Провадження № 1-кс/760/6919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.06.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/16149/21) надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», за адресою: м. Київ, провулок Киянівський 7-А, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПАТ «БКСГ» (), з метою виявлення та вилучення оригіналів документів ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» (код 37817784) щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Таганча» (код 33062540), ТОВ «Украгротермінал» (код 44155030), ТОВ «КТЛ-Логістик» (код 39837142), ТОВ «Логротек» (код 38606229), ТОВ «Грейдінг Торг» (код 42022959), ТОВ «Лани Агро Трейд» (код 43209398) та ТОВ «Верум ТК» (код 43180600) за період з 01.01.2018 по 17.06.2021, зокрема угод, контрактів, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг); довіреностей на отримання товарів; оригіналів документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, чеків, банківських виписок); журналів обліку в`їзду/виїзду автотранспорту; трудових договорів, книг обліку заробітної плати та документів, які підтверджують її нарахування та виплату; документів персоніфікованого обліку працівників; наказів про призначення на посади службових осіб та працівників підприємства; посадових інструкцій, чорнових записів; кліше підписів фізичних осіб або відтисків, в тому числі суб`єктів підприємницької діяльності, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства.

14.07.2021р. слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2021р., проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», що за адресою: м. Київ, провулок Киянівський, 7-А, поверх 7, в ході якого було відшукано та вилучено смартфон Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі.

На думку представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, вилучене у володільця майна ОСОБА_3 майно повернуто не було, тому представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила суд зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 14.07.2021р. під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», що за адресою: м. Київ, провулок Киянівський, 7-А, поверх 7, а саме: смартфон Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі.
11.08.2021р. від представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
11.08.2021р. від слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та не заперечував проти повернення тимчасово вилученого майна, оскільки доцільність в його утриманні органом досудового розслідування відпала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 та слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.06.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/16149/21) надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», за адресою: м. Київ, провулок Киянівський 7-А, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПАТ «БКСГ» (), з метою виявлення та вилучення оригіналів документів ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» (код 37817784) щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Таганча» (код 33062540), ТОВ «Украгротермінал» (код 44155030), ТОВ «КТЛ-Логістик» (код 39837142), ТОВ «Логротек» (код 38606229), ТОВ «Грейдінг Торг» (код 42022959), ТОВ «Лани Агро Трейд» (код 43209398) та ТОВ «Верум ТК» (код 43180600) за період з 01.01.2018 по 17.06.2021, зокрема угод, контрактів, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг); довіреностей на отримання товарів; оригіналів документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, чеків, банківських виписок); журналів обліку в`їзду/виїзду автотранспорту; трудових договорів, книг обліку заробітної плати та документів, які підтверджують її нарахування та виплату; документів персоніфікованого обліку працівників; наказів про призначення на посади службових осіб та працівників підприємства; посадових інструкцій, чорнових записів; кліше підписів фізичних осіб або відтисків, в тому числі суб`єктів підприємницької діяльності, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства.

14.07.2021р. слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2021р., проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», що за адресою: м. Київ, провулок Киянівський, 7-А, поверх 7, в ході якого було відшукано та вилучено смартфон Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді про обшук від 17.06.2021р. не було прямо надано дозвіл на відшукання смартфону Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі. Тому, на думку слідчого судді, можливість законного утримання таких речей органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 14.07.2021р., в офісному приміщенні ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», що за адресою: м. Київ, провулок Киянівський, 7-А, поверх 7, смартфону Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі, який належить на праві власності ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучені у ОСОБА_3 речі були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, слідством не було здобуто в ході досудового розслідування. Крім того, підозру в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_3 не повідомлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності ОСОБА_3 на безперешкодне користування своїм майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 14.07.2021р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», що за адресою: м. Київ, провулок Киянівський, 7-А, поверх 7, а саме: смартфон Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 16.03.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 14.07.2021р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», що за адресою: м. Київ, провулок Киянівський, 7-А, поверх 7, а саме:
- смартфон Redmi моделі М2003JI5SG у прозорому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1