Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

15 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурора прокуратури Хмельницької області щодо нерозгляду клопотання від 08 червня 2020 року,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває скарга ОСОБА_4 на бездільність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурора прокуратури Хмельницької області щодо нерозгляду клопотання від 08 червня 2020 року.

02.06.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_3 та рядом інших суддів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, а бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області по невнесенню цих відомостей оскаржується цим заявником в судовому порядку. Ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді, а процесуальні рішення можуть розцінюватись скаржником як можлива помста.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_4 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 76 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_3 та рядом інших суддів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, а бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області по невнесенню цих відомостей оскаржується цим заявником в судовому порядку, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді під час проведення розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурора прокуратури Хмельницької області щодо нерозгляду клопотання від 08 червня 2020 року, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даної скарги слід задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурора прокуратури Хмельницької області щодо нерозгляду клопотання від 08 червня 2020 року - задовольнити.

Матеріали за скаргою скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та прокурора прокуратури Хмельницької області щодо нерозгляду клопотання від 08 червня 2020 року передати для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1