Провадження № 1-кс/293/31/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів організованою злочинною групою в складі прокурора ОСОБА_6 , слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_7 , суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачених ст.ст.28, 382, 366, 365, 375, 396 КК України. Просить також продовжити строк оскарження, оскільки не знав коли настане бездіяльність.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що керівником Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 не виконані обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України, а саме не внесені за його заявою відомості про вчинення прокурором ОСОБА_12 , слідчим суддею Богунського районного суду ОСОБА_13 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 382, 366, 365, 375, 396 КК України. Вказує що керівник Житомирської місцевої прокуратури не виконав наказ Офісу ГПУ №298 від 30.2020, приховав від обліку вчинені злочини посадовими особами, які свідомо не виконують Закон України «Про судоустрій і статус суддів», тому став співучасником злочинів, передбачених ст.ст.28, 382, 366, 365, 375, 396 КК України. Також у своїй скарзі зазначив, що ОСОБА_16 не виконав рішення ВССУ від 09.11.2012 №1640/0/4-12, порушив вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення судів, які набрали законної сили. Вказав, що відписка (повідомлення) ОСОБА_5 не відповідає процесуальній формі.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області, Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.04.2021 матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 від 11.12.2020 направлено на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.127).

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 (а.с.134).

Ухвалою від 21.04.2021 розгляд скарги призначено на 10 год. 30 хв. 23.04.2021; зобов`язано Житомирську місцеву прокуратуру надати в судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_4 . Проте, розгляд скарги по суті на визначену дату не відбувся у зв`язку з клопотанням прокурора Житомирської окружної прокуратури про відкладення судового засідання для можливості надати матеріли розгляду заяви ОСОБА_4 (а.с.140).

В судове засідання гр. ОСОБА_4 не з`явився. В скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутності. Однак, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся телефонограмами (а.с.137,144).
Прокурор - представник Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Пояснив, що 26.10.2020 гр. ОСОБА_4 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою, яка була зареєстрована під № 7578-20, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором ОСОБА_17 , слідчим суддею Богунського районного суду ОСОБА_18 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 382, 366, 365, 375, 396 КК України. Прокуратурою Житомирської місцевої прокуратури було розглянуто зазначену заяву 24.11.2020 за №88.105 с.19 та надано відповідь про те, що у поданій заяві відсутні об`єктивні і фактичні дані, які вказують на наявність ознак складу зазначених кримінальних правопорушень, і як наслідок вона не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР . В заяві від 26.10.2020 ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_18 та рішенням колегії суддів у складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , прийнятими по справі № 295/10069/20 та вказує на бездіяльність прокурора ОСОБА_17 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень колегією суддів Житомирського апеляційного суду. При цьому прокурор відмітив, що ухвала слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_18 від 25.08.2020 про відмову у задоволенні скарги, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2020 у справі № 295/10069/20. А тому у прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 були відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
Вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши заяву, зареєстровану за №7578-29 від 26.10.2020, слідчим суддею встановлено наступне.

26.10.2020 гр. ОСОБА_4 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури з заявою, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором ОСОБА_17 , слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_18 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 382, 366, 365, 375, 396 КК України. Вказана заява була зареєстрована Житомирською місцевою прокуратурою 26.10.2020 за вх. 7578-20.

За результатами розгляду вказаної заяви керівником Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надано відповідь від 24.11.2020 за №88.105 с.19, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів зазначеними особами у зв`язку з тим, що наведені відомості в заяві не свідчать про наявність ознак будь-яких кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.2).

Не погоджуючись з таким рішенням (бездіяльністю) керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся 11 грудня 2020 до суду із скаргою, яка є предметом даного розгляду слідчим суддею. Відповідно до штампу на конверті ОСОБА_22 отримав відповідь прокуратури не раніше 05.12.2020, а тому строки на оскаження не пропустив (а.с.1 зворот).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_18 від 25.08.2020 у справі №295/10069/20 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_23 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 11.08.2020.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, розгляд якої здійснювала колегія суддів апеляційного суду в складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2020 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_18 від 25.08.2020 залишено без змін, що підтверджує законність прийнятих рішень.

Дані обставини свідчать про те, що викладені у заяві ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ґрунтуються лише на незгоді з прийнятими рішеннями зазначених суддів та невиконанням прокурором дій, передбачених ст.214 КПК України.

Крім того, на думку гр. ОСОБА_4 , керівник Житомирської місцевої прокуратури не виконав наказ Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, приховав від обліку вчинені злочини посадовими особами, які свідомо не виконують Закон України «Про судоустрій і статус суддів», тому став співучасником злочинів, передбачених ст.ст.28, 382, 366, 365, 375, 396 КК України. Також у своїй скарзі зазначив, що ОСОБА_16 не виконав рішення ВССУ від 09.11.2012 №1640/0/4-12, порушив вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення судів, які набрали законної сили.

З даного приводу слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» та Узагальнення судової практики щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 не є тими судовими рішеннями, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ст.382 КК України. За своїм змістом вказані Листи ВССУ містять узагальнення судової практики, певні рекомендації та роз`яснення, з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства.

Вказані обставини свідчать про відсутності підстав у керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вносити відомості до ЄРДР про вчинення суддями та прокурором кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно ст. 375 КК України (Постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) та ст.364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем).

До того ж гр. ОСОБА_4 , ні у своїй заяві, ні у скарзі не зазначає короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, в чому полягає невиконання наказу Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, за своїм змістом заява, скарга не містять таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, згідно якої злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно вимог п.п.4,5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу І «Порядок внесення відомостей до Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Отже, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчий суддя звертає увагу, що пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя вбачає, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури, суддів та незгоду з їхніми процесуальними рішеннями .

Не заслуговують на увагу твердження гр. ОСОБА_4 про те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають взагалі можливості невнесення відомостей про письмове повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 з цього приводу відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та у разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.10.2020, а тому в задоволенні його скарги від 11.12.2020 щодо зобов`язання керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_17 , слідчим суддею Богунського районного суду ОСОБА_18 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17-00 год. 27 квітня 2021 року.
Слідчий суддяОСОБА_1