overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/725/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021 року, якою засудженій ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021 року і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 09.04.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:30 02.09.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021 року, якою засудженій ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Доручити Державній установі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_4 , 1983 р. н., а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/128/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,
потерпілої: ОСОБА_13 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121 КК України .

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії .

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2021 о 16.30

Судді:
Справа № 991/2420/21
Провадження № 1-кс/991/2465/21
УХВАЛА

9 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 13.04.2021 о 15:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/1815/21
1-кс/279/393/21
У Х В А Л А
іменем України
Прокурором, яким погоджено клопотання, подано заяву про повернення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.171,172 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання та виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання та виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Повний текст ухвали буде проголошений 09.04.2021 року о 12-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2117/21
ун. № 759/6217/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого з ОВС восьмого СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання слідчого з ОВС восьмого СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Від слідчого ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.12.2020 р., надійшла заява, у якій він просить повернути вищезазначене клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання на доопрацювання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.
Клопотання слідчого з ОВС восьмого СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000574 від 03.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/819/21
Провадження № 1-в/210/127/21

"09" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника КВК №80 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Криворізька виправна колонія №80» за вироком Ленінського районного суду міста Володимира Російської Федерації від 29.07.2016 року за ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.2 ст.69 КК Російської Федерації до 9 років позбавлення волі, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 08.06.2018 року вирок від 29.07.2016 року приведено у відповідність із законодавством України, вважається засудженим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі,

про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини на більш м`яке покарання, згідно ст.82 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини на більш м`яке покарання, згідно ст.82 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/763/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 15:30 годин 23.02.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/490/21
Провадження № 1-в/191/144/21
У Х В А Л А
іменем України

01 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням повного фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положення ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1192/20
Номер провадження №1-кп/351/39/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

за ст. 289 ч.1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хом"яківка, Снятинського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого;

ст. 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Снятинському районному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - за ст. 289 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо укладення угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та зазначив, що наслідки затвердженння угоди йому зрозумілі.

Представник потерпілого просив затвердити угоду про примирення.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Суд приходить до висновку, що слід виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 289 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 110, 217, 334, 469 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України для подальшого розгляду, присвоївши окремий номер провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/624/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1620/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 12.01.2021 року), на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про розгляд справи за участю засудженого ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду до апеляційного суду надійшла довідка начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 від 31.03.2021 року про неможливість забезпечити доставку засудженого ОСОБА_3 у судове засідання та надати особову справу, оскільки засуджений вибув до ДУ «Первомайська виправна колонія №117» для відбуваття покарання.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 лютого 2021 року на 13 годину 40 хвилин 15 червня 2021 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Первомайська виправна колонія №117».
Копію ухвали надіслати начальнику Державної Установи «Первомайська виправна колонія №117» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної Установи «Первомайська виправна колонія №117» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 369/3549/17
провадження № 51-896ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до касаційного суду зі скаргами на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та клопотаннями про поновлення йому строку на касаційне оскарження, які було повернуто за результатами розгляду судом касаційної інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску засудженим строку касаційного оскарження судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо нього з долученим до скарги клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження цього вироку.
Втім, рішення за аналогічними клопотаннями засудженого вже приймались касаційним судом, а посилання ОСОБА_4 на те, що він у передбачений законом строк звертався до касаційного суду з новою касаційною скаргою, поданою на усунення недоліків, про що свідчать долучені ним до клопотання талони-підтвердження

від ДУ «Білоцерківська виправна колонія» про отримання кореспонденції,

є неспроможними, оскільки, додані засудженим талони, не містять відповідної інформації, що підтверджувала б поважність причин пропуску строку касаційного оскарження вироку Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.
Інших даних про те, що засуджений ОСОБА_4 пропустив строк касаційного оскарження з поважних причин, що було б підставою для його поновлення, засудженим у своєму клопотанні не наведено, а тому підстав для поновлення такого строку колегією суддів не вбачається.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що засудженому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку

з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Київського апеляційного суду від 13 листопада

2019 року.
Касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 464/8040/17
провадження № 51 - 4118 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження (справа № 464/8040/17) відносно ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5900/20
Провадження № 1-кс/159/686/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі необхідно відкласти до 13 квітня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0001425 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на транспортний засіб «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.09.2010 року, що перебувають у власності ОСОБА_5 залишити чинною лише заборону на відчуження даного транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

У клопотанні про скасування арешту на вилучену деревину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1