Справа № 484/2862/21
Провадження № 1-кс/484/506/21 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 05.08.2021року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000018 заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід від участі у справі №484/2862/21 провадження №1-кп/484/382/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Самовідвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Свою заяву суддя мотивувала наступним.

28.07.2021 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , як головуючим, визначеним для одноособового розгляду повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, отримано матеріали кримінального провадження 1-кп/484/382/21, єдиний унікальний номер судової справи 484/2862/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Пізніше, цього ж дня, судді було розподілено ще 2 окремих кримінальних провадження щодо вищевказаних осіб справу № 484/3087/20, провадження № 1-кп/484/380/21 та справу № 484/2863/21, провадження № 1-кп/484/383/21, шляхом проведення неавтоматичного розподілу як раніше визначеному головуючому судді в судовій справі щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Однак, згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справи між суддями у справі № 484/2862/21, який оприлюднений на офіційному веб-порталі Судової влади України, дані про осіб, що беруть участь у справі, зазначені в цьому звіті, вочевидь не відповідають даним про таких осіб, зазначеним у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Так, у звіті в якості захисників зазначені особи, відомості про яких в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також, не зазначено свідків, відомості про яких є в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_10 (п.13 реєстру) та ОСОБА_11 (п.14 реєстру).

Водночас, склад осіб, вказаний у звіті, абсолютно збігається із складом осіб, що зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування у іншій справі № 484/3087/20, провадження № 1-кп/484/380/21, що розподілена судді не на підставі проведення повторного автоматичного розподілу між суддями, а шляхом проведення неавтоматичного розподілу як раніше визначеному головуючому судді.

Наведене, на переконання судді, свідчить про те, що при проведенні повторного автоматичного розподілу справ між суддями допущена груба помилка у ідентифікації справи, що розподіляється.

Фактично першою розподілено справу не у порядку повторного автоматизованого розподілу, а шляхом проведення неавтоматичного розподілу як раніше визначеному головуючому судді.

Таким чином, суддя вважає, що має місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Так як, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, суддя ОСОБА_3 подала до канцелярії суду таку заяву.

В судове засідання по розгляду даної заяви про самовідвід сторони кримінального провадження не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява у якій вона зазначила, що згідно звіту про автоматизований розподіл даної справи, вищевказану справу передано їй першою серед інших, але не як окрему справу, а, з незрозумілих для неї причин та, вочевидь, через грубу помилку в ідентифікації та порядку розподілу справ, як поєднану зі справою № 484/3087/20 з типом поєднання Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Проте, таке було б можливим лише в тому випадку, коли б у неї в провадженні вже перебувала справа про обвинувачення вищевказаних осіб.

Однак, на час проведення повторного авторозподілу справи № 484/2862/21, інших справ про обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судді ОСОБА_3 в провадженні не було.

Водночас, відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, справу № 484/2862/21, у якій і заявлено суддею самовідвід, їй могли б розподілити лише в тому випадку, якби в неї в провадженні вже перебувала б справа № 484/3087/20 і ні в якому разі не як першу (основну) справу.

Наведене призвело також і до того, що на веб-порталі Судової влади не відображаються всі учасники даного судового провадження, зокрема, відсутні дані про участь у цьому провадженні захисника ОСОБА_12 , що в подальшому, залежно від обставин, може стати однією з підстав констатувати про порушення права на захист у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене суддя ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про самовідвід.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайської окружної прокуратури надійшло три кримінальні провадження: № 0000018, № 0001386 та № 0000001. Обвинувальні акти у всіх трьох кримінальних провадженнях складено відносно одних і тих самих осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000001 було заведено канцелярією суду за № 484/3087/20 та розподілено автоматизованим розподілом судових справ між суддями судді ОСОБА_13 .

Кримінальні провадження № 0000018 та № 0001386 отримали єдині унікальні номери судових справ № 484/2862/21 та № 484/2863/21 відповідно та були передані раніше визначеному судді ОСОБА_13 .

В той же день суддя ОСОБА_13 заявив про самовідвід по всім трьом справам.

Заяви судді ОСОБА_13 про відвід були розподілені судді ОСОБА_14 : справи № 484/2862/21 та № 484/2863/21, та судді ОСОБА_15 : справа № 484/3087/20.

28.07.2021 року суддя ОСОБА_13 був відведений ухвалами слідчих суддів від участі у всіх трьох справах.

Канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено повторний автоматичний розподіл справ в порядку їх надходження після розгляду заяв про самовідвід.

Так першою було розподілено справу № 484/2862/21 та визначено автоматизованою системою головуючим суддю ОСОБА_3 . Після цього справи № 484/2863/21 та № 484/3087/20 були передані раніше визначеному судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок визначення судді для розгляду справ визначається крім КПК України Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (Далі Положення), затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Розділ VIII Положення визначає автоматизований розподіл судових справ між суддями.

У п. 21, п.п. 9 зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

У ч. 2 ст. 334 КПК України зазначено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У ст. 3 КПК України визначено поняття «судове провадження», що означає: кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто з моменту визначення головуючого у справі судді розпочинається підготовче судове провадження, що дає підстави для передачі справ відносно одних і тих самих осіб раніше визначеному у первісній справі судді.

В даному випадку первісною була справа № 484/2862/21, яка надійшла до канцелярії суду першою після розгляду відводів, заявлених суддею ОСОБА_13 .

Отже в даному випадку будь яких порушень під час повторного розподілу справ не вбачається.

Щодо недопустимості внесення змін до реєстраційних даних після реєстрації справи, про що наголошує суддя в своїй заяві, то в даному випадку таких змін не вбачається, оскільки будь яких змін до реєстраційних даних кримінальних справ, що надійшли до суду не встановлено, а коло осіб, які приймають участь у справі ( мається на увазі захисники, прокурори та свідки), може змінюватись протягом її розгляду і бути скоригованим судом під час судового провадження.

Відмінність осіб, які беруть участь у справі, зазначених в обвинувальному акті від тих, що зазначені у звіті про повторний розподіл справи може бути наслідком технічних помилок та може бути виправлена відповідальними за це працівниками.

В будь якому випадку підстав стверджувати про наявність порушень порядку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді під час розподілу справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 484/2862/21 провадження № 1-кп/484/382/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191. ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: