Провадження № 274/6318/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/256/21

31.03.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.19 за № 0000892. Крім того, 21.02.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.19 за № 0001369. Також 30.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.20 за № 0000678. Ухвалою суду від 29.10.20 провадження об`єднані у одне.

Водночас 03.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло ще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.20 за № 0000599.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вказавши, що допитаний у минулому судовому засіданні свідок визнав, що частину злочинів вчиняв саме він, а не ОСОБА_6 , обвинувачений вже 8 місяців знаходиться під вартою і жодних доказів, що він хотів вплинути на потерпілих не існує, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і зменшення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою востаннє обрано 06 вересня 2020 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено судом, востаннє 03.02.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим ( позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має середній вік, задовільний стан здоров`я, має місце проживання, де він не зареєстрований, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на обраний до нього запобіжний захід у виді застави у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні іншого корисливого злочину. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали є чинними.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості корисливих, в тому числі тяжких, злочинів, за які передбачено покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 8 років з мінімальною санкцією у виді 5 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_7 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була звільнена з місць позбавлення волі наприкінці 2018 року, продовження злочинної діяльності йому інкримінується вже з 2019 року і вчинення ряду епізодів вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і під час раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, чим обвинувачений власне і користувався, що вказує на необхідність врахування ризику вчинення потворного правопорушення при відсутності умов ізоляції. Доводи засудженого щодо невинуватості у скоєнні злочинів, показання свідка ОСОБА_8 є предметом судового розгляду справи по суті, під час такого розгляду і буде відбуватися перевірка обґрунтованості обвинувачення як однієї з підстав застосування запобіжного заходу, суд продовжує допитувати потерпілих, свідків. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя