ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/211/21
Справа №712/4288/21 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків немає, не працює, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 16 квітня 2021 року по 15 червня 2021 року включно,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 квітня 2021 року близько 18 години 07 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на пішохідній частині тротуару навпроти АЗС «WOG» за адресою: вул. Смілянська, 78/4 в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар гострим предметом, який має колюче - ріжучі властивості, в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, сквозних різаних ран тонкого кишковика, забрюшної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до Наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
16 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 16 квітня 2021 року по 15 червня 2021 року включно.
Суд своє рішення мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, органом досудового розслідування у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та є незаконною.
Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів слідства, оскільки в ході проведення обшуку останній знаходився за місцем проживання, опору не чинив та надав органу досудового розслідування всі необхідні пояснення.
Крім того, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може впливати на досудове слідство, так як на даний час стороною обвинувачення вилучено відеозапис з камер відеонагляду, на якому чітко зафіксовано дії потерпілого та підозрюваного, що унеможливлює вплив на об`єктивну оцінку доказів в подальшому, в тому числі показів потерпілого та свідків, а безпосередній свідок ОСОБА_12 вже допитаний.
Також захисник звертає увагу колегії суддів на те, що підозрюваний характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, громадський порядок не порушує, має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, має намір сприяти органам досудового розслідування у встановленні істини у справі, в скоєному щиро розкаюється та готовий надавати матеріальну допомогу потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, підозрюваний залишив місце скоєння злочину, до органів поліції із зізнанням не з`явився, затриманий 16.04.2021, шляхом примусового відчинення дверей в квартирі, думку слідчого, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 квітня 2021 року близько 18 години 07 хвилин, знаходячись на пішохідній частині тротуару навпроти АЗС «WOG» за адресою: вул. Смілянська, 78/4 в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар гострим предметом, який має колюче - ріжучі властивості, в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, сквозних різаних ран тонкого кишковика, забрюшної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до Наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
16 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , зокрема, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021, дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021, дані протоколу обшуку від 16.04.2021, дані довідки КПК «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 14.04.2021, відео матеріали, на яких зафіксовано момент кримінального правопорушення та момент примусового входження до квартири, в якій переховувався підозрюваний і був відшуканий працівниками поліції, дані протоколів допиту свідків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави Вірменії, не працює, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, у володінні будь-якого нерухомого майна на території України не має, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів критично оцінює твердження захисника, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів слідства, оскільки останній зник з місця скоєння злочину, переховувався від органів досудового розслідування в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де не проживає та не зареєстрований, двері в квартиру були відчинені примусово, що насамперед свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування, на який вірно вказав слідчий суддя.
Доводи апелянта, щодо відсутності ризику впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілого колегія суддів вважає безпідставними, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому можуть з`явитися інші свідки злочину, крім того підозрюваний може вплинути на зміну показів свідка ОСОБА_12 , а також на потерпілого, який досі перебуває на лікуванні у тяжкому стані після нанесених тілесних ушкоджень.
Доказів на підтвердження доводів захисника про наявність позитивної характеристики на ОСОБА_8 за місцем проживання до суду не надано, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Інші твердження апелянта, а саме, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та його сімейний статус - одружений, були предметом оцінки слідчим суддею, не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, не зменшують суспільної небезпечності підозрюваного, та не дають підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Готовність підозрюваного надавати матеріальну допомогу потерпілому, про яку зазначає захисник, наразі не впливає на обрання запобіжного заходу та дана обставина буде враховуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 16 квітня 2021 року по 15 червня 2021 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді