Провадження №1-кс/522/418/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Енгельськено Шамкірського району Республіки Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.02.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу 17.12.2019, звільнився 24.01.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 07.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 07.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464 від 07.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: місто Одеса, площа Катерининська, будинок 3, зустріли раніше знайому їм ОСОБА_10 , яка відпочивала у вказаному закладі спільно з ОСОБА_11 .

У вказаний час ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з ОСОБА_9 , недотримуючись встановлених правил поведінки перебування у громадському місці - приміщенні бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинив сварку з гр. ОСОБА_10 , на що отримав зауваження з боку ОСОБА_11 .

У відповідь на зауваження, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 вирішив скористатись спеціально пристосованим предметом, для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, виразився нецензурною лайкою в бік потерпілого, став вести себе агресивно, перекинув зі столу, за яким перебував потерпілий, пристрій для куріння тютюну, намагався нанести удари потерпілому та кидав в обличчя останнього предмети столового набору.

В цей час ОСОБА_9 , підтримуючи дії ОСОБА_5 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_11 та тримаючи в правій руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар по обличчю потерпілого та ще один удар за допомогою знайденої на місці склянки.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на деякий час було порушено спокій та відпочинок громадян присутніх в приміщенні бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а потерпілому ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця верхньої губи, перелому верхнього зуба з права на верхній щелепі, які утворилися від ударної дії твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим вчинені хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Енгельськено, Шамкірського району, Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, маючий неповну середню освіту, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.02.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, вирок вступив в законну силу 17.12.2019, звільнився 24.01.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
15.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «IPhone X»; висновком експерта № 2793 від 16.11.2020 про проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмета (цифрового диску CD-R 700MB-80min 52X speed Ristar, із двома відео файлами з камери внутрішнього відео спостереження встановленої в приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 3, від 07.11.2020 року); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Постановою слідчого від 04.01.2021 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було зупинено та підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 оголошено у розшук.
25.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі узвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року (справа №522/22491/20, провадження №1-кс/522/15796/20).
Постановою слідчого від 25.05.2021 року досудове розслідуванян у вказаному вище кримінальном упровадженні було відновлено.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «IPhone X»; висновком експерта № 2793 від 16.11.2020 про проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмета (цифрового диску CD-R 700MB-80min 52X speed Ristar, із двома відео файлами з камери внутрішнього відео спостереження встановленої в приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 3, від 07.11.2020 року); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпеченні швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило, також відсутні обґрунтування що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, і не зазначено яким саме способом.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Одесі, хоч і офіційно не працевлаштований, з його слів, він прилетів до України саме для того, щоб з`явитися до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В свою чергу, обізнаність ОСОБА_17 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому доводи прокурора про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 15.12.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 04.01.2021 року досудове розслідування було зупинено та відновлено 25.05.2021 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 06.07.2021 року.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків отримання медичної допомоги та випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 07.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити частково.
У застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків отримання медичної допомоги та випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 06.07.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце роботи та зміну місця роботи

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06.07.2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

По закінченню визначеного в цій ухвалі строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 31 травня 2020 року об 11 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1