Справа № 474/369/21
Провадження № 1-кс/474/153/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

26.05.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання дізнавачки у кримінальному провадженні - начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

встановив:

25.05.2021р. дізнавачкау кримінальному провадженні - начальницяСД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавачка) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Vivol906 синього кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , з сімкарткою до ньому з наступними цифрами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 167, 170, 171 КПК України, дізнавачкавказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою з береження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 340від 26.05.2021р.), повідомлений про час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Дізнавачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 338від 26.05.2021р.), повідомленапро час, дату та місцесудового розгляду, водночас 26.05.2021р. звернуласядо суду із письмовою заявою, в якій підтримує клопотання та просить розглянути останнє за їївідсутності.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 339від 26.05.2021р.), повідомлений про час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі прокурора, дізнавачкита власника майна.

Вивчив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 25.05.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 23.05.2020р.до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону Vivo синього кольору, який належить її брату ОСОБА_5 .

За даним фактом СД відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 24.05.2021р. до ЄРДР за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.05.2021р. ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон її брата ОСОБА_5 , який їй надав ОСОБА_8 , який і викрав його після того як спричинив її брату тілесні ушкодження.

Факт належності мобільного телефону Vivol906 синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою в ньому з наступними цифрами: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 22.05.2021р. на 23.05.2021р. він прийшовши до місця проживання ОСОБА_9 , з якою раніше проживав, зайшов до будинку та виявив її в ліжку з ОСОБА_5 . Після чого він стягнув ОСОБА_5 з ліжка та наніс йому шість ударів ногою по тулубу. Потім він пішов на кухню, де спілкувався з ОСОБА_9 та взяв мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 з метою перевірки його переписки. Після чого він вийшов 3 ним надвір аби провести ОСОБА_9 до туалету, але вона попросила туалетний папір та коли він його приніс, то вона втекла. Телефон ОСОБА_5 залишився у нього. Після вказано ОСОБА_8 зустрів сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , якій і віддав вказаний телефон. А ОСОБА_7 добровільно видала наданий їй телефон працівникам поліції.

Після проведення огляду добровільно виданого мобільного телефону Vivol906 синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою в ньому з наступними цифрами: НОМЕР_5 , його було поміщено до спец.пакету № INZ1082337, до якого прикріплено первинне його упакування (спец.пакет № 1278263).

24.05.2021р. мобільний телефон Vivol906 синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сімкартою в ньому з наступними цифрами: НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000094; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 23.05.2021р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2021р.; заявою ОСОБА_7 від 24.05.2021р.; поясненнями ОСОБА_8 від 23.05.2021р.; протоколом огляду речей від 24.05.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 24.05.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що дізнавачкоюдовела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавачки у кримінальному провадженні - начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Vivo1906 синього кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , з сімкарткою до ньому з наступними цифрами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1