Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/647/2021 Справа № 641/2156/20
УХВАЛА
12 квітня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даному випадку ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на дії слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Хакрівській області в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконані вказівок старшого групи процесуальних керівників - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , наданих слідчому в порядку ст. 36 КПК України, а саме: встановити працівників поліції та швидкої допомоги, які 30.10.2020 року виїжджали за адресою, де стався конфлікт; допитати останніх в якості свідків та долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючи виїзд служб документи; на підставі висновку СМЕ від 29.04.2020 року №12-14/298-А/20 визначитись з правовою кваліфікацією спричинених тілесних ушкоджень; встановити свідків та очевидців, крім потерпілого та дружини відкритого викрадення майна, на яке посилається у протоколі допиту потерпілий; вжити заходи, направлених на встановлення викраденого майна, встановити можливі місця збуту викраденого майна, осіб, які приймали викрадене майно; провести огляд відеозаписів, наданих потерпілим , на яких зафіксовані обставини подій, які мали місце 10 та 30 жовтня 2019 року; встановити заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду; встановити інших свідків та осіб, яким відомо обставини вчиненого кримінального правопорушення та відносини потерпілого з сусідками по домоволодінню; встановити інших свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі суттєві обставини вчиненого; допитати останніх у порядку ст. 224 КПК України. Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вказані слідчі дії у строк 10 днів.
Проте, оскаржені ОСОБА_2 дії слідчого, не входять в перелік рішень, дій, бездіяльності, слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, в порядку вимог ч. 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1