Справа № 932/4106/21
Провадження № 1-кс/932/2134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 24.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 24.05.2021 о 16:25 в м. Дніпро Індустріальному районі на вул. Калиновій, в районі е/о 57, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса БАЗ-А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда ОСОБА_7 , під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 . Внаслідок даної пригоди велосипедисту спричинені тілесні ушкодження
У клопотанні вказано, що 24.05.2021 вилучено автобус марки БАЗ-А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ТОВ ВКФ «Ігрек» м. Дніпро, вул. Караваєва, 11, т/п НОМЕР_3 , к. 11793та направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти вимог клопотання, прохала у його задоволенні відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення представника власника майна приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 24.05.2021 о 16:25 в м. Дніпро Індустріальному районі на вул. Калиновій, в районі е/о 57, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса БАЗ-А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда Скотт Адвентура, під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 . Внаслідок даної пригоди велосипедисту спричинені тілесні ушкодження.
Тобто із тексту клопотання вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулось між автомобілем марки БАЗ-А079.32 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом. І саме такий транспортний засіб із зазначеним реєстраційним номером визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого про визнання речовим доказом від 24 травня 2021 року. Водночас, із долучених до клопотання матеріалів, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки БАЗ, модель А079.32 має реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто інший реєстраційний номер ніж той, який зазначив слідчий у своєму клопотанні в якому стверджується про можливе вчинення кримінального правопорушення та дорожню транспортну пригоду.
Більш того, слідчим долучено частину протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вказана копія зазначеного протоколу містить сторінки: 1, 11, 12. Із згаданого протоколу неможливо встановити який саме транспортний засіб є учасником дорожньо-транспортний пригоди та який саме автомобіль органом досудового розслідування був вилучений під час огляду місця події.
Тобто, враховуючи сукупність обставин, зокрема розбіжність у реєстраційному номері автомобіля марки БАЗ, модель А079.32 та неповноту долученого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, не пояснив та не уточнив вимоги свого клопотання та вищезазначені розбіжності.
Вказане свідчить про халатне ставлення сторони обвинувачення до свої обов`язків та не належне виконання приписів кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1