Справа № 133/3550/20
Провадження №1-кп/132/141/21
Вирок
Іменем України
15 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 16.11.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, учня Бердичівського професійного будівельного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 .

Представника сектору превенції відділення поліції № 1

Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 15.11.2020 року близько 19:00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до огородженої парканом території домоволодіння ОСОБА_10 , 1961 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , і, відчинивши засув на воротах, зайшов на подвір`я, де знаходився скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 об`єм двигуна 49,9 см . В подальшому ОСОБА_9 , виконуючи свої злочинні дії, підійшов до даного транспортного засобу, діючи свідомо, умисно та таємно, впевнившись у тому, що не буде поміченим власником мотоцикла та іншими особами, вивів його на дорогу, після чого, привівши двигун скутера в дію, незаконно заволодів скутером. Після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши власнику матеріальної шкоди на суму 7645,40 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 , представника сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити документи, що характеризують неповнолітнього обвинуваченого.

Також неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового розгляду, суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 15.11.2020 року близько 19:00 години, він підійшов до огородженої парканом території, яка розташована по АДРЕСА_2 , і відчинивши засув на воротах, зайшов на подвір`я, де побачив скутер білого кольору. Підійшовши до скутера, він взяв його та вивів на дорогу. Після цього завів скутер та поїхав на ньому кататись. На скутері катався близько двох годин, а ж поки його не зупинили працівники поліції, які вилучили скутер. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її внук ОСОБА_3 є доброзичливою дитиною, однак інколи попадає під чужий вплив. Мати і батько неповнолітнього ОСОБА_3 померли. Після вчинення даного кримінального правопорушення внук розкаявся, змінив свою поведінку на краще та завіряє, що такого більше ніколи не повториться. Також запевняє, що зможе забезпечити належну поведінку внука та здійснити за ним контроль.

Представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 у службі на обліку не перебуває, а перебуває як дитина сирота.

Представник сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у секторі превенції не перебуває. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність. Цивільний позов заявляти не буде. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить суворо не карати.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся. Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є сиротою, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність обставин які обтяжують його покарання, а також думку потерпілого щодо призначення не суворої міри покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої фахівцем І категорії Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_11 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення автотоварознавчого дослідження (висновок № 327 від 30.11.2020 року) становлять 653,80 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, залишився сиротою, навчається, отримує незначну стипендію, проживає разом із бабусею, яка є його опікуном та опікуном його неповнолітнього брата ОСОБА_12 , 2006 року народження, і стягнення судових витрат призведе до негативних наслідків, а саме часткового позбавлення матеріального забезпечення, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експерта, компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчої судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 року на скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см куб. та ключ замка запалення до зазначеного вище скутера, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, 484, 485 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку - 15.04.2021 року.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчої судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 року на скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см куб. та ключ замка запалення до зазначеного вище скутера, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речові докази по справі: скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см куб. та ключ замка запалення до зазначеного вище скутера, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , які передано останньому на відповідальне зберігання, - передати за належністю їх власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1