Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6946/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000022 від 12 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Ірпінь, с. Коцюбинське, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Сумського державного університету, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000022 від 12 лютого 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 11 лютого 2021 року близько 20 год. 35 хв. до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» зайшла група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почали переплигувати через турнікет.
Надалі вищезазначені особи почали спускатися на платформу станції метро за допомогою ескалатора, крім ОСОБА_9 , який в цей час оплачував проїзд в метрополітені та проходив через турнікет.
У цей час біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_14 , який очікував ОСОБА_15 .
Заходячи на ескалатор, ОСОБА_9 пройшов впритул біля ОСОБА_14 , внаслідок чого посунув останнього від проходу та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_15 та вони почали спускатися до платформи зазначеної станції метро.
Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка. Після того, як ОСОБА_15 ступив з ескалатора на платформу станції метро «Університет», до нього відразу підійшов ОСОБА_8 , який висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою та, використовуючи обставини зробленого зауваження його брату ОСОБА_9 як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, діючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці при значному скупченні громадян та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_15 .
Після завданого удару ОСОБА_9 повалив на підлогу ОСОБА_14 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та реалізуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_14 втрутитись в конфлікт та припинити його.
Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, кожен почав наносити удари руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_15 , від яких останній впав.
У подальшому, коли ОСОБА_15 підвівся, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_15 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого та, як наслідок від вказаного удару, останній впав та втратив свідомість.
Згідно довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 196 від 12 лютого 2021 року потерпілому ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, відкритої черепно-мозкової травми, перелому носової перегородки, множинних забійних ран.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Київської області, м. Ірпінь, с. Коцюбинське, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту СДУ, повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ухвалою від 06 квітня 2021 року відповідний захід продовжений до 16 травня 2021 року.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, а саме до 16 липня 2021 року.
Таким чином, оскільки строк запобіжного заходу закінчився 16 травня 2021 року, а досудове розслідування продовжено до 16 липня 2021 року, прокурор вказує на наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, прокурор зазначив наступне.
На наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за злочин, який йому інкримінується, з метою затягування розслідування кримінального правопорушення та у подальшому уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, застосування фізичної сили може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує механізм та спосіб вчинення злочину, який скоєно у громадському місці, при значному скупченні громадян та з нехтуванням елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, а також враховуючи його наслідки у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду відеозапису від 14 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення підозрюваних осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 196 від 12 лютого 2021 року, допитами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами оглядів мережі інтернет в порядку ст. 264 КПК України.
Крім того, прокурор посилається на те, що на теперішній час ризики, встановлені ухвалами Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились, а тому з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3 - 5 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, оскільки необрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалами клопотання слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні 12 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
16 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 05 квітня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16 травня 2021 року.
У подальшому, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки на строк до 16 травня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 12 лютого 2021 року продовжено до 5 місяців, тобто до 16 липня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що підозрюваний виявляв поведінку, яка пов`язана із застосуванням насильства, у громадському місці при значному скупченні громадян та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, враховуючі спосіб вчинення та наслідки у вигляді спричинених потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, застосування фізичної сили може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).
Крім того, суд зазначає про відсутність доказів, що ризики, встановленні попередніми ухвалами Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зменшились.
При цьому, приймаючи до уваги досліджені у сукупності докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання, та виходячи із встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, зокрема, щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або навчання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілим, підозрюваними, експертами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, за виключенням спілкування у присутності слідчого, прокурора або слідчого судді.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 липня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або навчання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілим, підозрюваними, експертами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, за виключенням спілкування у присутності слідчого, прокурора або слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 липня 2021 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1