Провадження по справі № 1-кс/522/5893/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 зазначила, що вона з 2001 року є законним володільцем 3/5 частини приватного будинку по АДРЕСА_1 . Вказану частину будинку вона придбала у ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , дізналась, що на будинок накладено арешти різними судами м. Одеси для забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

За результатами судового розгляду цивільного позову, у лютому 2011 року судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 через закінчення строку позовної давності. Ухвалою апеляційного суду м. Одеси рішення суду першої інстанції залишено без змін. В касаційному порядку рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

27.09.2012р. старшим слідчим СВ ОМУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінальної справи №18 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа заступника начальника ОМВ СУ ГУНП в Одеській області від 14.08.2020р. вбачається, що слідчим відділенням Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого накладено арешт на приміщення будинку АДРЕСА_1 .
У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що вона є власницею 3/5 частини приватного будинку, проте ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000507 не спілкувалась, свідчення не надавала.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про скасування арешту майна. Проте слідчим, вимоги заявника виконані не були.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в якому просила скасувати рішення від 27.09.2012р. старшого слідчого СВ ОМУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась, надавши заяву про підтримання вимог клопотання та розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.22 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальній справі №№18, продовжують свою дію до цього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Зважаючи на те, що арешт у кримінальному провадженні розслідується з 2012 року, власнику майна про підозру не повідомлено, вказаний арешт майна тривалий час порушує права власника, а тому підлягає скасуванню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 та додатки додані до неї, судом встановлено, що 27.09.2012р. старшим слідчим СВ ОМУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінальної справи №18 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Скасувати арешт, накладений постановою від 27.09.2012р. старшого слідчого СВ ОМУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінальної справи №18 на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

09.08.2021