Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/1094/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/1094/21
Провадження № 1-кс/554/7271/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Установлено, що провадженні слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186від31.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.08.2020 ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 щодо перереєстрації трактора МТЗ-80. ОСОБА_8 відмовився вирішувати це питання і сказав ОСОБА_7 звернутися за допомогою до сторонньої особи ОСОБА_9 , давши його номер телефону.

21.09.2020 у приміщенні по вул. Міщенка, 2 у м.Полтаві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 , який щодо реєстрації трактора порадив зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_10 .

Одразу після цього, по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , якому пояснив, що бажає перереєструвати трактор МТЗ-80. ОСОБА_10 запевнив, що за умови надання неправомірної вигоди тільки він може організувати перереєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Наступного дня в телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що організує реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області шляхом постановки та зняття з обліку в м. Суми. При цьому висловив бажання отримати за це частину неправомірної вигоди.

У ході чергової телефонної розмови, яка відбулася 29.09.2020, ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_7 , що за реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області необхідно надати неправомірну вигоду в загальній сумі 14 000 грн, при цьому пояснив протиправний механізм реєстраційних дій щодо трактора. Спочатку він зареєструє трактор на третю особу в м. Суми, а потім на підставі договору купівлі-продажу зніме з обліку і зареєструє в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. За організацію та виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_10 забажав отримати частину неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. Через декілька днів, а саме 09.10.2020 по АДРЕСА_4 під час чергової зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 вказану неправомірну вигоду.

У період листопад грудень 2020 року, точно дата слідством не встановлена, головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 , який займає посаду державної служби категорії «В» та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних злочинів, дізнався про наміри ОСОБА_7 зареєструвати трактор. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку йому передасть ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_10 , що останній одержить від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн, яку потім передасть йому за реєстрацію трактора МТЗ-80.

03.12.2020 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , щоб останній готував документи про реєстрацію трактора, оскільки документи на трактор майже готові.

27.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_12 від 27.01.2021, яка зареєстрована в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області 28.01.2021 за вхідним №71, ОСОБА_6 здійснив реєстрацію трактора ОСОБА_7 та видав свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Цього ж дня ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про реєстрацію, надіславши на месенджер «Вайбер» фотозображення вказаного свідоцтва. Після цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 документи про реєстрацію трактора та номерні знаки.

04.02.2021 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 для передачі документів про реєстрацію трактора, номерних знаків, табличок на кабіну і двигун трактора, а також з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 7000 грн для ОСОБА_6 . Однак у ОСОБА_7 виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів, тому він відмовився надавати ОСОБА_10 неправомірну вигоду. Тоді ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 поїхати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та перевірити там справжність реєстраційних документів.

Одразу після цього, близько 09:00 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_6 неподалік будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і передав останньому документи про реєстрацію трактора та номерні знаки. Також ОСОБА_10 і ОСОБА_6 домовилися створити умови за яких ОСОБА_7 буде вимушений надати їм неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.

Потім, близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 і вони разом зайшли до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У приміщенні установи ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_7 відмовився давати неправомірну вигоду. Реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 умисел щодо вимагання неправомірної вигоди, приблизно о 09 год 11 хв., ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 і домовився, що останній не ОСОБА_13 документи про реєстрацію трактору та номерні знаки.

08.02.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_7 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і став вимагати у ОСОБА_6 надати йому реєстраційні документи на трактор, словесно звинувачуючи його у хабарництві. З метою уникнення конфліктної ситуації, усвідомлюючи, що таблички на кабіну і двигун залишилися у ОСОБА_10 , без яких не можливо користуватися трактором, ОСОБА_6 видав ОСОБА_7 документи про перереєстрацію трактора МТЗ-80 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_2 ). Після цього, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та пересвідчився, що останній видав документи ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_10 щодо необхідності передати йому неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн.

Того ж дня, 08.02.2021 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 дві номерні таблички на кабіну і двигун трактора та одержав особисто від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн. (купюрами по 500 грн.) для ОСОБА_6 .

Після цього, близько 13 год. 43 хв. за адресою: вул. Зіньківська, 6/1-а, м. Полтава, ОСОБА_10 затримано працівниками правоохоронного органу та вилучено частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 6500 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимий підозрюється в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вимоги, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 25.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2021; протоколом обшуку від 08.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.04.2021; протоколом огляду документів від 09.03.2021; заявою про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80 2020 року випуску; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 ; протоколом огляду телефону від 09.02.2021; протоколом огляду речей (телефону) від 11.02.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 09.02.2021;т та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження;

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили передати підозрюваного на поруки.

В судовому засіданні від ОСОБА_14 , та ТОВ "Агрофірми " ім. Довженка" в особі представника ОСОБА_15 надійшли письмові зобов`язання про взяти підозрюваного на поруки.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно доч.1,2,4,ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурором в судовому засіданні доведено не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 363200 грн., в межах строку досудового розслідування до 09.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

-Не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та іншим підозрюваним по кримінальному провадженні;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніш п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1