Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кс/589/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 589/2787/20,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 589/2787/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України.

19 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи останнього упередженим. В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений зазначив, що суддею ОСОБА_6 неодноразово порушено його право на захист, зокрема, проведено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за його обвинуваченням без участі захисника адвоката ОСОБА_7 . Вважає, що дії судді ОСОБА_6 викликають об`єктивний сумнів у його неупередженості та останній не має права здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 підтримав, зазначив, що суддя занадто швидко призначив та провів підготовче засідання, оскільки провадження надійшло до суду 18.08.2020, а 20.08.2020 вже було проведено підготовче засідання, ще й без участі іншого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заяву ОСОБА_5 підтримав, прохав розглянути без його участі.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, обвинуваченим не доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявляючи відвід судді, обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, суддею було призначено підготовче судове засідання на 20.08.2020 року з дотриманням вимог вказаної статті, тобто не пізніше п`яти днів з дня його надходження.

Крім того, слід зазначити, що під час проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні був присутній один з захисників ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , а отже твердження обвинуваченого, що він був позбавлений права на захист не відповідають дійсності.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 589/2787/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1