Справа № 450/4487/20 Провадження № 1-кс/450/228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 , що згідно з реєстраційними даними належить ОСОБА_5 , володільцем якого на момент ДТП був ОСОБА_3 .
Мотивував клопотання тим, що станом на момент звернення з клопотанням проведені всі відповідні експертизи, а тому в подальшому утриманні майна під арештам відпала потреба. З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 29 квітня 2021 року останній подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, а вимоги такого задовольнити.
Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та слідчий ВП № 6 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 29 квітня 2021 року подав заяву, у якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Повідомив, що в межах кримінального провадження № 0001115 від 27 грудня 2020 року проведені судові експертизи, в межах яких експертом досліджувався згаданий транспортний засіб.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, заявник вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на проведення відповідних експертиз.

При цьому заявник у клопотанні не зазначає, які саме експертизи були проведені з автомобілем, а також не додає до такого жодних доказів на підтвердження названих обставин.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1