Справа № 463/2447/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/327/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді застави,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відмовлено, застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , іншого слідчого у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки покладено на строк два місяці, до 10 травня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що повідомлення про підозру отримане ОСОБА_6 з порушенням порядку вручення, передбаченого ст.ст. 276, 278 КПК України, а її зміст вказує на необґрунтованість, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України. ПП «Данмарбуд» є самостійним суб`єктом господарювання, наділене майном та грошовими коштами, і його власником згідно Статут є ОСОБА_6 , тому розпоряджатись коштами та майном підприємства він вправі одноособово у відповідності до положень Статуту. ОСОБА_6 є засновником ПП «Данмарбуд», і йому належить 100% майна підприємства. Зазначає, що ні як власник підприємства, ні як його директор він не вправі вносити валютні кошти на рахунки ПП «Данмарбуд», яке не займається зовнішньо - економічною діяльністю, навіть на виконання «попереднього договору купівлі-продажу квартир», а тим більше не міг привласнити гроші підприємства, яке на той час, належало йому одноособово.

Зазначає, що ОСОБА_9 під час допиту повідомив, що не є депутатом, хоча є таким з 2015 року і передав ОСОБА_6 незадекларовані кошти. Твердження ОСОБА_9 під час допиту про те, що ОСОБА_6 «шляхом обману заволодів його, грошовими коштами на загальну суму 23 600 доларів США, чим завдав йому майнову шкоду...» є безпідставними з огляду на умови попереднього договору, укладеного між ними.

Як зазначено у договорі «сторони зобов`язуються у строк до 31 грудня 2018 року укласти договір купівлі-продажу проектованої квартири..., яке належатиме (в майбутньому) Продавцю» (п.1.1.); «у забезпечення виконання своїх обов`язків Покупець передає Продавцеві забезпечувальний платіж наступним чином: до підписання даного договору 618320 грн, що еквівалентно 23600 доларів США (п.п.1.2.3, 1.2.3.1)»; «до 31 грудня 2018 року - 12400 доларів США» (п.1.2.3.2), які ОСОБА_9 не передав, чим порушив умови попереднього договору і, відповідно до п.3.2 цього договору, втрачав «забезпечувальний платіж», так як «зазначений вище забезпечувальний платіж у фактично внесеному розмірі зараховується в якості оплати вартості Нерухомого майна за Основним договором. Сторони встановили, що передбачений у цьому пункті забезпечувальний платіж є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань, які передбачено ст. 546 Цивільного кодексу України, тобто є завдатком» (другий абзац п.1.2.3.2); «у разі, якщо Покупець відмовиться від укладання Основного договору купівлі-продажу, то сума фактично переданого забезпечувального платежу залишається у власності Продавця» (п.3.2).

Вважає, що порушення умов попереднього договору (не внесення коштів еквівалентних 12400 доларів США) ставало підставою, для втрати ОСОБА_9 коштів, через невиконання умов договору, що очевидно, спонукало його звернутися із заявою про шахрайські дії.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 застави.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, у якого на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та праці.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Правових підстав для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 застави, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4