Справа № 357/9551/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697, мотивована тим, що в провадженні РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000697. Внаслідок вказаного правопорушення було позбавлено життя матері ОСОБА_3 . Він неодноразово звертався до слідчого з проханням залучити його у якості потерпілого до кримінального провадження №0000697, але прохання були проігноровані. 12.08.2021 він дізнався про закриття кримінального провадження. Таким чином незважаючи на надання предметної інформації стосовно вчиненого злочину, слідчим ОСОБА_4 взагалі не були здійсненні будь-які заходи забезпечення кримінального правопорушення та не було проведено жодної слідчої дії. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697.

Заявник, в суді скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40,91-94 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 зазначено, закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000697 від 15.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанови відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_3 визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту смерті ОСОБА_5 .

Слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 15.04.2021, на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , долучено висновок судово-медичної експертизи №192 від 17.03.2021-11.08.2021 р. відносно ОСОБА_5

16.04.2021 в ході допиту свідка ОСОБА_3 , останній повідомив, що приїхавши на місце події через 10-12 хвилин він помітив на підлозі в коридорі тіло матері без ознак життя … Після дзвінка ОСОБА_7 він відразу викликав ШМД.

27.04.2021 в ході допиту свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що ОСОБА_8 вийшла в двір будинку … з метою викурити цигарку після того як ОСОБА_9 вийшла, він почув звук падіння в дворі, двері будинку були відкриті.

Відповідно до висновку № 192 від 11.08.2021 р. смерть ОСОБА_5 , настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації харчових мас. На це вказують наявність у гортані, трахеї, головних бронхах, бронхах усіх калібрів обох легень харчових мас.

Слідчий суддя констатує, що в ході досудового розслідування не з`ясовано та не усунуто протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_6 та причиною смерті ОСОБА_5 . Не з`ясовано які події насправді мали місце/відбувалися безпосередньо перед смертю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя констатує, що всупереч вимог ст. 55 ч.6 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні зазначеним слідчим не визнано потерпілим жодну особу, у т.ч. сина померлої ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Вказане має істотне значення у данному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідуввання данного критмінального провадження здійснено на вкрай низькому професійному рівні. Без з`ясуваннґя усіх обставин події що безпосередньо передували настанню смерті ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дослідженням кримінального провадження встановив, що у данному кримінальному провадженні у період його досудового розслідування в період з 15.04.2021 р. до 29.04.2021 р. в порушення вимог ст. 37 КПК України не був визначений прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Здійснене досудове розслідування та прийнята старшим слідчим ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 29.04.2021 р. дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697 від 15.04.2021 скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 р., внесеного до ЄРДР за №0000697 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1