ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/768/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_10 про відвід представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0011517 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід представника потерпілої ОСОБА_6 , вказавши, що відносно останньої відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України і адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, а свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 5904 від 18.05.2017 року, за підписом ОСОБА_12 не є документом, що підтверджує право заняття адвокатською діяльністю, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Представник потерпілого ОСОБА_6 вказала, що судових рішень про анулювання чи визнання недійсним її свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не має, дія свідоцтва не зупинена та не призупинена.
Інші учасники кримінального провадження поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, представника.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
Суд вважає, що наведені представником потерпілої ОСОБА_10 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу представника потерпілого ОСОБА_6 , наведені підстави для задоволення заяви про відвід є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.78 КПК України.
Враховуючи викладене, підстави для відводу представника потерпілого ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У заявленому відводі представника потерпілого ОСОБА_10 про відвід представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ