ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/93/21 (381/352/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в справі № 1-кс/381/93/21.

Заява про самовідвід мотивувала тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора в якій у грубій, брутальній формі звинувачує її, в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг. Тому, зважаючи на те, що скаржником вбачається недовіра до неї, як до слідчого судді, на підставі ст. 80 КПК України, а також враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та зобов`язати негайно розглянути його скаргу. Зазначив, що відвід нікому із слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області жодного разу не заявляв, конфліктів немає. З приводу викладених у поданій ним до суду для розгляду скарзі висловлювань на адресу слідчого судді ОСОБА_4 зазначив, що тим самим висловлює свою оцінку діям слідчих суддів, у тому числі судді ОСОБА_4 з приводу раніше поданих ним скарг, у тому числі їх повернення, та незгоду із такими рішеннями і вимагає прийняття ними законне рішення. Зазначив що суддя ОСОБА_4 наділена державою повноваженнями слідчого судді, а тому зобов`язана розглянути його скаргу за його участі та участі прокурора на протязі 72 год. Просив повернути скаргу для розгляду судді ОСОБА_4 .

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відсторонення судді від справи необхідні докази фактичної наявності упередженості судді, а тому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відтак, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі, то вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час апеляційного або касаційного перегляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд повинен виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі, а тому, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі, зокрема у грубій, брутальній формі звинувачує її в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг, та зі змісту поданої ним скарги вбачається недовіра до судді ОСОБА_4 як до слідчого судді, а тому заявила собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

Вивчивши текст скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона містить наступні висловлювання, які мають відношення до слідчого судді ОСОБА_4 : «народний кат», «бидло», «негодяйка», «криміналістка», «покидьок», «злочинниця», «аферистка».

Вважаю, що наявність таких висловлювань у тексті поданої ОСОБА_3 скарги, не зважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду вказаної скарги незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Тому, для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/93/21 (381/352/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст проголошено 18.02.2021 р. о 10 год. 30 хв.