Справа № 308/6289/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2018 року, близько 06.23 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні хостелу, що знаходиться на вул. Підградській, 59 в м. Ужгороді та належить ТОВ «Магістраль ЛТД», , юридична адреса: Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Йосипа Бокшая, 2, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A316i Black UACRF» , чорного кольору, вартістю 580 гривень 83 копійок, чим спричинив ТОВ «Магістраль ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 12 травня 2018 року, близько 06.23 год. перебуваючи в приміщенні хостелу, що знаходиться на вул. Підградській, 59 в м. Ужгороді, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A316i Black UACRF», чорного кольору. Мобільний телефон у нього вилучено та повернуто потерпілому.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має та є не працюючим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи ту обставину, що злочин, який розглядається вчинений до постановлення вироків у попередніх справах (вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки) при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки і даним вироком, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведеня товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, який записано на DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Lenovo A316i Black UACRF», чорного кольору який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за цим вироком частково зарахувати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2019 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі за проведеня товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, який записано на DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Lenovo A316i Black UACRF» , чорного кольору який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1