КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/21
Провадження № 1-кс/552/1076/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого-судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

За участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, у межах строку досудового розслідування. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, а саме: ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 24.06.2021 року в рамках цієї ж справи задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою іншому підозрюваному в цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_8 . Така обставина свідчить про вже сформовану думку та позицію слідчого судді у цьому кримінальному провадженню щодо продовження строку тримання під вартою всім підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Це у свою чергу унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд клопотання слідчого відносно ОСОБА_5 , а відповідно і право на справедливий розгляд справи. Також, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про надання дозволу на перебування підозрюваного ОСОБА_5 поряд з захисником, що порушує право підозрюваного на захист, яке полягає в тому числі у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою іншому підозрюваному в цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ним повідомлялося у запереченнях про те, що постанова прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.06.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року є необґрунтованою, винесена з перевищенням наданих повноважень та наголошувалося, що визначення підслідності за ВП №1 та відповідно і розгляд клопотань слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави є незаконним. Враховуючи, що слідчим суддею не надано оцінку зазначеним фактам та всупереч процесуального законодавства прийнято рішення за клопотанням, вважає таку бездіяльність слідчого судді обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості. В зв`язку з чим, просив відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , розгляд якого призначено на 11 год. 30 хв. 25.06.2021 року. А також просив відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотань в справі №552/3236/21 та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, в порядку статті 303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заяви, просили відмовити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 24.06.2021 року в рамках цієї ж справи задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою іншому підозрюваному в цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_8 про вже сформовану думку та позицію слідчого судді у цьому кримінальному провадженню щодо продовження строку тримання під вартою всім підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Також посилання на те, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про надання дозволу на перебування підозрюваного ОСОБА_5 поряд з захисником. ТА також те, що під час розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою іншому підозрюваному в цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ним повідомлялося у запереченнях про те, що постанова прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.06.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року є необґрунтованою, винесена з перевищенням наданих повноважень та наголошувалося, що визначення підслідності за ВП №1 та відповідно і розгляд клопотань слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави є незаконними.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості слідчого судді.
Таким чином, відвід, заявлений слідчому судді є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1