справа № 208/2653/21
№ провадження 1-кс/208/885/21
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000005 від 28.02.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого -02.02.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період часу з 21.00 год. до 06.00 год, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту у нічний період часу.
Захисник підозрюваного також не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.02.2021, приблизно о 17.50 год., ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту «Вулиця Москворецька», розташованій по проспекту Тараса Шевченка, 14/1 в м. Кам`янське, де в цей же час перебувала раніше не знайома йому неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої у правій кишені її куртки знаходився мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro». ОСОБА_5 , скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_7 , направляючись до входу у автобус маршруту громадського транспорту № 25, тимчасово втратила контроль за своїм майном, підійшов ззаду до останньої та з правої бокової кишені куртки дівчини, викрав мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_7 , та на праві власності належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11175ТВ від 08.04.2021, складає 5266 гривні 33 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5266 гривні 33 коп.

19 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , речовими доказами у кримінальному провадженні, висновком товарознавчої експертизи та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинені злочини);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому може продовжити свою злочинну діяльність),

щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали до 18 червня 2021 року
Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1