Справа № 585/3113/20
Номер провадження 1-кп/585/185/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелак Новотроїцького р. Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 ,

не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Близько 22 години 13 жовтня 2020 року ОСОБА_4 прийшов до магазину «Зодіак», б.№ 5 по вул. Перемоги в с.Перекопівка Роменського р. Сумської обл. де придбав пива, після чого вийшов на вулицю, де на одному зі столів літньої тераси, що прилягає до будівлі магазину, помітив мобільний телефон «Meizu C9 Pro» чорного кольору належний ОСОБА_5 , залишений без нагляду його малолітньою донькою - ОСОБА_6 , яка ним користувалася. В зв`язку з вказаним ОСОБА_7 вирішив вкрасти даний мобільний телефон. Втілюючи свій умисел, діючи таємно, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги з боку власника мобільного телефону, взяв зі столу вказаний мобільний телефон і поклав його в кишеню штанів і пішов звідти. Відразу ж ОСОБА_4 вимкнув викрадений мобільний телефон, вийняв з нього сім картку та викинув її, після чого вставив в телефон свою сім-карту і став користуватися телефоном до часу викриття. Такими діями, згідно висновку експерта, від 9 листопада 2020 року № 19/119/11/1-2685е, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2137 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в таємному викраденні чужого майна визнав, суду дав свідчення, що він був на роботі в с. Перекопівка, після роботи вирішили відпочити. Випили спиртного, показалося мало, пішли у бар за пивом. Коли прийшли туди, придбали пива і вийшли з бару, він побачив що на столі лежить телефон Мейзу. Він підійшов до столу, непомітно взяв телефон і вони пішли додому. По дорозі він вимкнув телефон і викинув сім картку, а телефон залишив у себе. Це було 13 жовтня 2020 року, було десь о 22-23 годині. Телефон лежав на столі перед виходом з магазину там літня тераса. Поряд за столом нікого не було, столи стоять окремо. Телефон був увімкнутий. З вартістю майна він згоден, шкодує про вчинене. Потерпілий претензій до нього не має. Бар був вже закритий, але там на терасі сиділа продавець, яка відпочивала з усіма на літній терасі біля бару. Там було чоловік вісім. Тераса прибудована до бару, освітлюється. На терасі стоїть штук шість столів. Він подумав, що це телефон когось із тих хто там присутній. Взяв телефон тому що був випивши, хотів забрати щоб продати або для власного використання.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_4 суд виходить з того, що покарання у виді штрафу може бути не виконаним ОСОБА_4 , який не працює і не має сталого прибутку.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Meizu C9 Pro», переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок (490,35 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1