Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3954/21
Провадження № 1-кп/644/622/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000379 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду вказаного вище обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту слід повідомити прокурора і захисників. Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначено до 07.05.2021 року. Підстави для тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують, вважають, що для цього відсутні підстави. Захисник ОСОБА_5 в своєму усному клопотанні просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання. При цьому захисник посилається на те, що на даний час відсутня необхідність в такому запобіжному заході, як тримання під вартою, відсутня загроза інтересам кримінального провадження. Також захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають його батьки пенсіонери і перебуваючи під вартою ОСОБА_4 не може надавати їм допомогу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2021 року. В зазначеній ухвалі суду слідчий суддя посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також в зазначеній ухвалі суду вказано на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.314, 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не одружений, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженню, який не визнає свою вину, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом аніж тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, так як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наявність чи відсутність на утриманні осіб не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 02 липня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 14 годин 30 хвилин 13 травня 2021 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора і захисників.

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2021 року включно, відмовивши в клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий - суддя ОСОБА_1