Номер провадження 11-кп/816/568/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки його було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 1 року позбавлення волі, і на даний час є документальні підтвердження для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено за безпідставністю.

Своє рішення суд вмотивував тим, що порушене засудженим питання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а оскільки ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_6 не є місцем відбування покарання засудженого, тому розгляд поданого останнім клопотання не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали справи, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання його підзахисного.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 дійсно відбуває покарання у ДУ «Божківська ВК №16», яка розташована та території Полтавської області, доволі довго перебуває у Сумському СІЗО, що не позбавляє його можливості звернутися з таким клопотанням до суду, у зв`язку з тим, що Закон України «Про попереднє ув`язнення» до останнього застосувати не можна, оскільки він продовжує відбувати покарання.

У поданій до апеляційного суду заяві захисник просить здійснювати апеляційний розгляд поданої ним заяви у його відсутність, від прокурора також надійшла заява про розгляд поданої захисником апеляційної скарги без його участі.

З надісланого на адресу апеляційного суду рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що про час, день та місце розгляду даного провадження засуджений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав.

Крім того, з надісланого на адресу апеляційного суду повідомлення з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звільнений з вказаної установи 30 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання.

Враховуючи зазначені обставини, а також наявність заяв захисника та прокурора, існують підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною 2 ст. 539 КПК України, визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених у ч.1 ст. 357 КПК України питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Так, судом було встановлено те, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст.187 КК України до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Вказаний вирок набрав законної сили і ОСОБА_6 визначено місце відбування покарання у ДУ «Божковська виправна колонія №16».

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд, відповідно до вищезазначених вимог Закону, вірно послався на те, що питання заміни не відбутої частини покарання більш м`яким має розглядатися судом, за місцем відбування покарання, тобто, ДУ «Божківська ВК №16», а Сумський слідчий ізолятор, де перебуває останній, у розумінні ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», не є місцем відбування покарання, а тому, Ковпаківський районний суд м. Суми не є тим судом, який у даному випадку має вирішувати зазначене ОСОБА_6 у клопотанні питання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що в врахуванням того, що ОСОБА_6 перебуває у Сумському СІЗО тривалий час, він не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено, що тривалість перебування в установі попереднього ув`язнення дає підстави засудженому звернутися з таким клопотанням у інший спосіб, ніж передбачено Законом.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду будь-яких обставин, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4