справа № 401/1569/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, тимчасово не має міся реєстрації та проживання, останнє місце мешкання по АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності за таких обставин.
Так, починаючи з вечора 13 червня 2020 року в м. Світловодську Кіровоградської області, на Бульварі Дніпровському та у дворі багатоквартирного будинку №22 вулиці Грушевського, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 тривалий час спільно вживали алкогольні напої.
При цьому, вночі з 13 на 14 червня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 рюкзак, чорного кольору, з речами, які знаходилися в ньому, а саме: - бувші у використанні сонцезахисні окуляри, вартість яких не оцінена за відсутності достатніх даних щодо товарних характеристик виробу; - бувші у використанні окуляри для читання, вартість яких не оцінена за відсутності достатніх даних щодо товарних характеристик виробу; - бувший у використанні пластиковий футляр окулярів для читання, вартість якого не оцінена за відсутності достатніх даних щодо товарних характеристик виробу; - бувший у використанні гаманець коричневого кольору, вартість якого не оцінена за відсутності достатніх даних щодо товарних характеристик виробу, із банківською карткою на ім`я ОСОБА_4 ; - бувший у використанні мобільний телефон LG НОМЕР_1 , сірого кольору із 64 Гб вбудованої пам`яті, вартістю 2875 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2875 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому кримінальному порушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно після спільного розпивання з ОСОБА_4 алкогольних напоїв в ніч з 13 на 14 червня 2020 року, біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відутністю ОСОБА_4 , він таємно викрав рюкзак з речами потерпілого, які використав на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Повідомив, що відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального проступку, його винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 йому відшкодував завдану майнову шкоду, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановленого судом кримінального проступку.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний корисливий кримінальний проступок проти власності, він не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіи на певний строк.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіи на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у справі: банківську картку АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходиться у матеріалах справи, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом