Справа № 740/1938/21
Провадження № 1-кс/740/561/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням скасування арешту або про передання на відповідальне зберігання автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, з посиланням на те, що 07 квітня 2021 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею, по кримінальному провадженні проведені експертизи, автомобіль знаходиться у відкритій місцевості, належні умови зберігання не забезпечуються, що призводить до псування, погіршення технічного стану та втрати товарного вигляду. Накладення арешту порушує його права, як власника, на користування автомобілем. Просить клопотання задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.
Згідно заяви від 18 травня 2021 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 просить клопотання розглянути у його відсутність, щодо клопотання заперечує та зазначає, що досудове розслідування не завершено, у кримінальному провадженні проведені експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічному дослідженню, проведено слідчі експерименти з учасниками та свідками ДТП та призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження механізму та обстави ДТП, висновок якої не отримано. Просить судовий розгляд провести за відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.
07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Правомірність скасування арешту автомобіля в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому слідчим у заяві від 18 травня 2021 року не зазначені підстави з належним обгрунтуванням щодо необхідності подальшого арешту вказаного автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді від 07 квітня 2021 року. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.
Заборонити ОСОБА_3 , як власнику автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля. Зобов`язати ОСОБА_3 , як власника автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Олійник.