31.05.2021
Справа № 642/3228/121
Провадження № 1-кс/642/1455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000001 від 02.01.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчийдругого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 військовослужбовець військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , начальник штабу перший заступник командира військової частини, у військовому званні «майор».

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

Однак, 29.12.2018, майор ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, ст. 4, п.1 ч.1 ст.11, ст.ст. 21, 22, 28-31, ч.1 ст. 49, п.п. 7, 10, ст.ст. 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прагнучи продемонструвати старшому лейтенанту ОСОБА_6 свою уявну перевагу над ним та фізичну силу, намагаючись підкорити останнього своїй волі, підняти свій авторитет у військовому колективі, перевищив власні службові повноваження, тобто вчинив дії, які виходили за межі наданих ОСОБА_5 прав та повноважень, застосував до старшого лейтенанта ОСОБА_6 насильство, нанісши більше двадцяти ударів руками та ногами, взутими в берці, в область голови останнього.

Таким чином, майор ОСОБА_5 29.12.2018 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, ст. 4, п.1 ч.1 ст.11, ст.ст. 21, 22, 28-31, ч.1 ст. 49, п.п. 7, 10, ст.ст. 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, прагнучи продемонструвати старшому лейтенанту ОСОБА_6 свою уявну перевагу над ним та фізичну силу, намагаючись підкорити останнього своїй волі, підняти свій авторитет у військовому колективі, перевищив власні службові повноваження, тобто вчинив дії, які виходили за межі наданих ОСОБА_5 прав та повноважень, застосував до старшого лейтенанта ОСОБА_6 насильство, нанісши більше двадцяти ударів руками та ногами, взутими в берці, в область голови останнього, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 426-1 КК України.

16.04.2019 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, актом службового розслідування, протоколами допитів, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із цим, слідчим було подано до суду клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого неможливий за відсутності підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування у зв`язку із чим оголошений у розшук, та стосовно нього подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Постановою військової прокуратури від 21.06.2019р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування.
З ухвал слідчих суддів Октябрьського районного суду м.Полтави від 04.07.2019р. та Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2019р. вбачається, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухиляється від явок до органу досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації знайти його не можуть, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, порушив умови домашнього арешту, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Покласти на другий СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Строк дії ухвали шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1