Провадження № 1-кп/761/1064/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_22 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_23 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року за № 0000125),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 15 лютого 2021 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 застосовано до 13 квітня 2021 року, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження останнім строку тримання під вартою.
Прокурор у своєму виступі заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останніх, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.
Захисники вважали безпідставним продовження обвинуваченим запобіжного заходу, при цьому адвокат ОСОБА_10 , а також адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно, подали клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також захисник ОСОБА_6 , в інтересах останнього, звернулись із відповідними клопотаннями про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також в судовому засіданні ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 заявили про можливість взяття під особисту поруку обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Аналізуючи доводи прокурора, які стосуються доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , на переконання суду, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_18 стійких соціальних зв`язків (перебуває у цивільному шлюбі, є батьком малолітньої дитини), а також наявність у обвинувачених постійного чітко визначеного місця проживання, яке підтверджено актуальними документами, зважаючи стадію кримінального провадження (тривалість перебування під вартою обвинувачених), згадані ризики непроцесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 мають місце, однак у значній меншій вірогідності, ніж зазначено прокурором, а отже не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає необхідність застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши цілодобово на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_18 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на останніх додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
2.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_29 ;
3.Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Що ж стосується клопотань ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про взяття на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , то суд, враховуючи наведені раніше обставини, вважає, що підстав для задоволення згаданих заяв немає.
Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_18 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , а також адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
У задоволенні клопотань ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про взяття на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , та клопотання останнього, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому на час судового провадження цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому на час судового провадження цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_29 ;
6.Носити електронний засіб контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звільнити з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 березня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді