Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 21.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, на потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, які не допитані на теперішній час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника адвоката ОСОБА_4 , думку обвинувачених, захисника ОСОБА_5 , дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, може здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні з метою зміни ними показань, так як на даній стадії судового розгляду вказані особи ще не були допитані, а тому приходить до однозначного висновку, що за наявності зазначеного ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаним обвинуваченим.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -