ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/608/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS, вилучений в ході обшуку 15 березня 2021 року в період часу з 06 год. 25 хв. до 08 год. 11 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та поміщений до спеціального пакету НПУ, скріпленого спеціальною біркою Е21722761, власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучено майно одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик його пошкодження, псування, зникнення або перетворення.
В апеляції:
- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 березня 2021 року, оскільки копію вказаної ухвали він отримав 23 березня 2020 року та потребував правової допомоги.
Також скаржник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що вилучене майно є одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, не відповідає фактичним обставинам. При цьому слідчим до клопотання про накладення арешту на майно не додана постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.
Вказує на те, що слідчим суддею допущено процесуальні порушення під час перевірки підстав для вилучення майна. Зокрема, формально перевірено законність визначення правового статусу майна, яке відноситься до інформаційно-телекомунікаційної системи, і якому, як наслідок, надано невірну правову оцінку щодо підстав та порядку його вилучення й накладення арешту.
Звертає увагу на те, що слідчим було здійснено копіювання інформації, що міститься в інформаційній системі. Зазначеній обставині слідчим суддею не було надано належну правову оцінку в частині того, що вона виключає наявність ризиків пошкодження, псування, зникнення або перетворення вилученого майна, не взявши до уваги докази (протокол обшуку та надані ним пояснення), які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Вислухавши скаржника та його адвоката, які підтримали клопотання про поновлення строку та доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, розглянув питання про поновлення строку, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши додатково надані сторонами докази, колегія дійшла наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що в судовому засіданні 18.03.2021 року місцевого суду була оголошена тільки вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію повного тексту цієї ухвали скаржник отримав 23.03.2021 року, апеляцію надав 29.03.2021 року, та враховуючи необхідність часу на її складання, колегія суддів вважає причини пропуску строку поважними, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя строк на оскарження необхідно поновити і розглянути відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України апеляцію в межах її доводів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею суду першої інстанції дотримані належним чином.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладення арешту на майно є безпідставними з огляду на таке.
Так, за наявними матеріалами, долученими до клопотання про арешт майна слідує, 23 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, щодо здійснення купівлі- продажу житла для дітей сиріт в м. Жовті Води по значно завишеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке житло в даному регіоні, в результаті чого невідомою особою можливо здійснено розтрату бюджетних коштів, чим державі завдано збитків. 11.02.2021 року змінена правова кваліфікація вчиненого діяння на ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 з метою відшукання комп`ютерного обладнання (комп`ютери, ноутбуки, планшети тощо) та копіювальної техніки (принтери, сканери тощо), які використовуються для виготовлення документів, а також засобів зберігання інформації, які використовуються для зберігання інформації в електронному вигляді (флеш накопичувачі, оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації, зовнішні портативні диски тощо).

В ході проведення обшуку 15 березня 2021 року був вилучений системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За таких обставин, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Посилання апелянта на формальність перевірки законності визначення правового статусу майна, яке відноситься до інформаційно-телекомунікаційної системи, та те, що до клопотання про накладення арешту на майно не додана постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом є безпідставним, оскільки згідно вказаної вище ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 саме з метою відшукання комп`ютерного обладнання (комп`ютери, ноутбуки, планшети тощо) та копіювальної техніки (принтери, сканери тощо), які використовуються для виготовлення документів, а також засобів зберігання інформації, які використовуються для зберігання інформації в електронному вигляді (флеш накопичувачі, оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації, зовнішні портативні диски тощо).
В ході обшуку 15 березня 2021 року, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді і було вилучене майно, яке і зазначалося в ухвалі слідчого судді, а саме : системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS.
За вимогам п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Отже накладення арешту на вказане вилучене майно відповідає вимогам вказаної норми закону.
Щодо доводів в апеляції про надмірне і неспіврозмірне обмеження прав підприємницької діяльності ПП Персей з посиланням на те, що вилучений системний блок використовувався для складання і надання податкових звітів, тобто в господарській діяльності цього підприємства, то такі доводи не підтвердженні скаржником. Ні суду першої інстанції, ні апеляційної не надано належних і допустимих доказів чи відомостей, які б підтверджували ствердження використання даного системного блоку в діяльності підприємства і унеможливлювання без нього здійснення підприємницької діяльності цього підприємства.
Окрім цього, колегія суддів також зважає на надані в судовому засіданні пояснення прокурора, який повідомив, що при вилученні даного системного блоку з метою необхідності проведення експертиз, скаржнику ОСОБА_5 надавалася можливість скопіювати, тобто зняти всю інформацію з цього блоку, що не заперечувалось останнім.
Отже за наведеного, колегія суддів не вбачає надмірного обмеження прав підприємницької діяльності ПП Персей, як на це вказує скаржник в апеляції.
Ствердження скаржника про неповноту судового розгляду з посиланням на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що згідно ухвали від 28.11.2018 року та протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.11.2018 року, вже надані і вилучені оригінали звітів про оцінку майна та договори про виконання робіт є також безпідставними, оскільки майно на яке накладено арешт з метою необхідності проведення експертиз, відповідає критеріям передбаченими в ст. 98 України, є окремими доказами, які збираються органом досудового розслідування в об`ємі необхідному для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення особи його вчинення і доведеності його вини.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального закону з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Також колегія суддів, вважає, що істотних порушень прав чи інтересів ОСОБА_5 при накладенні арешту на майно оскаржуваною ухвалою слідчого судді, на які посилається в апеляційній скарзі останній, при перегляді судового рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.
Оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заінтересована особа не позбавлена права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 за ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4