Справа № 128/375/18
Провадження №11-кп/801/765/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №000092 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 21.01.2013 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Згідно ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 26.12.2013 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 19.03.2014 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк 5 рік. Згідно ч.4 ст. 70 КК України загальний строк покарання 5 років; 08.04.2016 року звільнений з місць відбуття по відбуттю покарання;
- 05.08.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання за ч.1 ст. 396 КК України 1 місць арешту, за ст. 198 КК України три місяці арешту, за ст. 395 КК України 1 місяць арешту. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді арешту строком на три місяці.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно обвинувального акту, 28.11.2017 близько 21:00 год., обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вулиці Козацький шлях, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який засуджений вироком Винницького районного суду Вінницької області від 20.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проникли до магазину «Господарський», який розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку, наступних речей, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Аsha 311» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 472, 50 грн.; мішка цукру вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 729,50 грн.; мішка цукру вагою 25 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 369, 50 грн.; 2 кг часнику, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 52 грн.; лампочки ТМ «Global» типу «LED 10 W», вартість якої згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 49 грн.; лампочки ТМ «Global» типу «LED 8 W», вартість якої згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 40 грн.; мила торгової марки «Sarma», вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 12, 23 грн.; мила торгової марки «Вишня NL», вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 11, 87 грн.; шкарпетки марки «Ангора 100%», вартість яких згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 22 грн.; а також 5 л. соняшникової олії, ліхтарик акумуляторний діодний, батарейка пальчикова «велика», батарейка пальчикова «міні», батарейка «крона», дезодорант торгової марки «Silver» чорний для замші, дезодорант торгової марки «Silver» без кольору, зубна паста марки «Білорусь», рукавиці господарські теплі, серветки, супер-клей «505», порошок для прання торгової марки «Реrsil», станок для гоління торгової марки «Gillette», плоскогубці синього кольору, вартість яких експертизою не встановлено у зв`язку з недостатніми даними для ідентифікації об`єктів.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_8 , разом з викраденим майном з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1758, 60 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.3,4 ч.3 ст. 76 КК України
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання призначене цим вироком та покарання призначене вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019 віднести до самостійного виконання.
Зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019 у виді 3 місяців арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно ч.1 ст.369 КПК України вироком є судове рішення, яким суд вирішує обвинувачення по суті.
Вимоги щодо форми та змісту вироку визначені ст.374 КПК України.
При цьому наявне в матеріалах судового провадження судове рішення є лише частиною вироку, оскільки містить лише його вступну та резолютивну частину без викладення обставин, доведених судом, висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та призначення покарання.
За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та такі істотні порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000092, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2018. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000092, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2018. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: