Справа № 180/536/21
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000005 від 10.12.2012, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року.
В скарзі заявник зазначає, що ним 03.03.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000005 від 10.12.2012, подано клопотання слідчому, та прокурору відповідно до якого він просив повідомити про стан кримінального провадження, де воно перебуває, на якій стадії, які слідчі дії виконуються. але до тепер жодної відповіді на клопотання не отримав.
В судовому засіданні скаржник представник неповнолітнього скаржника адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора розглянути клопотання від 03.03.2021 року та надати вмотивовану відповідь.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області проти даної скарги заперечує, Вказав, що дана скарга не може бути розглянута в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відповідь на дане клопотання не є процесуальним документом в контексті ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права тасвободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
В рішенні ЄСПЛ "Яременко проти України" суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.93 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Ankel v. Switzerland" від 23.10.96 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ст.303 КПК України передбачено, вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Відповідно не розгляд клопотання про надання інформації про стан кримінального провадження , не може розглядатися в рамках ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певну дію- є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-304,306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000005 від 10.12.2012 (5 томів) повернути за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.05.2021