Провадження № 1-кс/643/3447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001294 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001294 від 17.07.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документу, яким встановлено, що 17.07.2021 приблизно о 04:00 інспектором 5-ї роти УПП в Харківській області зупинений автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , навпроти будинку № 90 по вул. Тюринській у м. Харкові, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав згоду на проведення поверхневого огляду вказаного автомобілю, під час проведення якого встановлено неспівпадіння vin-коду, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, з тим що зазначений на кузові вказаного автомобілю.

17.07.2021 у період часу з 04:30 до 05:15 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 90, вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , (АНС № НОМЕР_2 ), із зазначеним у ньому vin-кодом: НОМЕР_3 , який також зазначений на кузові даного транспортного засобу, але із явними ознаками його перебиття, кустарним способом із слідами швів від зварювання частини кузову та шпаклівки; ключ до вказаного автомобілю та сам автомобіль: «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 17.07.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання за його відсутністю.

Особа, у якої вилучено майно, подала заяву, в якій заперечувала проте арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо використання завідомо підробленого документа внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 17.07.2021 у період часу з 04:30 до 05:15 за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 90, вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , (АНС № НОМЕР_2 ), із зазначеним у ньому vin-кодом: НОМЕР_3 , ключ до вказаного автомобілю та автомобіль «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Клопотання надійшло до суду 02.08.2021, подано на поштове відділення 29.07.2021 на виконання вимог ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2021 про усунення недоліків, отриманої прокурором 26.07.2021 о 13:50, отже з дотриманням встановлено строку.

З протоколу огляду предметів від 27.07.2021 вбачається наступне: він-код, вказаний на кузові автомобілю, має явні ознаки кустарного переварювання цієї частини кузову автомобілю у вигляді швів від зварювання та слідів шпаклівки; поряд із вказаною вище частиною кузова транспортного засобу із швами від зварювання кустарним способом та слідами шпаклівки, праворуч від зазначеного він-коду мається металева накладка із ТМ та характеристиками автомобілю, з яких вбачається, що даний транспортний засіб (а саме та частина кузову, яка має ознаки її кустарного переварювання) має вітчизняне походження; у свідоцтві з реєстрації транспортного засобу зазначений рік випуску автомобілю 2008 рік, але на деталі кузову, яка знаходиться під капотом над правою фарою автомобілю мається вказаний рік її випуску 1997 р.в.; номер моделі автомобілю вказаний у свідоцтві з реєстрації транспортного засобу: НОМЕР_4 , а на деталі кузову, яка знаходиться під капотом над лівою фарою: FSO; на ремені безпеки, фарах автомобілю та деяких інших частинах та деталях автомобілю зазначена країна виробника даного транспортного засобу, а саме: республіка Польща, при цьому автомобіль знаходиться на державних реєстраційних номерах України ( НОМЕР_1 ) та згідно з вищевказаним, що автомобіль має вітчизняне походження; на лобовому вікні автомобілю, знизу та ліворуч, на поверхні скла мається свіжий слід від стікера-наклейки, на якій згідно державним автотранспортним стандартам виготовлення та випуску автомобілів республіки Польщі, повинно відображатись Польський державний реєстраційний номер автомобілю, а в України такий стікер не передбачений чинними стандартами автотранспортного виробництва, та на час проведення огляду предметів встановлено відсутність такого стікеру, але на зазначеному місці мається свіжий слід характерний останньому.

Крім того, під час проведення досудового розслідування здійснювались спроби за допомогою автоматизованих інформаційних баз-даних Національної поліції України (АРМОР та НАІС) встановити будь-яку інформацію стосовно власника автомобілю на якого зареєстрований транспортний засіб, згідно його реєстраційного свідоцтва, та стосовно самого автомобілю за його державними реєстраційними номерами ( НОМЕР_1 ) та за його він-кодом ( НОМЕР_3 ), однак у зазначених базах-даних вказаної інформації про автомобіль та його власника не мається.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

В частині арешту автомобіля та ключа від нього клопотання задоволенню не підлягає через наступне: яким чином автомобіль та ключ від нього може бути речовим доказом у кримінального провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу) в клопотанні не обґрунтовано, а даних, що на час розгляду клопотання слідчим суддею внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу до клопотання не додано.

Отже, слідчий суддя не вбачає можливості використання вказаних речей як доказів у даному кримінальному провадженні, тому відмовляє в задоволенні клопотання у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 17.07.2021 у період часу з 04:30 до 05:15 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , (АНС № НОМЕР_2 ).

В арешті автомобіля «Daewoo Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключа від автомобіля відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (автомобіль та ключ) негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1