Справа № 591/5013/21
Провадження № 1-кс/591/1987/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262 та ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника районного відділу Сумського районного відділу УСБ в Сумській обл. на 2 місяці, яке мотивував тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001555 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262 та ч.2 ст. 345 КК України, останній підозрюється у скоєнні злочинів, вчинення яких стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень, перебуваючи на посаді може використовувати свої повноваження для впливу на свідків та перешкоджанню досудовому розслідуванню, також в клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 має міцні зв`язки з керівниками правоохоронних органів та органів місцевої влади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання, вважають, що відсутні достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, просили врахувати, що ОСОБА_5 , який має позитивну репутацію, вже відсторонений від виконання обов`язків наказом керівника та крім того до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001555 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262 та ч.2 ст. 345 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника районного відділу УСБУ в Сумській обл., діючи за попередньою змовою групою осіб, 18.07.2021, близько 01:30 год., перебуваючи поблизу с. Рясне, Краснопільського р-ну, Сумської обл., умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків та вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме підійшов до автомобіля «Renault Duster», у якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та які виконували службові обов`язки зі здійснення охорони державного кордону, спричинив останнім тілесні ушкодження та заволодів вогнепальною зброєю АКС-74 та бойовими припасами.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України при вирішенні питання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно встановити існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен також врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику на початковому етапі досудового розслідування щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме можливості впливу на свідків та можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, із повідомлення про підозру вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, безпосередньо пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків.

Із матеріалів провадження вбачається, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника начальника районного відділу Сумського районного відділу УСБ в Сумській обл.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади на початковому етапі досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

Суд враховує, що на початковому етапі досудового розслідування необхідно встановити та допитати ряд свідків, можливо провести одночасні допити, вилучити відповідні предмети, зокрема встановити місце знаходження бойових припасів.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, вже відсторонений від виконання обов`язків наказом керівника та крім того до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки не спростовують доводів сторони обвинувачення. Крім того відповідно до ст.ст. 156, 157 КПК України такі обставини не є перешкодою для відсторонення від посади.

Тому, враховуючи наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_5 , який, перебуваючи на займаній посаді, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника районного відділу Сумського районного відділу УСБ в Сумській обл. до 16 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1