печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001564 від 06.08.2020 року щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001564 від 06.08.2020 року щодо не розгляду клопотання від 02.03.2021 року.
Просить визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати розглянути клопотання від 02.03.2021 року.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.03.2021 року направила слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,ОСОБА_5 клопотання, яке не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001564 внесеному 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
02.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001564 від 06.08.2020 року, яке отримано 04.03.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Слідчим у кримінальному провадженні №0001564 від 06.08.2020 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021 року.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання, підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,ОСОБА_5 протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0001564 від 06.08.2020 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.03.2021 року, яке отримано 04.03.2021 року, згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1