Справа № 686/2348/16-к
Провадження № 1-кп/686/536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006522 від 06 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Орєхово Ачхой-Мартинівського району республіки Чечня Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05.11.2015 р. близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в дворі житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у застосуванні насильства із завданням ОСОБА_6 побоїв та заподіянням тілесних ушкоджень, вчинив грубе порушення громадського порядку, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 під малозначним приводом підійшов до автомобіля марки «Hyundai accent», який йому не належить, та в присутності інших осіб наніс один удар в область обличчя потерпілого.
В подальшому ОСОБА_5 , з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, спробував нанести один удар в область обличчя потерпілому, проте йому це не вдалося, так як потерпілий оборонявся та відбив удар своєю рукою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 попрямував в напрямку до потерпілого, наніс один удар правою ногою в область лівого стегна потерпілого та штовхнув останнього правою рукою в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_6 присів лівим коліном своєї ноги на асфальт. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Toyota саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 29.11.2015 р. близько 13 год. 08 хв., перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 поблизу автомобіля марки «Toyota Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , з хуліганських мотивів, безпідставно, під малозначним приводом повторно, рухаючись в напрямку до незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , на підвищених тонах почав вимагати від потерпілого, щоб той покинув двір будинку.
Після чого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, накинувся на потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар правою рукою в область грудей, після чого штовхнув обома руками у груди, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на вкриту снігом землю спиною до низу.
В подальшому, потерпілий піднявся на ноги, та в цей час ОСОБА_5 на підвищених тонах продовжував викрикувати вислови, вимагаючи від потерпілого, щоб останній покинув двір, у якому знаходився. В подальшому ОСОБА_8 почав рухатись в напрямку до автомобіля марки «Opel Astra», чорного кольору, і в той час ОСОБА_7 почав рухатись за ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 розвернувся та пішов у протилежному напрямку від потерпілого, однак повернувся, підбіг до ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини підборіддя потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Opel Astra», чорного кольору.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та набряку м`яких тканин нижньої щелепи справа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Тобто ОСОБА_5 , враховуючи положення ст.ст. 4, 5, 12 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, прокурора, який проти клопотання не заперечив, враховуючи подані до суду через прокурора потерпілими заяви, в яких останні вказали, що не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним кримінальних правопорушень (відносяться до кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді обмеження волі) минуло більше трьох років. Обставин, які б свідчили про переривання цього строку, судом не встановлено.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченому ОСОБА_5 та вони йому зрозумілі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 350 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0006522 від 06 листопада 2015 року закрити.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung GT- Е1202І» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Fly» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_3 та «Астеліт» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E12001» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_5 , одяг (чорну куртку, зимову куртку, світер, майку) повернути їх власникам;
-відеореєстратор марки «Саг Camcoder» GS8000L», чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-шість гільз, гумову кулю знищити;

-карту пам`яті марки «Team» 16 GB Micro SD НС з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: