Справа №175/2696/21
Провадження №1-кс/175/717/21
Ухвала

Іменем України

30 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню №0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року,
встановив:

30 липня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 12.07.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 в якому знаходилась продавець ОСОБА_7 , у якої ОСОБА_5 замовив пляшку горілки «Утиная охота», об`ємом 0,5 літри, вартістю 102 гривні та пляшку мінеральної води «Моршинська газована», об`ємом 1,5 літри, вартістю 16 гривень 50 копійок.

Однак, ОСОБА_5 не маючи грошових коштів, щоб сплатити вказаний товар, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_7 , щоб вона віддала йому вказаний товар без оплати. Проте, отримавши відмову від потерпілої ОСОБА_7 у підозрюваного ОСОБА_5 виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 12.07.2021 року о 18 годині 10 хвилин знову зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , який розташований за вказаною адресою, в якому за прилавком перебувала продавець ОСОБА_7 , поклав на ваги, які знаходились на прилавку пневматичний пістолет «МР-654», калібру 4,5 мм, з номером НОМЕР_1 та погрожуючи його застосуванням вимагав у потерпілої ОСОБА_7 , передати три пляшки горілки «Утиная охота», об`ємом 0,5 літри загальною вартістю 306,00 гривень, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 сприйняла погрозу застосування насильства небезпечного для життя як реальну. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 почала відходити від прилавку в сторону виходу з магазину, однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 взявши до рук пневматичний пістолет «МР-654», калібру 4,5 мм, з номером НОМЕР_1 демонструючи його, почав направляти в сторону потерпілої ОСОБА_7 та вимагати дати йому три пляшки горілки «Утиная охота» об`ємом 0,5 літри, загальною вартістю 306,00 гривень. Однак потерпіла ОСОБА_7 вибігла з приміщення магазину, не передавши останньому горілку.

У свою чергу, після скоєння розбійного нападу, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто в умисному напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

13 липня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256.

29 липня 2021 року ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та його вина підтверджується відповідними доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти поданого клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам доданих до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт на лінію 102, згідно якого заявник ОСОБА_7 повідомила, що 12.07.2021 року в АДРЕСА_2 магазин (Жовтневий) невстановлена особа погрожує застосуванням предмету схожого на пістолет; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2021 року, постановою про визнання речового доказу; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала предмет схожий на пістолет, яким їй погрожували та який було вилучено у підозрюваного; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також він може впливати на потерпілу по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце її проживання, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, є недоцільним.

Крім того, заслухавши прокурора, який зазначив про можливість застосування домашнього арешту у нічний час доби, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання та повністю підтвердив обставини викладені у клопотанні, та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 7 років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може впливати на потерпілу, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 16:00 години 30 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) з 21:00 години до 07:00 години не полишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні або медичного лікування.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчих СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи по даному кримінальному провадженню, а також на прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1