У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004484 від 21.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
З огляду на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 14 червня 2021 року, колегія суддів, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ними нових злочинів, ризик впливу на свідків та потерпілих, відтак, переконаний, що більш м`який запобіжний захід не зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, на підставі чого просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , зазначив, що ризики перелічені прокурором, є необґрунтованими та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у зв`язку із поганим станом здоров`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вказав на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з триманням під вартою та особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність ризиків, наведених прокурором та просила суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що у нього наявне постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим суд враховує те, що їм інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що безумовно свідчить про можливість переховування останніх від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що допит потерпілих та свідків на даній стадії ще не проведено, у зв`язку із чим існує реальна можливість впливу обвинуваченими на останніх з метою відмови або зміни ними від показань. Також, будучи неізольованими від суспільства в межах запобіжного заходу, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги позицію учасників провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Крім того, відповідно до положень ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08 червня 2021 року до 06 серпня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08 червня 2021 року до 06 серпня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08 червня 2021 року до 06 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 06 серпня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Надати суду інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3