Справа № 521/3934/21
Номер провадження:1-кс/521/2316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
19 травня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000300 від 19.03.2021 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 17.03.2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись напроти кв. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень, задав ОСОБА_6 удари ногами та руками в область обличчя, голови, тулуба та ніг, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 19.03.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000300, 20.03.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 13.05.2021 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000300продовжено до 3 місяців.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 13.03.2021 року; протоколи допиту свідків від 19.03.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2021 року; протокол допиту потерпілого від 19.03.2021 року; лікарське свідоцтво про смерть №1176 від 19.03.2021 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання незаконного впливу на свідків.

При цьому, необхідно зазначити, що слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали зазначались доводи відсутності інших ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що після постановлення попередньої ухвали, за кримінальним провадженням з`явилися інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного 33 роки та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на один місяць, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку;

3)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.06.2021 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1