Провадження № 11-сс/4820/370/21
Справа № 686/8719/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 16 березня 2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 16 березня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, офіційно не працює, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі (звільнений 20 січня 2016 року);

та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 липня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 19 липня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний уважав, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначав, що не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку як підозрюваного та забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилався на те, що під час розгляду клопотання у суді першої інстанції слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею місцевого суду не надано належної оцінки клопотанню слідчого.

На його переконання, наразі відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На думку ОСОБА_8 , що до нього, як до підозрюваного, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, можливо було обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного і виконання ним обов`язків, які покладаються під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.1, 2 ст.199, ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

01 лютого 2020 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

03 лютого 2021 року у зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави ОСОБА_11 був звільнений з-під варти та стосовно останнього фактично застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

05 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, згідно якої останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 та ч.1 ст.255-1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку березня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_12 , з метою придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту підроблених банкнот національної валюти України, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави.

В подальшому, 14 березня 2020 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Хмельницькому, використовуючи засоби мобільного зв`язку, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблені банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень в сумі 10000 гривень, при чому домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , про отримання в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області даних підроблених банкнот та їх передачу рейсовим маршрутним транспортним засобом до міста Хмельницький.

Так, 15 березня 2020 року близько 11 год 30 хв, зазначена невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, отримавши за вказівкою ОСОБА_8 у невстановленої досудовим розслідуванням особи зазначені вище підроблені банкноти національної валюти України та, не будучи обізнаною про те, що отримані нею банкноти національної валюти України підроблені, шляхом передачі маршрутним автобусом марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , відправила їх до міста Хмельницького.

В свою чергу, 15 березня 2020 року близько 14 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Хмельницькому, використовуючи засоби мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_12 про необхідність отримати зазначені підроблені банкноти національної валюти України о 14 год 55 хв поряд з автостанцією №2 місті Хмельницького, що по вулиці Шевченка, 66, від водія маршрутного автобуса марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився.

Так, ОСОБА_12 , 15 березня 2020 року, близько 14 год 55 хв, перебуваючи поряд з автостанцією №2 міста Хмельницького, що по вулиці Шевченка, 66, шляхом отримання від невстановленої досудовим розслідуванням особи з міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області посилки, що надійшла маршрутним автобусом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , умисно придбав 20 підроблених банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень кожна, та достовірно знаючи, що купюри є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, приховуючи свою злочинну діяльність та не бажаючи бути викритим, почав зберігати їх при собі з метою подальшого збуту.

Того ж дня, 15 березня 2020 року близько 16 год 00 хв, ОСОБА_12 , після отримання зазначених підроблених банкнот національної валюти України, перебуваючи поряд із кафе «Буфет 25», що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проспект Миру, 72/5, зустрівся із ОСОБА_8 , якому відповідно до попередньої домовленості передав отримані ним підроблені банкноти національної валюти України в сумі 10000 гривень.

ОСОБА_8 , в свою чергу, отримавши від ОСОБА_12 підроблені банкноти національної валюти України в сумі 10000 гривень, достовірно знаючи, що купюри є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, приховуючи свою злочинну діяльність та не бажаючи бути викритим, почав зберігати їх при собі з метою подальшого збуту, при чому поділивши їх, частину в сумі 1500 гривень, банкнотами номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ФГ9052145, ФГ9052142, ФГ9052142, які згідно із висновком експерта мають ознаки повної технічної підробки і не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, передав ОСОБА_12 для їх подальшого зберігання чи збуту на розсуд останнього.

01 лютого 2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед інших речей і документів виявлено та вилучено банкноту національної валюти України 500 гривень ФГ 9052114, яка не відповідає грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, та містить ознаки повної технічної підробки, відрізняється від грошових знаків аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу України, за способом друку та елементами захисту, та яку останній, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частина економічної системи держави, повторно, умисно придбав та зберігав з метою збуту.

01 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 будучи засудженим 10 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, в період часу з 09 січня 2007 року по 20 січня 2016 року включно утримувався в місцях позбавлення волі, та після звільнення по теперішній час має не зняту і не погашену судимість.

Перебуваючи тривалий проміжок часу в місцях позбавлення волі, здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Після звільнення у 2016 році, з метою здобуття і укріплення свого авторитету, раніше судимого ОСОБА_8 визначено «смотрящим» за Деражнянським районом Хмельницької області.

ОСОБА_8 , після отримання вказаного злочинного статусу, з метою поширення свого злочинного впливу на територію району, а також контролю, особисто погоджував та визначав раніше судимих осіб відповідальними за певні напрямки злочинної діяльності та координував їх діяльність.

Крім того, ОСОБА_8 в силу свого злочинного статусу, періодично використовував зазначені зв`язки для розширення сфер впливу, узгодження злочинних намірів з поширення злочинного впливу на територію Деражнянського району Хмельницької області.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 , в період з 2016 по 2021 роки, перебуваючи у статусі так званого «смотрящого» за Деражнянським районом Хмельницької області, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території Деражнянського району Хмельницької області.

ОСОБА_8 , з метою поширення злочинного впливу на території району, а також контролю за дотриманням «злодійських законів» та встановлених ним злодійських наказів, протягом часу перебування у статусі «смотрящого», особисто погоджував та визначав раніше судимих осіб відповідальними за певні напрямки злочинної діяльності та координував їх діяльність, брав участь в проведенні «злодійської сходки» за участі лідерів кримінального середовища регіону, в ході якої узгоджувались злочинні наміри щодо перерозподілу сфер впливу криміналітету на території району та області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16 березня 2020 року; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_13 грошових коштів, що містять ознаки підробки від 15 березня 2020 року; висновком експерта № 2.1-0102:20 від 16 квітня 2020 року, відповідно до якого три грошові купюри номіналом по 500 гривень, що вилучені у ОСОБА_13 , мають ознаки повної технічної підробки та не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України; рапортом оперативного підрозділу за результатами аналізу мобільних з`єднань, вилучених в ході тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_12 , як особу що збула йому підроблені банкноти заволодівши мобільним телефоном; протоколом обшуку у ОСОБА_8 від 01 лютого 2021 року, в ході чого виявлено та вилучено банкноту номіналом 500 гривень, що містить ознаки підробки; висновком експерта №СЕ-19/123-21/626-ДД від 05 лютого 2021 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 банкнота номіналом 500 гривень має ознаки повної технічної підробки та не відповідає грошовому знаку аналогічного номіналу та зразка, який знаходиться в офіційному обігу країни виробника України; вилученим у ОСОБА_8 в ході обшуку блокнотом, який містить рукописні записи, що за своїм змістом є так званою «чорною бухгалтерією», із датами, прізвищами/прізвиськами осіб, сумами або товаром, які було передано до так званого «общаку» та місць позбавлення волі; показами осіб під зміненими анкетними даними « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15 », які повідомили про відомі їм обставини встановлення та поширення злочинного впливу ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили про відомі їм обставини діяльності ОСОБА_8 ; результатами проведених НСРД в цілому; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави був змінений та стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001085 був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 01 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено по 24 травня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001085 був продовжений до шести місяців, тобто до 01 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, які пов`язані з придбанням, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збуті підроблених коштів (ч.2 ст.199 КК України), а також у встановленні або поширенні злочинного впливу (ч.1 ст.255-1 КК України).

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні продовжують існувати і на даний час.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, є необхідність закінчити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам провадження.

При цьому, ризики визначені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року та від 26 березня 2021 року продовжують існувати і на даний час.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

За таких обставин доводи про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження відомостям.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини, зазначені у апеляційній скарзі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а також не містять доводів, що не оцінювались слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3