ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002335 відомості до ЄРДР внесені 06.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанець, освіта середняспеціальна, не одружений, ну утриманні осіб не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не інвалід, не депутат, державні нагороди або пільги відсутні, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулась до суду з вище вказаним клопотання, погодженим з прокурором посилаючись на те, що 07.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом заяви про вчинення злочину; допитів представника потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, мають місце ризики того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки не має на території України постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої країни. Також наразі підозрюваним є обвинуваченим у іншому злочині проти власності, обвинувальний акт розглядається в суді, що можеспонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, з метою зміни ними викривальних показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел доходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно, проживає в м. Києві. Крім того, наразі у підозрюваного втрачений паспорт, отже без документів останній не зможе залишити територію країни. Також, підозрюваний та захисник зазначили, що будучи обвинуваченим ОСОБА_6 жодного разу не пропустив судове засідання та не запізнився, хоча будь яка міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась, що свідчить про відсутність намірів переховуватися.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятоюта шостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується протоколом заяви про вчинення злочину; допитів представника потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).

Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний є раніше не судимий, працює не офіційно, має місце проживання у м. Києві на території району де знаходиться орган досудового розслідування, що не спростовано стороною обвинувачення. Крім того, наразі у підозрюваного відсутній паспорт або інший документ, який надає йому право виїзду за кордон. Також, будучи обвинуваченим ОСОБА_6 з`являється в судове засідання і міра запобіжного заходу останньому не обиралась.

Враховуючи зазначене слідчий вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Що стосується можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, то враховуючи категорію останнього в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного, офіційного джерела доходу, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень останнього не є високим.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, то останній є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечиться виконання підозрюваний процесуальних обов`язків і прокурором не доведено, що такий захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків .

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваної і будуть дієвими для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з 09.08.2021 із покладенням обов`язків протягом визначеного строку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1