Справа № 199/2718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.04.2021 до ВП № 1 ДРУГІ надійшло повідомлення про те, що особа, яка надає публічні послуги, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями при здійсненні своєї професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинила дії щодо реєстрації виникнення права власності на рухоме майно, вартість якого в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, без законних на те підстав, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян. В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з КВЕД здійснює наступні види діяльності:

- 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю (основний);

- 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;

- 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами;

- 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів;

- 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням;

- 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси;

- 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

- 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення;

- 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

Фактично ФОП ОСОБА_6 займається своєю господарською діяльністю згідно з КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», за адресою: АДРЕСА_1 , де і розташоване її робоче місце.

Так, 09.04.2021 до ФОП ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довіреністю, виданої від імені гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, випуск 2008 року, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_4 , уклав договір комісії № 5825/21/0281 від 09.04.2021 з ФОП ОСОБА_6 , з приводу продажу вказаного транспортного засобу.

ФОП ОСОБА_6 складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5825/21/0281 від 09.04.2021, яким зафіксовано огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу.

ФОП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2021 з гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) щодо продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, випуск 2008 року, номер кузова НОМЕР_2 .

Також, 09.04.2021 ФОП ОСОБА_6 складено акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5825/21/004419, яким оглянуто транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, випуск 2008 року, номер кузова НОМЕР_2 , висновком якого встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб.

Після укладання вказаного договору купівлі-продажу невстановлена особа від імені ОСОБА_3 звернулась до адміністратора Територіального сервісного центру МВС № 1249, для видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також передала оригінали вищевказаних документів, разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д/н НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 .

09.04.2021 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, намагається продати автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д/н НОМЕР_3 , без відома власника.

Згідно з даними електронного рапорту працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на місці події встановлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представився власником автомобіля і пояснив, що нещодавно придбав вказаний автомобіль по довіреності, повністю автомобіль переоформити не встиг, після чого намагався його продати. Працівниками УПП в Дніпропетровській області встановлено, що власником авто є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким з місця події зв`язатись не вдалось.

На місці події, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, куди викликано слідчо-оперативну групу розташовано Територіальний сервісній центр МВС № 1249. Слідчим, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 214, ст. 227 КПК України, проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

1) автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2) паспорт громадянина /країни на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д/н НОМЕР_3 ;

4) договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2021 № 5825/21/0281 між ФОП ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 , на 2 арк.;

5) акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5825/21/0281 від 09.04.2021, на 1 арк.;

6) договір комісії № 5825/21/0281 від 09.04.2021 між ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_4 , та ФОН ОСОБА_6 , на 2 арк.;

7) акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5825/21/004419 від 09.04.2021, на 1 арк.;

8)

8) акт огляду реалізованого транспортного засобу № 5825/21/004419 від 09.04.2021, на 1 арк.;

9) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , на 1 арк.;

10) фотознімок з реєстру боржників на 2 арк.;

11) акт прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери до договору купівлі-продажу № 5825/21/0281 від 09.04.2021, на 1 арк.;

12) акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційним номер № 5825/21/0281 від 09.04.2021, на 1 арк.;

13) копію паспорту гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.;

14) копію ІПН гр. ОСОБА_7 , на 1 арк.;

15) повідомлення ОСОБА_4 , на 1 арк.;

16) оригінал довіреності № НМК 485378 від 01.12.2020 від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_7 та 1 арк.;

17) договір комісії № 5825/21/0281 від 09.04.2021 між ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_6 , на 2 арк.;

18) договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2021 № 5825/21/0281 між ФОП ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3 , на 2 арк.;

19) копію паспорту та картки платника податків гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 арк.

Візуальним оглядом документів встановлено відсутність підписів покупця на усіх вказаних документах, однак вони завірені печаткою та підписом ФОП ОСОБА_6 , як суб`єктом господарювання уповноваженим на торгівлю транспортними засобами, і містять підписи особи, яка виступає від імені власника(продавця) транспортного засобу, що є порушенням п. 18 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009.

Таким чином, вказані речі і документи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. У зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вищевказані речі та документи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 1909.04.2021 до ВП № 1 ДРУГІ надійшло повідомлення про те, що особа, яка надає публічні послуги, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями при здійсненні своєї професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинила дії щодо реєстрації виникнення права власності на рухоме майно, вартість якого в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, без законних на те підстав, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян.

09.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365-2 КК України.

09.04.2021 слідчим винесено відповідну постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000149.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Правова кваліфікація даного злочину визначена ст..365-2 КК України - Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Проте, слідчий у клопотанні не наводить доказів, кому саме завдано істотної шкоди діями особи, що надає публічні послуги. Крім того, суд вважає, що слідчим не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: