Справа № 215/2055/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки з середньою освітою, не одруженої, не працевлаштованої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 02.03.2021 приблизно о 16.55 годині, ОСОБА_3 , знаходилась біля магазину «Варус» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де у останньої раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, спиртних напоїв у вищевказаному магазині.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_3 , зайшла до приміщення магазину «Варус» ТОВ «Омега», пройшла через вхідний турнікет, який веде до торгівельних відділів магазину та одразу направилась до відділу горілчаних напоїв, де на полиці стелажу побачила пляшку віскі «Dewar`s» об`ємом 0,7л. та пляшку віскі «SelectLaphroaig» об`ємом 0,7л., які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.
В цей же день, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у відділі горілчаних напоїв магазину «Варус» ТОВ «Омега», розташованого по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий, зазначений вище, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох пляшок віскі, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись тим, що працівник магазину, який знаходився біля неї, зайнятий розкладанням товару на полиці стелажу, а також впевнившись, що покупці магазину та інші працівники магазину за нею не спостерігають, взяла правою рукою з верхньої полиці стелажу дві пляшки віскі, а саме пляшку віскі ТМ «Dewar`s» 12 років витримки, об`ємом 0,7л., 40% в подарунковій упаковці, вартість якої становить 797,33 гривень та пляшку віскі ТМ «Laphroaig» об`ємом 0,7л., 40% в тубусі, вартість якої згідно становить 1540,00 гривень, які належить ТОВ «ОМЕГА», і почала утримувати їх перед собою в руках.
Далі, ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, утримуючи 2 пляшки віскі обома руками перед собою, направилась до вхідного турнікету, через який вона зайшла до горілчаного відділу та, оминаючи касову зону магазину «Варус» ТОВ «Омега», вийшла з приміщення торгівельних відділів магазину і направилась до виходу з приміщення, в якому розташований зазначений магазин, за адресою: АДРЕСА_2 , однак, перед виходом з приміщення була викрита та зупинена працівниками охорони вищевказаного магазину, які викрили та зупинили дії останньої.
Таким чином, ОСОБА_3 у разі доведення свого умислу до кінця
могла спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 2337,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Представник потерпілого ОСОБА_7 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою до лікаря-нарколога не зверталася, наглядалася лікарем-психіатром з 2008 року з приводу: змішаний розлад емоцій поведінки, з 2019 року за медичною допомогою лікаря-психіатра не зверталася, не одружена, має на утриманні малолітнього сина 2019р.народження, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю.
Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 93 від 26.03.2021 ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_3 могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн., для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/8557-ТВ від 16.03.2021.
- 3 відеофайли, які знаходяться на оптичному диску та опечатані до паперового конверту - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- пляшка віскі ТМ «Dewar`s» 12 років витримки, об`ємом 0,7л., 40% в подарунковій упаковці та пляшка віскі ТМ «Laphroaig» об`ємом 0,7л., 40% в тубусі, які згідно розписки знаходяться на зберіганні в представника потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Омега», що розташований в м.Кривому Розі, по вул.Чарівна 1Б.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя