Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/296/2021
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в березні 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУНП ГУНП в Миколаївській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінального провадженні №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яку передано на розгляд слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Проте, 29 березня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання. В обгрунтування вказаної заяви, захисником зазначено, що у реєстрі судових рішень відсутня ухвала на підтвердження прийняття рішення суддею ОСОБА_6 щодо відкриття провадження 473/2335/20 хоча інформація щодо призначення судового розгляду мається. Вказане на думку захисника є порушенням права сторони захисту на доступ до інформації та можливості своєчасно оскаржити рішення.
Крім того стороною захисту 11.01.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду вже подавалася заява про відвід судді ОСОБА_6 щодо упередженості при розгляді справи та ухвалою слідчого судді від 12.01.2021 року була задоволена заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначене, на думку захисника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а тому захисник ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.
Суддя ОСОБА_7 не надала пояснення стосовно заявленого їй відводу.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наведених в ній підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , так як вважав, що при таких обставинах слідчий суддя повинен був заявити собі самовідвід від розгляду клопотання, оскільки самовідвід заявлений не був, то це на думку захисника свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді клопотань уданому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так дійсно ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року була задоволена заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру від 30.09.2020 року за кримінальним провадження за № №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалами, які постановила 05.10.2020 року, 01.12.2020 року, 21.12.2020 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та про продовження строку запобіжного заходу висловила свою думку щодо обгрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що відповідало п.1 ч.2 ст.132 КПК України, яка передбачає, що застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування.

Однак, це в свою чергу жодним чином не ставить під сумнів її неупередженість в розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки під час розгляду даного клопотання слідчим суддею підлягають встановленню інші обставини, передбачені ст.114 КПК України, які жодними чинном не пов`язані з думкою судді щодо обгрунтованості підозри.

Що стосується відсутності ухвали про відкриття провадження стосовно розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то нормами КПК України не передбачено винесення слідчим суддею процесуального рішення у вигляді ухвали про відкриття провадження з будь яких питань, що вирішуються на стадії досудового розслідування. В той же час, необхідно також зазначити, що незгода строни з процесуальнмии рішеннями судді не може бути підставою для відводу, які передбачені ст.75,76 КПК України.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді (якщо з`являються відповідні сумніви, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань (або навпаки) стосовно однієї зі сторін у справі), водночас той факт, що зазначений підставою відводу в заяві захисника підозрюваного не викликає сумнів в неупередженості судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

постановив

відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1