02.04.2021
Справа № 642/1933/21
Провадження № 1-кс/642/781/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказуючи, що 03 лютого 2021 року о 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на пункті збору вторинної сировини, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Meizu M2 Mini 16 Gb (M578H) White», що на той момент випав на підлогу з кишені куртки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впевнився, що за його діями потерпілий та свідки не спостерігають, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та таємно викрав мобільний телефон «Meizu M2 Mini 16 Gb (M578H) White», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/3178-ТВ 788 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнавальні показання.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженець с. Чернігівка, Архаринського району, Амурської області, РФ, українець, громадянин України, не одружений, з середньо-професійною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 20.11.2008 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців; 22.10.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік; 21.11.2010 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 року на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 3 роки; 07.05.2013 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 29.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; 24.05.2017 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України згідно зі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.09.2017 Краснограським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2019 по відбуттю строку покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він вчинив нетяжкий злочин, постійного місця роботи не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження ризиків, встановлених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та покаранням за його вчинення, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, має нестійкі соціальні зв`язки у суспільстві, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що інкримінований йому злочин скоїв саме він.
При цьому, додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може ухилитися від суду, виконання процесуальних обов`язків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова або Ленінського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2)Повідомляти слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, слідчого суддю Ленінського районного суду м. Харкова або Ленінський районний суд м. Харкова про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)Докласти зусиль до пошуку роботи;
4)Не відвідувати розважальних місць, кафе, ресторанів та інших закладів, де вживають алкогольні та спиртовмісні напої;
5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30 травня 2021 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя