ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А

21 травня 2021 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.05.2021 в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2016 заступником Генерального прокурора України керівником САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 винесена постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 у складі прокурорів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 . Останнього визначено старшим групи.
Захисник зазначає, що постановою від 10.03.2021 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 до складу цієї групи внесені зміни, а саме виключено з групи прокурорів ОСОБА_21 та ОСОБА_1 . Водночас до групи прокурорів включено ОСОБА_22 та ОСОБА_5 . Старшим групи визначено ОСОБА_16 .
На переконання захисника постанова від 10.03.2021 є незаконною, так як суперечить вимогам ст. 37 КПК України щодо незмінюваності прокурорів у кримінальному провадженні, а також тому, що в постанові не наведені мотиви внесення змін до групи прокурорів.
Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_9 , прокурори САП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 не мають законних підстав здійснювати повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, тому підлягають відводу з підстав наявності сумнівів в їх неупередженості.
Крім того, ОСОБА_9 звертає увагу на те, що з відкритих джерел йому стало відомо про звільнення прокурора ОСОБА_1 з органів прокуратури у вересні 2019 року. Таким чином, протягом півтора року в групі прокурорів був відсутній старший прокурор, що, на думку захисника, створювало умови для чисельних порушень, допущених стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження, що викликає у ОСОБА_9 чергові сумніви в неупередженості ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .
Обвинувачений ОСОБА_11 згадану заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід підтримали з підстав, викладених в його заяві.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 думку своїх захисників підтримали у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_9 відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_15 , будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте 11.09.2020 направив до суду клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 2 а.с. 60).
Заслухавши думки часників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурорів САП задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_20 від 10.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000330 визначено групу прокурорів, до складу якої увійшли: ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 . Старшим групи визначено заступника керівника САП Генеральної прокуратури ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133).

Постановою Генерального прокурора від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000330 визначено групу прокурорів, до складу якої увійшли: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 . Старшим групи визначено ОСОБА_16 (т. 16 а.с. 243).
З огляду на викладене та враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, з існуванням яких процесуальний закон передбачає підстави для відводу прокурора, суд вважає заяву захисника ОСОБА_9 необґрунтованою. Прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості цих прокурорів та не є підставою для їх відводу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував того, що ОСОБА_1 звільнився з органів прокуратури, проте, захисник ОСОБА_9 не зміг пояснити суду яким чином ця обставина вплинула на об`єктивність та неупередженість прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 .
З огляду на викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь згаданих прокурорів у даному кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_24 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_25 ОСОБА_3