Справа № 296/1598/21
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 209, ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на заяву на переказ готівки №4543 від 09.12.2016; заяву на видачу готівки №490 від 07.05.2014; квитанцію №7691 від 06.05.2014; лист АТ «Укрексімбанк»

вих. №052-08/286 від 03.04.2017 (копія); договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи №17863 від 06.05.2014; договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 09.12.2016; аркуш паперу формату А4 з чорновими написами «Логін NKT/MTL пароль НОМЕР_2 »; мисливську рушницю ИЖ-27 двухствольну з вертикальним розміщенням стволів, № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за сприяння головного бухгалтера філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_6 у період з 2011 по 2016 роки на рахунки ФОП ОСОБА_7 , а також особисті рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за допомого несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи таємно викрадено грошові кошти на загальну суму понад 14 млн. грн., які у подальшому, після підписання заяв на видачу готівки, вказані особи отримали у відділенні каси банку за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 23,

а ОСОБА_7 використав для ведення господарської діяльності.

Під час досудового розслідування 23.02.2021 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185

ч. 1 ст. 200 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями свідків, висновками судових експертиз, копії яких разом із копією повідомлення про підозру долучено до матеріалів клопотання.

Під час досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, заяву на переказ готівки №4543 від 09.12.2016; заяву на видачу готівки №490 від 07.05.2014; квитанцію №7691 від 06.05.2014; лист АТ «Укрексімбанк» вих. №052-08/286 від 03.04.2017 (копія); договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_4 від 06.05.2014; договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 09.12.2016; аркуш паперу формату А4 з чорновими написами «Логін NKT/MTL пароль НОМЕР_2 »; мисливську рушницю ИЖ-27 двухствольну з вертикальним розміщенням стволів, № НОМЕР_3 .

У ході розслідування установлено, що зазначені банківські документи зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (підписи ОСОБА_4 ) та є доказом факту того, що ОСОБА_4 відкривав рахунок у АТ «Укрексімбанк», отримував, переказував грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення злочину.

У той же час, мисливська рушниця у ОСОБА_4 зберігається незаконно.

Враховуючи викладене, вилучені під час обшуку речі мають значення для кримінального провадження як речові докази, є необхідними для проведення судових експертиз, а тому арешт майна є доцільним з метою їх збереження у належному вигляді для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не вилучати мисливську рушницю.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині накладення арешту на: заяву на переказ готівки №4543 від 09.12.2016; заяву на видачу готівки №490 від 07.05.2014; квитанцію №7691 від 06.05.2014; лист AT «Укрексімбанк» вих. №052-08/286 від 03.04.2017 (копія); договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи №17863 від 06.05.2014; договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 09.12.2016; аркуш паперу формату А4 з чорновими написами «Логін NKT/MTL пароль НОМЕР_2 ».

Разом з цим, вимога прокурора про накладення арешту на: мисливську рушницю ИЖ-27 - двухствольну з вертикальним розміщенням стволів, № НОМЕР_3 не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що ці речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що вони стосуються предмета доказування по цьому кримінальному провадженню. Підозрюваним надано посвідчення № НОМЕР_5 від 28.09.2006р. на право носіння, зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-27, кал. 12, № НОМЕР_3 з терміном дії до 28.09.2020р. разом з тим, факт закінчення дозволу на носіння, зберігання зброї не є підставою для висновку про наявність в цьому ознак кримінального правопорушення та можливість її вилучення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, зокрема, на заяву на переказ готівки №4543 від 09.12.2016; заяву на видачу готівки №490 від 07.05.2014; квитанцію №7691 від 06.05.2014; лист AT «Укрексімбанк» вих. №052-08/286 від 03.04.2017 (копія); договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи №17863 від 06.05.2014; договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 09.12.2016; аркуш паперу формату А4 з чорновими написами «Логін NKT/MTL пароль НОМЕР_2 ».

В задоволенні клопотання щодо накладання арешту на мисливську рушницю ИЖ-27 - двухствольну з вертикальним розміщенням стволів, № НОМЕР_3 - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1