Справа № 579/681/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
30 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, на належний йому автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. На даний час підозра в даному кримінальному йому або інші особі не пред`явлена, потерпілі в даному кримінальному провадженні не встановлені, тобто ніхто не звертався з заявою щодо незаконних дій особи, сліди кримінального правопорушення на транспортному засобі відсутні, навіть в разі притягнення третьої особи до кримінальної відповідальності, транспортний засіб за вимога ст. 246 КК України не підлягає конфіскації та не може бути забезпеченням цивільного позову. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, займається господарською діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно довідки лікаря від 26.04.2021 року, його дружина ОСОБА_5 вагітна, інших доходів ОСОБА_3 не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він є приватним підприємцем, займається господарською діяльністю. Знаходження транспортного засобу на штрафному майданчику позбавляє його права володіти та користуватися належним йому майном та можливістю утримувати сім`ю. Транспортний засіб надавався ОСОБА_6 , а він вже передав його ОСОБА_7 для перевезення особистих речей.

В судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що у слідства на даний час існує необхідність у проведенні судових трасологічних експертиз, з метою підтвердження чи спростування факту перебування автомобілю марки ЗІЛ державний номер НОМЕР_1 на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме незаконного порубу дерев акації сироростущої, оскільки в місці виявлення незаконного порубу було виявлено сліди протектору шини вантажного автомобілю. Таким чином на даний час немає підстав для зняття арешту, оскільки використання автомобіля за призначенням, його відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для залишення арешту майна. Крім того, експертизи призначені, але висновків на даний час немає, і може виникнути необхідність в наданні додаткових зліпків або самих шин для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні заначив, що 17 квітня 2021 року він керував автомобілем марки ЗІЛ державний номер НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції, то ОСОБА_6 привіз йому документи на автомобіль.

Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завантажені до кузову даного автомобілю колоди дерев акації об`ємом 13,84 м.куб., які зберігаються на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.19-21).

Власником автомобілю марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно доручення від 24 липня 2017 року ОСОБА_8 надано право ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розпоряджатися автомобілем марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22-23).

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, під час зупинки автомобіля працівниками поліції 17 квітня 2021 року фактичним володільцем автомобіля марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_7 .

17 квітня 2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області тимчасове вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерев акації сироростучої, завантажені до даного автомобілю, визнані речовими доказами (а.с. 29).

05 травня 2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області призначено судову трасологічну експертизу слідів (а.с.27).

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року не завершено, та не має висновків експертиз, то на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1