Справа № 299/593/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/150/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені№ 0001000 від 06.11.2017 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника ОСОБА_13 ,
апеляційні скарги, які подали захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 304 КК України виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 5 місяців, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання 4 роки і 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_6 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України 1 місяць та остаточно до відбуття призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 6 місяців.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання 3 роки і 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_7 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України 1 місяць та остаточно до відбуття призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 2 місяці.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання 3 роки і 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку, ОСОБА_6 04 листопада 2017 року близько 03 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував ОСОБА_7 здійснити разом з ним крадіжку. На що ОСОБА_7 погодився, вступивши при цьому в передню злочинну змову. Своїми діями ОСОБА_6 викликав у ОСОБА_7 корисливі наміри і тим самим спонукав останнього до вчинення злочинів за таких обставин: 04 листопада 2017 року близько 03 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Лікарняна в м. Виноградів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, пройшовши на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де перелізли через металеву огорожу тильної сторони даного дворогосподарства, проникли на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, де підійшовши до автомобіля марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого являється ОСОБА_14 , де шляхом пошкодження скла на водійській дверці проникли в середину автомобіля, звідки викрали автомагнітолу марки Shutle SUD 345, чорного кольору, вартістю 382,50 гривень, ключ для монтування коліс, з трубою для видовження та головкою, сірого кольору, вартістю 132 гривень та домкрат марки «Sigma» для підняття ваги в 15 тон, вартістю 730,15 гривень, з викраденим зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1244,65 гривень.
Також, 15 листопада 2017 року близько 01 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Лікарняна в м. Виноградів, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, пройшовши на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де перелізли через металеву огорожу тильної сторони даного дворогосподарства, проникли на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, де підійшовши до автомобіля марки Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого являється ОСОБА_15 , де шляхом пошкодження лобового скла, проникли в середину автомобіля, звідки викрали електричний вакуумний насос центрального замка вартістю 500 гривень, електричний блок центрального замка вартістю 600 гривень та автомагнітоли марки Sencor, чорного кольору, вартістю 438,09 гривень, та з викраденим зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1538,09 гривень.
Також, 24 листопада 2017 року близько 01 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Лікарняна в м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, пройшовши на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де перелізли через металеву огорожу тильної сторони даного дворогосподарства, проникли на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, де серед розміщених на даній території транспортних засобів, з метою здійснення крадіжок комплектуючих деталей та магнітофонів з аудіосистемами, акумуляторних батерей, домкратів, наборів ключів до автомобілів, проникли до салонів, багажних та моторних відсіків автомобілів, утримуваних на майданчику тимчасового утримання автомобілів, почали демонтувати аудіосистеми та магнітофони з салонів авто, виймати акумуляторні батареї з моторних відсіків автомобілів.
В ході перегляду камер відеоспостереження, які розташовані на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області було виявлено даних осіб та затримано на місці події ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли в невідомому напрямку з частиною викрадених речей, не закінчивши свій здочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками Виноградівського відділення поліції.
Не погоджуючись з вказаним вироком захисники подали апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати даний вирок та направити матеріали справи на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.
В обґрунтування даної апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм КПК України, зокрема статті 314, 314-1 КПК України та неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_7 і підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутня досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, що є грубим порушенням ст. 314-1 КПК України. Крім того, у кримінальному провадженні не брали участі представники служби у справах дітей Виноградської РДА відповідно до ст. 496 КПК України. Також, захисник вважає, що призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним й достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 та попередження ним нових злочинів, а попередній вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року виконувати самостійно.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 просить змінити даний вирок, зарахувавши ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2018 року й до набрання даний вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що не оспорює правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та призначене йому покарання, проте вказує, що обвинувачений був засуджений за злочин, вчинений ним під час дії ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII і на нього поширюється зворотна дія даного закону, в зв`язку з чим є підстави для зарахування йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дня застосування до нього ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року №299/2483/18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13 серпня 2018 року й дотепер.
Заслухавши виступи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечив такі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційних скарг.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини. Умови життя та виховання: виховувався у повноцінній сім`ї, однак у період вчинення кримінальних правопорушень, батьки участі у його вихованні не приймали, тривалий час перебували і перебувають за кордоном на заробітках, вихованням займалась бабуся. За місцем навчання характеризувався негативно; за місцем проживання позитивно. Дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра на Д обліку не перебуває, стан здоров`я, рівень розвитку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому, суд першої інстанції врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, а також відсутність обтяжуючих обставин.
На переконання колегії суддів, встановлені судом обставини не свідчать про те, що слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням додаткового покарання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, та відповідає вимогам статті 65 КК України. Підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим через його суворість, колегія суддів не вбачає.
Стосовно доводів апелянта про те, що у кримінальному провадженні не брали участі представники служби у справах дітей Виноградської РДА відповідно до ст. 496 КПК України, то відповідно до матеріалів справи такі неодноразово брали участь (т.5 а.с.63, 66, 93, 115, 130, 202, 215; т.6 а.с.67, 118, 130, 183, 232; т.7 а.с.1). Крім цього, 24 червня 2020 року представник служби у справах дітей Виноградської РДА не зміг взяти участь в судовому засіданні, що підтверджується поданою ним заявою (т.8 а.с.2), проте учасники справи не заперечували про розгляд справи без їх участі (т.8 а.с.3-4).
Щодо посилань апелянта про відсутність досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Досудова доповідь згідно з п.3 ч.1 розділу ІІІ «Порядку складення досудової доповіді», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 200/5 від 27 січня 2017 року повинна містити висновок про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути належної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області 08 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. В порядку вимог ст.ст. 75-76,104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин 04 листопада 2017 року,15 листопада 2017 року та 24 листопада 2017 року, тобто під час річного іспитового строку визначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Таким чином, незалежно від досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зрозумілим є висновок суду першої інстанції про неможливість виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути належної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Крім цього, згідно п.6 ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.
Також, ч.2 ст. 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З аналізу вищенаведеної норми закону, колегія суддів вбачає, що вищенаведене не є істотним порушенням і не впливає на законність та обґрунтованість даного вироку, так як суд першої інстанції врахував усі характеризуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_7 .
Щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 стосовно зарахування ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2018 року й до набрання даний вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних причин.
Так, відповідно до Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» строк попереднього ув`язнення зараховувався до строку покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017, редакція ч.5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.
Згідно матеріалів справи, 13 серпня 2018 року ухвалою слідчого Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Ужгородська установа виконання покарань (№9)», тобто 13 серпня 2018 року до 11 жовтня 2018 року.
Таким чином, запобіжний захід обраний ОСОБА_6 13 серпня 2018 року, тобто після набрання чинності від 18.05.2017 № 2046-VIII ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги, які подали захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особами, що перебувають під вартою, - з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4