н/п 1-кс/953/7318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконані слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов`язати процесуального керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України розглянути клопотання від 13.07.2021 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та повідомити у відповідності з вимогами ч.2 ст.220 КПК України, про задоволення клопотання, а в разі відмови в задоволенні клопотання надати вмотивовану постанову про відмову в його задоволені.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000310 Київської окружної прокуратури міста Харкова, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в інтересах ОСОБА_4 , 13.07.2021 подано клопотання з проханням надати письмову інформацію про виконані слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні у період 2020-2021 рр. та проханням надати матеріали провадження на ознайомлення.
Крім того, вказав, що відповіддю від 16.07.2021 № 50р-21 за підписом в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , отримано поштою 23.07.2021 повідомлено, що клопотання направлено на розгляд Начальнку СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000310 в порушення вимог КПК України у встановлений законом строк клопотання в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2021 не розглянуто. Відповідь в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
У судове засідання, призначене на 02.08.2021, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі на підставі наданих доказів.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 в судове засідання, призначене на 02.08.2021, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку із проведенням невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням. Крім того, у скарзі просив відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено, направлено на його адресу відповідь. До заяви додав відповідь на ім`я адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчою суддею встановлено, Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з відповіді прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , яка надійшла на адресу суду 28.07.2021, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, задоволено, направлено на його адресу відповідь.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а йненалежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів щодо направлення прийнятого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2021 останньому.
Враховуючи викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання прокурором вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.07.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що прокурором, на спростування доводів заявника, не надано доказів щодо направлення адвокату ОСОБА_3 відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2021, слідча суддя вважає обґрунтовані вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.26,110,220,303-307,309,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконані слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Зобов`язати процесуального керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000310 від 18.08.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали, розглянути клопотання від 13.07.2021 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , з дотриманням статті 220 КПК України надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1