єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про відмову у проведення слідчих дій, яка датована 28.07.2021 та отримана судом 03.08.2021 о 15:53 год.
На думку скаржника, прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.36 КПК у кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.384, ст. 386 КК України, а саме про допит у якості свідків захисників, які надавали йому захист у кримінальній справі №04580007, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова прокурора обгрунтована лише нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України. При цьому прокурором не враховано норми ч. 3 ст. 65 КПК України згідно яких, особа, якій довірено відомості може бути звільнена від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їй ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.
ОСОБА_3 зазначає, що саме він є ініціатором проведення допиту зазначених захисників, якими надавався йому захист у кримінальній справі №04580007, та готовий надати письмовий дозвіл на розголошення професійної таємниці даними особами прокурору.
Вказану постанову ОСОБА_3 отримано через ДУ «ПУВП №23» 20.07.2021.

На розгляд скарги в режимі відеоконференції з`явилися потерпілий, його представник адвокат ОСОБА_4 , та прокурор.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просили її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. ОСОБА_3 додатково зазначив, що зазначене кримінальне провадження порушено серед іншого й за фактами підробки, знищення документів, вчинення неправомірних дій адвокатом ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 04580007.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що оскільки на момент звернення із клопотання про допит захисників ОСОБА_3 не було надано письмового дозволу на звільнення захисників від обов`язку зберігати професійну таємницю, то прокурором прийнято обґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення потерпілого, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 367 КК України, у тому числі за фактами підробки, знищення документів, вчинення неправомірних дій адвокатом ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 04580007, що підтверджується витягом з ЄРДР, сформованим 06.08.2021.
Прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 14.07.2021 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , якою серед іншого відмовлено у проведенні допиту у якості свідків його захисників у кримінальній справі № 04580007 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із посиланням на те, що зазначені особи не можуть бути допитані у якості свідків з огляду на норми п. 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України.

Як зазначив ОСОБА_3 копію даної постанови він отримав 20.07.2021 через ДУ «ПУВП № 23».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки, захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 65 КПК України, особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Надавши оцінку встановленим у справі обставинам у їх сукупності із нормами кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що саме по собі подання клопотання особою, якій надавався захист, про допит його захисників свідчить про надання ОСОБА_3 ним дозволу захисникам на розголошення відомостей та звільнення від обов`язку зберігати професійну таємницю, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 65 КПК України.

Також слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 перебуває в державній установі виконання покарань, тому немає можливості самостійно з`явитися до прокурора для надання письмового дозволу у розумінні ч. 3 ст. 65 КПК України.

Зазначені обставини повинні були бути враховані прокурором, що не позбавляло його можливості у триденний строк, визначений ст. 220 КПК України, додатково пересвідчитися та з`ясувати у ініціатора клопотання наявність обставин, визначених ч. 3 ст. 65 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 14.07.2021 по кримінальному провадженню № 0000014 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 367 КК України про часткове задоволення клопотання скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про допит захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зобов`язати прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області повторно розглянути клопотання у зазначеній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1