Справа № 479/792/20
Провадження № 1-кс/484/134/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

04 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 479/792/20, провадження № 1-кп/484/127/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 02.03.2021 року заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суд не вправі висловлювати думку про обґрунтованість підозри, оскільки після його затримання він допитувався із застосуванням насильства і погроз; інформація про злочин внесена до ЄРДР із суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону. Також ОСОБА_3 навів зміст заяви і протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; ухвали Миколаївського апеляційного суду; заяви і протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновку експерту № 356 від 30.06.2020 року, а також інформацію щодо часу його затримання та повідомлення про підозру. Посилаючись на викладені факти, ОСОБА_3 вважає, що суд притягує до відповідальності невинну людину, а тому зловживає своїми службовими обов`язками. За таких обставин заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 «у зв`язку із: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідальність висновків суду; 3) істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону».

ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити. ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо відводу судді покладався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд заяви про відвід в його відсутність; письмові пояснення не надав.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися; про розгляд заяви повідомлені належним чином. Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи в їх відсутність; ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого.

Ознайомившись із заявою, заслухавши пояснення обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не обґрунтована і в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, у випадку відводу судді статтями 75-76 КПК України.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 не містить інформації про наявність передбачених статтями 75-76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Так, інформація про застосування насильства під час затримання та проведення досудового розслідування підлягає перевірці у встановленому законом порядку. Інші наведені ОСОБА_3 обставини стосуються доказів у справі та їх оцінки, яка має відбуватися в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті.

Висновок щодо обґрунтованості підозри при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу в суді ґрунтується на результатах досудового розслідування, зокрема складеному обвинувальному акті і не впливає на висновок суду про обґрунтованість і доведеність обвинувачення відповідно до статті 198 КПК України.

Інші підстави, вказані ОСОБА_3 , є підставами для перегляду судового рішення в порядку апеляційного чи касаційного провадження, а не відводу судді.

За таких обставин судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, в тому числі в заяві не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 479/792/20, провадження № 1-кп/484/127/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: