Справа №592/7817/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/710/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року суддя- доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року,

у с т а н о в и в:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати вказане судове рішення від 28 вересня 2020 року щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час розгляду провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Із ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року вбачається, що суд у підготовчому засіданні призначив до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, а також у резолютивній частині зазначив про те, що « застосування запобіжних заходів обраних щодо обвинувачених під час досудового засідання вважаються продовженими».

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 184 КПК, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Зі змісту мотивувальної частини вказаного судового рішення від 28 вересня 2020 року вбачається, що судом вирішувалось лише питання щодо призначення судового розгляду. Під час судового засідання ніхто із учасників судового провадження не звертався до суду з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому судом не вирішувалось питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу про призначення судового розгляду, яка оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2