Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/820/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/184/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року про повернення його скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000324,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 08.02.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу.

1.1. Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_7 від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000324 від 13.05.2020.

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого ДБР від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000324; (2) скаржник звертається зі скаргою на рішення слідчого ДБР, який не є суб`єктом, бездіяльність якого можна оскаржити до Вищого антикорупційного суду.

ІI. Вимоги і доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги.
2. 22.02.2021 ОСОБА_6 поштовим зв`язком подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, яка отримана судом 26.02.2021.

2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) продовжити йому строк на оскарження ухвали слідчої судді; (2) скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021 і постановити нову ухвалу, якою матеріали його скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

2.2. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних мотивів щодо причин пропуску такого строку не наведено, а лише зазначено, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчою суддею за його відсутності.

2.3. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) причина пропуску строку для звернення до слідчого судді є поважною, оскільки заявник несвоєчасно одержав процесуальні документи, до переліку яких належить постанова слідчого; (2) слідчий ДБР умисно не надіслав йому копію постанови в строк достатній для оскарження, при тому, що за правилами кримінального судочинства на стадії досудового розслідування мав повідомити щодо зміни підслідності процесуальним актом прокурора або ухвалою слідчого судді та зобов`язаний своєю постановою змінити статус заявника з потерпілого на свідка й надати достатній строк для оскарження та для вирішення заявлених клопотань; (3) слідча суддя передчасно встановила непідсудність скарги не відкривши провадження та не дослідивши матеріалів кримінального провадження.

ІII. Позиції учасників.
3. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.

3.1. ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув. Із клопотанням про відкладення судового засідання чи про розгляд апеляційної скарги за обов`язкової його участі не звертався.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від жодного з учасників до апеляційного суду не надійшло.

IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.
4. Як було встановлено слідчою суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 08.02.2021:

4.1. Скаргу ОСОБА_6 подано на рішення органу досудового розслідування, прийняте у межах кримінального провадження №0000324.

4.2. Скаржник просив: (1) поновити строк оскарження постанови слідчого ДБР; (2) витребувати із архіву справу №991/247/21; (3) скасувати постанову слідчого ДБР від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000324 від 13.05.2020.

4.3. Ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

4.4. Скарга на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

4.5. Відповідно до копії постанови, що оскаржується, суддя встановила, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дала - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення та подальшого розслідування у кримінальному провадженні №0000324 є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 (справа №991/2253/20), яка зобов`язала компетентних осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та копія постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 05.06.2020, прийнята старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 , якою ОСОБА_6 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000324. Тому, є підстави вважати, що скаржник є заявником та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

4.6. Постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, була прийнята слідчим ДБР 22.12.2020.

4.7. Скаржник пропустив десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови та просив про його поновлення у зв`язку із тим, що він вже ініціював оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 перед слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, проте, його скарга була повернута, та він просив скасувати це рішення в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

4.8. У постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 зазначається, що 05.11.2020 рішення про зміну підслідності з НАБУ на ДБР прийняв прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Станом на час постановлення ухвали слідчою суддею скаржник звертається зі скаргою на рішення слідчого ДБР, який не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді. Тому, слідча суддя Вищого антикорупційного суду не має процесуальних повноважень здійснювати розгляд скарги скаржника на рішення слідчого ДБР.

5. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчою суддею обставини та зроблених висновків, зазначених у п. 4. цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/820/21 документів та їх копій, а саме: постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 05.06.2020 (а. с. 10-11), повістки про виклик ОСОБА_6 як потерпілого (а. с. 13), постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 (а. с. 5-9), скарги від 05.02.2021 (а. с. 1-2).

6. У свою чергу колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, було встановлено нижченаведене.

6.1. 08.02.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою повернула скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ДБР ОСОБА_7 від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000324 від 13.05.2020, оскільки скаргу на постанову подано після закінчення строку на її оскарження та скаржник звертається зі скаргою на рішення слідчого ДБР, який не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді (а. с. 17-18).

6.2. Супровідним листом від 08.02.2021 ОСОБА_6 . Вищим антикорупційним судом надіслано копію ухвали та повернуто оригінал скарги з додатками (а. с. 19), які ним отримані 12.02.2021 (а. с. 20, 51).

6.3. 26.02.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана поштовим відправленням 22.02.2021 апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021 (а. с. 21, 30, 31, 50).

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
7. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходь із такого.

7.1. Вирішуючи питання поважності подання ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді з пропуском строку на її оскарження, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

7.2. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

7.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК).
7.4. Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

8. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117).

8.1. Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним.
8.2. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.
8.3. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
9. Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

10. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, не наводячи жодних мотивів через які його слід поновити, а лише зазначаючи, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчою суддею за його відсутності.

11. Оскільки, як встановлено колегією суддів (див. підп. 6.2. п. 6 цієї ухвали), копію оскаржуваної ухвали надіслано ОСОБА_6 листом від 09.12.2021, яка ним отримана 12.02.2021, тому перебіг строку на подачу апеляційної скарги для нього розпочався 13.02.2021, а останнім днем на апеляційне оскарження вказаного судового рішення було 17.02.2021. Оскільки ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали отримав 12.02.2021, а апеляційну скаргу на неї подав лише 22.02.2021, то його звернення до апеляційного суду відбулося з порушенням п`ятиденного строку на її оскарження. Й жодних поважних причин, через які він пропустив такий строк суду не повідомлено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма, доданими до неї матеріалами.
13. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості ОСОБА_6 звернутися зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження №0000324 до прокурора, який згідно ч. 6 ст. 284 КПК може її скасувати за наявності для того підстав.

Керуючись ст. 110, ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. ст. 423, 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року щодо про повернення його скарги на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження №0000324 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2021 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4