Провадження № 1-кп/932/23/21
Справа № 932/714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001990 та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу СШ № 39, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001990 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, оскільки з останніми він особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання.
Просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просила змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором зазначено про наявність ризиків формально, при цьому доказів, які підтверджують їх наявність не надано. Доводи прокурора є надуманими, вводять суд в оману, а докази, на які посилається прокурор, неналежні та недопустимі. В той же час обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку захисника та додала, що провина обвинуваченого взагалі не доведена, а тому просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він є особою раніше не судимою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 13 травня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 17 травня 2021 року,а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, що спричинило смерть людини та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_6 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, свідки не допитані, а докази не досліджені, тому існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків, які є його знайомими та місце проживання яких йому відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, суд не приймає, як підставу для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків які безумовно вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
В той же час, посилання законного представника обвинуваченого, що провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Крім того, суд не вбачає порушень процедури звернення прокурором з клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки відповідно до змісту ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1