Провадження № 1-кс/359/111/2021
Справа № 359/471/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 18 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.01.2021 близько 17 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «BMW» моделі 535 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибув до паркувального майданчику супермаркету «Фора» по вул. Олександрівській, 56 в урочищі «Млинове» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Перебуваючи на майданчику, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 яка тримаючи в руках жіночу сумку та пакет з продуктами харчування сідала до свого автомобілю марки «Lexus» модель NX 200Т, д.н.з. НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел на відкрите викрадення жіночої сумки належної ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю марки «Lexus» модель NX 200Т, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходилася ОСОБА_6 , відчинив задні ліві дверцята та усвідомлюючи те, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , відкрито викрав належну їй жіночу сумку торгової марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» вартістю 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, в якій знаходилися: шкіряний гаманець торгової марки «CHRISTIAN DIOR» вартістю 12000 (дванадцять тисяч) гривень, грошові кошти в сумі 103 (сто три) долари США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 17.01.2021 становить 28 грн. 05 коп. за 1 долар на суму 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 15 коп., 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та сережка з металу жовтого кольору вартістю 500 (п`ятсот) гривень.

Крім того зазначено, що органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «BMW» моделі 535 д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2014 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », в ході проведення обшуку в автомобілі виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 та посвідчення (перепустка) комплексу «Золоче» на ім`я ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що підставами для проведення невідкладного обшуку є встановлені під час досудового розслідування достатніх даних, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду. Згідно технічного паспорту на автомобіль «BMW» моделі 535 д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2014 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , який знаходиться на стадії розмитнення. Таким чином є достатні відомості, які дають підстави вважати, що дані предмети, документи та речі, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою з`ясування істини. 20.01.2021, вище вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою від 20.01.2021 старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , було визнано речовими доказами у у кримінальному провадженні №0000059 від 18.01.2021 за ч.2 ст.186 КК України автомобіль «BMW» моделі 535 д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2014 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », якйи було оглянуто та вилучено в зоді обшуку, проведеного працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 19.01.2021 (а. с. 19-26, 28-29).

Автомобіль вилучено у його володільця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , причетність якого до вчиненого злочину органом досудового розслідування не встановлена.

Крім того, зі змісту клопотання, а також долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в застосуванні вказаного в клопотанні заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного майна.

Так, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є засобом вчинення злочину, на якому збереглись сліди його вчинення, а отже не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права особи на мирне володіння майном, правомірність якого ніким не оспорюється, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, які не притягуються до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Та, відповідно до вимог ч.6 цієї статті вилучений у ОСОБА_5 автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні може бути переданий йому на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 167 - 69, 170-173, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000059 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України негайно повернути автомобіль BMW моделі 535, білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , вилучений в ході проведеного обшуку 19 січня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 17-А, передавши на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01 лютого 2021 року о 08 год. 05хв.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів