Справа № 127/5800/21
Провадження №11-сс/801/210/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 189 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 07 лютого 2021 року в вечірній час доби, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, спільно із іншими двома невстановленими досудовим слідством особами чоловічої статті створили вигадану ситуацію, щодо крадіжки належного їм майна, вчиненої нібито ОСОБА_10 , після чого погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили останньому вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 1000 доларів США в замін його безпеки.
Зокрема, 07 лютого 2021 року, близько 22 години ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Skoda Octavia», червоного кольору, під`їхали на вулицю Київську, що у м. Вінниці, де припаркувавши автомобілі поруч з будинком АДРЕСА_2 , де біля одного з під`їзду зустрілися із ОСОБА_10 . Так, під час розмови ОСОБА_6 , звинуватив ОСОБА_10 в крадіжці майна, а саме велосипеда.
Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої незаконні дії, створюючи кількісну перевагу перед ОСОБА_10 , здійснюючи на останнього психологічний тиск, висловив останньому вимогу пройти до місця паркування їх автомобіля «Skoda Octavia» червоного кольору, після чого наказав сісти на заднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля. При цьому, знаходячись в середині вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_6 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 та дістав предмет ззовні схожий на пістолет, після чого приставив його впритул в область грудної клітки ОСОБА_10 , таким чином демонструючи реальну загрозу для життя та здоров`я останнього та вчинивши таким чином відносно потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами та потерпілим ОСОБА_11 на автомобілі «Skoda Octavia» червоного кольору виїхали за межі м. Вінниці, а саме до лісосмуги, яка розташована поруч з населеним пунктом с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області.
Зупинившись, біля лісосмуги, яка розташована поруч з населеним пунктом с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області та, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_10 вимогу сплатити грошові кошти в розмірі 1000 доларів США в замін його безпеки, при цьому погрожував останньому фізичною розправою у разі невиконання їх незаконних вимог щодо ненадання зазначених грошових коштів. Вказані погрози ОСОБА_10 сприйняв як реальні, тому, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився виплачувати вищевказану суму грошових коштів.
Після зазначеного, усі вище перелічені особи сіли до автомобіля та поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , де він на вимогу ОСОБА_6 в присутності двох інших невстановлених досудовим слідством осіб, пішов додому, де взяв грошові кошти в сумі 600 гривень та, повернувшись, віддав їх ОСОБА_6 , які останній передав іншій невстановленій досудовим слідством особі.
Вищеописаними протиправними спільними діями ОСОБА_6 та дві невстановлені досудовим слідством особи чоловічої статі забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_10 , спричинили появу у нього стійкого страху за своє життя та здоров`я, оскільки потерпілий не володів будь-якими відомостями про особу ОСОБА_6 та інших двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при цьому кількісна перевага зазначених осіб, наявність у них зброї, створили у потерпілого уявлення про можливі негативні наслідки для його життя та здоров`я, у разі його відмови в наданні грошових коштів.
У подальшому, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 у період 10 11 лютого 2021 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено зателефонував на мобільний телефон останнього та висловив вимогу надіслати йому кошти в сумі 300 гривень, на що ОСОБА_10 повідомив, що коштів у нього немає. Цього ж дня, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 знову зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 та запитав про наявність коштів, на що ОСОБА_10 повідомив, що має при собі 1000 гривень, після чого ОСОБА_6 повідомив, що приїде до ОСОБА_10 додому для передачі вказаних коштів. Цього ж дня, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ChevroletLacetti», червоного кольору, в кузові універсал, під`їхав до місця проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де останній, остерігаючись за своє життя та здоров`я погодився на вимогу ОСОБА_6 сісти до автомобіля та, перебуваючи в салоні транспортного засобу, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень. При цьому, ОСОБА_6 погрожував розправою ОСОБА_10 у випадку, якщо він повідомить про дані події іншим особам чи працівникам поліції.
Крім цього, наступного дня після зазначених подій, ОСОБА_6 знову зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 та, погрожуючи останньому фізичною розправою почав вимагати решту грошових коштів, на що ОСОБА_10 повідомив про відсутність у нього грошей та про проблеми на роботі та вказав, що 03 березня 2021 року зможе передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.
При цьому, ОСОБА_6 неодноразово дзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_10 та, погрожуючи фізичною розправою та фізичним насиллям вимагав отримання коштів за завідомо не існуючий борг.
Після цього, 01 березня 2021 року, ОСОБА_10 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, вчинених відносно нього, остерігаючись подальшого насильства щодо себе, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Так, 03 березня 2021 року, ОСОБА_10 , перебуваючи біля Вінницького центрального Універмагу, що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_6 , який запитав у ОСОБА_10 , де кошти, на що останній відповів, що заробітну платню затримали, після чого ОСОБА_6 , почав погрожувати фізичною розправою, на що ОСОБА_10 , пообіцяв, що кошти будуть 05 березня 2021 року.
У подальшому 05 березня 2021 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи навпроти центрального входу до павільйону ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова 49 в м. Вінниці, діючи під впливом раніше висловлених йому погроз насильством, небезпечного для життя та здоров`я, сприйнятих ним як реальних, при цьому діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_6 , який продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , почав погрожувати фізичною розправою та висловлював незаконну вимогу потерпілому виплатити грошові кошти за завідомо не існуючий борг. На вказану вимогу, висловлену зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_10 передав останньому грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі ) гривень.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України на місці вчиненого злочину.

06.03.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 06 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, та покладено на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, за вчинений злочин законом передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, також ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, зареєстрований, проживає разом із сестрою та батьками, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить характеристика голови КК «Ясний» ОСОБА_12 № 103 від 05.03.2021, є особою, яка раніше не судима, а тому слідчий суддя вирішив за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який він скоїв із застосуванням предмету схожого на пістолет, що вказує на особливу суспільну небезпечність підозрюваного, в якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та який планував до затримання залишити територію України з метою працевлаштування, що вказує про можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовільнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , для запобігання ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, оскільки обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту достатній для належної процесуальної поведінки підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 і обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сама тяжкість вчиненого злочину та суворість можливого покарання не є безумовними підставами для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема суд для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків та правильно зазначив, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні дають підставу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено апеляційним судом в судовому засіданні, ОСОБА_6 частково визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зазначає, що вчиняв дії щодо ОСОБА_10 з метою відшкодувати шкоду за викрадений ним велосипед у його знайомого, також немає жодного наміру під час досудового розслідування переховуватись чи чинити тиск на потерпілого, здав паспорт для виїзду за кордон, не мав наміру переховуватись від слідства, бо за кордоном раніше працював.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має позитивні характеристики та постійне місце проживання, де проживає зі своїми батьками та сестрою, а тому на даній стадії досудового розслідування застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та убезпечити вплив на потерпілого, а у разі порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту це може стати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш тяжкий.

Разом з тим, прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 забезпечить лише тримання під вартою та не надав доказів, що домашній арешт застосований до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, які зазначає прокурор.

За наведених підстав висновки слідчого судді ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали та застосування більш тяжчого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4