ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/498/21 Справа № 204/1663/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 року.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, за наслідками розгляду клопотання дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років та намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки її мотивувальна частина носить формальний характер, а обрання запобіжного заходу відбулося слідчим суддею без врахування особи підозрюваного.
Сторона захисту звертає увагу на те, підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали Коментернівського районного суду м. Харкова від 12.01.202 за ч. 2 ст. 258 КК України, та був переведений з ДУ Харківський слідчий ізолятор до ДУ Криворізька установа виконання покарань № 3.
Отже, на думку захисника та обставина, що ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі іншої ухвали слідчого судді спростовує існування встановлених слідчим суддею ризиків.
Разом з цим, адвокат в апеляційній скарзі указує на залишення поза увагою того, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки, а саме постійне місце мешкання, проживає разом з дружиною ОСОБА_9 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_10 , 2007 р.н., ОСОБА_11 , 2014 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкають його батьки.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 18 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме в скоєнні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб з метою впливу на прийняття рішень юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіли значну майнову шкоду.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 за ч. 2 ст. 258 КК України, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2020; копією протоколу огляду місця події від 27.04.2020 з копією фототаблиці до нього; копією протоколу додаткового огляду носія інформації від 13.02.2021; копією відповіді оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 10.02.2021 р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.02.2021; копією протоколу огляду мобільного телефону від 12.02.2021 р.; копією заяви про залучення до провадження як потерпілого від 17.11.2020 р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.11.2020; копією висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 17.02.2021.; копією висновку експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 30.06.2020; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_6 , який підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, не має позитивної соціальної характеристики та міцних соціальних зв`язків, не має керованої правослухняної поведінки, доведеного джерела доходу, наявність кримінального провадження щодо нього на стадії судового розгляду, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, а тому з метою запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, правильно слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.
Разом з цим, доводи захисника про те, що підозрюваний утримується в місцях позбавлення волі на підставі ухвали Коментернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 258 КК України, не спростовують встановлені слідчим суддею обставини та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні 0000893 за ч. 2 ст. 258 КК України.
Твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, двох малолітніх дітей на батьків похилого віку на утриманні враховуються колегією суддів проте не можуть слугувати підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є таким, що узгоджується з вимогами КПК України.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4