Справа № 639/548/20
Провадження № 1-кп/639/119/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/548/20 (в ЄРДР №0002124 від 15.12.2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого вантажником Харківської філії ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14.12.2019р., приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходився біля торгового павільйону «Кісет» поруч із зупинкою міського транспорту, неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .
Саме в той час ОСОБА_3 помітив неподалік, поруч із вказаним павільйоном, раніше йому незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Приблизно через 2-3 хвилини між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останній наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_3 впав на землю.
Відразу ж після цього ОСОБА_3 , направився до своєї квартири АДРЕСА_4 , де взяв у приміщенні кухні складальний ніж, та повернувся до торгового павільйону «Кісет», біля якого продовжували знаходитися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до яких також приєднався ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , помітивши в руках у ОСОБА_3 ніж, усвідомлюючи небезпеку з боку останнього, побоюючись за своє здоров`я, в цілях припинення його протиправних дій та власного захисту, вирішили відібрати у нього вказаний ніж.
Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали приближатися до ОСОБА_3 , то він, у свою чергу, став відходити до проїзної частини дороги, розташованої біля під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 та ОСОБА_10 направилися за ним.
В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці проїзної частини дороги, поруч із під`їздом №1 вищевказаного житлового будинку приблизно о 23 год. 45 хв., намагався забрати у ОСОБА_3 складальний ніж.
В свою чергу ОСОБА_3 , у відповідь на вказані дії з боку ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його можливі наслідки, діючи з прямим умислом, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього складальний ніж, який він тримав у правій руці, наніс його колото-ріжучою частиною один удар в ділянку живота потерпілого.
Після цього, не зважаючи на отримане тілесне ушкодження, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , повалили разом ОСОБА_3 на землю, та фактично затримати його на місці скоєння кримінального правопорушення.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 у зазначений вище час, спричинив потерпілому ОСОБА_6 колото - різане поранення передньої черевної стінки у верхній третині проникаюче у черевну порожнину з крайовим пораненням 3-го сегменту лівої долі печінки та сліпим пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньо-черевним крововиливом, яке за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вищенаведеному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, визнав, та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах. При цьому обвинувачений надав показання, згідно яких 14.12.2019р. він зі своїм приятелем ОСОБА_11 вечеряли в нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому вони вживали спиртне випили 1 пляшку горілки об`ємом 0,5л. на двох. Після 23:00 год. вони вийшли за цигарками до кіоску-магазину «Кисет», який знаходиться неподалік на колі тролейбусів. З огляду на пізній час доби, двері кіоску були зачинені та відпуск товарів здійснювався через віконце. ОСОБА_11 підійшов до віконця, став на сходинку, а він стояв поруч. В цей момент до кіоску підійшов молодий чоловік з дівчиною, яка здалась йому схожою на їх спільну з ОСОБА_11 знайому, що працює в магазині. Тоді він спитав у ОСОБА_11 чи схожа вказана дівчина на неї. ОСОБА_11 озирнувся та відповів ствердно. До вказаної пари ані він, ані ОСОБА_11 не звертались, але молодий чоловік на вказану розмову відреагував агресивно. Спочатку він, обмовившись декількома фразами з ОСОБА_11 , наніс останньому удар в область голови, від якого той впав на землю, втративши свідомість. Потім він пішов в бік ОСОБА_3 . Той, в свою чергу, хотів з`ясувати причину такої агресивної поведінки чоловіка,заспокоїти його та почав відходити назад. Проте він не став його слухати і йти на розмову, а безпричинно наніс йому кулаками обох рук близько трьох ударів в область голови в око, губу та ніс, від яких він впав на землю. Він підвівся та пішов додому умиватися, адже обличчя було в крові, він був в шоці, а ОСОБА_11 залишився лежати біля кіоску без свідомості. Вдома він умився та вирішив з`ясувати за що вказаний молодий чоловік їх побив. Крім того біля кіоску без свідомості залишився лежати ОСОБА_11 . При цьому у квартирі на столі він побачив ніж та вирішив взяти його з собою щоб не повторилось його побиття, для моральної підтримки та можливого захисту. Він вийшов на вулицю та попрямував до кіоску «Кисет». Вийшовши із-за кіоску, він побачив, що до молодого чоловіка з дівчиною приєднався ще хтось. Вони знаходились на відстані приблизно 10 метрів. Він зупинився, хотів спитати за що його побив хлопець, але навіть не встиг звернутися до вищевказаного молодого чоловіка як хтось сказав «в нього ніж», після чого вказані особи рушили в його бік. Він не хотів розвитку конфлікту, а тому почав рухатися в бік свого будинку, подолавши певну відстань метрів 100, у дворі будинку потерпілий ОСОБА_6 схопив його за праву руку, в якій він тримав ніж, а він, в свою чергу, в процесі боротьби вдарив його ножом в живіт. Точно механізм нанесення вказаного удару він не пам`ятає, але саме від його дій у потерпілого виникло ножове поранення. Після цього потерпілий та молодий хлопець, який побив його перед цим, повалили його на землю та почали бити. Також до них приєднався ще хтось. Внаслідок побиття він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то вже були присутні працівники поліції, які надягнули на нього кайданки.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного та попросив вибачення у потерпілого. Позов ОСОБА_6 обвинувачений визнав в повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 раніше не був знайомий. 14.12.2019р. у вечорі, приблизно о 23 год., він повертався додому, знаходився в районі кола тролейбусів по АДРЕСА_3 . Приблизно за 40 метрів від кіоску «Кисет» він почув крики свого знайомого ОСОБА_8 , вирішив підійти та дізнатися, що трапилось. Самих подій він не бачив, а коли підійшов до кіоску «Кисет», то там знаходився ОСОБА_8 та його цивільна дружина ОСОБА_9 . Також біля кіоску без свідомості на землі лежав їх спільний знайомий ОСОБА_11 . Обвинуваченого ОСОБА_3 вже не було. На його запитання ОСОБА_8 розповів, що якийсь чоловік почав чеплятися до Світлани (Ярьоменко), але без подробиць. ОСОБА_9 купила серветки, воду та вони намагалися привести до тями ОСОБА_11 , вмивали його водою, пробували підняти його. Він сказав ОСОБА_9 , щоб вона забирала ОСОБА_8 додому задля уникнення будь-яких конфліктів. Через декілька хвилин він побачив як із-зі кіоску метрів за 10 від них вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , тримаючи в руці ніж, та різко зупинився. Він крикнув, що в нього ніж. ОСОБА_8 відскочив за машину, яка стояла поруч, та почав питати у таксиста палку чи ще якесь знаряддя. Він сказав ОСОБА_3 щоб той кинув ніж, але той не відреагував. Чи казав щось при цьому обвинувачений він не пам`ятає, але він демонстрував ніж, який знаходився в розкладеному стані в його правій руці. Тоді вони вирішили відібрати ніж у обвинуваченого та почали з ним зближуватися. Обвинувачений почав задкувати в бік двору будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 хотів до нього підбігти, але обвинувачений почав відмахуватися ножом. Тоді вони продовжили йти за ним. Весь час від кіоску кисет до міста, де йому було нанесено тілесне ушкодження обвинувачений відходив від них назад демонструючи ніж, вони йшли за ним на відстані приблизно 5 метрів. Образливих слів в їх бік обвинувачений не казав, але весь час демонстрував ніж, погрожуючи ним. Вони йшли в напрямку будинку АДРЕСА_5 є бетонні блоки, які встановлені щоб не заїжджали автомобілі. Коли обвинувачений підходив до бетонного блоку, він зрозумів що той зараз перечепиться та скоротив відстань між ними приблизно до 2-3 метрів, щоб коли той впаде, забрати в нього ніж. Коли обвинувачений таки перечепився через вказаний бетонний блок і впав на асфальт, ОСОБА_8 був з лівого боку від обвинуваченого біля невеликого паркану, а він - з правого, ближче до обвинуваченого. Він вирішив скористатися моментом та відібрати у обвинуваченого ніж. Він наблизився до нього, але обвинувачений почав різко підводитись, та коли він намагався схопити його за руку, той наніс йому удар ножем в живіт. Схопивши обвинуваченого за праву руку та тримаючи його, він повалив ОСОБА_3 на землю та, лежачи на ньому зверху, притиснув до землі руку обвинуваченого, в якій був ніж і почав кричати щоб хтось його у нього забрав. Потім він побачив як хтось чоловічим черевиком наступив на руку обвинуваченому і той відпустив ніж. Як він зрозумів пізніше, ніж забрав його знайомий ОСОБА_12 , який також підійшов до місця вказаних подій. Коли він підвівся, то засунув руку під футболку та зрозумів, що в нього іде кров. Він декілька разів вдарив обвинуваченого, а потім йому стало зле та він сів на лавку. Майже одразу приїхала поліція, адже її хтось, мабуть ОСОБА_9 , викликав коли події ще відбувались біля кіоску «Кисет». Поліцейські наділи на обвинуваченого кайданки. Потім приїхала швидка.

Цивільний позов потерпілий підтримав.

Свідок ОСОБА_11 надав покази, що знайомий як з обвинуваченим, так і з потерпілим та свідком ОСОБА_8 14.12.2019р. вони з ОСОБА_3 відпочивали вдома у останнього в квартирі по АДРЕСА_6 , дивились телевізор, вживали спиртне - випили одну пляшку горілки на двох. Потім вони вийшли в кіоск за цигарками. Підійшли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він стояв біля віконця кіоску, а ОСОБА_3 поруч. Потім до вказаного кіоску підійшов ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою. Вони також були нетверезі, що було видно з їх поведінки. ОСОБА_3 , звернувшись до нього, сказав, що жінка на когось схожа, знайоме обличчя, та спитав де він міг її бачити. Він відповів, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Будь-яких образ на адресу ОСОБА_8 та його співмешканки вони не висловлювали, вели себе адекватно. Проте, пара відреагувала на вказану розмову агресивно, почався конфлікт. Він не очікував такої реакції, адже вони розмовляли між собою, до пари ніхто не звертався. Що почулось ОСОБА_8 він не знає. Він хотів вгамувати цей конфлікт, внести ясність в ситуацію, обернувся і в цей момент отримав удар в область голови від ОСОБА_8 , від якого він втратив свідомість. Самого удару він не бачив, зі слів сторонніх осіб, що також були присутні на місці події, йому відомо, що вдарив його ОСОБА_8 .. Внаслідок удару в нього був зламаний ніс та відлетів шматок зуба. Як ОСОБА_8 бив ОСОБА_3 він не бачив, адже в цей час був без свідомості. Коли він прийшов до тями, в нього йшла кров з носа. Йому надавала допомогу робітниця кіоску «Кисет». Він пішов у двір будинку АДРЕСА_3 , адже хтось сказав йому, що вони пішли в тому напрямку. У дворі він побачив як на ОСОБА_3 працівники поліції надягають кайданки, а ОСОБА_6 сидів на лавці, тримався рукою за живіт, у нього була кров.

Свідок ОСОБА_9 показала, що знайома з потерпілим ОСОБА_6 . У першій половині грудня 2019р. пізно у вечорі, приблизно о 23:00-24:00 відбувся конфлікт біля кіоску «Кисет» на «Баварії». Вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 підійшли до кіоску, щоб попити кави, чекали на ОСОБА_12 , який мав їх забрати на їх автомобілі. Біля кіоску стояли два чоловіка, одним з яких був їх знайомий ОСОБА_11 , а другий обвинувачений по справі, з якими вони знайомі не були. Обвинувачений почав казати що знає її, десь бачив та вона схожа на дівчину, з якою в нього були інтимні стосунки. Її чоловік зробив йому зауваження, на що чоловік відповів «я з тобою взагалі не розмовляю». Тоді ОСОБА_8 відтягнув обвинуваченого «за шкірку», штовхнув його за автомобіль і він впав. Потім він підвівся і пішов. ОСОБА_8 також штовхнув ОСОБА_11 , в результаті чого той впав та розбив ніс. Вона купила йому серветки, воду та надавала допомогу. В якийсь момент до них підійшов ОСОБА_6 , вони пили каву. Обвинувачений повернувся до кіоску хвилин через сім, вийшов із-за другого кіоска, який знаходиться поруч з кіоском «Кисет» та зупинився. ОСОБА_6 сказав, що в нього ніж. Вона почала телефонувати «102», при цьому відійшла за машину метрів на 4-5, тому не бачила як, хто рухався. Наздогнала вона їх разом з ОСОБА_12 , який під`їхав на автомобілі до зупинки, в кінці двору будинку АДРЕСА_3 , та побачила як обвинувачений відходить назад погрожуючи ножом. За ним йшли ОСОБА_6 праворуч від обвинуваченого, а ОСОБА_8 ліворуч. Обвинувачений ОСОБА_3 перечепився через бетонний блок в кінці двору будинку та впав на землю. В цей же момент ОСОБА_8 перечепився через невеликий паркан і також впав, тому вона відволіклась на нього, і не бачила момент спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 повалили обвинуваченого на землю. Також їм допомагав ОСОБА_12 , який наступив на руку ОСОБА_3 та вибив ніж. Коли ОСОБА_6 підвівся, вона побачила в нього поранення живота і почала викликати швидку. Також свідок пояснила, що в цей день вони з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, чи вживав алкоголь ОСОБА_6 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 надав покази, згідно яких в середині грудня 2019 р. в період часу з 23:00 до 24:00 він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 повертались додому від його матері. Зупинились на перехресті проспекту Новобаварського та проспекту Дзюби біля кіоску «Кисет». Оскільки вони вживали в той день спиртне, то домовились, що їх там забере на його автомобілі тверезий водій ОСОБА_12 . Поки чекали на ОСОБА_12 вирішили випити кави в кіоску «Кисет». Коли підійшли до нього, то там стояв його знайомий ОСОБА_11 та обвинувачений, якого він бачив вперше. Обвинувачений, звернувшись до його дружини, сказав, що звідкись її знає, здається в нього з нею щось було. Він зробив йому зауваження, на що обвинувачений сказав, що взагалі не з ним розмовляє. Тоді він взяв його «за шкірку» та штовхнув за машину, внаслідок чого той впав. Після цього за обвинуваченого став заступатися ОСОБА_11 . Він відштовхнув його, той впав і розбив носа, а обвинувачений підвівся та пішов. ОСОБА_9 купила ОСОБА_11 воду і серветки, щоб той умився. В цей час до них також підійшов його знайомий ОСОБА_6 .. Вони стояли, пили каву. Через деякий час із-за сусіднього кіоску «Перша Столиця» вийшов обвинувачений та зупинився. ОСОБА_6 сказав, що у нього ніж. ОСОБА_9 почала викликати поліцію. Вони вирішили відібрати в нього ніж, адже не знали, що в нього в голові. Почали казати, щоб він кинув ніж, рухаючись в його бік. Обвинувачений почав відходити назад в бік двору будинку АДРЕСА_3 . При цьому він нічого не казав, а лише демонстрував їм ніж, погрожуючи ним то йому, то ОСОБА_6 .. Він йшов з лівого боку від обвинуваченого, а ОСОБА_6 з правого. ОСОБА_9 йшла за ними. В якийсь момент він перечепився через невеликий парканчик та впав на землю, але продовжував спостерігати за обвинуваченим, який в цей момент, відходячи назад, також перечепився через бетонний блок, який був позаду нього та впав на землю. Потім обвинувачений почав різко підводитись та вдарив ножом ОСОБА_6 , який наблизився до нього щоб забрати ніж. Він підскочив до них, почав тримати обвинуваченого, а ОСОБА_6 повалив його на землю і тримав. В цей момент підбіг ОСОБА_12 та ногою вибив у обвинуваченого ніж з руки. Після цього ОСОБА_6 декілька разів вдарив обвинуваченого. На футболці у ОСОБА_6 була кров, він тримався за живіт. Коли приїхала поліція, то на обвинуваченого надягнули кайданки. Свідок стверджував, що тілесні ушкодження у обвинуваченого утворилися після того як він вдарив ножом ОСОБА_6 , біля кіоску «Кисет» він обвинуваченого не бив.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_8 , останній показав, що в дійсності, коли він почув розмову щодо його дружини біля кіоску, то вдарив відкритою долонею обвинуваченого по обличчю, внаслідок чого той впав під машину. Щодо ОСОБА_11 , то його він вдарив правим ліктем та попав в ніс, в результаті той також впав на землю.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 14.12.2019р., приблизно о 23:30год., він телефоном домовився з ОСОБА_8 відвести його додому на «Залютино». Зустрітися мали на кругу тролейбусів біля магазину «Кисет». Коли він приїхав в обумовлене місце і вийшов з автомобіля, то побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого. Хтось крикнув обвинуваченому щоб він кинув ніж. Обвинувачений почав відходити назад, погрожуючи ножом, а вони пішли за ним. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йшли з двох боків обвинуваченого на відстані приблизно 3 метрів, а він з ОСОБА_9 позаду них метрів за 10-15. Йшли за ним хвилин 10. Що казав обвинувачений він не пам`ятає, він махав ножом, щоб вони до нього не підходили. Потім обвинувачений не помітив позаду себе бетонну плиту, перечепився через неї та впав на землю. Обвинувачений хотів підвестися, але ОСОБА_6 з ОСОБА_8 налетіли на нього, щоб вибити ніж, повалили його на землю і тримали руку, в якій був ніж. Він наступив на руку обвинуваченому та вибив ніж, після чого ОСОБА_6 декілька разів вдарив обвинуваченого. Коли ОСОБА_6 підвівся, ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів обвинуваченому. Він побачив, що ОСОБА_6 стає зле, в нього була порізана куртка та було ножове поранення живота. Тоді його посадили на лавку та викликали швидку. Одразу після цього приїхала поліція. Як було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_6 він не бачив. Обвинувачений, коли лежав на землі, погроз не висловлював. Також свідок показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в той вечір перебували в стані несильного алкогольного сп`яніння.

Крім вищезазначених показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2019р. ОСОБА_6 просив вжити заходи та притягнути до відповідальності невідомого, який 14.12.2019р. о 24:00 год. спричинив йому тілесні ушкодження біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .
(т. 2 а.с. 11-12)
В ході проведення огляду місця події 15.12.2019р. в період часу з 00:24 до 01:26 год. біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено ОСОБА_3 , а на землі складний ніж та плями бурого кольору, вилучено вказаний ніж та змиви РБК.
(т. 2 а.с. 49-53)
Відповідно до висновку експерта №14/82-Дм/20 від 17.01.2020р. на фрагменті гігієнічної палички зі змивом з асфальту біля лавки, вилученим в ході огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається.
(т. 2 а.с. 64-65)
Висновком експерта №15/10-Дм 2020 від 20.01.2020р. встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи складного ножа, вилученого у ОСОБА_3 , на рукояті ножа виявлено потожирові виділення, походження яких від ОСОБА_3 не виключається.
(т. 2 а.с. 72-77)
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 22.01.2020р. за участі потерпілого ОСОБА_6 останній упізнав на фотознімку ОСОБА_3 як особу, яка 14.12.2019р. нанесла йому ножове поранення.
(т. 2 а.с. 30-31)
Висновком судово-медичної експертизи №12-14/911-А/19 від 03.01.2020р. встановлено, що у ОСОБА_6 мало місце колото-різане поранення передньої черевної стінки у верхній третині проникаюче у черевну порожнину з крайовим пораненням 3-го сегменту лівої долі печінки та сліпим пораненням шлунку, що супроводжувалось внутрішньо-черевним крововиливом (500 мл.)
За механізмом вказане вище проникаюче колото-різане поранення живота утворилось від одноразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились.
Характер та вигляд проникаючого колото-різаного поранення живота вказаного в медичній документації, не виключає можливості отримання його в строк 14.12.2019р., при обставинах відомих з постанови слідчого.
За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення живота належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Яких-небудь інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено.
(т. 2 а.с. 22-23)
Згідно протоколу від 15.12.2019р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 00:10 хв. 15.12.2019р. та вилучено одягнені на нього спортивну кофту темно-зеленого кольору та спортивні штани темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров. Постановою слідчого від 16.12.2019р. вказані речі визнано речовими доказами.
(т. 2 а.с. 113-117)
Оглядом кофти спортивної темно-зеленого кольору та спортивних штанів темно-зеленого кольору, в яких знаходився ОСОБА_3 14.12.2019р. на час відповідних подій, встановлено, що на них містяться плями бурого кольору, схожі на кров та плями бруду (грунт).
(т. 2 а.с. 118)
Згідно висновку експерта №14/81-Дмс/20 від 17.01.2020р. на спортивних штанах, вилучених 15.12.2019р. в ході обшуку ОСОБА_3 , знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається.
(т. 2 а.с. 128-131)
Висновком експерта №14/80-Дм/20 від 20.01.2020р. встановлено, що на спортивній кофті, вилученій 15.12.2019р. в ході обшуку ОСОБА_3 , знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається.
(т. 2 а.с. 138-140)
Під час огляду місця події 16.12.2019р. на 1-му поверсі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» було вилучено належні ОСОБА_6 футболку з малюнком червоного кольору, кепку чоловічу, труси, кросівки, штани, кофту, куртку, в які був вдягнений потерпілий на час спричинення йому відповідного тілесного ушкодження.
Постановою слідчого від 16.12. 2019р. вказані речі визнані речовими доказами.
(т. 2 а.с. 188, 189, 191)
Оглядом вилучених у ОСОБА_6 футболки та кофти встановлено, що на них містяться плями речовини червоно-бурого кольору, а на футболці також і рвані ушкодження.
(т. 2 а.с. 190)
Згідно висновку експерта №17-14-МКС/20 від 24.01.2020р. на переді фуфайки справа, у середній третині, встановлено наскрізне колото-різане пошкодження, яке відповідає за локалізацією колото-різаному ушкодженню на тілі, з формуванням єдиного каналу. Вказане пошкодження на фуфайці утворились від дії гострокінцевого, одностороннєгострого, плоского типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину, з помірно вираженими ребрами. Особливості структури не дозволяють більш детально встановити властивості даного предмету.
Зіставляючи морфологічні властивості колото-різаного пошкодження на одязі з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа (вилученого в ході огляду місця події 15.12.2019р.), з урахуванням результатів експериментального дослідження, дане пошкодження могло бути спричинене цим ножем.
Окрім того, на переді фуфайки зліва, у середній третині, встановлено розрив, який утворився від перерозтягнення трикотажу.
(т. 2 а.с. 201-203)
Під час проведення слідчого експерименту 09.01.2020р. за участі ОСОБА_3 останній на місці - біля будинку АДРЕСА_3 показав про обставини спричинення йому та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та подальше спричинення ним відповідного тілесного ушкодження ОСОБА_6
(т. 2 а.с. 210-221)
В ході проведення слідчого експерименту 22.01.2020р. за участі потерпілого ОСОБА_6 останній показав про обставини (механізм та спосіб) спричинення йому ОСОБА_3 тілесного ушкодження 14.12.2019р., приблизно о 23:00 год., які узгоджуються з показаннями, наданими потерпілим суду.
(т. 2 а.с. 32-36)
Відповідно до висновку експерта №12-14/64-А/20 від 23.01.2020р. механізм утворення колото-різаного поранення передньої черевної стінки у верхній третині, що проникає у черевну порожнину, яке мало місце у ОСОБА_6 , не суперечить способу його спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 22.01.2020р.
(т. 2 а.с. 41-42)
Згідно висновку експерта №09-2321/2019 від 18.12.2019р. у ОСОБА_3 встановлено наступні тілесні ушкодження: синці в обох параорбітальних ділянках, на лівій вушній раковині по передній поверхні, в лобній ділянці , на лівій боковій поверхні тулубу, в потилочній ділянці, на слизовій верхньої губи; крововилив в білкову оболонку лівого ока; забита рана на червоній каймі верхньої губи; садна на правій щоці, в поперековій ділянці, в проекції лівого ліктьового суглобу, у основи 5 пальця право кисті, на основних суглобах 2-5 пальців правої кісті, у основи 2 та 5 пальців на тильній поверхні лівої кисті, в проекції обох колінних суглобів.
Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів . за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до огляду (проведений 16.12.2019р.) Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден та кольором синців.
За ступенем тяжкості: синці, садна, забита рана й крововилив в білкову оболонку ока викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Індивідуальні особливості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя не представляється можливим.
(т. 2 а.с. 179-180)
Відповідно до висновку експерта №15/31-Дм 2020 від 23.01.2020р. в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_3 знайдені сліди крові людини, які можуть походити від самого ОСОБА_3 , від громадянина ОСОБА_6 дані сліди крові походити не могли.
(т. 2 а.с. 172-176)
Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; працює вантажником Харківської філії ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», де характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

(т. 1 а.с. 136, 137, т. 2 а.с. 103-105, 109, 110)

Згідно інформаційної довідки ОСОБА_3 за місцем мешкання проживає разом з цивільною дружиною, з сусідами підтримує доброзичливі стосунки, наркотичні речовини не вживає, порушення громадського порядку не допускає, з особами раніше судимими відносини не підтримує, за останній час скарг та заяв в Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_3 не надходило.

(т. 1 а.с. 77)

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_3 . Позитивно характеризує його. Свідок зазначала, що обвинувачений ОСОБА_3 є доброю людиною, він неагресивний, не схильний до зловживання спиртними напоями, приймає участь в утриманні її двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; особу винного; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також судом враховуються конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме, що вчиненому злочину передувало спричинення свідком ОСОБА_8 тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_3 та його приятелю ОСОБА_11 , та, що обвинувачений ОСОБА_3 намагався залишити місце конфлікту, крокуючи назад до місця свого проживання тривалу відстань, його дії не мали характеру виключно агресивного, спрямованого на безальтернативне спричинення тілесних ушкоджень, що узгоджується з його показаннями, що він, повернувшись до місця подій, хотів з`ясувати причину побиття його та ОСОБА_11 , а ніж взяв з метою захисту та не повторення його побиття.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №183/163/14.
Відповідно до частини другої статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 прокурором не доведено.
При цьому судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який, досягнувши віку 43 роки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому не може вважатися таким, що схильний до скоєння кримінальних правопорушень; офіційно працевлаштований; проживає однією сім`єю з ОСОБА_14 , приймає участь в утриманні двох малолітніх дітей.
Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 121 КК України за критерієм небезпеки тілесного ушкодження в момент заподіяння. Обвинувачений після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та частково моральну, визначені потерпілим в позові (відшкодував 19 000 грн. з заявлених 25 000 грн.).
Згідно досудової доповіді, складеної 12.03.2020р. Новобаварським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (т. 1 а.с. 72-75)
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без його ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, але з встановленням максимального строку випробування, передбаченого ч. 4 вказаної статті, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 , то до початку судового розгляду потерпілим було подано позовну заяву, в якій він просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 повністю відшкодував ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та частково моральну в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується поясненнями обвинуваченого та потерпілого, а також наявними в матеріалах справи розписками потерпілого та квитанцією.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Враховуючи наведене, а також визнання обвинуваченим ОСОБА_3 цивільного позову, позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а саме - з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. (10000-4000=6000)

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2019р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання строк тримання ОСОБА_3 під вартою з 15.12.2019р. по 13.05.2020р. включно з розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-складний ніж з рукояткою довжиною 14 см., лезом довжиною 12 см. та шириною приблизно 2 см., переданий до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати (т. 2 а.с. 55);

-два змиви речовини бурого кольору з асфальту автодороги та з асфальту біля лавки зі спинкою, переданий до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області - знищити (т. 2 а.с. 55);

-кофту спортивну темно-зеленого кольору, штани темно-зеленого кольору спортивні, передані до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 117);

-футболку х/б з малюнком червоного кольору; кепку чоловічу з емблемою «А»; труси чоловічі чорні; кросівки чоловічі чорні з білою смужкою, з написом «Sаlomon»; штани чоловічі чорні з емблемою «Puma» та написом «BMW motors»; куртку чоловічу чорну; кофту чоловічу спортивну, передані до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 191-192)

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2019р. (справи №639/8866/19; провадження №1-кс/639/4092/19, №1- кс/639/4092/19 та №1-кс/639/4134/19) на вищезазначені речові докази. (т.2 а.с. 58, 121, 122, 196)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1