Справа № 204/3679/21
Провадження № 1-кс/204/980/21
Провадження № 1-кс/204/981/21
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором - заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та заява підозрюваного ОСОБА_12 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 31.07.2020 року, які підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно наданих заяв про відвід, в провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором - заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 . Адвокат зазначив, що в клопотанні слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке надано до суду, вже зазначено, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено слідчим суддею, тобто до розгляду клопотання по суті., отже існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .
Підозрюваним ОСОБА_12 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 , у зв`язку з його незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 необґрунтовано застосувала відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому у нього існує сумнів у неупередженості слідчого судді у результатах розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження.
Сторона захисту в цілому підтримала зазначені заяви про відвід слідчого судді.
Прокурор заперечував щодо задоволення відводу.
Слідчий суддя, розглянувши надані заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є імперативними та зазначені у ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя не вбачає передбачених законом обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Зміст клопотання слідчого в якому зазначено про продовження строку досудового розслідування не є процесуальним рішенням судді, та відповідно не може свідчити про упередженість судді. Незгода з процесуальним рішенням слідчого судді про застосування запобіжного заходу не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Перевірка судового рішення є прерогативою суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката та підозрюваного про відвід слідчого судді від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 31.07.2020 року.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 217, 309 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та заяву підозрюваного ОСОБА_12 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер - справа № 204/3679/21, провадження № 1-кс/204/980/21, № 1-кс/204/981/21.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором - заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1