Дата документу 27.05.2021
Справа № 501/935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000235 від 28 березня 2021 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні слідчого відділу ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2021 року, о 19.18 год., в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області з боку колишньої територіальної автомобільної дороги Т 1641 Овідіополь-Дальник-Санжійка-Чорноморськ у напрямку вул. В. Шума м. Чорноморська Одеської області.

В цей самий час попереду вищевказаного автомобіля у тому ж напрямку та по тій самій смузі руху вул. 1 Травня м. Чорноморська рухався водій ОСОБА_6 , керуючи своїм технічно справним мотоциклом «YAMAHA YBR 125», номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем «ВАЗ-21063», рухаючись по вищевказаній смузі руху у зазначеному вище напрямку, при наближенні до мотоциклу «YAMAHA YBR 125», який зупинився перед світлофором на жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху не дотримав безпечної дистанції до вищевказаного мотоциклу, в порушення вимог п.п. 8.7.3. (ґ) та 8.10. Правил дорожнього руху не зупинився перед світлофором, який подавав жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, внаслідок чого створив небезпеку для водія вищевказаного мотоциклу та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з цим мотоциклом. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що скоїв зіткнення з мотоциклом, будучи зобов`язаним, згідно п.2.10. Правил дорожнього руху вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, викликати карету швидкої медичної допомоги, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального заходу, в місці зіткнення керований ним автомобіль не зупинив, а поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши ОСОБА_6 , який внаслідок зіткнення впав з мотоциклу, лежати на дорожньому покритті.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер у лікарні.

ОСОБА_5 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги п.п. 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню керованого ним автомобіля із вказаним мотоциклом, грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:

- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- пункт 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Допущенні ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень

01 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.3 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засосом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2021 року.
Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 01 липня 2021 року.

Прокурор у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , зазначені прокурором ризики відсутні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000235 від 28 березня 2021 року, згідно з яким 27 березня 2021 року, в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті на вул. 1 Травня м. Чорноморська сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння з мотоциклом «YAMAHA YBR 125», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми живота, розриву селезінки, переламу обох гомілок, помер у лікані,

- протокол огляду місця події паркувального майданчику «Автомир», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 23. Під час огляду 27 березня 2021 року на зазначеному паркувальному майданчику виявлений автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями переднього бамперу, решітки радіатора, передньої лівої фари, капоту, перекосом лівого крила, лобового скла, дзеркала заднього виду,

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого 27 березня 2021 року під час огляду на ділянці проїзної частини біля буд.№42 на вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області виявлено мотоцикл «YAMAHA YBR 125», номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, на асфальті біля нього плями бурого кольору та сліди зіткнення з іншим транспортним засобом, який на місці ДТП відсутній,

- довідкою Одеського обласного бюро СМЕ, відповідно до якої в сечі підозрюваного виявлено етиловий спирт у концентрації 2,07‰

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- лікарське свідоцтво про смерть, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер у КП «КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, причина смерті шок, інші травми декількох ділянок тіла.

Таким чином обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, розуміє, що в разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, йому загрожує основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Крім того ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду вже підтверджений тим, що ОСОБА_5 , після скоєння вказаного правопорушення, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись таким чином сховатись від органів досудового розслідування, уникнути передбаченої законом відповідальності. З протоколів допиту свідків вбачається, що при затриманні підозрюваного очевидцями ДТП, ОСОБА_5 намагався втекти,

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вже підтверджено тим, що з місця пригоди ОСОБА_5 намагався зникнути на автомобілі, який є речовим доказом, оскільки при його використанні, тобто за участю вказаного автомобіля, була скоєна вищевказана дорожньо-транспортна пригода, та вказаний автомобіль ОСОБА_5 намагався сховати на території автокомплексу «Автомир», розташованого по вул. 1 Травня, 23, м. Чорноморська,

незаконно впливати на свідків, що підтверджується його особистим знайомством з очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , а також пасажиром його автомобілю на момент ДТП,

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 вчинив на момент розгляду Іллічівським міським судом Одеської області обвинувального акту щодо нього у кримінальному провадженні №0000291 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обвинувального акту відносно нього у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 за фактом вчинення ним ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, після визнання його 14.05.2020 Овідіопольським районним судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що єдиним джерелом доходу у нього може бути вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; його репутацію та майновий стан.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за неможливе визначити йому заставу, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя