Справа №766/3828/21
н/п 1-кс/766/2657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на чоловічий гаманець чорного кольору; ключі від автомобіля чорного кольору; змив на марлевий тампон з ключів від автомобіля чорного кольору; змиви на марлевий тампон з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 ; мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» чорного кольору; які вилучені 11.03.2021 у затриманого (підозрюваного) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його обшуку у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19:40 години 10.03.2021 року, знаходячись біля будинку №89 по вулиці Ладичука в м. Херсоні, незаконно заволодів транспортним засобом, який належав потерпілому ОСОБА_6 - легковим автомобілем марки виробника «Ford» модель «Fusion», чорного кольору, 2008 року випуску з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток.
11.03.2021 року о 01:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час затримання гр. ОСОБА_5 в нього було виявлено та вилучено: чоловічий гаманець чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету №100024791, ключі від автомобіля чорного кольору, які запаковано до сейф-пакету №100024811, змив на марлевий тампон з ключів від автомобіля чорного кольору, який запаковано до паперового конверту, змиви на марлевий тампон з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 , які запаковані до паперового конверту, мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету №100024787.

Слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовим доказом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.03.2021 року о 01:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час затримання гр. ОСОБА_5 в нього було виявлено та вилучено: чоловічий гаманець чорного кольору, ключі від автомобіля чорного кольору, змив на марлевий тампон з ключів від автомобіля чорного кольору, змиви на марлевий тампон з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 , мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» чорного кольору.

11.03.2021р. постановою слідчого зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000125 від 10.03.2021року та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення для кримінального провадження, оскільки містять ознаки речового доказу.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2021р., протоколом допиту потерплого від 11.03.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, протоколом затримання особи від 11.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року.

У клопотанні слідчий зазначає майном:

1.змив на марлевий тампон з ключів від автомобіля чорного кольору,

2.змиви на марлевий тампон з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 .

Вказані речі є речовими доказами, але не є вилученим майном в розумінні ст.167 КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки ті, відносно яких існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

Чоловічий гаманець, мобільний телефон мають ціннісну вартість, є їх власник потерпілий, на них можуть бути сліди злочину, а тому є речовими доказами і підлягають арешту.

Із ключів до автомобіля зняті можливі сліди злочину, а відповідно немає підстав для утримання ключів та накладення арешту на ключі.

КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000125на тимчасово вилучене майно, а саме на :

1.чоловічий гаманець чорного кольору,

2.мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» чорного кольору.

Відмовити у накладенні арешту на:

1.змив на марлевий тампон з ключів від автомобіля чорного кольору,

2.змиви на марлевий тампон з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_5 .

3.ключі від автомобіля чорного кольору

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1