1Справа № 335/2745/21 1-кс/335/3689/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000939 від 17.06.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000939 від 17.06.2020.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що не пізніше початку червня 2020 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з якими протягом червня та липня 2020 року скоїв особливо тяжкі злочини на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що у приміщеннях магазинів та торгівельних кіосків, зберігаються грошові кошти та інше цінне майно, яке користується попитом, та яке можливо вигідно і безпечно збути при відсутності будь-яких документів.

Після цього, ОСОБА_8 , проаналізувавши зазначену інформацію, прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму йому необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь в організації крадіжок для особистого збагачення.

З цією метою ОСОБА_8 , діючи умисно, не пізніше початку червня 2020 року повідомив своїм знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими він підтримував дружні відносини та міг повністю довіряти, про свій злочинний план, та запропонував останнім разом з ним займатися незаконною діяльністю, пов`язаною з крадіжками.

Переслідуючи корисливу зацікавленість, розділяючи погляди ОСОБА_8 на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дали свою згоду на участь у запланованих ОСОБА_8 злочинах.

Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчиняти крадіжки, ОСОБА_8 організував стійку та згуртовану злочинну групу.

Таким чином ОСОБА_8 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди, та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинних посягань.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розробили детальний план скоєння злочинів, відповідно до якого необхідно було: скоювати крадіжки виключно у нічний час, з метою уникнення ймовірних свідків; підшукати об`єкт тимчасового зберігання викраденого майна та грошових коштів, підшукати транспортні засоби, за допомогою яких можна було перевозити викрадене майно та грошові кошти.

Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі і надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети.

Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_8 , з метою скоєння особливо тяжких злочинів, здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність і вчинення конкретних злочинів, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь у запланованих крадіжках. Крім того, згідно з відведеної собі ролі, ОСОБА_8 визначав дату та час вчинення злочинів.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи активними учасниками організованої злочинної групи, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_8 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у скоєнні злочинів.

Таким чином, під керівництвом ОСОБА_8 , зазначені особи, не пізніше початку червня 2020 року, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення корисливих злочинів, об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім того, для забезпечення зв`язку під час підготовки і скоєнні злочинів, члени злочинної групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії під час підготовки до вчинення злочинів, а також безпосередньо під час вчинення злочинів.

Гроші, отримані в результаті вчинення злочинів, співучасники розподіляли між собою в заздалегідь обумовлених долях.

Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочинів, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом і схваленому всіма учасниками групи, при цьому усі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого плану.

Так, приблизно з 01 години 17 хвилин до 01 години 26 хвилин 13.06.2020, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно відведених їм ролей, направились в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення магазину, у той час, як ОСОБА_9 знаходився біля пошкодженого вікна та здійснював спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останній, з метою координації їх дій, за допомогою мобільного зв`язку отримував від ОСОБА_8 інформацію та передавав її ОСОБА_4 .

Зазначеним способом ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, спільно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно викрали грошові кошти, що належать ФОП « ОСОБА_12 » (код за ДРФО НОМЕР_1 ), у сумі 7320 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, 13.06.2020 приблизно о 01 годин 26 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, приблизно з 01 години 23 хвилин до 01 години 58 хвилин 05.07.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою вчинення крадіжки, прибули до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостереження за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відповідно до відведених їм ролей, направилися у сторону торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу ОСОБА_4 , шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення кіоску, у той час, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 знаходився біля пошкодженого вікна та здійснювали спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останні, з метою координації їх дій, за допомогою мобільного зв`язку отримували від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 інформацію та передавали її ОСОБА_4 .

Зазначеним способом ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, спільно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_13 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- грошові кошти у сумі 2000 гривень;

- тютюнові вироби марки «Rothmans Demi 6», у кількості 30 пачок, що відповідно до висновку експерта № 2343 від 19.06.2021 складає суму 1378 гривень 93 копійок;

- тютюнові вироби марки «Marlboro - Red», у кількості 45 пачок, що відповідно до висновку експерта № 2343 від 19.06.2021 складає суму 2456 гривень 46 копійок, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5835 гривень 39 копійок.

Після чого, 05.07.2020 приблизно о 01 годин 58 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2020; протоколами допиту представника потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження магазину «HopHey», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано обставини події від 13.06.2020; протоколом огляду місця події від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини події від 05.07.2020; протоколом обшуку від 25.03.2021 за адресою мешкання ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета від 25.03.2021; постановою про визнання речовим доказом від 25.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/108-21/4429-ФП від 24.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/29393-ВЗ від 24.06.2020; іншим матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення невідворотності покарання за його скоєння, відсутність неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 , підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 знищить, або сховає речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, та свідчить про зухвалість останнього, а також схильність до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а таким чином підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, вчинить інше кримінальне правопорушення, тим самим спричинить шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що найбільш доцільним буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до повноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , оскільки його участь у вчиненні інкримінованих злочинів не підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а висновки експерта щодо належності голосу підозрюваному суперечать один одному. Також, вказала про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, хоча у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно останнього, проте, він раніше не судимий, працює неофіційно, одружений, має на утриманні вагітну дружину та її малолітню доньку.

Також, подала письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, а саме до 29.07.2021 включно, у строк якого не входить строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із чим посилання захисника на те, що зібрані докази не доводять вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тобто надання оцінки доказам є безпідставними, оскільки оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є предметом судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, та особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя із такими доводами сторони обвинувачення погоджується не у повній мірі.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 раніше не судимий, а посилання слідчого у клопотанні на те, що на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 перебуває інше кримінальне провадження, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні постановлено обвинувальний вирок та він набув законної сили у слідчого судді немає, що також відповідає принципу презумції невинуватості, встановленого ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, одружений, як убачається із наданих стороною захисту документів, на його утриманні перебуває його дружина, яка вагітна, та її малолітня дитина, має зареєстроване місце проживання, де і постійно проживає, і як зазначила у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 працює, хоча й не офіційно, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальну адаптованість.

Зазначені вище обставини спростовують зміст клопотання слідчого про те, що ОСОБА_4 має антисоціальну поведінку та характеризується зухвалістю.

Однією із найвагоміших обставин під час вирішення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є його належна процесуальна поведінка

Так, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 29.06.2021 за викликом з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру, 01.07.2021 за першим викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним, оскільки з часу повідомлення іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні про підозру, з якими у складі організованої групи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, до звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу пройшло 3 місяці, та останній, не вчинив жодних дій, які б дали підстави вважати, що він вдасться до спроб переховування.

Ризик знищення, можливості сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про який йде мова у клопотанні, є непідтвердженим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, вилучено речі та документи, які, на думку органу досудового розслідування мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що епізоди крадіжки майна, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені у червні 2020 - липні 2020 року, до того ж, кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, органом досудового розслідування вилучено всі необхідні речі та документи, а наразі тривають експертизи.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є припущенням органу досудового розслідування, оскільки за весь час проведення досудового розслідування будь-яких відомостей від свідків та потерпілих щодо впливу на них ОСОБА_4 не надходило.

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у червні - липні 2020 року, підозру вручено 29.06.2021. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з червня 2020 року по червень 2021 вчинялися кримінальні правопорушення, до яких може бути причетний ОСОБА_4 .

Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту до останнього, оскільки незважаючи на суворість санкції, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
У своєму клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема тривалості проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, належної процесуальної поведінки, а відтак слідчий суддя, доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження..
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 29.07.2021.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 29 липня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2021 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1