Справа № 185/2713/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09 лютого 2021 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.07.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року до Павлоградського МРВ філії Державна установа «Центр

пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного

суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, згідно з яким за вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

03.10.2019 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від відбування громадських робіт, про що у нього було

відібрано підписку під розпис та анкету, у якій останній вказав, що не працює.

В той же день 03.06.2019 ОСОБА_4 було видане направлення до ДУ

«Павлоградська виправна колонія (№ 142)», згідно з яким останній повинен приступити до відбування покарання з 07.10.2019 року.

07.10.2019 року згідно з Наказом № 18 начальника ДУ «Павлоградська виправна колонія (№ 142)» ОСОБА_4 був прийнятий до дільниці благоустрою на відпрацювання 120 годин громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи чи навчання час.

12.10.2019 року ОСОБА_4 приступив до відбування покарання у виді громадських робіт.

У подальшому протягом жовтня - листопада 2019 року ОСОБА_4 , діючи

умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна

відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`являвся до ДУ

«Павлоградська виправна колонія (№ 142)» для відпрацювання громадських робіт 20,

27 жовтня, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28 та 29 листопада 2019 року, чим ухилився від

відбування громадських робіт.

Станом на 18.02.2021 ОСОБА_4 не відпрацював 90 годин громадських робіт з

присуджених йому судом 120 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та

умовами відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього

обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37

Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що був неодноразово письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в ДУ «Павлоградська виправна колонія (№ 142)», чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, присуджених йому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України. Правова кваліфікація дій: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту.

Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, вчинено після ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 120 годин, але до повного відбуття покарання, то покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 90 годин, які за правилами ч. 1 ст. 72 КК України підлягають переведенню в більш суворий вид покарання.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, у вигляді 90 годин громадських робіт, перевести в арешт з розрахунку 8 годин громадських робіт - 1 день арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у вигляді 1 (одного) дня арешту і остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць 1 (один) день.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1