Справа № 302/450/21
У Х В А Л А
(повна)

11.05.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

начальник СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

28.04.2021 заявник усно подав звернення на службу 102 до відділення поліції № 2 Хустського РУП в смт.Міжгір`ї щодо неправомірних дій працівника КП «Міжігрське ВУЖКГ» ОСОБА_5 . Заяву про вчинення злочину відібрано від заявника слідчим ОСОБА_6 . Заявник зазначив, що копію заяви пояснень йому на руки не видано і можливий номер реєстрації його звернення ЖЕО 122. Відповіді про внесення відомостей до ЄРДР від органу поліції заявник не отримав, а усно працівник поліції ОСОБА_7 повідомив йому про відмову. Заявник покликається на положення КПК України щодо бездіяльності правоохоронного органу з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і усно повідомив, що в поліцію звернувся по телефону з приводу того, що працівник КП «Міжгірське ВУЖКГ» не реагувала на його усне звернення щодо надання інформації та забороняла знімати її на мобільний телефон і забирала телефон.

Керівник слідчого органу поліції скаргу заперечив і пояснив, що звернення заявника на службу 102 було перевірено шляхом виїзду чергової групи працівників поліції на місце події. Де відібрано заяву і пояснення від заявника, а також від працівників КП «Міжгірське ВУЖКГ». Цим розглядом встановлено, що заявник зайшов в приміщення цього підприємства, з`ясовував питання тарифів на водопостачання і водовідведення, спілкувався з працівником ОСОБА_5 та знімав її на свій особистий мобільний телефон, на що вона не давала згоди і між ними з цього приводу виник конфлікт. Жоден з опитаних працівників не підтвердив заволодіння телефоном заявника чи вчинення яких-небудь неправомірних дій. Перевірка не встановила ознак кримінального чи адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 . Однак станом на час розгляду скарги письмовий висновок про результати перевірки та відповідь заявнику ще не складена.

Оцінивши зміст скарги,доводи заявника, пояснення і позицію керівника зазначеного слідчого органу поліції. Дослідивши зміст пояснень очевидців конфлікту, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 241 ч.1 КПК України передбачає, що: слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке обґрунтування.

Зазначена норма кримінально-процесуального закону визначає, що до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а ті відомості, які за своїми обставинами мають ознаки певного кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі не зазначив обставин з приводу яких він звернувся в поліцію із заявою. Натомість з матеріалів, які надано посадовою особою органу поліції видно, що заявник 28.04.2021 біля 15 годин зайшов у приміщення комунального підприємства для з`ясування інформації з приводу надання комунальних послуг. При цьому заявник почав вимагати надання документів та інформації і отримав від працівника ОСОБА_5 пояснення про ознайомлення з інформацією про надання послуг,діючими тарифами та правилами, які розміщені на відповідному стенді, спеціально влаштованому для споживачів в приміщенні абонентської служби. Заявник з цього приводу висловив обурення і почав знімати на власний мобільний телефон працівників, не реагував на зауваження та роз`яснення подати в разі необхідності письмове звернення тощо. Письмові пояснення працівників підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджують пояснення ОСОБА_5 . Заявник також у судовому засіданні продемонстрував відеозапис події з власного мобільного телефону, на якому відсутні будь-які неправомірні дії працівника ВУЖКГ ОСОБА_5 , заволодіння його телефоном насильницьким способом тощо.

З огляду на викладене не має підстав зобов`язувати відповідний правоохоронний орган реєструвати кримінальне провадження та здійснювати досудове розслідування, бо у зверненні заявника та встановлених обставинах не має ознак жодного кримінального правопорушення, яке передбачено Кримінальним кодексом України. Встановлене дає підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п. 4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги .

Керуючись статтями 371,372,376,303,306,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2021р.

Слідчий суддя:ОСОБА_1