Провадження № 1-кс/643/2653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначено, що 22.01.2021 приблизно о приблизно о 18:15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону заявника, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 22 січня 2021 року, приблизно о 17 год. 45 хв. вона викликала таксі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою приїхав автомобіль ЗАЗ «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в яку сіла потерпіла зі своєї малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на заднє сидіння. При цьому ОСОБА_5 при собі мала мобільний телефон марки Xiaomi redmi note 7 pro з сім-карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_2 , який тримала у руці. Приїхавши за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , разом із дитиною вийшла з автомобілю, де її чекав чоловік. Після того, коли автомобіль поїхав, ОСОБА_5 виявила відсутність свого мобільного телефону, який лежав на задньому сидіння автомобілю ЗАЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 чорного кольору. Наступного дня ОСОБА_5 відновила свій номер телефону, встановила додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримала дані водія, який обслуговував її виклик 22.01.2021, дані якого вона передала ОСОБА_7 ,, який зв`язався із водієм 26.01.2021 за номером телефону НОМЕР_3 , який сказав, що ніякого телефону не брав. Даним водієм виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 7 pro» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору був придбаний у 2019 році в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в м. Харкові за 6000 гривень новим. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що після приїзду з роботи до своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , він на вулиці зустрів свою дружину з дитиною, які щойно вийшли з таксі «Яндекс.таксі» та в розмові зі ОСОБА_5 , дізнався, що її телефон залишився на задньому сидінні автомобілю ЗАЗ «Ланос» НОМЕР_1 чорного кольору, на якому вона приїхала до їхніх знайомих з дому. Дружина намагалася додзвонитися на свій номер з робочого номера телефону та ОСОБА_7 , також зі свого мобільного номеру № НОМЕР_5 намагався додзвонитися на номер дружини НОМЕР_6 . Однак, телефон був вимкнений на протязі усього вечора. 23 січня 2021 року його дружина відновила свій номер телефону та встановила додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримала дані водія, який обслуговував її виклик 22.01.2021, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Також, після встановлення мобільних номерів, якими користується водій ОСОБА_8 , а саме НОМЕР_7 та НОМЕР_3 , ОСОБА_7 26.01.2021 року зі свого мобільного номеру НОМЕР_5 подзвонив до водія на номер НОМЕР_3 , щоб той повернув мобільний телефон його дружини ОСОБА_5 , Однак, водій таксі повідомив, що у нього вищевказаного мобільного телефону не має.

Для встановлення всіх учасників вчинення даного кримінального правопорушення та можливого їх місця знаходження необхідно звернутись до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою отримання інформації про зв`язок абонентів з номером НОМЕР_8 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , НОМЕР_9 , який належить свідкові ОСОБА_7 , НОМЕР_10 , яким користується воді таксі ОСОБА_8 , що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

Дізнавач до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000289 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 22.01.2021 приблизно о приблизно о 18:15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону заявника.

Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на підтвердження вищезазначених обставин, а також копією товарного чеку від 05.04.2021 на телефон марки Xiaomi redmi note 7 pro.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України дізнавачем доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дізнавачам сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок абонентів з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , за період з 21 січня 2021 року по 31 січня 2021 року та з ІМЕІ НОМЕР_4 за період з 21 січня 2021 року до 14 червня 2021 року з мобільних телефонів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

-інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

-інформацію про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо;

-дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та можливості отриманні інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 14.08.2021.
Роз`яснити уповноваженій особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1