УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/259/20

05 квітня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання влаасника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення майна,

3 ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про решт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000088 від 1.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.02.2021 ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , було накладено арешт на майно, а саме товар у вигляді деревинних дров загальною кількістю 40 метрів кубічних . Даний товар було затримано працівниками поліції під час його перевезення до місця призначення помічниками заявниці у веденні господарської діяльності, а саме громадянином ОСОБА_6 , який перевозив її товар власним автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до товарно- транспортної накладної №22 від 31.01.2020 та громадянином ОСОБА_7 , який перевозив її товар своїм власним автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до товарно-транспортної накладної №23 від 31.01.2020 року.

Враховуючи, що з моменту накладення арешту на вказане майно пройшло вже багато часу і слідчий поліції міг провести всі необхідні слідчі дії та експертизи для встановлення, чи являється даний товар речовим доказом. Таким чином відпала потреба арешту даного майна.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримула у повному обсязі.

Начальник СВ СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив суду, що ОСОБА_3 не має відношення до арештованого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05.02.2020 року за наслідками розгляду слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження на автомобіль вантажний марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого на ОСОБА_6 та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 . Накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль вантажний марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого на ОСОБА_7 та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 . Накласти арешт щляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на лісопродукцію; деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,75м; ширина 2,05м; висота 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,9м; ширина 2м; висота 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

З матеріалів клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, вбачається, що ОСОБА_3 не є власником майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними №139 від 31.01.2020 року, №140 від 31.01.2020 року. Зокрема, з яких вбачається, що автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_10 , вантажодержувач ТзОВ Свиспан-Лімітед, пункт навантаження с. Грушівка, пункт розвантаження м. Костопіль.

ФОП ОСОБА_3 просить скасувати арешт на на деревинну дров загальною кількістю 40 метрів кубічних, які були арештовані ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року.

05.02.2020 року слідчим суддею було накладено арешт щляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на лісопродукцію; деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,75м; ширина 2,05м; висота 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина 3,9м; ширина 2м; висота 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що при арешті майна, ОСОБА_3 не значилась в документах які були надані водіями, крім того зазначено різний об`єм деревини, таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1