Справа № 496/803/21
Провадження № 1-кс/496/253/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 20.02.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, яке було вилучено 18.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2021 року до ЧЧ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП про те, що 18.02.2021 року був зупинений автокран марки «KOBELKO DRK-70 M» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було виявлено підробку посвідчення тракториста-машиніста, а саме: бланк невисокої якості серії НОМЕР_1 від 14.03.2019 року, виданий ДІСГ в Київській області. Дані відомості 20.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 18.02.2021 року в приміщенні Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області по пров. Урядовий, 65 в с. Усатове Біляївського району Одеської області було проведено огляд вищевказаного посвідчення, яке в подальшому було вилучено та опечатано в паперовий білий конверт. Крім того зазначає, що вказане клопотання не представилось можливим своєчасно подати, так як інформаційна база ЄРДР не працювала до 22.02.2021 року включно і неможливо було призначити групу прокурорів, у зв`язку з чим просить поновити строк для його подання. Оскільки вказане посвідчення з ознаками підробки є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання дізнавача. При цьому пояснив, що він навчався в училищі в м. Києві, де отримав зазначене посвідчення тракториста-машиніста, яке є оригіналом і підробленим бути не може. Також вказав, що це лише припущення з боку працівників поліції, які нічим не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України за наступною фабулою: «18.02.2021 до чергової частини Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 надійшов рапорт від поліцейського СРПП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_3 було виявлено сліди підробки реєстраційного документу посвідчення тракториста-машиніста».

Того ж дня в приміщенні Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області по пров. Урядовий, 65 в с. Усатове Біляївського району Одеської області було проведено огляд вищевказаного посвідчення, яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Так, зі змісту статті 117 КПК України вбачається, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, доводи дізнавача про те, що є поважні причини пропуску процесуального строку для звернення з відповідним клопотанням, а саме: інформаційна база ЄРДР не працювала до 22.02.2021 року включно і неможливо було призначити групу прокурорів, не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина нічим не підтверджується.

До того ж, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 18.02.2021 року вбачається, що зазначене провадження зареєстроване 20.02.2021 року о 09.38 год., група прокурорів сформована, таким чином крайній строк подання клопотання, з урахуванням причини його пропуску, був наступний робочий день 22.02.2021 року, у зв`язку з чим зазначені дізнавачем в клопотанні причини для поновлення процесуального строку для подання відповідного клопотання не можуть бути визнані поважними, дізнавач мала можливість звернутися до суду протягом 22.02.2021 року, однак цього не зробила.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Тому, вважаю, що у задоволенні клопотання дізнавача про поновлення відповідного процесуального строку необхідно відмовити.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, і враховуючи положення ч.3 ст. 173 КПК України, посвідчення тракториста-машиніста підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 117, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 20.02.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.03.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1