Справа № 450/3468/21 Провадження № 1-кс/450/588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 серпня 2021 року близько 02 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши разом з останнім на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21013» номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, на територію підземної автостоянки ТРЦ «Кінг Кросс Леополіс» за адресою АДРЕСА_2 , де був припаркований належний на праві власності ОСОБА_9 транспортний засіб марки «ИЖ» моделі «2125» номерний знак НОМЕР_2 . Маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем для подальшого використання такого у власних цілях, з корисливих мотивів, без дозволу власника майна, маючи при собі викрутку, ОСОБА_6 відчинив передні ліві двері вказаного транспортного засобу, де в подальшому за допомогою замикання дротів живлення привів двигун в дію. Надалі ОСОБА_8 сів за кермо даного автомобіля та виїхав з території автостоянки в напрямку с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, а ОСОБА_6 супроводжував його на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21013» номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому 18 серпня 2021 року близько 19 год. 25 хв. автомобіль марки «ИЖ» моделі «2125» номерний знак НОМЕР_2 виявлений працівниками поліції в полі на відстані близько 800 м від вул. Наварійської в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області під час того, як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 здійснювали його розбирання.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів останніми, він є безробітним, не має доходів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю заперечили, просили застосувати нічний домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, підозрюваного та захисника, приходжу до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18 серпня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000081).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 18 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_6 затриманий о 21 год. 13 хв. 18 серпня 2021 року.
19 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність роботи та доходів, не може свідчити про можливе ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, і такі твердження є лише припущеннями.
У органу досудового розслідування та органу обвинувачення наявна лише одна мета, яка полягає у позбавленні особи вільного пересування, а саме обмеження волі шляхом застосування до неї цілодобового домашнього арешту, без обґрунтованих на те підстав та доказів.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v. Poland (Яжинський проти Польщі) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v. Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).
Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року, Суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст.206 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні та клопотанні, окрім обґрунтованої підозри, не довели жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, такі викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів, починаючи з 20 серпня 2021 року до 19 жовтня 2021 року включно, оскільки такий має на утриманні цивільну дружину з дитиною та спільну дитину, яких необхідно утримувати.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, починаючи з 20 серпня 2021 року до 19 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Не залишати місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та перебування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвалу передати для виконання ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1