Провадження № 11-кп/4820/164/21
Справа № 686/3014/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Партизанськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу (сплачений 07.03.2017 р.);
- 20.03.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту (звільнений 22.04.2017 р. по відбуттю строку покарання);
- 03.10.2017 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі (покарання не відбуте),-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) роки 6 (шести) місяців.

Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 р. і призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 26.06.2020 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком місцевого суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 31 листопада 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив металеву бочку циліндричної форми, приплюснуту зверху та знизу, зеленого кольору, вагою 610 кг, що належить ОСОБА_9 , та вирішив її викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 01 грудня 2018 близько 09 год. 20 хв. викликав кран-маніпулятор, по приїзду якого, не повідомляючи водія ОСОБА_10 про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, запевнивши останнього, що металева бочка належить йому, попросив допомоги у її транспортуванні, на що той погодився.
В подальшому ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до земельної ділянки, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ОСОБА_10 , який не знав про дійсні наміри ОСОБА_7 , помістивши на вантажну платформу крана-маніпулятора, діючи умисно, повторно, таємно викрав вищевказану металеву бочку, вартістю 3355 грн., яку цього ж дня здав в пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3355 грн.
07 березня 2019 року близько 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0221, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив металевий контейнер розмірами: довжина - 2,6 м, ширина - 2,1 м, висота - 2,4 м, та металеву бочку об`ємом 3000 л., які належать ОСОБА_11 , та вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 того ж дня близько 14 год. 00 хв. за оголошенням в Інтернеті знайшов вантажний автомобіль, з водієм якого домовився про перевезення контейнера та бочки. Близько 14 год. 30 хв. водій вантажного автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 прибув до земельної ділянки, де ОСОБА_13 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та запевнивши водія, що контейнер та бочка належать йому, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, наказав завантажити вищевказані металевий контейнер, вартістю 10000 грн., та металеву бочку, вартістю 6000 грн., на автомобіль, після чого ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 викрадене майно відвіз на пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_4 , чим останній довів свій злочинний умисел на вчинення крадіжки до кінця та отримав змогу розпоряджатися викраденим майном.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.
16 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 у м. Хмельницькому, помітив під касою № 2 картону коробку, в якій знаходився мобільний телефон, та вирішив його викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_14 (нині ОСОБА_15 ) мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y7 (TRT-LX1)» в корпусі золотистого кольору, вартістю 5500 грн., який знаходився в силіконовому чохлі червоного кольору, вартістю 120 грн., з картою пам`яті формату «МісrоCD», ємкістю 4 Гб, вартістю 200 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який помістив до кишені шортів, в які був одягнутий, після чого покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5820 грн.
24 липня 2019 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18, в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки продуктів харчування.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 близько 17 год. 42 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з продуктами харчування таємно викрав належні ПП «Славутич Поділля» пляшку коньяку марки «Старий Кахеті 4*», ємкістю 0,5 л., вартістю 161 грн. 34 коп., та ковбасу марки «Глобино Московська», у вакуумній упаковці, вагою 330 г., вартістю 107 грн. 24 коп., а всього товару на загальну суму 268 грн. 58 коп., після чого покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ПП «Славутич Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн. 58 коп.
20 серпня 2019 року близько 15 год. 13 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «EVA 1801», що по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, помітив на торгівельній полиці жіночу туалетну воду марки «Версаче Верненс» об`ємом 30 мл та вирішив її викрасти.
Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказану належну ТОВ «РУШ» туалетну воду марки «Версаче Верненс», вартістю 678 грн. 42 коп., яку заховав у задню кишеню своїх штанів та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 678 грн. 42 коп.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання. Вказує, що обвинувачений правдиво та повно розповів про всі обставини вчиненого ним злочину і його покази узгоджуються з іншими доказами у справі, він засуджує свою протиправну поведінку, майже рік з часу останньої крадіжки 20.08.2019 року, до затримання, поводив себе належним чином, кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про його свідоме виправлення та усвідомлення необхідності дотримання вимог чинного законодавства та норм співжиття. Зазначає, що ОСОБА_7 не страждає на алкоголізм, наркоманію, чи психічні захворювання, на обліку у відповідних лікарів не перебуває. А тому, на думку сторони захисту є за можливим застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання вимогам закону внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом враховані фактичні обставини справи, негативну характеристику обвинуваченого, а також, те що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, при цьому не відбувши покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. За висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, - високий, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Крім того судом враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ТОВ «РУШ», ПП «Славутич Поділля»), що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, враховуючи межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та положення ст. 337 КПК України, визнано рецидив злочинів (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ПП «Славутич Поділля»).
Враховано, що за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 обвинувачений своєї вини не визнав, у вчиненому не розкаявся, завдану потерпілій шкоду не відшкодував.
З врахуванням характеру діяння і способу його вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію сторони обвинувачення та висновок органу пробації, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ст. 71,72 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить. При цьому враховано, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 р. ОСОБА_7 вже призначалось покарання у виді обмеження волі, не відбувши яке ОСОБА_7 вчинив цілий ряд нових злочинів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 не страждає на алкоголізм або наркоманію, чи психічні захворювання, на обліку у відповідних лікарів не перебуває, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

Твердження ОСОБА_7 про необхідність зарахування йому в строк відбування покарання, призначеного вказаним вироком, строку попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року по 22.05.2017 року, та з 26.06.2020 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є безпідставними, оскільки, відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування строку попереднього ув`язнення здійснюється в межах того самого кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом першої інстанції зараховано в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26.06.2020 року по день вступу вироку у законну силу.
Підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року по 22.05.2017 року, у іншому провадженні колегія судді не убачає підстав.
Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4