Справа №705/837/21
1-кс/705/352/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яку мотивує наступним.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.02.2021 року близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , який в цей час перебував в будинку, після чого із застосуванням відносно останнього фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні численних ударів тупими предметами в ділянку голови, тулуба та кінцівок, заволоділи майном, після чого з місця вчинення злочину зникли.

05.04.2021 року після того, як за ОСОБА_4 було внесено заставу і він вийшов з СІ, його захисником, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування було надано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: провести відібрання біологічних зразків ОСОБА_8 ; призначити дактилоскопічну експертизу; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; провести з ними слідчі експерименти за результатами яких призначити судово-медичну експертизу; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ щодо інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільних терміналів, якими користуються підозрювані; звернутися до власника магазину «Квіточка» щодо отримання копії інформації з камер відеоспостереження; провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність.

Станом на 14.04.2021 року відповіді на вказане клопотання не отримано, слідчі дії не проводилися.

До цього часу підозрювані не могли давати покази по причині здійснення тиску на них з боку кримінального елементу в умовах слідчого ізолятора, про що наголошувалося при обранні чи продовженні запобіжного заходу. Крім того, сторона захисту володіє інформацією щодо спотворення доказів стороною обвинувачення та проведення тих слідчих та процесуальних дій, про які йде мова у клопотанні показало об`єктивну картину вчинення злочину, а не тільки так, як розповідає потерпілий, який на цей час відбуває покарання за збут наркотичних засобів, уклав угоду з прокурором і фактично продовжує вчиняти злочини, так як був доставлений до лікарні після отримання тілесних ушкоджень в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, є інші факти співпраці потерпілого з правоохоронними органами, а тому вважають, що слідство проводиться не об`єктивно.

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000147, задовольнити клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 05.04.2021 року, що подано захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , а саме:

- провести відібрання біологічних зразків (відбитків пальців рук) у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- призначити дактилоскопічну експертизу по вилученим слідам пальців рук при огляді місця події та поставити запитання: чи залишені сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 15.02.2021 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- провести з ними слідчі експерименти з метою перевірки їх показів в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ;

- за результатами слідчих експериментів призначити судово-медичну експертизу на проведення якої поставити запитання: чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 при обставинах, про які вказали підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- звернутися до слідчого судді щодо отримання відомостей у оператора мобільного зв`язку щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді вхідних і вихідних дзвінків, їх тривалості, маршрутів передавання, ЕМЕІ мобільного телефону з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення, у оператора мобільного зв`язку з мобільних терміналів, що користуються підозрювані за період з 12.00 год. 14.02.2021 року до 00.00 год. 16.03.2020 року;

- звернутися до власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , щодо надання копії інформації з камер відеоспостереження магазину за 15.02.2021 року, а саме приміщення де розташовані камери схову для речей покупців, з метою їх огляду та перевірки показів ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній, просив суд скаргу задовольнити. Вважає, що нерозгляд слідчими СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області його клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0000147, порушує права його підзахисних та підтверджує необ`єктивність проведення слідства. У зв`язку з цим звернувся до суду з цією скаргою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та прокурору Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 клопотання, у якому адвокат, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000147 від 15.02.2021 року просив провести ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області рішення про розгляд клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2021 року не прийнято, відомостей про результат розгляду вказаного клопотання його ініціатору та слідчому судді не надано.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні №0000147 допущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні приписів ст. 220 КПК України, а саме обов`язку щодо розгляду в строк не більше трьох днів клопотання сторони захисту.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000147, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник у скарзі зазначає, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування що можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням положень ст.ст.40 та 220 КПК України прийняття рішення про виконання будь-яких процесуальних дій за клопотанням сторони захисту віднесено до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, а тому слідчий суддя звертає увагу, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язкове виконання слідчим процесуальних дій, які зазначає сторона захисту в своєму клопотанні, так само нормами КПК України серед повноважень слідчого судді не передбачено і зобов`язання слідчого задовольняти такі клопотання. Як встановлено при розгляді скарги рішення про розгляд клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2021 року слідчим не прийнято, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі та процесуальні дії.

На підставі ст.ст. 9, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000147, розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 05.04.2021 року, подане захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк та порядок повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1