Ухвала
Іменем України
28 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 639/2751/19
Провадження № 51-2093 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,
встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) та на підставі ст. 71, 72 КК остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням засуджений подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо нього.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2021 року, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржника зводиться до того, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено йому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, вирок місцевого суду проголошено 17 вересня 2020 року в присутності засудженого ОСОБА_4 , до того ж, як встановлено апеляційним судом, цього ж дня йому було вручено копію вироку, що підтверджується наявною у кримінальному провадженні розпискою.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, 18 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що через проходження лікування він був позбавлений можливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.
Апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки він не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що протягом встановленого строку на оскарження не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3