Справа № 991/2289/21
Провадження 1-кс/991/2331/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.05 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 22 лютого 2021 року до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, Тернопільським міським головою.

3.2.У вказаній заяві містяться відомості про можливе вчинення Тернопільським міським головою дій, що заподіяли громаді міста Тернополя значних збитків, а саме організацію та реалізацію комплексу юридично-значимих дій, що сформували злочинну технологію набуття права на забудову та забудову земельної ділянки комунальної форми власності без дотримання конкурсних процедур (аукціону) ТОВ «ТоргінвестТернопіль» за адресою вул. Бережанська, 44б.

3.3.26 лютого 2021 року Національним антикорупційним бюро України була надана відповідь за № 111-192/6431 з якої вбачається, що НАБ України фактично відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_2 , оскільки, на переконання органу досудового розслідування, в наведених у заяві діях ознак підслідних Національному антикорупційному бюро України кримінальних корупційних правопорушень не було встановлено.

3.4.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

3.5.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

3.6.Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

3.7. ОСОБА_2 зазначає, що про вчинення бездіяльності посадовими особами НАБ України стало відомо з листа від 25 березня 2021 року за № 11-188/9342, у зв`язку з чим встановлений ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності посадових осіб НАБ України не пропущений.

3.8.Слідчий суддя не погоджується із такими висновками ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання відповідного листа від НАБ України, а дата вчинення бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не повідомила заявника про внесення відомостей у ЄРДР.

3.9.Строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17: «Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»
3.10.Відтак, навіть якби ОСОБА_2 не отримав відповідь НАБ України від 25 березня 2021 року, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовою особою НАБ України обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви, тобто 23 лютого 2021 року. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, а подавши скаргу до суду 31 березня 2021 року строк було пропущено більш як на місяць. ОСОБА_2 не просить про поновлення строку.

3.11.Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

4.Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було направлено до Вищого антикорупційного суду 31 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності компетентного органу. Такі порушення вимог кримінального процесуального закону мають наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_2 .

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1