УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000457від 13.02.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, створила і очолила організовану групу з метою збагачення шляхом незаконного придбанням, зберіганням, перевезенням, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси. До вказаної організованої групи ОСОБА_7 у період з 25 по 27 жовтня 2020 року, залучила в якості співорганізатора виконавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у якості безпосередніх виконавців: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приблизно наприкінці лютого 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Очолювана ОСОБА_7 організована злочинна група до складу якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діяла у період з початку жовтня 2020 року до 13 квітня 2021 року.
Організована група на чолі з організатором ОСОБА_7 за участі виконавця ОСОБА_5 у період з жовтня 2020 року по 13 квітня 2021 року вчинила два епізоди злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
ЕПІЗОД № 1 незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин .
Крім того, на початку березня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, з прямим умислом, виконуючи роль організатора групи, з метою подальшого збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та способі, придбала шістнадцять однотипних полімерних пакетиків з розміщеною в одному з них пігулкою з тисненням «RRRollsRoyse», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якої складає 0,049г.
Далі, ОСОБА_7 , поблизу з місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23 години 42 хвилини 12 березня 2021 року по 01 годину 40 хвилин 13 березня 2021 року, з метою подальшого збуту, передала шістнадцять однотипних полімерних пакетиків з розміщеною в одному з них пігулкою з тисненням « ОСОБА_11 », яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) співорганізатору виконавцю організованої групи ОСОБА_10 та виконавцю - ОСОБА_5 , які у свою чергу, діючи відповідно до відведених їм злочинних ролей, поклали їх до середини підлокітника власного автомобіля марки «HYINDAIAVANTE» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого перевозили її в межах м. Одеса з метою подальшого збуту.
13.03.2021, о 02 годині 18 хвилин, оперативним підрозділом УБН в Одеській області ДБН НП України, під час здійснення негласної (слідчої) розшукової дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, у середині салону автомобіля марки «HYINDAIAVANTE» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який належить на праві власності останній та який, на момент проведення вказаної слідчої дії перебував біля будинку АДРЕСА_4 , у якому фактично проживає ОСОБА_5 , безпосередньо у середині підлокітника розташованому між передніми сидіннями виявлено шістнадцять однотипних полімерних пакетиків, при розпакуванні одного з яких, виявлено пігулку з тисненням « ОСОБА_11 », яку вилучено, та у ході досудового розслідування встановлено, що вона містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) кількісний вміст якої складає 0,049г.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому організованою групою.
ЕПІЗОД № 2 незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, в кінці березня - початку квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, придбала п`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору вагою 22,71г канабіс.
В подальшому ОСОБА_7 передала вказані пакунки ОСОБА_5 , для зберіганні з метою подальшого їх збуту, при цьому остання, залишила їх зберігати за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_5 .
13.04.2020, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками правоохоронних органів, з середини полиці тумби розташованої у приміщенні спальні виявлено та вилучено вищевказані п`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору вагою 22,71г, яка згідно проведеного експрес тесту марки «IdentaTouchKnow» терміном придатності до 07.20.2023 за №LOT : 301312ОА являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому організованою групою;
- ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що підозрювана має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, працює у сфері красоти. Просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашній арешт.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які кваліфікується, як :
- незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене організованою групою;
- незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року було продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.09.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.06.2021 року.
08.06.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено до 06.08.2021 року.
При вирішенні питанні щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Так, аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на кількість епізодів вказаного кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого правопорушення та ступінь організації їх вчинення.
Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, його корисливий характер, кількість епізодів, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання не працює,тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, продовжує існувати.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, суспільно-небезпечні наслідки вказаних кримінальних правопорушень, кількість епізодів, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів, до 02.09.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1