Справа № 282/807/21
Провадження № 1-кс/282/277/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 від 23.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: на планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та який належать на праві власності ОСОБА_6 , жителю: АДРЕСА_2 , та на мобільний телефон чорного кольору із тріснутим екраном марки «Tecno», який належать на праві власності ОСОБА_7 , жителю: АДРЕСА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 21 год. 22.06.2021 по 08 год. 23.06.2021 невідома особа таємно проникла до автомобіля марки «Опель Вектра В», іноземної НОМЕР_1 , який був припаркований біля багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала планшет темно сірого кольору, марки «NOMI», та відеореєстратор, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Відомості по даному факту 23.06.2021 слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення огляду місця події 23.06.2021, за адресою: м. Житомир, по вул.Лесі Українки, 17, де у присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, який був вилучений до ВП №1 Житомирського РУП.
Також в ході вище вказаного огляду у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон чорного кольору із тріснутим екраном марки «Tecno», якого останній використовував для спілкування під час здійснення даної крадіжки.
Таким чином, зазначений вище планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, є предметом вчинення злочину, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а мобільний телефон чорного кольору із тріснутим екраном марки «Tecno» - є знаряддям вчинення злочину.
Постановою слідчого від 24.06.2021, вищевказаний планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_5 , та мобільний телефон чорного кольору із тріснутим екраном марки «Tecno», який вилучений у ОСОБА_7 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучені до ВП №1 Житомирського РУП, тобто вищевказані речі та предмети є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному планшеті марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, та мобільному телефоні чорного кольору із тріснутим екраном марки «Tecno», та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово товарознавчу експертизу, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначені речі та майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Неявка осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2021 планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076.
Враховуючи, що планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, може бути використаний в подальшому, як доказ вчинення злочину та те, що дане майно необхідне для проведення судово товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору із тріснутим екраном марки «Tecno», оскільки слідчим не доведеного того, ще вказаний телефон має відношення до кримінального провадження №№0000076, так як не надано доказів того, що він використовувався під час вчинення злочину чи був знаряддям його вчинення.
За таких обставин, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на планшет марки «NOMI», моделі «POLO C07007», чорно - сірого кольору, який вилучений у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та який належать на праві власності ОСОБА_6 , жителю: АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1