Справа №295/6522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001054 від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло на розгляд клопотання про накладення арешту майна в кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2021 вказане клопотання у справі №295/6522/21 розподілене на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
28.05.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі.
Заяву мотивовано тим, що користувачем вказаного у клопотанні майна є працівник Богунського районного суду м.Житомира, тому, у зв`язку з запобіганням можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості слідчого судді у розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань міркувань, які можуть призвести до реального конфлікту інтересів, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даного клопотання відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/6522/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 31.05.2021 для розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.
Дізнавач ОСОБА_4 , володілець (користувач) майна ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про арешт майна у справі №295/6522/21, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна стосується майна, користувачем якого є працівник Богунського районного суду міста Житомира, тому, з урахуванням мети заяви про самовідвід, а саме, недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді клопотання й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів, суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/6522/21 за клопотанням дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001054 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.
Справу №295/6522/21 передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст.35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1