Справа № 479/2749/21
Провадження № 1-кп/484/373/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2007 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 23.04.2021 року, раніше судимого:

- 14.02.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (справа № 484/4513/17, провадження № 1-кп/484/92/18);

- 14.02.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (справа № 484/2414/17, провадження № 1-кп/484/21/18); ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрите;

- 24.10.2019 року Доманівським районним судом Миколаївської області оголошений у розшук як особа, яка переховується від суду у справі за обвинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України;

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілого ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року у вечірній час ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав по АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 залишився на ніч. Зранку 22.04.2021 року вони удвох продовжили розпивати алкогольні напої. В обідній час 22.04.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в одній з кімнат будинку виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який він взяв в руку кухонний ніж, що знаходився поруч на столі, і утримуючи його лівою рукою, цілеспрямовано наніс цим ножом не менше двадцяти двох ударів в різні частини тіла ОСОБА_8 , з яких 8 проникаючих колото-різаних ран в область черепа, шиї, грудної клітини, живота та 14 непроникаючих колото-різаних ран в область обличчя, волосяної частини голови, лівого плечового суглобу. Внаслідок описаних вище нанесених ОСОБА_5 восьми проникаючих ударів ножом у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран з пошкодженням речовини мозку зліва, обох сонних артерій шиї, лівої легені, серця, печінки, що призвело до смерті ОСОБА_8 . Вказані колото-різані поранення призвели до масивної внутрішньої і зовнішньої крововтрати і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Пошкодження нанесені у швидкій послідовності одне за одним в передню поверхню обличчя, тулуба, шиї, грудної клітини, живота потерпілого. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з нанесеними йому множинними восьма проникаючими та чотирнадцятьма непроникаючими колото-різаними ранами.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно був знайомий з ОСОБА_8 . У вказаний в обвинуваченні час він прийшов до нього в гості, але того не було вдома. Він пішов, по дорозі зустрів ОСОБА_8 і запропонував йому випити. Той погодився. Вони купили 0,5 літри горілки і пили у ОСОБА_8 . Потім ще купляли горілку. Були удвох. Лягли спати. Зранку їм було погано і вони вирішили похмелитися. Близько восьмої години ранку він купив ще 0,5 літри горілки, прийшов їх знайомий ОСОБА_9 , пив з ними. Потім він посварився з ОСОБА_8 , причину не пам`ятає. Той його вдарив. ОСОБА_10 їх розборонив і пішов. Він ще купив горілки. Удвох вони пішли в хату і продовжили пити, дивилися телевізор. Між ними знову виник конфлікт. При цьому ОСОБА_8 сидів на дивані, а він стояв. ОСОБА_8 підвівся і схопив його. Він його відштовхнув, побачив на столі ніж. Правою рукою він відштовхнув ОСОБА_8 , а лівою машинально схопив ніж і почав бити ОСОБА_8 тим ножом. ОСОБА_8 упав на диван. Він наносив йому удари ножом в шию, живіт, по тулубу. Чи кричав ОСОБА_8 не знає. Удари наносив безперервно. Потім він вийшов з кімнати, зібрав свої речі в коридорі і пішов з будинку. На ОСОБА_8 була кров. У нього кров була на руках. Коли вийшов з дому, ніж був у нього в правій руці. Скільки точно було ударів, не пам`ятає, тому що був дуже п`яний. Він помітив, що ніж у нього в руці, коли вже вийшов з двору. В голові все плуталось. Він пішов до знайомих, що живуть через річку. Пішов до переправи. Всі речі, що на ньому були, він спалив: кофту та інші речі. Залишився у штанах, футболці і кросівках. Кров була на його кофті. То кров і його і ОСОБА_8 . Ніж викинув у воду, коли переправлявся на човні. Вони з ОСОБА_8 часто випивали разом. Іноді він у нього жив, тому що свого житла не має. Затримали його наступного дня, коли він був у знайомих. Їм про те, що сталося, не розказував. Сподівався, що ОСОБА_8 знайдуть і врятують, бо до нього часто приходять гості. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, фактичні обставини справи також не оспорює.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались всі докази у справі, зокрема, не допитувались свідки.

Крім повного визнання своєї провини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що інформація про злочин внесена 23.04.2021 року за заявою ОСОБА_11 /т.1 а.с.78/. Заяву прийнято телефоном, що підтверджується відповідним рапортом /т.1 а.с.79/. З протоколу огляду місця події від 23.04.2021 року вбачається, що таким місцем є територія біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено білий брудний светр з плямами бурого кольору /т.1 а.с.83-85/.

Із заяви ОСОБА_7 від 23.04.2021 року вбачається, що він надав працівникам поліції дозвіл на огляд будинку його батька ОСОБА_8 /т.1 а.с.86/.

З протоколу огляду місця події від 23.04.2021 року вбачається, що оглянутим місцем є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено в різних місцях сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, а також труп людини з численними тілесними ушкодженнями, металеву частину молотка біля трупу. Всі виявлені сліди опечатані і вилучені /т.1 а.с.87-104/.

Зазначені докази повністю підтверджують фактичні обставини обвинувачення щодо часу, місця та обставин події і повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого, зокрема щодо місця та обставин його конфлікту з потерпілим та його подальших дій.

Також було оглянуто виявлений труп ОСОБА_8 , зафіксовані всі виявлені на ньому тілесні ушкодження /т.1 а.с.152-162/. Під час огляду були відібрані зразки крові, шкіри, нігтів потерпілого, а також його одяг /т.1 а.с.168-169/.

З протоколу затримання від 23.04.2021 року вбачається, що при затриманні ОСОБА_5 були вилучені його кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору /т.1 а.с.106-109/. Вилучені предмети були оглянуті /т.1 а.с.110-113/ і визнані речовими доказами /т.1 а.с.114-115/. Достовірність такого доказу ніким з учасників провадження не оспорювалась, тож вони судом не оглядалися.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 16.04.2021 року у ОСОБА_5 виявлено синець спинки носа, різана рана долоневої поверхні середнього пальця середньої фаланги. Синець спинки носа міг утворитися 21.04.2021 року від дії тупого твердого предмету (кулака). Різана рана долоневої поверхні середнього пальця могла утворитися 21.04.2021 року від дії леза ножа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. ОСОБА_5 нанесено не менше одного удару в ділянку обличчя /т.1 а.с.122-123/. Наведений висновок підтверджує пояснення обвинуваченого про наявність конфлікту між ним і потерпілим перед тим, як він почав наносити тому удари ножом, тобто підтверджує мотив злочину раптово виниклі неприязні відносини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 15.06.2021 року смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від рясної зовнішньої і внутрішньої крововтрати на фоні множинних проникаючих (восьми) колото-різаних ран черепа, шиї, грудної клітини, живота з пошкодженням речовини мозку зліва, обох сонних артерій шиї, лівої легені, серця, печінки, множинних проникаючих колото-різаних ран (чотирнадцять) обличчя, волосяної частини голови, лівого плечового суглоба. Такі тілесні ушкодження утворилися 22.04.2021 року від багаторазових (двадцяти двох) колото-різаних поранень, що призвело до масивної внутрішньої і зовнішньої крововтрати і відносяться до категорії тяжких як такі, що спричинили смерть. Виходячи з морфологічних ознак ран шкіри, ранових каналів травмуючим предметом є клинок ножа з одностороннім гострим заточуванням, П-образним обушком і шириною клинка близько 2 см на глибині занурення 10-12 см. Ушкоджень на тілі потерпілого, характерних для ударів молотком, не виявлено. Пошкодження нанесені в швидкій послідовності одне за іншим в передню поверхню обличчя, тулуба, шиї, грудної клітини, живота потерпілого. Причина смерті ОСОБА_8 перебуває у прямому зв`язку з нанесеними йому множинними (22) проникаючими (8), непроникаючими (14) колото-різаними ранами. Пошкодження у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Для подальшого дослідження вилучено одяг та біологічні матеріали, упаковані і передані слідству. На час смерті ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню, що підтверджується наявністю етилового спирту в крові в концентрації 2,82% /т.1 а.с.126-131,132-144/.

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 у присутності його захисника, він добровільно на місці події показав і розказав як розпивав спиртне з потерпілим, як вони почали сваритися і як він завдав тому ударів ножом, а потім на вулиці палив свої речі /т.1 а.с.169-172/. В судовому засіданні сторона захисту підтвердила, що слідчий експеримент проведений в присутності захисника, під час його проведення ОСОБА_5 добровільно правдиво показав і розказав усі обставини злочину. За таких обставин, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження вказаний доказ не оспорював, відеозапис слідчого експерименту судом не переглядався, на що всі учасники погодилися.

У висновку біологічної експертизи № СЕ-19/115-21/6030-БД від 15.06.2021 року встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 /т.1 а.с.182-184-190/.

Згідно висновку біологічної експертизи № СЕ-19/115-21/6028-БД від 30.06.2021 року на парі кросівок крові людини не виявлено /т.1 а.с.194-195-198/.

У висновку судово-медичної експертизи № 142/ц від 31.05.2021 року визначено групову належність крові потерпілого та обвинуваченого та встановлено, що походження крові на наданому на дослідження об`єкті (нігтьові зрізи потерпілого ОСОБА_8 ) не виключається від ОСОБА_5 , однак у випадку змішування крові походження виявлених антигенів можливе від осіб, в групову характеристику яких вони не входять, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 /т.1 а.с.201-204/.

У ОСОБА_5 були відібрані зразки нігтів /т.1 а.с.146/ та кров /т.1 а.с.149/, що визнані речовими доказами /т.1 а.с.150-151/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 143/ц від 28.05.2021 року у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів ОСОБА_5 знайдені епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких неможливо через відсутність ядер, придатних для цитологічного дослідження. Кров, мікрочастинки та мікроволокна не виявлені /т.1 а.с.207-210/.

В результаті імунологічної експертизи № 376-і від 07.05.2021 року встановлено групову приналежність крові ОСОБА_5 /т.1 а.с.213-215/.

У висновку експерта № 386-і від 16.05.2021 року визначено групову належність крові ОСОБА_5 і ОСОБА_8 і встановлено, що на наданих на дослідження змивах з дверної коробки на місці події знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5 /т.1 а.с.218-221/.

Згідно висновку експерта № 388-і від 04.06.2021 року кров, виявлена на холодильнику на місці події, а також на дерев`яній ручці, металевій частині молотка не виключена від ОСОБА_8 /т.1 а.с.224-227/.

Згідно висновку експерта № 387-і від 26.05.2021 року на чоловічих штанях, светрі та футболці виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і виключається від ОСОБА_5 /т.1 а.с.230-234/.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 358-і від 26.05.2021 року походження крові на наволочці та двох фрагментах ковдри не виключається від ОСОБА_8 та виключається від ОСОБА_5 /т.1 а.с.237-241/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79-МК від 04.06.2021 року на наданому на експертизу препараті шкіри з області грудної клітини трупа ОСОБА_8 встановлено наявність трьох колото-різаних пошкоджень, які утворилися від трикратної дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух та лезо. На препараті шкіри з області живота встановлено наявність одного колото-різаного пошкодження. Зазначені пошкодження утворилися внаслідок чотирикратної дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух і лезо /т.1 а.с.244-246-248/.

Свідок ОСОБА_12 під час упізнання за фотознімками саме у ОСОБА_5 упізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який 22.04.2021 року близько 15.00 години палив свій одяг /т.2 а.с.5-6/.

Свідок ОСОБА_11 під час упізнання за фотознімками саме у ОСОБА_5 упізнав особу, яка проживала у ОСОБА_8 тривалий час /т.2 а.с.8-9/.

Свідок ОСОБА_14 під час упізнання за фотознімками у ОСОБА_5 упізнав особу, яка мешкала у ОСОБА_8 /т.2 а.с.11-12/.

Свідок ОСОБА_15 під час упізнання у ОСОБА_5 упізнала особу, яку вона переправляла через річку Південний Буг 22.04.2021 року /т.2 а.с.14-15/.

Всі слідчі і розшукові дії в наданому кримінальному провадженні проведені повноважними слідчими і прокурорами, що підтверджується постановою про призначення групи слідчих від 23.04.2021 року /т.1 а.с.80/ та постановою про призначення групи прокурорів /т.1 а.с.81-82/.

Жоден з досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення, стороною захисту не оспорювався.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Стороною обвинувачення поза усяким розумним сумнівом доведена наявність усіх елементів складу інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 ч. КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винного, який раніше судимий /т.2 а.с.54-55/, перебуває в розшуку в іншому кримінальному провадженні /т.2 а.с.48,49-53/, тобто не бажає ставати на шлях виправлення; повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину; офіційно не працює, має тимчасове місце проживання, за яким характеризується посередньо /т.2 а.с.31/, не має сім`ї, утриманців. На обліку лікарів не перебуває. Не служив в армії через діагноз «розумова відсталість» /т.2 а.с.34/, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 393 від 09.06.2021 року у ОСОБА_5 ознак психічного захворювання не виявлено, за своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент скоєння інкримінованого йому діяння він на психічне захворювання не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.с.1-4/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду передбаченого в даному випадку покарання.

При цьому суд вважає неможливим в даному випадку призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України з врахуванням обох вироків Первомайського міськрайонного суду від 14.02.2018 року, оскільки Доманівським районним судом ще не вирішене питання щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину в період іспитового строку, визначеного вказаними вироками. На думку суду питання призначення остаточного покарання за сукупністю вироків має визначати саме Доманівський районний суд Миколаївської області лише в разі прийняття рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину в період іспитового строку і необхідності призначення йому покарання.

Судові витрати за проведення експертиз, висновки яких надані суду в якості доказів, слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави на підставі ст. 124 КПК України.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-21/5747-Д від 07.05.2021 року в сумі 1 716 грн. 20 коп. /т.1 а.с.5/ слід віднести на рахунок Держави, оскільки такий висновок судом не досліджувався.

Цивільний позов у справі не заявлений

Речові докази у справі відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 квітня 2021 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/115-21/6030-БД від 15.06.2021 року в сумі 2 058 грн. 25 коп. /т.1 а.с.181/; біологічної експертизи № СЕ-19/115-21/6028-БД від 30.06.2021 року в сумі 269 грн. 14 коп. /т.1 а.с.193/, а всього 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 39 коп.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-21/5747-Д від 07.05.2021 року в сумі 1 716 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі: зрізи нігтів, змиви речовини бурого кольору з дверної коробки у веранді, з дзеркал шафи у веранді, з поверхні дверцят тумбочки шафи, з холодильника у пакетах №№1, 2, 3, 4; металеву частину молотка з дивану біля трупу у кімнаті №1 у пакеті № KIV1123438; фрагмент картонного листа зі слідами речовини бурого кольору у пакеті № NPU1520865; дерев`яне руків`я до молотка у пакеті № NPU1520867; наволочку зі слідами бурого кольору з дивану у пакеті ЕХР 0249228; два фрагменти ковдри зі слідами бурого кольору у пакеті ЕХР 0420279; 8 СПУ у пакеті NPU 1520866; светр білого кольору зі слідами бруду у пакеті № ЕХР 0420278; нігті ОСОБА_8 у пакетах №1 та №2; штани чоловічі чорного кольору у пакеті ЕХР0414969, футболку чорного кольору з коміром у пакеті ЕХР0414969 та светр в`язаний темно-синього кольору у пакеті ЕХР0414969, що були одягнуті на трупі; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, належні ОСОБА_5 у сейф-пакеті KIV5109886, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 750 та № 795 /т.1 а.с.116, 117, 163/ - знищити;

1 СПУ разом з первинною упаковкою у сейф-пакеті № 5395537; 7 СПУ у сейф-пакеті № 5395537, дактилокарту ОСОБА_5 у сейф-пакеті 5395538, дактилокарту ОСОБА_8 у сейф-пакеті 5395409, передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 743 /т.1 а.с.178/ - знищити.

Зразки крові ОСОБА_8 у пакеті №10 та зразки крові ОСОБА_5 у пакеті №1, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 801 від 13.07.2021 року /т.2 а.с.25/ знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: