Справа № 592/8663/21
Провадження № 1-кс/592/4258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1
15 липня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про визнання постанови незаконною, зобов`язання проведення процесуальної дії,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що на досудовому розслідуванні знаходиться провадження, яке внесене до ЄРДР №0000519 від 22.04.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
06.07.2021 захисник ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами досудової справи, подав дізнавачу ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальної дії додаткового огляду доказів.
08.07.2021 дізнавач ОСОБА_6 постановою відмовила в задоволенні вказаного клопотання.
Вважає, що відмова у задоволенні вказаного клопотання є незаконною та необґрунтованою. Клопотання захисника від 06.07.2021 було обґрунтовано тим, 16.06.2021 саме захисник надав дізнавачу вказані докази (відеозаписи), на яких зафіксовано перебіг усіх подій, що відбувалися. Огляд вказаних доказів відбувся, всупереч положенням п.9 ч.3 ст.42 КПК України без присутності підозрюваної та без присутності захисника. Захисник вважає, що вказані процесуальні дії - огляд доказів (відеозаписів) - виконані неповністю, наявний у матеріалах справи опис відеозаписів не містить декілька суттєвих деталей, які можуть свідчити про відсутність складу злочину в діях підозрюваної. А саме, в описі "відеозапису №1" відсутній опис подій, які відбувалися приблизно на 11-12 секунді запису - не зафіксована наявність фрази голосу за кадром "А Вы можете хватать меня?". Захисник вважає, що вказана фраза свідчить про те, що саме ОСОБА_7 напала на ОСОБА_4 , відштовхнула та схватила її. Також, в описі "відеозапису №2" відсутній опис того, де саме знаходилися особи, які зафіксовані на відео. Захисник вважає, що розташування вказаних осіб є важливим для об`єктивного розгляду справи та вказує про те, що свідки Особа 3 та Особа 4 фізично не могли бачити того, як підозрювана ОСОБА_4 начебто нанесла удар своєю правою рукою в праву сторону живота потерпілої ОСОБА_7 .
Всупереч положенням ст.20 КПК України дізнавач ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання захисника, навівши у постанові наступне обґрунтування "огляд вищезазначеного в клопотанні оптичного диску вже проводився".
Просить визнати незаконною постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий огляд доказів (відеозаписів), зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести процесуальну дію - додатковий огляд доказів (відеозаписів) та врахувати при проведенні вказаної процесуальної дії зауваження захисника.
Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000519 від 22.04.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 06.07.2021 захисник ОСОБА_3 подав дізнавачу ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальної дії додаткового огляду доказів. (а.с. 7-8)
08.07.2021 дізнавач ОСОБА_6 постановою частково відмовила в задоволенні вказаного клопотання. В частині п.1.1 клопотання задовольнити. (а.с. 9).
Клопотання захисника від 06.07.2021 було обґрунтовано тим, що саме захисник надав дізнавачу вказані докази (відеозаписи), на яких зафіксовано перебіг усіх подій, що відбувалися. Огляд вказаних доказів відбувся, всупереч положенням п.9 ч.3 ст.42 КПК України без присутності підозрюваної та без присутності захисника. Захисник вважає, що вказані процесуальні дії - огляд доказів (відеозаписів) - виконані неповністю, наявний у матеріалах справи опис відеозаписів не містить декілька суттєвих деталей, які можуть свідчити про відсутність складу злочину в діях підозрюваної. А саме, в описі "відеозапису №1" відсутній опис подій, які відбувалися приблизно на 11-12 секунді запису - не зафіксована наявність фрази голосу за кадром "А Вы можете хватать меня?". Захисник вважає, що вказана фраза свідчить про те, що саме ОСОБА_7 напала на ОСОБА_4 , відштовхнула та схватила її. Також, в описі "відеозапису №2" відсутній опис того, де саме знаходилися особи, які зафіксовані на відео. Захисник вважає, що розташування вказаних осіб є важливим для об`єктивного розгляду справи та вказує про те, що свідки Особа 3 та Особа 4 фізично не могли бачити того, як підозрювана ОСОБА_4 начебто нанесла удар своєю правою рукою в праву сторону живота потерпілої ОСОБА_7 .
Тому у клопотанні захисник просив: 1. Провести процесуальну дію - додатковий огляд доказів - відеозаписів, які розташовані на оптичному диску CD-R 52X №07041814 та зробити більш детальний опис вказаних відеозаписів, що дозволить реалізувати положення ч.2 ст.9 КПК України (всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження);
1.1. Вказати наявність на 11-12 секунді запису "відеозапису №1" - фрази голосу за кадром "А Вы можете хватать меня?"
1.2. Вказати при описі "відеозапису №2" розташування Осіб 1-4 у приміщенні та відносно одна однієї.
Згідно ч.2 ст.9 КПКУ прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, то виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.20 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Всупереч положенням ст.20 КПК України, дізнавач ОСОБА_6 частково відмовила у задоволенні клопотання захисника, оскільки огляд вищезазначеного диску вже проводився. Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким обгрунтуванням та висновком слідчого, постанова не є достатньо вмотивованою, так як не вказано у мотивувальній частині з яких підстав було відмовлено у задоволенні пункту 1.2. клопотання, а у резолютивній частині постанови взагалі не вказано які конкретно вимоги захисника підлягають задоволенню, а які відхиленню, тому постанова підлягає скасуванню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
А тому, з огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.07.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про додатковий огляд доказів (відеозаписів).

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести процесуальну дію - додатковий огляд доказів (відеозаписів) та врахувати при проведенні вказаної процесуальної дії зауваження захисника, викладені у його клопотанні .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1