Код суду 233 Справа № 233/3293/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Слов`янську Донецької області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , приїхав до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, проходячи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив під кущем, який знаходився в 5 метрах від під`їзду, два ZIP пакета з кристалічною речовиною білого кольору, які підняв та впевнився, що пакети наповнені наркотичним засобом «Метадон».
У цей час у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 , знайдені ним за вищевказаних обставин, два ZIP пакета з кристалічною речовиною білого кольору переніс до автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , тим самим здійснив незаконне, умисне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, без мети збуту, для особистого вживання. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 , в цей же день та час, знайдений ним за вищенаведених обставин, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який знаходився в двох ZIP пакетах, сховав під водійським сидінням автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , тим самим почав умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, для особистого вживання.
04 березня 2021 року, в період часу з 15 години 14 хвилин до 16 години 51 хвилину, в ході проведення в установленому законом порядку обшуку автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №17, розташованого по вул.Злагоди м. Костянтинівка Донецької області, під водійським сидінням було виявлено та вилучено два ZIP пакета з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,5005 г. та 0,4685 г., яка, згідно висновку експерта №СЕ -19/105 -21/2339-НПРАП від 14 травня 2021 року, містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,3791 г. та 0,3499 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
27 липня 2021 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст. ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за яким належить призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням його від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи №СЕ-19/105-21/2339-НПРАП від 14 травня 2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 474- 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4633 г., 0,4325г., який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1968 від 27.05.2021р.) знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029 (однієї тисячі двадцяти дев`яти) гривень 72 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1