САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/399/21
ВИРОК
Іменем України

01.03.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000029 від 13.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.03.2010 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном в 3 роки;

-09.09.2010 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010, до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 01.06.2013 звільнений умовно-достроково із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів;

-11.02.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік;

-17.03.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015, до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі;

-20.04.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 20.10.2016 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 звільнений умовно-достроково з Ігреньського ВЦ Дніпропетровської області (№133), невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні;

-15.02.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2015, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-01.06.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 більш тяжким, за даним вироком призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 січня 2021 року, приблизно о 12 год. 33 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, звернув свою увагу на невелику пильність продавців магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді двох пляшок шампуні «Head&Shoulders, об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл., однієї пляшки шампуні «Head&Shoulders, ментол», об`ємом 400 мл., однієї пляшки шампуні «Head&Shoulders, яблучна свіжість, проти лупи», об`ємом 400 мл., які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 у той же день, тобто 12 січня 2021 року о 12 год. 36 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку магазину, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: дві пляшки шампуні «Head&Shoulders, об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл., одну пляшку шампуні «Head&Shoulders, ментол», об`ємом 400 мл., одну пляшку шампуні «Head&Shoulders, яблучна свіжість, проти лупи», об`ємом 400 мл., які сховав під курткою, яка була одягнена на ньому та направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар магазину під курткою, яка була одягнена на ньому, вийшов через вхідні двері до приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №162/21 від 18 січня 2021 року, заподіяв потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 358 грн. 15 коп.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01 березня 2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, сторони узгодили призначення покарання по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 01 березня 2021 року з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.
Речові докази по справі: - DVD-диск зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №162/21 від 18.01.2021 у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1