Справа № 182/7570/19
Провадження № 1-кп/0182/1034/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року №0002319 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0002319 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 28 грудня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання на строк від 7 до 15 років, також існує можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідками, які не допитані в судовому засіданні. До того ж обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає місця реєстрації, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора і категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має можливості впливу на свідків і потерпілих, визнає провину, не переховувався і не має такого наміру. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата, по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини молодого хлопця. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці. Він офіційно не працевлаштований, проживав без реєстрації з батьками і крім свідоцтва про народження не має жодного документа, який посвідчує його особу. Родичі обвинуваченого, не надали суду документів, які б підтверджували, що він або інші близькі родичі обвинуваченого мають у власності власне житло і не заперечують спільно проживати з обвинуваченим. З урахуванням даних обставин очевидно, що ризики на які послався прокурор є доведеними, а саме він може вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи стабільного законного джерела доходу, місця реєстрації. Крім того, у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що в подальшому може спонукати його переховуватися від суду. До того ж, ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні і з якими він особисто знайомий. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 315 ч.3 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12