Справа 688/397/21
№ 1-кс/688/164/21
Ухвала

про накладення арешту на майно

15 лютого 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О., прокурора Скрипник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Порубенського Р.А., погодженого з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Скрипник С.В., подане в рамках кримінального провадження № 0000059 від 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Порубенський Р.А., за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Скрипник С.В., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 07 лютого 2021 року близько 03-ої години ОСОБА_1 , через незамкнені двері проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019», який належить неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав останньому майнової шкоди близько 3000 грн.

Дане кримінальне правопорушення 12 лютого 2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000059, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 12 лютого 2021 року на адресу СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019», 32 GB, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_4 за 500 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Порубенського Р.А. від 12 лютого 2021 року ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, як речового доказу, так і затягування в прийнятті процесуального рішення.

Старший слідчий Порубенський Р.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Прокурор Cкрипник С.В. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019», 32 GB, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.02.2021 року, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019», 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним телефоном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Порубенським Р.А.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мазур Н.В.