Справа № 645/3400/21
Провадження № 1-кс/645/830/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 13.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000200 від 13.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.05.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 12.05.2021 року перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 останній виявив відсутність своєї барсетки із особистими речами.

За даним фактом СД відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 13.05.2021 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 13.05.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було виявлено, що 12.05.2021 року близько 18.00 години слідуючи додому по АДРЕСА_2 він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_6 , та в ході бесіді запропонував йому піти до нього в гості, на що ОСОБА_6 погодився. Зайшовши до квартири вони пройшли на кухню, та почали розпивати спиртні напої, які потерпілий приніс з собою. Через деякий час ОСОБА_5 стало погано і він пішов до кімнати полежати та заснув. Прокинувшись близько 23.00 години він зайшов до кухні та побачив що ОСОБА_6 немає, також побачив що зникла його барсетка чорного кольору, яку він купував у 2010 році, точно не пам`ятає коли, ціну згадати не може, в якій знаходились гроші у розмірі 850 гривень, купюрами по 200 та 50, копія паспорту громадянина України. Більше із квартири нічого не зникло.

21.05.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

27.05.2021 року була винесена постанова про визначення підслідності та матеріали кримінального провадження були скеровані до слідчого відділу.

У ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він добровільно видає барсетку чорного кольору, яку він викрав за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходяться копія паспорта ОСОБА_5 а також грошові кошти у розмірі 622 гривні, купюрами по 200 гривень (3 шт.), 10 гривень (2 шт.) та по одній гривні ( 2шт.).

27.05.2021 року слідчим проведений огляд вказаної барсетки.

Вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000200 від 13.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 видав слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області барсетку чорного кольору, в якій знаходились: копія паспорта ОСОБА_5 ; грошові кошти у розмірі 622 гривні, купюрами по 200 гривень (3 шт.), 10 гривень (2 шт.) та по одній гривні ( 2шт.).
27.05.2021 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області складено протокол огляд предмета.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 27 травня 2021 року зазначене вище майно, видане ОСОБА_8 , визнано речовим доказом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, видане ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) барсетку шкіряну, чорного кольору, з металевими закліпками з нижньої сторони, застібкою металевою з переду, із 4 відділеннями, два з яких застібаються на змійку; 2) грошові кошти у розмірі 622 гривні: три купюри номіналом 200 гривень із номерами-КМ3999714, СА2580805, КЖ4443212; дві купюри номіналом 10 гривень із номерами- ЮБ5213597, ЦБ2272030; дві купюри номіналом 1 гривня із номерами УД8696530, УГ4530035.

Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню № 0000200 від 13.05.2021 року у камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя