Справа №601/2547/20
Провадження № 1-кп/601/88/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 22.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26.05.2020 приблизно о 23 год 00 хв, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував неподалік житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , але яким користується ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26.05.2020 приблизно о 23 год 00 хв,точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, та без будь-якого на те дозволу, та беручи до уваги те, що вхідні двері до житлового будинку, підсобного приміщення та гаражу, які на праві власності належать ОСОБА_7 , але яким користується ОСОБА_8 , були зачиненні, шляхом взлому вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав бувшу у користуванні соковижималку (торгівельна марка якої невідома), вартістю 200 грн., пилосос бувший у користуванні торговельної марки «Hilton» модель ВS 3126, вартістю 616,33 грн., мікрохвильову піч бувшу у користуванні, торговельної марки «Samsung» модель СЕ2718NR, вартістю 648,25 грн. Після чого, шляхом взлому дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бувший у користуванні велосипед торговельної марки «Focus» моделі Extreme, вартістю 2700 грн. Крім цього, шляхом взлому навісного замка на гаражних дверях, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бувші у користуванні ножиці садові, вартістю 241,67 грн. та ножиці садові (секатор), вартістю 340 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4746,25 грн.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, що укладена 24 грудня 2020 року між прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за якою обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового провадження повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 ознайомлена із змістом на умовами даної угоди та не заперечує проти її укладення. Просить справу слухати у її відсутності.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2020 року між прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: покривало коричневого з бежевим кольором та напірник темно синього та бежевим кольором, пилосос бувший у користуванні торговельної марки «Hilton» модель ВS 3126, мікрохвильова піч бувша у користуванні торгівельної марки «Samsung» модель СЕ2718NR, бувший у користуванні велосипед торгівельної марки «Focus» моделі Extreme, бувші у користуванні ножиці садові, бувші у користуванні ножиці садові (секатор), бувша у користуванні соковижималка, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику; 5 змивів (5 частин ватних паличок), 2 сліди низу взуття, 7 слідів папілярних ліній пальців рук, 13 слідів папілярних ліній залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: