Номер провадження: 11-кп/813/1217/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про дозвіл на перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового засідання поза межами скляної огорожі,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Термін відбування покарання обчислено з дня взяття під варту, тобто з 22.05.2018, в термін покарання зараховано час фактичного затримання з 20.05.2018 по 22.05.2018.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку, просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив усне клопотання, в якому зазначив про можливість перебування обвинуваченого під час апеляційного розгляд провадження поряд зі своїм захисником.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Отже перебуваючи за скляною огорожею, підозрюваний ОСОБА_9 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Оскільки перебування обвинуваченого ОСОБА_7 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, тому клопотання його захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати начальника варти в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_7 , забезпечити участь ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019,поза межами скляної огорожі зали судових засідань №10 безпосередньо поряд з його захисниками ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4