Справа № 185/2354/21
Провадження № 1-кс/185/616/21
24 червня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 30 березня 2021 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 24 лютого 2021 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , зайшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме грошових коштів які він побичив у потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 підійшов з правої сторони до ОСОБА_6 , правою рукою наніс йому декілька ударів по голові, спричинивши фізичний біль, після того як останній впав на підлогу, ОСОБА_5 , розстібнувши поясну сумку, яка знаходилася на поясі у ОСОБА_6 відкрито, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1 232 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 05 березня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , розпивали алкогольні напої. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J730FM». Далі, цього ж дня, близько о 20 год. 10 хв., ОСОБА_7 пішов додому, вслід за ним направився ОСОБА_5 , який в районі дитячого садку, розташованого по вул. Поштовій, м. Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши з правої сторони до ОСОБА_7 штовхнув останнього, після чого той впав на коліна, у цей час ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_7 відкрито повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J730FM», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1516, 33 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
23 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вручене рідній бабці ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, оскільки останній на час проведення досудового розслідування не з`являвся.
29 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було затримано 23 червня 2021 року о 10:00 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається 10:00 год. 23 червня 2021 року.
23 червня 2021 року підозрюваним було отримано копію клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 березня 2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений 15 травня 2020 року за відбуттям покарання. Крім того, під час досудового розслідування підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Таким чином, суд вважає цілком доведеним існування ризику переховування від слідства.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 10.00 год. 23 червня 2021 року до 10 год. 00 хв. 22 серпня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1