Справа №295/3534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іркутськ Російської Федерації, громадянина України, фізичної особи-підприємця, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, ст.348 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №0000430 від 22 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
23.03.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000430 від 22 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу призначено на 23.03.2021, о 18 год 30 хв, однак, у судове засідання для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився та органами досудового розслідування не доставлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.03.2021 вказав, що вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного неможливий; докази повідомлення підозрюваного належним чином про дату, час та місце судового засідання в матеріалах клопотання відсутні, за останньою відомою прокурору інформацією, підозрюваний перебуває на лікуванні в ЦМЛ №2, однак документів на підтвердження цього у сторони обвинувачення також немає. На підставі викладеного прокурор просив відкласти розгляд клопотання в межах 72-годинного терміну для повідомлення підозрюваного про розгляд клопотання, та витребувати з ЦМЛ №2 інформацію про можливість явки підозрюваного в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.03.2021 підтримав клопотання прокурора, пославшись на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особиста присутність і заслуховування пояснень підозрюваного обов`язкові.

За наведених вказаних підстав, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації про належне повідомлення підозрюваного про розгляд клопотання, слідчим суддею судове засідання відкладено в межах 72-х годин з моменту затримання підозрюваного, відповідно до протоколу застримання від 22.03.2021, на 25.03.2021; ухвалено здійснити судовий виклик підозрюваного та звернутися із запитом до медичної установи, де перебуває підозрюваний, для з`ясування можливості участі підозрюваного, за станом здоров`я, взяти участь в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та утримуватися під вартою в умовах СІЗО, ІТТ, тим самим задоволивши клопотання прокурора.

З листа КП «Лікарня №2 ім.В.П.Павлусенка» ЖМР від 24.03.2021 №542 вбачається, що пацієнт ОСОБА_6 , знаходиться в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії. Стан хворого важкий, стабільний. Пересування пацієнта, в т.ч. відвідування зали судового засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримання в умовах СІЗО, ІТТ, на даний момент неможливе.

В судовому засіданні 25.03.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за наявної технічної можливості в суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення внесеного прокурором клопотання, оскільки згідно з довідкою з лікарні, його підзахисний не може утримуватися в умовах СІЗО.

Заслухавши думки учасників щодо клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя відмовив у задоволенні даного клопотання, з урахуванням як відсутності у суду технічної можливості для здійснення відео-і аудіофіксації судового розгляду (включно з усіма учасниками) у відповідності до вимог КПК України за допомогою програмного забезпечення суду одночасно зі здійсненням відеконференції, так і відсутності передбаченої чинним кримінально-процесуальним законодавством можливості здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без особистої участі підозрюваного при розгляді клопотання в засіданні суду, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі того, що підозрюваним вчинено тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, крім того існують ризики переховування від органів досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_6 на час проведення судового засідання перебуває в лікарні - він не може переховуватися від органів слідства. Після поліпшення стану його здоров`я сторона обвинувачення може повторно звернутися з відповідним клопотанням.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи положення статті 193 КПК України, та ч.6 ст.193 КПК України зокрема, а також те, що підозрюваний не доставлений до суду, у зв`язку з важкістю стану здоров`я та перебуванням у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії лікарні, тому підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного немає та у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16год.00хв. 29.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1