УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15517/20

Провадження № 1-кс/638/677/21

01.04.2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.12.2020року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019,
встановив:
15.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019 року.
В обґрунтування скарги заявниця посилаються на те, що оскаржуване рішення слідчого прийнято з порушення норм чинного КПК України. Також вказала про те, що слідчим не здійснено всіх процесуальних дій для встановлення істини в кримінальному провадженні, не надано оцінки отриманим доказам, не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно того, що місце зберігання вкрадених грошей було відомо окрім потерпілої лише ОСОБА_8 . Не усунуто розбіжностей між показами ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 стосовно того, що у день скоєння злочину ОСОБА_8 повідомив останньому про наявність у нього доларів.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 скаргу підтримали з обставин викладених у ній, та просили задовольнити.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області (Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області) з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0002199 від 07.06.2019 року, за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 21.03.2000 року, по заяві ОСОБА_11 .
Постановою прокурора від 30.12.2009 року скасовано постанову про закриття кримінальної справи №6000060, з огляду на те, що в ході досудового слідства слідчим зроблено висновок про непричетність ОСОБА_8 до скоєння вказаного злочину, але слідством не встановлено, чи взагалі мала місце крадіжка майна належного ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) 07.03.2000 року, його вартість, обставини крадіжки. Крім того, до матеріалів справи не долучені документ щодо права власності на автомобіль ВАЗ 01, д.н. НОМЕР_1 . Також у своїх свідченнях ОСОБА_8 вказує на те, що напередодні 07.03.2000 року він виявив зникнення грошей у сумі 4000 доларів США, які знаходились у шафі. Про місце знаходження грошей у сумі 4000 доларів США знав він та ОСОБА_12 . Однак слідством не встановлено, чому він не повідомив ОСОБА_12 про зникнення грошей, чому не розповів дочкам потерпілої, а одразу ж залишив квартиру та більше не повертався. Крім того, не встановлено, чи були у ОСОБА_8 наміри припинити стосунки з ОСОБА_12 , якщо так, чи повідомляв він їй про це. Крім того, слідством не встановлено чи знав ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_12 його розшукує, а також де він мешкав з 07.03.2000 року.
20.01.2010 року ОСОБА_8 був повторно допитаний як свідок.
Додатково допитана була свідок ОСОБА_14 11.02.2010 року.
11.02.2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно особи, яка була скасована 06.05.2011 року.
17.06.2011 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно особи, яка була скасована 12.07.2011 року.
24.03.2012 року винесено постанову про призупинення досудового розслідування.
07.06.2019 року відомості по заяві ОСОБА_12 внесені в ЄРДР за №0002199 від 07.06.2019 року.
Згідно витягу з ЄРДР слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_15 .
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 30.07.2019 року досудове розслідування проводить слідча ОСОБА_16 .
ОСОБА_12 неодноразово зверталась до слідчого та процесуального керівника з клопотаннями про ознайомлення, з клопотаннями про проведення слідчих дій.
Слідчим надавались відповіді на звернення.
Слідчим ОСОБА_17 31.01.2020 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України.
Також слідчим ОСОБА_17 здійснено запит до Обласного наркологічного диспансеру для встановлення того, чи не перебуває ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога.
Слідчим ОСОБА_17 здійснено запит до Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 чи не перебуває на обліку ОСОБА_12 у лікаря психіатра.
Після чого в матеріалах кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019 долучено новий витяг з ЄРДР, згідно якого слідчим по справі є ОСОБА_18 з 05.08.2020 року.
Суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019 року відсутні витяги з ЄРДР, які б підтверджували зміну слідчих на ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
З моменту отримання справи в своє провадження, а саме з 05.08.2020 року слідчий ОСОБА_18 не провела жодної слідчої дії, не усунула протиріччя, які були встановлені в попередніх постановах про скасування постанови про закриття провадження по справі, не здійснила жодного доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
З постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Слідчий при винесенні постанови навіть не вказала ряд слідчий дій, які проводились з 2000 року, не надала оцінку наявним доказам по справі. Більш того, не виконала вказівки зазначені прокурором при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.12.2020року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019 - задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019 року, скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002199 від 07.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021 року.
Слідчий суддя