Провадження № 11-сс/4820/353/21
Справа № 686/5284/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000064 від 10 лютого 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, має судимості,

та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 23 липня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 23 липня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважала, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що базується виключно на припущеннях.

Зокрема, посилалась на те, що слідчий суддя в порушення норм ст.196 КПК України, не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу, а також не вказано жодного конкретного доказу, який би обґрунтував ці обставини.

Зазначала, що підозрюваний ОСОБА_8 будь-яких намірів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду немає, сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні, про що свідчить співпраця зі слідством, послідовність пояснень, жодним чином не перешкоджає та не перешкоджав до цього часу органам досудового розслідування.

Звертала увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивні характеристики, що у свою чергу дає підстави вважати про наявність у нього міцних та стійких соціальних зв`язків.

Окрім того, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей дає можливість зробити висновок, що останній жодним чином не планує переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, на думку захисника, враховуючи визначені ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, мету та підстави застосування заходів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.307 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 19 січня 2021 року близько 19 години зустрілися із потерпілим ОСОБА_12 поряд з приміщенням Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що на території КНП «Хмельницька обласна лікарня» по вулиці Пілотська, 1 в місті Хмельницькому, та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100000 гривень. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, заявлять на ОСОБА_12 до правоохоронних органів з приводу вчинення ним надуманих кримінальних правопорушень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 протягом січня-лютого 2021 року неодноразово телефонували до ОСОБА_12 та кожного разу під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагали у потерпілого сплатити їм гроші в сумі 100000 гривень, при цьому погрожуючи вчинити фізичне насильство відносно останнього. В ході однієї із таких розмов, яка відбулася 07 лютого 2021 року вищевказані особи домовились із потерпілим ОСОБА_12 про зустріч, яка відбулася наступного дня 08 лютого 2021 року близько 16 години 30 хвилин на території КНП «Хмельницька обласна лікарня». Під час даної зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продовжуючи вимагати від ОСОБА_12 сплатити їм неіснуючий борг, розпочали погрожувати останньому фізичним насиллям та зв`язками у правоохоронних органах за допомогою яких позбавлять його волі, а також на підтвердження своїх намірів декілька разів штовхнули ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 протягом лютого-березня 2021 року продовжили телефонувати потерпілому ОСОБА_12 та вимагати сплати їм неіснуючий борг в сумі 100000 гривень, при цьому майже кожна із таких розмов супроводжувалася погрозами останніх вчинити фізичне насильство відносно ОСОБА_12 , а також заявити до правоохоронних органів з приводу вчинення ним надуманих кримінальних правопорушень та розповсюдити неправдиву інформацію з даного приводу серед рідних потерпілого. Так, сприймаючи погрози ОСОБА_11 та ОСОБА_8 як реальні, побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_12 погодився на незаконні вимоги останніх. Виконуючи вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 31 березня 2021 близько 12 години ОСОБА_12 з терміналу самообслуговування «Приватбанк» перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» наданий ОСОБА_8 , та який належить його співмешканці ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 17000 гривень, проте ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ними розпорядитися не змогли, оскільки були викриті та затримані працівниками поліції.

Крім цього, 31 березня 2021 року проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та прозорий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Окрім цього, в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 блоку № 9 г/к «ТЕМП» що в місті Хмельницький, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 вилучено: паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; пакет білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; два пакети жовтого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; частково, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору; картонну коробку ТОВ «Нова Пошта» із частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку об`ємом 3 л. із частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; пластиковий контейнер у якому 7 паперових згортків, два фольгова них згортки, два поліетиленових згортки та пакетик зеленого кольору із мілко подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; два прозорих поліетиленових згортки із мілко подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; металеве сито та мірний стакан із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; три частини скляного циліндричного кулькового холодильника; скляний лабораторний посуд: три шароподібних колби, одна циліндрична колба, кружка, мірний стакан, три стаканчики, дві палички, що містять нашарування речовини білого кольору; пластикова кришка, пластикова ложка та пластикова ємкість із нашаруваннями речовини білого кольору; електронні ваги із нашаруваннями речовини на їх робочій поверхні; два прозорих поліетиленових пакети із речовинами білого кольору; шість прозорих пакетиків із пазовими застібками, в одному з яких гральна карта, які містять в середині залишки та нашарування речовини жовтого кольору; чотири пластикових пляшки об`ємом по 1 л. та одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л. із рідинами невідомого походження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: заява ОСОБА_12 про вимагання у нього грошових коштів в сумі 100000 гривень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол огляду скріншотів та аудіозаписів розмов потерпілого ОСОБА_12 із зазначеними особами; протокол впізнання осіб за фотознімками, проведеними за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протокол огляду потерпілого ОСОБА_12 від 31 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31 березня 2021 року; протокол про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, які продовжують існувати і на даний час.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним наразі не зможуть.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим, мотивованим та відповідає фактичним обставинам провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Так, п.79 Рішення визначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У своїй практиці Європейського Суду з прав людини неодноразово звертав увагу, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи положення Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі також на те, що дана підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою, а у даному випадку наявна провокація злочину.

Отже, наразі обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини, на які захисник посилається у поданій апеляційній скарзі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, дітей на утриманні, не є визначальними обставинами, які б давали можливість змінити застосований запобіжний захід.

Окрім того, вказані обставини передували вчиненню підозрюваним злочину, однак не змогли вплинути на протиправну поведінку останнього.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3