Номер провадження: 11-п/813/206/21
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження №1-о/523/1/19; №1-о/523/2/19 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження №1-о/523/1/19; №1-о/523/2/19 за його заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_5 засуджений до довічного ув`язнення за статтями 93. п.п.«б», «з»; 17, 93 п.п.«б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтував тим, що всі заяви та клопотання ОСОБА_5 , в тому числі і вказана заява про визначення підсудності, пов`язані з його засудженням 05 січня 2001 року Одеським обласним судом до довічного позбавлення волі за з статтями 93. п.п.«б», «з»; 17, 93 п.п.«б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України. При цьому суддя ОСОБА_3 приймав участь в ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 в якості судді-доповідача приймав участь в ухваленні вироку Одеського обласного суду від 05 січня 2021 року, яким ОСОБА_5 був засуджений до довічного позбавлення волі.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження №1-о/523/1/19; №1-о/523/2/19 стосуються перегляду вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів переконана, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 ..

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження №1-о/523/1/19; №1-о/523/2/19 до іншого суду, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-п/813/206/21 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження №1-о/523/1/19; №1-о/523/2/19 за його заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_5 засуджений до довічного ув`язнення за статтями 93. п.п.«б»,«з»; 17, 93 п.п.«б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України.

Матеріали провадження №11-п/813/206/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3