ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000543 від 12.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, не є інвалідом, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 приблизно о 21 год. 37 хв., ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину № 252 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 42, знаходячись в приміщенні магазину попрямувала до торгівельної зали з товарами, де в неї виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць одну пляшку горілки «Nemiroff Delikat» ємністю 0,5 л вартістю 87 грн. 20 коп., одну плитку шоколаду «Milka Oreo - 100% Alpina milk chocolate» вагою 100 г вартістю 30 грн. 72 коп., одну пачку соняшникового насіння «Хомка» вагою 150 г вартістю 23 грн. 68 коп., одну пачку фісташкових горіхів «Pistachios» вагою 250 г вартістю 187 грн. 20 коп. та поклала їх до кишень куртки в яку була одягнута.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення товарів, попрямувала до касової зони, де пройшовши повз каси, не оплатила товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але вказаний кримінальний проступок не закінчила з причин, які не залежали від її волі оскільки була зупинена працівниками охорони магазину № 252 ТОВ «Сільпо-Фуд».
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що11.12.2020 приблизно о 21 год. 37 хв., вона зайшла до магазину № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 42, знаходячись в приміщенні магазину, взяла з полиць одну пляшку горілки, одну плитку шоколаду, одну пачку соняшникового насіння та одну пачку фісташкових горіхів та поклала їх до кишень куртки в яку була одягнута. Потім, не оплатила цей товар та пройшла повз каси магазину. Проте надалі вона була зупинена працівниками охорони магазину.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнав у повному обсязі, щиро розповідала про скоєне та розкаялась, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити їй покарання серед альтернативних визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт, із врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України (призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення), у мінімальному розмірі.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- пляшку горілки «Nemiroff Delikat» ємністю 0,5 л, одну розпечатану упаковку з плиткою шоколаду «Milka Oreo - 100% Alma milk chocolate» вагою 100 г.; одну розпечатану пачку соняшникового насіння «Хомка», вагою 150 г.; одну розпечатану пачку фісташкових горіхів «Pistachios» вагою 250 г., які передано на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі ТОВ «Сільпо Фуд» - залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна