КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2604/21
Провадження №1-кс/133/640/21
У Х В А Л А
20.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: - визнати бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 09.08.2021 про виклик і допит, свідків та проведення слідчого експерименту протиправною; - зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання та повідомити потерпілу у кримінальному провадженні №0000859, внесеному до ЄРДР 25.10.2019, ОСОБА_4 про результати його розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування звернувся 09.08.2021 до поліції з клопотанням у кримінальному провадженні №0000859, внесеному до ЄРДР 25.10.2019, про виклик і допит свідків та проведення слідчого експерименту із залученням потерпілої ОСОБА_4 .

Однак, станом на 18.08.2021 повідомлення про результати клопотання ні він, ні потерпілий не отримували.

Наведене вище зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000859.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених в скарзі, та просив її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вказав, що подану скаргу не підтримує в повному обсязі та просить відмовити у її задоволенні.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000859 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

09.08.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області з клопотанням про виклик і допит свідків та проведення слідчого експерименту із залученням потерпілої ОСОБА_4 .

Однак дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у встановлений законом строк не надав адвокату ОСОБА_3 та (або) потерпілій ОСОБА_4 відповіді щодо розгляду вказаного вище клопотання.

В судове засідання дізнавач не з`явився та жодним чином не обґрунтував свої дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, за відсутності прийнятого дізнавачем рішення за наслідками розгляду поданого клопотання у формі постанови в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість заявлених в цій частині вимог, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наведені вище норми КПК України.

Керуючись ст.ст. 93,110,220,303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000859 від 25.10.2019, розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , від 09.08.2021 про виклик і допит свідків та проведення слідчого експерименту, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, прийнявши відповідне рішення, та повідомивши про прийняте рішення ОСОБА_4 упередбачений КПК України спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2021 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1