Справа№ 693/240/21
1-кс/693/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

15.03.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000032 від 13.03.2021р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарянарколога та лікаряпсихіатра не перебуваючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 13.03.2021р. до відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа шляхом проникнення в її будинок здійснила відкрите викрадення грошових коштів, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За результатами розгляду зазначених матеріалів слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст.214 КПК України 13.03.2021р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.03.2021р. близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення грошових коштів підійшов до вхідних дверей домоволодіння в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та постукав у вхідні двері даного домоволодіння. Після того як ОСОБА_7 відчинила вхідні двері веранди будинку, ОСОБА_5 штовхнувши останню проник всередину веранди та перебуваючи у вказаному приміщенні відкрито заволодів належними ОСОБА_7 , грошовими коштами у сумі 2073 гривень, які знаходились в руці останньої, тим самим відкрито викрав їх, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2073 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цюрупинськ Херсонської області, українець, громадянин України, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на обліку лікарянарколога та лікаряпсихіатра не перебуває, без постійного місця проживання (ні зареєстрований ні знятий з реєстраційного обліку), раніше судимий:

1) 03.11.2009 Цюрипинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2012р. на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2012р., згідно ст.81 КК України умовно-достроково, строк не відбутого покарання 7 місяців 13 днів;

2) 28.01.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 10.06.2014р. на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2014р. згідно ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;

3) 19.01.2015р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 4 років обмеження волі, апеляційним судом Херсонської області вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.01.2015р. в частині призначеного покарання відмінено та призначено покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

4)15.06.2015р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015р., та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 19.08.2015р. постановою апеляційного суду Херсонської області вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.06.2015р. в частині призначення покарання із застосуванням ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015р. за сукупністю злочинів до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.03.2018р. на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.02.2018р. згідно ст.81 КК України умовно-достроково, строк не відбутого покарання 1 рік 2 місяці 13 днів. Судимості в установленому порядку не зняті та не погашені.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2021р.;

2.протоколом огляду місця події від 13.03.2021р.;

3.протоколами огляду предметів від 13.03.2021р.;

4.показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2021р.;

5.показаннями свідка ОСОБА_8 13.03.2021р.;

6.показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.03.2021р.;

7.показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.03.2021р.;

8.показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.03.2021р.;

9.показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.03.2021р.;

10.даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 13.03.2021р.;

11.даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 13.03.2021р.;

12.даними протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 13.03.2021р.;

13.даними протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 13.03.2021р..

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він не має постійного місця проживання, адреси реєстрації та має слабкі соціальні зв`язки, а також усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, тому може виїхати у невідому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Наявність вказаного ризику обумовлена також тим, що свідки у даному провадженні: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є особами, що певним чином пов`язані з життям підозрюваного, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що у мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, що об`єктивно свідчить про його суспільну небезпечність та необхідність ізоляції його від суспільства на час проведення досудового розслідування.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0001086 від 25.08.2020р.,0 кваліфікованого за ч.2 ст.289 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. 27.01.2021р. ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 , який переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання та адреси реєстрації, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки буде можливо.
У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. При цьому зазначив, що якщо слідчий суддя дійшов переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі, визначеному ст.182 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і має незняті та непогашені судимості, а також не має постійного місця проживання і місця роботи, не має родини й утриманців, що свідчить про відсутність соціальних зв?язків,тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які безпосередньо перебували на місці події та вказували на пряму участь ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, в цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інший аналогічний злочин, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 10 год. 00 хв. 13 березня 2021 року до 10 год. 00 хв. 10 травня 2021 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі території Олешківського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 15 березня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14