ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/240/21 Справа № 202/6461/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст. 219 КПК України /до внесення змін до КПК України Законом України №2147а-VIII від 03.10.2017 року/ починається і відлік строків досудового розслідування, персоніфікується кримінальне провадження - з`являється підозрюваний /ст.42 КПК України/.

Вказує, що відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147а-VIII від 03.10.2017 року зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Також зазначає, що у разі, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження. Відповідно до положень ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у разі, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені виключно частиною першою статті 219 цього Кодексу. Проте, враховуючи, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а також, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а КПК України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження, строки досудового розслідування у розумінні статті 219 КПК України не закінчилися, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ч. 9 ст. 284 КПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду невідповідності висновкам суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи; наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вказує, що оскільки адвокат має у розпорядженні лише резолютивну частину оскаржуваної ували, дана апеляційна скарга буде уточнюватись.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлений, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, апелянта та скаржника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників провадження. перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді з клопотання про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Чинним КПК України передбачено право звернення з таким клопотанням лише прокурору.

В ч. 2 та ч. 5 ст. 304 КПК України передбачено підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Таким чином, слідчий суддя залишаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 без задоволення, не звернув уваги на вищезазначені норми Закону.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість апеляційного суду , у разі залишення без задоволення клопотання яке подано суб`єктом який не має на те право, повернути клопотання, оскільки це є прерогативою слідчого судді на стадії відкриття провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4