Справа № 541/324/21
Провадження № 1-кс/541/94/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі спільним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 17.02.2021 року, а саме: дві бензопили «STHIL MS 180/МS 180» та «STHIL MS 180»; дві пластикові каністри зеленого та білого кольору об`ємом 5 літрів, наповнені на половину речовиною ззовні схожою на ПММ (зазначені каністри поміщенні до спеціальних сейф-пакетів НПУ №0007739 та №0007740); зрізи пеньків під №13, № 4, № 11 та № 9 (поміщенні до спеціальних сейф-пакетів НПУ № 0007744, № 0007741, № 0007743, № 0007742); деревину об`ємом близько 4 м3, ззовні схожу на дерева шовковиці та клинка, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000111. В обґрунтування клопотання вказували, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. 17.02.2021 року о 14 год. 33 хв. до відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № З Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що в с. Бутова Долина Великобагачанського р-ну. Полтавської обл. невідомими особами здійснюється вирубка дерев без належного на те законом дозволу. В ході огляду місця події було вилучено дві бензопили, дві пластикові каністри, зрізи з пеньків та деревину об`ємом 4 м.3. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій. Розгляд клопотання слідчий та прокурор прохали провести за відсутності власників майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та прохав суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт на майно.
Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 17.02.2021 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором та слідчим заявлено клопотання про арешт є дві бензопили, дві пластикові каністри, зрізи з пеньків та деревину об`ємом 4 м.3.
З встановлених обставин вбачається, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на дві бензопили, дві пластикові каністри, зрізи з пеньків та деревину об`ємом 4 м.3 з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000111 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на наступним майном:
- дві бензопили «STHIL MS 180/МS 180» та «STHIL MS 180»;
- дві пластикові каністри зеленого та білого кольору об`ємом 5 літрів, наповнені на половину речовиною ззовні схожою на ПММ (зазначені каністри поміщенні до спеціальних сейф-пакетів НПУ №0007739 та №0007740);
- зрізи пеньків під №13, № 4, № 11 та № 9 (поміщенні до спеціальних сейф-пакетів НПУ № 0007744, № 0007741, № 0007743, № 0007742);
- деревину об`ємом близько 4 м3, ззовні схожу на дерева шовковиці та клинка;
визначивши місцем їх зберігання кімнату речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому та прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021
Слідчий суддяОСОБА_1