Єдиний унікальний номер справи 333/5074/19
Номер провадження 1-і/333/6/21
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2021 року міста Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заявлене в межах кримінальних проваджень №0001077 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно заявлене відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №333/5074/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.04.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 наразі перебуває на лікарняному, тому не має можливості розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку тримання під вартою, в порядку передбаченому ст. 331 КПК України.

05.04.2021 року прокурор подав до суду клопотання, в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 виді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

05.04.2021 року клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисника у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.04.2021 року включно.

Зважаючи на те, що станом на 05.04.2021 року відсутній головуючий по даному провадженні суддя ОСОБА_6 , а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спливає 09.04.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свідчать про існування з боку ОСОБА_5 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Крім того, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2020 року по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою вже змінювався на домашній арешт, але обвинуваченим ОСОБА_5 не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, в даному випадку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків обвинуваченими ОСОБА_5 є настільки вагомими, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , на думку суду, доцільно продовжити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 02 червня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1