Справа № 182/1962/21
Провадження № 1-кп/0182/756/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002479 від 23.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

інші учасники: власник майна ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
1.30 березня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 02 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 21 квітня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Сторони кримінального провадження та представник потерпілого не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду одноособово суддею, складання досудової доповіді вважали недоцільним.

5.Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить підготовче судове засідання розглядати без його участі, цивільний позов заявляти не бажає, в разі заявлених клопотань про скасування арешту майна не заперечує.

6.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

7.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

8.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

9.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

10.Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_11 в порядку ст.315 КПК заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 3900 доларів США: купюрами 38 купюр по 100 доларів США та дві купюри по 50 доларів США, що належать ОСОБА_4 . Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що на даний час необхідність у арешті майна відпала, арешт на грошові кошти ОСОБА_4 накладався тільки з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна, але після повідомлення про зміну підозри в рамках даного кримінального провадження, а саме з ч.2 ст.187 КК на ч.2 ст.146 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, необхідності у арешті коштів, що належать ОСОБА_4 на думку захисту, не вбачається. Крім того захисник зазначив, що потерпілому повністю відшкодовано моральну та матеріальну шкоду, жодних претензій до обвинувачених він не має. Посилаючись на статті 174 та 315 КПК України захист просив скасувати арешт майна вказаних грошових коштів та повернути їх власнику.

11.Крім того, від ОСОБА_9 , який є власником автомобіля марки ВАЗ-210990-20, 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , надійшло клопотання про скасування арешту вказаного майна. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у даному кримінальному провадженні, транспортний засіб, котрий йому належить, не був знаряддям злочину, в злочинній змові з обвинуваченими участі він не приймав, даний автомобіль необхідний для заробітку, тому просив суд скасувати арешт з належного йому транспортного засобу.

12.Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про скасування арешту грошових коштів не заперечував, а проти скасування арешту з автомобіля гр. ОСОБА_9 заперечив зазначивши, що даний автомобіль на думку сторони обвинувачення є знаряддям злочину та визнано речовим доказом по справі.

13.У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на висловлену в поданій до суду заяві потерпілого.

14.Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

15.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

16.Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

17.Виходячи із норм і правил, якими керуються учасники кримінального процесу, кожна сторона, яка звернулася до суду з клопотанням, повинна надати докази на підтвердження своїх вимог або клопотати перед судом про їх витребування.

18.Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду заявлених клопотань грошові кошти в сумі 3900 доларів США та автомобіль марки ВАЗ-210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та згідно ухвал слідчого судді від 06.01.2021 та 26.02.2021 відповідно (справа 182/7600/20) на вказані речові докази (майно) накладено арешт.

19.В ході розгляду зазначених клопотань від заявників адвоката ОСОБА_11 чи ОСОБА_4 , та власника автомобіля ОСОБА_9 до клопотань не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні (окрім ухвал слідчого судді та постанов про визнання речовим доказом).

20.Крім того, судом враховується, що на даний час автомобіль ВАЗ-210990-20 та грошові кошти визнані речовим доказом, цивільний позов поданий прокурором не відшкодовано. Крім того, суд на стадії підготовчого судового провадження не має можливості перевірити правильність кваліфікації дій обвинувачених, оскільки це повинно бути вирішено безпосередньо під час судового розгляду, тому посилання сторони захисту на зміну кваліфікації є передчасним.

21.За таких обставин подальша потреба в арешті, щодо скасування якого просить представник, продовжує існувати, оскільки цей захід забезпечення дозволяє досягти мети з якою було накладено арешт.

22.За таких обставин заявлені клопотання не підлягають задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначають захисник та власник майна. Тому в їх задоволенні слід відмовити.

23.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 07 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених та їх захисника.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-210990-20, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

4. В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів у сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США, купюрами 38 купюр по 100 доларів США та дві купюри по 50 доларів США, що належать ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1