1Справа № 335/3370/21 1-кс/335/2608/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку в нежитловому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, згідно протоколу обшуку від 07.04.2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року (справа № 335/3370/21 провадження 1-кс/335/2371/2021) в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна відмовлено.

Разом з цим слідчий у кримінальному провадженні на виконання вищезазначеної ухвали, а також на виконання вимог ст. 169 КПК України вилучене в ході обшуку майно не повернув.

До судового засідання від заявника адвоката ОСОБА_3 надана заява про розгляд клопотання за його відсутності на вимогах клопотання наполягає.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахувань положень ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, щослідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000058 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом протиправних дій службових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - ДАБІ), щодо видачі дозвільних документів та реєстрації прав власності на більш ніж 30 об`єктів нерухомості на території м. Запоріжжя, без наявності документів щодо користування або права власності на земельні ділянки.
07.04.2021 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 52 приміщення № 15.
За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено, окрім іншого:
1. з`ємний жорсткий диск «Toshiba», серійний номер S: Y5MATELVTZM5 з шнуром чорного кольору;
2. системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору без серійного номеру з позначкою «intel Celeron»;
3. ноутбук «Asus K95V» в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм;
4. копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 на 1 арк.;
5. копія паспорту та ІІН ОСОБА_4 на 3 арк.;
6. копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_7 №10993 від 05.10.2016 на 1 арк.;
7. копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_8 №1523 від 13.03.2013 на 1 арк.;
8. копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_8 №3718 від 07.10.2015 на 1 арк.;
9. копія свідоцтва №954 на ОСОБА_8 на 1 арк.;
10. копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , з додатками на 7 арк.;
11. копії проектів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 , на 5 арк.;
12. копії проектів повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів на 5 арк.;
13. копія паспорту та ІІН ОСОБА_9 на 3 арк.;
14. аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації»;
15. копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.
16. проект акту де зазначені підписанти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.10.2020 на 1 арк.
У передбачені законом строки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вище переліченого майна.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна вилученого під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

При вирішення питання про арешт вище переліченого майна слідчий суддя встановив, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , отже в силу вимог ст. 64-2 КПК України, останній є третьою особою щодо майна якого вирішується питання про арешт та належних доказів доцільності утримання майна ОСОБА_4 органом досудового розслідування не доведено.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі відмови у задоволенні клопотння про арешт цього майна.

Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі скасування арешту майна воноповертається особі, у якої воно було вилучено. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_4 на належне йому на законних підставах майно.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 .
Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто володільцю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку майно його власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 01.02.2021 року,відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 майно, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року (справа № 335/3370/21 провадження № 1-кс/335/2371/2021.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1