Справа № 474/120/19
Провадження №1-кс/474/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
06.05.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
встановив:
Заступник начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000033 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами відділу освіти Врадіївської РДА Миколаївської області, яке спричинило тяжкі наслідки, при укладенні та виконанні договору капітального ремонту даху Врадіївської загальноосвітньої школі №1, І-ІІІ ступенів на загальну суму - 480 568 грн. 80 коп.
На теперішній час по кримінальному провадженню виконаний наступний обсяг роботи: 08.06.2018 р., проведено огляд покрівлі Врадіївської ЗОШ №1 за участю представників замовника в особі заступника голови Врадіївської РДА ОСОБА_5 , та підрядної організації в особі директора ТОВ БМУ-13 ОСОБА_6 , та спеціаліста в галузі будівництва, директора ПП ЛІЛ-БУД ОСОБА_7 , проведено заміри її геометричних розмірів та визначено кількість видимих будівельних матеріалів, витрачених при проведення будівельних робіт, в ході аналізу відомостей, внесених до акту приймання виконаних робіт встановлено, що приблизно третину кошторисної вартості будівництва становить вартість робіт по облаштуванню утеплюючого шару з керамзиту та улаштування вирівнювальної цементної стяжки, а також те, що при проведенні робіт не був організований та не здійснювався технічних нагляд за будівельними роботами. При цьому спостерігати кількісні та якісні характеристики даних видів робіт на об`єкті безпосередньо не можливо без механічного впливу та без пошкодження рулонного матеріалу, облаштованого над шаром стяжки. Таким чином перевірити дані щодо обсягу та відповідно вартості робіт по облаштуванню утеплюючого шару з керамзиту та улаштування цементної стяжки на той момент не представлялось можливим; за результатами огляду було встановлено невідповідність між актом виконаних робіт та фактичними обсягами в частині не облаштування водостічних жолобів, воронок, тримачів жолоба, з`єднувачів жолоба та кутників. При цьому в ході огляду було запропоновано перевірити товщину шару бетонної стяжки та керамзитного утеплювача шляхом розкриття покрівельного матеріалу та поперечного розрізу вказаних шарів до перекриття. На таку пропозицію учасники огляду, в тому числі заступник голови Врадіївської РДА ОСОБА_5 , та директор ТОВ БМУ-13 ОСОБА_6 , погодились, однак на момент огляду та до його завершення не представлялось можливим відновити цілісність покрівельного матеріалу в зв`язку з відсутністю можливості прибуття до місця проведення огляду працівників відповідної кваліфікації ТОВ БМУ-13, оскільки вони знаходяться у відрядженні в м. Одеса. Було прийнято рішення після прибуття вказаних працівників провести повторний огляд в ході якого зробити відповідні розрізи та оглянути їх, в подальшому ОСОБА_6 , відмовився брати участь у організації та проведенні вищеописаних дій; в ході здійснення тимчасового доступу до документів було вилучено проектно-кошторисну документацію щодо капітального ремонту даху Врадіївської загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_1 , договори підряду, виконавчо-технічну документацію по об`єкту, документи щодо вартості експлуатації машин та ряд інших документів; призначено будівельно-технічну експертизу, шляхом залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України; отримано дозвіл від слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області на відібрання експериментальних зразків з даху Врадіївської загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів по вул. Гоголя, 12, смт. Врадіївка Миколаївської області для перевірки шарів покрівлі на об`єкті; отримано висновок будівельно-технічної експертизи № 122 від 26.06.2019р. відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: Капітальний ремонт даху Врадіївської загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_1 не відповідають відомостям, внесеним до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 12 за грудень 2017 року; виявлена невідповідність в наступному: фактично виконана конструкція покрівлі не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації; фактично виконана конструкція покрівлі за своїми технологічними характеристиками не задовольняє вимогам діючих будівельних норм та не забезпечує нормативні санітарно-гігієнічні параметри мікроклімату приміщень, довговічності огороджувальних конструкцій під час експлуатації будівлі; прийнятий без внесення змін у робочий проект одношаровий покрівельний килим з полімерної мембрани ТехноНИКОЛЬ товщиною 1,2 мм не задовольняє вимогам діючих будівельних норм. Сума невідповідності вартості об`ємів матеріалів встановлена на суму 200 793 грн. 52 коп.; додатково допитано в якості свідка директора ТОВ БМУ-13 ОСОБА_6 , який повідомив про те, що до проектно-кошторисної документації щодо капітального ремонту даху Врадіївської загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_1 були внесенні зміни, які не були враховані експертами при проведенні експертизи; з відділу освіти Врадіївської РДА в порядку ст. 93 КПК було витребувано примірник проектно-кошторисної документації зі змінами щодо капітального ремонту даху Врадіївської загальноосвітньої школи № 1 І-ІІІ ступенів по вул. Гоголя, 12, смт. Врадіївка Миколаївської області; 19.09.2020 р., призначено повторну будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського ОНДІСЕ, яким було надано матеріали кримінального провадження за № 0000033 від 16.05.2018 р. та проектно-кошторисну документацію зі змінами; 30.05.2021 р., надійшло клопотання експерта №07-19/20-1176 від 28.04.2021 р., про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
За матеріалами кримінального провадження необхідно виконати: клопотання експерта за №07-19/20-1176 від 28.04.2021 р.; отримати висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; виконати ряд інших дій, які можуть мати значення для кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування яки спливає 14.05.2021 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримала клопотання з вищезазначених підстав та наполягала на його задоволенні.
Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження № 0000033 від 16 травня 2018 року щодо внесення відомостей за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами відділу освіти Врадіївської РДА Миколаївської області, яке спричинило тяжкі наслідки, при укладенні та виконанні договору капітального ремонту даху Врадіївської загальноосвітньої школі №1 І-ІІІ ступенів на загальну суму 480 568 грн. 80 коп.; рапорт прокурора ОСОБА_8 на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 щодо вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок дій посадових осіб відділу освіту Врадіївської РДА, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; договір підряду № 58 від 22.09.2017 року, укладений між замовником - відділом освіти Врадіївської РДА та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» щодо здійснення капітального ремонту даху Врадіївської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів, яка знаходиться за адресою: вул. Гоголя 12, смт. Врадіївка, Миколаївської області; постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , від 19.09.2020 р., про призначення судової будівельно-технічної експертизи; клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_11 , вих. №07-19/20-1176 від 23.10.2020р., про погодження строків проведення будівельно-технічної експертизи та погоджено на строк понад 90 днів у зв`язку з завантаженістю експертів; клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_12 , вих. №07-19/20-1176 від 28.04.2021 р., про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи; ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області по справі 474/417/20, провадження 1-кс/474/276/20 від 12.11.2020 р., якою продовжено строк досудового розслідування на 6 місяців - до 14.05.2021 року, скріншот з ЄРДР в якому визначено кінцеву дату закінчення досудового розслідування вказаною ж датою.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину неможливо закінчити у строк, зазначений в ч.2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Частинами 1, 8 та 9 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За такого, з огляду на те, що кримінальне провадження порушено щодо тяжкого злочину, те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в ч. 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу , обставини того що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, з огляду на обсяг слідчих дій що залишається необхідним вчинити слідчому, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з продовженням строку досудового розслідування на 12 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 06.05.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1