Справа № 579/1564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.142 КК України (1960 року) та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 01 квітня 2001 року близько 21 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб увірвалися до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вказуючи на погрози застосування такого насильства до малолітньої ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн. та 4800 доларів США. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 та інші особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.142 КК України (1960 року).

Клопотання старший слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 6 червня 2013 року вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 142 КК України.

05 січня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців, тобто до 05 липня 2021 року включно.

До 05 липня 2021 року включно ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

У зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000095 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1