Справа 359/174/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2813/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.07.2021 року.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суддя місцевого суду вказав на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім цього, суддею були враховані дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та доходу, раніше судимий. Наведене, на переконання судді свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення ним інших злочинів, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на необґрунтованість висновків суду про відсутність постійного місця проживання ОСОБА_6 . Захисник вказав на те, що місце проживання обвинуваченого знаходиться у безпосередній близькості з місцем розташування суду, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Констатовані судом першої інстанції ризики, передбачені ст.177 КПК України, на думку захисника є надуманими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали апеляційної скарги із долученими до неї матеріалами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою було вирішене у ході судового провадження у першій інстанції. Тобто це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у ході судового провадження у суді першої інстанції та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав доведеним прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою належним чином мотивувавши своє рішення. Висновок суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява № 45100/98, п. 106, від 08.02.2005 року та «Летельє проти Франції», п. 43, від 26.06.1991 року.

Так, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду. При цьому, указаний ризик на думку колегії суддів є значним. Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. При оцінці даного ризику, колегією суддів враховуються існування реальної можливості переховування враховуючи ситуацію, яка існує в державі, у тому числі і ту, яка викликана зовнішнім втручанням іншої держави. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів визнає доведеним також і ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, який стверджується тим, що обвинувачений має дві судимості за аналогічні злочини проти власності. При цьому колегія суддів зважає на те, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.187 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Є обґрунтованим також і наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні викликану безпосередністю дослідження показань, а також тим, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене.
Обраний запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на думку колегії суддів здатний у повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то на думку колегії суддів цей запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити констатовані ризики у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.
Підстав для зміни чи скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4