overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3179/21
Номер провадження:1-кс/521/1080/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
24.01.2021 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, механічно пошкоджений.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, механічно пошкоджений конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1609/21
Номер провадження:1-кс/521/691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
15 квітня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
13.01.2021 року, о 21 годині 20 хвилин, на території установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», сіро-рожевого кольору.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», сіро-рожевого кольору конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/396/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо неприйняття рішення по клопотанню за кримінальним провадженням №0000516 від 21.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо неприйняття рішення по її клопотанню №1964/20 від 04.12.2020 року по кримінальному провадженню №0000516 від 21.02.2020 року.
У зв`язку з закриттям 11.05.2020 рокукримінального провадження №0000516 від 21.02.2020 року, адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо неприйняття рішення по клопотанню №1964/20 від 04.12.2020 року за кримінальним провадженням №0000516 від 21.02.2020 року ЗАКРИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1444/21
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001727 від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року було частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001727 від 27.04.2017 року.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату її виготовлення як 16 квітня 2020 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як слідує з ухвали, в ній зазначена дата прийняття рішення як 16 квітня 2020 року , тоді як вірною є дата 16 квітня 2021 року .
Таким чином, вищевказане помилка, допущена в ухвалі підлягає виправленню, шляхом зазначення в ухвалі правильної дати 16 квітня 2021 року .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, яка не призведе до фактичної зміни ухвали слідчого судді по суті.
Керуючись ст. 379КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року про часткове задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001727 від 27.04.2017 року, виправити допущену помилку в даті прийнятого рішення та вказати замість 16 квітня 2020 року правильну дату 16 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл., кримінальне провадження № 0000999 від 24.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 03 листопада 2020 року в 11.30 годин, в приміщенні зали судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2396/21
Провадження по справі № 1-кс/522/3184/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Подільськ Одеської області, громадянина України, такий що офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк досудового розслідування, а саме до 08.05.2021 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 05.04.2021 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.04.2021
Справа № 591/467/21
Провадження № 1-кс/591/1093/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується однак у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки семантико-текстуальної експертизи.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник заперечив проти клопотання, просить врахувати що семантико-текстуальна експертиза була призначена тільки через місяць після повідомлення про підозру, також посилається на те, що стороною обвинувачення був порушений порядок продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Щодо заперечень сторони захисту в частині порушень прав підозрюваного при продовженні прокурором строку досудового розслідування до 3-х місяців слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 303 КПК України за певних обставин скарга на такі дії слідчого чи прокурора може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 до 6-ти місяців, тобто до 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судове засідання прокурор не з`явився.
У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Станом на теперішній час підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

29.12.20
Справа № 591/2807/21
Провадження № 1-кп/591/480/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002781 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002781 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 272 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002781 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 272 КК України, яке відбудеться 30 квітня 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3 (каб. 304), 3-й поверх.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1538/19
У Х В А Л А
про залучення захисника

"23" квітня 2021 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Згідно п.1 ч. 2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Засуджений ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, участь захисника є обов`язковою, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.4, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 47, 52, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 під час проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення своїх повноважень під час проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника об 11 годині 00 хвилин 14 травня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул. Франка, буд. №13 Сумської області).

Копію ухвали для негайного виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1