Справа №127/9368/21
Провадження №1-кс/127/4157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.04.2021 року про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України,

Скаргу мотивовано тим, що 04.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора вищого рівня Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.04.2021 року відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим.
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану оскаржувану постанову про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, оскільки вона суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального првадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора вищого рівня Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.04.2021 року відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановдено, що обставини викладені в постанові прокурора не відповідають дійсності, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей, а також ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення вказаного клопотання, на що посилався прокурор у своїй постанові від 05.04.2021 р.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконано усіх вказівок прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення.
Отже, за результатом розгляду скарги прокурор повинен винести вмотивоване рішення про її повне або часткове задоволення або постанову про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки та мотиви ухвалення рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.04.2021 року про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Вінницької окружної прокуратури Вінницької областінадати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України задовольнити.
Скасувати постанову керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.04.2021 року про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001089 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст. 296 КК України.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Вінницької окружної прокуратури Вінницької областінадати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя