Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8520/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000093 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу УП управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000093 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обіймаючи посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві на початку квітня 2021 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, прийшов на підприємство ТОВ «Трансавтопром», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Кульженків, 6, де зустрівся з представником вказаного підприємства ОСОБА_8 та повідомив останньому, що прийшов проводити перевірку дозвільної документації на вказаному підприємстві.
В подальшому перевіривши надану ОСОБА_8 документацію, ОСОБА_4 повідомив, що документація надана не в повному обсязі, в цей час у головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого повідомив ОСОБА_8 , що з метою уникнення відповідальності ТОВ «Трансавтопром», потрібно з ним співпрацювати, на що попрохав у ОСОБА_8 номер мобільного телефону та залишив свій номер мобільного телефону.
Після чого, приблизно через тиждень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та домовився з останнім про зустріч. Цього ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Маршала Малиновського, 6, за місцем розташування Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останньому, про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, за не притягнення ТОВ «Трансавтопром» до відповідальності за порушення вимог законодавства.
Так, 28.04.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 6, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 , першу частину грошових коштів, в сумі 7000 (семи тисяч) гривень, за не притягнення ТОВ «Трансавтопром» до відповідальності та домовився з ОСОБА_8 про передачу решти грошових коштів.
В подальшому, 02.06.2021, о 12 годині 40 хвилин, використовуючи мессенджер «WhatsApp» ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та поцікавився, коли останній передасть йому решту обумовленої раніше суми грошових коштів, за невжиття заходів реагування за виявленими порушеннями в діяльності ТОВ «Трансавтопром».
Під час телефонної розмови, ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_8 на вечірній час доби. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та переніс зустріч на 03.06.2021, посилаючись на свою зайнятість.
Так, 03.06.2021, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови призначив зустріч на парковці біля ТРЦ «Метрополіс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12. Цього ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 та передав останньому грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, другу частину від раніше обумовленої суми за невжиття заходів реагування за результатами виявлених ним порушень при перевірці діяльності ТОВ «Трансавтопром».
Після отримання від ОСОБА_8 5 000 (п`яти тисяч) гривень, ОСОБА_4 запевнив останнього, що ним не будуть вживатись заходи реагування за результатами виявлених порушень в діяльності ТОВ «Трансавтопром».
В подальшому, 14.06.2021, о 13 год. 03 хвилини, ОСОБА_4 використовуючи месенджер «WhatsApp» написав ОСОБА_8 повідомлення з приводу надходження скарги на діяльність ТОВ «Трансавтопром», щодо порушень при здійсненні підприємницької діяльності та надіслав фото вказаної скарги ОСОБА_8 .
Так, 16.06.2021, о 9 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Маршала Малиновського, 6, на паркувальному майданчику Оболонського РУ ДСНС України в м. Києві зустрівся з ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що при розгляді вказаної скарги він повинен підготувати матеріали і направити їх до Головного управління ДСНС в м. Києві на погодження проведення перевірки. Після чого ГУ ДСНС України в м. Києві буде видано розпорядження (доручення) про проведення перевірки ТОВ «Трансавтопром». Однак, в подальшому ОСОБА_4 повідомив, що вже поговорив зі своїм керівником та вони мають можливість списати дане звернення без проведення перевірки. За вказані дії ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти, суму яких він визначить пізніше та лише після передачі коштів, скарга на діяльність нашої автозаправної станції буде залишена без розгляду та списана до справи.
16.06.2021 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 в ході розмови в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_8 повідомив, що за списання вказаного звернення та не проведення перевірки необхідно передати йому неправомірну вигоду в сумі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень та призначив зустріч на ранок 18.06.2021 за місцем своєї роботи, а саме за адресою: вул. Маршала Малиновського, 6 в м. Києві, де знаходиться Оболонське РУ ДСНС України в м. Києві.
В подальшому, 18.06.2021 приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на парковці неподалік Оболонського РУ ДСНС України в м. Києві, за адресою: вул. Маршала Малиновського,6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять) гривень в якості неправомірної вигоди за за не притягнення ТОВ «Трансавтопром» до відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, а санкція передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 681 000 гривень, оскільки, на думку слідчого, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4) та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5).
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого, обґрунтовується тим, що Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, в кому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може покинути територію міста Києва та Київської області чи взагалі територію України, що дасть змогу останньому переховування від органу досудового розслідування та/або суду та стане перешкодою у швидкому розгляді справи у суді.
Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що Кримінальне правопорушення, в кому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 пов`язане з використанням службового становища службовою особою, предметом якого є отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, що у свою чергу свідчить на той факт, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі за місцем роботи з ОСОБА_4 , а тому останній може здійснити вплив на останніх, шляхом погроз, умовлянь чи підкупу тощо, з метою відмови останніх від показань чи дачі заідомо неправдивих показань, з метою перешкоджання збору доказів вчинення кримінального правопорушення чи правопорушень ОСОБА_4 .
Більш того, підозрюваному ОСОБА_4 відома особа свідка, який звернувся до правоохоронного органу з метою викриття підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Усвідомлюючи вказаний факт, ОСОБА_4 буде вживати заходів для зміни вказаним свідком своїх показів, взагалі відмови від показів та неявки до органу досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування та судовий розгляд.
Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів вказаних осіб.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що існує вірогідність того, що ОСОБА_4 , використовуючи своє матеріальне становище та соціальні зв`язки може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема у разі перебування на волі ОСОБА_4 може вжити заходів щодо зміни, знищення чи приховання речових доказів у вказаному кримінальному провадженню, затягування проведення досудового розслідування тощо.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обгрунтовується тим, що у органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_4 , вчинивши умисний тяжкий корупційний злочин, з корисливих мотивів, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, у якому він обґрунтовано підозрюється, а тому останній може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити. Додав, що ризик втечі від органів поліції на даний час не встановлений.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 посилаючись на необґрунтованість ризиків, просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Зокрема, стороною захисту звернуто увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дружину та неповнолітню доньку, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
Зазначає, що стороною обвинувачення ризики не доведені.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.
Оцінюючи ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваному відома особа свідка, який звернувся до правоохоронного органу з метою викриття підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомі його контактні дані та місце мешкання, а тому є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 має можливість впливати на нього у цьому кримінальному провадженні.
Так само існують обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у разі перебування на волі ОСОБА_4 може вжити заходів щодо зміни, знищення чи приховання речових доказів у вказаному кримінальному провадженню, затягування проведення досудового розслідування тощо.
Інші заявлені прокурором ризики є на думку слідчого судді є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується наявними міцними соціальними зв`язками підозрюваного, останній одружений, має неповнолітню доньку, офіційно працевлаштований.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, спростовується тим, що підозрюваний раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризику впливу на свідків та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність попередніх судимостей та негативних характеристик, наявність постійного місця реєстрації, дружини та доньки, офіційне працевлаштування, позитивні характеристики з місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000093 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який обіймає посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Оболонського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто до 17 серпня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 17 серпня 2021 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; 4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 17 серпня 2021 включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), де звільнити з під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1