Єдиний унікальний номер 205/860/19
Єдиний унікальний №205/860/2019
Провадження №1-кс/205/955/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000019 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що 28.04.2005 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні залу кафе «Етель», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43, де керуючись хуліганськими мотивами, шляхом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

29.04.2005 року ОСОБА_4 затримано в якості підозрюваного по кримінальній справі № 67051430, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.04.2005 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

30.04.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4

06.05.2005 року винесена постанова про залучення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 67051430, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.05.2005 року прокурором винесено постанову про звільнення ОСОБА_4 із ізолятора тимчасового тримання та обрання останньому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

17.06.2005 року слідчим винесено постанову про привід ОСОБА_4 яка виконана не була, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

11.07.2005 року слідчим винесено постанову про затримання та привід ОСОБА_4 до суду.

29.06.2005 року по кримінальній справі № 67051430, розпочатій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оголошено в розшук ОСОБА_4 , який доручений оперативному підрозділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

29.06.2005 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі № 67051430, розпочатій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4

20.07.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4

18.10.2006 року слідчим повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_4

02.03.2009 року слідчим винесено постанову про продовження досудового розслідування по кримінальній справі № 67051430.

15.11.2010 року слідчим повторно винесено постанову про продовження досудового розслідування по кримінальній справі № 67051430.

25.11.2010 року слідчим повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі № 67051430.

02.01.2013 року відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховувався від суду та жодного разу не з`явився до слідчого та прокурора за викликом, тим самим ухилявся від кримінальної відповідальності і в даний час його місцезнаходження невідоме відповідно до рапортів співробітників поліції.

13.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 02.01.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України оголошено в розшук, який доручений оперативному підрозділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного прокурор посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, наглядового провадження та надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вказує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначає, що навіть за умови зупинення перебігу давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

В даному випадку, кримінальне правопорушення було скоєно 28.04.2005 року, і на день розгляду вказаного клопотання визначений кримінальним законом 15 річний термін фактично сплинув.

Матеріалами клопотання також підтверджено, що слідчим суддею неодноразово, в межах розслідування вказаного кримінального провадження, протягом 2018, 2019, 2020 р.р. надавались відповідні дозволи на затримання з метою приводу підозрюваного, однак такій привід фактично виконаний не був. При цьому матеріали клопотання не містять достатніх доказів вжиття органами досудового розслідування дієвих заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваного, його повідомлення про розгляд відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу, та доставлення його до суду для обрання запобіжного заходу тощо протягом терміну дії вказаних ухвал.

З огляду на наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчому судді не доведено існування обставин, що слугують підставами для тримання під вартою підозрюваного в даному кримінальному провадженні, оскільки після спливу вказаного п`ятнадцятирічного терміну ризики переліченні прокурором у своєму клопотанні, фактично є знівельованими.

Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 22, 189 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000019 від 02.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1