Справа № 686/8028/21
Провадження № 1-кп/686/1037/21
« 09 » червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
03 березня 2021 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_5 зайшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, піднявся на другий поверх у відділ «Деко» вказаного гіпермаркету, де на піддоні помітив товар для побутового призначення, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення .
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників гіпермаркету та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із піддона намагався викрасти одну сковороду 26 см. з антипригарним покриттям, торгової марки «Lux», закупівельною вартістю 492 гривні 24 копійки, яку, тримаючи у руках та заховавши під куртку в якій був одягнений, виніс за межі розрахункових кас зазначеного гіпермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар.
Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 12 год. того ж дня був затриманий працівником охорони магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за межами розрахункових кас в тамбурному приміщенні зазначеного гіпермаркету.
Вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
09 червня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- примирення представника потерпілого з обвинуваченим;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Захисник підтвердив належне роз`яснення обвинуваченому порядку, умов та наслідків затвердження судом угоди про примирення. При цьому просив затвердити угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, заявив про відсутність претензій до обвинуваченого щодо відшкодування збитків та просить затвердити угоду.
Не заперечував щодо затвердження угоди як такої, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зв`язків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, скарг на його поведінку від сусідів не надходило. Також згідно повідомлення «Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я» №469 від 18.03.2021 року ОСОБА_5 з 2014 року перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, емоційно нестійкий розлад особистості імпульсивного типу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №138 від 25.03.2021 року ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та виявляє на теперішній час: емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Однак, як на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення так і на теперішній час ОСОБА_5 міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів суд знаходить їх достатньо обгрунтованими та належним чином аргументованими, а тому погоджуючись з такими висновками, враховуючи поведінку обвинуваченого в судовому засіданні визнає ОСОБА_5 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.
Речовий доказ по справі сковороду торгової марки «Люкс» з антипригарним покриттям 26 см., яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, згідно ст.100 КПК України слід вважати поверненою за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 09 червня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.
Речовий доказ по справі сковороду торгової марки «Люкс» з антипригарним покриттям 26 см. - вважати поверненою за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1