У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 , подану на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000987,

встановив:

17.08.2021 від адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу суду без електронно-цифрового підпису надіслано скаргу у кримінальному провадженні №0000987 від імені потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання звертається до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування та зокрема просить: визнати бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000987 від 31.08.2019; зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000987 від 31.08.2019, а також надати чіткі вказівки та доручення для завершення досудового слідства та направлення кримінального провадження в суд.

Обґрунтовуючи скаргу потерпіла посилається серед іншого на те, що реальним та достатнім доказом бездіяльності органу досудового слідства у даному кримінальному провадженні є ігнорування вимог Закону та Конституції України заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 піднятих нами (прим. потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_3 ) питань та проблем 30 січня 2020 року у клопотанні про зміну органу досудового розслідування, яке зареєстроване за № 41 31 січня 2020 року в Прокуратурі Закарпатської області.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України параграф №1 ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги вбачається, що потерпіла та її представник зверталися до заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 із клопотанням про зміну органу досудового розслідування із слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на Головне слідче управління ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000987 від 31.08.2019.

При цьому до скарги не додано доказів у підтвердження вказаному.

Однак суд зауважує, що скарга з аналогічними вимогами та змістом в обґрунтування заявленого була предметом розгляду слідчого судді у справі №308/13983/19 (провадження №1кс/308/33399/21), до такої було додано примірник вказаного клопотання з відміткою про отримання такого прокуратурою Закарпатської області 30.01.2021, а відтак суд вважає за можливе використати в даному випадку такі відомості.

Так, ч. 1 ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно, при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено органу досудового розслідування триденний строк для розгляду клопотання поданого серед іншого потерпілим чи його представником, при цьому потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 подали до прокуратури Закарпатської області клопотання у кримінальному провадженні №0000987 30.01.2020, а відтак таке повинно було бути розглянуте прокурором щонайпізніше (з урахуванням вихідних днів) 04.02.2020, однак за твердження потерпілої, відповіді на таке, ними отримано не було.

Відтак, саме з 05.02.2020 розпочався перебіг 10-денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на допущену прокурором бездіяльність по не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представниа адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2020, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині «Зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 31.08.2019» подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з перевищенням такого на понад півтора року.

При цьому у поданій скарзі потерпіла не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, що полягала у ненаданні ним відповіді на вищеописане клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині «Зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 вирішити питання зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 31.08.2019» підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім цього суд зауважує, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, проаналізувавши прохальну частину скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що потерпіла, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій серед іншого проситьзобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати вказівки щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 та направлення такого до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На стадії досудового розслідування, за приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.

Тож, вимоги заявлена потерпілою, розгляду в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею не підлягає, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції безпосередньо слідчого, дізнавача та (або) прокурора при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою в частині зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 надати вказівки щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 та направлення такого до суду, а в частині зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 вирішити питання зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 31.08.2019 скарга підлягає поверненню заявнику.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника, про те, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 у справі №308/13983/19 (провадження №1кс/308/33399/21) скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , з ідентичними вимогами та обґрунтуванням в частині було повернуто заявнику, а в частині відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 , подану на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000987, в частині зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 надати вказівки щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 та направлення такого до суду.

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 , подану на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000987, в частині зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 вирішити питання зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 31.08.2019 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити потерпілій та її представнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1