Справа № 538/1066/19
Провадження №1-кс/538/81/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 538/1066/19, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Вказану заяву, викладену письмово, мотивував тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, на думку прокурора, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме суддею були допущені процесуальні порушення - грубо порушено визначений порядок дослідження доказів, не було допитано жодного свідка, не досліджені безпосередньо письмові докази, в тому числі, навіть документи, що характеризують особу обвинуваченого. Це позбавило сторону обвинувачення можливості в судових дебатах посилатися на відповідні докази, і відповідно все це призвело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін. Таким чином, вважав, що викладене викликає сумнів в об`єктивності суду та його неупередженості.

В судовому засіданні при розгляді відводу прокурор підтримав обставини викладені в письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_5 , наголосив, що процесуальні дії судді при розгляді кримінального провадження, на його думку, свідчать про певну прихильність судді до сторони захисту і протилежне, упереджене, ставлення до сторони обвинувачення.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_5 бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила, просила в задоволенні заяви прокурора про відвід відмовити.

Захисник вважав заяву прокурора про відвід судді безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, зазначав, що зі сторони обвинувачення мало місце затягування розгляду справи, і з цією ж метою було заявлено і заяву про відвід; суд при розгляді кримінального провадження діяв в межах закону; звертав увагу, що прокурором після усного повідомлення про відвід судді такої заяви письмово подано не було, проте після смерті обвинуваченого, прокурор заявив про можливість закриття провадження, а вже після цих подій подав до суду письмову заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 538/1066/19 знаходиться в провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом встановлено, що заява про відвід судді ґрунтується на процесуальних, на думку прокурора, порушеннях судді при розгляді кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її, - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.» Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст. 75 КПК України пов`язують можливість задоволення відводу прокурором у заяві не наведені. Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , доводи та обставини зводяться до незгоди прокурора з процесуальними рішеннями суду, протокольно прийнятими у кримінальному провадженні № 538/1066/19 .

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною.
Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені прокурором підстави - сумнів у неупередженості, для відводу судді у кримінальному провадженні № 538/1066/19 є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 538/1066/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1