Справа № 463/5999/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/642/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000148 від 20.05.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахувати з моменту фактичного затримання з 15:50 год. 27 травня 2021 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 26.07.2021 о 15.50 год.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Щодо розміру застави слідчим суддею в ухвалі вказано наступне, по-перше, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що матеріальний стан підозрюваного дозволяє йому сплатити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, в тому числі не надано доказів про його майновий стан та доказів, на підставі яких сторона обвинувачення визначила саме такий розмір застави; по-друге, кримінальним правопорушення не заподіяно матеріальної шкоди, а масштаб фінансових операцій та предмет неправомірної вигоди є незначним; по-третє, слідчий суддя врахував доведені прокурором ризики та особу підозрюваного; по-четверте, середній місячний заробіток підозрюваного згідно довідки про доходи становить близько 11 000 грн., а згідно його електронної декларації, він має у власності земельну ділянку площею 1000 кв.м. та автомобіль 2007 року випуску вартістю 200 000 грн. (станом на 21.03.2017 рік).
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності, направлене проти установленого порядку роботи правоохоронного органу, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти корупції як в межах України, так із сусідніх з Україною держав.
Наголошує, що ОСОБА_13 , до затримання працював на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області, в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних державних та правоохоронних органів, а відтак останній зможе впливати на свідків у провадженні зокрема ОСОБА_11 , який є заявником.
Звертає увагу, що у ході досудового розслідування встановлено, що згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, у ОСОБА_14 у приватній власності перебуває земельна ділянка площею 1000 метрів квадратний в с. Липник, Жовківського району, Львівської області та автомобіль марки «Volkswagen passat» вартістю на дату набуття 200 000 грн.

На думку апелянта, необхідним є визначити розмір застави, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Саме у такому розмірі застава здатна забезпечити виконання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити, захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До ЄРДР 20.05.2021 року за номером 0000148 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу затримання від 27.05.2021 ОСОБА_7 фактично затриманий 27.05.2021 о 15:50 год.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 28.05.2021.
На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею, обґрунтовано зроблено висновок з приводу того, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що матеріальний стан підозрюваного дозволяє йому сплатити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, в тому числі не надано доказів про його майновий стан та доказів, на підставі яких сторона обвинувачення визначила саме такий розмір застави; крім цього, колегія суддів погоджується, що, кримінальним правопорушення не заподіяно матеріальної шкоди, а масштаб фінансових операцій та предмет неправомірної вигоди є незначним; при цьому, слідчим суддею враховано доведені прокурором ризики та особу підозрюваного та те, що середній місячний заробіток підозрюваного згідно довідки про доходи становить близько 11 000 грн., а згідно його електронної декларації, він має у власності земельну ділянку площею 1000 кв.м. та автомобіль 2007 року випуску вартістю 200 000 грн. (станом на 21.03.2017 рік).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі в повній мірі слідчим суддею враховані, інших доводів апеляційна скарга не містять, відповідно правові підстави для скасування судового рішення відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4