Справа № 202/2102/21
Провадження № 1-кс/202/1866/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі права власності належить ОСОБА_3 .. Вказаний арешт накладений в межах кримінального провадження № 0000769 від 28.09.2015 року, де ОСОБА_3 , 02.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також заявниця зазначає, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 05 травня 2016 року, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі, того що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати.
Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 в
Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 , через канцелярію суду, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій клопотання просила задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вищевикладених положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів 05 травня 2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі, того що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримати.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Попри це, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000769 від 28.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1