Справа №538/996/21
Провадження по справі №1-кп/538/97/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Лохвиця, Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заводське Миргородського району, Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, не одружена, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18.05.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в м. Заводське по вул. Озерна, Миргородського району, Полтавської області, поблизу магазину «Оптовичок» на узбіччі тротуару помітила банківську картку «Універсальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась у фірмовій упаковці вказаного банку із написом PIN-коду на її звороті, та яка була видана ОСОБА_4 . Після чого, на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (грошей), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою подальшого використання грошових коштів, які перебувають на балансі вказаної банківської картки привласнила її та залишила у себе.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошей, ОСОБА_5 , 19.05.2021 приблизно о 20годині 20 хвилин прийшла до банкомату «Полтава Банк», який розташований в м. Заводське по вулиці Озерна,18 де о 20 годині 24 хвилин, о 20 годині 25 хвилин та о 20 годині 26 хвилин ввівши зазначений PIN-код банківської картки «Унівесальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виконала три операції по зняттю готівки в сумі 600,00 гривень. Після цього, ОСОБА_5 пішла до банкомату «ПриватБанк», який розташований в м. Заводське по вулиці Матросова , 21 де о 22 годині 18 хвилин, ввівши зазначений PIN-код банківської картки «Універсальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виконала операцію по зняттю готівки в сумі 6000 гривень.

Отримавши в такий спосіб гроші в сумі 6600 гривень, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, а банківську картку «Унівесальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 викинула у смітник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

14 червня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо покарання, яке має понести обвинувачена, а саме за ч.1 ст.185 КК України- у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Потерпілий ОСОБА_4 будь яких претензій до ОСОБА_5 з приводу вчинення кримінального правопорушення не має. Крім цього, даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути зазначене кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, погодилася з його кваліфікацією, щиро розкаялася та просила затвердити угоду про примирення. Також пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження мирової угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт укладення угоди та зазначив, що примирився з ОСОБА_5 і цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені законом.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував, оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт строком на вісімдесят годин є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що обвинувачена та потерпілий під час досудового провадження досягли угоди про примирення, при цьому ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею та потерпілим була досягнута домовленість про призначення їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14.06.2021 року в кримінальному провадженні № 0000123 від 25.05.2021 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1