КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1773/21
Провадження № 1-кс/488/301/21
Ухвала
Іменем України
04.06.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із даною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про закінчення кримінального провадження № 0000844, внесене в ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та поновити строк на оскарження постанови про закінчення кримінального провадження № 0000844; скасувати постанову слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2021 року та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування та вчинити всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 року ним було отримано наручно 25.05.2021 року, а відтак строк подання скарги починається з 25.05.2021 року.
Заявник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2021 р. через те, що слідчим не було вчинено усіх необхідних слідчих дій (крім допиту свідків), спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не вирішено питання про проведення судово-медичної експертизи, не вжито заходів щодо перевірки достовірності інформації та не проводились дії щодо розшуку свідків тощо.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши суду заяву щодо підтримання скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення на задоволення вимог, викладених у скарзі адвоката.

Дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000844 від 21.05.2020 року, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно даних постанови старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000844 від 21.05.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 за викликом для отримання постанови для проведення судово-медичної експертизи не з`явився, у зв`язку з чим неможливо визначитись із кваліфікацією дій особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження, в результаті чого цей факт нічим не підтверджується.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000844 від 21.05.2020 року, слідчий суддя встановив, що в ньому дійсно відсутній висновок судово-медичної експертизи, яка є необхідною для визначення кваліфікації дій особи, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. При цьому потерпілий ОСОБА_4 за викликом для проведення судово-медичної експертизи не з`явився, внаслідок чого неможливо визначити правову кваліфікацію дій особи, що спричинила тілесні ушкодження.
Кримінальний процесуальний закон в ст.7 одними із засад кримінального провадження визначає змагальність та диспозитивність. Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.
З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги, аніж ті, що зазначені у самій скарзі.
Європейський Суд з прав людини в п. 42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
За такого слідчий суддя вимушений визнати доводи скарги необґрунтованими і нічим не підтвердженими, а через це відмовляє у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана ОСОБА_5 від 30.05.2020 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1