Справа № 694/1304/21
Провадження № 1-кс/690/107/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
27 липня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000095,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000095 про накладення арешту майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8127 га, кадастровий номер :06:003:0037, розташовану в межах Медвинської сільської ради Богуславського (на даний час Обухівського) району Київської області, та квартиру площею 60,8 кв.м., реєстраційний номер 1072444, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання мотивоване необхідністю забезпечення можливості відшкодування шкоди повному товариству «Ломбард «Онікс» на загальну суму 695 523,97 грн., завданої ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення ОСОБА_5 .

У судовому засіданні старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , повноваження якого в кримінальному провадженні № 0000095 підтверджено дорученням на проведення досудового розслідування від 28.05.2021 року, підтримав вказане клопотання з підстав, наведених у ньому. Додатково вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 встановлено що ОСОБА_5 , будучи касиром-експертом ПТ «Ломбард «Онікс», в період часу з 23.02.2019 року по 17.04.2019 року під час укладення договорів застави дорогоцінних металів умисно збільшувала вагу виробів з них та вартість за 1 грам таких металів, чим заподіяла збитки ПТ «Ломбард «Онікс» на загальну суму 695 523,97 грн. За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Також представником потерпілої юридичної особи ПТ «Ломбард «Онікс» у ході досудового розслідування подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 695 523,97 грн. Накладення арешту на вказане в клопотанні майно, належність якого ОСОБА_5 підтверджується відомостями витягу з Державного реєстру нерухомого майна, необхідне для для забезпечення цивільного позову, поданого представником ПТ «Ломбард «Онікс».
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000095 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, в якому 31.05.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено підозру в їх вчиненні.
Згідно висновку експерта від 07.04.2021 року № СЕ-19/124-21/2807-ЕК загальна сума збитків, заподіяних ПТ «Ломбард «Онікс», протиправними діями ОСОБА_5 становить 695 523,97 грн.
Представником ПТ «Ломбард «Онікс» у ході досудового розслідування подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 збитків на загальну суму 695 523,97 грн.
Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яке долучено до клопотання, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8127 га, кадастровий номер :06:003:0037, розташовану в межах Медвинської сільської ради Богуславського (на даний час Обухівського) району Київської області, та квартири площею 60,8 кв.м., реєстраційний номер 1072444, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000095, вважаю, що наявні підстави для задоволення даного клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, внаслідок яких ПТ «Ломбард «Онікс» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 695 523,97 грн., та представником ПТ «Ломбард «Онікс» в межах досудового розслідування подано цивільний позов про стягнення суми збитків з ОСОБА_5 , якій на праві приватної власності належать: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8127 га, кадастровий номер :06:003:0037, розташовану в межах Медвинської сільської ради Богуславського (на даний часі Обухівського) району Київської області; квартира площею 60,8 кв.м., реєстраційний номер 1072444, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тож накладення арешту на них безпосередньо запобігатиме можливості їх відчуження ОСОБА_5 та в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, сприятиме забезпеченню відшкодування заподіяної шкоди.

При цьому, вважаю, що загальна вартість нерухомого майна ОСОБА_5 , на яке накладається арешт, не перевищує загальну суму збитків, заподіяних ПТ «Ломбард «Онікс», яка встановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000095.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 ЦПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні нерухоме майно, встановивши лише заборону розпоряджатися ними, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також вказане відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та на даний час матиме найменш обтяжливі наслідки для ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися ним, а саме:
-земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8127 га, кадастровий номер :06:003:0037, розташовану в межах Медвинської сільської ради Богуславського (на даний час Обухівського) району Київської області;

-квартиру площею 60,8 кв.м., реєстраційний номер 1072444, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому та надіслати до Звенигородської окружної прокуратури для відому.
Копію ухвали надіслати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником майна на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1