Справа № 510/563/20
У Х В А Л А
19 травня 2021 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.11.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси до 6 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений 10.02.2017 р. за відбуттям строку покарання
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
Угода про примирення досягнута на стадії досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин:
12.02.2020 р., близько 14.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Продукти 1122» ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Вознесенська 171/1 у м. Рені Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його намірам та діям шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельної вітрини з миючими засобами, звідки таємно викрав дві касети змінні для гоління «Gillette Fusion блістер», вартістю 233,50 грн., після чого з місця події зник, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, не заперечував таємного викрадення ним чужого майна за вищевикладених обставин. У содіянному розкаюється.
Враховуючи, що представник юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1122» ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування досягли угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, підписали її, причому, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро покаявся та відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі, між ним та представником юридичної особи була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, представник юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1122» ОСОБА_5 просив розглянути справу без його участі, із затвердженням угоди, про що надав відповідну заяву.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе затвердження даної угоди, пояснення ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт із додатками, угоду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди.
Згідно із положеннями ст.471 КПК України, в угоді про примирення повинне бути викладене узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. У даній угоді між представником юридичної особи та підозрюваним погоджене призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від його відбування з випробуванням. Разом із тим, сторонами угоди погоджено не тільки саме звільнення від відбування покарання із випробуванням, але і конкретний іспитовий строк, який повинен бути призначений, що є неприпустимим, оскільки виходить за передбачені законом рамки угоди та є виключною компетенцією суду.
Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та/або закону, відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам КПК України та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.
Крім того, суд задовольняє клопотання прокурора, та згідно вимог ст. 314 п.3. п.6 ч.5 КПК України, доручає органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого для врахування, у разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314,369-372,468-474 КПК України,
У затвердженні угоди про примирення між представником юридичної особи «Магазин 1122» ТОВ`АТБ Маркет» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - на 15.30 год. 16 червня 2021 року.
Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на підставі вимог п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, скласти досудову доповідь та надати її суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1