У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2021 Справа №607/4365/21
провадження №1-кс/607/1501/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, вірменина, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за розслідування №0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як зазначає слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2016 року в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло реалізовуючи який, 27 вересня 2016 року в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. перебуваючи за вказаною адесою,переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віждиму вікна проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрав наступні речі: 5 (п`ять) найменувань золотих виробів,а саме: дві обручки, загою 1 грам кожна, один перстень з візерунком та голубим каменем (аметист), золотий ланцюжок вагою 1 грам (плетіння звичайне), довжиною 30 см, золотий ланцюжок ,вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце) та грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10 360,60 гривень.
З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0003343 від 28 вересня 2016 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що останнього повідомлено у встановлений кримінальним процесуальним законом порядку.

Так, 23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запабіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, у зв`язку з чим 12 листопада 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.187, ст.188 КПК України, а також і те. що на судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у слідчого виникає необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою розгляду запобіжного заходу у відповідності до вимог законодавства, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Тернопільської прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала підстав у ньому викладених та просила задовольнити оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику.
Встановлено, що слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор - при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2016 року, яка повідомила ,що 27.09.2016, близько 07:15 год. вийшла з вказаної адреси і попрямувала на автобусну зупинку де сіла в маршрутне таксі та поїхала в м. Тернопіль, близько 17:25 год. повернулася додому і відкривши вхідні двері побачила, що в домі порушена обстановка, а зайшовши дальше побачила (виявила) відсутність грошових коштів та ювелірних виробів. Після чого з даного приводу звернулася до працівників поліції. В подальшому при більш детальному огляді дому виявила відсутність грошових коштів в сумі 400 доларів СІЛА, двох обручальних перстнів ,вагою 1 грам кожен, одного перстня з візерунком та голубим каменем (аметис), золотого ланцюжка вагою 1 грам (плетіння звичайне, довжиною 30 см, золотого ланцюжка ,вагою 2 грами, довжиною 30 см.(плетіння кільце в кільце);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.10.2017 року, яка повідомила, що 04.10.2016, близько 06:00 год. вона прокинулась по місцю свого проживання та підійшовши до вікна побачила, що на перехресті вулиці Ромашкової в м. Тернополі, стоїть автомобіль марки «Даево Ланос» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий раніше вже бачила не далеко від свого будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,це здалося їй підозрілим, тому вона про даний факт вирішила повідомити своїх сусідів гр. ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 . Близько 07:15 год. ОСОБА_6 вирішила виходити з дому для того, щоб відправитися на роботу ,коли вона вийшла та попрямувала в напрямку зупинки, то даний автомобіль поїхав на виїзд із дачного кооперативу. Пізніше коли перебувала на робочому місці до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що у її будинку відчинене одне із пластикових вікон. З даного приводу ОСОБА_6 зателефонувала в ОВС. В подальшому, прибувши до даного будинку вона виявила, що одне із вікон дому відчинено. Увійшовши в середину виявила, що обстановка в середині дому не порушена ,та при більш детальному огляді зрозуміла ,іцо викрадено нічого не було;

-висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-1070/17 від 17.08.2017 року, в якому, що шість слідів пальців руки виявлені при огляді місця події 27.09.2016 року за адресою АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні №0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Однак, після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, останній знехтував обов`язками встановленими ухвалою слідчого судді та за місцем проживання відсутній у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12 листопада 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003343 від 28 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, який доручений оперативному підрозділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зважаючи на характер злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, вірменина, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Про хід виконання ухвали повідомляти слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (бул. Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, 46001, телефон (0352) 27-11-64, моб. НОМЕР_2 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 12 вересня 2021 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1