Справа №152/838/20
Провадження №1-кп/127/808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Шаргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 17.06.2021 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.08.2021. Вказана ухвала стороною захисту, була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2021 скасована. При скасуванні ухвали суду 1-ї інстанції, суд апеляційної інстанції констатував, що при розгляді питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції порушено загальні засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України, а саме верховенство права, рівність перед законом та судом, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, права на справедливий судовий розгляд, що призвело до порушення Конституційних прав ОСОБА_6 . За таких обставин у сторони захисту наявний об`єктивний сумнів в неупередженості колегії суддів при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі та також заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань про відвід колегії суддів, вважає їх необґрунтованими зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу колегії суддів немає.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заявленому адвокатом ОСОБА_8 клопотанні про відвід всьому складу колегії суддів, не були наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Доводи, якими адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 обґрунтовують необхідність відводу, не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Аналіз доводів клопотань про відвід колегії суддів свідчить про те, що клопотання ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях захисників та обвинуваченого та не містять підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені. Тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: