ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1694/21 Справа № 201/5990/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні №50001214 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КК України, в частині анкетних відомостей про обвинуваченого, оскільки, на думку суду, прокурором не у повному обсязі з`ясовані відомості щодо фактичного місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливило його повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Крім того, суд також посилається й на те, що застосувати до обвинуваченого примусовий привід, також не видалось можливим, оскільки судом неодноразово направлялись ухвали на адресу органу досудового розслідування, однак інформації щодо виконання зазначених ухвал до суду не надходило.
Відтак, суд вважав, що вичерпано усі можливості, передбачені КПК України для виклику обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.
Разом з цим, судом зазначено також про те, що до суду надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку. Разом з цим, в порушення вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до вказаного обвинувального акту не долучено письмової згоди самого обвинуваченого ОСОБА_7 , яка має бути складена в присутності захисника щодо проведення такого розгляду, беззаперечного визнання своєї провини, роз`яснення обмежень щодо оскарження такого судового рішення та інших вимог, передбачених ст. 302 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та направити його на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що на момент складання обвинувального акту прокурором було з`ясоване фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та достовірно встановлено, що він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , як і вказано в обвинувальному акті. Водночас, прокурор зазначає про те, що зміна обвинуваченим свого місця мешкання без повідомлення про це прокурора або суду, не є порушенням вимог закону. Крім того, вказує, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він ухиляється від явки до суду. Разом з цим, прокурор зазначає й про те, що суд, у даному випадку, не виконав вимоги ст. 335 КПК України, не оголосив обвинуваченого у розшук, а безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимога кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі з огляду на наступне.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не у повному обсязі встановлено анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його реєстрації та проживання, що унеможливило здійснення його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як видно з обвинувального акту прокурором ОСОБА_9 , який затверджував обвинувальний акт, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, місце фактичного проживання обвинуваченого у вищевказаному обвинувальному акті прокурором не зазначено.
Після надходження обвинувального акту, судом було вжито заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився. Судом повторно було здійснено виклик обвинуваченого у судове засідання, яке призначено на 11 листопада 2020 року. Однак, відповідно до довідки оператора поштового зв`язку, судовий виклик не був отриманий ОСОБА_7 та повернутий до суду. Аналогічно вказаному, судовий виклик обвинуваченого у засідання, яке було призначено на 16 лютого 2021 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.
Крім того, ухвалою суду від 16 лютого 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід у судове засідання, яке призначено на 02 березня 2021 року. Копія зазначеної ухвали була направлена судом до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
02 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 10 березня 2021 року, у зв`язку з клопотанням прокурора. Інформації про виконання примусового приводу до суду не надходило.
У судовому засіданні, яке відбулось 10 березня 2021 року, прокурором було повідомлено суд про те, що в ході виконання ухвали про застосування примусового приводу, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за іншою адресою та останнім було направлено на електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. Судом було оголошено вказану заяву та піддано обґрунтованому сумніву щодо того, що саме ОСОБА_7 її складав, оскільки до вказаної заяви не долучено правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим судом було повторно застосовано до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року. Копія зазначеної ухвали була направлена прокурору та до відділку поліції для виконання.
В судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року прокурор та обвинувачений не з`явились, матеріалів щодо виконання приводу до суду не надходило, у зв`язку з чим перерву було продовжено до 30 березня 2021 року. З аналогічних підстав було відкладено судове засідання з 30 березня 2021 року на 12 квітня 2021 року.
У судове засідання, призначене на 12 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, інформація щодо виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не надійшло.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши вісім судових засідань на протязі шести місяців не зміг належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про дату, час та місце судових засідань. Більше того, інформації щодо виконання ухвал суду від 16 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року про примусовий привід обвинуваченого до суду не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції використав всі можливі заходи, передбачені КПК України, для забезпечення явки обвинуваченого до суду, а тому висновки суду, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині викладу анкетних відомостей обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та підтвердженими.
Щодо посилання прокурора у апеляційній скарзі про те, що під час досудового розслідування було встановлено та підтверджено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , яке збігалось з його фактичним місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд позбавлений можливості надати цим доводам належну оцінки, оскільки обвинувальний акт у даному випадку розглядався судом у підготовчому судовому засіданні, а матеріали кримінального провадження зберігаються у прокурора, а тому апеляційний суд, як і суд першої інстанції аналізує обсяг інформації та відомості, які містяться виключно в обвинувальному акті та долученим до нього документам.
Крім цього, апеляційний суд не може погодитись з посиланням прокурора на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, змінив своєї місце мешкання, а тому суд повинен був застосувати до обвинуваченого положення ст. 335 КПК України та оголосити його у розшук, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Так, вказане положення кримінального процесуального закону містить важливе застереження щодо ухвалення рішення про розшук обвинуваченого, а саме те, що суд має володіти достовірною інформацією про те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання навмисно вчиняє дії щодо ухилення від явки до суду. У даному випадку така інформації у суду була відсутня, а тому суд був позбавлений можливості застосувати положення ст. 335 КПК України.
Разом з цим, слушними також є висновки суду, щодо тієї обставини, що прокурором, в порушення ч. 3 ст. 302 КПК України не долучено до обвинувального акту, в якому міститься клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, письмової згоди обвинуваченого, складеної в присутності захисника, на розгляд справи саме в такому порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для встановлення та зазначення у ньому фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4