Справа № 216/1191/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.02.2021 року.

В обґрунтування скаржник зазначив, що 26.02.2021 року він звернувся до працівників поліції із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності суддю Центрально-Міського районного суду ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , які перевищуючі свої службові та владні повноваження не допустили його до зали судових засідань № 4, де мали відбуватись відкриті судові засідання у справах № 216/7269/20 та № 216/6701/18, замкнувшись всередині, тому справи фактично не розглядались у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, зобов`язавши посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Представник Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області до суду не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що в розумінні ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до працівників ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності суддю Центрально-Міського районного суду ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , які 26.02.2021 року об 11-30 годині перевищуючі свої службові та владні повноваження не впускали його до зали судових засідань як вільного слухача, не розглянувши справу, замкнули зсередини зал судових засідань, чим порушили його конституційні права.

03 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області із заявою про надання витягу з ЄРДР, але такий витяг не отримав.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ст.19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Будь-який тиск на суд, втручання у здійснення правосуддя прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.
Кримінальне переслідування судді є способом незаконного впливу на суд, намаганням протиправно використовувати суди для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається фактичне існування будь-якої конкретної події кримінально карного винного суспільно небезпечного діяння, що має ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, як це передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України яке вчинене суддею або серетарем судового засідання, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв,язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1