У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, відомості до якого внесено до ЄРДР за №0000613 від 13 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 за п.п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року, розглянувши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ,-
встановив :
Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначено йому покарання:
- за п.п 1,2,5, ч.2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі
- за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів , визначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 11 років, з відбування покарання у кримінально - виконавчій установі.
Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 17 год. 15 хв. 13 липня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання його під вартою з розрахунку , один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 4 вересня 2021 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави понесені витрати на залучення експертів, в сумі 42 900 гривень 81 копійку.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись з зазначеним вироком прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу ,в якій просить, зокрема, вирок Рівненського міського суду від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати та ухвалити новий вирок яким визнати його винуватим за п.п 1,2,5, ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів , визначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 15 років.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить вирок Рівненського міського суду від 06 липня 2021 року змінити, кваліфікувати дії обвинуваченого за ст.119 КК України , та призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року перекваліфікувавши дії обвинуваченого з п.п. 1,2,5 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2. ст. 119 КК України та призначити йому покарання у межах санкції статті.
26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .
Здійснивши перевірку матеріалів провадження, приходжу до наступних висновків.
Із оскаржуваного вироку вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_2 04 вересня 2021 року закінчується строк тримання під вартою.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 401 КПК України , суддя доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує і клопотання що запобіжного заходу.
26 серпня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 мотивуючи тим що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій не зменшились, і надалі виправдовують його тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів без визначення застави .
З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , зважаючи на те, що ризики не зменшились, та продовжують існувати, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк 60 днів.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000613 від 13 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 за п.п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 17:00 год. 19 жовтня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 26 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1