Вирок

Іменем України

Справа № 712/1620/21

Провадження № 1-кп/712/452/21

24 лютого 2021 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера ПАТ «Черкасиобленерго», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та, згідно п. 1 примітки ст. 364 службовими особами.

Так, 08.08.2020, виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу Агат-105, поліцейські взводу № 1 та № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 отримали виклик на службовий планшет про те, що водій автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 керує ним в стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши на місце виклику, поблизу будинку № 8 по вулиці Лісова Просіка в місті Черкаси, було виявлено та зупинено легковий автомобіль марки «Toyota Prado», чорного кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проінформовано водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 про причини зупинення ними транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

Під час спілкування із водієм у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Далі, 08.08.2020 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , за не притягнення її до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка здійснює функції представника влади службовою особою, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, за невчинення дій відносно неї, з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, ухилення від притягнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

16.02.2021 між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Як вбачається з даної угоди - прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК у вигляді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Захисник в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в кримінальному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та також просила угоду про винуватість затвердити.

При цьому обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленої підозри, надала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди в суду відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.02.2021 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Речові докази:

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які містяться на 3 електронних носіях (дисках) приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-нагрудні відеореєстратори працівників патрульної поліції СА-00009 та СА-00106 повернуті працівникам Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для їх використання за призначенням вважати повернутими;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1