Справа № 201/1842/21
Провадження 1-кс/201/600/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001620 від 05.09.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Колор ит» в особі директора ОСОБА_6 про те, що 12.08.2019р. посадові особи ТОВ «ТД Агронасіння» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ит» в сумі 46 800,00 грн.

За даним фактом 05.09.2020р. внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001620 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ит» в особі директора ОСОБА_6 та посадовими і особами ТОВ «ТД Агронасіння» укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ДГ-0806-1 від 07.08.2019р. про поставку та передачу у власність насіння ріпаку озимого сорту «Містері», що відповідає державному стандарту, про що вказано у п. 3.1 складеного договору «Якість товару, пакування та маркування товару».

12.08.2019р. на виконання договору ТОВ СП «Колор ит» перераховано на рахунок ТОВ «ТД Агронасіння» 46 800 грн. і отримано від продавця товар, вказаний у договорі поставки, а саме, насіння ріпаку озимого сорту «Містері», що належить ТОВ «Сід Грейн Компані» та належним чином завірену копію сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 25.07.2019р. № 005642 Серія АА № 036377.

Далі, в кінці серпня 2019 року ТОВ СП «Колор ит» проведено посівні роботи вказаного насіння ріпаку озимого сорту «Містері», та навесні 2020 року врожай вказаного ріпаку не зійшов.

В подальшому посадовими особами ТОВ СП «Колор ит» надано запит до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» з приводу відповідності наданого їм ТОВ «ТД Агронасіння» сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння від 25.07.2019р. № 005642 Серія АА№036377.

З відповіді ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2420 від 16.04.2020р., встановлено, що бланк серії АА за номером 036377 був виданий 14.09.2018р. Сумскою обласною філією підприємства для СТОВ «Хлібороб» (Сумська область м. Лебедин) на носіння кукурудзи-батьківський компонент, сорту (гібриду) ЛЕН 1811 АС3512, категорії БН (еліта).

Тобто посадовими особами ТОВ «ТД Агронасіння» підроблено сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 25.07.2019р. № 005642 Серія АА№036377, з метою введення в оману та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ СП «Колор ит».

На викладання доручення отримано оперативну інформацію про те, що Торговий Дім «Агронасіння» (ЕРДПОУ 41985642) має юридичну адресу: м. Дніпро вул. Болгарська, буд. №1, керівником котрої є ОСОБА_7 , фактично офіс ТОВ «Торговий Дім Агронасіння» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадсього, 1/3, на другому поверсі вказаної будівлі. Також встановлено, що ТОВ «Торговий дім Агронасіння» є офіційним дистриб`ютором Канадського виробника насіння «Сід Грей Компані».

Встановлено, що керівництво ТОВ Торговий дім «Агронасіння» з метою вчинення шахрайських дій, введення в оману покупців та заволодіння грошовими коштами за товар якій не відповідає дійсності, підробляють насіння «Сід Грей Компані» та в подальшому фасують у підроблені мішки з логотипом канадської компанії та потім реалізують фізичним та юридичним особам в якості посівного матеріалу та надають до вказаного насіння завідомо підроблені сертифікати, створюючи фіктивне представництво про свою приналежність до іншого підприємства, що є різновидом шахрайського обману, котрий визнає судова практика, для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб.

Контрафактну продукцію від «Сід Грей Компані» працівники ТОВ «Торговий дім «Агронасіння» фасують у мішки, зберігають та в подальшому відвантажують з ціллю розповсюдження по території Дніпропетровської області на складському приміщенні, розташованому за адресою: Дніпровський район, с.м.т. Слобожанське, вул. Магістральна, 34.
На відвантажене насіння зі складу, пакет документів привозять представники ТОВ «Торговий Дім «Агронасіння», з офісу, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Вернадсього, 1/3.

17.12.2021 р. у період часу з 11.52 год. до 14.24 год. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено:

Сертифікати (копії) серії АА№0706119, АА 081297 із додаванням документів;

6 аркушів чорнових записів;

5 пустих товаро-транспортних накладних із печаткою «Дельта Арго» код 40891213;

Прайс лист «Seed Grain Company» на 9 аркушах;

Копії накладних в кількості 48 аркушів;

Чорнові записи із зазначенням на них призвища «Сердула» на 43 аркушах паперу формату А4;

Сертифікати (бірки) державна інспекція сільськогосподарства України у кількості 105 одиниць.

Іностраннні сертифікати (бірки) «Systeme O.C.D.E pourles Semences O.E.C.D seed Scheme в кількості 28 одиниць;

Блокноти із чорновими записами в кількості 4 одиниць;

Печатка із кодом «40116002» із підписом для документів.

Також відібрані зразки носіння з мішків із написом «Seed Grain», а саме з мішка із зазначенням «Seed Grain» із зображенням кукурудзи було взято зразок насіння та упаковано до спец пакету НПУ SUD№1151099, ті з мішку із написом «Seed Grain» було отримано зразок насіння та упаковано до спец пакету НПУ SUD№1151098.

В ході обшуку складських приміщень №19 та №21, розташованих за вищевказаною адресою, виявлено 326 мішків із носінням із написом «LG», 347 мішків носіння із написом «Евраліс UA», 276 мішків із написом «Сенгента», 153 мішки із написом «Сеед грейн компани», 735 мішків «УАП», та 600 мішків без назви та маркування, в загальній кількості 2 437 мішків.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів, оскільки зазначені речі є засобами вчинення злочину, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Представник особи, в якої вилучене майно ТОВ «Агродніпро 2000» - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 22.02.2021р.) в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував. Надала письмові заперечення і пояснення про те, що обшук проведений із чисельними порушеннями вимог КПК України, відеозапис при обшуку переривався, ухвала про обшук вручена неуповноваженій особі, вилучені речі не опечатані належним чином. Також просила звернути увагу на рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 19.01.2021р. по справі № 904/4357/20, яким з ТОВ СП «Колор ИТ» стягнуто на користь ТОВ «Торговий Дім «Агронасінная» заборгованість за договором постачання № ДГ-0806-01 -1 від 27.08.2019р. Просила повернути майно ТОВ «Агродніпро 2000» на підставі вимог п. 6 ст. 175 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому ч. 2 ст. 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 235 КПК України, дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надається, у т.ч. з метою вилучення речей і документів, про що вказується в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку документи, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Як видно з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на обґрунтування клопотання про необхідність проведення обшуку, слідчим було вказано і підтверджено, що контрафактну продукцію працівники ТОВ «Торговий Дім Агронасіння» фасують у мішки та відвантажують у складському приміщенні, розташованому за адресою: Дніпровський район, с.м.т. Слобожанське, вул. Магістральна, 34.
Натомість, як видно із наданого представником ТОВ «Агродніпро 2000» договору суборенди № 15/04-М від 01.01.2021р, укладеним між ТОВ Топ-100» і ТОВ «Агродніпро 2000», останнє є суборендатором нежитлового приміщення площею 126 кв.м, розташованого за адресою: Дніпровський район, сел. Слобожанське, вул. Магістральна, буд. 34, з оплатою 4788,00 грн. щомісячно, строк ді договору суборенди 31.01.2021р., з подальшою пролонгацією.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агродніпро 2000» пояснила, що майно фактично вилучене у ТОВ «Агродніпро 2000», оскільки останнє використовує вказане приміщення у власній господарській діяльності, жодного відношення воно не має до діяльності ТОВ «Торговий Дім Агронасіння».

Означене слідчим не спростовано і не доведено, що вилучені під час обшуку речі і документи пов`язані із діяльністю ТОВ «Торговий Дім Агронасіння», відносно якого розпочате кримінальне провадження.

Натомість у витягу з ЄРДР відомості щодо ТОВ «Агродніпро 2000» відсутні.

При визнанні вилучених речей і документів речовими доказами, слідчим вони не оглянуті.

Виходячи з і встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, не може бути знаряддям і предметом вчинення кримінально протиправних дій, оскільки воно вилучене у приміщенні що належить іншій юридичній особі. Доказів того, що вилучені речі і документи якимось чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - заволодіння посадовими особами ТОВ «ТД Агронасіння» шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор ит» в сумі 46 800,00 грн. не доведено.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадження, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, а його утримання забезпечить їх збереження з метою уникнення відчуження, знищення та приховання майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродніпро 2000» тимчасово вилучене майно.

Варто відзначити, що оскільки розгляд вказаного клопотання відбувся з незалежних від слідчого судді причин (відсутність доказів повідомлення власника майна про дату, час, місце судового засідання, заявлення відводу слідчому судді і його розгляд) після спливу 72 годин з дня надходження клопотання, вказане майно відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001620 від 05.09.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродніпро 2000» вилучене під час проведення обшуку 17.12.2021р. у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Слобожанське, вул. Магістральна, буд. 34, майно:

Сертифікати (копії) серії АА№0706119, АА 081297 із додаванням документів;

6 аркушів чорнових записів;

5 пустих товарно-транспортних накладних із печаткою «Дельта Арго», код 40891213;

Прайс лист «Seed Grain Company» на 9 аркушах;

Копії накладних в кількості 48 аркушів;

Чорнові записи із зазначенням на них прізвища «Сердула» на 43 аркушах паперу формату А4;

Сертифікати (бірки) державна інспекція сільського господарства України у кількості 105 одиниць;

Іностранні сертифікати (бірки) «Systeme O.C.D.E pourles Semences O.E.C.D seed Scheme в кількості 28 одиниць;

Блокноти із чорновими записами в кількості 4 одиниць;

Печатка із кодом «40116002» із підписом для документів;

Відібрані зразки носіння з мішків із написом «Seed Grain», а саме, з мішка із зазначенням «Seed Grain» із зображенням кукурудзи, з якого взятий зразок насіння та упаковано до спец.пакету НПУ SUD№1151099, ті з мішку із написом «Seed Grain», з якого отримано зразок насіння та упаковано до спец.пакету НПУ SUD№1151098.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 березня о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1