У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000242

за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
перекладач ОСОБА_12 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання строком на 2 місяці до 17 квітня 2021 року, кожному.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 680 000 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 450 000 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 550 000 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що значено зменшилися ризики, які неодноразово були встановлені раніше. Ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, існують, вони не зменшилися, тому лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000242 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися і не змінилися.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, та задовольняючи клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд першої інстанції зазначив, що наявність підозр щодо участі обвинувачених у вчиненні тяжкого правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні не можуть виправдовувати тривалого попереднього ув`язнення. На початковій стадії розслідування під час досудового розслідування ризик втручання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у здійснення правосуддя міг виправдовувати їх тримання під вартою. Однак після того, як докази по справі були зібрані, цей ризик значно зменшився. Також значно зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

За висновком суду першої інстанції, посилання прокурора на можливість обвинувачених впливати на показання свідків нічим не підтверджується. Не погодився з доводами прокурора про відсутність у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стійких соціальних зав`язків, зазначивши, що вони мають постійне місце проживання, родини та стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, хворих батьків інвалідів, які потребують сторонньої допомоги, має ряд хронічних хвороб, одна з яких була виявлена під час перебування в слідчому ізоляторі. Крім того, не підтверджено і факт, що під час проведення досудового розслідування, зокрема і під час знаходження на свободі з 01.06.2020 до 07.07.2020 ОСОБА_6 якимось чином намагався впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» статтю 394 доповнено частиною п`ятою, якою передбачено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Отже, що лише ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції під час судового розгляду в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Однак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, 392, 405, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 -Губарєва