Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/796/21
Справа № 711/2450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000638 від 25.10.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000638 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2020 близько 03.00 год. водій автомобіля «Infiniti FХ-35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 2.3.6), 2.9 а), 12.1. Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Героїв Майдану у місті Звенигородка Черкаської області, від проспекту Шевченка до виїзду із міста у напрямку смт. Лисянка Черкаської області, під час вибору безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, виїхав на праве узбіччя, вчинив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав травми від яких загинув на місці пригоди. На підставі зібраних доказів 26.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: результатами проведення огляду місця події від 25.10.2020 під час якого зафіксовано дорожню обстановку на місці події, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даними протоколу допиту ОСОБА_9 ;даними протоколу допиту ОСОБА_10 ; висновком комплексної судово-медичної та транспортно- трасологічної експертизи № 04-01/08 СЕ-19/124-21/2710- ІТ від 02.04.2021; висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/24- 20/4478-ІТ від 07.04.2021. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що він перебуває у дружніх відносинах зі свідками, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість та може впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ОСОБА_7 не одружений, не має дітей та місця праці, а також за місцем своєї реєстрації не проживає. На підставі викладеного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Прокурор додатково зазначила, що на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Адвокатом ОСОБА_5 надано письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких ОСОБА_7 вину не визнає та заперечує причетність до інкримінованого йому правопорушення. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 повідомив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому як пасажир на передньому сидінні, праворуч від водія, перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, автомобілем на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_9 .. Слідчим у клопотанні не викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, не наведено жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, не наведено обґрунтування не можливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилання слідчого на те, що підозрюваний не одружений і не має дітей, не дає підстав стверджувати про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки він має родину: батька, матір, сестру, брата, а відтак такі зв`язки є міцними. Що ж стосується роботи та проживання, то ОСОБА_7 в м. Києві орендує автомобіль і надає населенню послуги - «таксі», оскільки в с. Дашуківці Звенигородського району працевлаштуватися не можливо. Підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобу електронного контролю, строк дії якого закінчився. В клопотанні слідчий не зазначив про появу нових ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом. Адвокат ОСОБА_6 додатково пояснив, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій. Під час дії запобіжного заходу поведінку не порушував, після його закінчення (майже 4 місяці) на виклики слідчого з`являвся.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 25.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

26.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2020 під час якого зафіксовано дорожню обстановку на місці події, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2020; даними протоколу допиту ОСОБА_9 ;даними протоколу допиту ОСОБА_10 ; висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 04-01/08СЕ-19/124-21/2710-Т від 02.04.2021; висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/24- 20/4478-ІТ від 07.04.2021.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, не визнає своєї причетності до злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, заборонивши йому залишати місце постійного проживання:АДРЕСА_1 , з 22 год. до 07 год наступної доби. На думку слідчого судді саме такий запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні та зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181 , 184, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання:АДРЕСА_1 , з 22 год. до 07 год наступної доби;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захисникам, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 20.04.2021 о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1