Справа № 444/523/21
Провадження № 1-кп/444/151/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудники Снятинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, освіта вища, не одруженої, ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, ч.1,3 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи згідно «трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» від 01.07.2020 року на посаді менеджера з роздрібної торгівлі магазину мебельної продукції «PLES» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 11 липня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за вказаною вище адресою, увійшовши в довіру до покупця ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, які були передані їй, як оплата за замовлену меблеву продукцію і не здані ОСОБА_4 в касу підприємства, якими остання розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера роздрібної торгівлі у магазині мебельної продукції «PLES», знаходячись на робочому місці по АДРЕСА_2 , 11.07.2020 року з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень шляхом обману та зловживання довірою, підробила прибутковий касовий ордер №13309 від 11.07.2020 року на ім`я ОСОБА_7 при здійсненні замовлення матрацу, подавши замовлення на виконання у роботу, при цьому не помістивши в касу вказані грошові кошти, чим вчинила підроблення офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно «трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» від 01.07.2020 року на посаді менеджера з роздрібної торгівлі магазину мебельної продукції «PLES» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 10 серпня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за вказаною вище адресою, увійшовши в довіру до покупця ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 3000 (три тисячі) гривень, котрі були передані як попередня оплата за замовлену меблеву продукцію і не здані ОСОБА_4 в касу підприємства, якими остання розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно «трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» від 01.07.2020 року на посаді менеджера з роздрібної торгівлі магазину мебельної продукції «PLES» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 15 серпня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за вказаною вище адресою, увійшовши в довіру до покупця ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, котрі були передані їй, як попередня оплата за замовлену меблеву продукцію і не здані ОСОБА_4 в касу підприємства, якими остання розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера роздрібної торгівлі у магазині мебельної продукції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись на робочому місці по АДРЕСА_2 , 11.07.2020 року з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень шляхом обману та зловживання довірою, підробила прибутковий касовий ордер №17319 від 15.08.2020 року на ім`я ОСОБА_9 , при здійсненні замовлення дзеркала, комода, ліжка, тумби приліжкової, каркаса ліжка та матраца, подавши замовлення на виконання у роботу, при цьому не помістивши в касу вказані грошові кошти, чим вчинила підроблення офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно «трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» від 01.07.2020 року на посаді менеджера з роздрібної торгівлі магазину мебельної продукції «PLES» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19 серпня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за вказаною вище адресою, увійшовши в довіру до покупця ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 5820 (п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень, котрі були передані їй, як попередня оплата за замовлену меблеву продукцію і не здані ОСОБА_4 в касу підприємства, якими остання розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно «трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» від 01.07.2020 року на посаді менеджера з роздрібної торгівлі магазину мебельної продукції «PLES» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 29 серпня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за вказаною вище адресою, увійшовши в довіру до покупця ОСОБА_11 умисно, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень, котрі були передані їй, як попередня оплата за замовлену меблеву продукцію і не здані ОСОБА_4 в касу підприємства, якими остання розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно «трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» від 01.07.2020 року на посаді менеджера з роздрібної торгівлі магазину мебельної продукції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 02 вересня 2020 року, перебуваючи на робочому місці за вказаною вище адресою згідно умов трудового договору, увійшовши в довіру до покупця ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, котрі були передані їй, як попередня оплата за замовлену меблеву продукцію і не здані ОСОБА_4 в касу підприємства, якими остання розпорядилася і власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаявся та надала наступні показання. Підтвердила, що вона працювала у ФОП ОСОБА_13 , отримувала грошові кошти від покупців, які використовувала у власних інтересах. Підтвердила кожен епізод, викладений в обвинувальному акті. Зазначила, що кошти використовувала у власних інтересах у зв`язку із матеріальними труднощами. Цивільний позов визнала повністю.

У судовому засіданні судом було досліджено:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася;

- характеристика від 03.11.2020 року № 357, видана Лисовицькою сільською радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони;

- довідка № 1138 від 03.11.2020 року про склад сім`ї ОСОБА_4 , видана Лисовицькою сільською радою;

- трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 01.07.2020 року;

- рахунок від 02.09.2020 року, рахунок-фактуру № КЛБ-000130 від 19.08.2020 року, рахунок-фактуру № КЛБ-000132 від 15.08.2020 року, прибутковий касовий ордер № 17319 від 15.08.2020 року, видаткову накладну № КЛБ-000042 від 22.07.2020 року, видаткову накладну № КЛБ-000041 від 22.07.2020 року, прибутковий касовий ордер № 13309 від 11.07.2020 року, рахунок на суму 14822,00 грн., рахунок на суму 16892,00 грн., рахунок від 29.08.2020 року на суму 13402,00 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченої, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - тобто підроблення офіційного документа. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - тобто підроблення офіційного документа, вчинене повторно. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 потрібно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена не вчинила кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 20739,00 грн. майнової шкоди.

Обвинувачена у судовому засіданні цивільний позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала, що вона своїми неправомірними діями завдала майнової шкоди потерпілому на суму 20739,00 грн.

За таких обставин цивільний позов потрібно задоволити в повному обсязі.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудники Снятинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 20739,00 грн. майнової шкоди.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1