"09" квітня 2021 р. Справа № 363/248/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаврилівка Вишгородського району, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта неповна середня, проживаючого в

АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115,

частиною першою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою

статті 289 КК України.

Встановлено, що 15 січня 2021 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14 січня 2021 року на автомобілі марки «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав в с. Любимівка Вишгородського району Київської області, та до цього часу не виходить на зв`язок.

15 січня 2021 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

У подальшому, 16 січня 2021 року в лісосмузі між с. Любимівка та с. Сичівка Вишгородського району Київської області було виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням голови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не маючи фінансової спроможності повернути суму грошового боргу, вирішив позбавити останнього життя.

Так, ОСОБА_5 14 січня 2021 року домовився про зустріч з метою повернення боргу. Цього самого дня приблизно о 16 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 приїхав на автомобілі марки «Chrysler 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заздалегідь обумовлене місце, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поїхали в бік с. Сичівка Вишгородського району Київської області. Рухаючись на автомобілі, останні зупинились в лісосмузі на виїзді з вищевказаного села.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя

ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті сталих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, дістав заздалегідь приготований пристрій, за зовнішніми ознаками схожий на рушницю, та здійснив один постріл в голову ОСОБА_9 . Внаслідок отриманого вогнепального поранення останній помер на місці.

Крім цього, 14 січня 2021 року приблизно 18:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), в лісосмузі на виїзді з села Любимівка Вишгородського району Київської області, після вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіля марки «Chrysler 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та який перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Одразу після цього, а саме 14 січня 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню йому кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що він не є власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chrysler 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будь-яка законна підстава на розпорядження та користування ним в нього відсутня, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, а саме сів за кермо вказаного автомобіля, де за допомогою ключа запалювання завів його двигун, після чого проїхав відстань приблизно 5 (п`ять) метрів.

У зв`язку з засніженням ґрунтової дороги по якій здійснював рух не зміг залишити місце вчинення злочину та був змушений залишити вказаний автомобіль в місці, де його в подальшому було виявлено працівниками поліції.

16 січня 2021 року о 20:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. ГаврилівкаВишгородського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та відносно якого на даний час на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

17 січня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

18 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 січня по 16 березня 2021 року, включно, при цьому утримуючи останнього у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

23 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 289 КК У країни.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 17 квітня

2021 року, включно.

12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2021 року, включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16 січня 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 січня 2021 року;

протоколом огляду від 16 січня 2021 року, який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 16 січня 2021 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості у лісосмузі за адресою: Київська область, Вишгородський район, між с. Любимівка та с. Сичівка (в напрямку руху с. Сичівка Вишгородського району Київської області);

протоколом огляду від 16 січня 2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16 січня 2021 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 січня 2021 року;

протоколом огляду від 17 січня 2021 року, який проводився у приміщенні Вишгородського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1;

протоколом огляду автомобіля марки «Chrysler 200» чорного кольору, НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_14 , який на момент огляду знаходився у приміщенні боксу за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного

ОСОБА_5 , від 17 січня 2021 року, який проводився на місці події у с. Любимівка Вишгородського району Київської області;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , від 17 січня 2021 року, який проводився на місці події у с. Любимівка Вишгородського району Київської області;

протоколом огляду від 17 січня 2021 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18 січня 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18 січня 2021 року;

експертним висновком психофізичного дослідження достовірності показань ОСОБА_5 ;

експертним висновком психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_12 ;

експертним висновком психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_16 ;

протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 січня

2021 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного

ОСОБА_5 , який проводився за адресою: Київська область, Вишгородський район,

с. Любимівка;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 23 січня 2021 року, який проводився за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Любимівка;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 лютого 2021 року;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24 лютого 2021 року;

висновком експерта від 25 березня 2021 року за результатами проведеної комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

У кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки процесуальних дій, зокрема необхідно:

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної

25 січня 2021 року щодо встановлення ДНК-профішо підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на наданих зразках букального епітелію та зразку крові;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної

25 січня 2021 року щодо встановлення ДНК-профілю ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на наданих на дослідження змивах та недопалках;

встановити та допитати в якості свідків осіб на яких в ході останнього допиту в якості потерпілої вказує ОСОБА_8 , яким зі слів останньої відомі суттєві відомості обставин вчинення кримінального правопорушення;

відповідно до «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх у кримінальному провадженні» від 16 листопада 2012 року, виконати дії, спрямовані на скасування грифу секретності з матеріальних носів інформації, отриманих в ході проведення НСРД;

виконати вимоги статті 279 КПК України щодо зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 289 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, оскільки останній на даний час, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки один із зазначених злочинів направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.

В обґрунтування щодо продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, які на сьогодні не зменшились, а саме:

- ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, спрямований на запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім цього, останній офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області;

- ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не знайдено всіх речових доказів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, в тому числі не знайдено знаряддя вчинення злочину;

- ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, показання, яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, оскільки він з ними особисто знайомий та останні проживають у одному населеному пункті;

- ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим останній раз за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений частиною першою статті 122 КК України, відносно якого обвинувальний акт на даний час скеровано до Вишгородського районного суду Київської області.

Слідчий вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 стан здоров`я якого не перешкоджає можливості тримати його під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах досудового розслідування, без права внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Захисник, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , відсутність ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, просив змінити міру запобіжного заходу його підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримуючи клопотання захисника додатково зазначив, що належним чином виконуватиме вказівки органу досудового розслідування, з`являтиметься за кожним викликом до слідчого та суду, планує влаштуватися на роботу.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення та про відмову у задоволенні клопотання захисту, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16 січня 2021 року о 20:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

17 січня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

18 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 січня по 16 березня 2021 року, включно, при цьому утримуючи останнього у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

23 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 289 КК У країни.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК України є особливо тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 289 КК України нетяжкий злочин.

12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2021 року, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена судовим рішеннями та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
За клопотанням старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 , ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 до 17 липня 2021 року, включно.

Тобто, на сьогодні у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження, необхідно:
отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної

25 січня 2021 року щодо встановлення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на наданих зразках букального епітелію та зразку крові;

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної

25 січня 2021 року щодо встановлення ДНК-профілю ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на наданих на дослідження змивах та недопалках;

встановити та допитати в якості свідків осіб на яких в ході останнього допиту в якості потерпілої вказує ОСОБА_8 , яким зі слів останньої відомі суттєві відомості обставин вчинення кримінального правопорушення;

відповідно до «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх у кримінальному провадженні» від 16 листопада 2012 року, виконати дії, спрямовані на скасування грифу секретності з матеріальних носів інформації, отриманих в ході проведення НСРД;

виконати вимоги статті 279 КПК України щодо зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 .

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 289 КК України, не завершене, враховуючи, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області від

12 березня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 квітня 2021 року, включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених захисником, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, оскільки цим матеріалами не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу не вирішуються, оскільки воно підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Аргументи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки саме допит свідків, про які повідомила потерпіла під час повторного допиту та органом досудового розслідування не допитані, було однією із підстав продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного, що він, перебуваючи на волі, виконуватиме усі вказівки слідчого та з`являтиметься на першу вимогу до слідчого та суду, прагнення влаштуватися на роботу також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і потерпілим у цьому кримінальному провадженні є саме роботодавець ОСОБА_5 .
Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, особу підозрюваного, дійшов висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 13 , 5 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ще на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а в задоволенні клопотання захисту відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 289 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів з моменту проголошення ухвали, а саме до 7 червня 2021 року, включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1