Провадження № 11-кп/4820/219/21
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з особистого кабінету з представником ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002297 від 13.05.2019 за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого в гіпермаркеті "Епіцентр К" завідувачем секції, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1727,11 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 72) на користь ОСОБА_10 198000 грн на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого та понесені витрати у зв`язку з лікуванням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 88544,85 грн. майнової шкоди, 150000 грн моральної шкоди та 20000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Gron Terra X250", д.н. НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року;

- інші речові докази ухвалено зберігати у справі.

За вироком суду, 12 травня 2019 року, близько 21 год. 36 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Старокостянтинівського шосе зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Водопровідної у м. Хмельницький, в порушення підпункту "б" п.2.3, пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи лівий поворот на прилеглу територію магазину ТОВ "Таврія В", що на Старокостянтинівському шосе 26, не дав дорогу мотоциклу "Gron Terra X250", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку руху проїзної частини Старокостянтинівського шосе, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення передньою правою частиною автомобіля "ВАЗ 2107" із передньою частиною мотоцикла, в результаті чого ОСОБА_10 отримав в своїй сукупності тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "ВАЗ 2107" ОСОБА_7 , порушеннями Правил дорожнього руху.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_9 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2020 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та прийняти рішення про часткове задоволення позову.

Вказує, що вирок суду в оскаржуваній частині ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам провадження.

Задовольняючи позов ОСОБА_10 суд не врахував, що відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не взято до уваги, що страхова компанія не заподіювала шкоди позивачу та не порушувала його прав та свобод.

Судом не досліджувалися надані документи, які підтверджують понесені потерпілим витрати на лікування.

Значна кількість копій чеків надано у дуже поганія якості, що унеможливлює належного їх дослідження, не видно назв препаратів, неможливо розібрати дату придбання, вартість. Додані до позовної заяви копії чеків містять найменування немедичних засобів (халат, бахіли для відвідувачів, серветки, мінеральна вода, беруши, матрас протипролежневий, пакет, термометр, рушники, пелюшки, рукавиці, тощо).

Значна кількість найменувань, що містяться в чеках не зазначені в медичній документації. А також додані чеки, що підтверджують витрати на банківське обслуговування.

Відшкодування вищезазначених витрат позивача не передбачено спеціальним законом.

Відповідно до розрахунку обґрунтовані витрати позивача становлять 133566 грн 49 коп. З урахуванням 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, яка складає 6678,32 грн, обґрунтовані витрати становлять 140244,81 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції представником ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» оскаржується лише в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення шкоди, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними у провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав: вчинення злочину вперше, активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування завданої шкоди.

Також суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив тяжкий необережний злочин, одружений, працює, характеризується виключно позитивно.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи конкретні обставини ДТП, тяжкість наслідків, що настали, позицію потерпілого, суд призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обґрунтовані витрати потерпілого понесені у зв`язку з його лікуванням становлять 286544,85 грн, і такі витрати підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження документами.
Відповідно до полісу №АМ/1665114 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2018, укладеного ПрАТ СК "Юнівес" /страховик/ та ОСОБА_7 /страхувальник/, яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000 грн на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, страхова сума становить 200000 грн на одного потерпілого, розмір франшизи становить 2000 грн.

Отже суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_10 198000 грн шкоди (200000 грн /ліміт відповідальності/ мінус 2000 грн франшизи), заподіяної здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апедяційної скарги представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕНС» про те, що не всі стягнуті судом першої інстанції витрати пов`язяні з лікуванням потерпілого є обґрунтованими.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що страхова компанія не заподіювала шкоди позивачу ОСОБА_10 та не порушувала його прав і свобод.

За положеннями п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (Закону № 1961-IV).

Зважаючи на те, що 12 травня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участі забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , через порушення останнім Правил дорожнього руху, за шкоду заподіяну третій особі потерпілому ОСОБА_10 відповідає ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» /страховик/ в межах ліміту визначеного полісом № АМ/1665114 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і підстав для зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: