Справа № 953/8668/21
н/п 1-кс/953/4601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000645 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , просить здійснювати на території спеціального майданчика АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000645 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор зазначає, що 07.05.2021 близько 23:05 год. в районі буд. №58 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який став перетинати проїжджу частину в не відведеному для цього місці. В наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 з діагнозом закритий перелом правої берцової кістки, ЗЧМТ, СГМ та рвана рана підборіддя, алкоголь був доставлений до ХМКЛШМНД ім. проф. Мещанінова, де він на даний час і перебуває.
08.05.2021 в ході огляду автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На автомобілі «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок даної ДТП утворились сліди контактування з пішоходом, у вигляді розбитого лобового скла зі сторони пасажира та вм`ятини на кришки капоту, тому відповідно до ст. 98 КПК України він може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , має бути використане у кримінальному провадженні в якості речового доказу, просить накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання про арешт майна подано до суду 11.05.2021.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , який зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначяться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000560 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Зберігати автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1