Дата документу 28.05.2021
Справа № 509/6433/19
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0001467 від 07 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.122, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про виклик для допиту судово-медичного, пожежно-технічного та пожежно-будівельного експертів, а також про проведення огляду на місці.

Клопотання про виклик до суду судово-медичного експерта обвинувачений обґрунтував своєю незгодою з висновками судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 (висновок експерта №263 від 30 жовтня 2019 року), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 було виявлено закритий перелам VIII ребра по середній пахвовій лінії, про що свідчить консультативний висновок рентгенолога Одеського ОБСМЕ. Обвинувачений вважає, що у ОСОБА_7 було зламане не восьме ребро, як зазначеного у висновку експерта, а дев`яте. Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що потерпіла могла впасти не з висоти власного зросту, а зі сходинки.

Обвинувачений також заявив клопотання про огляд на місці, а саме проведення огляду місця події за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які зафіксувати технічними засобами. Ці огляди, на думку обвинуваченого, необхідні для того, щоб експерти, на підставі відеозаписів могли точніше пояснити висновки пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз, з якими обвинувачений також не погоджується.

В судовому засіданні захисник клопотання обвинуваченого підтримав, прокурор та представник потерпілих проти задоволення клопотань заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Таким чином основною метою виклику експерта до суду для допиту є необхідність роз`яснення висновку експертизи, яку він проводив в цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши висновки будівельно-технічної експертизи №52 БЗ від 25 листопада 2019 року та пожежно-технічної експертизи №120 від 31 жовтня 2021 року, суд вважає, що висновки цих експертиз є чіткими, однозначними, зрозумілими та не потребують роз`яснень. Експерти надали відповіді на всі запитання, які були перед ними поставлені. Яких-небудь доказів щодо інших, ніж ті, що вказані у висновках експертів, обставин злочину обвинуваченим не надано.

Щодо доводів обвинуваченого про незгоду з тим, яке саме ребро потерпілої ОСОБА_7 було зламане, на думку суду це не впливає на кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину.

За таких обставин клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.176178, 183, 194, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик для допиту судово-медичного, пожежно-технічного та пожежно-будівельного експертів, а також про проведення огляду на місці відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя