ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1692/21 Справа № 204/5701/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001170 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було надано жодних доказів на підтвердження наведених прокурором ризиків.
Зазначає, що на цей час допитані всі свідки сторони обвинувачення, окрім одного понятого.
Стверджує, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів відсутній, оскільки недоведений.
Вказує на те, що всі речові докази вилучені та знаходяться у сторони обвинувачення, а матеріали провадження перебувають в суді, а тому ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існує.
Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_9 інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв.
Зазначає, що суд в ухвалі безпідставно послався на те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Звертає увагу на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року було змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачений належним чином виконує всі процесуальні обов`язки.
Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, а саме, в нього наявне постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, при цьому його батько страждає на тяжке захворювання, а тому потребує догляду, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2019 років народження, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, також має на утриманні батьків дружини, похилого віку, при цьому батько дружини страждає на тяжке захворювання, а тому потребує догляду, є фізичною особою-підприємцем, засновником і директором Благодійного фонду, окрім того, сам обвинувачений страждає на певні захворювання, а тому потребує нагляду лікарів.
Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не розглянув питання про визначення застави обвинуваченому, що є порушенням вимог КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ризики, викладені прокурором в клопотанні, є не доведеними.
Зазначає, що обвинувачений завжди виконував обов`язки, покладені на нього судом, окрім того судові засідання жодного разу не були перенесені з вини ОСОБА_9 .
Стверджує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина, працює, є директором Благодійного фонду.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2021 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може: - переховуватись від суду; - знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, особисті дані яких йому відомі, з метою зміни їх показів; - продовжити вчинювати аналогічні злочини, оскільки під час розгляду цієї справи у суді, ОСОБА_9 повідомлено про підозру в іншому аналогічному кримінальному провадженні, за ч.2 ст. 307 КК України, розгляд якого здійснюється в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Також судом враховано те, що обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працював.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0001170 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 18.05.2021 року було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 194, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявність підозри в іншому аналогічному кримінальному провадженні, за ч.2 ст. 307 КК України, розгляд якого здійснюється в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а також, особу обвинуваченого, який не працює, а тому судом обгрунтовано обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що суд в ухвалі безпідставно послався на наявність підозри ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає таким, що не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки наявність такої підозри не заперечується стороною захисту та враховується відповідно до п.10 ч.1 ст.178 КПК України.
Посилання захисників на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року було змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, а також, що обвинувачений завжди виконував покладені на нього обов`язки судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки до зміни запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, в цьому кримінальному провадженні обвинуваченому не було обрано запобіжний захід, а тому дотримання процесуальних обов`язків було обумовлено тим, що до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини, окрім того судовий розгляд триває, за повідомлення суду першої інстанції, кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Посилання захисників на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні дружину, дітей, своїх батьків та батьків своєї дружини, працює, є директором Благодійного фонду, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений страждає на певні захворювання, а тому потребує нагляду лікарів, є необґрунтованим, оскільки відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 , що унеможливлює його тримання під вартою, до суду апеляційної інстанції не надано.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4