Провадження № 1-кп/592/226/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:
РЯБЕНЬКОГО ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
1) 21 лютого 2001 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. ст.19 ч.4, ст. ст. 17,141 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 06 вересня 2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст.185 ч.3, 190 ч.2,185 ч.4,185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 20 березня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.3,357 ч.3,358 ч.1,358 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 18 листопада 2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2013 року невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 9 місяців 21 день обмеження волі; 5)27.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до покарання у виді 02 років позбавлення волі;6) 11.03.2020 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 05 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення:
20.07.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та виявив, що її немає вдома. В цей момент у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом спрямованим на порушення недоторканості житла та незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_3 , що перебуває у законному користуванні у ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1998 року АТ СМНВО імені Фрунзе записане у реєстрову книгу за реєстровим №742, дата реєстрації 28.01.1998 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно, всупереч волі законного володільця, користувача зігнутим лівим ліктем своєї руки розбив віконне скло, однієї із кімнат вказаної квартири, яка розташована на першому поверсі даного будинку та через розбите скло проник до вказаної квартири, чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканність житла.
23.06.2020 року у вечірній час ОСОБА_6 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає на АДРЕСА_2 . Приблизно о 23.00 год. 23.06.2020 ОСОБА_5 пішла відпочивати до кімнати своєї квартири, а ОСОБА_6 залишився сам на кухні. Близько 00.00 год. в ніч з 23.06.2020 року на 24.06.2020 року ОСОБА_6 зайшов до кімнати, де відпочивала ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_6 помітив планшет «Lenovo TАВ4, ТВ-Х304L», який знаходився на дивані, де відпочивала ОСОБА_5 , а на письмовому столі - мобільний телефон «LG VS986 G4». У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки вищевказаних речей, а саме мобільного телефону «LG» та планшету «Lenovo TАВ4, ТВ-Х304L», які належали ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 00:00 години в ніч з 23.06.2020 року на 24.06.2020 року, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відпочиває та за його діями не спостерігає, викрав з дивану, який розташовувався зліва відносно входу до кімнати, викрав планшет «Lenovo TАВ4, ТВ-Х304L» вартістю 3317грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11/1- 1969е від 14.08.2020 року), який знаходився у чохлі зеленого кольору із шкірозамінника, який матеріальної цінності не представляє, та в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було, та з письмового столу, який розміщувався справа відносно входу до кімнати, викрав мобільний телефон «LG VS986 G4» вартість 1433грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1969е від 14.08.2020 року), у якому знаходилася сім-карта оператору ПрАТ «ВФ Україна», на рахунку якої грошових коштів не було. У подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном залишив квартиру ОСОБА_5 , спричинивши при ньому останній матеріальних збитків на загальну суму 4750грн. Викрадене майно ОСОБА_6 реалізував, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
12.10.2020 року ОСОБА_6 близько 21 год. 00 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5 , де в цей час на кухонній поверхні в кухні побачив мобільний телефон марки LG моделі Н791 Nexus5X32GB з ІМЕІ: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 та біля якого лежала банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 близько 21 год. 00 хв. 12.10.2020, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5 , користуючись тим, що остання за ним не спостерігає, з кухонної поверхні в кухні викрав мобільний телефон марки LG моделі Н791 Nexus5X32GB з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2599е від 29.10.2020 року складає 1566грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та 12.10.2020 року о 23 год. 46 хв. заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду «Свіжа копійка», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 7, за який отримав грошові кошти в сумі 250 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, близько 21 год. 00 хв. 12.10.2020 ОСОБА_6 перебував в квартирі АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5 , де в цей час на кухонній поверхні в кухні побачив банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 емітовану на ім`я ОСОБА_5 , поруч з якою лежав мобільний телефон марки LG. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу - банківської картки АТ «Приват Банк» з № НОМЕР_2 з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів, які знаходилися на рахунку. Розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку АТ «Приват Банк», яка емітована на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. У подальшому викраденою карткою ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 20.07.2020 року він розбив вікно в квартирі ОСОБА_5 та заліз до квартири. 23.06.2020 року він перебував за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 і коли ОСОБА_5 спала, викрав з квартири мобільний телефон «LG» та планшет «Lenovo». 12.10.2020 року він перебував в квартирі ОСОБА_5 і з кухні викрав мобільний телефон «LG», який заклав до ломбарду та викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 . Він діяв таємно. З вартістю викраденого майна повністю згоден. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в липні 2020 року ОСОБА_6 незаконно проник до її квартири АДРЕСА_3 , в червні 2020 року він викрав у неї з квартири мобільний телефон «LG» та планшет «Lenovo», в жовтні 2020 року він викрав у неї з квартири мобільний телефон «LG» та її банківську картку КБ «ПриватБанк». Обвинувачений відшкодував їй шкоду, претензій до нього не має.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
-за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному проникненні до житла ОСОБА_5 ;
- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному повторному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 4750грн. та на суму 1566грн., кваліфікуюча ознака вчиненого «повторність»;
-за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у викраденні банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка емітована на ім`я ОСОБА_5 .
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання за ч.1 ст.162 КК України та за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який схильний до вчинення злочинів проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, менш суворі види покарання у виді арешту та обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України та штраф, виправні роботи за ч.1 ст.162 КК України, штраф за ч.1 ст.357 КК України будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 був засуджений за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 11.03.2020 року і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 11.03.2020 року.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 980грн.70коп.
Речові докази: оптичний диск DVD-R DR5F60-PW60 з фотознімками з банкоматів, оптичний диск DQ 0829508-M08DFR, на якому знаходиться відео з камер відеоспостереження, оптичний диск «Mastak» типу DVD-R 4.7gb 16х120min., типу DVD-R 4.7gb 16х120min. залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Окружній прокуратурі м.Суми; зіскоб речовини бурого кольору у коридорі, зіскоб речовини бурого кольору на підлозі в кухні, зіскоб речовини бурого кольору в кімнаті, фрагмент скла з речовиною бурого кольору, зразки крові та слини, відібрані у ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП, знищити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
РЯБЕНЬКОГО ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки
- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком у виді двох років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк покарання рахувати з часу затримання з 11.01.2021 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання час тримання під вартою в ІТТ №1 ГУНП в Сумській області з 25.12.2020 року по 26.12.2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не змінювати, залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 980грн.70коп.
Речові докази: оптичний диск DVD-R DR5F60-PW60 з фотознімками з банкоматів, оптичний диск DQ 0829508-M08DFR, на якому знаходиться відео з камер відеоспостереження, оптичний диск «Mastak» типу DVD-R 4.7gb 16х120min., типу DVD-R 4.7gb 16х120min. залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Окружній прокуратурі м.Суми; зіскоб речовини бурого кольору у коридорі, зіскоб речовини бурого кольору на підлозі в кухні, зіскоб речовини бурого кольору в кімнаті, фрагмент скла з речовиною бурого кольору, зразки крові та слини, відібрані у ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1