Справа № 592/7275/21
Провадження № 1-кс/592/3782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.05.2021 у період часу з 17:53 по18:00 год. невідома особа проникла на територію приватного володіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипер марки" Рейнжер" чорного кольору, спричинивши потерпілому матеріальногозбитку на завлену суму 15.000 грн.
За вказаним фактом 05.05.2021 слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 останній пояснив, що 04.05.2021 близько о 17.30 год він приїхав на своєму велосипеді «Ranger» за адресою Троїцька, 15 (ТОВ «Ковалівський»). На вказаній території потерпілий залишив велосипед та пішов у власних справах до установи. О 18.00 год останній, вийшовши з приміщення установи, виявив відсутність свого велосипеду торговельної марки «Ranger» моделі «Magnum Disc 29` 21p». Також, ОСОБА_5 пояснив, що на вказаній установі розташовується камери зовнішнього відеонагляду, оглянувши які, потерпілий виявив, що о 17.55 невідома особа чоловічої статті проникла на територію установи за вказаною адресою, та забарала велосипед, на якому поїхала з місця вчинення злочину. Вказаний відеозапис за заявою потерпілого долучено до матеріалів кримінального провадження.
У подальшому, зі слів потерпілого, близько 17.05.2021 (точна дата невідома), йому зателефонував невідомий номер (який саме не пам`ятає). В ході телефонної розмови, невідома особа чоловічої статті повідомила, що саме він викрав велосипед та хоче його повернути. Невідомий пояснив, що залишив велосипед по вул. Тополянська у кущах. Прийшовши туди потерпілий виявив свій велосипед, який забрав.
Також потерпілим долучено до матеріалів кримінального провадження копію паспорту на вказаний велосипед, а саме «Ranger» моделі Magnum dis 29`21p, номер рами НОМЕР_1 , вилка ZOO №0014239, чорно-сріблясто-зеленого кольору, що підтверджує право власності останнього на вищезазначений транспортний засіб велосипед.
14.06.2021 від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про видачу вищевказаного велосипеду. Велосипед «Ranger» моделі Magnum dis 29`21p, номер рами НОМЕР_1 , вилка ZOO №0014239, чорно-сріблясто-зеленого кольору було оглянуто та в ході огляду вилучено, опечатано биркою № 1. У разі накладення арешту на вилучене майно у слідства буде можливість дослідження всіх обставин та проведення слідчих дій.
Підставою для накладення арешту на речі є те, що вони для досудового розслідування мають значення доказу, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на велосипед «Ranger» моделі Magnum dis 29`21p, номер рами НОМЕР_1 , вилка ZOO №0014239з метою з`ясування всіх обставин.
Оскільки у слідства є сукупність підстав вважати, що вказаний велосипед, вилучений в ході огляду предмету від 14.06.2021 є доказом злочину, а саме предметом злочину, для запобігання можливості приховування велосипеду, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна.
14.06.2021 велосипед «Ranger» моделі Magnum dis 29`21p, номер рами НОМЕР_1 , вилка ZOO №0014239 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 14.06.2021 слідчим було направлено клопотання про арешт вказаного майна до Ковпаківського РС, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 15.06.2021 про повернення клопотання для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту отримання копії ухвали. 15.06.2021 вказана ухвала отримана слідчим.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що власник майна повідомлений про розгляд клопотання, не заперечує проти накладення арешту.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на вилучений в ході огляду велосипед «Ranger» моделі Magnum dis 29`21p, номер рами НОМЕР_1 , вилка ZOO №0014239, чорно-сріблясто-зеленого кольору.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду велосипед «Ranger» моделі Magnum dis 29`21p, номер рами НОМЕР_1 , вилка ZOO №0014239, чорно-сріблясто-зеленого кольору,
шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1