ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1044/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/2294/21 (провадження 1-кс/619/544/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року та зобов`язати прокурора негайно розглянути клопотання потерпілого про перекваліфікацію, надавши йому відповідь на клопотання, або у разі відмови, копію постанови. В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилався на ст.ст. 56, 220 КПК України та зазначав, що 07.05.2021 звернувся до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 2 ст. 129 та ст. 195 КК України. Але до теперішнього часу відповіді він не отримав, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді. Вважає, що бездіяльність прокурора підлягає оскарженню відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки прокурор не надав відповідь протягом 3 днів, як зазначено у ст. 220 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, надав заяву про розгляд справи за відсутності прокурора.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просив зобов`язати прокурора ОСОБА_7 надати відповідь на його клопотання, або у разі відмови, копію постанови. В обгрунтування скарги заявник посилався на ст.ст. 56, 220 КПК України та зазначав, що 07.05.2021 звернувся до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 2 ст. 129 та ст. 195 КК України, проте, відповіді він не отримав, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що вимоги, заявлені ОСОБА_6 не входять до переліку, зазначеному в ч. 1 ст. 303 КПК України і не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як свідчить фактичний зміст доводів скарги (а.с.1-3), в провадженні Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 29.04.2021 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим. Як зазначено заявником, в межах вказаного провадження, 07.05.2021 він звернувся до прокуратури зклопотанням про перекваліфікацію дій, в порядку ст. 220 КПК України, як потерпілий, відповіді на яке, відповідно до норм ст. 220 КПК України, на час звернення до слідчого судді, потерпілим не отримано.Таким чином, матеріали скарги свідчать, що ОСОБА_6 не безпідставно звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, враховуючи відомості про заявлене ним до прокуратури клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому, законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 , як потерпілий в даному кримінальному провадженні, обґрунтовано звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вимога заявника щодо оскарження бездіяльності слідчого, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 307 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків слідчого судді щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури у кримінальному провадженні №0000042 від 29.04.2021.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування ухвали слідчого судді, решта вимог щодо задоволення вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених у ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора від 17.05.2021 повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді