Справа №589/4052/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/17/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула в залі суду в місті Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 589/4052/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року, за яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК,

установила:

Від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_11 визнано винним у пред?явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці. На даний час ОСОБА_11 , будучи обізнаним про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання не з?являється вже тривалий час та про причини неявки не повідомляє. Крім того, ОСОБА_11 було оголошено в розшук, після заведення ОРС «Розшук» знайдено і проінформовано про необхідність прибуття до Сумського апеляційного суду, але в послідуючому до суду він не прибував. Зазначені обставини, на думку прокурора, вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_11 під вартою, існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також достатніх підстав вважати, він переховується від суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, доводи прокурора ОСОБА_12 , яка підтримала клопотання, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК, положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду (ч. 4).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_11 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

На вказаний вирок прокурором ОСОБА_14 було подано апеляційну скаргу, при цьому, згідно ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак у судові засідання до апеляційного суду, призначені на 24 квітня 2020 року; 09 квітня 2021 року; 13 квітня 2021 року ОСОБА_11 , незважаючи на вжиті заходи щодо його виклику у встановленому законом порядку, не з?явився та про причини своєї неявки не повідомив. При цьому, обвинуваченого ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2020 року було оголошено в розшук, обвинуваченому було повідомлено про розгляд кримінального провадження відносно нього в апеляційному суді, але у визначені дні він так і не з?являвся.

Таким чином, вказані обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_11 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи цього обвинуваченого, який не працевлаштований та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 переховується від апеляційного суду.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 190, 405, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4