1Справа № 335/129/21 1-кс/335/4638/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року мешканець міста Запоріжжя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти грошовими кошами раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, способом його незаконного викрадення та позбавлення волі. При цьому ОСОБА_8 було відомо про наявність у ОСОБА_9 заощаджень грошових коштів через роботу потерпілого з іноземними студентами та приблизний хронометраж і розпорядок його дня, оскільки сам навчався у Запорізькій державній інженерній академії, яка на даний час є структурним підрозділом Запорізького національного університету.
Розуміючи складність та підвищенний ризик одноособової реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму необхідно злучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_9 для особистого збагачення.
З цією метою ОСОБА_8 послідовно, у різний період часу, але не пізніше початку листопада 2020 року вирішив створити для цього організовану групу з чітким розподілом функцій кожного з учасників, якою особисто керувати, до якої, у зазначений період часу, залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 вирішив залучити до скоєння кримінального правопорушення, оскільки був із ним знайомий заздалегідь, йому було відомо про займану на той час ОСОБА_10 посаду оперуповноваженого cектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та він був впевнений, що його досвід за своєю посадою забезпечить успішне досягнення злочинної мети, виконання всіх етапів спланованого кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності за скоєне.
ОСОБА_8 , використовуючи особисті зв`язки ОСОБА_10 , до співучасті у вчиненні запланованого злочину, враховуючи особисті якості та спроможність до вчинення незаконних дій, залучив двоюрідного брата співмешканки останнього, неодноразово раніше судимого за корисливі злочини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Злочинну роль водія ОСОБА_8 відвів, ОСОБА_11 , який мав у користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я його батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В період з кінця жовтня до початку листопада 2020 року ОСОБА_8 та інші співучасники злочинної групи, знаходячись у місті Запоріжжі, обговорили між собою план злочинних дій, розподілені ОСОБА_8 між ними ролі, з чим погодились та вдосконалили детальний план скоєння злочину.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили скоїти розбійний напад на потерпілого шляхом запрошення ОСОБА_9 нібито до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, що мало місце в його трудовій діяльності та не викликало б жодних підозр та сумнівів з боку ОСОБА_9 , з чим були ознайомлені всі співучасники організованої групи, на що дали свою згоду.
Для приховування своїх злочинних дій, запрошення ОСОБА_9 для участі в якості перекладача ОСОБА_10 спланував здійснити шляхом дзвінка з окремого мобільного телефону та сім-картки, що ОСОБА_8 спланував придбати під час готування до злочину, з чим були ознайомлені усі співучасники організованої групи, на що дали свою згоду. Придбаний мобільний термінал та сім-карту планували використати при встановленні абонентського номеру потерпілого та його подальшого запрошення нібито до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом.
Дізнавшись про те, що у ОСОБА_11 є у користуванні дачна ділянка АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ряду АДРЕСА_3 , зареєстрована на його матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 та інші співучасники організованої групи спланували незаконно утримувати ОСОБА_9 на даній дачній ділянці, поки вони заволодіють належним йому майном, з чим усі співучасники організованої групи були ознайомлені та надали свою згоду.
Застосування насильства на всіх етапах злочинної діяльності спланували доручити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з використанням заздалегідь підшуканих ліхтарів з функцією електрошокерів та липкої стрічки.
При цьому ОСОБА_11 повідомив про наявність у нього реєстраційних номерів НОМЕР_4 , які належать транспортному засобу «УАЗ 469», 1987 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які учасники організованої групи спланували використовувати при вчиненні злочину з метою не бути викритими, шляхом їх заміни на автомобілі під час скоєння кримінального правопорушення.
09.11.2020 року, при підготовці до вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено, у складі організованої групи з ОСОБА_5 , прибули до адміністративного корпусу №4 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дніпровська, будинок №33-а, перебуваючи біля якого ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь придбаний ОСОБА_8 мобільний термінал «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_7 , який належить відділу міжнародних зв`язків Запорізького національного університету, під час якого дізнався особистий абонентський номер потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_8 , що було необхідним задля реалізації усіх стадій запланованих злочинних дій.
10.11.2020 року, до 09 години 20 хвилини, реалізуючи свій злочинний намір та заздалегідь узгоджений план вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_5 , зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_4 , що у безпосередній близькості від місця мешкання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де знову обговорили деталі запланованого злочину та обсяг дій кожного з учасників.
Виконавши усі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої групи приступили до реалізації розробленого плану.
При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виходячи за межі спільного злочинного наміру на розбійний напад відносно ОСОБА_9 , узгодженого створеною організованою групою, з метою доведення корисного мотиву, спланували вчинення умисного вбивства потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Про свої дійсні злочинні наміри щодо вчинення вмисного вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не повідомляли, через що останній був обізнаний лише про наміри вищевказаних осіб щодо вчинення розбійного нападу у складі організованої групи, шляхом незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, з метою заволодіння грошовими коштами останнього.
О 09 годині 20 хвилин 10.11.2020 року ОСОБА_10 , діючи узгоджено та у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої знання та навички, отримані під час проходження служби у правоохоронних органах, задля конспірації та неможливості викриття своїх злочинних дій, спотворюючи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/17624-ВЗ від 15.07.2021, власний голос, із заздалегідь придбаного ОСОБА_8 мобільного терміналу «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_9 та, під вигаданим приводом запросив потерпілого до участі в якості перекладача при проведенні органами поліції процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, на що ОСОБА_9 погодився та призначив час зустрічі після 14 години 10.11.2020 року.
10.11.2020 року, о 14 годині 25 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , який керував автомобілем марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_4 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», відповідно до раніше досягнутої домовленості під час телефонної розмови з потерпілим, прибули до адміністративного корпусу №9 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок №226 за місцем роботи ОСОБА_9 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий сів до салону вказаного транспортного засобу, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо розбійного нападу відносно нього, шляхом його викрадення та позбавлення волі.
Одразу після цього ОСОБА_11 , згідно відведеної йому ролі, діючи відповідно до злочинного плану організованої групи, розпочав рух транспортного засобу по заздалегідь обговореному маршруту, про який ОСОБА_9 не був обізнаний. Крім того, шляхом руху транспортного засобу, приблизно о 14 годині 33 хвилини, навпроти будинків №№ 6 та АДРЕСА_4 , як й було заздалегідь сплановано, до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_4 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля сів ОСОБА_5 , який діючи згідно раніше досягнутих злочинних домовленостей, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар розрядом електричного струму заздалегідь приготовленого для застосування насильства ліхтаря з функцією електрошокера, в область шиї потерпілого.
Одночасно із цим ОСОБА_10 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у складі організованої групи, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, наявним у нього ліхтарем з функцією електрошокеру також наніс потерпілому ОСОБА_9 удар електричним розрядом.
У той час ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати насильство до потерпілого, з корисливих мотивів, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обхватив шию ОСОБА_9 руками, почав стискати її, позбавляючи тим самим можливості потерпілого дихати.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , узгоджених заздалегідь із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , внаслідок здавлення органів шиї, виник небезпечний для життя потерпілого стан механічна асфіксія, яка, відповідно до висновку експерта №1551 від 16.04.2021 року, стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Тим самим ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час вчинення розбійного нападу, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 20 442 гривні 87 копійок, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Зрозумівши факт настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, вивезли труп ОСОБА_9 до лісосмуги поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у ґрунт.
Відповідно до висновку експерта №1551 від 20.03.2021 смерть ОСОБА_9 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами з розвитком механічної асфіксії небезпечного для життя стану, який має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Перед закопуванням тіла потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи діяти спільно, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обшукали труп ОСОБА_9 і заволоділи належним йому майном на загальну суму 20 442 гривні 87 копійок.
Слідчий зазначає, що 30.08.2021 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене та триває.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати слідчі (розшукові) дії, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 30.09.2021 року включно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч.ч. 1,3,5 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачене покарання, зокрема до довічного позбавлення волі. Також зазначив, що у ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, може знищити або спотворити докази, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести ряд процесуальних, слідчих дій.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, звернула увагу на необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні, а також вказала, що ОСОБА_5 позитивно характеризувався за місцем роботи, має на утриманні бабусю пенсіонерку та двох малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання та частку у праві власності на житло. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, також просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисників підтримав.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003002, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України.
11.11.2020 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.12.2020 року постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0003002 визначена за СУ ГУНП в Запорізькій області.
26.03.2021 року СУ ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
27.03.2021 року постановою прокурора у кримінальному провадженні, досудові розслідування № 0003002 та № 0000109 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0003002.
27.03.2021 року постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0003002 визначена за СУ ГУНП в Запорізькій області.
21.03.2021 року СУ ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
21.03.2021 року СУ ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
21.03.2021 року постановою прокурора у кримінальному провадженні, досудові розслідування № 0000106 та № 0000107 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0000106.
13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21.07.2021 року.
25.05.2021 року постановою прокурора у кримінальному провадженні, досудові розслідування № 0003002 та № 0000106 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0003002.
30.03.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
31.03.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.04.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.
19.05.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , до 23.07.2021 року.
20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , до 30.08.2021 року.
19.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.08.2021 року.
18.08.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 30.09.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
З урахуванням обставин вчинення злочинів, ступеню участі підозрюваного у їх вчиненні, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом не змінилися, ризики не зменшились. Отже, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до 30.09.2021 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування до 30.09.2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.08.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1