Дата документу 21.05.2021 Справа № 318/1/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/966/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка, Великобілозерського р-ну, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,
обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засуджено.
У призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, відомості про те, що остання отримала повідомлення про день, час і місце судового засідання, до апеляційного суду не надійшли.
Обвинувачений заявив клопотання про надання йому часу ознайомитися з апеляційною скаргою захисника, копію якої він не отримав.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Прокурор вважає за неможливе розглядати подані апеляційні скарги в цьому судовому засіданні через відсутність доказів належного повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про день, час і місце апеляційного розгляду, а також через те, що обвинувачений не отримав копію апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Оскаржуваним вироком суду питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не вирішувалося.
Разом з цим, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 травня 2021 року включно, задоволене (а.п.174).
Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня, в т.ч. застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що ризик впливу обвинуваченим на потерпілу та свідка на цей час хоч і існує, але не є високим, з огляду на ухвалення у провадженні вироку, який буде перевірятися в апеляційному порядку.
В той же час, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, залишаються високими.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він неодружений, дітей на утриманні не має, не працює.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків, вказаним у клопотанні, що не спростовано стороною захисту.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України та думку учасників провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд провадження на 10 червня 2021 року, через неприбуття потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання та відсутність відомостей про отримання нею повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду, а також через неотримання обвинуваченим копії апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.197, 199, 331, 418-419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто з 21 травня 2021 року по 19 липня 2021 року включно.
Розгляд матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 10 червня 2021 року об 11:30 годині.
Копію ухвали надіслати на адресу ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4