Справа № 487/6283/13-к
Провадження № 1-кп/487/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва з 2013 року знаходиться кримінальне провадження за №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
З 23.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у розшуку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню знаходився в розшуку із 2013 року, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність намірів переховуватися від суду, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 17.06.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Кримінальне провадження за №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Заводському районному суді із 19.07.2013 року.
З 23.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у розшуку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину. В судовому засіданні підтверджена можливість обвинуваченого ОСОБА_4 знову ухилитись від суду.
Суд також вважає, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має постійне місце проживання, фіційно не працює, раніше судимий.
Судом не встановлено достатніх підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики підтверджені , і, для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30.08.2021року на 13 год.00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 18 жовтня 2021 року включно
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1