Справа № 215/3135/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000147 від 11.05.2021 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-17.06.2020 Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000716 від 04.06.2020 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року слідчий ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що 11 травня 2021 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі невстановлений слідством предмет, який зовні схожий на пістолет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, керував власним автомобілем марки ВАЗ 21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу від зупинки громадського транспорту станція Рокувата до зупинки громадського транспорту імені Рози Люксембург по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же час, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній автомобільній дорозі в попутному напрямку із ОСОБА_5 , здійснював маневр випередження останнього, при цьому у автомобілі разом із ОСОБА_9 знаходились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Як тільки автомобіль марки ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_9 порівнявся із автомобілем марки ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_5 , останній достовірно знаючи та усвідомлюючи що в автомобілі марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться п`ять осіб, серед яких двоє малолітніх дітей, діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , малолітнім ОСОБА_12 , а також іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_7 діючи з особливою зухвалістю, з наявного у нього в руках невстановленого слідством предмету, схожого на пістолет, який він тримав у правій руці, здійснив постріл у напрямку автомобіля марки ВАЗ 21061, при цьому влучивши в нижню частину переднього правого крила вищевказаного автомобілю. Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_5 з вищевказаного невстановленого слідством пістолету здійснив другий постріл в напрямку автомобіля марки ВАЗ 21061, при цьому влучивши в центральну частину задньої правої стійки даху автомобіля. Не зупиняючись на досягненому та бажаючи настання наслідку власних злочинних дій, ОСОБА_5 з вищевказаного пістолету здійснив третій постріл у напрямку автомобіля марки ВАЗ 21061, при цьому влучивши в заднє скло вказаного автомобіля, в наслідок чого розбив його.
Крім того, в результаті вказаних пострілів, які здійснив ОСОБА_5 , які характеризувались своєю небезпечністю та гучністю, було порушено на тривалий час спокій громадян, які перебували по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив на тривалий час спокій громадян, які знаходились по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, пошкодив автомобіль марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив спокій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітніх ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які на момент здійснення пострілів ОСОБА_5 перебували у вищевказаному автомобілі.
Після здійснення пострілів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в результаті гучності пострілів, його злочинні дії можуть бути викриті громадянами, з місця скоєння кримінального правопорушення на власному автомобілі марки ВАЗ 21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зник.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
11.05.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.
12.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказує, що в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України, останній підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про те що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, підозрюваний може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, а також впливати на потерпілого і свідків, оскільки в провадженні СВ ВП №5 є кримінальні провадження за фактом погрози вбивством за заявами потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2021 р. і 18.02.2021 р., що підтверджує наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вказує на наявність на утриманні малолітньої дитини,постійне місце роботи та проживання.

Захисник ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт. Посилається на необґрунтованість ризиків на які посилається слідчий, наявність утриманців у ОСОБА_5 та його міцних соціальних зв`язків.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що видно з наданих слідчим до клопотання матеріалам.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника,дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.296 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про те що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, оскільки в провадженні СВ ВП №5 є кримінальні провадження за фактом погрози вбивством і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за заявами потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2021 р. і 18.02.2021 р., що підтверджує наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 дійсно має постійне місце роботи і місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , 2019 р.народження, але наявність вказаних міцних соціальних зв`язків і роботи, не спростовують обгунтованості ризиків на які посилається прокурор.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на викладене слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.3,5 КПК України, та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства, охорони загальносуспільних прав та інтересів превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам на думку суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14.05.2021 з 10.00 год. по 12.07.2021 включно.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177-183, 184, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 14.05.2021 з 10-00 год. по 12.07.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 181600 грн.
В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1