У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 Справа №607/2978/21

(провадження № 1-кс/607/1099/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП Лізинг» (м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Жилянська, 43), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.Окрім цього, просить дозволити зберігання цього автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б на термін, достатній для проведення усіх необхідних експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2021 року близько 07:50 по вул. Львівській у м. Тернополі поблизу готелю «Версаль» відбулось зіткнення трьох транспортних засобів: автобуса МАЗ 206086, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_5 , та автомобіля Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобіль Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , відкинуло на узбіччя, де він здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 17.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 та розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 . Під час огляду місця події 17.02.2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000181, було вилучено автомобіль Suzuki Vitara, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б. Під час огляду місця події встановлено, що власником автомобіля Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 є ТОВ «ОТП Лізинг» (м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Жилянська, 43), а користувачем автомобіля Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 . З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також для дослідження усіх обставин справи, на думку прокурора, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчуження. Прокурор зазначає, що іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0000181.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак до вказаного клопотання додав заяву про розгляд без його участі, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «ОТП Лізинг», будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України. Враховуючи строк розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, передбачений ч. 6 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про відкладення до задоволення не підлягає, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід розглянути у відсутності представника власника майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.02.2021 року близько 07:50 по вул. Львівській м. Тернополі поблизу готелю «Версаль» відбулось зіткнення трьох транспортних засобів: автобуса МАЗ 206086, д.н.з.. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_5 , та автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на узбіччя, де він здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію 17.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як убачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2021 року з місця події вилучено: автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 , які поміщено па територію спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернополя, вул. Бережанська, 44Б.

Автомобіль марки Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 належить ТОВ «ОТП Лізинг» (м. Київ, вул. Жилянська, 43), що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою від 17 лютого 2021 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений для зберігання на територію майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернополя вул. Бережанська, 44 Б.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, оскільки, незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення або знищення слідової інформації на ньому, наявні визначені законом підстави для накладення арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дозволити зберігання автомобіля марки Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , на території майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль вул. Бережанська, 44 Б.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та власнику майна ТОВ «ОТП Лізинг» (м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Жилянська, 43).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1