Справа № 761/2923/21
Провадження № 1-кс/761/2765/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз», на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз», на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2020 року, було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у складських приміщеннях, будівлях та спорудах, що належить на праві власності Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Агрокомодітіз». 23-24 грудня 2020 року слідчим було проведено обшук та вилучено майно, яке належить ТОВ «Агрокомодітіз», а саме: «насіння соняшнику», речі та документи, договори, контракти, угоди з додатками та доповненнями, рахунки-фактури, вантажно-митні декларації, товаро-транспортні накладні, податкові накладні та інші документи. Скаржник вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим, та підлягає поверненню власнику, оскільки слідчим не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна як передбачено кримінальним процесуальним законом та дозвіл на вилучення саме вказаного майна не надавався.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити із підстав у ній зазначених.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Вислухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2020 року надавався дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення товару «насіння соняшнику», речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, відомості які можуть бути доказами під час судового розгляду, договори контрактів, угод з додатками та доповненнями, рахунків-фактур, вантажно-митних декларацій з усіма додатками, інвойсів, актів завантаження, товаро-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, виписок банків, касових документів, сертифікатів якості, журналів вихідної та вхідної кореспонденції, договори складського зберігання, акти приймання-передачі, рахунків та оплату, довіреностей, актів інвентаризації, складські квитанції, картки та журнали складського обліку, документів внутрішнього обліку щодо залишків продукції, документів внутрішнього обліку, електронних та цифрових носіїв інформації, а також чернові записи щодо незаконної діяльності.
Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.12.2020 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного майна, тому таке майно, перелік якого зазначений у скарзі, не має статусу тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання скаржник, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз», на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя