Справа № 182/5173/21
Провадження № 1-кс/0182/1012/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000613 -
з участю сторін кримінального провадження
слідчого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за № 0000613 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду 05.08.2021 року квартири АДРЕСА_1 , а саме:

1) футболку, яку поміщено до спец. пакету №INZ4051313;

2) шорти, які поміщено до спец. пакету №INZ4051312.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.08.2021 близько 23:00 годині, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 знаходилися за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час до квартири за вищевказаною адресою прийшов колишній співмешканець останньої ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_7 відчинила двері, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_6 , котрий знаходився у вищевказаній квартирі. В результаті чого, між останніми зав`язався словесний конфлікт, котрий переріс у бійку.

В ході вказаної бійки ОСОБА_8 05.08.2021 приблизно о 01.00 годині, знаходячись в приміщенні під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов, дістав з кишенз кишені шортів ніж та тримаючи його в руці наніс близько трьох ударів, в область голови та шиї потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив згідно довідки наданою КП «НМЛ №4» НМР» №49 від 05.08.2021 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї зліва, лівої щоки, волосяної частини голови.

Після вказаних подій ОСОБА_8 пішов до себе додому, за адресою: АДРЕСА_4 .

05.08.2021р. в період часу з 05.10 год. по 05.29 год. за участю двох понятих, слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 .

В ході огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено:

1) футболку, яку поміщено до спец. пакету №INZ4051313;

2) шорти, які поміщено до спец. пакету №INZ4051312.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №269218672 від 05.08.2021 року, відомості відносно квартири АДРЕСА_1 -відсутні.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вище вказані речі визнані в якості речового доказу, так як зберегли на собі сліди злочину, містять інформацію про знаряддя скоєного злочину, несуть в собі інформацію про осіб які причетні до кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 05 серпня 2021 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
05.08.2021р. в період часу з 05.10 год. по 05.29 год. за участю двох понятих, слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 .
В ході огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено:
1) футболку, яку поміщено до спец. пакету №INZ4051313;
2) шорти, які поміщено до спец. пакету №INZ4051312.
Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).
Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за № 0000613 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилученого в ході проведеного огляду 05.08.2021 року квартири АДРЕСА_1 , а саме:
1) футболку, яку поміщено до спец. пакету №INZ4051313;
2) шорти, які поміщено до спец. пакету №INZ4051312.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1