Справа № 191/1382/21
Провадження № 1-кс/191/265/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великомихайлівка, Покровського р-н., Дніпропетровської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який депутатом не являється, раніше судимому:

24.10.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, по постанові Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 01.12.2009 відмінено випробувальне покарання направленого в місця позбавлення волі строком на 5 років.

20.01.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць по вироку Синельниківського міськрайонним суду від 24.10.2008 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

01.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 до відбуття 4 роки позбавлення волі. По постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 09.09.2015 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково присвоєно 1 рік до попереднього вироку до відбування 4 років позбавлення волі.

26.01.2021 до Синельниківського міськрайоного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000055 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2021, року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання прибув самостійно.

З клопотання слідчого вбачається, що 21.01.2021 року СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000055 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 . В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності громадян, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин. Так, 20.01.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою попросити цигарок. На прохання ОСОБА_9 погодилась та передала ОСОБА_5 цигарки, після чого останній вийшов з приміщення літньої кухні. Перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у будинку на вказаній території можуть знаходитись цінні речі та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 05 хвилин, переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії залишаються непомітними для ОСОБА_9 , оскільки остання його не проводжала, проник через незачинені двері до приміщення будинку за вищевказаною адресою. Далі, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов до спальної кімнати ОСОБА_8 , звідки скоїв крадіжку ноутбука марки «ASUS» моделі X540UB-DM538, який належить останньому. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно висновку експерта №476/21 від 11.02.2021 на суму 11 672 гривень 50 копійок. Крім того, 9.03.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з офісним приміщенням «Синельниківської міської організації Дніпропетровського обласного об`єднання ветеранів АфганістануУкраїнська спілка ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів)», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул.Музична, буд. 70 припускаючи те, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись цінні речі та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 35 хвилин, переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму вхідних дверей проник до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, знаходячись у приміщенні, за вище вказаною адресою продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному приміщенні, впевнившись у наявності майна, яке можна звернути на свою користь, за допомогою сили рук майно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: дерев`яний офісний стіл вартістю 250 гривень 00 копійок, двохкасетний магнітофон «Панасонік» вартістю 300 гривень 00 копійок, масляний електричний обігрівач вартістю 599 гривень 40 копійок, електрочайник біло-жовтого кольору вартістю 89 гривень 40 копійок, офісний стілець з тканевим покриттям у кількості 2 штук вартістю 738 гривень 00 копійок, офісний стілець з покриттям шкірозамінювача у кількості 6 штук вартістю 2437 гривень 20 копійок, бронзову статуетку з зображенням Чапаєва вартістю 3800 гривень 00 копійок, пластик стельовий довжиною 6 м вартістю 3323 гривні 25 копійок, дошку довжиною 3 м вартістю 3240 гривень 00 копійок, рулони шпалер з візерунком шириною 53 см у кількості 6 штук, вартістю 414 гривень 00 копійок.

Крім того, перебуваючи в офісному приміщенні «Синельниківської міської організації Дніпропетровського обласного об`єднання ветеранів АфганістануУкраїнська спілка ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів)», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Музична, буд. 70 ОСОБА_5 побачив металеві двері та металевий сейф, які можна звернути на свою користь, але оскільки останній самостійно не в силах його викрасти, покинув вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 29.03.2021 приблизно о 22-00 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до вказаного приміщення разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який заздалегідь не був обізнаний про вчинення крадіжки.

Перебуваючи у офісному приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинний характер дій, попросив останнього допомогти йому перенести металеві двері вартістю 1319 гривень 40 копійок та металевий сейф на два відділення, вартістю 650 гривень 00 копійок, в інше місце, тим самим викрав вказані речі, чим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток на суму 1969 гривень 40 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 17 160 гривень 65 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Провина ОСОБА_5 на думку слідчого у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; висновком експерта від 05.04.2021 за результатами судової трасологічної експертизи; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2021; протоколом обшуку від 08.04.2021, протоколом огляду предмета від 19.04.2021.

Ураховуючи такі обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченихч.3 ст. 185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від3до 6 років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , якийраніше неодноразово судимий,в тому числі за аналогічні злочини проти власності громадян, не працює, неодружений на утриманців не має, виникає ризик, передбачений ч.1 п.1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 28.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вважаючи можливим застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченихч.3 ст. 185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від3до 6 років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий,в тому числі за аналогічні злочини проти власності громадян, не працює, неодружений на утриманців не має, виникає ризик, передбачений ч.1 п.1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 28.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше засуджений за корисливі злочини проти власності, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 10 липня 2021 року, включно. Ухвала припиняє свою дію 11 липня 2021 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1