Провадження №11-кп/801/681/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду для розгляду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з матеріалів справи, суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у складі Колегії суддів апеляційного суду Вінницької області 12 квітня 2018 року розглядалась апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
З наведених підстав, враховуючи вимоги ст.76 КПК України, суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заслухавши з приводу заявленого відводу думку прокурора та інших учасників провадження, як не заперечували щодо його задоволення з вище викладених підстав, суд приходить до висновку, що самовідвід суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12 квітня 2018 року розглядали апеляційну скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Так, згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
Кримінальне провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.
Розгляд провадження призначити на 10:00 год. 10.09.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: