ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000655 від 25.02.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ЄУНСС №727/7009/21 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/332/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і вирішено утримувати його в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04.10.2021 року.
Розмір застави визначено в сумі 71370,00 (сімдесят одну тисячу триста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Стверджує, що прокурором в судовому засідання не доведено підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не встановлено, що він ухилятиметься від суду. Звертає увагу, що в нього на утриманні паралізована мати і двоє неповнолітніх дітей.
Вважає, що такі ризики, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду й вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованими.

Позиції сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили скасувати ухвалу суду.
Прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , міркування учасників судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність застосування такого запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.
Як вбачається з ухвали суду від 05 серпня 2021 року, на даний час в Шевченківському районному суді м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано наявністю ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки він, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду, а також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. У зв`язку з чим, вважав, що запобігання зазначеним ризикам неможливо уникнути шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 вірно зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.
Зокрема, районним судом встановлено, а апеляційної інстанцією перевірено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі. Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілий та свідки по справі не допитані. Обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому, вчинив інкриміноване йому діяння в період не знятої судимості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду цілком доведені, а також з урахуванням особи обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, чи скасування вже обраного.
Отже, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку колегії суду такий запобіжний захід як тримання під вартою є обґрунтованим та доведеним.
Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, районним судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 71370,00 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) грн., в разі внесення якої обвинуваченого буде звільнено з-під варти, а також на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.
Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інший злочин, зважаючи на те, що останній раніше судимий.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , з урахуванням його особи, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого, не дають підстав для скасування ухвали суду, як про те апелює останній.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1, ч.2 ст. 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3