"18" березня 2021 р.
Справа № 150/592/19
Провадження № 1-кп/150/9/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.03.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи (трудове каліцтво) довічно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року біля 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду із узбіччя на головну автодорогу Т-02-20 сполученням «Вендичани-Чернівці-Томашпіль», біля території ТОВ «Чернівецька автоколона», що в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Святомиколаївська, не переконавшись у тому, що маневр виїзду буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, в результаті чого порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА-2» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.04.2019 № 81/26 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва з лівобічним гемопневматораксом з підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітини, перелому акроміального кінця лівої ключиці, які належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше двадцяти однієї доби, згідно п. 2.2.1.В «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28 травня 2019 року № 279, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 .

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому відповідно до обвинувального акту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, а саме:

1)рапорт від 07.03.2019 про те, що черговою частиною Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було отримано 07.03.2019 повідомлення про те, що в смт. Чернівці по вул.. Святомиколаївській сталася дорожньо-транспортна пригода з потерпілим;

2)Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2019 та план-схемою до протоколу, відповідно до якого автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Мотоцикл ИЖ Планета 2, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 з`їхав із місця зіткнення уперед на 6 метрів. Мотоцикл ИЖ Планета 2 розміщений на правому узбіччі біля знаку «Пішоходний перехід», у напрямку с. Мазурівка;

3)протокол огляду від 07.03.2019 та фото таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у працюючому стані, однак має зовнішні пошкодження переднього лівого крила, а саме вм`ятину у передній частині крила. Як зазначив постійний користувач автомобіля ОСОБА_4 , 07.03.2019 біля 10 години 20 хвилин він на вказаному автомобілі виїжджав із правого узбіччя та не помітивши мотоцикла, допустив з ним зіткнення. Вказаний протокол огляду було засвідчено підписом, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 ;

4)висновок медичного експерта від 21.03.2019 №81/26, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: закритий перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва з лівобічним гемопневматораксом з підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітини, перелом акроміального кінці лівої ключиці, які утворились від воздії тупих предметів, можливо 07.03.2019 при ДТП, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на які посилається обстежений та належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє (спричинило) тривалий розлад здоров`я більше 21-єї доби, згідно п. 2.2.1.В «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Комплекс даних тілесних ушкоджень не входить в перелік тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх заподіяння чи в клінічному перебігу п.2.1.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», а також не спричинили загрозливі для життя явища, тобто кому, шок 3-4 ступені та синдром дихальної недостатності. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час ДТП, не виключена можливість, що вищеперераховані ушкодження, які вказані у пункті №1 могли утворитись від дії тупого (-их) предмету (-ів), після надання його тілу прискорення внаслідок контакту із рухаючимся легковим транспортним засобом. Діагноз: «Струс головного мозку», який виставлений в медичній карті №1441/244 стаціонарного хворого до уваги прийнятий бути не може, так як не підтверджений неврологічною симптоматикою. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , не характерні для їх утворення при самозахисті. Діагноз закритий перелом шийного 4-7 хребця, який встановлений в медичній карті №1441/244 при поступленні ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , до уваги прийнятий бути не може, так як не підтверджений рентгенологічним обстеженням.

5)Висновок експерта від 08.04.2019 №167, відповідно до якого, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

6)Висновок експерта від 11.04.2019 №168, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування мотоцикла ИЖ Планета 2, з боковим причепом, державний номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування мотоцикла, на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду, ходова частина мотоцикла перебувала в технічно несправному, проте працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, при чому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду;

7)Протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 за участі ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, та протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 за участі ОСОБА_6 , план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до яких зазначено розташування транспортних засобів потерпілого та обвинуваченого під час зіткнення;

8)Висновок експерта від 27.05.2019 №279, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ЗАЗ 11307 ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи, водій мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА 2» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 шляхом зменшення швидкості руху мотоцикла до швидкості руху автомобіля ЗАЗ 110307, для того, щоб не відбулося контактування, тобто виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи, в діях водія мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА-2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Неодноразово змінював покази, спершу зазначивши, що 07.03.2019 керуючи автомобілем, виїжджаючи з обочини дороги, що по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці біля магазину «Тірас», перевірив рух інших транспортних засобів по обидві сторони дороги, увімкнув лівий поворот та розпочав маневр виїзду на дорогу. В цей час почув звук удару по транспортному засобі. Вийшовши з автомобіля побачив каляску та потерпілого, який лежав на землі. По його зовнішніх ознаках встановив, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на місце події під`їхав брат потерпілого та вони разом поїхали забрати дружину потерпілого, яка в цей час очікувала біля будинку культури в смт. Чернівці. Після чого поїхали до лікарні, куди приїхали також працівники поліції та почали уточнювати обставини дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, за наполяганнями працівників поліції обвинувачений пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вказаний огляд не проходив потерпілий незважаючи на наполягання обвинуваченого. Під час лікування потерпілого обвинувачений відвідував його у лікарні та надавав посильну для нього матеріальну допомогу загалом на суму 5 300,00 грн. Вказану допомогу обвинувачений надавав під тиском та погрозами працівників поліції. В подальшому зазначав, що його автомобіль знаходився в статистичному стані, тобто не рухався, а потерпілий сам в`їхав в його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого суду показала, що вони є власниками домоволодіння у с. Скалопіль, куди 07.03.2019 направлялися. По дорозі потерпілий нагадав, що забув ключі від будинку, у зв`язку із чим, залишив свідка очікувати біля будинку культури, що в смт. Чернівці та сам поїхав додому. За спливом певного проміжку часу, до свідка приїхав брат ОСОБА_8 та повідомив, що останній потрапив в аварію та вони поїхали до місця події, куди також під`їхав їхній онук ОСОБА_9 та відвіз потерпілого до лікарні. В свою чергу, ОСОБА_4 увесь час повторював, що він винен у події, що сталася. По приїзду до лікарні, працівники лікарні обстежили потерпілого та повідомили, що їм необхідно їхати до лікарні в м. Могилів-Подільський. По приїзду до лікарні в м. Могилів-Подільський у потерпілого було діагностовано перелом усіх ребер лівої частини тіла. Під час лікування потерпілого в лікарні, обвинувачений приїздив його навідувати та загалом надав матеріальну допомогу в сумі 5 300,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 07.03.2019 був в садочку з сином. В цей час подзвонив знайомий та повідомив, що дід потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце події свідок побачив, що ОСОБА_6 стояв опершись на автомобіль, мотоцикл лежав на землі. Біля потерпілого знаходився ОСОБА_4 , який казав, що він винуватець події. Також на місці події був брат потерпілого ОСОБА_10 . Свідок посадив потерпілого в автомобіль та повіз у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що був понятим під час проведення працівниками поліції огляду місця події. В ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 говорив, що він винен та усе компенсує. Автомобіль стояв між відділенням АТ КБ «Приватбанк» та СТО, що по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був понятим під час проведення працівниками поліції огляду місця події. В ході проведення вказаної слідчої дії працівники поліції говорили, що водій автомобіля Славута мав надати перевагу у русі водію мотоциклу, однак цього не зробив та як наслідок спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль Славута стояв попереду мотоциклу в напрямку руху Могилів-Подільський - Томашпіль. Під час проведення огляду місця події також був присутній ОСОБА_4 , який повідомив працівникам поліції, що він винуватець події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 07.03.2019 стояв біля повороту до шиномонтажу, що по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці, в цей час з гори їхав мотоцикл. Швидкість мотоцикла була близько 30-35 км на годину. По праву сторону дороги, на узбіччі стояло ряд автомобілів, в тому числі й автомобіль Славута, за кермом якого був ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_4 почав рух з узбіччя на проїжджу частину, не надавши переваги у русі мотоциклу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та потерпілий впав з мотоцикла. Підійшовши до місця події, побачив свого брата та ОСОБА_4 , який говорив, що він винуватець події. В подальшому, з братом поїхали до лікарні, куди згодом приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участі обвинуваченого та потерпілого, стояв разом з товаришем ОСОБА_14 на сходах магазину «Універмаг», що по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці та почули удар. Підійшовши до місця події, побачив, що потерпілий впав з мотоцикла, який був позаду автомобіля Славута, що частково виїхав на проїжджу частину в напрямку м. Могилів-Подільський с. Борівка. За кермом автомобіля Славута був ОСОБА_4 . Згодом, по приїзду поліції, свідка було залучено в якості понятого під час огляду місця події, в ході якого проводилися заміри, встановлювалися пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13 та додатково показав, що водій автомобіля Славута ОСОБА_4 казав, що в нього було задерте дзеркало та він не помітив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 07.03.2019 їхав по вул.. Святомиколаївській в смт. Чернівці, на узбіччі біля магазину «Тірас» було припарковано ряд автомобілів. Швидкість руху мотоциклу потерпілого становила близько 30 км на годину. Проїжджаючи повз вказаний магазин, зіткнувся з автомобілем, який виїжджав з узбіччя на головну дорогу, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Згодом приїхав ОСОБА_9 та відвіз потерпілого до лікарні, де в нього було діагностовано перелом усіх ребер лівої частини тулуба. За період перебування потерпілого на лікуванні, обвинувачений загалом надав йому матеріальну допомогу в розмірі 5 300,00 грн.

Також потерпілий подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди в розмірі 5 320,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з огляду на те, що він не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відтак підстав для компенсування потерпілому шкоди немає.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених ЄСПЛ у п. 87 рішення у справі «Салов проти України», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення ЄСПЛ у справі «Руіз Матеос проти Іспанії»).

Так, в ході судового розгляду обвинувачений перед судом заперечив обставини скоєння ДТП, що вказано в обвинувальному акті, зазначивши, що досудовим розслідуванням не було враховано його показів, а відтак докази зібрано з урахуванням одностороннього бачення обставин ДТП. ОСОБА_4 суду показав, що він перед маневром виїзду на проїжджу частину дороги переконався в безпеці руху, а саме подивився в дзеркала заднього виду, жодних транспортних засобів, яким міг би створити перешкоду не бачив, керований ним автомобіль перебував у статичному стані, та в цей час водій транспортного засобу мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА-2, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, не впорався з керуванням через велику швидкість та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння і здійснив зіткнення з автомобілем на узбіччі.
У зв`язку із вказаними показами обвинуваченого, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин події ДТП, судом було прийнято рішення про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи
Як слідує із висновку експерта від 09 лютого 2021 року за № 1704/20-21 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, контактування транспортних засобів ЗАЗ 110307 та мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА-2 сталося підніжкою та передньою частиною брудозахисного щитка колеса бічного причепа мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА-2, номерний знак НОМЕР_2 з лівою бічною частиною переднього бампера та бічною частиною лівого переднього крила автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 . Під час зіткнення автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 перебував у динамічному стані. Контактування мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА-2, номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 відбулось під кутом близько 10-15 градусів між їх повздовжніми вісями. Під час зіткнення розташування вищевказаних транспортних засобів було під гострим кутом.

Відтак, судом було здійснено ретельну перевірку показів усіх учасників процесу на їх відповідність доказам у справі, досліджено ряд письмових доказів у справі, а саме рапорт від 07.03.2019, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2019 та план-схему до протоколу, протокол огляду від 07.03.2019 та фото таблицю до нього, висновок медичного експерта від 21.03.2019 №81/26, висновок експерта від 08.04.2019 №167, висновок експерта від 11.04.2019 №168, протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 за участі ОСОБА_4 та фото таблицю до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2019 за участі ОСОБА_6 , план-схему та фото таблицю до нього, висновок експерта від 27.05.2019 №279, висновок експерта від 09 лютого 2021 року за № 1704/20-21 та поза розумним сумнівом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною в тому, що він 07 березня 2019 року біля 10 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду із узбіччя на головну автодорогу Т-02-20 сполученням «Вендичани-Чернівці-Томашпіль», біля території ТОВ «Чернівецька автоколона», що в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Святомиколаївська, не переконавшись у тому, що маневр виїзду буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, в результаті чого порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА-2» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що встановлено висновком судово-медичної експертизи від 09.04.2019 № 81/26.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28 травня 2019 року № 279, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у порушенні правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до довідки Чернівецької ЦРЛ обвинувачений на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , йому встановлено ІІІ групу інвалідності (трудове каліцтво) довічно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Чернівецьким районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 27.11.2019 вбачається, що ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк.
Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема справа «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення,особу винного, поведінку до вчинення кримінальногоправопорушення і після його вчинення,обставини,що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої,покарання має на меті не тільки кару,а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи (трудове каліцтво) та досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним та відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 Особливої частини КК України (в редакції, яка діяла на день вчинення кримінального правопорушення) без позбавлення права керування транспортними засобами.
На переконання суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також, що воно є таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 5 320,00 грн., що полягає у витратах на лікування на підтвердження чого надав суду квитанції про оплату медикаментів у аптеках та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування потерпілого, суд зауважує, що потерпілим не надано жодних доказів про те, що медичні препарати були призначені лікарем для лікування потерпілого, що він за характером захворювання потребував застосування саме цих препаратів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Однак, потерпілим у кримінальному провадженні не доведено належними та допустимим доказами розміру матеріальної шкоди, що була заподіяна йому протиправними діями обвинуваченого, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, завданої злочином суд виходить із наступного.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В обґрунтування пред`явленої суми моральної шкоди потерпілий посилається на те, що переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з ушкодження здоров`я, було принижено його честь і гідність, потерпілий проходив відповідне лікування, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, викликане травмою. Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений не визнав своєї вини, не розкаявся у скоєному та не попросив пробачення у потерпілого, натомість постійно ображав його, називаючи його пиякою, а також стверджуючи, що саме потерпілий винуватець дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене дає суду підстави стверджувати те, що належною компенсацією моральної шкоди, яка би відповідала ступеню моральних страждань потерпілого та незручностей, викликаних вимушеними змінами його укладу та способу життя, на думку суду, буде грошова сума у розмірі 10 000 грн.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились експертні дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного та технічного стану транспортних засобів, відповідно до яких складено висновок експерта від 08.04.2019 №136, вартість проведення якого становить 1001,00 грн., висновок експерта від 11.04.2019 № 168, вартість проведення якого складає 1001,00 грн., висновок експерта від 28.05.2019 № 279, вартість проведення якого складає 1099,07 грн., а також проводилась судова транспортно-трасологічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 09.02.2021 № 1704/20-21, вартість проведення якої складає 2 615,04 грн., вказані процесуальні витрати, загальний розмір яких складає 5 716,11 грн., ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Поряд із цим суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого в дохід держави витрат за проведення автотоварознавчих досліджень (висновки експерта від 09.04.2019 № 58, від 23.04.2019 № 59 ) загальна вартість проведення яких складає 2 100,07 грн. з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту вказаних експертних досліджень, підставою для проведення вказаних експертиз було визначення ринкової вартості транспортних засобів та сум шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 ККУ є наявність в діях обвинуваченого порушень правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку із спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відтак, зазначені вище експертизи не відносяться до належних та допустимих доказів у справі, адже не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому витрати на проведення вказаних експертиз належить віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна автомобіля марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, мотоцикла марки «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2019 року, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (в редакції, яка діяла на день вчинення кримінального правопорушення) та призначити йому покарання у виді 300 (трьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 5 100,00 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.
В решті вимог за цивільним позовом відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 5 716 (п`ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 04 копійки.
Судові витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих досліджень (висновки експерта від 09.04.2019 № 58, від 23.04.2019 № 59 ) загальна вартість проведення яких складає 2 100,07 грн. віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт майна автомобіля марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, мотоцикла марки «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2019 року.

Речові докази:

-автомобіль марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власниці ОСОБА_15 ;
-мотоцикл марки «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_16 СУПЕРСОН