КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2114/21
Провадження №1-кс/133/531/21
У Х В А Л А
07.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просив: - накласти арешт на сім-карту мобільного оператора «лайфселл», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_1 », сім-карту мобільного оператора «Київстар», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », а також флеш-карту «SanDisk» формату Micro SD об`ємом 512 МВ, вилучені 05.07.2021 під час проведення огляду місця; - накласти арешт на мобільний телефон «DOOGEE S30» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вилучений 06.07.2021 під час проведення огляду місця, та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; - після проведення усіх необхідних слідчих дій вказані вище речі передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 26.04.2021 близько 13:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону «DOOGEE S30» ІМЕІ: НОМЕР_4 чорного кольору, зі вставленими сім-картами «лайфселл» та «Київстар» без грошових коштів на рахунку, а також флеш-картою, належного останньому.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
05.07.2021 в період часу з 16:10 год. по 16:45 год. під час проведення огляду місця події на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала сім-карту мобільного оператора «лайфселл», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_1 », сім-карту мобільного оператора «Київстар», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », а також флеш-карту «SanDisk» формату Micro SD об`ємом 512 МВ, які зі слів останньої вона витягнула з викраденого нею мобільного телефону у ОСОБА_4 та в подальшому зберігала в себе.
Окрім цього, 06.07.2021 в період часу з 08:15 год. по 08:40 год. під час проведення огляду місця події в приміщенні кіоску № НОМЕР_6 , що розміщений на території ринку «Хлібодар» в м. Козятин Вінницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав мобільий телефон «DOOGEE S30» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який зі слів останнього він купив 27.04.2021 у невідомої жінки.
Вказані вище речі у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання старший дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2021 близько 13:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону «DOOGEE S30» ІМЕІ: НОМЕР_4 чорного кольору, зі вставленими сім-картами «лайфселл» та «Київстар» без грошових коштів на рахунку, а також флеш-картою, належного останньому.
Протоколом огляду місця події від 05.07.2021 зафіксовано вилучення сім-карти мобільного оператора «лайфселл», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_1 », сім-карти мобільного оператора «Київстар», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », флеш-карти «SanDisk» формату Micro SD об`ємом 512 МВ, протоколом огляду місця події від 06.07.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону «DOOGEE S30» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Відповідно до постанови старшого дізнавача від 06.07.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на сім-карту мобільного оператора «лайфселл», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_1 », сім-карту мобільного оператора «Київстар», на лицьовій стороні якої наявний напис цифрами синього кольору « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » та флеш-карту «SanDisk» формату Micro SD об`ємом 512 МВ, вилучені 05.07.2021 під час проведення огляду місця.
Накласти арешт на мобільний телефон «DOOGEE S30» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вилучений 06.07.2021 під час проведення огляду місця, та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Після проведення усіх необхідних слідчих дій вказані вище речі передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1