ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року
м. Київ

справа № 727/11801/18

провадження № 51 - 80 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_7 засуджено за:
- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у період часу з 20.00 год 24 грудня по 15.00 год 25 грудня 2017 року ОСОБА_7 шляхом віджиму вхідних дверей та виривання дверних петель проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 127 700 грн.

Крім того, 08 серпня 2018 року приблизно о 09.00 год ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , незаконно придбав, знайшовши, 9 мм пістолет «Atmaca - Starter», турецького виробництва, визнаний вогнепальною зброєю, який у подальшому носив і зберігав без передбаченого законом дозволу, а також незаконно придбав, знайшовши, наркотичний засіб канабіс, масою 17,095 г, який зберігав для власного вживання без мети збуту.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_7 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, звільнивши засудженого з-під варти. Свої вимоги захисник мотивує тим, що викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі та обвинуваченого, не взявши до уваги поважність причин неявки в судове засідання; у своєму рішенні лише навів перелік доказів, не проаналізувавши їх належним чином, не перевірив правильність кваліфікації дій обвинуваченого, не навів переконливих відповідей на доводи апеляційної скарги та постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни судове рішення стосовно ОСОБА_7 .
Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи касаційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону Суд уважає такими, що частково заслуговують на увагу.

Так, після закінчення підготовчих дій судове засідання було призначено на 23 вересня 2020 року. Через неявку в судове засідання захисника ОСОБА_6 , який повідомив про причини неявки, апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 було відкладено на 07 жовтня 2020 року, а потім на 16 жовтня 2020 року.

У судове засідання 16 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не з`явились. Захисник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у засіданні кваліфікаційної палати КДКА Чернівецької області та хворобою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Суд апеляційної інстанції залишив без задоволення клопотання захисника, зазначивши, що будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання він не надав.

Проте перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 16 жовтня 2020 року захисник до клопотання долучив медичну довідку, видану Обласним комунальним некомерційним підприємством «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», про те, що ОСОБА_7 16 жовтня 2020 року о 09.00 год звертався за медичною допомогою через травмування ноги, отримав відповідне лікування та рекомендації перебувати в спокої.

Попри це, суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження за відсутності захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів із таким рішенням суду апеляційної інстанції не погоджується й уважає його таким, що порушило право ОСОБА_7 на участь в судовому засіданні під час апеляційного провадження та представлення своєї позиції відповідно до ст. 42 КПК України. Крім того, воно суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України

За таких обставин ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити рішенняз дотриманням вимог КПК України, належним чином умотивувавши свої висновки.

Оскільки під час касаційного розгляду встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то Суд позбавлений можливості перевірити інші доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду апеляційної інстанції, на виконання якої ОСОБА_7 поміщений до установи виконання покарань, засуджений підлягає звільненню з цієї установи.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з установи виконання покарань.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3