УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1040/21

Провадження № 1-кс/126/305/2021

"13" травня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 08.05.2021 до ЧЧ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу 12:00 год. по 17:00 год. невідома особа проникла до його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку мобільного телефона.

08.05.2021 року відомості по даному факту СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2021 в приміщенні Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд, під час якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав працівникам поліції мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro 1МЕІ 1: НОМЕР_1 IMEl 2: НОМЕР_2 сірого кольору, який з його слів належить його знайомому ОСОБА_4 . На момент огляду телефон без пошкоджень та у слоті виявлено 2 сім-карти мобільного оператора Київстар із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які разом із мобільним телефоном було поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 1142321, який в свою чергу було належним чином опечатано, нанесено підписи понятих та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести значну кількість слідчих дій, серед яких огляд вищевказаних речей за участю відповідних спеціалістів, а також проведення ряду експертиз.

Крім того, вказані речі в ході проведення досудового розслідування можуть бути використані в якості речового доказу а тому, з метою збереження їх у такому ж стані, необхідно аби вони зберігалися на території ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки не накладення арешту на вилучені речі може призвести до їх зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro IMEІ 17789 IMEI НОМЕР_5 сірого кольору, поміщений до спец пакету НПУ SUD 1142321, який після проведення експертизи повернути на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1