Справа № 646/4480/21
№ провадження 1-кс/646/1318/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 07.07.2021 за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 07.07.2021, в денний час доби, близько 09:10, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 18, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підбіг до автомобілю марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив водійські двері та проник всередину салону автомобіля, звідки відкрито заволодів його мобільним телефоном ТМ « НОМЕР_2 LEU Huawei Y5 2018 (DRA-L21) DualSimBlack», S/N: НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , та рюкзаком з особистими речами ОСОБА_7 . Вказані протиправні дії ОСОБА_5 здійснював в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився біля зазначеного автомобіля, який вимагав припинити протиправні дії та повернути належне йому майно. В свою чергу, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

По даному факту 07.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000433 від 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, що мають доказове значення по справі, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

07.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неофіційно працевлаштований, є єдиним утриманцем в родині, має дружину, яка є домогосподаркою та вимушена знаходитися вдома, оскільки має малолітню дитину. Захисник просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевнивши, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, підтримав доводи свого захисника та просив обрати йому нічний домашній арешт.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі його місце проживання. В той же час під час розгляду клопотання не знайшла свого підтверження обставина щодо існування інших ризиків, наведених у клопотанні, вони мають суто формальний характер.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що істотно знижує вищезазначені ризики. Наведені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення вказують на виникнення особистих неприязних стосунків підозрюваного та потерпілого через спілкування останнього з жінкою, яка проживає з ОСОБА_5 однієї сім`єю без реєстрації шлюбу та з якою вони спільно виховують малолітню дитину.
Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, враховуючи встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виключного запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_5 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та утримання від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Вказані обов`язки і сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 до 07 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1