Справа № 128/1242/21
ВИРОК
Іменем України

09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 01.02.2021 приблизно о 03:00 год., перебуваючи за кермом транспортною засобу марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись по вул. Туристична в смт. Стрижавка Вінницького району, висловив пропозицію службовим особам - інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 - про надання неправомірної вигоди за непритягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, інспектором взводу 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер - 1030», на службовому автомобілі марка «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання на ділянці дороги М-21, а саме в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. В ході патрулювання, 01.02.2021 приблизно о 03:00 год., за порушення правил дорожнього руху України, а саме: за рух по зустрічній смузі, було зупинено автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 .
У ході спілкування з ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому водієві ОСОБА_5 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_5 не погодився.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 03:22 год., знаходячись на узбіччі автомобільної дороги М-21 в смт. Стрижавка Вінницького району, поблизу зупинки «Кемпінг», з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції шляхом неодноразового усного висловлення цієї пропозиції та в подальшому поклавши невстановлену суму грошових коштів до підлокітника вищевказаного службового автомобіля.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно у вказаний час, а саме 01.02.2021 близько 3 - 4 години ночі керував автомобілем «Skoda Oktavia», перебував в стані алкогольного сп`яніння, їхав в смт. Стрижавка із заправки додому, під час руху перетнув подвійну суцільну лінію, при цьому був п`яний. Порушення побачили працівники поліції, тому був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Щоб його не притягували до адміністративної відповідальності за вчинені порушення ПДР, намагався дати гроші працівникам поліції, скільки не пам`ятає, вони гроші не взяли, тому він їх забрав собі назад. Працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за такі дії, але він їх не слухав, хотів уникнути відповідальності. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться. Він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів, судових витрат, в разі їх наявності. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи думку сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, оскільки витрати на залучення експертів та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: