Справа № 591/5209/21
Провадження № 1-кс/591/2101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/5209/21, провадження №1-кс/591/2060/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог в порядку ст. 306 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог в порядку ст. 306 КПК України.
У вказаному провадженні 30 липня 2021 року особою, що подала скаргу, було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже заявляла самовідвід в інших справах з тих підстав, що у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, що проводить СУ ГУНП в Сумській області, до групи слідчих входить слідчий ОСОБА_5 , який є її чоловіком. Крім того, він заявляв вже відвід судді ОСОБА_4 у справах, які вона раніше розглядала, за умисне невиконання нею імперативних вимог чинного законодавства та порушення присяги судді. Вважав, що вона мала заявити самовідвід і у справі за його скаргою від 26.07.2021 року вих №07/45. Зазначає, що не заявлення самовідводу при розгляді вказаної скарги, на його переконання, - це є істотним дисциплінарним проступком судді, грубим та свідомим нехтуванням обов`язками, ознаками злочину та свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому є за ст.75 КПК мотивом заяви про відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань чи пояснень не надсилала.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №591/5209/21, провадження №1-кс/591/2060/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог в порядку ст. 306 КПК України, у якій ОСОБА_3 оскаржує незаконні дії та бездіяльність керівника Сумської обласної прокуратри ОСОБА_6 та прокурора Сумської обласної прокуратри ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_3 вважає, що суддя повинна заявити самовідвід у справі за такою його скаргою, оскільки її чоловік працює в СУ ГУНП в Сумській області та раніше під час розгляду його скарг відносно слідчих СУ ГУНП в Сумській області заява про самовідвід суддею подавалась та такий самовідвід задовольнявся.
Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
У цьому зв`язку, на переконання суду, факт роботи чоловіка судді слідчим СУ ГУНП в Сумській області жодним чином не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду нею скарги ОСОБА_3 , у якій він оскаржує незаконні дії та бездіяльність керівника та прокурора Сумської обласної прокуратри, тобто, посадових осіб іншої установи.
Також заявник ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід та у судовому засіданні вказував на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду інших справ за його участю демонструвала незнання та незастосування імперативних норм чинного законодавства, чим вчинила злочин та істотне порушення, яке є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Водночас, в порушення принципу презумпції невинуватості ОСОБА_3 на підтвердження заявлених обставин будь-яких рішень стосовно притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності не надав.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
В даному випадку обставини, про які зазначив ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід судді та наводив у судовому засіданні під час розгляду такої заяви, стосуються певних процесуальних дій та рішень судді ОСОБА_4 у справах, які розглядались за участю ОСОБА_3 .
Але, такі обставини не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а, відповідно, не є обставинами для відводу судді у контексті вимог статті 75 КПК України.
З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №591/5209/21 ґрунтуються виключно на припущеннях, а також є незгодою з процесуальними діями і рішеннями судді та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, ОСОБА_3 у заяві зазначено не було.
За таких обставин, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 у справі №591/5209/21, провадження №1-кс/591/2060/21, є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/5209/21, провадження №1-кс/591/2060/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог в порядку ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1