Справа № 646/4217/21
№ провадження 1-кс/646/1269/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76 мобільний телефон Samsung F11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки вказаного мобільного телефону, який належать ОСОБА_4 , невстановленою особою шляхом вільного доступу у закладі за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 02 червня 2021 року приблизно о 17-30 год., чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 . Даний мобільний телефон у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.
В судове засідання прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання прокурора, прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000338 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по фактукрадіжки невстановленою особою належного ОСОБА_4 мобільного телефону у закладі за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 02 червня 2021 року приблизно о 17-30 год.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що викрадений у нього невідомою жінкою мобільний телефон Samsung F11, чорного кольору, мав imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 23.06.2021 в службовому кабінеті №71 за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76, ОСОБА_5 добровільно видала, а дізнавач оглянув та вилучив мобільний телефон Samsung F11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_5 повідомила, що вказаний мобільний телефон 02 червня 2021 року вона взяла у раніше невідомого чоловіка.
Постановою слідчого від 23.06.2021 вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон визнаний речовим доказом. Вилучений у даному провадженні мобільний телефон на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначений доказ має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає також критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо нього у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Samsung F11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 23 червня 2021 року у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1