Номер провадження: 11-кп/813/425/19
Номер справи місцевого суду: 511/1534/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000309 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскарженим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та виправдано його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі прокурор, просить дослідити докази, що підтверджують доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначений вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурором до суду апеляційної інстанції подано клопотання, в якому він, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме те, що суд першої інстанції невірно визнав докази сторони обвинувачення неналежними та недопустимими, просив повторно дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, а саме: ухвали апеляційного суду Одеської області №№2248т та 2249т від 26.04.2016; клопотання слідчого від 26.04.2016 про надання

дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно особи та стосовно місця; постанови прокурора від 26.04.2016 про контроль за вчиненням злочину; протокол за результатами контролю за вчиненням злочину №7т від 26.04.2016 з додатками; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю місця та особи №№15т та 16т від 27.05.2016 з додатками; протокол огляду від 23.05.2016 з додатками; висновок судово-технічної експертизи №2237 від 30.05.2016; висновок криміналістичної експертизи №№2241, 2242, 2243 від 26.05.2016; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 про надання дозволу на проведення огляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав клопотання; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми вбачається, що в разі незгоди учасника процесу з оцінкою доказів, яка надана була судом першої інстанції, апеляційний суд має можливість повторно досліджувати обставини справи в разі наявності відповідного клопотання учасника процесу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та клопотання, прокурор заявляв клопотання про повторне дослідження доказів в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» передбачено, що, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, керуючись приписами КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно дослідити докази, зазначені в його клопотанні.

Керуючись ст. ст. 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дослідити повторно докази, зазначені в клопотанні прокурора, а саме:

-ухвалу апеляційного суду Одеської області №2248т від 26.04.2016;

-ухвалу апеляційного суду Одеської області №2249т від 26.04.2016;

-клопотання слідчого від 26.04.2016 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно особи;

-клопотання слідчого від 26.04.2016 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно місця;

-постанови прокурора від 26.04.2016 про контроль за вчиненням злочину;

-протокол за результатами контролю за вчиненням злочину №7т від 26.04.2016 з додатками;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи №15т від 27.05.2016 з додатками;

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця № 16т від 27.05.2016 з додатками;

-протокол огляду від 23.05.2016 з додатками;

-висновок судово-технічної експертизи №2237 від 30.05.2016;

-висновок криміналістичної експертизи №№2241, 2242, 2243 від 26.05.2016;

-ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4