В И Р О К
іменем України

Справа №377/70/21

Провадження №1-кп/377/15/21

22 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000010 від 22 січня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійна - технічна, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
21 січня 2021 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив заволодіти будь яким майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», білого кольору, вартістю 600 гривень, яка знаходилася на кухні та належала потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 600 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 21 січня 2021 року, в денний час, знаходячись за місцем свого проживання, оскільки йому потрібні були гроші, з кухні вказаної квартири вирішив викрасти мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», білого кольору, яка належала його матері ОСОБА_4 . У цей же день, у період часу з 11 до 12 години, він виніс вказану мікрохвильову піч з квартири та відніс до ломбарду, розташованого на першому поверсі БПО «Люкс» м.Славутича, за яку отримав кошти в сумі 600 гривень. Вказані гроші він витратив на власні потреби, оскільки постійного джерела доходу він немає і не хотів бути гіршим за інших своїх знайомих. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше не вчиняти злочинів та влаштуватися на роботу.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином, з яким вона проживає в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 21 січня 2021 року, у період часу з 09 до 17 години, її не було вдома та коли вона повернулась, то побачила, що з квартири зникла мікрохвильова піч марки «Panasonic», білого кольору, яка була її особистою власністю. Її сина ОСОБА_5 у цей час вдома не було. Вона одразу зателефонувала йому з метою з`ясувати де її мікрохвильова піч, на що останній почав обіцяти повернути їй вказану річ. Однак, оскільки вже траплявся випадок, коли її син виніс з квартири пилосос, вона вирішили не чекати та у цей же день пішла шукати свою мікрохвильову піч по ломбардах міста Славутича. Під час пошуку своєї мікрохвильової печі по ломбардах, вона одночасно розмовляла із своїм сином ОСОБА_5 по телефону, який продовжував обіцяти повернути їй піч, але нічого для цього не робив. У цей же день, у ломбарді, розташованому на першому поверсі БПО «Люкс» м. Славутича, вона знайшла свою мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», білого кольору, яку здав до ломбарду у цей день її син ОСОБА_5 . Наступного дня вона викупила свою мікрохвильову піч за 600 гривень. Такий вчинок сина її дуже образив. Вважає, що притягнення її сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності може змінити його поведінку в позитивний бік та змусити працювати.
Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.
З урахуванням викладеного та враховуючи думку сторін, беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального проступку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення питань про долю речових доказів.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до довідки КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області від 26.01.2021 року обвинувачений за місцем проживання на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання згідно з побутовою характеристикою КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України несудимий, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 16.02.2017 року, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, має зареєстроване місце проживання, не одружений, не працює.
Врахувавши фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, його майновий стан, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Суд зазначає, що відсутність у обвинуваченого доходу та постійного місця роботи унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
За правилами ст. 100 КПК України речові докази: мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», білого кольору, яка згідно з постановою інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 січня 2021 року передана на відповідальне зберігання потерпілій, необхідно залишити її власнику потерпілій ОСОБА_4 ; гарантійну картку та товарний чек на мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», які згідно з постановою інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 січня 2021 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000010 від 22.01.2021 року, необхідно повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-375, 381 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», білого кольору, яка згідно з постановою інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 січня 2021 року передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній; гарантійну картку та товарний чек на мікрохвильову піч марки «Panasonic», модель «NN-SD366W,ZPE», які згідно з постановою інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 січня 2021 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000010 від 22.01.2021 року, передати власнику потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1