ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000716 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 27.03.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавленні волі, звільнився 06.03.2020 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці, у обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не пізніше 24.04.2015 року, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення торгівельного залу магазину ПП «Рублевська».
Так, 24.04.2015 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_3 , де достовірно впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло у вікні магазину ПП «Рублевська», розташованого на першому поверсі, таким чином отримавши доступ до приміщення торгівельного залу вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_4 проник у вказане приміщення магазину, де з полиці холодильника таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_6 , та в подальшому з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
15 липня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, що передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щиро покаявся у скоєному. При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілої ОСОБА_6 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши письмову згоду потерпілої ОСОБА_6 , виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілою ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 липня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1