УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000057 від 17.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000057 від 17.08.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що 17.08.2021 приблизно о 01 год. 46 хв. громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» з номерними знаками НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги між готелем «Бориспіль» та терміналом «В» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, надав останнім посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 на власні анкетні дані, видане 26.03.2020 ГИБДД 5020, що містить ознаки підробки.
Так, відповідно до рапорту заступника командира роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Дмитра Пікож у посвідченні водія № НОМЕР_2 , бланк, якого фактично склеєно з двох частин, жодного захисного елементу чи голограми не виявлено.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_7 посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 виготовлене шляхом повної або часткової підробки.
У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені невідповідності мають кримінальне походження, 17.08.2021 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», у ОСОБА_8 вилучено посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор просить накласти арешт тимчасово вилучене майно.
В судове засідання старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З витягу з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000057 від 17.08.2021 року ч. 4 ст. 358 КК України) вбачається що 17.08.2021 приблизно о 01 год. 46 хв. громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» з номерними знаками НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги між готелем «Бориспіль» та терміналом «В» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, надав останнім посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 на власні анкетні дані, видане 26.03.2020 ГИБДД 5020, що містить ознаки підробки.
17.08.2021 постановою дізнавача сектору дізнання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 вилучений документ визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
За ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно із ст.98 та ч.1 ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
За ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_9 , вилучене в ході огляду місця події, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів допустимо накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст.98,99, 170, 237, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.08.2021 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», у громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1