Справа № 359/6485/21
Провадження № 1-кс/359/1035/2021
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт та клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку в кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було оцінено всі відомості про особу підозрюваного, оскільки на момент обрання запобіжного захожу стороною обвинувачення такі відомості не були здобуті. На даний час стороною захисту витребувано інформацію про те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка має інвалідність, що свідчить про достатню міцність його соціальних зав`язків. Також ОСОБА_5 офіційно працює на посаді заступника директора СТОВ «Придніпров`я», що свідчить про наявність постійного та легального джерела прибутку, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. В ході надання правової допомоги ОСОБА_5 було встановлено, що він страждає на хронічне захворювання, а саме Хворобу Крона, у зв`язку з чим має статус особи з інвалідність III групи загального захворювання. В результаті витребування інформації про стан його здоров`я, було отримано консультативний висновок спеціаліста (лікаря-проктолога КИП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР), згідно якого встановлено встановлений діагноз: Хвороба Крона, термінальний ілеїт, ст. загострення.В зв`язку з чим надано рекомендації: дообстеження та лікування в умовах проктологічного відділення Чернігівської обласної лікарні. Адвокатом ОСОБА_4 було подано запит до Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в м. Києві та Київській області з метою отримання інформації про можливість в умовах тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» надання ОСОБА_5 медичної допомоги (дообстеження та лікування в умовах проктологічного відділення). На вказаний запит ним було отримано відповідь, згідно якої жодної інформації про можливість надання вказаного виду медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» не зазначено, натомість зазначено про можливість отримання такої медичної допомоги в обраному медичному закладі МОЗ за вибором підозрюваного чи його родичів. У зв`язку з наявністю вказаного захворювання ОСОБА_5 щорічно (декілька разів на рік) отримує медичну допомогу в умовах стаціонару. Однак в 2021 році таку медичну допомогу не отримував.
Перебуваючи під вартою ОСОБА_5 позбавлений можливості виконувати свої трудові обов`язки, а як наслідок не може отримувати доходу, поки перебуватиме під вартою та отримувати необхідну медичну допомогу, що з високою вірогідністю може негативно відобразитись на його стані здоров`я. Крім того, погіршення матеріального становища негативним чином відображається і на його дружині та донці.
Також ОСОБА_5 приймає активну участь у громадському житті, приймав участь в анти-терористичній операції на сході України, за що неодноразово отримував нагороди та у зв`язку з чим отримав статус учасника бойових дій. ОСОБА_5 являється активним членом Добровільного громадського формування - Чернігівський зведений загін громадських формувань з охорони громадського порядку. Дані обставини характеризують ОСОБА_5 з позитивної сторони та вказують на те, що він заслуговує на довіру. У зв`язку з чим сторона захисту вважає за необхідне та можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Клопотання сторона захисту мотивує тим, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.

В судовому засіданні громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані клопотання, згідно яких останні просять передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані клопотання підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, поручителів, дослідивши клопотання та подані клопотання поручителів про передачу на поруки підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 127 КК України

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року залишено без змін. В задоволенні клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 06.08.2021 року та продовжити утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 06.08.2021 року. У задоволенні заяви ОСОБА_7 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2021 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року залишено без змін. Відмовлено у задоволенні заяви громадянина України ОСОБА_11 та заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі НОМЕР_1 ОМБр ЗС України ОСОБА_9 про передачу на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника можуть бути нові обставини, що виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та які безпосередньо свідчать про зменшення встановлених у провадженні ризиків з плином кримінального провадження та/або які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу і не переглядає судове рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід або спосіб його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу, та даних про нові обставини і докази, які б стосувалися обґрунтованості підозри, або про істотне зменшення ризиків не встановлено.

Слідчим суддею не встановлено, що на час розгляду клопотання зникли чи істотно зменшилися в цьому кримінальному провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні дії запобіжного заходу.

Наявність міцних соціальних зв`язків та участь підозрюваного в антитерористичній операції при наявності передбачених законом двох ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявні докази та обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що визначений 07.05.2021 ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на три злочини та їхню тяжкість, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи в судове засідання.

Продовжуючи такий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховував, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, що є особливо тяжким злочином, крім того слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і розгляді апеляційної скарги захисника судом апеляційної інстанції, та даних про нові обставини і докази, які б стосувалися обґрунтованості підозри, або про істотне зменшення ризиків не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, та на які посилався орган досудового розслідування, не спростовані, не змінились та продовжують існувати.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема те що, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом, сам являється особою з інвалідністю III групи загального захворювання, офіційно працює на посаді заступника директора СТОВ «Придніпров`я», позитивно характеризується за місцем роботи, приймає активну участь у громадському житті, є активним членом Добровільного громадського формування - Чернігівський зведений загін громадських формувань з охорони громадського порядку, - не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
З цих же підстав слідчий судді не знаходить за можливе задовольнити клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає, так як сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, зміни в його сімейному стані, або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 03 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1