Провадження № 11-сс/4820/509/21
Справа № 676/4937/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за № 0000643 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із вищою освітою, неодруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючому, раніше не судимому,

який полягає в забороні йому у нічний час, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язано його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків до 18 жовтня 2021 року включно.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 негайно з-під варти в залі судових засідань.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надано.
Щодо ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, то такому, на думку слідчого судді може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що він має постійне місце проживання, сам виховує та утримує малолітнього сина, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим та прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Ухвалу вважає незаконною, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених ризиків. Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, проживає в м. Дунаївці без реєстрації, є уродженцем та зареєстрований в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 19 серпня 2021 року приблизно о 05 год. 55 хв., перебуваючи на території літнього майданчика кав`ярні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 , з метою пошкодження майна, яке знаходилось на території літнього майданчика шляхом підпалу, реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руці каністру білого кольору із невідомою речовиною, до столиків та дерев`яних лавок, які були розміщені на території вищевказаного майданчику, та, відкривши зазначену каністру із невідомою речовиною, розлив її на поверхню вказаних меблів та, діючи умисно, за допомогою сірників і білої тканини, які приніс із собою, здійснив підпал столиків та дерев`яних лавок. В результаті описаних дій ОСОБА_7 , пожежею було пошкоджено дерев`яні поверхні меблів літнього майданчика, чим спричинено шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 40 000 гривень.
19 серпня 2021 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було розпочато кримінальне провадження № 0000643 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження майна шляхом підпалу.
19 серпня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
19 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
20 серпня 2021 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Разом з тим, враховано і характеризуючі дані про його особу та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, сам виховує та утримує малолітнього сина.

З врахуванням наведених даних слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи апеляційної скарги про неврахування того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, а тому суд неправильно обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не ґрунтуються на змісті оскарженої ухвали та вимогах закону.

Так, слідчий суддя при постановлені ухвали взяв до уваги, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).
Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених ризиків, на увагу суду не заслуговує, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначені апелянтом ризики були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 жовтня 2021 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4