Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/10/21
номер провадження 1-кс/695/155/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, в якому просив скасувати арешт на автомобільний причіп «ММЗ-81021», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., блакитного кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_3 , та в якому знаходяться 3 3 стовбури дерев акацій довжиною по 1, 8 м, діаметром від 15 до 18 см; та на бензопилу «Бригадир» червоного кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження №0000033 було накладено арешт на вказане вище майно.

22 лютого 2021 року зазначене вище кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Однак питання зняття арешту із вказаного вище майна не було вирішено та арешт останнього на сьогоднішній день є чинним.

ОСОБА_3 вказував, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному чинним законодавством.

Слідчий в судове засідання також не прибув, однак надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

У провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.01.2021 року вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року було накладено арешт на автомобільний причіп «ММЗ-81021», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., блакитного кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_3 , та в якому знаходяться 33 стовбури дерев акацій довжиною по 1,8 м, діаметром від 15 до 18 см; та на бензопилу «Бригадир» червоного кольору, які передано на зберігання до Драбівському ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що слідчим суддею було встановлено, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні із вказаним майном ряду слідчих дій, в тому числі експертиз.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.02.2021 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження питання повернення речових доказів вирішено не було.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, існувала необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій.
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час вказане кримінальне провадження закінчено, слідчі дії не проводяться, а тому відпала потреба в арешті вказаного майна, існування якого суттєво обмежує права як власника майна так і його законного володільця у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ним.
Верховний Суд у справі №487/7605/19 визначив, що територіальна підсудність органу розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Як вбачається із матеріалів справи органом, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженні був СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, таким чином територіальна підсудність не порушена.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що у застосуванні заходу забезпечення виконання зобов`язань арешті майна відпала необхідність, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст,ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року на автомобільний причіп «ММЗ-81021» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., блакитного кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_3 , 33 стовбури дерев акацій довжиною по 1,8 м, діаметром від 15 до 18 см; та на бензопилу «Бригадир» червоного кольору, які передані на зберігання до відділу поліцейської діяльності №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1