overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до розшуку обвинувачених.

11.03.2021 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доставлені до суду співробітниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України поновити.

Підготовче судове засідання призначити о 10-30 год. 05.05.2021 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_2 подав клопотання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із визначеним в заяві судом: Яворівський районний суд, адреса: вул. Будівельна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
у х в а л и л а:
Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Яворівському районному суду, адреса: вул. Будівельна, 5, м. Яворів, Львівська область, 81000
Повідомити Яворівський районний суд що: судове засідання має відбутися 17 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.;
у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь свідок ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/85/20
Провадження №1-в/477/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 30 березня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника центру пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 537-539 КПК України, статтею 78 КК України, статтею 166 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 березня 2021 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 487/1503/21
Провадження № 1-кс/487/1547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та слідчого.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали стосовно заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.02.2021р.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25.03.2021 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2021
Справа № 501/624/21
У Х В А Л А
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, уродженець м.Іділ Республіки Туреччини, одружений, має на утриманні дев`ять малолітніх дітей, тимчасового проживає на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, призначити на 12:00 годин 12 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/7829/21
Провадження № 1-кс/947/3348/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 15 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 та уповноважену особу відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/640/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву від імені ОСОБА_2 про відвід головуючого суді у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И Л А:
02 лютого 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа № 521/2214/15, провадження № 1кп/521/56/21).
10 березня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила направити на її адресу вище зазначену ухвалу з перекладом на Молдавську мову з графікою кирилиця.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача з ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83) для здійснення перекладу з української мови на молдавську мову ухвали суду від 02.02.2021, виходячи з наступного.
Обвинувачена ОСОБА_2 не володіє українською мовою.
Згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Залучити перекладача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегія судових перекладачів» (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83), для здійснення перекладу з української мови на молдавську мову ( у разі можливості на Молдавську мову з графікою кирилиця) ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021.
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегія судових перекладачів» розрахунку, вартістю 200 гривень за 1 800 символів.
Копію ухвали направити до ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83) та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/711/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного

суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000305 від 28.10.2020 року.

У цьому провадженні 11 березня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь в тому числі прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/6785/20 (1-кс/591/682/21) за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000305 від 28.10.2020 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000305 від 28.10.2020 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі №591/6785/20 (1-кс/591/682/21) за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000305 від 28.10.2020 року- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3395/20
Номер провадження 1-кп/585/193/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали даного кримінального провадження обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Потерпілий в підготовче засідання не прибув.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Обвинувачений заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання.
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 585/1500/20, № провадження 1-кп/585/138/21), в одне провадження.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/3741/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 , перебуває в Херсонській туберкульознійлікарні №61 при Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор ».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви про звільнення від покарання за хворобою, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17.03.2021 року о 14-20 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор » що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 року о 04 год. 45 хв. під час обходу жилої зони установи, а саме локального сектору №4 відділення СПС №10 молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на своєму спальному місці та тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

12.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001867 від 26.11.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів до «10» травня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено «15» березня 2021 р. о 08:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1