Провадження № 1-кс/947/6997/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000922 від 14.08.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуква, Галицького району, Івано Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також її незаконного збуту у м. Одеса та Одеській області, уклав усний договір на оренду двоповерхового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.
З метою незаконного збуту виготовленої ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, останній вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 та своєю співмешканкою ОСОБА_8 , які усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно надали згоду на реалізацію психотропних речовин.
Так, ОСОБА_5 в жовтні 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених обставинах придбав спеціальне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, пробірок, колб, електронних ваг, хімічних реактивів які слугують для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, які перемістив до заздалегідь орендованого з цією метою двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_5 , в кінці жовтня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г., яку з метою подальшого збуту зберігав до моменту її передачі 30.10.2020 ОСОБА_7
30.10.2020 приблизно о 20.17 годин, ОСОБА_9 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну з ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де, за вказівкою ОСОБА_7 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 1000 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень), після чого незаконно умисно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_5 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г..
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_5 , на початку листопада 2020 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, які помістив до 10 прозорих зіп-пакетів, з метою їх подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області, які умисно незаконно зберігав на другому поверсі вказаного двоповерхового гаражного приміщення.
12.11.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 274 КПК України, співробітниками поліції в двоповерховому гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , проведено негласне отримання зразків порошкоподібної речовини, для порівняльного дослідження, яку ОСОБА_5 умисно незаконно зберігав з метою подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області та відібрано для проведення експертизи порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,895 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з кількісним вмістом 0,156 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_5 , в період з 14 до 16 грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 2 прозорих зіп-пакетів, загальною масою 23,6 г, яку з метою подальшого збуту зберігав до моменту її повторної передачі 16.12.2020 ОСОБА_7 ..
В подальшому, реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_8 , яка усвідомлюючи характер своїх дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, з метою збуту виготовленої ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну, добровільно та умисно надала ОСОБА_5 реквізити належної їй банківської карти, відкритої у А-Банк № НОМЕР_2 , на яку за згодою останньої та вказівкою ОСОБА_5 14.12.2020 о 17.30 год. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2970 гривень, виручених за реалізацію виготовленої ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою незаконного збагачення ОСОБА_8 та ОСОБА_5
16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, ОСОБА_9 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну з ОСОБА_7 , прибув до парковки автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_7 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 7600 гривень (38 купюр номіналом 200 гривень), після чого незаконно умисно повторно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_10 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 23,6 г., після чого ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.
У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa Amphetamine / Metamphetamine» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого її збуту, маючи відповідні навики ОСОБА_5 , у невстановлений дату та час, знаходячись в приміщенні двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 6 прозорих зіп-пакетів, загальною масою 14,0 г, яку з метою подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області повторно зберігав до моменту його затримання 17.05 годині 16.12.2020 співробітниками поліції. Так, 16.12.2020 о 17.05 годині при затриманні співробітниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, в холі особистого обшуку у кишенях верхнього одягу ОСОБА_5 виявлено та вилучено 6 полімерних зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною вагою 14 гр.
У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa General Screening Drugs» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що розмір застави є непомірним, ризик впливу на свідків відсутній.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно; ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікованому як: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17.02.2021 року, із визначенням розміром застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 08.04.2021 року.
01.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу було продовжено до 30.05.2021 року.
При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий судді враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, в матеріалах клопотання та кримінального провадження містяться анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме кількість епізодів, їх корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року було продовжено до 08.06.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Відповідно до клопотання, в рамках досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема, отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, розсекретити матеріали НСРД, додатково допитати підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, класти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000922 від 14.08.2020 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) днів, до 08.06.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1