справа №619/4155/18
провадження №1-кс/619/543/21
Ухвала
Іменем України
21 травня 2021 року м. Дергачі
У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених вище.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, зазначивши, що експертизи у рамках кримінального провадження проведені державними спеціалізованими закладами, основною діяльністю яких є проведення судово-медичних експертиз. Дані висновків об`єктивно дають підстави оголосити про підозру ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 140 КК України. Будь-які підстави для сумніву відсутні, висновки є повними, об`єктивними, розбіжностей не мають.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
05 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини.
Так, 03.12.2018 у рамках даного кримінального провадження експертом Харківським ОБСМЕ ОСОБА_18 надано висновок №10-12/2839-Дм/18 (далі- експертиза №10-12/2839-Дм/18). На вирішення експерту були поставлені такі питання: 1) яка причина смерті плоду дитини чоловічої статі породіллі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2) яка дата та час настання смерті плоду?; 3) чи є у плода дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які ушкодження, якщо так, то які їх характер, локалізація, давність спричинення, механізм утворення?; 4) чи був плід життєдіяльним?; 5) чи був плід доношеним (зрілим)?; 6) яка тривалість внутрішньоутробного життя плоду?; 7) чи мали місце будь-які патології чи хронічні захворювання плоду?; 8) чи мали місце родові травми?; 9) чи є смерть плоду внутрішньоутробною?».
Згідно підсумків зазначеної вище експертизи: «1-10 Дитина є новонароджена, на що вказує наявність меконію (первородного кишечнику та на шкірі навколо відхідника, родової пухлини, сироподібного мастила, також наявності пуповини с плацентою, що сполучені з тілом дитини. Дитина являється зрілою та доношеною про що свідчать антропометричні дані розвитку волосся і нігтів, наявність ядер окостеніння в епіфізах стегнових кісток. Дитина є життєздатною, на що вказує її зрілість, відсутність будь-яких захворювань та вад розвитку внутрішніх органів». Дитина народилась мертвою, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа...».
Крім того, 16.10.2020 у рамках зазначеного кримінального провадження Львівським ОБСМЕ проведено комісійну судово-медичну експертизу №82, яка ґрунтується на в т.ч. висновках експертизи №10-12/2839-Дм/18. На вирішення якої ставилися такі питання: 1) яка причина смерті плоду дитини чоловічої статі породіллі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2) яка дата та час настання смерті плоду?; 3) чи є у плода дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які ушкодження, якщо так, то які їх характер, локалізація, давність спричинення, механізм утворення?; 4) якщо є яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? 5) чи був плід життєдіяльним?; 6) чи був новонароджений доношеним і зрілим або навпаки недоношеним і незрілим та який термін внутрішньоутробного життя плоду?; 7) чи мали місце будь-які патології чи хронічні захворювання плоду?; 8) чи мали місце родові травми?; 9) чи є смерть плоду внутрішньоутробною?»; 10) чи правильними були дії медичних працівників відносно ОСОБА_7 під час її перебування в стаціонарі пологового відділення Дергачівської ЦРЛ, а також під час пологів?; 11) чи є причинно наслідковий зв`язок між смертю дитини від матері ОСОБА_7 і діями працівників пологового відділення Дергачівської ЦРЛ?.
Згідно підсумків зазначеної вище експертизи: «1. Причиною смерті дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_7 є внутрішньоутробна асфікція ….; 2. Згідно даних представленої медичної документації смерть дитини чоловічої статі наступила … 5.6…. Таким чином комісія вважає, що плід чоловічої статі від матері ОСОБА_19 був зрілим та життєздатним. 7. ….у дитини виявлено….».
«Інструкцією з визначення критеріїв перинатального періоду, живонародженості та мертвонародженості….» визначені поняття живонародження, мертвонародження, плоду, антенатальної смерті, новонародженого.
При цьомуу зазначених вище висновках містяться суперечності щодо визначення живонародження, мертвонародження, плоду та новонародженого, так як питання на вирішення експертам ставилися щодо «плоду», оскільки згідно з Історією вагітності і пологів ОСОБА_7 № 468 13.10.2018 о 03 год 30 хв при обстеженні вагітної ОСОБА_7 була встановлена антенатальна загибель плоду, о 03 год 40 хв розпочато індукцію пологової діяльності, о 05 год 00 хв встановлено діагноз: Вагітність І, 41 тиждень, пологи І, головне передлежання, антенатальна загибель плоду. І період пологів, активна фаза, індуковані пологи. 13.10.2018 о 09 год 30 хв відбувалися пологи мертвим плодом чоловічої статі без ознак життя, а підсумки вищевказаних експертиз містять визначення: «дитина чоловічої статі», «дитина є новонародженою», «дитина народилася мертвою», «плід чоловічої статі», «… у дитини виявлено вогнищевий продуктивний міокардит….».
Отже, існують достатні підстави вважати, що залученими стороною обвинувачення експертами надано неповний чи неправильний висновок.
Крім того, згідно з повідомленням ОСОБА_5 про підозру зазначено, що «згідно записів «Листка лікарських призначень» 10.10.2018 року вагітній призначено і введено антибактеріальний препарат «Цефтріаксон» в дозі 2 г та препарат «Окситоцин» в дозі 10 одиниць. В записах щоденників не зазначено підстави та обґрунтування призначення «Окситоцину», доза якого є вдвічі більша за максимальну та цей препарат повинен вводитись під постійним контролем ІСТГ».
У судовому засіданні підозрюваним та захисником надані пояснення з відповідними письмовими підтвердженнями про те, що зазначені вище препарати вводилися медичною сестрою ОСОБА_11 не за призначенням ОСОБА_5 , а за призначенням іншого чергового лікаря ОСОБА_12 в інший день 13.10.2018. Однак, ОСОБА_11 помилково зроблено запис про введення зазначених препаратів ОСОБА_7 в Лист лікарських призначень 10.10.2018, замість 13.10.2018, оскільки медична сестра ОСОБА_11 чергувала з 09.10.2018 по 10.10.2018, а отже вона не чергувала з 16 год. 05 хв. 10.10.2018, коли вагітна ОСОБА_7 , 1989 р.н. поступила до відділення лікарні. Разом з тим, ОСОБА_11 чергувала з 12.10.2018 по13.10.2018 до 08 год 00 хв, про що свідчать лист директора КНП «Дергачівська центральна лікарня», копія графіку чергувань та витяг з журналу №1 «Облік фактично отриманих і використаних лікарських засобів та медичних виробів постами (маніпуляційними кімнатами) за 2018 рік по пологовому відділенню Дергачівської ЦРЛ.
Вищевикладене свідчить про надання вихідних даних, що протирічать один одному, для проведення комісійної експертизи.
Крім того, статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Тоді як висновок комісійної судово-медичної експертизи №82 зазначає, що за час перебування вагітної ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в пологовому відділенні Дергачівської центральної районної лікарні надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_7 не відповідало вимогам Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 року «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року №582 «Про затвердження клінічних протоколів акушерської та гінекологічної допомоги», наказу МОЗ від 31.12.2004 року №676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», наказу №676 від 31.12.2004 року МОЗ України «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги. «….мало місце недостатнє спостереження за вагітною та дитиною, необґрунтовано призначались засоби в необґрунтованих дозах, стан матері та плода при цьому не моніторився, не зроблено ультразвукове дослідження та не виявлені паталогічні зміни в плаценті, КТГ проводились короткий період часу, є малоінформативними та не відображали стан плода, зокрема не діагностовано у дитини патологію серця з явищами прогресування серцевої недостатності. Враховуючи, це комісія вважає, при належному спостереженні за вагітною та плодом та належному наданні медичної допомоги можна було б вчасно діагностувати паталогічні зміни та обрати іншу тактику ведення пологів, а тому прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між смертю плода чоловічої статі від матері ОСОБА_7 та виявленими порушеннями в наданні медичної допомоги».
При цьому, висновок експертизи не містить відокремлення дій кожного з медичних працівників, якими надавалась медична допомога та зроблені загальні висновки, які стосуються дій медичних працівників, а не кожного з лікарів окремо.
Отже, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте стороною обвинувачення для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
В п.п.2.4.1. п.2.4. Інструкції про проведення медово-медичної експертизи N 6 від 17.01.1995 року, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 встановлено, що участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Право призначення повторної експертизи визначено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до абз.4 п.п. 1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.
Беручи до уваги вищенаведене, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з питань визначених у клопотанні, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Задовольнити клопотання захисника.
1) чи був плід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , живонародженим за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) та згідно чинного законодавства України з посиланням на відповідне законодавство?
2) чи була загибель плода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 антенатальною?
3) чи означає термін «антенатальна загибель плода», що плід загинув до пологів?
4) чи був плід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новонародженим (живонародженою дитиною) згідно з чинним законодавством України чи відбулась антенатальна смерть (загибель плода)?
5) чи підтверджуються Висновок експерта №10-12/2839-Дм/18 від 03.12.2018 року та Висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №82 від 16.10.2020 про народження дитини?
6) чи відповідав стан вагітної ОСОБА_7 та стан внутрішньоутробного розвитку плоду згідно медичної документації, станом на час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 в період з 10.10.2018 о 16 год 05 хв. по 08 год 00 хв 11.10.2018, застосуванню Клінічного Протоколу з акушерської допомоги "Нормальні пологи", затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.11.2008 N 624?
7) з урахуванням стану вагітної ОСОБА_7 та стану внутрішньоутробного розвитку плоду згідно медичної документації, станом на час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 в період з 10.10.2018 о 16 год 5 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018, якому Протоколу з акушерської допомоги повинні були відповідати дії лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_5 .? Яким Наказом Міністерства охорони здоров`я України це регулюється?
8) чи відповідали дії лікаря ОСОБА_5 під час його огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 в період з 10.10.2018 о 16 год 05 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018, вимогам Клінічного Протоколу з акушерської допомоги "Нормальні пологи", затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.11.2008 N 624?
9) чи були згідно з медичною документацією в обмінній картці вагітної ОСОБА_7 станом на час прийняття для огляду та спостереження лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 10.10.2018 о 16 год 05 хв відомості про патологію серця з явищами прогресування серцевої недостатності?
10) за якими ознаками було виявлено, що станом на 10.10.2018 у плоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внутрішньоутробне захворювання серця?
11) чи були згідно з медичною документацією станом на час огляду та спостереження вагітної ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_5 з 10.10.2018 о 16 год 05 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018, клінічні прояви вірусних інфекцій, що могли бути показаннями для проведення лікарем ОСОБА_5 додаткових обстежень ОСОБА_7 на вірусну інфекцію?
12) чи були підстави лікарю ОСОБА_5 10.10.2018 о 16 год 05 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018 запідозрити у вагітної та плоду вірусну інфекцію, яку експерти Львівської судово-медичної експертизи вважають ймовірною причиною внутрішньоутробного захворювання серця згідно наданої медичної документації (історії хвороби та обмінної карти вагітної)?
13) чи були клінічні дані, що могли б свідчити про патологічні зміни в плаценті (масивна гематома тощо) в період з 16 год 05 хв 10.10.2018 по 08 год 00 хв 11.10.2018 згідно з наданою медичною документацією?
14) чи були клінічні прояви або дані результату огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наданої медичної документації станом на 10.10.2018 з 16 год 05 хв до 08 год 00 хв 11.10.2018, що могли слугувати підставою до проведення ультразвукового дослідження?
15) що передбачає «тактика спостереження», обрана 10.10.2018 лікарем ОСОБА_5 під час його огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 в період з 10.10.2018 о 16 год 05 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018?
16) призначення та введення препаратів «Окситоцин» та «Цефтріаксон» відповідає тактиці спостереження, обраної 10.10.2018 лікарем ОСОБА_5 .?
17) ким та коли (дата) було призначено препарати «Окситоцин» та «Цефтріаксон» з посилання на надані матеріали кримінального провадження, у тому числі листок лікарських призначень?
18) чи є в історії Вагітності та пологів № 468 ОСОБА_7 записи про призначення ОСОБА_5 препаратів «Окситоцин» та «Цефтріаксон»?
19) чи можна однозначно стверджувати, що препарати «Окситоцин» та «Цефтріаксон» призначено 10.10.2018 ОСОБА_5 за час його чергування, що відповідає часу поступлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 16 год 05 хв до 08 год 00 хв 11.10.2018 згідно, у тому ж числі, листка лікарських призначень, а не 13.10.2018?
20) ким та коли (дата) було введено препарати «Окситоцин» та «Цефтріаксон» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з посилання на надані матеріали кримінального провадження, у тому ж числі листок лікарських призначень?
21) чи можна однозначно стверджувати, що препарати «Окситоцин» та «Цефтріаксон» введено 10.10.2018 ОСОБА_5 за час його чергування, що відповідає часу поступлення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 год 05 хв до 08 год 00 хв 11.10.2018 згідно, у тому ж числі, листка лікарських призначень, а не 13.10.2018?
22) чи підтверджується Висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №82 від 16.10.2020 про призначення і введення препаратів «Окситоцин» та «Цефтріаксон» саме ОСОБА_5 .?
23) чи були згідно з наданою медичною документацією (історія хвороби) станом на час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_5 в період з 16 год 05 хв 10 жовтня 2018 року до 08 год 00 хв 11 жовтня 2018 року симптоми початку або наявності пологової діяльності у вагітної ОСОБА_7 .?
24) чи були показання до екстреного розродження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в години роботи ОСОБА_5 - з моменту поступлення ОСОБА_7 о 16 год 05 хв 10.10.2018 до 08 год 00 хв 11.10.2018? Якщо так, то які з посиланням на нормативні документи, протоколи, інше?
25) чи були згідно з медичною документацією підстави для проведення індукції пологової діяльності станом на час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 в період з 10.10.2018 о 16 год 5 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018?
26) чи змінився згідно медичної документації стан вагітної ОСОБА_7 та стан внутрішньоутробного розвитку плоду, який був під час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 в період з 10.10.2018 о 16 год 5 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018, та встановлений їй лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 діагноз: Вагітність І, 41 тиждень. Пологи І, І позиція, головне передлежання. Передвісники пологів, після передання чергування та спостереження за вагітною 11.10.2018 о 08 год 00 хв станом на момент огляду 11.10.2018 року о 09 год 00 хв консиліумом у складі зав. відділенням ОСОБА_9 та лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_10 .?
27) чи було невиконання і неналежне виконання лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 станом на час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 в період з 10.10.2018 о 16 год 5 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018, своїх професійних обов`язків ? Якщо так, то в чому воно полягає? Якими діючими відомчими/міжвідомчими чи нормативно-правовими актами, було передбачено виконання лікарем акушером-гінекологом відповідних професійних обов`язків?
28) чи знаходиться таке невиконання і неналежне виконання лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 станом на час огляду та спостереження за вагітною ОСОБА_7 в період з 10.10.2018 о 16 год 5 хв по 08 год 00 хв 11.10.2018?.
Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1