Справа № 362/535/21
Провадження № 1-кс/362/90/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали скарги ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого від 11.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001792 від 04.11.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 р. скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 11.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001792 від 04.11.2020 р., в якій просить поновити строки подання скарги на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.12.2020 р. про закриття кримінального провадження за №0001792 від 04.11.2020 р.; скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.12.2020 р., яким закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001792 від 04.11.2020 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд поданої ним скарги у його відсутності, вказану скаргу підтримує, просить її задовольнити. Крім того, просив відкликати його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Васильківського ВП ГУНП України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0001792 від 04.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України.
У заяві від 28.08.2020 р. про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 прохав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо наявності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України «Катування», ст. 146 КК України «Незаконне позбавлення волі».
З оскаржувальної постанови стало відомо, що закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального провадження не за ознаками злочину, передбаченого ст. 127 КК України, ст. 146 КК України, а за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим вони не погоджуються.
В оскаржуваній постанові слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, маючи напевно на увазі ч. 1 ст. 151 КК України «Незаконне поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги» (так як в описовій та мотивувальній частині постанови слідчий зазначає саме ч. 1 ст. 151 КК України).
В оскаржуваній постанові зміст заяви від 28.08.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та зміст ухвали слідчого судді від 07.10.2020 р. у справі №362/5146/20 не співпадають.
Так у заяві про вчинення кримінального правопорушення йдеться про незаконне утримання у психіатричній лікарні, зроблено окремо увагу, що поступила вона у лікарню за своєю волею, хоча і під моральним тиском родичів. Тобто, у заяві йдеться про незаконне утримання, а не поміщення у лікарню. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , просив розпочати досудове розслідування за фактом незаконного позбавлення волі за ст. 146 КК України. Про таке правопорушення, як незаконне поміщення у лікарню заявник не повідомляв.
В оскаржувальній постанові слідчого зазначається: під час досудового розслідування встановлено, що у вищевказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 151 КК України, тому кримінальне провадження постановив закрити. Стаття 151 КК України передбачає склад правопорушення незаконне поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги.
Зважають на те, що заявник не просив відкривати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 151 КК України або за ч. 1 ст. 115 КК України і, як вже було зазначено вище, не заявляв про незаконне поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги.
Тобто, в оскаржувальній постанові слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, слідчий суддя ухвалою від 07.10.2020 р. зобов`язав вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви, поданої адвокатом ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 28.08.2020 р. до Васильківського ВП ГУНП в Київській області про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 127 КК України, ст. 146 КК України.
Стаття 127 КК України передбачає відповідальність за катування умисне заподіяння фізичного чи морального страждання шляхом насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі. У заяві про вчинення кримінального правопорушення детально зазначено про факти катування ОСОБА_3 під час примусового утримування у лікарні (в тому числі, заборона користування у лікарні телефоном, не інформування чоловіка ОСОБА_3 про стан її здоров`я, відсутність нормальних умов гігієни, перебування «у наглядовій палаті», примушування до роботи, відсутність відпочинку та гідного ставлення до людини).
Згідно змісту оскаржуваної постанови слідчого, факти катування, описані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було перевірено слідством, та, відповідно в оскаржуваній постанові слідчого взагалі не має відомостей про те, що ОСОБА_3 зверталася до поліції про вчинення злочину, передбаченого ст. 127 КК України, - катування.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення просили притягнути до відповідальності за злочинні дії у медзакладі ОСОБА_6 завідувача 2-го психіатричного відділення у КНП КОР «ОПНМО», у якому знаходилась на лікуванні ОСОБА_3 , та керівника цього медичного закладу ОСОБА_7 . Проте їх не було опитано.
Згідно з ст. 304, ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
18.01.2021 р. заявником та представником було отримано копію ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 р. у справі №362/5146/20 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та з телефонної розмови зі слідчим дізнались про те, що 11.12.2020 р. старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001792 у їх справі та їм було надіслано копію постанови в електронній формі, у паперовій постанову вони не отримували.
Оскільки, про прийняття оскаржуваної постанови слідчого їм стало відомо лише 18.01.2021 р., текст в електронній формі отримали також 18.01.2021 р., то вважають за необхідне просити суд поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття провадження у справі, оскільки причина пропуску цього строку є поважною.
Все вищевикладене вказує та підтверджує завчасність закриття кримінального провадження, а отже протиправність дій слідчого щодо винесення постанови від 11.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001792 від 04.11.2020 р.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий, розпочавши досудове розслідування, обмежився тільки вивченням документів, доданих до матеріалів заяви.
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, не містить мотивів закриття провадження у справі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв`язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строки подання скарги на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.12.2020 р. про закриття кримінального провадження за №0001792 від 04.11.2020 р.
Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 11.12.2020 р. про закриття кримінального провадження за №0001792 від 04.11.2020 р.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1