Справа № 133/3260/20
Провадження №11-сс/801/218/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який не є депутатом, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

3 березня 2021 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вважаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 не з`являвся за місцем свого проживання, його місце перебування було невідоме, у зв`язку з чим він оголошувався у розшук, також є ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та за протиправне заволодіння чужим майном, був засуджений за ухилення від встановленого адміністративного нагляду, крім того є ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки попередні злочини, за які ОСОБА_7 був засуджений та відбув покарання він також вчиняв у стані алкогольного сп`яніння. Також звертає увагу на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та постійного джерела прибутку. Таким чином, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк та існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вірно визнав недоведеною обставину переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_7 про необхідність прибуття до органів поліції.

Незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані обставини не є достатніми для переконання вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_7 хоча раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, що є нетяжким, має місце реєстрації у Одеській області, не заперечував обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4