У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000122 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені сектору дізнання перебувають матеріали досудового розслідування №0000122 від 03.07.2021.
02.07.2021 до ч/ч ВП №1 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 21.05.2021 близько 23:00 год. в м. Бар Жмеринського району, Вінницької області по вул. Врублевського, ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Huawei» моделі «AТU-L31»/
За даним фактом 03.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час виконання доручення працівниками СКП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області оперативним шляхом було отримано достовірну інформацію про те, що мобільний телефон ОСОБА_7 наразі знаходиться в ОСОБА_8 .
20.07.2021 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Huawei» моделі «AТU-L31» та повідомила, що даний телефон вона в кінці травня 2021 року придбала у своєї знайомої ОСОБА_6 за кошти в сумі 420 грн.
Дізнавачем ОСОБА_3 проведено огляд вказаного мобільного телефону. Даний мобільний телефоном має марку «Huawei», моделі «AТU-L31», імей № НОМЕР_1 , з заду золотистого кольору та з переді білого кольору з чорним пошкодженим екраном та тріщинками на ньому. Після чого оглянутий телефон було поміщено до спеціального пакету національна поліції України за № SUD 2106526.
В судове засідання дізнавач не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефоном марки «Huawei», моделі «AТU-L31», імей № НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету національна поліції України за № SUD 2106526 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя