УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Республіки Казахстан, казаха, громадянина Казахстану, із незацінченою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007539, -
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2021 року слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007539 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду, можливого впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу.

Вказує, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи без строку переогляду, відповідно до довідки серії МСЕ №0437199 від 05 листопада 2009 року.

Крім того, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи №155 від 30.08.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричної експертизи №51 від 06.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 за свої психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Захисник вважає зазначений висновок експерта необ`єктивним та таким, що викликає сумніви, оскільки він суперечить попередньому висновку експерта та довідці про інвалідність.

За таких обставин, захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді поміщення до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007539 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

15.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 05.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007539 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2021 включно.

10.06.2021 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту слідчим, за дорученням прокурора, повідомлено підозрюваному, його захисникам та потерпілому у кримінальному провадженні, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчими суддями в ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2020, 11.02.2021, 12.03.2021, 06.05.2021.

Також, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №51 від 06.05.2021 у ОСОБА_5 не виявлено будь-яких ознак психічного розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, суворість покарання якого у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча та у вчиненні ряду злочинів корисливого характеру проти власності. Також, підтверджується тим, що ОСОБА_5 являється громадянином Казахстану, має родинні зв`язки за межами України, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Києва та України, не працевлаштований та може виїхати за межі м. Києва, або ж взагалі виїхати на непідконтрольну Україні територію, та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду. Також треба звернути увагу на те, що вчинене кримінальне правопорушення має резонансний характер;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що характеризується вчиненим ОСОБА_5 діянням, а також тим, що ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового розслідування очевидців події злочину;

- на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.

Крім того, вказує на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена винятковою складністю даного кримінального провадження та тим, що 14.06.2021 спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- прийняти рішення в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що наведений у клопотанні слідчого ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.

Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він, зокрема, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 серпня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 15 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1