Провадження № 1-кп/643/1010/21
Справа № 643/7337/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021

28 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001897, внесеного до ЄРДР від 17.12.2020, відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 приблизно о 19:00 15.12.2020, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, поблизу будинку №72, побачив свого знайомого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Mi Note 10 Lite Purple 6 Gb ROM». ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_6 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_6 достовірно розуміючи, що наміру повертати майно він не має, під виглядом здійснення телефонного дзвінка, відійшов на деяку відстань та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном марки «Mi Note 10 Lite Purple 6 Gb ROM», вартістю 6750грн., через деякий час, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 6750грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та заявленим цивільним позовом потерпілого, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, цивільним позовом потерпілого і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 6750грн. матеріальної шкоди, який суд задовольняє у повному обсязі.

По справі судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят)грн.,00 коп.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1