ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1429/21 Справа № 207/3460/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 04 червня 2021 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що враховуючи те, що злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до злочинів тяжких, обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, у провадженні суду перебуває відносно нього інше кримінальне провадження, де його обвинувачено у вчиненні більш тяжкого злочину і його розгляд не закінчено, у даній справі не розпочато судовий розгляд, обвинувачений офіційного місця роботи та легального джерела доходу не має, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від явки до суду або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілих), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Судом першої інстанції не було враховано те, що він має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, а також те, що він має ряд хронічних захворювань.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Захисник, прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити провадження у справі. Крім того, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 29 липня 2021 року.
Враховуючи, що обвинувачений відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4