Справа № 307/3925/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/56/21 за поданням голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в частині невиконання та несвоєчасного реагування на подані клопотання, письмові вказівки процесуального прокурора та ухвали суду, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Із подання вбачається, що 20. 05. 2021 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в частині невиконання та несвоєчасного реагування на подані клопотання, письмові вказівки процесуального прокурора та ухвали суду.

Після надходження скарги, судове провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передано судді ОСОБА_9 , однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід, оскільки порушені заявниками у скарзі питання стосуються розгляду їх клопотань, в тому числі про зупинення незаконного забору мінеральної сірководневої води із свердловини №12, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приходяться тестем та тещею судді Тячівського районного суду ОСОБА_12 . Такі ж заяви про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , причиною яких є та обставина, що до початку розгляду даної справи їм стало відомо, що вказана скарга стосується ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є відповідно, тестем та тещею судді Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_12 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках та є колегами. Ухвалами від 24. 05. 2021, 27. 05. 2021, 31. 05. 2021, 03. 06. 2021, 08. 06. 2021, 10. 06. 2021, 15. 06. 2021 вказані заяви про самовідвід задоволені.

Згідно штатного розпису в Тячівському районному Закарпатської області суді фактично працюють вісім суддів. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15. 06. 2021 виключено суддів: ОСОБА_5 , оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки вони вже слухали цю справу.

-2-

Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів судового провадження, ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 24. 05. 2021, 27. 05. 2021, 31. 05. 2021, 03. 06. 2021, 08. 06. 2021, 10. 06. 2021, 15. 06. 2021 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15. 06. 2021, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що стверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а. п. 80-81).

Отже, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в частині невиконання та несвоєчасного реагування на подані клопотання, письмові вказівки процесуального прокурора та ухвали суду, слід передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в частині невиконання та несвоєчасного реагування на подані клопотання, письмові вказівки процесуального прокурора та ухвали суду, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: