Справа № 581/48/21
Провадження № 1-кп/581/7/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000032, внесене до ЄРДР 20 листопада 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Морино Івьєвського району Гродненської області Республіки Білорусь, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , білоруса, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, перебуваючого на «Д» обліку в лікаря нарколога, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 29 жовтня 2015 року;

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, відбув покарання 28 серпня 2017 року;

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України на строк 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 19 листопада 2020 року близько о 09 год. 00 хв., перебуваючи в центрі с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , яка у зв`язку із своїм віком потребує сторонньої допомоги по господарству, попросила ОСОБА_4 допомогти їй по господарству, на що останній погодився. Цього ж дня, близько о 12 год. 00 хв. до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де в цей час перебував ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , зайшла листоноша ОСОБА_7 , яка принесла ОСОБА_6 пенсію в розмірі 2 тис. 178 грн. 12 коп., яку остання поклала до паперового ящика, який залишила у спальній кімнаті будинку. Близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 вийшла на подвір`я із будинку, а за нею вийшла ОСОБА_6 , у цей час у будинку за вказаною адресою залишився ОСОБА_4 , в якого раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 2178 грн. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, цього ж дня о 12 год. 21 хв. із паперового ящика викрав грошові кошти в розмірі 2178 грн., які поклав до кишені своєї куртки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме придбав продукти харчування та спиртні напої. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6 становить 2178 грн.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний у присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду показав про те, що він дійсно 19 листопада 2020 року у першій половині дня в с.Синівка допомагав потерпілій ОСОБА_6 по домашньому господарству (з порубкою дров на її прохання) та коли він перебував всередині будинку, остання отримала від листоноші ОСОБА_7 пенсію у розмірі приблизно 2100 грн., при цьому він чув розмову цих жінок та бачив як листоноша передавала пенсійні кошти потерпілій й в подальшому він бачив куди потерпіла їх поклала на зберігання (це була окрема коробочка в іншій кімнаті, на момент передачі цих коштів потерпілій листоношою він розміщувався поряд із ними, сидячи за столом). Зазначені всі грошові кошти він таємно забрав із місця їх зберігання, купюри були переважно номіналами по 100 грн., невиконавши обумовлений із потерпілою обсяг робіт, він залишив її будинок. Протягом наступних трьох днів він витратив зазначені кошти на продукти харчування та алкогольні напої, на третій день до місця його проживання з`явилися співробітники Липоводолинського ВП, яким він добровільно та щиросердечно зізнався у вчиненні крадіжки зазначених в обвинувальному акті розміру готівкових коштів в сумі 2178 грн. Підтвердив, що під час перебування у будинку потерпілої разом із останньою, окрім листоноші, жодних сторонніх осіб до них не приходило, він погоджується із розміром викрадених коштів, їх суму він не оспорює, бо він їх перерахував вже після того як залишив домоволодіння потерпілої, на стадії досудового розслідування він був допитаний слідчим та добровільно, без будь-якого примусу, особисто приймав участь у проведенні слідчого експерименту на місці події разом із слідчим та двома понятими, проти проведених у справі інших слідчих дій він не заперечував, а також те, що протягом першої половини лютого 2021 року вчиняв дві спроби добровільно відшкодувати викрадені у потерпілої грошові кошти в повному обсязі, проте вона була відсутня по місцю свого проживання; уточнив, що він має певні захворювання та надалі буде вживати заходів до повного відшкодування завданих ним збитків потерпілій.

Позиція потерпілої по справі

3. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала фактичних обставин справи та підтвердила суду ті обставини, що вона не має наміру заявляти цивільний позов до обвинуваченого у даній справі по стягненню з нього на їй користь розміру пенсії та те, що вона пробачає обвинуваченого за вчинене по відношенню до неї, інших претензій морального характеру вона до нього не має.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення:

4. Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала про те, що 19 листопада 2020 року в першій половині дня вона рубала дрова та, побачивши ОСОБА_4 , який представився їй в якості ОСОБА_8 із с.Подільки, вона попросила його їй допомогти із рубкою дров. Попрацювавши певний час, обвинувачений попросив у неї щось поїсти та вона запросила його до будинку, щоб його погодувати. Перебуваючи всередині будинку вдвох, ОСОБА_4 сидів за столом, і в цей час до неї в будинок зайшла листоноша ОСОБА_7 , яка принесла їй пенсію готівковими коштами, видавши її купюрами по сто гривень, надалі вона поклала ці кошти в картонний ящик в спальній кімнаті. Потім вона вирішила поскладати банки із кухні до підвального приміщення і вона попросила ОСОБА_4 допомогти їй в цьому, він передав їй декілька банок, коли вона перебувала у підвальному приміщенні під підлогою в кухні, а потім він перестав подавати банки та раптово утік, залишивши будинок. Відразу після цього вона зайшла до спальні, де в ящику від взуття вона до цього помістила вищевказані кошти, та виявила їх повну відсутність разом із монетами-копійками (останній були також відсутні на столі), всього до крадіжки вона отримала 2178 грн. 12 коп., перед цим віддавши листоноші ОСОБА_7 120 грн. за оплату вартості світла. Уточнила, що ОСОБА_4 був присутній та бачив як листоноша передавала їй пенсію, як нею рахувалися ці кошти та куди вони нею покладені (він бачив, як вона віднесли ці кошти до спальні), у період після того, як її будинок залишила листоноша, та до моменту виявлення нею зникнення грошей до будинку жодні сторонні особи не заходили, в будинку вона із обвинуваченим перебували вдвох, після викриття обвинуваченого працівниками поліції він жодних грошових коштів їй не відшкодував та не виконав жодних відробіткових робіт у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, під час проведення слідчого експерименту в її будинку за участі обвинуваченого, двох понятих та її, як потерпілої, перший добровільно продемонстрував як він вчиняв крадіжку належних їй коштів та до нього не застосовувалося з боку працівників поліції жодного тиску. Підтвердила, що вона є вдовою, проживає в будинку АДРЕСА_3 одна, її син проживає окремо від неї в іншій області та того дня її не відвідував;

5. Показання свідка ОСОБА_7 , яка суду показала про те, що 19 листопада 2020 року в першій половині дня вона доставляла ОСОБА_6 додому її щомісячну пенсію по місцю її проживання в АДРЕСА_3 , і прийшовши до неї до будинку, потерпіла погодилася прийняти грошові кошти в будинку, в гостинній кімнаті за столом. Видавши їй пенсію в розмірі приблизно 2103 грн. чи 2003 гривень (точний її розмір вона не пам`ятає) та 75 грн. в якості субсидії, вона ще виписала квитанцію на оплату вартості спожитого потерпілою світла, надалі вона у супроводі потерпілої залишила будинок у власних робочих справах. Передачу коштів потерпілій, їх обрахунок та оформлення документів спостерігав ОСОБА_4 , якого вона особисто впізнала в судовому засіданні, та з яким вона не була знайома до цього, він розміщувався за столом, процедура обрахунку та передачі коштів тривала 5-10 хвилин, інші сторонні особи в будинку при цьому були відсутні та всередину приміщення не заходили, в житловому будинку вони перебували втрьох;

6. Оголошений витягом з ЄРДР від 20 листопада 2020 року, з якого вбачається внесення до вказаного реєстру 20 листопада 2020 року слідчим ОСОБА_9 відомостей про крадіжку 19 листопада 2020 року з будинку власниці ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 2178 грн. ОСОБА_4 , який на той час з її дозволу перебував всередині будинку, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000032, попередня кваліфікація дій: ч.2 ст. 185 КК України;

7. Оголошений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 листопада 2020 року, згідно з яким інспектором дізнання відібрані від потерпілої ОСОБА_6 відомості про вчинення 19 листопада 2020 року невідомою особою, яка перебувала всередині її будинку, крадіжки належних їй коштів у розмірі близько 2000 грн.;

8. Оголошений протокол огляду місця події від 19 листопада 2020 року з фототаблицями до нього, в якому відображено як інспектор СД Липоводолинського ВП в присутності понятих та потерпілої з дозволу останньої оглянув будинок АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла, де у спальній кімнаті, у картонному ящику від взуття на кріслі ОСОБА_6 виявлена відсутність грошових коштів;

9. Оголошена довідка Недригайлівського об`єднаного управління ПФУ в Сумській області про доходи ОСОБА_6 , з якої вбачаються ті обставини, що потерпіла з 01 по 30 листопада 2020 року отримала в якості пенсії за листопада 2020 року 2103 грн. 12 коп.;

10. Оголошеним протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2020 року з відеоматеріалами до нього, в якому зафіксовано як за участі двох понятих, потерпілої по місцю проживання останньої (на місці вчинення злочину) ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів номіналом по 100 грн. в розмірі приблизно 2100 грн., належних ОСОБА_6 , які перебували в картонному ящику, розміщеному на кріслі у спальній кімнаті зазначеного житлового будинку потерпілої, а також наглядно продемонстрував та детально описав протиправні дії, які він вчиняв по відношенню до майна потерпілої (відеододатки до цього протоколу не досліджувалися в судовому засіданні за відсутністю процесуальної необхідності в цьому з огляду на обопільні думки учасників кримінального провадження).

Висновки суду

11. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення у даній справі доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного злочину та об`єкта посягання (грошові кошти потерпілої та їх обсяг), зокрема, час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по таємному заволодінню майном потерпілої та інші обставини вчинення кримінального правопорушення під час перебування обвинуваченого всередині будинку потерпілої, що встановлені судом із доказів, викладених у п. 4-10 даного вироку;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини у виді прямого умислу та корисливий мотив протиправних дій обвинуваченого, як загального суб`єкта нижченаведеного складу злочину (п. 2,4,5,8-10 даного вироку).

12. Таким чином, об`єктивно з`ясовані обставини справи, аналіз доказів, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення, а його дії, які полягали у таємному викраденні 19 листопада 2020 року у потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 2178 грн., суд кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

13. При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні докази є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законом.

На думку суду, показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 , із урахуванням зафіксованих відомостей у протоколах огляду місця події та проведення слідчого експерименту, сукупно доводять факт вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину і ці докази є взаємопов`язаними та узгоджуються один із одним, а також не суперечать зізнавальним показанням обвинуваченого, наданими ним в суді в присутності захисника.

Призначення покарання за вчинений злочин

14. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються часткове щире каяття, яке пов`язується лише із визнанням винуватості в інкримінованому йому злочині та принесення вибачення потерпілій, активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 185 КК передбачає три альтернативних види основних покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України, є нетяжким злочином та форму вини у виді прямого умислу, а також наявність корисливого мотиву у вищевказаному діянні;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (таємне повторне викрадення майна потерпілої, яке пов`язувалося з позбавленням на більш ніж п`ять календарних місяців її основного місячного доходу, який щомісячно витрачається нею на її поточні потреби в якості людини похилого віку), стадію вчинення діяння (закінчений злочин), одноепізодність злочинної діяльності, вчинення нетяжкого злочину при наявності у обвинуваченого двох незнятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності та правосуддя, які сукупно підтверджують небезпеку обвинуваченого для суспільства та свідчать про його свідоме небажання стати на шлях виправлення;

- особу винуватого (є офіційно непрацюючим, інвалідності не маючого), його 58-річний вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходу, є вдівцем, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стан здоров`я (інвалідності не має, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом: ППРА, синдром залежності, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває), а наявність двох непогашених судимостей за тяжкі злочин проти власності, за злочин проти правосуддя підтверджує схильність ОСОБА_4 до періодичного вчинення протиправних діянь із різною мотивацією;

- наявність у обвинуваченого незареєстрованого постійного місця фактичного проживання в с. Сватки Полтавської області, а також зареєстрованого місця проживання та посередньої характеристики по місцю його проживання в с. Сватки Полтавської області (проживає один в будинку матері в с.Сватки, поводить себе в побуті задовільно, часто зловживає алкогольними напоями, односельці скаржаться на його поведінку в побуті), відсутність державних нагород і почесних звань;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, та двох обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого;

- відсутність добровільного повного чи часткового відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій, позицію потерпілої про незастосування до обвинуваченого суворого покарання, яка не є визначальною для суду.

16. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства в установах закритого типу, тобто у виді арешту на строк, визначений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для обрання більш м`якого покарання при відсутності підстав, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає. На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_4 основне покарання є співмірним із протиправним діянням, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

17. Довід сторони захисту про наявність істотних обставин, які значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і відповідно є підставою для застосування ч.1 ст. 69 КК України із призначенням меншого за строком та іншого, більш м`якого покарання, у виді арешту на строк 1 місяць чи громадських робіт, на думку суду, не заслуговує на увагу та є необґрунтованим, оскільки відсутність повного чи часткового добровільного відшкодування на стадії судового розгляду матеріальних збитків потерпілій із боку обвинуваченого, при відсутності претензій цивільно-правового характеру з боку потерпілої до ОСОБА_4 , визнання ним винуватості у вчиненому, принесення вибачення потерпілій, сукупно не є обставинами, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого. На думку суду, сам по собі спосіб вчинення крадіжки, як різновиду злочину з матеріальним складом, пов`язаної з повторністю вчинення аналогічного правопорушення, корисливим мотивом діяння, викрадення грошових коштів у особи похилого віку, з урахуванням характеризуючих відомостей щодо обвинуваченого свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчинених протиправних дій та особи обвинуваченого, усунення яких практично не є можливим, оскільки протиправні наслідки вже де-факто настали, їх відразу на собі відчула потерпіла в якості негативних результатів протиправних дій відносно її майна і ці наслідки тривають станом на день ухвалення даного вироку. Також, на думку суду, пом`якшуюча покарання обставина у виді щирого каяття, окрім визнання винуватості, висловлення критичного ставлення до вчиненого, вибачення перед потерпілою, має обов`язково супроводжуватися відшкодуванням шкоди, завданої злочином, намаганні виправити негативні наслідки вчиненого, проте належні та допустимі докази цього стороною захисту суду не надано.

Довід обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане із ізоляцією від суспільства з огляду на наявність у нього хворобливого стану здоров`я, посередньої характеристики з місця проживання, суд уважає непереконливим, оскільки покарання, не пов`язане з арештом для обвинуваченого у даній справі, судом не може бути призначене з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину (корисливий одноепізодний закінчений нетяжкий злочин, який вчинено повторно, та який пов`язувався із таємним викраденням майна потерпілої), вищенаведені дані про його особу (включаючи, відсутність на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність у нього непогашених судимостей та відхилень у стані фізичного здоров`я, його офіційну непрацевлаштованість, невчинення ним злочинів із 2018 року і по листопад 2020 року з ухваленням обвинувальних вироків), відсутність до обвинуваченого претензій цивільно-правового характеру з боку потерпілої, вчинення нового нетяжкого злочину при наявності у обвинуваченого двох незнятих та непогашених в законному порядку судимостей за вчинення злочинів проти власності та правосуддя. Також суд уважає, що у місці повної ізоляції від суспільства обвинуваченому за його зверненнями може надаватися необхідна медична допомога для підтримання його стану здоров`я на належному рівні, а на державу Україна в особі виправних установ та медичних закладів покладається обов`язок забезпечити достатність та дієвість такої медичної допомоги засудженому у даній справі (ст.95,107,112 ч.4,116 КВК України).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

18.Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

19. Речові докази у даній кримінальній справі відсутні.

20. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді арешту на строк п`ять місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття призначеного покарання рахувати з моменту фактичного приведення даного вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (надіслати) обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, потерпілій після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1