ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №573/788/19 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: №11кп/818/1264/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність
до вимог Закону України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання Державної установи «Харківська виправна колонія №43» та приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII (далі - Закон) вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року з урахуванням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.12.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців виправних робіт, з відрахуванням 10% заробітку;

- 22.07.2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 6 місяців арешту;

- 29.11.2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22 жовтня 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 13 днів;

- 24.05.2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України, на 5 років 8 місяців позбавлення волі,-

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України на 4 роки обмеження волі.

В іншій частині вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року та вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року залишено без змін.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок було враховано при призначенні ОСОБА_7 покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року.

Оскільки законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, санкція ч.1 ст.185 КК України змінилася, а саме покарання у виді позбавлення волі не передбачено у санкції цієї статті, тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст.72 КК України, визначив засудженому покарання із співвідношення, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України, у тому числі до ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має звороту дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як слідує із матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_7 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Також ОСОБА_7 цим же вироком засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання з вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі.

На момент вчинення кримінального правопорушення, за який ОСОБА_7 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року, санкція ч.1 ст.185 КК України, наряду з іншими видами, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наразі частина 1 статті 185 КК України в редакції Закону України №2617-VIII передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає більш м`який вид покарання, суд першої інстанції, вирішуючи питання в порядку ст.537 КПК України, обґрунтовано, відповідно до приписів ч.1 ст.5 КК України, змінив вид покарання з позбавлення волі на більш м`який вид покарання - обмеження волі.

Проте суд, перевівши більш суворий вид покарання за цим вироком у менш суворий вид, безпідставно збільшив розмір покарання у виді обмеження волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, оскільки це правило, згідно вимог ч.1 ст.72 КК України, застосовується лише таких випадках: при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків.

Крім того, за змістом ч.3 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, у цій частині не має зворотної дії у часі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

З огляду на наведене ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Привести у відповідність вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII та визначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки обмеження волі.

У решті вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року та вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: