overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4213/18

№ 1-кп/183/200/21

08 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003722 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав в судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтоване та, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 серпня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області(м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення засудженого у слідчому ізоляторі

копія
Справа № 401/1389/20 Провадження № 1-кп/401/81/21

08 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000682, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 на виконання вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відповідно до повідомлення від 14 червня 2021 року.

Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для тимчасового залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом судом кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Тимчасово залишити перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на період розгляду в суді кримінального провадження №0000682, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 22 липня 2021 року.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
08.07.2021
Справа № 642/ 1473/21
Провадження № 1-кп/642/469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
07.04.2021 до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
28.05.2021 адвокат обвинуваченої (відповідача в цивільному позові) подав до суду клопотання про залучення до справи ПАТ «НАСК «Оранта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Прокурор щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Інші учасники процесу не заперечували проти залучення третьої особи.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи, що рішення щодо вирішення заявленого потерпілою стороною цивільного позову щодо відшкодування шкоди може вплинути на права та обов`язки ПАТ «НАСК «Оранта», вказану страхову компанію необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, ст.ст.128, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити ПАТ «НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.12.2020 за №0001613 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Копію ухвали та цивільний позов з додатками надіслати в ПАТ «НАСК «Оранта» для відома та надання своїх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6170/21
Провадження № 1-кп/644/712/21
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000444 від 01.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27.07.2021 на 15 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/654/17
Провадження № 11-кп/4808/322/21
Категорія ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , на вирок Надвірнянського районного суду від 24 травня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК), -

- в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за АС захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , на вирок Надвірнянського районного суду від 24 травня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч.1 ст.263 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

постановив :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, встановити строк до 28 липня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
7 липня 2021 року

м. Київ
справа 264/2156/18
провадження № 51-383 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Донецького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Кальчик Володарського району Донецької області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково
На підставі ч. 2 ст. 433 КПК змінити вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2020 року та вирок Донецького апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.

У решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 12 липня 2021 року об 11 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 липня 2021 року

м. Київ
справа № 161/18506/19

провадження № 51-384км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 09 листопада 2021 року о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 643/8455/17
провадження № 51-8457км18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,
встановив:
13 травня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .

За ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано із суду першої інстанції матеріали кримінального провадження № 643/8455/17, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), проведено.
З урахуванням зазначеного і того, що проведено необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, на 29 вересня 2021 року о 12:00.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3104/20
Провадження № 1-кс/487/3418/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

07.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року о 11.20 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2290/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000036 від 29.12.2020 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява заступника начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву заступника начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/4828/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним клопотанням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 09.07.2021 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/613/20
Провадження № 1-кп/952/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_8 (кожен окремо) заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку, з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Відповідно до ч.7 ст. 101 КПК України сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.101, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик судового експерта - задовольнити.
Надіслати копію ухвали до відома учасникам судового провадження та судовому експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1