overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/733/19

№ 1-кп/183/292/21

27 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярський край, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, судимого: 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 04.07.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 повідомив суду про розірвання договору з його підзахисним ОСОБА_3 та підтримав клопотання ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтоване та, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_3 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 серпня 2021 року о 15.40 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2401/20
Провадження № 1-кп/346/207/21
УХВАЛА

про привід

22 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/207/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений в судове засідання 22.07.2021 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання та не надав жодних підтверджень про причини своєї неявки.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2021 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2774/20
Провадження №1-кп/621/80/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання прокурора про скасування грошового стягнення, застосоване 30.06.2021 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою від 30.06.2021 судом накладено на ОСОБА_6 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн.
Прокурор, яким було ініційовано клопотання про накладення грошового стягнення заявив клопотання про його скасування, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.
Захисник покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, необхідно скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 376, КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Скасувати грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн, накладене ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2021 на свідка ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1100/20
Провадження № 1-кп/645/278/21
У Х В А Л А
про привід
29 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.
У судові засідання, призначені на 23 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 13 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року, 10 березня 2021 року, 22 березня 2021 року, 07 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 21 травня 2021 року, 07 червня 2021 року, 22 червня 2021 року та 29 липня 2021 року свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.
Учасники судового процесу у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Згідно положень ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 0002563 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 30.08.2021 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, наступних свідків:
ОСОБА_6 АДРЕСА_1
ОСОБА_7 АДРЕСА_2
ОСОБА_8 АДРЕСА_3
ОСОБА_9 АДРЕСА_4
ОСОБА_10 АДРЕСА_5
ОСОБА_11 АДРЕСА_6
ОСОБА_12 АДРЕСА_7
ОСОБА_13 АДРЕСА_8
ОСОБА_14 АДРЕСА_9
ОСОБА_15 АДРЕСА_10
ОСОБА_16 АДРЕСА_11
ОСОБА_17 АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13
ОСОБА_18 АДРЕСА_14
ОСОБА_19 АДРЕСА_15
ОСОБА_20 АДРЕСА_16
ОСОБА_21 АДРЕСА_17
ОСОБА_22 АДРЕСА_18
ОСОБА_23 АДРЕСА_19
ОСОБА_24 аАДРЕСА_20

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5937/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 29 липня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/9065/21
Провадження №1-кп/369/1675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29.04.2021 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складений старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Фастівської окружної прокуратури Київсбкої області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.07.2021 року в порядку спрощеного провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 годину 45 хвилин 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/972/21
Провадження № 1-кп/553/159/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28.07.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000094 від 02.03.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України,

УСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 55 хв. 28 липня 2021 року по 11 год. 55 хв. 25 вересня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржено протягом 5 днів, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 27.07.2021 Справа № 554/6931/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого групи слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 22.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого групи слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 22.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.240 КК України задовольнити .
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 22.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.240 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 липня 2021 року о 16.15 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001205,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001205.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання з розгляду означеної скарги в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова або Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки в країні встановлені обмежувальні карантині заходи та адвокат проживає у м. Чернігів.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001205 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 , доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001205 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 10 серпня 2021 року об 11-00 год.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 за участю адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1001/16-к
Провадження № 1-кп/761/217/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0016487 від 30.10.2015, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358; п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187, п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; п.п.3, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 по 26 вересня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 по 26 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 діб по 26 вересня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня наступного після її проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год.25 хв. 03.08.2021.

Судді
Справа № 991/5046/21
Провадження 1-кс/991/5124/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2019 у справі № 760/7590/19,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2019 у справі № 760/7590/19 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2019 у справі № 760/7590/19 на кошти, розміщені на усіх банківських рахунках ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (, МФО 300465).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1