Справа № 152/685/21
УХВАЛА
іменем України

02 червня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/685/21

Провадження №1-кс/152/102/21

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання начальника СД відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

01.06.2021 року начальник СД відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів цивільної справи №152/247/18, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000272 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в ході розгляду яких, встановлено, що 03.10.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2019 року про зобов`язання СВ Шаргородського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення, яке виявлено під час розгляду цивільної справи №152/247/18.
З огляду на викладене вище, 03.10.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено відомості до ЄРДР за №0000272.
З 01.07.2020 року набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, у зв`язку з чим кримінальне провадження було передано за підслідністю до сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, начальник СД ОСОБА_3 зазначив, що в ході проведення дізнання встановлено, що під час судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи №152/247/18 за позовом ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, призначено судову почеркознавчу експертизу стосовно дійсності підпису ОСОБА_5 у заяві останньої про відмову від прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 її батька ОСОБА_6 , в результаті проведення якої встановлено, що підпис у графі «підпис ОСОБА_5 » у заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року, зареєстрованої в реєстрі за №27 та підпис у графі «підпис ОСОБА_5 » в заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року у книзі нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, експертом встановлено, що при вивченні підписів ОСОБА_5 , наданих в якості порівняльних зразків, а саме експериментальних та вільних зразків підписів, встановлено, що підпис ОСОБА_5 , що наданий як вільний зразок підпису в заяві від 06.06.2011 року про відмову від прийняття спадщини, яка міститься в спадковій справі до майна померлого ОСОБА_6 , суттєво відрізняється від загальної маси вільних зразків цієї особи, у зв`язку з чим в експерта виникли сумніви у достовірності даного зразку.
У зв`язку з наведеним, а також з метою отримання відомостей, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта в сукупності із іншими документами, що знаходяться в цивільній справі №152/247/18, має важливе значення для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та може мати доказове значення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до означеної цивільної справи з можливістю ознайомлення та копіювання висновку експерта та інших матеріалів цивільної справи №152/247/18, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.12).

При цьому, начальник СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності у зв`язку із введенням на території України карантину та обмеженням участі у судових засіданнях учасників справ, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі з уточненням, що ним помилково включено у мотивувальній частині клопотання вимогу про щодо вилучення висновку експерта та інших матеріалів справи (а.п.14).

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.с.11).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду клопотання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.п.13), про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомлено, а начальник СД відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, які наведені в ньому, з врахуванням зазначеного у заяві від 02.06.2021 року уточнення, то перешкод для розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника СД, прийшов до наступного висновку.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого (ч.1 ст.40-1 КПК України)

Дізнавач уповноважений , в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України).

Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є, в тому числі, дізнавач.

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом…

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію», документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; захист інформації сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї; інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Згідно зі статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 20 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

З витягу з кримінального провадження №0000272 вбачається, що 03.10.2019 року надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом підроблення її підпису у заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року; кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України; особа, яку повідомлено про підозру, відсутня; орган досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий ОСОБА_7 (а.п.4).
Постановою про визначення органу проведення досудового розслідування Жмеринської місцевої прокуратури від 08.07.2020 року, органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000272 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, визначено підрозділ дізнання Шаргородського ВП (а.п.3).
Означений факт також підтверджується витягом з кримінального провадження №0000272 від 01.06.2021 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування є підрозділ дізнання ІНФОРМАЦІЯ_10 ; дізнавач ОСОБА_3 (а.п.2).

Крім того, обставини, викладенні у клопотанні, підтверджуються копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2019 року у справі №152/1134/19 за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мотивована тим, що під час судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільної справи №152/247/18 за позовом ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, призначено судову почеркознавчу експертизу стосовно дійсності підпису ОСОБА_5 у заяві останньої про відмову від прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_6 , в результаті проведення якої встановлено, що підпис у заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року та підпис в заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року у книзі нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, експертом при вивченні підписів ОСОБА_5 , наданих в якості порівняльних зразків, а саме експериментальних та вільних зразків підписів, встановлено, що підпис ОСОБА_5 , що наданий як вільний зразок підпису в заяві від 06.06.2011 року про відмову від прийняття спадщини, яка міститься в спадковій справі до майна померлого ОСОБА_6 , суттєво відрізняється від загальної маси вільних зразків цієї особи, у зв`язку з чим в експерта виникли сумніви у достовірності даного зразку, а саме, чи дійсно ОСОБА_5 виконувала його (а.п.5-6).
Вказаною ухвалою зобов`язано уповноважену особу Шаргородського ВП невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України за фактом підроблення підписів у заяві від імені ОСОБА_5 від 06.04.2004 року відносно ОСОБА_9 , ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення заяви від імені ОСОБА_5 від 06.04.2004 року відносно секретаря ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , ч.ч.3, 4 ст.358 КК України за фактом підроблення підписів у заяві від імені ОСОБА_5 від 06.06.2006 року відносно ОСОБА_9 , ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення заяви від імені ОСОБА_5 від 06.06.2006 року відносно секретаря ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом відносно ОСОБА_9 .
Означені факти також підтверджуються протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24.10.2019 року (а.п.7-8).
Відтак, враховуючи, що начальником СД відділення №2 Жмеринського ВРП ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав вважати, що цивільна справа №152/247/18 перебуває у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, ця цивільна справа, у якій міститься висновок експерта, може бути використана як доказ відомостей, що містяться в цих документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до цивільної справи №152/247/18 з можливістю ознайомитися з нею, зробити необхідні копії.

Таким чином, клопотання начальника СД відділення №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання начальника СД відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати начальнику СД відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи №152/247/18, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість ознайомитися з означеною справою, зробити необхідні копії матеріалів справи.

Уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 надати (забезпечити) начальнику СД відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи №152/247/18, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість ознайомитися з означеною справою, зробити необхідні копії матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1