Справа № 438/1057/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1146/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 438/1057/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 23 липня 2020 року в період часу з 10 год 15 хв до 10 год 45 хв, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого за адресою: Львівська область, смт. Східниця на вул.Шевченка, 55, маючи раптово виниклий умисел та таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу із торгівельних вітрин вищевказаного магазину, намагалась таємно викрасти належне ТзОВ ТВК «Львівхолод» майно: шоколад молочний пористий «Міленіум» у кількості 2 штуки вартістю 22 гривні 80 копійок, цукерки «Minissnickers» вагою 0,4 кг вартістю 73 гривні 30 копійок, цукерки «Зоряне сяйво капучіно» вагою 0,3866 кг вартістю 46 гривень 94 копійки, цукерки «Червоний мак» вагою 0,426 кг вартістю 64 гривень 30 копійок, цукерки «Ромашка» вагою 0,482 кг вартістю 38 гривень 83 копійки, на загальну суму 246 гривень 17 копійок.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за лінію кас вищевказаного магазину та направилась до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та зупинена співробітниками магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод».

На даний вирок суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена покликається на той факт, що судом не були досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що у неї був відсутній намір на викрадення товару, що підтверджується тим фактом, що вона не виходила за межі каси і пропонувала одразу оплатити товар, коли її оглянув співробітник магазину. Також вона звертає увагу на те, що слідчий ввів її в оману, оскільки заявив, що за вчинене настане адміністративна відповідальність у вигляді штрафу на суму до 500 гривень.

Обвинувачена не погоджується, що її діями було завдано матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод», оскільки вона оплатила товар та залишила його в магазині. Також звернено увагу на те, що розмір завданої шкоди визначено неправильно, оскільки сума товару обрахована не за прихідними цінами, а за тими, за які він реалізовується в магазині.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що органом досудового розслідування не було проведено контрольного зважування товару задля визначення ціни, не було проведено огляду місця події та не було призначено товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості товару.

В апеляцій скарзі звертається увага на те, що без присутності захисника був проведений допит та вручено підозру, а також те, що органом досудового розслідування не було жодного разу роз`яснено її права. Вказується, що судом не було роз`яснено ОСОБА_5 наслідки розгляду справи в спрощеному порядку, в тому числі щодо позбавлення права оскарження фактичних обставин справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб переконатись у правильності розуміння учасниками судового розгляду тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній доводів.
Прокурор ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав частково.
Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298-2 КПК України уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, та дізнавач повинні негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення вона підозрюється, а також роз`яснити її право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, негайно повідомити інших осіб про своє затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказував, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п.63 рішення ЄСПЛ від 9.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження».

Слід також зазначити, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 заявила, що бажає мати захисника за рахунок держави у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (а.с. 68).

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1741 від 04 серпня 2020 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначив адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту ОСОБА_5 (а.с.71).

Проте, як пояснила у суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_5 вона жодного разу не бачила свого захисника. Стверджує, що її допит як підозрюваної та вручення підозри здійснювалося за відсутності захисника. Окремо зазначає, що їй не було зрозумілою мовою роз`яснено її права, а також наслідки розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру без участі захисника, що підтверджується відсутністю підпису захисника (а.с. 63-64).

Проте суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не звернув уваги на вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права ОСОБА_5 на захист, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути виявлені порушення в судовому засіданні, а допущені місцевим судом вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти рішення відповідно до вимог закону, не передбачені ст. 415 КПК України в якості підстав для скасування вироку та призначення апеляційним судом нового судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне керуватися в даному випадку вимогами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 слід задовольнити, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої, то призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваг одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи, перевірити відповідність обвинувального акту вимогам закону, а також врахувати ті обставини, які були викладені обвинуваченою в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Бориславському міському суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4