Справа № 750/6297/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/230/21
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка пов`язана з невиконанням слідчих і процесуальних дій та недотриманням розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 28 листопада 2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що за змістом скарги ОСОБА_6 не можливо зрозуміти, яку саме бездіяльність, визначену ч. 1 ст. 303 КПК України, він оскаржує. У разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати факт бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, а прокурору забезпечити дотримання розумних строків, аргументує тим, що слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі та передчасно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Вказує на те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим і до теперішнього часу не виконані першочергові слідчі дії, не відшкодовані завдані йому матеріальні збитки, не встановлені особи причетні до злочину, між ним та винною у крадіжці особою не проведено очну ставку, не отримано дозвіл на доступ до мобільного телефону підозрюваного на 15.05.2016, бо на його думку саме зазначена ним особа може бути причетна до трагічної загибелі його сина ОСОБА_8 .

Він неодноразово звертався до органів прокуратури різного рівня зі скаргами на недотримання розумних строків та бездіяльність слідчого, однак слідство і до цього часу триває, а порушення закону у вигляді недотримання розумних строків не усувається, що свідчить про бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні та відсутність належного процесуального керівництва з боку прокуратури.

Саме факт бездіяльності прокурора та недотримання розумних строків під час досудового розслідування він і просив визнати у своїй скарзі.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Скарга ОСОБА_6 не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому прохання заявника розглянути скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, який розширеному тлумаченню не підлягає. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження особою, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000077 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, невстановлена особа чи особи, викрали 80 літрів бензину та стартер з автомобіля ЗІЛ-130, які зберігалися в гаражі домогосподарства скаржника.

Усі версії скаржника про причетність ОСОБА_9 до крадіжки та інших осіб були перевірені і не підтвердилися. Через тривалий проміжок часу розшукати осіб, причетних до вчинення крадіжки об`єктивно є неможливим.

На час відкриття даного кримінального провадження діяв кримінально-процесуальний закон, який у разі не встановлення особи чи осіб, причетних до злочину, строки досудового розслідування тривали до закінчення строків давності.

На даному етапі досудового розслідування прокурором здійснюється контроль за дотриманням кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, на скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого та тривалих строків досудового розслідування прокурор відповідно реагує.

Так, відповідно до листа № 09/1-82-19 від 06 травня 2021 ОСОБА_6 було повідомлено про притягнення слідчого у кримінальному провадженні до дисциплінарної відповідальності та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Загальні вимоги ОСОБА_6 про недотримання розумних строків досудового розслідування, що на думку заявника свідчать про бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не входять до передбаченого ч.1ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на дії слідчого та прокурора, які не підлягають оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12