Справа №:756/5773/19
Провадження №: 1-кс/755/803/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заяву публічного обвинувача (прокурора у кримінальному провадженні) прокурора 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви про відвід, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003653 від 13.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, автоматизованою системою документообігу даного місцевого суду «Д-3» було утворено склад суду для його розгляду регламентований ст. 31 КПК України - суддею одноособово у складі судді ОСОБА_4

15.02.2021 публічний обвинувач (прокурор у кримінальному провадженні) прокурора 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК оскільки суддя ОСОБА_4 допитувалась у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 з якого власне виділено провадження № 0003653 від 13.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, з огляду на, що дану заява про відвід було передано автоматизованою системою документообігу даного місцевого суду для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також підтримав подану прокурором заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники та суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомленими про цей судовий розгляд, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, а суддя бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила.

Вивчивши заяву заявника про відвід, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, з урахуванням того, що суддя, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні (судовому провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, здійснивши саме такого роду перевірку надходжу наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено самовідвід, у ракурсі наведених в заяві аргументів простежується доречність відводу указаного судді.

Так, з наявних матеріалів установлено, що відповідно до вимог ст. 217 КПК України кримінальне провадження унесене до ЄРДР за № 0003653 в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020, що розслідується слідчими Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч.ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року суддю ОСОБА_4 , як і ряд інших суддів Дніпровського районного суду м. Києва, було допитано у якості свідків, з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на майдані Незалежності в м. Києві.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У заяві заявник прямо указує, що факт допиту наведеної судді у якості свідка ставить під сумнів її неупередженість як судді, оскільки обидва провадження є фактично взаємопов`язаними як дві частини одного цілого правопорушення.

А тому судом встановлено достатньо обґрунтованих підстав побоюватися браку безсторонності такого судді, а тому вона має бути відведена, оскільки хоча в цьому провадженні суддя є реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, однак він (суддя), у силу свого допиту в якості свідка (провадження, згідно даних прокурора, є фактично взаємопов`язаними як дві частини одного цілого правопорушення) не є вільним від цього в очах розумного спостерігача, з передумов, котрі від нього не залежать, та про такі сумніви сторона обвинувачення заявила в цій заяві про відвід, тим самим підтвердила факт їх наявності, як дійсних.

Тим паче, що на необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 10.01.2018, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та Апеляційний суд м. Києва у справах № 760/298/18, № 760/12238/17, № 757/70924/17-к, № 761/12479/17, указуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Як наслідок, ураховуючи факт допиту у якості свідка судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 з якого були виділені в окреме провадження матеріали № 0003653 та наявності в учасників провадження реальних сумнівів у неупередженості судді про які вони прямо та відкрито обґрунтовано заявлять (грунтовність обумолюється, тим, що провадження, згідно даних прокурора, є фактично взаємопов`язаними як дві частини одного цілого правопорушення) з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості указаного судді та задля сприяння підтримки до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя вважає за необхідне, задовольнити заявлений відвід, з цих передумов.

Саме судове провадження слід направити керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 для забезпечення його розподілу у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України, так як відповідно до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах на керівника апарату суду покладено обов`язок організації його діяльності, зокрема, забезпечення розподілу справ згідно норм діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного обвинувача (прокурора у кримінальному провадженні) прокурора 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 756/5773/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Судове провадження 756/5773/19 направити керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 для забезпечення його розподілу у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя: