Справа № 487/4554/21
Провадження № 1-кс/487/3641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою від 03.07.2021 року, яка була надіслана електронною поштою та надійшла до суду 05.07.2021 року, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2021 року.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся 20.05.2021 року до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, його заява містила клопотання про допит ОСОБА_2 в якості потерпілого. 24.06.2021 року на електронну пошту ОСОБА_2 ТУ ДБР у м. Миколаєвібуло надіслано повідомлення, згідно якого 26.05.2021 року його заява скерована до Одеського управління ДВБ НП України. Оскільки в порушення ст. 214 КПК України відомості з заяви від 20.05.2021 року до ЄРДР внесені не були, подано дану скаргу до суду.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 20.05.2021 року ОСОБА_2 направив до ТУ ДБР у місті Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до ТУ ДБР у місті Миколаєві 21.05.2021 року та була зареєстрована за вхідним номером Н-1637. За результатами розгляду, 26.05.2021 року копію звернення ОСОБА_2 скеровано до Одеського управління ДВБ НП України для проведення відповідної перевірки.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання 21.05.2021 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2021 року та на момент подачі скарги від 03.07.2021 року, яка була надіслана електронною поштою та надійшла до Заводського районного суду міста Миколаєва 05.07.2021 року вказаний строк сплинув. Приходячи до вказано висновку слідчий суддя враховує, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У поданій скарзі зазначено, що право на звернення до слідчого судді ОСОБА_2 роз`яснено лише 24.06.2021 року, що вбачається із повідомлення ТУ ДБР, юридичної освіти він не має, досвіду оскарження бездіяльності у слідчого судді також не має, не має коштів на залучення ще одного захисника до конкретно цього провадження. ОСОБА_2 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року перебував під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.06.2021 року. Єдиним засобом зв`язку із ТУ ДБР у м. Миколаєві було електронне чи письмове листування. Після отримання листа 24.06.2021 року від ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 отримав уявлення про стан справи, не внесення відомостей до ЄРДР, і звернувся із скаргою до слідчого судді, яка була повернута із роз`яснення необхідності ставити питання про поновлення строку.
Разом з цим, перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 вперше звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою від 07.06.2021 року, яка була надіслана електронною поштою 07.06.2021 року та надійшла до суду 08.06.2021 року. Ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 року скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України у зв`язку із поданням скарги після закінчення строку.
Зазначене спростовує доводи скаржника про те, що про право на звернення до слідчого судді із скаргою він дізнався лише 24.06.2021 року з листа ТУ ДБР у м. Миколаєві. Обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.06.2021 року, не перешкодило йому звернутися засобами електронного зв`язку до ТУ ДБР у м. Миколаєві 20.05.2021 року з заявою про вчинення злочину, а в подальшому із скаргами до слідчого судді 07.06.2021 року та 05.07.2021 року. Отже, вказана обставина не є непереборною. Крім того, на підтвердження доводів щодо поновлення строку ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів щодо наведених ним обставин.
Посилань на наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення ОСОБА_2 та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк із скаргою щодо не внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей з заяви від 20.05.2021 року, з підтвердженням належними та допустимими доказами, подана скарга не містить.
Право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності, або ознайомилася з ухвалою суду про повернення його попередньої скарги з цього приводу.
З урахуванням наведеного, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1