Номер провадження: 11-кп/813/1614/21
Номер справи місцевого суду: 521/3314/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особам про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року кримінальне провадження № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особам про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , не з`явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на обов`язковій участі захисників для забезпечення права обвинувачених на захист.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не наполягали на обов`язковій участі їх захисників.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду щодо неявки захисників, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003156, яке внесене до ЄРДР 10.09.2018 року, та призначено до апеляційного розгляду на 22 липня 2021 року о 10 годині.

На виконання ухвали судді-доповідача 22 червня 2021 року було надіслано копії апеляційних скарг та ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам кримінального провадження, зокрема захиснику ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 . Крім того, ухвали про відкриття апеляційного провадження було направлено на електронні адреси захисників, зазначених в ЄРА України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином про призначення справи до апеляційного розгляду на 22 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме:

- захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , отримала 12 липня 2021 року, трекінг поштового відправлення 349 (а.с.44);

- захисник ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , отримала 09 липня 2021 року, трекінг поштового відправлення 355 (а.с.32);

- захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , отримав 09 липня 2021 року, трекінг поштового відправлення 450 (а.с.33).

Захисник ОСОБА_14 , яка діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , 05 липня 2021 року отримала на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.27).

Судове засідання, яке було призначено на 22 липня 2021 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання в Одеському апеляційному суді.

23 липня 2021 року Одеський апеляційний суд повідомив сторін кримінального провадження, що розгляд кримінального провадження перенесено на 06 серпня 2021 року шляхом направлення на електронні адреси та телефонні номера захисників, зазначених в ЄРА України, судових повісток, що підтверджується довідками про доставку електронних листів та смс повідомлень (а.с. 50, 51,55, 59).

У судове засідання, яке було призначено на 06 серпня 2021 року, не прибув захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися, причин не прибуття не повідомили. В свою чергу обвинувачені наполягали на участі захисників.

З урахуванням клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та того, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину та передбачає обов`язкову участь захисників при розгляді вказаного кримінального провадження, судове засідання було відкладене на 11 серпня 2021 року.

В свою чергу захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою. Захисник ОСОБА_14 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , було повідомлена особисто під розписку.

У судове засідання, яке було призначено на 11 серпня 2021 року не прибули та не повідомили причини свого не прибуття захисник ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 .

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд констатує, що неприбуття захисників в судові засідання є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Така поведінка захисників та їх ставлення до своїх професійних обов`язків, на думку апеляційного суду, повинна бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений вирішувати питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим в порядку ст. 324 КПК України слід порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про відповідальність адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324, 401,405, КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 16 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів за неприбуття в судове засідання Одеського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0003156 від 10.09.2018 року, яке було призначено на 11 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4