Провадження № 11-сс/4820/448/21
Справа № 671/421/21 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Торгово-переробний комбінат» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність Волочиського ВнП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області.
Як вбачається з матеріалів, ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді із скаргою, в якій просило: прийняти рішення, яке зможе відмінити неправомірне рішення прокуратури щодо передачі справи у іншу територіальну підслідність; зобов`язати Волочиське відділення поліції Городоцького відділу ГУНП в Хмельницькій області провести розслідування по статтях, які відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у встановлений судом строк, який надасть результат і дасть можливість притягнути підозрюваного до відповідальності, що без затримання зробити буде неможливо; надати оцінку роботи по даній справі правоохоронним органам. Надати оцінку роботи по даній справі органами правопорядку обох структур поліції і прокуратури. При виникненні необхідності, направити справу для розслідування в ДБР.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що в даному випадку предмет оскарження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ПП «Торгово-переробного комбінату» ОСОБА_6 просить прийняти відповідне рішення, яким змусити поліцію встановити правильне визначення ч.4 ст.190 КК України та провести розслідування у встановлений судом час, аби бездіяльність поліції не тягнулася до закінчення строків розслідування, а органи прокуратури виконали покладені на них Законом обов`язки.
Вказує, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства.
Зазначає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, не дослідивши при цьому усіх обставин кримінального провадження та ситуації, яка склалася.
Звертає увагу, що слідчим суддею належним чином не здійснено судового контролю при розгляді скарг на бездіяльність поліції, яка належним чином не розслідує кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити розгляд скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які оскаржуються під час досудового розгляду та не розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги директора ПП «Торгово-переробний комбінат» ОСОБА_6 перевірені у повному обсязі, однак не є належними та не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Відтак, підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не має.
Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність Волочиського ВнП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4