Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1073/21
Провадження № 1-кс/711/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання внесеного в межах кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України-,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку зберігала при собі та за місцем свого проживання, тобто у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Так, 01.12.2020 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону домовилась про збут психотропного засобу, обіг якого обмежено, амфетамін, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, у якій і прийняла участь як покупець. Після чого, 01.12.2020, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , прибула, до попередньо обумовленого з ОСОБА_9 місяця, а саме до будинку АДРЕСА_2 , увійшла до квартири АДРЕСА_3 де зустрілася з ОСОБА_9 . Перебуваючи на кухні указаної квартири ОСОБА_9 збула ОСОБА_8 , тобто продала за грошові кошти у сумі 600 грн, 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта від 29.12.2020 №СЕ-19/124-20/15527-МРВ містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,1183 г. Придбану у ОСОБА_9 вказану психотропну речовину ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видала працівникам поліції. Окрім того, 22.12.2020 ОСОБА_9 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 17 години 00 хвилин, за допомогою мобільного телефону, домовилась про збут психотропної речовини, обіг якого обмежено, амфетамін, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними). Після чого, 22.12.2020, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_8 прибула до попередньо обумовленого з ОСОБА_9 місяця, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де піднімаючись по східцях до квартири АДРЕСА_3 , зустрілася з двома невстановленими особами, які збули, ОСОБА_8 , тобто продали за грошові кошти у сумі 600 грн, паперовий конверт з під стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Liftceel» з поліетиленовим пакетом золотистого кольору з 4 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, що згідно з висновком експерта від 29.01.2021 № СЕ-19/124-21/467-МРВ містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, загальною масою 0,128 г. Придбаний у ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб вказану психотропну речовину ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видала його працівникам поліції. 15.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено: ложку з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, стікляна трубка з нашаруванням біло-рожевого кольору, лопатка для нігтів з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, рулон фольги, мобільний телефон PIХYS бордового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською карткою НОМЕР_6 . 16.02.2021 указані предмети визнано речовими доказами. 15.02.2021 ОСОБА_5 , та 16.02.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. У зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та значною кількістю затриманих осіб причетних до вчинення злочину та завантаженістю слідчого, було пропущенню строк звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Приймаючи до уваги вище викладене з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, просить суд задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку та накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним, яке було вилучено, 15.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що крім зазначених у клопотанні предметів було вилучено речовину біло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною амфетамін. Залишки схожої речовини були віднайдені на скляній трубкі, лопаткі для нігтів, електронних вагах та інших предметах, тобто є підстав вважати, що це залишки психотропної речовини. Крім того, під час обшуку було вилучено два мобільних телефони, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та по яким проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а тому мобільні телефони з абонентським картками мають значення речових доказів. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук про мобільні телефони не зазначено, але це майно підозрюваних, а тому до нього може бути застосовано конфіскацію.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та абонентські картки. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено про мобільні телефони, а тому це майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власникам.
Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваних та їх захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
16.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В даному кримінальному провадженні 15.02.2021 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: ложку з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, стікляна трубка з нашаруванням біло-рожевого кольору, лопатка для нігтів з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, рулон фольги, мобільний телефон PIХYS бордового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською карткою НОМЕР_6 .
16.02.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000148.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання надійшло до суду 17.02.2021, а обшук помешкання, під час якого було вилучене вказане в клопотанні майно, проводився 15.02.2021.
Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст. 113 КПК України).
Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.
В судовому засіданні слідча довела, що протягом 48 годин вона не мала можливості звернутись до суду, так як проводила значну кількість термінових (невідкладних) слідчих та процесуальних дій, а тому, на думку слідчого судді, процесуальний строк для подання вказаного клопотання про арешт, слідчим пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час обшуку 15.02.2021 майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.
З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 116, 117, 131, 132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту - задоволити.
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися майном, яке було вилучено, 15.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ложку з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, стікляна трубка з нашаруванням біло-рожевого кольору, лопатка для нігтів з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини біло- рожевого кольору, рулон фольги, мобільний телефон РІХУБ бордового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентською карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентською карткою НОМЕР_6 .
Копію ухвали вручити слідчому для пред`явлення її до виконання, а також прокурору для виконання та надіслати власнику майна для відома.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст виготовлений 26.02.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1