У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
06.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 02.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч. 2 ст.301 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч.2 ст.301 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці в зв`язку із сімейними обставинами.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 18.04.2021.
05.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронаірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
З огляду на те, що головуючий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою проводиться іншим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього суду під головуванням судді ОСОБА_6 , закінчується 18.04.2021, однак до цього часу закінчити судовий розгляд справи неможливо з об`єктивних причин. Для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усі ці злочини були направлені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, вчиненні з використанням їх малолітнього віку та вразливого стану, це свідчить про психологічний вплив на них обвинуваченого та можливість в подальшому незаконно впливати як на малолітніх потерпілих, так і свідків, які до того ж проживають поруч із місцем проживання обвинуваченого та є сусідами. А тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 04.06.2021 включно.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 4 червня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування до обвинуваченого домашнього арешту відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1