Справа № 607/6401/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Теребовля

Cлідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням, за участю ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури , відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР про скоєний злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до його повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за № 515.

Скаргу мотивує тим, що звернувся до Тернопільської обласної прокуратури з повідомленням про злочин, яке зареєстровано 29 березня 2021 року за вх. № 515.

В повідомленні просив впродовж 24 годин з моменту отримання даного повідомлення внести відомості в ЄРДР про скоєне злочинне правопорушення за ч.1 ст. 366 ККУкраїни у формі внесення завідомо неправдивих відомостей в тексти постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2018 року та в тексти ухвал суддів ОСОБА_5 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1-кс/608/308/2018), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11-сс/789/172/18), що призвело до негативних наслідків для заявника ОСОБА_3

05 квітня 2021 року отримав з Тернопільської обласної прокуратури листа від 30.03.2021 року про відмову внесення відомостей в ЄРДР. Таку бездіяльність вважає незаконною, оскільки, на його думку, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Просив поновити строк на оскарження бездіяльності , оскільки про невнесення відомостей дізнався 05 квітня 2021 року, коли отримав простим листом відповідь з Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язати посадову особу Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомсті про скоєне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України згідно з його повідомленням про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за № 515.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів наведених у ній, вважав її обґрунтованою, просив задовільнити його вимоги.

Представник Тернопільської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив, проте на електронну пошту суду надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_3 від 29.03.2021 року.

Слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без участі представника Тернопільської обласної прокуратури, оскільки відсутність прокурора в силу вимог ч.3 ст. 306 КК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

При безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушується гарантія недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 126 Конституції України, визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках,на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановленихстаттею 129 Конституції України.

Втім, як правило, заяви про вчинення суддями злочину (кримінального правопорушенн) у вигляді, на думку заявника, ухвалення суддями відповідного судового рішення, викликані просто незгодою заявника з прийнятим рішенням, або бажанням таким чином вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої судової процедури, що порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 року та 13 грудня 1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.

Крім того, норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до вищої інстанції не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з правовими висновками, викладеним у Рекомендації CM/REC (2010) 12 Комітету Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15).

Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

Така ситуація є особливо загрозливою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, особливо з огляду на те, що ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а іншазавжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Якщо по кожній справі за заявою незадоволеної сторони будуть внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у відношенні судді, то судді, здійснюючи правосуддя, фактично весь час будуть перебувати під психологічним тиском та тільки те і робити, що надавати пояснення, що є порушенням конституційних гарантій незалежності судової влади та реалізації права на справедливий суд незалежним і безстороннім судом.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник не погоджуються з процесуальним рішенням (ухвалами) суддів ОСОБА_5 (ухвала від 27 липня 2018 року у справі № 608/763/18 номер провадження 1-кс/608/308/2018), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ухвала від 07 вересня 2018 року у справі № 608/763/18 провадження № 11-сс/789/172/18), а тому скаржник вважає, що в діях суддів наявний склад злочину, передбачений ст. 366 КК України.

Незгода з рішеннями суду може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення - відсутні.

Щодо внесення відомостей відно вчинення кримінального правопорушення слідчим Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, слід вказати наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, повідомлення ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, яке подане до Тернопільської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення не містить обставин, які б вказували про внесення завідомо неправдивих відомостей в текст постанови від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000029. Відомості про кількість земельних ділянок, які вказані в постанові слідчого були предметом дослідження при вирішенні скарги слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області, їм дана правова оцінка в ухвалі від 27 липня 2018 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв`язку з чим в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури , відповідальної за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури , відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР про скоєний злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до його повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за № 515 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1