Справа № 305/1981/18
Номер провадження 1-кп/305/372/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 06.09.2018 внесено до ЄРДР за номером 0000763 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Відричка, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, судимої вироком Рахівського районного суду від 10.05.2018 до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018, який набрав законної сили 10.06.2018, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

14 червня 2018 року вказаний вирок суду надійшов на виконання до Рахівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Під час виконання вироку суду, ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на письмові виклики від 14.06.2018 та 18.07.2018 до Рахівського РВ з питань пробації для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання згідно вироку суду без поважних причин не з`явилася.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від призначеного за вироком Рахівського районного суду покарання у виді 100 годин громадських робіт, у період з 14 червня 2018 року по 21 вересня 2018 року для постановки на облік та отримання направлення для відбуття покарання у виді громадських робіт до Рахівського районного відділу з питань пробації не з`явилась та без поважних на те причин до виконання громадських робіт не приступила. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 ухилилася від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою повністю визнала та показала суду, що на час, коли її викликав орган пробації вона хворіла, однак орган пробації про це не повідомляла. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати та врахувати, що на даний час вона повністю відпрацювала громадські роботи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, її дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Таким чином, при призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії проступків, не перебування ОСОБА_4 на обліку у наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачена посередньо характеризується за місцем свого проживання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком один рік із подальшим звільненням її від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довела своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює тривалістю один рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1