Справа № 308/5802/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року, про обвинувачення громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чомонин, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів надав невстановленій на даний час органом досудового розслідування особі власну фотокартку розміром 3x4 та установчі дані про себе для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста вище вказаною невідомою особою. В подальшому точну дату, час та місце органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи. Після чого громадянин ОСОБА_3 , активно використовував дане посвідчення тракториста-машиніста для пересування на транспортному засобі, а саме: на колісному тракторі в межах села Чомонин, Мукачівського району, Закарпатської області.

Окрім того, 12.03.2021 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом, а саме: трактором колісним марки «ДТЗ 5504 К» номерний знак « НОМЕР_2 » рухався по проїзній частині автомобільної дороги в селі Чомонин по вулиці Миру, Мукачівського району, де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушеннями п. 2 (б) розділу 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На вимогу ОСОБА_4 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною вище адресою о 15 години 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста виготовлено не встановленим законом способом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом, а також виготовлене струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів поліграфічним способом і не містить захисних елементів, тобто є підробленим документом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2324-ДД від 23.03.2021 року наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовлені аналогічних бланків документів поліграфічним способом і не містить захисних елементів. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виготовлений не поліграфічним способом, яким виготовляються документи даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільнонебезпечних наслідків, надав працівникам поліції посвідчення трактористамашиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке згідно висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Судом з`ясовано, що прокурором додано до обвинувального акту письмову заяву від 21.04.2021 підозрюваного ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами за обставин, викладених вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою КПК України, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 29 КК України, організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Санкція частини 1 ст. 358 КК України та санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачають як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги тяжкість та характер вчинених ОСОБА_3 кримінальних проступків та дані про особу обвинуваченого, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Чомонин, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відсутність відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліку психоневрологічного диспансерного відділення комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради та під наглядом у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок №СЕ-19/107-21/2324 - ДД від 23.03.2021), яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 381, 382, 373, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чомонин, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок №СЕ-19/107-21/2324 - ДД від 23.03.2021), яку проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1