Справа № 686/6780/21
Провадження № 1-кс/686/3189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007,

встановив:

19.03.2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про накладення арешту на: купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером FВ36876164СВ2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КЕ30248573АЕ5; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером НВ06511708CB2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HB42400166NB2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HL31640888FL2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HF32707381CH6; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером KD71259912AD4; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером KB94401306QB2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HB01932769PB2; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; документи, в яких зазначено прізвища військовослужбовців на 20 арк.; особова справа на ім`я ОСОБА_5 ; 2 (два) чистих аркуші паперу, на яких присутній відтиск мастичної печатки «В/Ч А1619; посвідчення офіцера № НОМЕР_1 ; документи на військовослужбовців на 22 арк.; бланки приписів з печатками та підписами у кількості 67 примірників; приписи на ім`я ОСОБА_5 у кількості 14 примірників; мобільний телефон марки «HTC», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Sony Ericson»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_3 ; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; картки обстеження з підписами та гербовими печатками, у кількості 8 примірників; предмет, ззовні схожий на револьвер, чорного кольору; предмет, ззовні схожий на ніж, чорного кольору.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

05.03.2021 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «18.03.2021 в період часу з 15 години 45 хвилин по 17 годину 30 хвилин на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Залізнична, 10/1 було проведено обшук у автомобілі марки «Volvo» моделі «S60» д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення якого виявлено та вилучено:- купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером FВ36876164СВ2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером КЕ30248573АЕ5; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером НВ06511708CB2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HB42400166NB2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HL31640888FL2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HF32707381CH6; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером KD71259912AD4; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером KB94401306QB2; купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером HB01932769PB2; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; документи, в яких зазначено прізвища військовослужбовців на 20 арк.; особова справа на ім`я ОСОБА_5 ; 2 (два) чистих аркуші паперу, на яких присутній відтиск мастичної печатки «В/Ч А1619; посвідчення офіцера № НОМЕР_1 ; документи на військовослужбовців на 22 арк.; бланки приписів з печатками та підписами у кількості 67 примірників; приписи на ім`я ОСОБА_5 у кількості 14 примірників; мобільний телефон марки «HTC», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Sony Ericson»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_3 ; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору; картки обстеження з підписами та гербовими печатками, у кількості 8 примірників; предмет, ззовні схожий на револьвер, чорного кольору; предмет, ззовні схожий на ніж, чорного кольору».

19 березня 2021 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнані у кримінальному провадженню № 0000007 речовими доказами».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання слідчого не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на: документи, в яких зазначено прізвища військовослужбовців на 20 арк.; посвідчення офіцера № НОМЕР_1 ; бланки приписів з печатками та підписами у кількості 67 примірників; приписи на ім`я ОСОБА_5 у кількості 14 примірників.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі.

Окрім того, в даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Оцінюючи вимогу клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «HTC», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Sony Ericson»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI: НОМЕР_3 ; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на них.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1