Справа № 585/1674/20
Номер провадження 1-кп/585/143/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського р. Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 18 години 15 хвилин 19 червня 2017 року ОСОБА_7 приїхав до домогосподарства АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , з метою спонукати останнього принести вибачення ОСОБА_9 . Зайшовши у двір ОСОБА_7 почав наполягати на тому щоб ОСОБА_8 поїхав просити вибачення у ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 відповів відмовою. В наслідок цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Втілюючи свій умисел , усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_7 , умисно наніс кулаком правої руки удар в область перенісся ОСОБА_8 , від якого той втратив рівновагу та впав на землю. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_7 взяв ОСОБА_8 руками за ноги і потягнув по землі в напрямку виходу з двору. В той час потерпілий схопився правою рукою за металевий стовпчик, а ОСОБА_7 підійшов до нього з боку і наступив правою ногою на праву руку ОСОБА_8 в області кисті. Після того, як ОСОБА_8 відпустив руку, ОСОБА_7 знову взяв його за ноги і витяг за межі двору та наніс декілька ударів ногою по тулубу, удар правою ногою по лівій нозі в нижній частині, чотири удари в область передребер`я зліва лівою ногою. В ході цього ОСОБА_8 , закриваючись від ударів, обхопив голову руками, а ОСОБА_7 наніс йому ще 5 ударів ногами по голові та тулубу. Після цього ОСОБА_7 сів в автомобіль і поїхав з місця події. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на спинці носа, синець в проекції верхнього краю лівої клубової кістки, на фоні якого численні подряпини, синець на правому передпліччі в нижній третині по всій поверхні, садно на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, перелом правої променевої кістки внутрішньосуглобовий без особливого зміщення. Згідно висновку експерта, № 255 від 11 липня 2017 року, пошкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, внутрішньо суглобового, не є небезпечним для життя і відноситься до середнього ступеню тяжкості, по тривалості розладу здоров`я, більше 3-х тижнів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, не визнав, суду дав свідчення, що це було 19 червня 2017 року, десь після 18 години. Він тоді сапував картоплю. До нього зателефонувала його співмешканка ОСОБА_9 , повідомила про ситуацію, розповіла що ОСОБА_8 обзивав її у магазині негарними словами, вона була в сльозах. Він сів в автомобіль і приїхав до ОСОБА_8 . Він хотів просто поговорити з ним, щоб не було ніяких непорозумінь. Коли він туди приїхав, там не було того, що написано в обвинувальному акті і побиття теж ніякого не було. А коли його випихали з двору він упав на машину. На його думку ОСОБА_8 потрапив під вплив людей, які у поганих стосунках з ним особисто, тому він думає, що через це ОСОБА_8 і допустив такі висловлювання. Ці люди - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 них неприязні стосунки. Він приїхав до ОСОБА_8 з тим щоб з`ясувати чому так трапилося. Коли під`їхав до двору він відкрив хвіртку, зайшов у двір і тут ОСОБА_8 вибіг йому на зустріч і в неприязній формі запитав чого він приїхав. Далі ОСОБА_8 почав його випихати руками з двору і ОСОБА_12 його випхав. Під двором вони впали між парканом і машиною. Потім він встав, в цей час підійшла дочка ОСОБА_8 і підняла батька. Дочка ОСОБА_8 забрала батька у двір, а він поїхав. Він не дивився чи були у ОСОБА_13 якісь травми. Звідки взялися травми у ОСОБА_13 він не знає, тому що їх довго не було. І коли йому стало відомо про травму він здивувався. Все що вказано в обвинувальному акті неправда, правда так як він розповідає. Він не бив ОСОБА_8 . Вони падали лише один раз. Він впав на автомобіль і ОСОБА_8 впав, а він впав на ОСОБА_12 . Він впав на правий бік, а ОСОБА_12 більше на лівий бік і на живіт. В цей момент підійшла дочка ОСОБА_14 . Чи міг хтось зачепити лавку біля двору він не пам`ятає, бо це відбувалося дуже швидко. Звідки взялися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 він не знає, можливо він вдарився ще об паркан. Як донька піднімала ОСОБА_8 він не спостерігав, тому що була конфліктна ситуація, ОСОБА_15 кричала і він поїхав. Потерпілого він з двору за ноги не витягував. Він там не бачив навіть металевих стовпчиків. Чому потерпілий дав такі свідчення на нього він не знає. Раніше у них не було неприязних стосунків. Заяву в поліцію, якщо по почерку - писала ОСОБА_10 . Коли він під`їздив він бачив що ОСОБА_16 йшла і говорила по телефону. Він не думав що ОСОБА_12 буде на нього нападати і він почав відступати назад. Він йшов спиною назад і впав на автомобіль спиною на задні дверцята з пасажирського боку. Вони стали тримати одне одного і впали, чому вони впали набік він пояснити не може. Він падав до багажника головою. Він більше до ОСОБА_8 не їздив. Не їздив тому що говорив з дочкою ОСОБА_8 . ОСОБА_16 тому знав його позицію і не говорив з ним після цього. Він не згоден з тим, що тілесні ушкодження утворилися від його дій, можливо могла бути подряпина, але не перелом. Цивільний позов він не визнає. Він не вірить що там можна було поламати руку. Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 вини доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 суду дала свідчення, що все це відбулося 19 червня 2017 року, десь о 18 годині 15 хвилин, вона тоді якраз була на городі і самих подій не бачила. ОСОБА_7 хотів викликати її чоловіка щоб поговорити, а чоловік сказав що він нічого не говорив, тому не буде вибачатися перед ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_18 зайшов і вдарив в область носа, витяг на вулицю, де бив руками і ногами. В цей час з роботи ішла їх дочка ОСОБА_19 , яка це побачила і зупинила. Потім дочка набрала номер телефону брата, вони про щось поговорили і ОСОБА_18 сів в автомобіль і поїхав. Донька завела чоловіка в двір і надала допомогу. Наступного дня ОСОБА_8 поїхав в прокуратуру. Йому там сказали що не має нічого страшного. Але чоловік вночі не спав бо боліла рука. Він пішов у лікарню і в лікарні сказали що є перелом руки тому наклали гіпс і він місяць ходив з рукою в гіпсі. ОСОБА_7 повинен виплатити всі судові витрати і вона просить покарати його суворо. Також просить щоб ОСОБА_7 виплатив 200000 грн. моральної шкоди, яку він спричинив не лише їй, а ї її дітям, онукам та близьким родичам. Позов підтримує. Після цих подій чоловік був знервований, в нього боліла голова, ноги і спина. Вважає що побої прискорили смерть чоловіка. До цих подій чоловік їй допомагав по господарству, а після побоїв він вже мало що міг робити по господарству. Чоловік їй скаржився на ОСОБА_7 , говорив що Король його побив безпідставно і що він буде притягувати ОСОБА_20 до суду. Про ці події їй розказував чоловік. Вона сама бачила лише чоловіка як той був об`юшений кров`ю. Саму бійку вона не бачила. ОСОБА_9 співмешканка ОСОБА_7 , чоловік розповідав що вони були в магазині, він говорив з продавцем, скаржився що уряд не дбає про людей, а ОСОБА_21 подумала що чоловік на ОСОБА_18 скаржиться. Вона йому щось сказала і він їй відповів. Як чоловік розказував це було в обід, десь до 13 години. Після того, як приїздив ОСОБА_7 вона бачила у чоловіка лице в крові, синці на спині, пухла рука, бачила розбиту губу і кров з носа. Стосовно руки, то чоловік поїхав до лікарні 22 числа, бо до цього звертався до судмедексперта, але той сказав що нічого не має. В лікарні йому сказали що є перелом і треба накладати гіпс. Коли була бійка, крім доньки, інших свідків на вулиці не було. Взагалі про ці події відомо їй зі слів чоловіка, особисто вона побачила вже як донька заводила чоловіка у двір. Чому саме 200000 тисяч гривень бо вони лікували чоловіка.

Представник потерпілої ОСОБА_5 суду повідомив що очевидцем подій він не був, підтримує цивільний позов, його обґрунтування та обставини вказані в цивільному позові. Позов просить задоволити.

Допитана як свідок ОСОБА_19 суду повідомила що ОСОБА_4 її мати, ОСОБА_8 її батько. Вона працює сімейною медсестрою. Суду дала свідчення, що 19 червня 2017 року вже після 18 години десь 15-20 хвилин, вона йшла з автобуса. На перехресті, де сходиться три вулиці, зупинився ОСОБА_18 і запитав де її батько вона відповідала що мабуть дома. Він поїхав далі, а вона пішла. Вона бачила, що батько лежав на спині, а Король його б`є, яка у них була розмова вона не чула. Батько закривався від ударів. Король бив його руками по обличчю, тулубу, ногам. Вона сказала ОСОБА_22 : «Що ви робите?». Вона допомогла батькові підвестися. Батько був побитий. Було побите обличчя. Вони зайшли у двір, а ОСОБА_20 поїхав. Від того місця де зупинявся ОСОБА_18 , коли запитав де батько, і до їх двору, відстань не близька, не кілька кроків. Вона йшла від того місця де зустріла ОСОБА_20 до дому 5-7 хвилин. У батька була розбита губа, йшла кров, весь рот був у крові, ніс був розбитий. Точно вона тих подій не пам`ятає. На тілі у батька бачила садна. Вона їх бачила коли вже в хаті батько скаржився на побої. Також батько скаржився що в нього боліла права рука, а через деякий час стало видно, що рука підпухла. Вона обробляла садна. Мати, в той час як вона заводила батька у двір, йшла з-за хати з городу. Вона телефонувала братові як була на вулиці і повідомила братові про ці події, він попросив дати телефон ОСОБА_20 і вона дала, про що вони говорили, вона не знає. Щодо побиття батько наступного ж дня звернувся в поліцію. Його направляли на експертизу, але судмедексперт не виявив нічого, він не звернув увагу на руку. В судмедексперта батько був 21 числа, бо 20 експерт його не прийняв. Вже потім батько звернувся до лікаря. Скільки ударів наніс ОСОБА_18 вона не рахувала, але не один це точно. Король бив батька і руками і ногами. Скільки тривала бійка вона сказати не може. Він бив батька руками по обличчю, а батько прикривався руками, скільки було ударів сказати не може. Нанесення ударів вона бачила. Також у батька були садна на боці, так як звезений бік. Рука у батька набрякла вже під вечір того дня. Ця ситуація негативно вплинула на батьків, він став заморюватися, з`явилися часті головні болі. Він дуже часто нервував, безпричинно сердився. До цього батько щодо дрібниць не нервував. Батько до цього виконував всю фізичну роботу по господарству - рубав дрова, косив. На матір ця ситуація теж вплинула, вона дуже часто плаче через це. Батько помер у квітні місяці і побиття спровокувало те, що батько став хворіти і лікування нічого не дало. Батько хворів, у нього було онкологічне захворювання. Виявили захворювання вже після побиття і вона вважає що це сталося саме внаслідок побиття. В той момент як вона побачила побиття ОСОБА_18 стояв до неї лівим боком і бив батька руками. Батько лежав спиною на землі, головою до машини, а до неї боком. ОСОБА_18 стояв над ним і бив руками в обличчя. Також бив ногами. Ногами наносив удар в область тулуба. З якої відстані вона це все бачила, сказати не може. Удар ногою вона точно бачила. В слідчому експерименті вона приймала участь, їй пропонували показати події і вона тоді показувала слідчим що і як відбувалося. Повороту на вулиці немає, але мається заокруглення, тому вона не могла бачити що відбувається біля їх двору, поки не підійшла ближче. Вона не бачила як ОСОБА_18 під`їхав і зупинився біля двору. Коли ОСОБА_18 бив батька він був нахилений і бив батька руками в обличчя. Автомобіль стояв на дорозі, а ОСОБА_18 і батько були між автомобілем і парканом. Вона побачила ці події за кілька десятків метрів, не з близької відстані. Як побачила ці події вона стала швидше йти і стала казати ОСОБА_22 що він робить. ОСОБА_18 зразу ж припинив ці дії. Коли вона йшла по вулиці вона розмовляла з братом по телефону тому зразу ж про ці події вона розповіла і братові. 21 червня поїхала в м.Суми тому детально не знає, як батько звертався в лікарню. Батько розповідав тоді, що так трапилося тому що він в сільській раді скаржився що сільський голова нічого не вирішував по газу. Також батько в магазині розповідав що ОСОБА_18 нічого не робить, а в цю розмову втрутилася ОСОБА_9 і між ними виник конфлікт. Про обставини побиття, як саме його бив ОСОБА_18 батько їй нічого не розповідав. Вона на вулиці тоді нікого з людей не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 суду повідомив що ОСОБА_4 його мати, а ОСОБА_8 його батько. Дав суду свідчення, що ті події відбулися 19 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин. Він говорив з сестрою, яка в цей час йшла по дорозі додому і вона розповіла йому що зупинилася біля неї машина і Король запитував чи вдома батько. Потім розповідала що біля двору стояла машина ОСОБА_7 який бив батька руками і ногами. Приїхав він з тієї причини що батько образив ОСОБА_24 і вимагав щоб батько вибачився. Батько відповів що вибачатися не буде так як вона його сама образила. Він попросив сестру щоб дала трубку ОСОБА_20 і він сказав що на нього теж знайдеться управа. Батько наступного дня їздив у лікарню і потім скаржився на біль. Він сам очевидцем тих подій не був, він говорив з сестрою по телефону. Про все що він розповів йому відомо зі слів батька, сестри і матері. Він пам`ятає що сказав ОСОБА_22 щоб не займав батька бо на нього управа теж знайдеться. Батько скаржився що боліли ребра, рука, голова, була розбита губа. Після візиту до лікаря батько скаржився на сильний біль у правій руці. До цих подій батько ні на що не скаржився. Сам він у батька бачив на боці синці, ушкодження губи. Коли він після тих подій побачив батька, рука в того вже була загіпсована. В батька після цього стали часто боліти голова, бік. Батько став сердитий, похмурий, він змінився після тих подій. Також батько перестав робити деякі речі по господарству, йому було важко. Батько йому розповідав, що ОСОБА_20 його бив в лице рукою, бив по ребрам в тому числі ногами. Як трапився перлом руки чи пояснював батько він не пам`ятає. Він батька побачив десь через кілька днів, 3-4 дні. Про те що ОСОБА_20 приїздив з`ясовувати чому той образив ОСОБА_24 , про це розповів батько. Батько говорив що ОСОБА_20 зайшов у двір і сказав щоб той їхав з ним вибачатися до ОСОБА_25 , а батько сказав що нікуди не поїде. Батько розповів що ОСОБА_18 вдарив його прямо в дворі і батько впав, а ОСОБА_18 почав тягти його до автомобіля і говорив що все рівно поїде вибачатися. Потім батько говорив, що ОСОБА_26 бив його руками і ногами по ребрам та по голові. Він сам з ОСОБА_18 після тих подій не спілкувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 дав суду свідчення, що з потерпілою та обвинуваченим стосунки нормальні. Про побиття ОСОБА_8 він не знає нічого. Він тоді приїхав у магазин по хліб і там був ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Вони щось там лаялися і висловлювалися нецензурно. Вони пішли на вулицю і він пішов. ОСОБА_30 колишня дружина його сина. ОСОБА_8 висловлювався нецензурно, він не прислухався до їхньої сварки, чим завершилася суперечка не чув. Більш нічого про обставини йому не відомо, чув лише балачки по селу. Як там було і що відбувалося він не знає. Коли він зайшов у магазин вони там були ОСОБА_8 і ОСОБА_31 . Висловлювалися нецензурно вони обоє. Він сказав їм щоб ішли з магазину лаятися на вулицю. З продавцем про цю ситуацію він не спілкувався. Коли він вийшов з магазину як скупився вони ще були там, розмовляли. Він там був нетривалий час і не вникав у ситуацію. Продавець у магазині була ОСОБА_32 , вона вже померла.

Допитана як свідок ОСОБА_33 дала суду свідчення, що ОСОБА_8 вона знала добре. Про його побиття безпосередньо нічого не відомо. Просто балакали по селу про цю ситуацію. Вона тоді в магазині і чула розмову людей про те що ОСОБА_7 , який був головою сільради, начебто побив ОСОБА_8 . Це вона чула від продавця магазину ОСОБА_34 і там ще хтось був з людей. Десь через день вона їхала поруч з ОСОБА_8 з Ромни, вони сиділи на одному сидінні. Вони особливо не розмовляли, хоча зазвичай він був говіркий. Він вже сидів, коли вона увійшла в автобус, і вона присіла поруч. Він був одягнутий в одяг темного кольору, ніяких тілесних ушкоджень вона у нього не бачила. Бачила що він тримав між ногами сумку і тримав двома руками. Вони їхали від магазину ОСОБА_35 . На іншій зупинці увійшла ОСОБА_31 . Розмови ні з ним ні з нею тоді не було. Автобус був набитий людьми. Ще в автобусі їхала одна знайома з їх села. Точно коли це було вона не пам`ятає, може це було і в 17 році. А та подія трапилася в понеділок, а в автобусі вона їхала у середу. Продавець їй розповідала що нібито ОСОБА_13 побив ОСОБА_36 . Десь через деякий час після тих подій вона бачила у ОСОБА_8 пов`язку на руці, але пройшов великий час, може з місяць, і вона його бачила здалеку.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_37 , суду повідомив що працює завідуючим відділом експертиз Сумського обласного бюро СМЕ, стаж роботи з 1995 року. Експерт, відповідаючи на запитання сторін, дав суду наступні свідчення: Протоколи для лікуючих лікарів, експерти ними не користуються, розгинальний чи згинальний тип перелому це більш клінічний діагноз, а діагноз встановлюється на підставі рентгенологічного дослідження і висновку лікаря рентгенолога. Променева кістка ламається внаслідок падіння, але це виникає при умові коли ламається нижня третина променевої кістки при падінні на кисть, а внутрішньосуглобовий перелом це інше, є капсула суглоба і там в середині утворився перелом, тому в даному випадку має місце пряма травма у місці прикладання травмуючої сили, при падінні перелом променевої кістки прямим не буде. Внутрішньосуглобовий перелом виникне лише у місці прикладення травмуючої сили. У випадку падіння на кисть променева кістка ламається в нижній третині, а в цьому випадку перелом інший - перелом в капсулі суглоба. Він не міг утворитися при падінні на кисть. Перелом міг утворитися як у випадку удару рукою об якийсь предмет або удару предметом по руці. Протягом якого часу, особа з такою травмою не могла утримувати такий тягар як відро молока, він не може пояснити, це питання до лікуючих лікарів. Перелом відноситься до середньої тяжкості, віднесений по тривалості розладу здоров`я, відповідно правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень п. 4.6. правил. Але строк лікування не має визначального значення для визначення тяжкості тілесного ушкодження. Для визначення ступеню тяжкості ушкоджень достатньо рентгенологічно підтвердженого перелому.

Допитана як свідок - ОСОБА_9 суду дала свідчення, що з ОСОБА_7 вона у цивільному шлюбі. 19 червня 2017 року, близько 17 години вона пішла у магазин по хліб. В цей час в магазин зайшов ОСОБА_8 і став її лаяти за те що вони з ОСОБА_18 живуть не так як треба. ОСОБА_8 став її ображати поганими словами. Крім цього він говорив що ОСОБА_18 не так щось робив, бо в селі не має до цього часу газу. В цей час увійшов ОСОБА_38 який сказав ОСОБА_39 навіщо той так лається, вона ні в чому не винна. Вона пішла з магазину і по дорозі дзвонила дочці ОСОБА_12 і запитала навіщо так робити і чого він так її обзивав. Згодом вона зателефонувала ОСОБА_7 і поскаржилася що ОСОБА_8 її дуже ображав при людях. Вона розповіла йому про те що трапилося. Очевидцем самих подій вона не була. В середу вона їхала з м. Ромни і в маршрутці побачила ОСОБА_8 який сидів і поряд сиділа жінка - ОСОБА_40 , вона пропонувала присісти до них. Коли вони доїхали у с. Малі Бубни вона вийшла з автобуса і побачила як з автобуса виходив ОСОБА_8 і в руці, яка начебто була поламана, він виносив сумку. Знову, десь через тиждень вона бачила в місті Бондаренка і в того була перемотана права рука і гіпсу там ніякого не було. Вона бачила також як ОСОБА_12 їздив на велосипеді, кидав сіно. Гіпсу у нього не було. Також він правою рукою подавав молоко на молоковоз. Сварка з ОСОБА_41 з початку була тому що, вона була керівником партійного осередку і вибрали депутата з її партії а не ОСОБА_8 . Про конфлікт між ОСОБА_18 і ОСОБА_8 вона дізналася від людей через три дні, в той день, коли приїхала з м. Ромни як їхала з ОСОБА_41 у маршрутці. Король їй розповідав що їздив до ОСОБА_13 щоб той вибачився перед нею. Ні про яке фізичне насильство ОСОБА_20 їй не розповідав. ОСОБА_18 розповідав що вони полаялися, а ОСОБА_8 ухопив вила, а він поїхав додому. 20 червня 2017 року ОСОБА_8 заявив в Роменський ВП ГУНП в Сумскьій області що 19 червня 2017 року приблизно в 15 год., голова М. Бубнівської сільської ради ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї наніс тілесні ушкодження. Бажає звертатися до СМЕ. Свідком цих подій вказав ОСОБА_19 ( а.п.13-14).

21 червня 2017 року ОСОБА_8 склав заяву про залучення до провадження як потерпілого. (а.п.19).

21 червня 2017 року слідчим призначено судово-медичну експертизу (а.п. 23).

Згідно висновку експерта № 230 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яка проведена в період з 21 по 29 червня 2017 року, при судово-медичному обстеженні 21.06.2017 року у ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження: синець на спинці носа, синець в проекції верхнього крила лівої клубової кістки, на фоні якого численні подряпини, синець на правому передпліччі в нижній третині по всій поверхні, садно на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження можуть відповідати терміну 19.06.2017 року, на що вказують стан садна та колір синців. Кожне з вищеописаних пошкоджень, згідно пункту 2.3.2.б правил визначення тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України відноситься до легких тілесних пошкоджень. При цьому в описово-мотивувальній частині висновку зазначено: «Зі слів обстеженого встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_7 бив руками і ногами по голові, по тулубу, по руках і ногам. За медичною допомогою не звертався. Скарги на біль в місцях ударів. (а.п. 24-25).

1вересня 2017 року слідчим призначено судово-медичну експертизу (а.п. 35).

У висновку експерта № 255 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яка проведена в період з 11 липня по 5 вересня 2017 року, вказано: На підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані медичної документації, та відповідаючи на питання в постанові приходжу до висновків: 1. При судово-медичному обстеженні 21 червня 2017 року у ОСОБА_8 1951 р.н. були виявлені наступні пошкодження: синець на спинці носа, синець в проекції верхнього крила лівої клубової кістки, на фоні якого численні подряпини, синець на правому передпліччі в нижній третині по всій поверхні, садно на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині. При повторному обстеженні 11.07.2017 року була виявлена гіпсова пов`язка на правому передпліччі, фіксуюча променево-запястний суглоб. Згідно оригіналу амбулаторної карти поліклініки Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні у ортопеда з 22.06.2017 року по 31.07.2017 року з діагнозом: Перелом правої променевої кістки, внутрішньосуглобовий без особливого зміщення. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Механізм утворення ушкоджень у вигляді перелому встановлюється з урахуванням проведення слідчих експериментів. Пошкодження можуть відповідати терміну 19.06.2017 року, на що вказують дані судово-медичного обстеження і медичної документації. Пошкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, внутрішньо суглобового, не являється небезпечним для життя і відноситься до середнього ступеню тяжкості, по тривалості розладу здоров`я, більше 3-х тижнів. Кожне з вищеописаних пошкоджень у вигляді саден, синців, згідно пункту 2.3.2 правил визначення тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних пошкоджень ( а.п. 36-38).

8 вересня 2017 року, протягом часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 5 хвилин, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 . Всі учасники слідчої дії зібралися в класі служби на 2-му поверсі Роменського ВП за адресою м. Ромни вул. Коржівська 107 В ході експерименту слідчим було запропоновано потерпілому ОСОБА_8 в присутності двох понятих розповісти та продемонструвати як саме ОСОБА_7 та коли саме наносив йому тілесні ушкодження. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився і став розповідати що 19.06.17 близько 18 години 15 хвилин він знаходився у себе в дворі порався по господарству в цей час біля двору зупинився автомобіль і до двору забіг голова Малобубнівської сільської ради ОСОБА_7 і сказав їхати з ним вибачатися перед дружиною. Але ОСОБА_8 відповів що він нікуди не поїде, після цього ОСОБА_7 наніс удар по переніссю … ОСОБА_8 став на відстані 30 см напроти манекену, підняв праву руку і кулаком продемонстрував удар в область перенісся манекену. Далі повідомив що від удару він впав на землю на спину… Потерпілий поклав манекен на підлогу і показав як його за ноги тягнув ОСОБА_7 близько 2 метрів. Потерпілий повідомив що коли його ОСОБА_7 тіг то він правою рукою лежачи вниз головою, ухопився за стовпчик і в цей час ОСОБА_7 підійшов збоку і умисно наступив правою ногою на праву руку в область зап`ястя і продемонстрував вказане на манекені. Після цього потерпілий продемонстрував як ОСОБА_7 продовжив його тягти далі за ноги. Також потерпілий повідомив що коли вже він був за двором ОСОБА_7 підійшов до нього з лівого боку і почав наносити удари по тілу і продемонстрував це на манекені… В ході слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.39-44).

Згідно висновку експерта № 322, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яка проведена 15 вересня 2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведення слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до висновку: Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виключає можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих ним під час слідчого експерименту. (а.п.47-49).

7 листопада 2017 року в період часу з 18 години 13 хвилин до 18 години 28 хвилин проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_19 , яка на пропозицію слідчого погодилася розповісти та продемонструвати обставини події. Розповіла що 19.06.2017 року, близько 18 години 25 хвилин вона стала свідком того, як голова Малобубнівської сільради ОСОБА_7 силоміць витіг з двору її батька ОСОБА_8 та біля двору за місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_2 наносив удари руками по обличчю батька, а потім удари ногами по тулубу та нижніх кінцівках. На пропозицію слідчого ОСОБА_19 продемонструвала на манекені куди саме та як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 руками та ногами. При цьому поклала манекен на підлогу і показала як наносилися удари руками в обличчя та ногами по тулубу та нижнім кінцівкам. В ході слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.50-54).

Згідно висновку експерта № 410, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яка проведена 17 листопада 2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведення слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до підсумків: пошкодження у ОСОБА_8 у вигляді синців в ділянці спинки носа і проекції верхнього крила лівої клубової кістки, садна в ділянці лівого стегна могли утворитися при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_19 під час слідчого експерименту. (а.п.57-58).

5 січня 2018 року проведено освідування ОСОБА_8 в ході якого в приміщенні рентгенкабінету Роменської ЦРЛ зроблено рентгенівський знімок правого променевого зап`ястного суглобу правої руки (а.п.60-62).

5 січня 2018 року, постановою слідчого призначено додаткову судово-медичну експертизу (а.п. 63-64).

Згідно висновку експерта № 27 судово-медичної експертизи, що проведена з 5 по 24 січня 2018 року, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 1951 р.н., приймаючи до уваги обставини справи, приходжу до наступних висновків: 1 (1) при обстеженні в Роменському районному відділенні СМЕ 21.06.2017 р. у ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження: синець на спинці носа, синець в проекції верхнього краю крила лівої клубової кістки, на фоні якого численні подряпини, синець на правому передпліччі в нижній третині по всій поверхні, садно на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині. ОСОБА_8 оглянутий ортопедом-травматологом Роменської ЦРЛ 22.06.2017 р. та 31.07.2017 р., встановлений діагноз: «Перелом правої променевої кістки внутрішньо-суглобовий без особливого зміщення». При огляді ОСОБА_8 ЛОР лікарем Роменської ЦРЛ 26.06.2017 р. встановлено діагноз «Забій носу». 2. (2) зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, даними медичної документації та рентгенологічним дослідженням. 3 (3,5) Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. Внутрішньо-суглобовий перлом правої променевої кістки утворився по механізму тиснення, удару і міг утворитися при обставинах, вказаних самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту, тобто при притисканні ногою правої руки (зап`ястка) до землі. 4.(4) Встановлений внутрішньо-суглобовий перелом правої променевої кістки підтверджений клінічними даними та рентгенологічним дослідженням в динаміці від 22.06.2017 р. (коли був виявлений перелом), від 31.07.2017 р. (консолідуючий перелом - той, що зростається) та від 5.01.2018 р. (консолідований той що зрісся). Відсутність ознак консолідації перелому при рентгенологічному дослідженні 22.06.2017 р., наявність синців в ділянці нижньої третини правого передпліччя при обстеження потерпілого 21.06.2017 р., вказують на те, що перелом променевої кістки міг утворитись 19.06.2017 р. 5 (6) після отримання перелому правої променевої кістки ОСОБА_8 не міг утримувати тягар (відро з молоком) правою рукою. В описовій частині експертизи вказано що за даними медичної документації 22.06.2017 була фіксація гіпсовою лонгетою. 31.07.2017 р. Ортопед знято гіпсову фіксацію … (а.п.65-69).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті вказано інтоксикацію. Злоякісне новоутворення нижньої долі правої легені (а.п.70-71).

13 лютого 2018 року слідчим ОСОБА_42 складено протокол огляду предмета, згідно якого оглянуто телефон ОСОБА_9 в ході чого виявлено що на фото № 13 зображено чоловіка який крокує по вулиці в правій руці на якій є білий бинт чоловік тримає пакет та сумку. Ліва рука утримує телефон… При натисканні на дане зображення опції деталі на екрані відображається напис наступного змісту НОМЕР_2 , дата створення 19.07.2017. Як пояснила ОСОБА_9 даний знімок вона зробила на свій телефон 19.07.2017 року на вул. Коржівська в м. Ромни. На фото № 12 зображення чоловіка що і на фото № 13, але спереду… дата створення 19.07.2017 р. Як пояснила ОСОБА_9 даний знімок вона зробила на свій телефон 19.07.2017 року в м.Ромни на вул. Коржівська. Також ОСОБА_9 пояснила, що на даній флешці знаходиться фото на якій зображено ОСОБА_8 , коли останній піднімає відро з молоком на а/м і що дане фото було зроблено нею 20.07.2017 р. При відкритті фотографії за допомогою перегляду фотографій відображається зображення п/ч в кінці якої знаходиться а/м біля якого знаходиться чоловік, який подає відро приймальнику, що перебуває на машині. При натисканні файл 10- властивості відображається дата зйомки 20.07.2017 9:46 год. ОСОБА_9 пояснила що дане фото було виконано нею особисто на значній відстані 20.07.2017 року. Вказана флешка поміщена до паперового пакету. Також до протоколу додано фототаблицю (а.п.88-93).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_4 та свідків достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Крім цього суд враховує що ОСОБА_7 не заперечує свою причетність до тих подій, тобто він визнає свою присутність близько 18 години 15 хвилин в дворі та поряд двору ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_7 не заперечує наявності підґрунтя для конфлікту та самого конфлікту. Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того що він не наносив ударів ОСОБА_8 і середньої тяжкості тілесні ушкодження не могли настати внаслідок його дій, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Таке переконання суду ґрунтується не лише на показах свідків, а і на досліджених у судовому засіданні доказах: дані отримані за результатами слідчих експериментів, які проведені з участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_19 , узгоджуються між собою та підтверджують дані отримані шляхом допиту свідків. Висновки судово-медичних експертиз підтверджують, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися за обставин продемонстрованих потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_19 . У суду немає об`єктивних причин вважати що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_19 обмовили ОСОБА_7 і мали для цього підстави, внаслідок чого повідомили суду неправдиві відомості. Та обставина, що тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки у ОСОБА_8 виникли саме 19 червня 2017 року підтверджена висновками судово-медичної експертизи, показами самого ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила що після спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 був в крові і скаржився на біль в різних частинах тіла, в тому числі в руці, та показами свідка ОСОБА_19 яка бачила як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому.

Доводи обвинуваченого що він не знає як у ОСОБА_8 виникли саме такі тілесні ушкодження і що вони не могли виникнути внаслідок його дій, а також його свідчення що вони з ОСОБА_8 падали на автомобіль, а потім на землю, спростовуються висновком судово-медичної експертизи та свідченнями допитаного в судовому засіданні експерта, згідно чого такий перелом настає за наявності прикладення сили оскільки має місце пряма травма яка виникає у місці прикладання травмуючої сили. При падінні перелом променевої кістки прямим не буде.

Також суд оцінює критично і не бере до уваги доводи сторони захисту про те що права рука ОСОБА_8 функціонувала і він нею носив речі, що з їх точки зору ставить під сумнів існування перелому. При цьому суд вважає що покази свідків в частині того що через кілька днів після цих подій ОСОБА_8 їдучі в автобусі тримав правою рукою сумку не свідчать про відсутність у нього перелому так як не відомо чи знав сам ОСОБА_8 в той час про наявність перелому, а відповідно не знаючи про наявність перелому він міг виконувати рукою ті чи інші операції. Щодо фотографій наданих свідком ОСОБА_9 суд не бере їх до уваги, оскільки на фото видно наявність у особи, зображеної на фото пов`язки на правій руці, під якою може бути гіпсова лангета, а дані з медичної документації, які наведені у висновку судово-медичної експертизи, свідчать про зняття гіпсової фіксації 31 липня 2017 року. Що ж стосується того що особа зображена на фото тримає в правій руці пакет і сумку не свідчить про відсутність перелому, так як фото зроблене через місяць після тих подій і потерпілий безумовно міг виконувати рукою якісь дії. Що стосується фотографії на якій зі слів свідка ОСОБА_9 видно як ОСОБА_8 подає на автомобіль відро молока, то дане фото взагалі не може свідчити ні про які обставини що маються значення для провадження, тому що на фото, з такою ж імовірністю, може бути зображено як ОСОБА_8 бере пусте відро з машини, а не подає повне. Крім цього з даного зображення не можна зробити висновку що у відрі взагалі мається якась речовина і скільки такої речовини.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання винного, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді провадження, з урахуванням обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_7 який позитивно характеризується, на час винесення вироку не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк визначений ч.1 ст. 122 КК України, оскільки більш м`яке покарання, у виді виправних робіт, до особи яка не працює, застосоване бути не може.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_4 який складається з 200 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено при розгляді провадження, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 помер у квітні 2018 року у зв`язку з чим потерпілою визнано його дружину ОСОБА_4 яка вказала, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_7 щодо її чоловіка. Чоловік пережив стрес, втратив спокійний сон, був постійно знервований, тривалий час був змушений лікуватися, все це вона пережила з ним. Чоловік неодноразово відвідував поліцію та прокуратуру, а працівники правоохоронних органів приїздили до нього. Після смерті чоловіка вже вона відвідувала правоохоронні органи. Вказане вплинуло на звичний плин їхнього з чоловіком життя. Поїздки до районного центру забирали увесь день. Вони змушені були відриватися від щоденних справ з догляду господарства. Негативні наслідки для нервової системи чоловіка, що зумовлені його побиттям, призвели до його передчасної смерті. У зв`язку зі смертю чоловіка, її душевні страждання посилилися , вона не може без болю згадувати його. В результаті нападу сільського голови ОСОБА_7 на її чоловіка на їх власному подвір`ї, вони втратили відчуття безпеки власного житла. Така ситуація також викликала недовіру до влади в цілому. ОСОБА_7 до цього часу вину не визнав і за скоєне не вибачився. Отже потерпіла вважає, що протиправними діями обвинуваченого їй спричинено моральну шкоду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення позову, просили відмовити. В обґрунтування такої позиції вказали, що позивач не має права на стягнення моральної шкоди тому, що не було посягання на її життя та здоров`я, вона є потерпілою лише тому що помер чоловік.

Встановлені судом обставини та досліджені докази дають підстави вважати, що позов може бути задоволений частково, оскільки суд погоджується з доводами наведеними потерпілою та її представником в частині настання моральної шкоди. В той же час, визначений розмір моральної шкоди, яку просить стягнути потерпіла та представник не обґрунтований. Так для обґрунтування такого розміру позивач постійно вживає займенники «ми», маючи на увазі не лише себе, а й покійного чоловіка, тобто позивач не обґрунтовує заявлений розмір наслідками які настали конкретно для неї, а моральна шкода не може бути стягнута на користь однієї особи, якщо вона завдана іншій. Кім цього в провадженні відсутні будь-які докази на підтвердження наявного причинного зв`язку між подіями 19 червня 2017 року та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 у квітні 2018 року. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 10 000 гривень.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає. При цьому запропонований прокурором запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, оскільки прокурор у промові не вказав жодного ризику і не обґрунтував його існування.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки .
Речові докази у кримінальному провадженні: 1) флешку San Disk на якій міститься 3 фотознімки, що залучена до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; 2) три рентгенівських знімки променево-зап`ястного суглобу в двох проекціях № 7554 від 22.06.2017 р., № 8711 від 31.07.2017 р. та № 178 від 5.01.2018 р. ОСОБА_8 , та дві амбулаторні картки ОСОБА_8 , які зберігаються в камері речових доказів створеній при Роменському ВП ГУНП в Сумскьій області повернути в Роменську ЦРЛ.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , десять тисяч (10 000) гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання і постановки його на облік.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1