Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021року м.Первомайськ Справа :484/2237/21

Номер провадження : 1-кп/484/342/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 07.04.2021 о 14:00, перебуваючи на території Фермерського господарства «Нектар» за адресою: вул. Центральна, 150, смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, на прохання ОСОБА_5 надав останньому в користування свій зарядний пристрій до телефона. Після цього ОСОБА_5 поклав належний йому мобільний телефон «Tecno Pop 3 (BB2) 1/16GB Dual Sim Sandstone Black у прозорому силіконовому чохлі з двома сім-картками мобільного оператору «Київстар» на зарядку у приміщенні роздягальні вищезазначеного господарства та пішов у справах. 07.04.2021 приблизно о 16:45 ОСОБА_3 , зайшовши у роздягальню, побачив на лавці біля розетки вищезазначений мобільний телефон із аксесуарами. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки вищезазначеного телефону. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні роздягальні, підійшов до лавки та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Tecno Pop 3 (BB2) 1/16GB Dual Sim Sandstone Black, вартістю 1330,00 грн., у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 98,00 грн., з двома сім-картками мобільного оператору «Київстар», вартістю 200,00 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1628,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого проступку; пояснив, що дійсно 07.04.2021 о 14:00, перебуваючи на території Фермерського господарства «Нектар» за адресою: вул. Центральна, 150, смт Підгородня Первомайського району Миколаївської області, на прохання ОСОБА_5 надав останньому в користування свій зарядний пристрій до телефона. В кінці робочого дня, коли в роздягальні вже нікого не було, він забрав собі телефон ОСОБА_5 , повернув викрадені речі тільки коли до нього звернулись працівники поліції. З вартістю викраденого згоден; у вчиненому щиро кається.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 11.05.2021 ОСОБА_5 заявив, що 07.04.2021 року невідома особа викрала з битової кімнати, розташованої на території ФГ «Нектар», належний йому мобільний телефон «Tecno Pop 3», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками; загальна вартість 1700,00 грн.

На підставі вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 11.05.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до заяви від 20.05.2021 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Tecno Pop 3», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками та прозорим чохлом.

Згідно з протоколом огляду від 20.05.2021 та таблицею зображення до нього зазначений телефон у прозорому чохлі з двома сім-картками було оглянуто та поміщено до пакету з пояснювальною запискою.

Відповідно до постанови від 04.06.2021 вказані речі визнано речовими доказами та поміщено до пакету № 2.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2021 № 1921/21 вартість мобільного телефон «Tecno Pop 3 (BB2) 1/16GB Dual Sim Sandstone Black становить 1330,00 грн.; прозорого силіконового чохла - 98,00 грн., двох сім-карток мобільного оператору «Київстар» - 200,00 грн.

Згідно з розпискою від 10.06.2021 потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що йому повернуто викрадене майно; претензій будь-якого характеру ні до кого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показання свідків, як доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час призначення обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 проживає з матір`ю своєї доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу та з донькою; має середню освіту, офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; інвалідності не має; повністю визнав вину, щиро розкаявся.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілого, який щодо виду покарання поклався на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон Tecno Pop 3», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , дві сім-картки та прозорий чохол, які передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2021 № 1921/21 становлять 320,00 грн., має бути стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 100, 124, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із залучення експерта в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон Tecno Pop 3», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , дві сім-картки, прозорий чохол, які передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

24.06.2021