Справа № 513/1020/20
Провадження № 1-кп/513/25/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 31 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судомого:

- вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 29 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного будинку, де через дверний отвір проник в приміщення майстерні по ремонту, яке розташоване біля домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Елтос», вартістю 438 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Елтос», вартістю 438 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 876 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , 30 серпня 2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного будинку, де через дверний отвір проник в приміщення майстерні по ремонту, яке розташоване біля домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно, умисно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «HP» модель «Pavilion dv2700», вартістю 1799 гривень 67 копійок, зарядний пристрій для ноутбуку чорного кольору, вартістю 100 гривень, портативну блютуз - колонку червоного кольору марки «JBL CHARGE MINI», вартістю 110 гривень, безпровідну комп`ютерну мишку чорного кольору, вартістю 96 гривень, портативний зарядний пристрій коричневого кольору «Pover Bank» 1500mAh, вартістю 146 гривень, 67 копійок, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2252 гривень 34 копійки, після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, що в серпні 2020 року він проник до майстерні, що належить потерпілому та викрав шліфувальні машини, які потім продав. В той же день повторно проник до майстерні потерпілого, звідки викрав ноутбук, зарядний пристрій та складові до комп`ютера, після чого пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 серпня 2020 року №0000174 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 30 серпня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2020 року, з фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості повернутих речових доказів, а саме: ноутбук марки «HP» чорного кольору, два зарядний пристрої червоного та коричневого кольору, портативну блютуз - колонку червоного кольору;

- протоколом огляду предмету від 31 серпня 2020 року, з фототаблицею, за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого об`єктом огляду були предмети, які добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «HP» чорного кольору, два зарядний пристрої червоного та коричневого кольору, портативну блютуз - колонку червоного кольору;

- заявою про залучення до провадження в якості потерпілого від 03 вересня 2020 року;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03 вересня 2020 року, з фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2020 року, з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий розповів про обставини крадіжки, яка мала місце в ніч з 29 на 30 вересня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2020 року за участю ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 , яка мала місце в ніч з 29 на 30 вересня 2020 року;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31 серпня 2020 року;

- висновком експерта від 10 вересня 2020 року №664 ТГ, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «НР» моделі «Pavilion dv2700» за цінами вторинного ринку України станом на 30 серпня 2020 року могла становити - 1799,67 грн; ринкова вартість наданого на дослідження зарядного пристрою для ноутбуку чорного кольору за цінами вторинного ринку України станом на 30 серпня 2020 року могла становити - 100,00 грн.; ринкова вартість наданої на дослідження портативної блютуз - колонки марки «JBL CHARGE MINI» за цінами вторинного ринку України станом на 30 серпня 2020 року могла становити - 110,00 грн.; ринкова вартість наданої на дослідження безпровідної комп`ютерної миші за цінами вторинного ринку України станом на 30 серпня 2020 року могла становити - 96,00 грн.; ринкова вартість наданого на дослідження портативного зарядного пристрою у корпусі бежевого (коричневого) кольору «Pover Bank» 15000mAh за цінами вторинного ринку України станом на 30 серпня 2020 року могла становити - 146,67 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи №20-6112 від 19 жовтня 2020 року, відповідно до якої ринкова вартість однієї кутової шліфувальної машини, торгової марки «ЕЛТОС», з урахуванням знижки, станом на 29 серпня 2020 року, на основі наданих документів, складає 438,00 грн.

23 квітня 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 відмовились від виклику свідків, з урахуванням думки учасників справи, вказана відмова була прийнята судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кожного з кримінальних правопорушень, у т.ч. їх час, місце, спосіб учинення.

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ними дій.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , є високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги той факт, що у обвинуваченого є захисні фактори, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

При цьому, ч. 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 71, 78 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року слідує, що у разі вчинення обвинуваченим в період іспитового строку нового злочину покарання, від відбування якого він був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Така позиція відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року в справі № 511/37/16-к.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку та знову скоїв кримінальне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно в автосервісі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, який віднесено до категорії тяжких, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України та визначивши його остаточний строк відповідно до вимог ст.71 КК України, а саме із частковим приєднанням покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертиз у розмірі 3922 (Три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 70 копійок.

Питання про речові докази у справі потрібно вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З дня набрання вироку законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 3922 (Три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 70 копійок.

Речові докази: ноутбук марки «НР» модель «Pavilion dv2700», зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, портативну блютуз - колонку червоного кольору марки «JBL», мишку без проводну чорного кольору, портативний зарядний пристрій коричневого кольору «Pover Ваnk» 1500mAh, портативний зарядний пристрій чорного кольору «Pover Bank» 1500mAh, - які знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1