Справа № 274/5584/20 Провадження № 1-кс/0274/360/21
20.04.2021 м.Бердичів
Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому та слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
-TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_16 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ,
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.к. НОМЕР_20 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_21 ,
здійснених у період з 00 год. 01 хв. 02.01.2019 по 23 год. 59 хв. 04.03.2021, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру абонента «А» та номеру абонента «Б», ІМЕІ абонентів, LAC, CID. азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 2018-2019 років, будучи наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, вчинили розтрату лісових ресурсів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спричинивши матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.
В ході розслідування, на виконання доручення слідчого надійшли матеріали з УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_17 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ). Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_17 організував через своїх знайомих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та співмешканку ОСОБА_23 схему постачання не облікованої лісопродукції з лісових масивів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до пилорами, належної СОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої в с.Слободище Бердичівського району, директором якого є ОСОБА_17 , де лісопродукція обробляється та в подальшому експортується за кордон. При цьому, лісопродукція відпускалась лісничим Богданівського лісництва ОСОБА_24 та майстром цього ж лісництва ОСОБА_25 . З метою легалізації незаконно здобутої лісо продукції та її подальшого експорту від імені ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_23 , за невстановлених обставин виготовлялася документація про походження лісопродукції (накладні, товарно- транспортні накладні) від імені різних суб`єктів господарювання.
Разом з тим, в ході розслідування отримано відомості про те, що лісоматеріали ФОГІ ОСОБА_22 .. ФОГТ ОСОБА_20 , ФОГІ ОСОБА_23 , за невстановлених на даний час обставин, придбавали у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Окрім цього, в ході розслідування проведено обшук у житлі ОСОБА_19 , під час чого вилучено документацію щодо здійснення експортних операцій від імені ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_23 та придбання лісопродукції від різних суб`єктів господарювання. В ході огляду даної документації встановлено, що ОСОБА_19 отримував сервісом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документи, відправниками яких значаться: ОСОБА_26 , м. Чернівці, відділення № НОМЕР_22 , тел. НОМЕР_23 s ОСОБА_27 , м. Чернівці, відділення № НОМЕР_22 . тел. НОМЕР_24 ; ОСОБА_28 , адреса: смт. Золочів Харківська обл.., відділення № НОМЕР_25 . тел. НОМЕР_26 . НОМЕР_27 : ОСОБА_29 , адреса: смт. Золочів Харківська обл.., відділення № НОМЕР_25 . тел. НОМЕР_26 ; ОСОБА_30 , тел. НОМЕР_28 .
За таких обставин у слідства виникла необхідність у аналізі телефонних дзвінків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 за період 2019-2020 років, щодо здійснених дзвінків між собою, місць розташування абонентів.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_17 користується абонентським номером НОМЕР_29 . ОСОБА_18 - НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , ОСОБА_19 НОМЕР_32 , ОСОБА_20 - НОМЕР_32 . ОСОБА_21 - НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , ОСОБА_22 - НОМЕР_35 , ОСОБА_23 - НОМЕР_36 , ОСОБА_24 - НОМЕР_37 , ОСОБА_25 - НОМЕР_38 , ОСОБА_26 - 097- 67-86-354, ОСОБА_27 - НОМЕР_39 , ОСОБА_33 - НОМЕР_27 , НОМЕР_40 , ОСОБА_29 - НОМЕР_26 , НОМЕР_41 , ОСОБА_34 - НОМЕР_28 , НОМЕР_42 .
Тому, з метою з`ясування повних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, зазначеної в клопотанні.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В порушення вказаних норм в клопотанні слідчого абсолютно відсутнє мотивування необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, періоду отримання інформації (з 02.01.2019 по 04.03.2021); не конкретизовано, які фактичні обставини кримінального правопорушення передбачається довести (враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні) використовуючи речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, п.п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).
Клопотання містить загальні вислови без їх обґрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимог ст. 160 КПК України є неналежним.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не вказано та не обгрунтовано наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого немотивованим, неаргументованим, неконкретизованим таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160-163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1