Справа № 601/1674/18
провадження № 1-кп/598/33/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"12" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №601/1674/18 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.

При цьому, суд, враховуючи вищевказане, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: у ньому не вказане конкретне формулювання обвинувачення; обвинувальний акт складено не уповноваженою на це особою; відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення; обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки дане клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриття даного кримінального провадження відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з підстав, що ряд процесуальних дій та процесуальних рішень у провадженні, в тому числі і складання обвинувального акту, було вчинено та прийнято поза процесуальними строками досудового розслідування, а саме по закінченню 2-ох місячного строку після повідомлення про підозру, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_6 , кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» за №2147-VIII від 03.10.2017 року. При цьому, відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 цього Закону зазначені зміни статті 284 КПК України вводяться з дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи вищевказане та те, що Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» за №2147-VIII від 03.10.2017 року набрав чинності 15 грудня 2017 року, а відомості у ЄРДР було внесено 22.01.2018 року, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , яку підтримав захисник ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 , оскільки зазначена скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, розглядається на досудовому провадженні та не може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у проведенні ряду процесуальних дій під час досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування, у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк досудового розслідування, а також у рішеннях слідчого про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій.

Крім того, захисником ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявлено відвід експерту ОСОБА_7 та експертній установі, а саме Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості як експерта, так і в експертної установи в цілому, оскільки проведення судової експертизи на стадії досудового розслідування було доручено експерту установи, яка входить в систему Міністерства Внутрішніх справ України, до підпорядкування якого відноситься також і слідчий, який проводив досудове розслідування, що в свою чергу є порушенням ч.2 ст.69 КПК України.

Обвинувачний ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 підтримали заявлений захисником ОСОБА_6 відвід експерту та експертній установі в цілому і просили суд задовольнити вказаний відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Суд, ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_6 , вважає, що його заява про відвід експерта ОСОБА_7 та експертній установі - Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України є безпідставною та до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.1 ст.77 КПК Українипрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наведених обставин, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід експерта до задоволення не підлягає, оскільки судом не встановлено передбачених чинним законодавством об`єктивних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_7 та виключали можливість його участі у даному кримінальному провадженні. Також, суд виходить з того, що чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість вирішення питання щодо відводу певної експертної установи в цілому.
При цьому, суду не надано доказів того, що експерт ОСОБА_7 перебував у службовій або іншій залежності від сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області, інспектора з ювенальної превенції Кременецького відділу ГУНП в Тернопільській області, представника Кременецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Зобов`язати Кременецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області в строк до 22 квітня 2021 року, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про пробацію», надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадження та відвід експертної установи - Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1