Справа № 686/6958/21
Провадження № 1-кс/686/4275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001554,

встановив:

15.04.2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2016 року Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «у 2012 році ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом отримання грошових коштів у позику у ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 128 112 грн.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 , вказала, що дійсно 05.10.2012 надала ОСОБА_5 , у позову грошові кошти в сумі 128 112 грн., на підставі чого було укладено нотаріально засвідчений договір позики грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_5 , зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала та відповідну суму грошових коштів ОСОБА_6 , не повернула, при цьому з метою умисного не повернення грошових коштів разом із сім`єю залишила місце свого проживання.

28.01.2016 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_6 , та зобов`язано стягнути із ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 17 120 грн..

Незважаючи на це, рішення суду щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , не виконано у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , з метою умисного не повернення грошових коштів разом із сім`єю залишила місце свого проживання та її місцезнаходження на даний час невідоме.

Крім, цього відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2015 року прийнятого під час розгляду цивільної справи за №686/1521/15-ц, задоволено позов ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , та забов`язано стягнути із ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 728 960 грн.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у перевірці фактів заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, для чого необхідно провести вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріалів цивільної справи за № №686/1521/15-ц за позовом ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 ,

Враховуючи викладене, а також те що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатніх підстав вважати, що матеріали цивільної справи за №№686/1521/15-ц за позовом ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення обставин заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману у кримінальному провадженні, так як є підстави вважати що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 ,шляхом обману під приводом позики для купівлі квартири, хоча мети на повернення грошових коштів в подальшому не було, а документи, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження містять докази того, що ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , заздалегідь не мали наміру повертати грошові кошти, отримані в якості позики, адже отримали грошові кошти не тільки від ОСОБА_6 ,а й від ОСОБА_8 , борг яким в подальшому також не був повернутий, що свідчить про умисне заволодіння чужим майном шляхом обману без мети його повернення в подальшому, а іншими способами отримати докази, які знаходяться у матеріалах цивільної справи не можливо, з метою підтвердження чи спростування факту заволодіння чужим майном шляхом обману, а також призначення необхідних судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення із. ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 оригіналу боргової розписки ОСОБА_9 наданої ОСОБА_8 , яка знаходиться у матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №686/1521/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , з можливістю її вилучення».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без участі слідчого, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас слідчим не доведено, яким саме чином надання тимчасового доступу до документів в частині їх вилучення в оригіналах, необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та для досягнення завдань в даному кримінальному провадженні, лише узагальнено зазначено про необхідність призначення судових експертиз у кримінальному провадженні, без конкретизації виду експертизи та належного обґрунтування необхідності вилучення оригіналу розписки, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №686/1521/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю вилучення копії боргової розписки ОСОБА_9 наданої ОСОБА_8 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копію вище зазначеного документу.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала діє по 19 червня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1