Дата документу 12.07.2021 Справа № 937/2665/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/686/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/2665/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та просить скасувати.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки заявник звернувся зі скаргою, яка не відповідає вимогам діючого КПК, оскільки скарга жодним чином необґрунтована, заявником не було надано жодного доказу звернення до ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на яку він посилається в скарзі на бездіяльність слідчого ДБР. Заявником не надано до скарги рішення слідчого, яке було прийнято за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК. Крім того, відповідно до п.5 глави 2 розділу 1 цього Положення облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами статті 218 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, а лише ті, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене положення також знайшло відображення у п.2 глави 1 розділу 2 Положення, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також у п.14 глави 2 розділу 2 Положення зазначено, що при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, в КПК розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, оскільки заява ОСОБА_6 не містить в своєму обґрунтуванні достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ч.1 ст.214 КПК, заявником не було надано жодного доказу звернення до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на яку він посилається в скарзі на бездіяльність слідчого ДБР.

Також заявник не вказує у скарзі до слідчого судді відомості, що свідчать про бездіяльність службових осіб, вказуючи лише, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, не мотивуючи, яким чином стали йому відомі такі обставини.

А тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4