Справа №295/5421/21
УХВАЛА
Іменем України

30.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернувся із указаною скаргою, у якій зазначив, що 18.12.2020 він подав заяву про вчинення головою селищної ради ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 366, 161 КК України. У подальшому 23.12.2020 року заявник у чергового поліцейського дізнався, що ці відомості не внесені в ЄРДР поліцейським ОСОБА_4 , а внесені до якогось журналу із номером ЄО-12225. На думку скаржника, ОСОБА_4 не виконав вимоги ст. 214 КПК України. ОСОБА_2 неодноразово намагався дізнатися рішення поліції про долю своєї заяви і 29.04.2021 року отримав відписку за №164/202/01-2021 від 29.01.21 року ОСОБА_5 про те, що його заява про вчинення кримінальних правопорушень головою Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_3 розглянута згідно із Законом України «Про звернення громадян». Тобто ОСОБА_6 не виконав вимоги ст.214 КПК України, чим скоїв посадовий злочин. ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати в.о. начальника ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , які передбачені ст.ст. 206, 366, 161 КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу неправомірних дій працівників Новогуйвинської селищної ради, яка була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського районного відділення поліції за № 12225. Листом за №164/202/01-2021 від 29.01.2021 т.в.о. начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2 про те, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення у даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки факт неправомірних дій представників Новогуйвинської селищної ради свого підтвердження не знайшов.

Аналіз статті 214 КПК України свідчить про те, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником слідчому судді надана не була.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до правоохоронних органів та зареєстрована відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 19.12.2020 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник ОСОБА_2 мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 21.12.2021 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 30.12.2020 року включно.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 роз`яснено, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

З огляду на пропуск строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 у поданій скарзі заявлено клопотання про поновлення такого строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник послався на об`єктивні причини, внаслідок яких він не зміг вчасно реалізувати своє право на подачу скарги, а саме на тяганину поліції із відповіддю на його неодноразові запити і короновірус.

За змістом статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, зазначені у скарзі ОСОБА_2 доводи для поновлення строку не свідчать про поважність причин його пропуску, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Так, у поданій скарзі гр. ОСОБА_2 не зазначив, що він вже звертався зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені головою селищної ради ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 161, 206, 366 КПК України, на підставі однієї й тієї ж самої заяви від 18.12.2020 року. У попередній скарзі ОСОБА_2 так само зазначив, що 23.12.2020 року він у працівника поліції дізнався, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, а занесені до журналу під №ЄО-12225. Фактично єдина відмінність між обома скаргами, поданими заявником, полягає у тому, що у попередній скарзі ОСОБА_2 просив зобов`язати працівника поліції на прізвище « ОСОБА_9 » виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ст.ст. 161, 206, 366 КК України, а у даній скарзі такі вимоги пред`явлені до т.в.о. начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .

Скарга ОСОБА_2 з приводу бездіяльності працівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на прізвище « ОСОБА_9 » була розглянута слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 і після вивчення усіх матеріалів справи, у тому числі й матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 (зареєстрованими в ЄО за №12225 від 19.12.2020) 29 березня 2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу у справі №295/276/21 про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його скарги.

На переконання слідчого судді, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є «об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами». Проте зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається наявність таких обставин, що є об`єктивно непереборними та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником відповідних процесуальних дій. Фактично заявник ОСОБА_2 ставить у даній скарзі питання повторного перегляду його попередньої скарги, що була розглянута слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у ряді своїх справ (справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України») акцентував увагу на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено повторного звернення до слідчого судді (суду) зі скаргою для розгляду питання, яке уже було вирішено слідчим суддею (судом) у іншій справі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя