Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2400/21
Провадження № 1-кс/935/717/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 23.08.2021 близько 06.50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки TOYOTA моделі COROLLA р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі в смт. Бурсилів, по вул.Лермонтова, неподалік буд.50 допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. 23.08.2021 проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль марки TOYOTA моделі COROLLA р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження.

23.08.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.08.2021 автомобіль TOYOTA моделі COROLLA р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000246.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки TOYOTA моделі COROLLA р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Перераховані вище речі є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що просить розгляд справи проводити без її участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту автомобіля марки TOYOTA моделі COROLLA р.н. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 0000246 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки TOYOTA моделі COROLLA р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000246.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1