Єдиний унікальний номер 728/540/21
Номер провадження 1-кс/728/136/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №728/540/21 у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -
Згідно з проведеним авторозподілом, 22.03.2021 кримінальне провадження № 728/540/21 з вищевказаним обвинувальним актом було передано на розгляду судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що він є головою Бахмацького районного суду Чернігівської області та виконує представницькі функції у взаємовідносинах з іншими суб`єктами, а ОСОБА_4 , який є одним із обвинувачених у вищевказаному кримінальному провадженні, обіймає посаду Бахмацького міського голови та виконує ряд управлінських функцій, при цьому суддя неодноразово контактував з ОСОБА_4 , підтримує з ним відносини взаємної поваги, проводив спільні заходи, що для зовнішнього спостерігача може скласти уявлення необ`єктивності судді при розгляді справи. До того ж, Бахмацька міська рада Чернігівської області знаходиться у одному приміщенні з Бахмацьким районним судом Чернігівської області.
Так само внутрішнє переконання судді не дозволяє бути об`єктивним при розгляді справи. Суддя сам неодноразово у своїх рішеннях в аналогічних ситуаціях висловлював позицію, що кримінальне провадження у відношенні високопосадовця району не може бути об`єктивно розглянуте в суді району, де обвинувачений працює. Окрім того, суддя особисто знайомий з одним із захисників, які беруть участь у справі, підтримує з ним дружні стосунки, що також свідчить про неможливість участі судді у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання суддя, який заявив самовідвід, прокурор, обвинувачені, їх захисники та представник потерпілого не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені (стаття 75 КПК України) у даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК України, обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК України).
Досліджуючи дану ситуацію, Суд враховує, що підставами для самовідводу є те, що один з обвинувачених на час вчинення ним діяння, яке йому інкримінується та на даний час обіймає посаду Бахмацького міського голови, а суддя якому справа передана на розгляд, обіймає посаду голови Бахмацького районного суду Чернігівської області, вони неодноразово контактували між собою, підтримують відносини взаємної поваги, проводять спільні заходи, Бахмацька міська рада Чернігівської області знаходиться в одному приміщенні з Бахмацьким районним судом Чернігівської області. Також суддя особисто знайомий з одним із захисників, які беруть участь у справі, підтримує з ним дружні стосунки і неодноразово у своїх рішеннях в аналогічних ситуаціях висловлював позицію, що кримінальне провадження у відношенні високопосадовця району не може бути об`єктивно розглянуте в суді району, де обвинувачений працює.
Так, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).
Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі, який в даних правовідносинах заявив собі самовідвід.
Таким чином, при наявності об`єктивних та суб`єктивних критеріїв у даній справі знайшли своє підтвердження обставини, які породжують сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 у справі №728/540/21 у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №728/540/21 у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України задовольнити.
Матеріали справи №728/540/21 направити на повторний автоматичний розподіл справ до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1