Справа №932/9501/20
Провадження № 1-кс/932/2795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 06.07.2021 надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просив слідчого суддю:
-визнати бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000059 такою, що не відповідає приписам КПК України;
-зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу виконати вимоги передбачені п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як роз`яснено у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Відповідно до наказу начальника управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 02 вересня 2020 року за №147, місце розташування слідчого відділу Управління СБ України визначене за адресою: проспект Нігояна, б. 35-А, у м. Дніпро, що згідно з адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Чечелівського району.

З огляду на те, що орган досудового розслідування СВ УСБУ у Дніпропетровській області знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути керуючому санацією публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_5 .
Роз`яснити адвокату ОСОБА_5 , право на звернення з даним клопотанням до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 06.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1