Справа № 307/2736/20
Провадження № 1-кп/307/831/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2020 року за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 17 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 16 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Довбуша в с. Вільхівці-Лази, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцями АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, нанесла удар дверкою автомобіля марки «ВАЗ», зеленого кольору, належного гр. ОСОБА_8 , по правій руці неповнолітній гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_2 , яка в той момент намагалась закрити дверку, чим спричинила останній тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин тильної поверхні правої кисті та садин 2-3 п`ясно-фалангових суглобів правої кисті, що згідно з висновком судово-медичного експерта №248 від 27.07.2020 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 подали письмову заяву, згідно якої відмовляються від обвинувачення відносно обвинуваченої ОСОБА_6 щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просять кримінальне провадження про її обвинувачення закрити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілоїта її законного представника від обвинувачення щодо ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою неповнолітньої потерпілої та її законного представника від обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання неповнолітньої потерпілої та її законного представника задовольнити, обвинуваченої, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно до вимог ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1