УХВАЛА
іменем України
Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/120/21

05 квітня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу № 636/4549/20 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 636/4549/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2021 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_9 , яка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , яка просила відкласти судовий розгляд справи в зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі, та розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою з призначенням іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, призначений для проведення окремої процесуальної дії адвокат ОСОБА_11 , та доставлений обвинувачений ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 15.04.2021.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 статті 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище викладені ризики, колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає суспільний інтерес та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 03 червня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання на 13:30 годину 19 квітня 2021 року

Текст ухвали складено 05.04.2021.

Головуючий: В. Філіп`єва

Суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_14