overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5211/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/805/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

16 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2021 року, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Не погодившись із вищевказаним рішенням прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого, просить провести судове засідання за його апеляційною скаргою в режимі відеоконференції із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Судове засідання призначене на 29 липня 2021 року о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Доручити відповідним посадовим особам Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні даної установи за участю у ньому прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/256/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

16 липня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 26 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3582/21
Провадження № 1-кс/0274/864/21
У Х В А Л А
м. Бердичів 16.07.2021 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Бердичівської ВК (№ 70) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області провадження за заявою ОСОБА_5 про звільнення з-під варти , -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 31.05.2021 року перебуває провадження за заявою ОСОБА_5 про звільнення з-під варти. Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Як визначено ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, яке міститься в заяві від 17.05.2021 року про призначення йому захисника.
Прокурор та представник адміністрації колонії не заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, слідчий суддя , вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 та залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для участі в провадженні за заявою ОСОБА_5 про звільнення з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42- 43, 49, 52 КПК України, слідчий суддя , -
П о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_5 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд справи за заявою ОСОБА_5 про з-під варти призначено на 12 год. 10 хв. 16 липня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5535/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 16 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Луцького ВП ГУНП у Волинській області яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Луцького ВП ГУНП у Волинській області яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000784, від 05.03.2019 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Луцького ВП ГУНП у Волинській області яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, яку призначити до судового розгляду на 14.00 год., 19.07.2021 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 дізнавача ОСОБА_5 , яку зобов`язати надати в судове засідання необхідні матеріали із кримінального провадження, для вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТК «СМАРТ.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТК «СМАРТ.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокатом подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте прокурором подано заперечення щодо задоволення клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .
Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТК «СМАРТ.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020, відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТК «СМАРТ.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000218 від 10.09.2020- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6046/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)

06 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТК «Світ продуктів», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТК «Світ продуктів», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені заявницею підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТК «Світ продуктів», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 липня 2021 року на 15:00 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/459/21 Номер провадження 11-кп/814/918/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 162 КК України ,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суддідоповідача від 08 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 162 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
справа № 439/1150/21
провадження № 1-кс/439/220/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
16 липня 2021 року м. Броди
15 липня 2021 року Бродівським районним суд Львівської області у даній справі винесено ухвалу про продовження строків досудового розслідування.
Однак, в резолютивній частині ухвали судом допущено описку у написані дати до якої продовжено строк досудового розслідування - «16 липня 2021 року» замість правильної дати «16 липня 2022 року».
У відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущені судом описки в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області, внісши до її тексту відповідні виправлення.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-635-20
Справа № 932/7223/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 липня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 липня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 204/4919/21
Провадження № 1-в/204/787/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2019, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяв.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №954 від 18.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1