Справа № 373/679/21
Номер провадження 1-кп/373/120/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № ЄРДР 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. М.Стариця Київської області; громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 09.04.2021 близько 23:00 24:00, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту) у 2021 році (з 01.04.2021 по 09.06.2021), прибув до берегу річки Дніпро в межах Канівського водосховища неподалік с. Циблі Київської області, взявши із собою заборонені знаряддя лову, а саме дві мисинові риболовні сітки з вічком 75 мм, висотою 2 м. та довжиною 60 м. кожна, на яких відсутні будь-які маркувальні бирки.

Далі ОСОБА_4 сів у свій дюраль-алюмінієвий човен синього кольору з написом «МНК», який зберігався на березі річки, та взявши із собою вищевказані 2 мисинові сітки, вийшов на вищевказаному човні на Канівське водосховище річки Дніпро. Перебуваючи на річці Дніпро Канівського водосховища, неподалік с. Циблі Київської області, ОСОБА_4 встановив у воду зазначені мисинові сітки для вилову риби та повернувся на берег річки.

10.04.2021 близько 05:00 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на своєму дюраль-алюмінієвому човні синього кольору з написом «МНК» вийшов на воду, де зняв (дістав із води) раніше встановлені ним у воді зазначені мисинові сітки в кількості двох штук з виловленими водними біоресурсами (рибою), та повернувся на берег річки Дніпро Канівського водосховища неподалік с. Циблі Київської області із координатами: широта - 49,987741, довгота - 31,551197, де близько 06:00 був виявлений працівниками Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

При цьому, ОСОБА_4 було виловлено живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась - 3 екземпляри, судак - 4 екземпляри, окунь - 2 екземпляри, лящ - 120 екземплярів, плітка - 6 екземплярів, загальною вагою 143 кг.

Такими діями ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 23035 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити докази, що стосуються особи обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих діях визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у фабулі обвинувачення, зазначив, що усвідомлює негативність скоєного, щиро кається та більше такого робити не буде. Зазначив, що дюраль-алюмінієвий човен синього кольору з написом «МНК» не зареєстрований, належить йому. На його утриманні перебувають 8 осіб, у тому числі одна неповнолітня дитина.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обставини справи, що пом`якшують покарання, й відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У судових дебатах прокурор висловив думку щодо неможливості призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу через його не працевлаштованість та просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі. Обвинувачений зазначив, що зможе сплатити штраф у разі його призначення, а обмеження волі занадто суворе покарання.

Судом враховуються показання обвинуваченого та надані прокурором документи щодо підтвердження складу сім`ї обвинуваченого й кількості осіб, які проживають з ним та за його твердженням перебувають на його утримані.

За цих обставин призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу може поставити його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, а також, що обвинувачений є працездатним, але не працевлаштований, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України, доходить висновку, що ОСОБА_4 може бути призначено інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.249 КК України, громадські роботи.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, і призначити йому на підставі статті 69 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

дві мисинові риболовні сітки з вічком 75 мм, висотою 2 м. та довжиною 60 м. кожна, що перебувають на зберіганні у ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - конфіскувати;

живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась - 3 екземпляри, судак - 4 екземпляри, окунь - 2 екземпляри, лящ - 120 екземплярів, плітка - 6 екземплярів, загальною вагою 143 кг., що перебувають на зберіганні у ФОП ОСОБА_5 , - конфіскувати;

дюраль-алюмінієвий човен синього кольору з написом «МНК», що перебуває на зберіганні в ОСОБА_4 , - конфіскувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1