УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1322/20

Провадження № 1-кс/638/1366/21

09.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №0005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №0001834 за ч.2 ст.185 КК України; №0000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №0005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №0001834 за ч.2 ст.185 КК України; №0000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа №638/1322/20). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_5 не може здійснювати судовий розгялд кримінального провадження, оскільки на досудовому розслідуванні як слідчий суддя обирала ОСОБА_6 запобіжний захід.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , просила суд її задовольнити.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши доводи заяви, та вислухавши думку прокурора, встановив наступне.
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002016 від 25.04.2017 року за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; №0004982 від 11.10.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України; №0005564 від 15.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000018 від 02.01.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України; №0001834 за ч.2 ст.185 КК України; №0000035 від 04.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0001786 від 09.05.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; №0000084 від 12.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0003015 від 09.09.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 (головуючий суддя ОСОБА_5 , справа №638/1322/20).

Як вбачається із ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року, постановленої під головуванням судді ОСОБА_5 , підозрюваній ОСОБА_6 25.03.2021 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000025 слідчим суддею ОСОБА_5 , на даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року під головуванням ОСОБА_7 в об`єднанні обвинувальних актів кримінального провадження №0002016 від 25 квітня 2017 року за частинами першою, другою статті 190, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України; №0004982 від 11 жовтня 2017 року за частиною другою статті 190 КК України; № 0005564 від 15 листопада 2017 року за частиною другою статті 185 КК України; №0000100 від 08 січня 2018 року за частиною другою статті 185 КК України; №0000018 від 02 січня 2018 року за частиною другою статті 190 КК України; №0001834 за частиною другою статті 185 КК України; № 0000035 від 04 січня 2020 року за частиною другою статті 185 КК України; № 0001786 від 09 травня 2020 року за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України; № 0000084 від 12 липня 2020 року за частиною другою статті 185 КК України; № 0003015 від 09 вересня 2020 року за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України стосовно ОСОБА_6 , з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000025 від 04 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ухвалі суду від 08.06.2021 року, за якою заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадженні передано іншому судді, наявне посилання на приписи статті 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, фактичною підставою для відводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_5 25.03.2021 року обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, однак вивчивши вказані доводи заяви прокурора, на підставі яких судді ОСОБА_5 заявлено відвід, суд приходить до переконання про їх необґрунтованість.

Так, законодавець заборонив приймати участь судді, який вже був слідчим суддею на стадії досудового розслідування, зокрема і тому, що слідчий суддя фактично ознайомлюється з певними доказами під час розгляду різних клопотань і фактично вже буде знати про наявність тих чи інших доказів до судового розгляду, що заборонено КПК України.

Однак, запобіжний захід слідчим суддею ОСОБА_5 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обирався по кримінальному провадженню №0000025, яке наразі перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 , а у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002016, №0004982, №0005564, №0000100, №0000018, №0001834, №0000035, №0001786, №0000084, №0003015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , тобто посилання прокурора на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, адже ознак повторності немає.

В даному випадку, висновки, до яких дійшла слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000025, яке знаходиться у зовсім іншого судді, не вплинуть на її неупередженість як судді під час розгляду об`єднаного кримінального провадження №0002016, №0004982, №0005564, №0000100, №0000018, №0001834, №0000035, №0001786, №0000084, №0003015.

Таким чином, обставини, на які посилається прокурор у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не виключають участь даного судді в розгляді об`єднаного кримінального провадження про відвід з підстав ч.1 ст. 76 КПК України, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №0005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №0001834 за ч.2 ст.185 КК України; №0000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: