Справа № 522/734/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р., а саме з

- фотоапарату Sony DSC-HX20V з карткою MSP на 16 гб серійний номер НОМЕР_1 ;
- фотоапарату Sony Exmor R СМ 1455746 з карткою Transcend 8 gb СНН НОМЕР_2 ;
- Ipad 32gb FCC ID: BCGA1430 IMEI НОМЕР_3 .
В своєму клопотанні адвокати посилаються на те, що 19.01.2016 р. слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 30.12.2015 р., проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 .

У подальшому старший слідчий слідчого відділу УСБ України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку, у тому числі, майно, що належить ОСОБА_5 .

Вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р., якою у тому числі, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- фотоапарат Sony DSC-HX20V з карткою MSP на 16 гб серійний номер НОМЕР_1 ;
- фотоапарат Sony Exmor R СМ 1455746 з карткою Transcend 8 gb СНН НОМЕР_2 ;
- Ipad 32gb FCC ID: BCGA1430 IMEI НОМЕР_3 .
Ставлячи перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку, слідчий (прокурор) мав довести, що ними під час проведення обшуку було виявлено речі (предмети), які хоч і не були предметом звернення США як країни, яка проводить розслідування, проте вони з об`єктивних причин можуть мати доказове значення у справі.

При цьому, жодна із речей, належних ОСОБА_5 , що мали статус тимчасово вилучених не охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та запитом про надання міжнародної правової допомоги загалом, не могли бути як предметом вилучення, так і бути передані до компетентних органів США як такі, що не запитувались останнім.

Подальше застосування будь-яких обмежувальних заходів щодо ОСОБА_5 , у тому числі, обмеження її права власності, є такими, що грубо порушують її основоположні права та є таким, що не відповідає принципу «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних матеріалів встановлено, що на виконання міжнародно-правового запиту компетентних органів США слідчим відділом УСБУ в Одеській області подано до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 30.12.2015 р.
19.01.2016 р. слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 30.12.2015 р., проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 , в ході якого серед іншого майна було виявлено та вилучено:

- фотоапарат Sony DSC-HX20V з карткою MSP на 16 гб серійний номер НОМЕР_1 ;
- фотоапарат Sony Exmor R СМ 1455746 з карткою Transcend 8 gb СНН НОМЕР_2 ;
- Ipad 32gb FCC ID: BCGA1430 IMEI НОМЕР_3 .
У подальшому старший слідчий слідчого відділу УСБ України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку, у тому числі, майно, що належить ОСОБА_5

20.01.2016 р., вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою у тому числі, накладено арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_5 .

Арешт був накладений з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зазначене майно є арештованим більше чотирьох років та відповідно до відповіді Департаменту Інтерполу та Європолу на адвокатський запит встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_8 у базах даних Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол відсутня.
Крім того, згідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на адвокатський запит, встановлено, що відомості щодо ОСОБА_9 за запитом Департаменту, а також у обліках Генерального секретаріату Інтерполу, доступних Департаменту, не обробляються.
Наведе свідчить, що на теперішній час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.
Крім того, зазначене майно є арештованим достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При цьому, прокурором та слідчим підтверджень того, що на теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було, тобто ОСОБА_5 не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна належного ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 р. -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2016 р., справа №522/374/16-к, провадження №1-кс/522/834/16, а саме з

- фотоапарату Sony DSC-HX20V з карткою MSP на 16 гб серійний номер СUUK30SA000;
- фотоапарату Sony Exmor R СМ 1455746 з карткою Transcend 8 gb СНН НОМЕР_2 ;
- Ipad 32gb FCC ID: BCGA1430 IMEI НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: