У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши адвоката, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказано, вона є законним володільцем автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , на який 31.07.2020 року ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000190 від 28.07.2020 року. Заявник зазначає, що жодних слідчих дій з належним їй автомобілем майже рік не проводиться, автомобіль утримується на неналежному спецмайданчику, а вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Вважає, що необхідність в арешті та утриманні вищевказаного автомобіля на території Збаразького відділення поліції взагалі відсутня та це є недоцільним. Зазначає, що вона хворіє та у зв`язку з цим потребує транспортування, однак слідчим безпідставно утримується такий довгий період часу автомобіль під арештом. Також вказує, що при розгляді клопотання про накладення арешту, ні вона, ні особа, в користуванні якої перебував автомобіль, присутні не були, їх не повідомляли. Крім того, в ухвалі суду про арешт автомобіля не вказано які саме докази та яку інформатику для слідства дасть автомобіль. Покликаючись на ст.ст. 2, 64-2, 170-174 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , та повернути їй автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив скасувати арешт на автомобіль.

В судове засідання заступник начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечив.

Матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року, серед іншого, накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 174 КПК України представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 довів необхідність скасування арешту майна, оскільки іншого органами слідства чи прокурором не доведено. Так, з зазначеним вище автомобілем жодних слідчих дій не проводиться протягом 11 місяців, що не спростовано слідством. Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , в користуванні якого на момент арешту перебував автомобіль, повідомив в суді, що з ним також жодних слідчих дій не проводилося з 28.07.2020 року, що свідчить про неефективність слідства та невиправдане утримання автомобіля.

А тому слідчий суддя вважає, що подальше перебування під арештом автомобіля, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Заявником у клопотанні ставиться питання про повернення автомобіля, що по суті і є скасуванням арешту майна в розумінні КПК України, тому додаткового вирішення, на думку слідчого судді, не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області 31.07.2020 року на автомобіль «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1