Справа № 724/341/21
Провадження № 1-кс/724/46/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
власника майна: ОСОБА_3
захисника власника майна: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000304.
У вищезазначеному клопотанні просить скасувати арешт накладений 23.12.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В клопотанні посилається на те, що 23.12.2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянув клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та наклав арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Пояснює, що слідча СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 зазначає, що він 21 грудня 2020 року о 07-30 год. в м.Хотин по вул.Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , 1977 р.н., жительку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що рішення вступило в законну силу та ним не оскаржувалось, так як він не був повідомлений про його розгляд.

Вказує, що з часу відкриття кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано його як свідка, допитано потерпілу, допитано свідків та проведено ряд експертиз (судову - медичну експертизу, судову - авто технічну експертизу, судову транспортну експертизу та проведено відтворення події на місці). Тобто ризики, які існували на час відкриття кримінального провадження щодо неможливості його розслідування на даний момент відпали. Зберігання автомобіля ним у спеціально облаштованому місці, а не під відкритим небом на майданчику відділення поліції, принесе більше користі для його збереження в належному стані.

Тому вважає, що зняття арешту з належного йому автомобіля не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, просить арешт скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому звернув увагу суду, що автомобіль йому потрібен для забезпечення батьків його дружини ліками.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з автомобілем проведені всі слідчі дії, останній зазнає руйнувань, через опади. На даний час про підозру не повідомлено, а проведення слідчих дій, про які зазначає слідчий, не потребують наявності саме цього автомобіля.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у справі, і скасування арешту може призвести до приховування, пошкодження чи відчуження речового доказу. Крім того, зазначає про необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілою, за результатами якого може виникнути необхідність в проведенні ряду експертиз, зокрема щодо дій водія, а також трасологічної експертизи щодо кута зіткнення автомобіля з потерпілою.
Вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької областi вiд 23.12.2020 накладено арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та який на перебуває в відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернiвецькiй області за адресою: вулиця Незалежностi, 21, м.Хотин, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 5 п. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Судом враховується, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а також збереження речових доказів, що відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК.
На даний час автотехнічна експертиза проведена, ОСОБА_3 виступає у справі в якості свідка, підозра йому не оголошена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони права користування майном підлягає скасуванню, в решті частині щодо заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля залишити без змін.
Часткове скасування арешту майна, на думку суду, не призведе до його приховування, пошкодження, знищення або іншим чином зміни його первісної цілісності, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, та необхідності у проведенні інших слідчих дій з даним автомобілем.
Пунктом 4 частини 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 23.12.2020, на автомобіль марки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та який перебуває в відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернiвецькiй області за адресою: вулиця Незалежностi, 21, м.Хотин, Чернівецької області в частині заборони права користування майном скасувати.
В іншій частині щодо скасування арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля відмовити.
Автомобільмарки «Peugeon» модель «Partner» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1