Справа № 712/7070/21
Провадження № 1-кс/712/3672/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліщинівка, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором 14.06.2021 повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що наказом голови Національної поліції України № 422 о/с від 08.06.2017 ОСОБА_4 призначений на посаду директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» (далі ДУ ДЗОВ «Дніпровець», Заклад).

Згідно п.п. 5.5, 5.6 Статуту ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженого наказом Національної поліції України № 233 від 14.03.2017, директор Закладу здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю Закладу; розпоряджається в установленому законодавством України порядку майном і коштами Закладу, укладає договори, відкриває рахунки в банках або органах Державного казначейства; організовує, відповідає та забезпечує контроль за планово-фінансовою роботою, цільовим та належним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, своєчасним відшкодуванням нанесених збитків та утворених нестач, попереджає їх утворення, за вірним складанням та поданням у встановлені строки фінансової та бюджетної, податкової, статистичної, іншої звітності Закладу до відповідних підрозділів та органів; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; забезпечує виконання зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також виконання Закладом зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, та за збереження і раціональне використання майна закріпленого за Закладом тощо.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6 посадової інструкції директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», затвердженої директором ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 19.02.2020, директор Закладу: належить до професійної групи «Керівники»; є керівником ДУ ДЗОВ «Дніпровець»; здійснює загальне управління діяльністю закладу відповідно до його Статуту і законодавства України; планує, координує і контролює роботу всіх працівників закладу; забезпечує облік, збереження й поповнення матеріально-технічної бази; забезпечує раціональне використання коштів тощо.

Таким чином, в силу покладених службових обов`язків, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою державної установи, яка належить до сфери управління Національної поліції України.

Так, за даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ДУ ДЗОВ «Дніпровець», використовуючи свої повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діючи умисно, в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , та на користь останнього, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня Національною поліцією України, з мотивів хибного розуміння інтересів служби щодо необхідності витратити бюджетні кошти, спільно з ОСОБА_7 , при пособництві останнього, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07.12.2020 між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» в особі директора ОСОБА_4 як замовника (далі «Замовник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 як підрядником (далі «Виконавець») укладено 6 договорів про надання послуг поточного ремонту адмінбудівлі та будинків персоналу в ДУ ДЗОВ «Дніпровець» на суму 49 300,00 грн. без ПДВ по кожному договору, а всього на загальну суму 295 800, 00 грн., зокрема:

- № 330, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 331, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 332, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 333, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ»;

- № 334, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонту будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ»;

- № 335, предметом якого є надання «Виконавцем» послуг по поточному ремонтубудинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м.Черкаси) НПУ».

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів (далі Договори) (інші, окрім п. 1.1, умови зазначених 6 Договорів №№ 330-335 від 07.12.2020 ідентичні) «Замовник» зобов`язаний прийняти у «Виконавця» по акту виконані роботи і оплатити, в узгоджених сторонами суми виконаних робіт.

Відповідно до Розділу 2 «Порядок надання послуг» Договорів надання послуг здійснюється за домовленістю сторін, супроводжується актами з чітким переліком робіт, одиниць виміру, кількості, ціни та суми вартості робіт. Прийомка-здача робіт здійснюється за актами виконаних робіт.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що надання послуг проводиться без попередньої оплати, розрахунки за отриманні послуги повинні бути оплачені «Замовником» на підставі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів.

Відповідно до пункту 6.1. Договорів вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2020.

У подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , за пособництва останнього, умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне витрачання чужого майна коштів державного бюджету, використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, достовірно знаючи, що роботи по вказаним 6 Договорам про надання послуг підрядником робіт ФОП ОСОБА_7 не виконані в повному обсязі, діючи в інтересах останнього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2020 року отримав, підписав та засвідчив відтиском печатки ДУ ДЗОВ «Дніпровець» 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в№№ 330-335 за грудень 2020 року на загальну суму 295 800,00 грн., у графи якого, завідомо для нього, ОСОБА_7 внесені неправдиві та недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відповідно 6 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2020 року.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єктах «Поточний ремонт адмінбудівлі Л-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Г-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Д-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець»(м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Е-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ», «Поточний ремонт будинку персоналу Ж-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» та «Поточний ремонт будинку персоналу З-1 в ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» не відповідали обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 330-335 форми КБ-2в за грудень 2020 року на виконання умов Договорів про надання послуг №№ 330-335 від 07.12.2020 на загальну суму 292 386,00 грн.

Підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 акти та довідки із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними стали підставою для здійснення перерахування з банківського рахунку ДУ «ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) НПУ» на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_7 коштів державного бюджету в сумі 295 800,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020, з яких безпідставно перераховано 292 386,00 грн., чим інтересам держави в особі Національної поліції України завдано шкоди на вказану суму, що більше ніж у 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2020 рік, та є тяжкими наслідками.

02.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 02.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 продовжено до трьох місяців та визначено у ньому новий строк досудового розслідування до 02.07.2021.

При цьому, слідчому судді Соснівського районного суду міста Черкаси 17.06.2021 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 5-ти місяців.

Підозра ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.01.2021;

- документами (речовими доказами), вилученими ДУ ДЗОВ «Дніпровець», а саме: договорами про надання послуг №№ 330, 331, 332, 333, 334 та 335 від 07.12.2020, укладеними між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» та ФО-П ОСОБА_7 , довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до них;

- документами, вилученими в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: виписками по рахунку та документами з банківської справи ФО-П ОСОБА_7 ;

- документами (речовими доказами), вилученими ГУ ДКС України у Черкаській області, а саме: платіжними дорученнями № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.12.2020 № 45; реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2020 № 47, від 14.12.2020 № 48, від 15.12.2020 № 49, від 16.12.2020 № 49;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/124-21/930-БТ від 29.01.2021, № СЕ-19/124-21/931-БТ від 01.02.2021, № СЕ-19/124-21/932-БТ від 01.02.2021, № СЕ-19/124-21/938-БТ від 01.02.2021, № СЕ-19/124-21/939-БТ від 02.02.2021, № СЕ-19/124-21/940-БТ від 02.02.2021;

- висновками експерта за результатами проведення судових економічних експертиз № СЕ-19/124-21/2382 від 17.03.2021, № СЕ-19/124-21/2380 від 16.03.2021, № СЕ-19/124-21/2381 від 18.03.2021, № СЕ-19/124-21/2378 від 16.03.2021, № СЕ-19/124-21/2377ЕК від 15.03.2021, № СЕ-19/124-21/2383 від 18.03.2021;

- висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № СЕ-19/124-21/7061-ПЧ від 04.06.2021 та № СЕ-19/124-21/7062-ПЧ від 04.06.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий у клопотанні посилається на те, що санкціями злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання;
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посадах керівника державної установи та в органах МВС України в Черкаській області, ОСОБА_4 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків та іншого підозрюваного. ОСОБА_4 є колишнім правоохоронцем, тривалий час займав керівну посаду в органах МВС України в Черкаській області, на даний час займає посаду керівника ДУ ДЗОВ «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України, а тому для уникнення кримінальної відповідальності він може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного. Стороною обвинувачення допитані особи, які були свідками вчинення злочину ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), зокрема, тих, які працюють разом з підозрюваним і є його підлеглими. А тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи керівником державної установи ОСОБА_4 матиме можливість впливу на вказаних вище осіб.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що у зв`язку з необхідністю особистого вручення повідомлення про нову підозру, допитати ОСОБА_4 по суті повідомленої йому підозри, а також проведення за його участі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інших процесуальних дій, в т.ч. передбачених ст. 290 КПК України, ОСОБА_4 викликався до слідчого повістками на 14, 17, 18, 22, 23 та 24 червня 2021 року. Окрім цього, він викликався до слідчого і в телефонному режимі, що зафіксовано аудіозаписом та оформлено протоколом.
Зазначені повістки про виклик ОСОБА_4 , у зв`язку з його відмовою отримувати та розписуватися про їх отримання, вручалися як засобами поштового зв`язку, у поштовий ящик його домоволодіння за місцем мешкання, по місцю роботи (через завідуючого господарством Установи ОСОБА_12 ) так і особисто із застосуванням відеофіксації, про що наявні відповідні підтвердження та відмітки на корінцях повісток.
При цьому повістки про виклик до слідчого на 22-24.06.2021 підозрюваний ОСОБА_4 отримав 16.06.2021 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (під час розгляду в суді скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 02.04.2021) особисто, про що поставив свій підпис.
Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 на жодний із зазначених викликів слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.
Натомість підозрюваний ОСОБА_4 зявляється в судові засідання по розгляду слідчими суддями скарг, в порядку ст.. 303 КПК України, в рамках указаного кримінального провадження. Зокрема, 23.06.2021 зявився в судове засідання по розгляду його скарги до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а цього ж дня, на розгляд клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Соснівського районного суду м. Черкаси не зявився.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України був належним чином повідомлений про необхідність прибути до слідчого за викликами з метою проведення його допиту та інших процесуальних дій, але на них не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Також, слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється, чим обгрунтовуєьться ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, аналізуючи зібрані в сукупності докази, неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримала. Додатково зазначила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати йому будь-який інший запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю. Зазначив, що жоден із указаних у клопотанні слідчого ризик недоведений, також посилався на необґрунтованість підозри, необєктивність та упередженість слідчого при проведення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000107 внесені до вказаного реєстру:

15 січня 2021 року за фабулою: «15.01.2021 до Черкаського районного управління надійшли матеріали за фактом привласнення бюджетних коштів під час проведення капітального ремонту будівель та споруд службовими особами державної установи дитячий табір відпочинку та оздоровлення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 » - правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України;

09 червня 2021 року за фабулою: «за фактом службового підроблення офіційних документів атків приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року відповідно до договорів про надання послуг № 330,331,332,333,334 та 335 від 07.12.2020, укладених між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» і ФОП ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки» - правова кваліфікація ч.2 ст.366 КК України.

14.06.2021 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про нову підозру, яке погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 366 КК України. Повідомлення про нову підозру та памятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 у той же день о 15 годині 10 хвилин.
Із наданихслідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.01.2021; документами (речовими доказами), вилученими ДУ ДЗОВ «Дніпровець», а саме: договорами про надання послуг №№ 330, 331, 332, 333, 334 та 335 від 07.12.2020, укладеними між ДУ ДЗОВ «Дніпровець» та ФО-П ОСОБА_7 , довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до них; документами, вилученими в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: виписками по рахунку та документами з банківської справи ФО-П ОСОБА_7 ; документами (речовими доказами), вилученими ГУ ДКС України у Черкаській області, а саме: платіжними дорученнями № 139 від 16.12.2020, № 130 від 11.12.2020, № 141 від 16.12.2020, № 138 від 15.12.2020, № 131 від 14.12.2020, № 140 від 16.12.2020; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.12.2020 № 45; реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2020 № 47, від 14.12.2020 № 48, від 15.12.2020 № 49, від 16.12.2020 № 49; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/124-21/930-БТ від 29.01.2021, № СЕ-19/124-21/931-БТ від 01.02.2021, № СЕ-19/124-21/932-БТ від 01.02.2021, № СЕ-19/124-21/938-БТ від 01.02.2021, № СЕ-19/124-21/939-БТ від 02.02.2021, № СЕ-19/124-21/940-БТ від 02.02.2021; висновками експерта за результатами проведення судових економічних експертиз № СЕ-19/124-21/2382 від 17.03.2021, № СЕ-19/124-21/2380 від 16.03.2021, № СЕ-19/124-21/2381 від 18.03.2021, № СЕ-19/124-21/2378 від 16.03.2021, № СЕ-19/124-21/2377ЕК від 15.03.2021, № СЕ-19/124-21/2383 від 18.03.2021; висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № СЕ-19/124-21/7061-ПЧ від 04.06.2021 та № СЕ-19/124-21/7062-ПЧ від 04.06.2021;

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів на даний час є підтвердженою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 366 КК України, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не обґрунтовано. Так указаний ризик слідчий мотивував лише тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, розяснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Необгрунтованим є й ризик можливого знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки експертизи у даному кримінальному провадженні вже проведені, та 29.06.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і розкрито матеріали досудового розслідування.

Не доведено також ризик знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні не конкретизовано про які саме матеріали та докази йдеться в контексті обгрунтування прокурором цього ризику.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на показання свідків та іншого підозрюваного шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу також не доведено, враховуючи ту обставину, що із зазначеними у клопотанні свідками та підозрюваним ОСОБА_7 вже проведені допити та вони дали свої показання на стадії досудового розслідування.

Натомість, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`являться за викликами до слідчого. Вказані факти підтверджуються ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року про здійснення приводу до слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкасах) територіального бюро розслідувань , розташованого у місті Києві для проведення допиту, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інших процесуальних дій в якості підозрюваного, що свідчить про наявність ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню та неналежної процесуальної поведінки.

Проте, на думку слідчого судді, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний є раніше несудимою особою та має постійне місце проживання, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної його процесуальної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України встановити в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000107 тобто до 02 серпня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Попередити ОСОБА_4 про те, що порушення ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали проголошено 12 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1