Справа № 577/1479/20
Провадження № 1-кп/589/263/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001603 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року у невстановлений час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом із раніше знайомим місцевим мешканцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в процесі якої у ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи свідомо, з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_13 наніс ОСОБА_10 щонайменше дванадцять ударів кулаками рук в тулуб та життєво важливий орган - голову, спричинивши останньому: крововиливи в обидві склери, садна на чолі по центру та на переніссі, садна в правій щічній ділянці, садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, садна по зовнішній поверхні в нижній третині правого передпліччя, садно по передній черевній стінці справа у верхній третині, осадження м`яких тканин у вигляді геометричних перехрещених вертикальних та горизонтальних смуг, садно в лівій клубовій ділянці, в ділянці передньої верхньої ості клубової кістки зліва виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана на чолі справа, рана на правій брові від середньої третини до правого кінця, синець на чолі справа, синець в правій щічній ділянці, синець навколо правого ока, синець на лівій верхній повіці, крововиливи в м`які покрови голови в проекції ран, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою в ділянці обох лобних полюсів виникли від ударної дії тупого предмету, незадовго до настання смерті та в своєму комплексі знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, з розвитком субарахноїдального крововиливу правої та лівої гемісфери головного мозку та ускладнилася набряком головного мозку, а саме: крововиливи в обидві склери очей, рани на чолі справа, синець на чолі справа, синець в правій щічній ділянці, синець навколо правого ока, синець на лівій верхній повіці, синець на переніссі, садна на чолі по центру, крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці справа, крововиливи в лобні полюси лобних часток головного мозку під м`яку мозкову оболонку.

Після цього ОСОБА_13 , діючи свідомо, маючи намір на приховування скоєного вбивства, 15 грудня 2017 року близько 20 год. взяв у свого брата ОСОБА_14 автомобіль марки «Opel Ascona», д.н. НОМЕР_1 , та попросив свого знайомого ОСОБА_15 перенести труп ОСОБА_10 із квартири до зазначеного транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_15 перенесли труп ОСОБА_10 до салону автомобіля марки «Opel Ascona», д.н. НОМЕР_1 , який був заздалегідь підігнаний ОСОБА_11 до подвір`я будинку, і розмістили його на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_15 , перенісши труп ОСОБА_10 до салону автомобіля, відразу залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_13 того ж вечора перевіз на автомобілі марки «Opel Ascona», д.н. НОМЕР_1 , труп ОСОБА_10 до лісопосадки поблизу с. Сахни, Конотопського району, Сумської області, де закопав його з метою приховування вказаного злочину.

17.12.2017р. труп ОСОБА_10 було виявлено працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні цього злочину визнає за вказаних в обвинувальному акті обставин, погоджується зі змістом досліджених доказів, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, від дачі показань відмовився.

Його винуватість у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 10 грудня 2017 року вона поїхала на роботу у м. Київ, а її чоловік ОСОБА_10 залишився вдома у м. Конотоп. Кожного дня вони телефонували один одному. 13.12.2017р. потерпіла зателефонувала чоловіку та казала йому аби він поїхав провідав сина та онуку, якій виповнився 1 рік та він відповів, що може й з`їздить. Близько 19 год. потерпіла знову зателефонувала чоловіку, він сказав, що знаходиться вдома, однак потерпіла йому не повірила, оскільки чула сторонній чоловічий голос. О 21 годині вона знову подзвонила чоловіку, однак його телефон вже був вимкнений, зранку вона також не додзвонилась до нього та почала хвилюватись. Телефонувала сусідам, знайомим аби дізнатись щось про те, де її чоловік, просила онуку ОСОБА_16 сходити до діда додому. Остання пішла до їхнього дому, однак все було зачинено, а діда ( ОСОБА_10 ) вдома не було, вона декілька днів поспіль приходила туди, чекала, що може дід повернеться, однак його не було. За словами потерпілої, вона 16.12.2017р. повернулась з м. Київ, зайшовши в дім нічого дивного не помітила, порядок не був порушений, речі на своїх місцях. Потерпіла зазначає, що у неділю (17.12.2017р.) вона, порадившись з близькими, пішла до поліції та повідомила про зникнення чоловіка. Згодом працівники поліції повідомили, що знайшли закопаним труп схожий на її чоловіка, а ще згодом повідомили, що за даним фактом був затриманий ОСОБА_6 . Потерпіла додатково пояснила, що, оглянувши вдома речі чоловіка, вона може стверджувати, що він був одягнений у шкіряну куртку та джинси, при цьому вдома не було його телефону, пенсійного посвідчення та банківських карток, ці речі він завжди носив при собі. Також зазначила, що ані вона ані її чоловік раніше з ОСОБА_6 не були знайомі. Її чоловік спритними напоями не зловживав, не був агресивним, він мав інвалідність через черепно-мозкову травму внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_17 (молодший син потерпілої та загиблого ОСОБА_10 ) суду пояснив, що 14 грудня 2017 року його мати, яка на той час була на роботі в м. Київ, зателефонувала йому та сказала, що не може додзвонитись до батька ( ОСОБА_10 ), попросила з`їздить до нього додому та перевірити чи все з ним добре. Ввечері цього ж дня свідок приїхав до будинку батьків, однак ОСОБА_10 там не було, в будинку свідок нічого дивного не помітив, був порядок. 14.12.2017р. телефонного зв`язку з батьком вже не було. Зазначив, що коли чекав на батька, то чув як щось грюкало на веранді у сусідів. Мати (потерпіла) дзвонила знайомим, родичам, однак ніхто не знав, де ОСОБА_10 . Вранці наступного дня додому повернулась мати та згодом заявила в поліцію про зникнення ОСОБА_10 . Як зазначає свідок, в понеділок приїхали працівники поліції та забрали його, матір та старшого брата до відділу поліції для допиту. Там же їм і повідомили про смерть батька. Старший брат впізнав його тіло в морзі. Свідок зазначає, що його батько був неконфліктним та не зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_18 (старший син загиблого і потерпілої) пояснив, що із батьком не було зв`язку вже з 13.12.2017р. Рідні почали його шукати. Його донька ОСОБА_19 ходила до будинку баби та діда. Його брат ночував в будинку батьків 15.12.2017р.. Через два дні батька знайшли. А 18.12.2017р. він їздив на впізнання. При впізнанні він бачив, що батька побили сильно: голова була синя, опухла. Охаректеризував батька як спокійну, справедливу людину, зазначив, що батько цікавився політикою. Спиртними напоями не зловживав, але міг випити по святах.

Свідок ОСОБА_16 (онука потерпілої та загиблого ОСОБА_10 ) суду повідомила, що ввечері 13.12.2017р. їй зателефонувала баба ( ОСОБА_8 ) та сказала, що дід ( ОСОБА_10 ) не відповідає на дзвінки, просила наступного дня після школи навідати його. 14.12.2017р. свідок прийшла до будинку, де проживали її баба та дід, ключем відчинила двері, діда вдома не було. На прохання баби вона до вечора пробула в будинку, очікуючи на діда, однак він так і не прийшов. Наступного дня вона також приходила в цей дім, також чекала до вечора. Після неї туди також на прохання потерпілої приходив дядько - ОСОБА_17 . Свідок зазначає, що на вихідних (16.12.-17.12.2017р.) вона вже не ходила до будинку діда й баби, оскільки додому вже повернулась остання. Коли в понеділок (18.12.2017р.) свідок знову прийшла до їх будинку, то там вже була поліція. Баба сказала їй про те, що сталося з дідом. За словами свідка, її дід ОСОБА_10 був доброю та порядною людиною, конфліктів ні з ким не мав.

Свідок ОСОБА_15 (знайомий обвинуваченого) суду пояснив, що давно знає обвинуваченого. Раніше він мав інше прізвище та ім`я ОСОБА_20 , однак в подальшому, коли став їздити за кордон, змінив їх та став ОСОБА_21 . За словами свідка у грудні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив допомоги, однак по телефону не сказав якої саме допомоги він потребує. Сказав лише взяти таксі та приїхати до нього, туди, де він винаймав житло. Свідок раніше був там декілька разів. При цьому він підтвердив, що зображена у фото- таблиці до протоколу огляду від 18.12.2017р. квартира АДРЕСА_3 і є тим самим місцем. ОСОБА_15 зазначив, що приблизно через 15 хв він вже був у ОСОБА_6 , той зустрів його на ганку. Зайшовши в будинок, свідок побачив чоловіка, що лежав на підлозі головою вниз, одна його рука була зігнута, а інша випрямлена, ноги також лежали прямо. Як зазначає, свідок, він одразу не зрозумів чи живий той чоловік чи мертвий. На столі стояла горілка, ОСОБА_6 був напідпитку та розповів свідку, що побився з цим чоловіком через протилежні політичні погляди, а потім уточнив, що вбив його, та попросив допомогти перенести тіло до машини, що стояла у дворі будинку. Свідок запам`ятав, що автомобіль був марки «Opel» темного кольору, однак він не належав обвинуваченому. Слідів тілесних ушкоджень на обвинуваченому не помітив. Як пояснює свідок, він погодився допомогти та, коли вони підняли чоловіка, він зрозумів, що той мертвий тіло холодне та тверде, а на місці, де він лежав, свідок побачив сліди крові. При цьому, ОСОБА_15 нічого не питав у обвинуваченого та у такій допомозі йому не відмовив, оскільки був спантеличений та побоювався останнього. Відчинивши задні дверцята автомобіля, вони поклали тіло на заднє сидіння, при цьому ноги чоловіка не помістилися, а тому вони відчинили вікно та ноги стирчали з нього. ОСОБА_6 не казав, що збирається робити з тілом, однак свідок зрозумів, що він везе його закопувати. Як тільки тіло перенесли до машини, свідок пішов геть. Після цього ОСОБА_6 йому наполегливо телефонував, однак він вже не відповідав на його дзвінки. В поліцію про цю подію не повідомляв, бо боявся бути причетним до цього. В подальшому його забрали працівники поліції для допиту та він все розказав. Свідок додатково повідомив, що коли він приїхав до ОСОБА_6 , то в будинку інших осіб не було. Перебуваючи в будинку, вони з ОСОБА_6 , випили по чарці горілки, обвинувачений був схвильований, переживав через те, що вбив чоловіка. Також пояснив, що ОСОБА_6 він знає з позитивного боку, у останнього лідерські здібності.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2018р. (залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.05.2019р.) було встановлено, що ОСОБА_15 , маючи знайомого ОСОБА_6 , знав, де останній винаймає житло та мав номер його мобільного телефону. 14 грудня 2017 року ОСОБА_6 декілька разів, починаючи з 18 год 53 хв. телефонував ОСОБА_15 та попросив прийти до нього до додому. У відповідь ОСОБА_15 , не володіючи інформацією при причину запрошення ОСОБА_6 , погодився на зустріч та о 19 год 18 хв. 14 грудня 2017 року прийшов до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 показав йому труп ОСОБА_10 і в ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що вважає за необхідне приховати сліди злочину - вбивства ОСОБА_10 та попросив ОСОБА_15 допомогти йому перемістити труп до автомобіля. 14 грудня 2017 року о 19 год 18 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_15 , діючи умисно, з метою приховування слідів особливо тяжкого злочину, допоміг ОСОБА_6 винести тіло померлого ОСОБА_10 з будинку та покласти труп таким чином, щоб мати можливість закрити дверцята, на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Ascona» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 . Вказаним вироком ОСОБА_15 було визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Також судом була досліджена інформація про роботу мобільних терміналів ОСОБА_15 і обвинуваченого, якою підтверджено той факт, що дані особи спілкувалися ввечорі 14.12.2017р. та їх перебування в м. Конотоп на час вчинення злочину.

В ході огляду, що проводився з 18 год 35 хв по 20 год 40 хв 17.12.2017р., на ділянці місцевості, розташованій праворуч від траси Конотоп-Козацьке по руху з м. Конотоп на відстані 200 м перед с. Сахни, по дорозі від траси до пташника, у лісосмузі біля цієї дороги у ґрунтовому насипі, з якого видніються дві кисті рук, виявлено труп чоловіка, який лежить обличчям вниз, верхні кінцівки підняті вгору, нижні випрямлені. Труп одягнутий в синю кофту, сірі брюки та труси. Вказаний труп на дотик холодний, трупні плями по передній поверхні тулуба і кінцівок. Зафіксовані ушкодження на чолі ліворуч, рани м`яких покривів голови. В ході цього огляду на самій дорозі та ґрунті поруч було виявлено і вилучено також п`ять слідів протектору шин транспортного засобу, зафіксовано у гіпсових зліпках та сфотографовано чотири сліди підошви взуття.

Результати проведення даної слідчої дії зафіксовано в протоколі огляду місця події від 17.12.2017р. з фототаблицею до нього та відеозаписом.

Відповідно до протоколу огляду від 18.12.2017р. при огляді чоловічого трупу на відкритих ділянках шкіряних покривів виявлено накладання ґрунту. Зафіксовано, що райдужки не проглядаються через масивні крововиливи в обидві склери. Виявлені ушкодження: рани на чолі, на правій надбрівний дузі; садна на чолі, на переніссі, під правою реберною дугою по середньо-ключічній лінії справа, з переходом на окружну пахвову лінію, на череві, по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, по внутрішній поверхні в нижній третині правого передпліччя; синці на верхній лівій повіці, навколо правого ока.

Під правою реберною дугою на площині 7 на 7 см був виявлений відбиток підошви з геометричним малюнком у вигляді горизонтальних та вертикальних смуг, які перехрещуються.

Під час огляду трупу відібрано змиви з рук, а також накладання з долоней правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьових платин з рук трупу, а також вилучено одяг: синю бавовняну кофту; сірі бавовняні брюки; труси сірі синтетичні; шкарпетки чорні з накладанням сіро-коричневої речовини, схожої на грунт.

Вказаний чоловічій труп був упізнаний сином загиблого ОСОБА_18 , який оглянувши труп, заявив про те, що це труп його батька ОСОБА_10 , що було зафіксовано протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 18.12.2017р.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 276 від 06.02.2018р. смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, з розвитком субарахноїдального крововиливу правої та лівої гемісфери головного мозку та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу, а саме: крововиливи в обидві склери очей, рани на чолі справа, синець на чолі справа, синець в правій щічній ділянці, синець навколо правого ока, синець на лівій верхній повіці, синець на переніссі, садна на чолі по центру, крововиливи в м`які покрови голови в лобній ділянці справа, крововиливи в лобні полюси лобних часток головного мозку під м`яку мозкову оболонку.

Враховуючи ступінь вираженості процесів трупних явищ, пору року, місце перебування група, більш ймовірно що смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час дослідження трупу виявлені наступні ушкодження: крововиливи в обидві склери; садна на чолі по центру та на переніссі; садна в правій щічній ділянці; садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна по зовнішній поверхні в нижній третині правого передпліччя; садно по передній черевній стінці справа у верхній третині; осадження м`яких тканин у вигляді геометричних перехрещених вертикальних та горизонтальних смуг; садно в лівій клубовій ділянці, в ділянці передньої верхньої ості клубової кістки зліва виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Рана на чолі справа; рана на правій брові від середньої третини до правого кінця; синець на чолі справа; синець в правій щічній ділянці; синець навколо правого ока; синець на лівій верхній повіці; крововиливи в м`які покрови голови в проекції ран; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою в ділянці обох лобних полюсів виникли від ударної дії тупого предмету, незадовго до настання смерті та в своєму комплексі знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи виявлені тілесні пошкодження, експерт дійшов висновку, що потерпілому було здійснено прикладання біля 12 ти кратної дії травмуючого предмету.

При цьому, рани на чолі справа могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в якому довжник переважає над поперечним розміром.

Інші тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету, специфічні особливості якого в тілесних ушкодженнях не відобразились.

Згідно з висновком медико-криміналістичного дослідження рани на чолі справа є забійними і могли утворитися від 2 кратної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в якому довжник переважає над поперечним розміром. В інших тілесних ушкодженнях специфічні особливості травмуючого предмету не відобразились.

Напрямок травмуючого предмету в ділянку обличчя міг бути спереду-назад. Інші тілесні ушкодження могли виникнути в будь-якому із можливих напрямків для нанесення тілесних пошкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синців могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, носаками взутих ніг і тому подібних предметів, на що вказує характер пошкоджень.

Садна на правій верхній кінцівці, по передній черевній стінці справа у верхній третині, садно в лівій клубовій ділянці, в ділянці передньої верхньої ості клубової кістки зліва могли утворитися від падіння потерпілого на площину.

Однією із можливих послідовностей нанесення потерпілому тілесних пошкоджень може бути нанесення спочатку тілесних пошкоджень в ділянку обличчя та голови (які мають причинний зв`язок зі смертю) з послідуючим падінням потерпілого на площину.

З моменту заподіяння тілесних пошкоджень потерпілому до настання його смерті міг пройти час, який рахується хвилинами. Не виключено, що після заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані рухи (ходити, повзати тощо) до втрати ним свідомості та настання смерті.

В момент заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному або близькому до них положеннях.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,27 ‰, що могло становити середню ступінь алкогольного сп`яніння.

Також експерт зазначив, що не виключено, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було б запобігти настанню смерті потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи №86 від 17.01.2018 р. встановлена групова належність з відповідними антигенами крові загиблого ОСОБА_10 та його категорію видільництва, результати яких використовували під час проведення експертиз речових доказів.

Відповідно до висновку експерта № 17 від 24.01.2018р. при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук ОСОБА_10 виявлена кров людини, походження якої можливе від самого ОСОБА_10 .

За висновками експерта № 88 від 01.02.2018р. та № 96 від 01.02.2018р. на брюках та на обох шкарпетках, вилучених у морзі при огляді трупа ОСОБА_10 - знайдено кров людини, у якій допускається домішка крові потерпілого.

За результатами судової трасологічної експертизи слідів протекторів шин за висновком експерта № 19/119/6-2/76е від 08.02.2018р. слід протектора шини транспортного засобу розмірами 150x370мм, зафіксований методом масштабної фотозйомки 17.12.2017р. в ході огляду ділянки території, де виявлено труп, поблизу с. Сахни, Конотопського району, Сумської області, залишений шиною з таким же малюнком протектора, що і в шини моделі «DEBICA Navigator». Цей слід протектора шини транспортного засобу залишений шиною з таким же малюнком протектору та розмірами і взаєморозміщенням елементів, які його утворюють, що й у протекторів шин чотирьох коліс автомобіля «Opel Ascona» д/н НОМЕР_1 , наданих на дослідження.

Згідно з висновком експерта № 19/119/6-2/75е від 08.02.2018р. також встановлено, що слід протектора шини, зафіксований в гіпсових зліпках № 1, № 3, № 4, № 5, вилучених 17.12.2017р. в ході огляду місця події за фактом виявлення трупа Осадчого В В. в лісосмузі поблизу с. Сахни Конотопського району Сумської області, залишені протектором шини моделі «DEBICA Navigator», з таким же малюнком протектора та розмірами і взаєморозміщенням елементів, які його утворюють, що й на протекторах шин коліс автомобіля «Opel Ascona» д/н НОМЕР_1 , наданих на дослідження.

Під час огляду, що проводився з 13 год 10 хв по 14 год 45 хв. 18.12.2017р., за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_4 , де жило подружжя ОСОБА_23 і належних їм господарських спорудах. При цьому зафіксовано цілісність та неушкодженість запірного пристрою на дверях, що ведуть на територію домоволодіння. На території виявлений автомобіль, марки «Nisa», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувалося подружжя. Зафіксовано відсутність на цьому авто біологічних слідів та пошкоджень. Також в ході огляду зафіксовано відсутність будь-яких порушень обстановки, біологічних слідів і пошкоджень у сараях та у квартирі подружжя. Зафіксовано окремі двері до подвір`я сусідньої частини будинку біля квартири АДРЕСА_5 . На подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_4 біля входу до квартири АДРЕСА_5 виявлено колію (слід транспортного засобу), поряд виявлено і вилучено антистатик від автомобіля. А на ганку квартири АДРЕСА_5 виявлено сліди волочіння та пляму речовини бурого кольору. В ході огляду з цього ганку вилучено змив, зрізи деревини з речовиною бурого кольору, три недопалки цигарок BOND, а також металевий предмет схожий на застібку.

Результати проведення даної слідчої дії зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18.12.2017р. з фототаблицею до нього та відеозаписом.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2017р. наданий дозвіл на огляд вказаного володіння особи в порядку ст. 233 КПК України.

Відповідно до висновку експерта № 10-682 від 02.04.2020р. генетичні ознаки клітин на трьох недопалках сигарет BOND збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_12 .

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 115 від 08.02.2018р. та № 116 від 08.02.2018р. на марлевому тампоні зі змивом та на зрізах деревини, вилучених в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 на ґанку біля входу до квартири АДРЕСА_5 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 18.12.2017р. з 17 год. 27 хв. по 23 год. 37 хв. зафіксовано наступне. Вхід до квартири здійснюється зі сторони проїзної частини, огорожа та хвіртка відсутні. Квартира розташована в одноповерховому дерев`яному будинку. Перед входом до квартири АДРЕСА_5 розташований дерев`яний ганок. На ганку зафіксований слід волочіння. Двері входу ведуть до веранди (приміщення №1), де під стіною на плінтусі виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапкових капель, частина цього нашарування переходить на шпалери. З лівої сторони на відстані 25 см від дверного отвору також виявлено нашарування РБК у вигляді крапель овальної форми. Також на покритті з лінолеуму зафіксована група плям на площі 10 на 7 см, з якої зроблено виріз. Біля входу в коридор на площі 83 на 60 см виявлено розмиті сліди РБК. Під порогом цих дверей також виявлено нашарування РБК. З дверного отвору вилучено зіскоб. Поряд виявлено ніж зі слідами РБК на руків`ї та лезі. На підлозі веранди біля входу виявлено також ґудзик сіро-сріблястого кольору. При вході до приміщення № 2 (коридор) знаходиться дерев`яний поріг. На лівій частині порогу виявлено нашарування РБК у вигляді мазків, плям, помарок і потьоків на площі 55 на 30 см. При просвіті в косопадаючому світлі в коридорі виявлені замиті сліди нашарування РБК, там же виявлений ґудзик сріблястого кольору, аналогічний виявленому на веранді ґудзику. На стіні на висоті 117 см від підлоги виявлено ледь видимі мазки речовини світло-червоного кольору. Під стіною виявлено 5 пар чоловічого взуття. Також на підлозі коридору виявлено фрагмент металевої засібки. Далі на підлозі у приміщенні № 3 (зала) від входу з коридору до входу на кухню (приміщення № 4) розташована доріжка слідів у вигляді плям нашарування червоно-бурого кольору округлої форми, з однієї з яких зроблено змив. На підлозі кухні також виявлені плями РБК, з однієї з яких зроблено змиви. На дверцятах тумби з мийкою на кухні виявлені нашарування РБК у вигляді помарок. З кухні веде вхід до ванної кімнати (приміщення № 5). На підлозі ванної кімнати виявлено і зафіксовано сліди підошви взуття. Також з кухні мається вхід до спальні (приміщення № 6). При цьому слід зазначити, що на електровимикачах по всій квартирі слідів рук знайдено не було.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2017р. наданий дозвіл на огляд цього житла в порядку ст. 233 КПК України.

Відповідно до висновку експерта № 16 від 31.01.2018р. при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події, на руків`ї даного ножа виявлені сліди потожирових накладень, походження яких можливо від ОСОБА_10 .

Згідно з висновками № 93 від 25.01.2018р., № 91 від 25.01.2018р., № 94 від 02.02.2018р., № 92 від 18.01.2018р., № 95 від 02.02.2018р., № 98 від 30.01.2018р. на серветці з вилученими слідами з кімнати №3 (зала), на відтинку плінтусу, вилученого з кімнати №2, в зіскобі, зробленому в кімнаті №1, на фрагменті дошки з нашаруванням РБК з порогу до кімнати №2, на відтинку лінолеуму з кімнати №1 знайдено кров людини, в якій допускається домішка крові потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 10-664 від 03.04.2020р. на фрагменті плінтусу з нашаруванням речовини бурого кольору, на вирізі з лінолеуму з замитими слідами речовини бурого кольору, на вирізі з лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, у зіскобі речовини бурого кольору, на фрагменті деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, на фрагменті деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, на капцях (сланці чорного кольору), умовно позначених, як «І», «II», у змиві речовини бурого кольору на марлеву серветку з кімнати № 4, у змиві речовини бурого кольору на марлеву серветку з кімнати № 3 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у цих слідах збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від обвинуваченого виключається.

19.12.2017р. в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16 був виявлений і вилучений автомобіль марки «Opel Ascona», д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним протоколом.

Згідно з протоколом проведення обшуку від 19.12.2017р. гаражу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 (брату обвинуваченого), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено і вилучено бокову частину заднього сидіння і нижньої частину заднього сидіння автомобілю «Opel Ascona», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2017 р. надано дозвіл на проведення огляду вказаного володіння особи в порядку ст. 233 КПК України.

Відповідно до протоколу від 10.01.2018р. огляду вилучених в ході проведення вказаного обшуку в приміщенні гаражу ОСОБА_14 бокової частини заднього сидіння і нижньої частини заднього сидіння автомобілю «Opel Ascona», д.н. НОМЕР_1 , зафіксовано, що на поверхні в лівій нижньої частині сидіння наявна пляма бурого кольору на площі 0,70 на 0,80 см.

В ході огляду з поверхні вказаного сидіння вилучено тканину, якою воно обшите.

Відповідно до висновка експерта № 185 від 13.02.2018р. при огляді відтинку тканини, яким була обшита бокова частина заднього сидіння автомобіля «Opel Ascona» д.н. НОМЕР_1 слідів, підозрілих на кров, не знайдено. А на чохлі із заднього сидіння автомобіля з нижньої частини заднього сидіння знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_10 .

За висновком молекулярно-генетичного дослідження № 10-2216 від 03.03.2020р. генетичні ознаки (ДНК - профіль) наданого на дослідження зразка крові, який знаходився в конверті з написом зразок крові із трупу ОСОБА_10 , зразок крові із трупа ОСОБА_10 (наданий на дослідження у сухому вигляді) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками слідів крові, виявлених на відрізі тканини заднього сидіння автомобіля OPEL Ascona, д.н. НОМЕР_1 .

Із протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 15.04.2020р. з відеофіксацією вказаної слідчої дії вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений продемонстрував, що він наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_10 , після якого останній упав і не проявляв ознак життя. В подальшому під час судового розгляду обвинувачений спростував ту обставину, що він наніс лише один удар, зазначивши, що не оспорює вказану в обвинувальному акті кількість нанесених ним ударів.

В ході огляду від 19.12.2017р. у відділі поліції ОСОБА_15 добровільно видав речі, у які він був одягнутий, коли переносив труп потерпілого: в`язану кофту марки «State of art», брюки темносинього кольору, чоловічу спортивну куртку з капюшоном марки «Unpontco», речі, в яких він був під час огляду, а також мобільний телефон марки «Prestigio», з сім карткою з номером НОМЕР_4 , на який йому телефонував обвинувачений. Наведене зафіксовано відповідним протоколом огляду.

Висновком судово-медичної експертизи №107 від 18.01.2018р. встановлена групова належність з відповідними антигенами крові свідка ОСОБА_15 , результати якої використовували під час проведення експертиз вищевказаних речових доказів.

За результатами судово-медичної експертизи брюк № 112 від 08.02.2018р. на брюках, що належать свідку ОСОБА_15 знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судової-психіатричної експертизи № 198 від 31.03.2020р. ОСОБА_6 у період часу, до якого відноситься правопорушення, будь-яким хронічним, чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 в даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом теж може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_13 алкогольною і наркотичною залежністю не страждає і проведення йому лікування з зазначених приводів не потребує. ОСОБА_13 виявляє достатній рівень функціонування когнітивної сфери; в особистісній сфері: вибіркова товариськість, ухильність у самоподанні, емоційна стриманість, схильність до фіксації на переживаннях, достатній самоконтроль, самостійність, організованість, трудова спрямованість діяльності. ОСОБА_13 не виявляє виражених характерологічних властивостей, які істотно впливають на поведінку, в тому числі, в період вчинення злочину. Під час вчинення злочину ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому афективному стані.

Досліджені вище письмові докази і покази потерпілої і свідків не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Зокрема, проникнення у житло і інше володіння особи відбувалося згідно з встановленим КПК України порядку. Відповідає вимогам закону і процедура збору речових доказів у кримінальному провадженні.

З боку сторони захисту не було висловлено будь-яких зауважень з приводу проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій, питання про визнання доказів недопустимими на розгляд суду не виносилося.

З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку суду.

Також судом був досліджена копія протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017р. з участю ОСОБА_15 , але цей документ як доказ не може бути використаний в даному кримінальному провадженню, адже вказаний слідчий експеримент проводився в межах іншого (окремого) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні заздалегідь необіцяного приховування особливо тяжкого злочину (ч.1 ст. 396 КК України).

Водночас виключення цього документу з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні цього злочину.

У порядку ст.358 КПК України судом на вимогу сторони обвинувачення були дослідженні інші письмові документи, проте вони не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Оцінюючи сукупність вищенаведених доказів, суд вважає доведеним факт умисного вбивства ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_10 . Будь-яких обґрунтованих сумнівів у тій версії події, яку надало обвинувачення, за результатами дослідження доказів у суду не виникло. Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_24 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_24 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, та непоправні наслідки цього злочину. Також суд враховує дані про особу винного, який є особою середнього віку, раніше несудимий, військову службу не проходив, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. При цьому обвинувачений має професійно-технічну освіту, заробляв на життя тимчасовими заробітками, неодружений, утриманців не має, проживає сам. Даних про негативну характеристику обвинуваченого за місцем мешкання у суду не має.

В судовому засіданні обвинувачений хоча і відмовився від дачі показів, однак публічно попросив вибачення у потерпілої за те, що сталося. При цьому те, що обвинувачений не вважав необхідним надавати покази, оскільки не оспорював обставин вчиненого ним злочину, на переконання суду, жодним чином не свідчить про те, що він не шкодує, що вчинив цей злочин. Щирість його висловлювань у суду не викликає сумніви та свідчить про дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у його вчиненні.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та непоправні наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України строком на 9 років. На думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.11.2019р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього залишити в силі.

Вирішуючи заявлений до ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8435 грн. 00 коп. та моральної у розмірі 500000 грн, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_8 зазначила, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , які полягали у позбавленні життя її чоловіка ОСОБА_10 , їй була заподіяна матеріальна шкода, що складається з витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_10 , що в загальній сумі становить 8435 грн 00 коп. Також зазначає, що їй було завдано і моральну шкоду, спричинену передчасною втратою близької людини. Як стверджує потерпіла, зі своїм чоловіком вона прожила 41 рік, мали спільних дітей, онуків, він був для неї надійною підтримкою і опорою у житті. Його трагічна загибель завдала потерпілій сильного душевного болю та страждань, потягла за собою значні зміни її звичайного життєвого укладу, загострення хронічних захворювань.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, проте лише за наявності для того законних підстав.

Тож, перевіряючи наявність законних підстав для задоволення цивільного позову, колегія суддів вважає необхідним зупинитись на наступному.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

В контексті викладеного слід зазначити, що кредитором в даних деліктних правовідносинах може бути будь-яка особа, як фізична, так і юридична, яка зробила ці витрати та надала відповідні докази.

На поховання померлого чоловіка витрати у розмірі 8435 грн 00 коп. понесла саме ОСОБА_8 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією накладної № 84 від 18.12.2017р. Відтак позовні вимоги ОСОБА_8 в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позову про стягнення 500000 грн моральної шкоди, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що завдання ОСОБА_6 смерті ОСОБА_10 призвело до моральних страждань дружини загиблого ОСОБА_10 ОСОБА_8 , її переживань з приводу втрати чоловіка, з яким вона прожила більше 40 років, порушення звичайного життєвого укладу, тобто потерпілій заподіяно істотну і непоправну моральну шкоду.

Між вказаними протиправним діянням відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілій ОСОБА_8 наявний причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину, характер душевних страждань, ступінь вимушених невиправних змін у житті потерпілої, а тому суд, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги повністю, а саме в розмірі 500000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 листопада 2019 року, зарахувавши в порядку ст. 72 КК України у призначений судом строк покарання попереднє ув`язнення з 28 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 8435 /вісім тисяч чотириста тридцять п`ять/ грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 500000 /п`ятсот тисяч/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 93131 /дев`яносто три тисячі сто тридцять одна/ грн 29 коп.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017р. у справі № 577/5316/17-к (провадження № 1-кс/577/1797/17), від 22.12.2017р. у справі № 577/5316/17-к (провадження № 1-кс/577/1782/17).

Речові докази, а саме:

- чоловічі кросівки «Nisckelson»; чоловічу куртку «Cq»; кофту спортивну марки «NorthBend»; джинси «Dsquared»; чоловічу в`язану кофту «State of art»; брюки темно-сині; чоловічу спортивну куртку «Unpontco»; мобільний телефон «Prestigio Wize B1» іmеі НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_4 , що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_15 ;

- автомобіль марки OPEL Ascona 1,8 Е, д.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути володільцю ОСОБА_14 ;

- заднє пасажирське сидіння та спинку заднього пасажирського сидіння автомобіля OPEL Ascona 1,8 Е, д.н. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЦОП ГУНП у м. Києві повернути володільцю ОСОБА_14 ;

- сліди протектора шин автомобілів; сліди підошви взуття; 4 зразки ґрунту; недопалок; футболку синього кольору; брюки коричневого кольору; труси; шкарпетки; біологічні зразки потерпілого; фрагмент плінтусу з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору та мікрооб`єктом схожим на волосся; ґудзик; зіскоб речовини бурого кольору; фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; сланці чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; кросівки «Nike» сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору на марлевих серветках; металевий предмет, схожий на застібку; металевий предмет, схожий на фрагмент металевого фіксатора; сліди пальців рук, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЦОП ГУНП у м. Києві, а також слід транспортного засобу, зафіксований шляхом фотографування; слід підошви взуття, зафіксований шляхом фотографування; антистатик до автомобіля; речовину бурого кольору; зріз деревини із речовиною бурого кольору; три недопалки від цигарок; що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити;

- зарядний пристрій до ноутбуку «Targus»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung»; паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_21 НОМЕР_6 ; шкіряну обкладинку на паспорт коричневого кольору з записками в середині; шкіряне портмоне чорного кольору; візитки 3 шт; перепустку в лікарню 2 шт; поштову картку 1 шт; фотокартку; записку; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_21 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_21 ; металевий портсигар; тряпчаний пояс з металевою бляхою CAT; запальничку червоного кольору; розкладний ніж червоного кольору; навушники чорного кольору; ключ з підвіскою у вигляді м`якої іграшки; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору модель ТА-1033; мобільний телефон «Nokia» в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору з розбитим екраном модель ТА-1095; грошові кошти в сумі 400 грн купюрами номіналами 200 грн, 100 грн, 100 грн; шнурки в кількості 2 шт, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЦОП ГУНП у м. Києві повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2