Справа № 711/780/21
Номер провадження 1-кп/711/257/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 12.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богдани, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

06.01.2021 близько 07 год. 15 год. ОСОБА_4 , за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , наблизився до ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою з гаманцем, у якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/739-ТВ від 25.01.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2400,00 грн., мобільний телефон «Nokia Asha 311», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/739-ТВ від 25.01.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 316,67 грн. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2716,67 грн. Після чого, ОСОБА_4 із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Визнав всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, проте від дачі детальних показів відмовився. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.
До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без її участі та претензій до обвинуваченого не має.

Врахувавши наведене, встановивши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження,маючого погашену судимість, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі, відсутність претензій у потерпілої, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 653,80 гривень.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Хіаоті Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black», мобільний телефон «Nokia Asha 311» - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1