Справа № 761/4901/21
Провадження № 1-кс/761/3668/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за №0000605 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання заставодавця ОСОБА_4 .
Заява вмотивована тим, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативої сплати застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, матір`ю заявника було внесено заставу за підозрюваного в розмірі 168 160 грн. 18.08.2020 року строк дії обов`язків було продовжено до 20.09.2020 року і в подальшому його продовжено не було. З врахуванням наведеного, заявник стверджує, що строк дії ухвали про обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді застави закінчився з 21.09.2020 року, а тому такий запобіжний захід припинив свою дію, що має наслідком її повернення заставодавцю згідно ч.11 ст.182 КПК України.
В судовому засіданні захисник в інтересах заставодавця просив клопотання задовольнити та повернути застоводавцю внесену за нього заставу.
Ні слідчий ГУ НП в м.Києві, ні прокурор у цьому провадженні в судові засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином та неоднаразово.
Між тим, з врахуванням думки представника заставодавця, тривалого розгляду клопотання та відсутність обставин обов`язкової явки сторони обвинувачення на розгляд клопотань вказаної категорії, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутністю сторони обвинувачення.
Заслухавши думку присутнього представника, дослідивши доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання заставодавця ОСОБА_4 в повному обсязі з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за №0000605 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року щодо підозрюваного було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою із альтернативою внесення застави із визнання розміру - 168 160 грн. та із визначенням процесуальних обов`язків за ст.194 КПК України.
Ухвалою судді від 18.08.2020 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків було продовжено до 20.09.2020 року.
Як вбачається із копії наданих до заяви квитанцій від 22.06.2020 року, то за підозрюваного було внесено визначений розмір застави.

Обрунтовуючи свої клопотання про повернення застави, заставодавець посилається на закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави з 21.09.2020 року, зважаючи на не продовження строків її дії.

В той же час, таке твердження заставодавця є помилковим та не грунтується на приписах КПК України з огляду на наступне.

Так, дійсно згідно вимог ст.203 КПК України ухвала про застусування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, за умовами ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 є таким, до якого застовано і щодо якого діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року.
Вказаною ухвалою визначено лише строк її дії в частині тримання підозрюваного під вартою до 15.08.2020 року, а не строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Продовження такого запобіжного заходу у вигляді застави вимоги КПК України не вимагають, а тому він діє увесь час до вирішення судом справи по суті із винесенням кінцевого рішення по справі у вигляді вироку або іншого процесуального документа.
При цьому, судом враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застави не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року ризики не зменшились на даний час, а жодних доводів про це вказане клопотання не містить.
Виконання ж підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для повернення застави та його зміни на інший запобіжний захід.
Інші доводи сторони захисту щодо припинення дії застави та необхідності її повернення жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підозрюваним не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, а відсутність дії будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України за наведених обставин є загрозою не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 176-178, 182, 194, 203, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року за №0000605 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1