Справа № 201/2382/21
Провадження № 1-кс/201/820/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП ДРУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП ДРУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0001990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.08.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки Mercedes Benz GL350, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2019 за № 0001990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 в 2018 році здійснював підприємницьку діяльність, а саме купував транспортні засоби в інших країнах, переганяв на територію України, розмитнював їх та реалізовував іншим особам. Разом із ОСОБА_5 цією діяльністю займався гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в 2018 році ним було придбано транспортний засіб Mercedes Benz GL350, 2012 р.в., vin НОМЕР_2 , чорного кольору, країна виробник США. Авто було придбано ОСОБА_5 на території Грузії за 22 000 доларів США. Між ОСОБА_5 , та попереднім власником авто ОСОБА_8 було укладено договір про передачу права власності на транспортний засіб №1468693 від 16.09.2018 року. Після сплати грошових коштів транспортний засіб було передано ОСОБА_5 , на його ім`я було оформлено тимчасовий технічний паспорт № НОМЕР_3 .

Зазначене авто було розмитнене ОСОБА_7 , технічне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оформлене на його ім`я. Транспортний засіб було поставлено на облік Сервісним центром МВС, присвоєно номерний знак НОМЕР_1 .

Перегнавши зазначене авто, придбане на грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 , на територію України, ОСОБА_7 бере під заставу цього авто бере в борг грошові кошти, на які також на території Грузії придбав транспортний засіб Nissan Leaf 2014 р.в., чорного кольору. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_7 також розмитнив та оформив на своє ім`я. Транспортний засіб було поставлено на облік Сервісним центром МВС, присвоєно номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно наявної інформації, транспортні засобі Mercedes Benz GL350, 2012 р.в., vin НОМЕР_2 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf 2014 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 були розмитнені та зареєстровані на ім`я ОСОБА_7 без погодження з ОСОБА_5 , який особисто сплачував грошові кошти за придбання транспортного засобу Mercedes Benz GL350, та на гроші від застави якого було придбано транспортний засіб Nissan Leaf.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у вчиненні певних процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, а саме : додаткового допиту потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження та інших слідчих дій. Необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості майна, яким заволоділи шахрайським шляхом. Також є необхідність в направленні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про тимчасовий доступ до рпечей та документів з метою надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які стали підставою для зняття з реєстраційного обліку та поставлення на реєстраційний облік транспортних засобів.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до положень ч. 5 вказаної норми клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК України.

З положень ч. 5 ст. 295-1 КПК України вбачається, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за 0001990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчий надав клопотання до суду 09 березня 2021. Строк досудового розслідування, відповідно, збіг 09 лютого 2021 року.

З наданих матеріалів випливає, що за вказаний період (майже два роки розслідування) після внесення вищевказаних відомостей в ЄРДР органом досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у справі та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні слідчого обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування є непереконливими. Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обставини, що перешкоджали можливості здійснити раніше процесуальні дії, про необхідність проведення яких йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1