ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000164 від 14 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні матір похилого віку 1937 року народження, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 06 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/6276/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/153/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю;
Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.
Звільнено негайно ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не оспорюючи встановлених під час розгляду клопотання обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, вважає, що слідчим суддею зроблено помилкові висновки про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, всупереч положенням ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006р. та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995р., маючи на меті отримання неконтрольованого державою прибутку, за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбала психотропну порошкоподібну речовину, яку в подальшому 24.07.2020р. біля будинку №212А, вул.Головна, м. Чернівці збула п`ять зіп пакетів із вмістом порошкоподібної речовини громадянину ОСОБА_10 , яка відповідно до висновку експерта №968-Х від 09.11.2020р., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 2,3213г.
Крім цього, ОСОБА_6 далі продовжуючи свої злочинні дії, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбала психотропну порошкоподібну речовину, яку в подальшому 28.06.2021р. біля будинку №212А м. Чернівці збула ОСОБА_11 , пачку від цигарок в якій знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/126-21/5252-НЗПРАП від 07.07.2021р., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 0,3428г.
06.07.2021р. ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність придбала з метою збуту та збула ОСОБА_11 , за грошові кошти в сумі 1000 грн., порошко-подібну речовину приблизною вагою 2г.
06.07.2021р. о 14 год. 31 хв., ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.07.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України не оспорюється, висновки слідчого судді у цій частині колегією суддів не перевіряються, а розглядається тільки питання доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та питання неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані не у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено, що дані ризики виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання піж вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії щодо виявлення інших місць, де підозрювана ОСОБА_6 могла зберігати виготовлені (придбані) наркотичні засоби та психотропні речовини, а також їх прекурсори, проводиться встановлення місць та осіб, де підозрювана ОСОБА_6 могла незаконно придбавати та збувати зазначені речовини, кількість епізодів та масу психотропних речових, збутих підозрюваною іншим особам. Доводи прокурора з цього приводу колегія суддів вважає слушними.
На переконання колегії суддів, зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними, не зможуть їм запобігти.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності на утриманні у ОСОБА_6 матері похилого віку та її офіційного працевлаштування, оскільки такі обставини не спростовують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, у співставленні з іншими обставинами кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з цим, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ст.ст.182-183 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї, враховуючи її офіційне працевлаштування, матеріальний
стан та інші дані про її особу.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000164 від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.
Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 06 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.07.2021 року
(дата засвідчення копії)