Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/360/21
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків надійшло вказане клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розгляд якого призначений на 05.08.2021.

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області, звернулась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , представник фермерського господарства «Інтер Агро», про те, що 20.07.2021 представники ТОВ «Зернофарт» самовільно намагались зібрати урожай зернових культур пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0182, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права знаходиться в їх суборенді. Зі слів заявниці відомо, що в осінню пору 2020 року керівником ФГ «Інтер Агро» ОСОБА_7 , було здійснено обробіток та засів земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0182 та інших земельних ділянок загальною площею 350 га. 16.11.2020 керівника ФГ «Інтер Агро» ОСОБА_7 було знайдено померлим з невідомих причин. Згодом, заявниця ОСОБА_6 , дізналася про те, що її чоловік, незадовго до своєї смерті, 06.11.2020 уклав із ТОВ «Зернофарт» договір суборенди. Зі слів ОСОБА_6 договори суборенди є неправомірними через порушення ряду істотних умов, які були вказані у договорах під час їх укладання. Дані дії ОСОБА_6 вважає неправомірними та такими, що суперечать законодавству України, а тому містять ознаки кримінального проступку, що кваліфікуються як самоправство.

За даним фактом 21.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фермерському господарству «Інтер Агро» на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок, належить право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

У березні 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені записи про зареєстроване право суборенди на вказані вище земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернофарт» на підставі договорів суборенди землі, нібито укладених та підписаних за життя директором ФГ «Інтер Агро» ОСОБА_7 .

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2021 року № 1770/5 скасовані рішення, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про реєстрацію права суборенди на вказані земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернофарт» через грубі порушення останнім законодавства України при їх укладенні та реєстрації.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернофарт» в липні 2021 року повторно зареєструвало право суборенди на ці ж самі земельні ділянки за собою в іншого державного реєстратора. Також, 20 липня 2021 року сільськогосподарська техніка за дорученням та в присутності комерційного директора ТОВ «Зернофарт» ОСОБА_8 розпочала збір урожаю пшениці, яка вирощена ФГ «Інтер Агро», при цьому, такі свої дії представники товариства мотивували законністю використання вказаних земельних ділянок на підставі договорів суборенди землі, зареєстрованих 12-13 липня 2021 року.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, орендарем вказаних земельних ділянок є Фермерське господарство «Інтер Агро», державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок яким здійснена упродовж 2015-2020 років. Суборендарем вказаних земельних ділянок є ТОВ «Зернофарт», державна реєстрація договорів суборенди земель яким проведена у липні 2021 року.

На земельних ділянках, які перебувають у користуванні Фермерського господарства «Інтер Агро» на підставі укладених договорів оренди знаходиться майбутній урожай 2021 року сільськогосподарських культур пшениці, соняшника та кукурудзи, який вирощений ФГ «Інтер Агро» та належить йому на праві власності.

Прокурор зазначає, що земельні ділянки та сільськогосподарські рослини пшениці, соняшника та кукурудзи, які зростають на вказаних земельних ділянках на корінні та перебувають на стадії дозрівання, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування.

Постановою дізнавача вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів у стані, придатному для подальшого дослідження та аналізу, на вказані земельні ділянки та сільськогосподарські рослини необхідно накласти арешт, оскільки існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, іншим чином знищення чи спотворення (зокрема подальший поділ земельних ділянок, перереєстрація на інших осіб, видалення відомостей з реєстру). З метою уникнення випадків відчуження майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що в свою чергу, призведе до більш тяжких наслідків та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, наявна необхідність у накладенні на нього арешту.

За таких підстав з метою збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки та на сільськогосподарські рослини пшениці, соняшника та кукурудзи, які на корінні з стеблами та насінням зростають на цих земельних ділянках.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що представники ТОВ «Зернофарт» після скасування у травні 2021 року рішень про державну реєстрацію договорів суборенди, які були підписані померлим ОСОБА_7 , здійснили реєстрацію договорів суборенди строк дії яких є відмінний від попередніх, що свідчить про те, що вони ОСОБА_7 не могли бути підписані, бо він вже помер, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що представниками ТОВ «Зернофарт» можуть вчинятись і інші незаконні дії щодо державної реєстрації речових прав на перелічені у клопотанні земельні ділянки. Тому для недопущення таких дій та захисту прав як власників земельних ділянок, так і орендаря ТОВ «Інтер Агро», на них необхідно накласти арешт. Крім того додав, що відповідно до договору позики із заставним забезпеченням, який було укладено між ОСОБА_7 та ТОВ «Зернофарт» вбачається, що посів озимої пшениці на земельних ділянках, перелік яких вказано в додатку до даного договору, площею 64,03 га належить ФГ «Інтер Агро». Разом з тим, урожай пшениці вже зібрано ТОВ «Зернофарт»

Представники ТОВ «Інтер Агро» та ТОВ «Зернофарт», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, клопотань від них не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають "розумні очікування" на реалізацію свого майнового права (рішення у справі "Броньовський проти Польші" від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (п.п. 21-34)).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з витягом з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 21.07.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі заяви представника фермерського господарства «Інтер Агро» ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами переліченими у постанові визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 350 га та на сільськогосподарські рослини пшениці, соняшника та кукурудзи, що зростають на них.

Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що підставою для його накладення прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки, як він пояснив в судовому засіданні, ТОВ «Зернофарт» може знищити, відчужити чи здійснити перереєстрацію вказаних земельних ділянок.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власниками вказаних у клопотанні земельних ділянок є фізичні особи, право оренди зареєстроване за Фермерським господарством «Інтер Агро», а право суборенди з липня 2021 року - за ТОВ «Зернофарт».

Разом з тим, до клопотання не додано докази, які б підтверджували право ТОВ «Зернофарт» відчужити земельні ділянки, на які просить накласти арешт прокурор, що виключає можливість стверджувати про наявність у них такого права.

Вказане свідчить, що прокурором не доведено підстав вважати, що ТОВ «Зернофарт» чи ФГ «Інтер Агро» може відчужити земельні ділянки, оскільки таке право належить виключно власникам земельних ділянок, адреси яких прокурором не було надано та не було зазначено їх як осіб, чиї права можуть бути порушені накладенням арешту на майно, що виключило можливість їх виклику у судове засідання для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, враховуючи наявність рішення Міністерства юстиції України від 20.05.2021, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав суборенди ТОВ «Зернофарт» на вказані в клопотанні земельні ділянки, здійснення реєстрації праві суборенди на земельні ділянки за ТОВ «Зернофарт» у липні 2021 року, пояснення прокурора щодо здійснення державної реєстрації у липні 2021 року договорів суборенди укладених між ФГ «Інтер Агро» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Зернофарт», які не могли бути підписані ОСОБА_7 у період з травня 2021 року по липень 2021 року, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості з державного реєстру речових прав щодо державної реєстрації прав оренди та суборенди у липні 2021 року на вказані у клопотанні земельні ділянки, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування потребують такого втручання у право власності як арешт майна, проте приходить до висновку, що у даному випадку обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельних ділянок перерахованих у клопотанні.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав в накладенні арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:001:0144 площею 2,1693 га, :05:001:0145 площею 2,1708 га, :05:001:0146 площею 2,3507 га, :05:001:0335 площею 2,3879 га, :05:001:0478 площею 1,0000 га, :07:001:0016 площею 3,3278 га, оскільки до клопотання не додано доказів, що ФГ «Інтер Агро» та ТОВ «Зернофарт» є орендарями та суборендарями зазначених земельних ділянок.

Також прокурор стверджує, що власником сільськогосподарських рослин пшениці, соняшника та кукурудзи, які зростають на вказаних земельних ділянках є ФГ «Інтер Агро». На підтвердження вказаних обставин до клопотання додані бухгалтерські документи ФГ «Інтер Агро». Однак, згідно вимогам чинного законодавства такі документи не підтверджують право власності на майно.

Крім того, прокурором не доведено наявність підстав щодо рослин пшениці, соняшника та кукурудзи, що визначені ст. 132 КПК України, що є підставою для відмови у клопотанні про арешт майна в цій частині.

Більше того, як пояснив в судовому засіданні прокурор, урожай пшениці з земельних ділянок вже зібрано.

Також, метою накладення арешту прокурором вказано забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В той же час, в порушення ч. 6 ст. 170 КПК України до клопотання не додано обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, а також доказів на підтвердження спричинення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.
Заборонити вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельних ділянок з кадастровими номерами:

:05:001:0001 площею 2,3973 га

:05:001:0002 площею 2,5126 га

:05:001:0046 площею 2,1705 га

:05:001:0049 площею 2,1708 га

:05:001:0053 площею 2,1718 га

:05:001:0057 площею 1,8418 га

:05:001:0060 площею 0,8927 га

:05:001:0061 площею 0,8928 га

:05:001:0106 площею 1,7745 га

:05:001:0128 площею 2,3879 га

:05:001:0167 площею 2,5513 га

:05:001:0191 площею 2,2741 га

:05:001:0193 площею 2,4762 га

:05:001:0195 площею 2,4812 га

:05:001:0196 площею 2,5164 га

:05:001:0197 площею 2,6277 га

:05:001:0258 площею 2,2732 га

:05:001:0278 площею 2,1704 га

:05:001:0286 площею 1,7418 га

:05:001:0293 площею 2,1708 га

:05:001:0295 площею 2,1708 га

:05:001:0308 площею 2,2160 га

:05:001:0313 площею 2,1718 га

:05:001:0315 площею 2,1719 га

:05:001:0326 площею 1,8931 га

:05:001:0389 площею 2,1708 га

:05:001:0393 площею 2,1708 га

:05:001:0424 площею 0,9642 га

:05:001:0445 площею 2,0000 га

:05:001:0453 площею 2,3877 га

:05:002:0010 площею 2,4310 га

:05:002:0014 площею 2,1704 га

:05:002:0033 площею 2,1705 га

:05:002:0034 площею 2,1704 га

:05:002:0048 площею 2,1712 га

:05:002:0050 площею 2,1708 га

:05:002:0060 площею 2,2007 га

:05:002:0061 площею 2,3376 га

:05:002:0062 площею 2,3879 га

:05:002:0087 площею 2,3878 га

:05:002:0092 площею 2,1704 га

:05:002:0099 площею 1,2024 га

:05:002:0129 площею 1,0000 га

:06:001:0025 площею 2,4625 га

:06:001:0027 площею 2,4625 га

:06:001:0104 площею 0,8656 га

:06:001:0105 площею 1,5747 га

:06:001:0108 площею 2,7143 га

:06:001:0110 площею 2,6735 га

:06:001:0113 площею 2,2528 га

:06:001:0116 площею 2,1330 га

:06:001:0152 площею 2,1888 га

:06:001:0153 площею 2,1888 га

:06:001:0154 площею 2,1887 га

:06:001:0164 площею 2,1887 га

:06:001:0243 площею 2,1772 га

:06:001:0250 площею 0,9765 га

:06:001:0252 площею 1,1457 га

:06:001:0262 площею 2,8169 га

:06:001:0268 площею 2,6765 га

:06:001:0273 площею 2,6751 га

:06:001:0336 площею 2,0000 га

:06:001:0337 площею 2,0000 га

:06:001:0338 площею 2,0000 га

:06:001:0339 площею 2,0000 га

:06:001:0340 площею 2,0000 га

:06:001:0359 площею 2,6751 га

:06:001:0362 площею 2,0000 га

:06:002:0002 площею 1,2930 га

:06:002:0003 площею 1,2911 га

:06:002:0007 площею 1,5089 га

:06:002:0256 площею 2,0000 га

:04:001:0083 площею 3,2768 га

:04:001:0223 площею 3,7151 га

:04:002:0247 площею 2,0000 га

:04:002:0248 площею 2,0000 га

:04:002:0249 площею 2,0000 га

:04:002:0251 площею 2,0000 га

:04:002:0275 площею 1,7886 га

:04:002:0278 площею 1,7886 га

:04:002:0279 площею 1,7886 га

:04:002:0280 площею 1,7886 га

:01:000:0534 площею 2,0000 га

:01:000:0536 площею 2,0000 га

:01:000:0538 площею 2,0000 га

:01:000:0540 площею 2,0000 га

:01:000:0543 площею 2,0000 га

:01:000:0547 площею 2,0000 га

:01:000:0549 площею 2,0000 га

:01:000:0552 площею 2,0000 га

:05:002:0073 площею 1,1413 га

:05:002:0127 площею 0,8401 га

:05:002:0180 площею 2,1304 га

:05:002:0182 площею 2,1304 га

:05:002:0183 площею 2,1303 га

:05:002:0185 площею 2,1303 га

:05:002:0186 площею 2,4627 га

:05:002:0187 площею 2,6652 га

:05:002:0188 площею 1,9485 га

:05:002:0189 площею 2,1306 га

:05:002:0190 площею 2,4311 га

:05:002:0192 площею 0,4085 га

:05:002:0193 площею 0,5182 га

:05:002:0198 площею 1,6122 га

:05:002:0199 площею 2,1302 га

:05:002:0201 площею 2,1783 га

:05:002:0202 площею 2,6641 га

:05:002:0203 площею 2,7776 га

:05:002:0205 площею 2,3650 га

:05:002:0207 площею 2,7961 га

:07:002:0019 площею 1,9919 га

:07:001:0189 площею 2,0000 га

:07:001:0190 площею 2,0000 га

:07:001:0191 площею 2,0000 га

:07:001:0192 площею 2,0000 га

:07:001:0193 площею 2,0000 га

:07:001:0195 площею 2,0000 га

:07:001:0196 площею 2,0000 га

:07:001:0197 площею 2,0000 га

:07:001:0226 площею 2,0000 га

:07:002:0094 площею 0,7481 га

:07:002:0095 площею 0,7481 га

:07:002:0123 площею 0,7476 га

:10:001:0199 площею 2,0000 га

:10:001:0215 площею 2,0000 га

:10:002:0150 площею 3,3231 га

:10:002:0151 площею 3,3231 га

:10:002:0162 площею 3,3231 га

:10:002:0297 площею 2,2723 га

:10:002:0301 площею 2,3144 га

:10:002:0323 площею 2,0000 га

:10:002:0333 площею 2,0000 га

:10:002:0334 площею 2,0000 га

:10:002:0342 площею 2,0000 га

:10:002:0343 площею 2,0000 га

:05:001:0012 площею 2,0402 га

:05:001:0016 площею 2,4420 га

:05:001:0017 площею 2,4420 га

:05:001:0019 площею 2,6462 га

:05:001:0020 площею 2,1603 га

:05:001:0021 площею 2,4420 га

:05:001:0022 площею 2,4421 га

:05:001:0023 площею 2,4420 га

:05:001:0024 площею 2,4435 га

:05:001:0025 площею 2,4183 га

:05:001:0026 площею 2,0015 га

:05:001:0027 площею 1,9276 га

:05:001:0028 площею 1,8586 га

:05:001:0029 площею 1,8382 га

:05:001:0030 площею 1,8307 га

:05:001:0035 площею 2,7610 га

:03:002:0386 площею 2,0000 га

:03:002:0387 площею 2,0000 га

:03:002:0395 площею 2,0000 га

:03:002:0396 площею 2,0000 га

:03:002:0397 площею 2,0000 га

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1