Справа № 344/3384/21
Провадження № 1-кс/344/1368/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що cлідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000010 від 25.02.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Івано-Франківської обласної прокуратури надійшли матеріали ВБКОЗ УСБ України в Івано-Франківській області стосовно вимагання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США у ОСОБА_6 , за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та не обрання стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, у відповідності до наданих ОСОБА_6 показів в ході допиту в якості свідка, останній повідомив про те, що до вчинення вище вказаних протиправних дій спрямованих на отримання неправомірної вигоди, причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України,займається адвокатською діяльністю. В подальшому, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_7 отримано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №344/3354/21 від 04.03.2021, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення: договору (угоди), ордеру та інших документів, в яких визначено умови надання адвокатських послуг ОСОБА_6 , а також самого предмету неправомірної вигоди. 04.03.2021 в період часу з 21 год. 21 хв. по 22 год. 03 хв., проведеним обшуком квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено предмети, що мають значення для досудового розслідування, а саме: угода про надання правової допомоги № 022 від 16.02.2021; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPhone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 . В подальшому, 05.03.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених предметів, що вилучені. На теперішній час, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту предмети, що мають значення для досудового розслідування, а саме на: угоду про надання правової допомоги № 022 від 16/02/2021; мобільний телефон марки «IPhone11Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що в ньому зазначені, надав пояснення про те, що в ході санкціонованого обшуку вилучено угоду про надання правової допомоги та два мобільних телефони, один з вилучених телефонів належить підозрюваному, інший дружині підозрюваного.

Адвокат в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , оскільки телефон не належить підозрюваному, належить його дружині, яка не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

04/03/2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: договору (угоди), ордеру та інших документів, в яких визначено умови надання адвокатських послуг ОСОБА_6 , а також предмет неправомірної вигоди за цим фактом.

04/03/2021 проведено обшук, в ході якого вилучено угоду про надання правової допомоги № 022 від 16.02.2021; мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPhone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Враховуючи, що дозвіл на вилучення угоди про надання правової допомоги № 022 від 16.02.2021 був наданий за ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку, за змістом процесуального закону майно не є тимчасово вилученим, таким чином не встановлено правових підстав, для накладення арешту на зазначене майно.

Також прокурором в судовому засіданні надано пояснення, що телефон марки «IPhone 12Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 не належить підозрюваному, а належить його дружині, яка не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже обов`язок доведення перед судом наявності правових підстав клопотання процесуальним законом покладено безпосередньо на суб`єкта відповідного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином клопотання необґрунтовано належними правовими підставами в частині накладення арешту на мобільний телефон, володільцем якого не є підозрюваний.

Відповідно до глави 17 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково;

накласти арешт на майно мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку;

в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1