справа №176/929/21
провадження №1-кс/176/142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 02.07.2021 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 02.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 4675/21 від 02.07.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.06.2021 року до ЧЧ ВП №5 Кам`янського РУП, надішла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.05.2021 року йому стало відомо що невстановлена особа здійснило крадіжку з банківської карти «Приват Банк».
За даним фактом 02.06.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування допитаний за вказаним фактом гр. ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 07 год 00 хв. він зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ), котрого ОСОБА_5 знає протягом року, як водія таксі в м. Жовті. Води та попрохав його щоб він відвіз ОСОБА_5 з міста Жовті Води у м. Підгороднє Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що його авто зламане та перебуває в несправному стані. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_7 , котрий згодний відвезти ОСОБА_5 до м. Підгороднє на своєму автомобілі марки ВАЗ моделі 2106, бежевого кольору, д/н якого ОСОБА_5 не пам`ятає. 23.03.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ) та його знайомим на ім ОСОБА_7 виїхали до м. Підгороднє. 23.03.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв. ми приїхали до м. Підгороднє, та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 одразу поїхали назад в м. Жовті Води.
В період з 24.03.2021р. по 21.04.2021р. ОСОБА_5 перебував в центрі соціальної адаптації при громадській організації «Реванш». 21.04.2021р. ОСОБА_5 виписався з центру соціальної адаптації при громадській організації «Реванш» та ввімкнувши телефон побачив, що хтось користувався картою банку ПАТ КБ «Приват Банк». ОСОБА_5 з`ясував, що невідомі користувались картою та оформили кредит на суму 7000 тис. гривень в компанії «Кредит Плюс» 10.04.2021 року. 03.06.2021 року до ОСОБА_5 зателефонував співробітник компанії «Монетка» та повідомив, що 11.04.2021 року на ім`я ОСОБА_5 взято кредит в сумі 2500 тисячі гривень, після чого співробітники повідомили, що на даний момент у ОСОБА_5 заборгованість перед компанією «Монетка» в сумі 9000 тисяч гривень. 05.06.2021 року на мобільний ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ) надійшло смс повідомлення від компанії «Кредит Плюс» про те, що в ОСОБА_5 заборгованість в сумі j 4,576 тисяч гривень. Вище зазначені операції здійснювались на особисту картку для виплат ОСОБА_5 , котра оформлена в банку ПАТ КБ «Приват Банк» номер даної картки НОМЕР_3 .
06.05.2021року в банку ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Жовті Води ОСОБА_5 взяв виписку по карті та побачив, що більшість операцій були здійснені в м. Жовті Води. Після чого ОСОБА_5 вирішив звернутись до поліції в м. Жовті Води. ОСОБА_5 вважає що карту було викрадено та можливо це зробили чоловіки на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 котрі 23.03.2021 року відвозили ОСОБА_5 з м. Жовті. Води до м. Підгороднє. Не виключаю також те, що карту «Приват Банк» номер якої НОМЕР_3 я міг загубити.
В ході досудового розслідування встановлено можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
30.06.2021 р. в приміщенні кабінету № 303 ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Хіао a Redmi S2», можливо за допомогою якого гр. ОСОБА_8 згідно інформації яка стала відома за допомогою проведеної виїмки у АТ КБ «ПриватБанк» вчиняв кримінальне правопорушення, а саме знімав з банківської картки грошові кошти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за допомогою вищезазначеного телефону.
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» поміщений до спеціального пакету НПУ SUD 1036572 та вилучений до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрий належить ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги, що вищезазначене майно є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, в подальшому потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи факт, що дане майно може бути використане як підтвердження причетності певної особи до вчинення злочину, то слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до порядку тимчасового вилучення майна, закріпленого в ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження № 0000148, 01.06.2021 року до ЧЧ ВП №5 Кам`янського РУП, надішла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.05.2021 року йому стало відомо що невстановлена особа здійснила крадіжку з банківської карти «Приват Банк», за цим фактом 02.06.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 від 07.06.2021 року останній підтвердив та в деталях розповів про обставини події (а.с.10)

Як витікає із заяви від 30.06.2021 року громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» (а.с.19)
Згідно протоколу огляду від 30.06.2021 року вбачається, що за участю та в присутності понятих та власника ОСОБА_8 був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», який в подальшому було поміщено до спецпакету Національної поліції та вилучено до відділення поліції № 5 (а.с.20)
Оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, який може містити в собі сліди чи інші відомості, потребує експертного дослідження, додаткової перевірки та з`ясування обставин, та тим самим встановлення причетної особи, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому також існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність його пошкодження, зіпсування чи знищення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», який вилучений згідно протоколу огляду від 30.06.2021 року у приміщенні кабінету 303 ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1036572.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1