Номер справи місцевого суду: 507/186/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області, від 17 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 00000158, внесеному до ЄРДР 16 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані із організаційно-розпорядчими функціями, на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 12764 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначений вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через надмірну м`якість.

Захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого, була подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим, в зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне дослідження обставин, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, допитати свідка ОСОБА_10 , а також дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції: грошові кошти, а саме 24 купюри номіналом по 100 гривень; формені брюки ОСОБА_8 ; змиви з рук ОСОБА_8 ; рішення ЄСПЛ від 14.06.2018 року у справі «Трішковська та інші проти України».

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про повторне дослідження доказів.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального провадження.

Разом з тим, оскільки в апеляційній скарзі захисника порушається питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне дослідити повторно докази в цьому кримінальному провадженні, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема передбаченою п.16) ч.1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження доказів, речей, документів.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду є частково вмотивованим, оскільки захисником обґрунтовано у чому полягає неповнота та порушення досліджених судом обставин, які були встановлені під час розгляду кримінального провадження.

Також із урахуванням обставин даного кримінального провадження апеляційний суд не може погодитись із доводами клопотання в частині дослідження речових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, а саме: грошові кошти, 24 купюри номіналом по 100 гривень; формені брюки ОСОБА_8 ; змиви з рук ОСОБА_8 , оскільки зазначені докази не відкривались стороні захисту, не надавались суду першої інстанції і з пояснень прокурора вбачається, що зазначені речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в ході апеляційного розгляду - задовольнити частково.

Дослідити в ході апеляційного розгляду докази на які суд першої інстанції послався у вироку, крім того, допитати свідка ОСОБА_10 , дослідити процесуальні рішення в цьому кримінальному провадженні, які були прийняті до ухвалення вироку, а також рішення ЄСПЛ від 14.06.2018 року у справі «Трішковська та інші проти України».

В іншій частині клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4