СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2053/21
ун. № 759/6077/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ "Катма Груп"- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна ТОВ "Катма Груп", накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2021 в кримінальному провадженні №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за ознаками кримінальних правовопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 р.представник власника майна ТОВ "Катма Груп" - адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просила суд скасувати арешт майна, що належить ТОВ "Катма Груп", який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2021 року, яке було вилучено 04.03.2021 року в ході обшуку на нафтобазі за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-а, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2021 року. Майно, яке було вилучено, передано гр. ОСОБА_5 - представнику ТОВ "Катма Груп", який діє на підставі довіреності від 02.03.2021 р. в інтересах ТОВ "Катма Груп".

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні восьмого СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 10.02.2021 року. На підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2021 року було проведено обшук нафтобазі за адресою: АДРЕСА_1 , де було серед іншого було вилучено майно, з якого заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судду від 22.03.2021 р. Як зазначив заявник, дане майно, яке було вилучено передано гр. ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 02.03.2021 р. в інтересах ТОВ "Катма Груп". Але за своєю природою передача майна на відповідальне зберігання підтверджує лише факт обмеження права власності вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном. На думку заявника, арешт накладено на майно, немає ознак речових доказів та не може бути використано в процесі доказування. Також зазначив, що майно було визнано речовим доказом лише 15.03.2021 р., що на переконання заявника під час обшуку слідчий діяв у спосіб, що не передбачений КПК України. Заявник вважає, що арешт майна має бути скасованим, оскільки він був накладений безпідставно та необгрунтовано. Зазначивши при цьому, що на даний час нікому не пред`явлено підозри в даному кримінальному провадженні, як і не надано доказів того, що службові особи ТОВ "Катма Груп", дійсно причетні до кримінального правопорушення. Також зазначив, що єдиним доказом, яким прокурор обгрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене майно є висновок експертів НДІСЕ від 12.03.2021 р. №7450-7476/21-34/7572-7598/21-53, проте на переконання заявника даний доказ піддається сумніву з приводу належності та допустимості, з посилання на те, що зразки для проведення експертного дослідження були відібрані неправомірно. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2021 р. в частині палива, розчинників та інш речовин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Катма Груп", вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно задоволення клопотання про скасування арешту заперечував з підстав його необгрунтованості, зазначивши при цьому, що майно, яке було вилучено під час обшуку на нафтобазі за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке накладено арешт, є речовими доказами у відповідності до постанови від 15.03.2021 року. на даний час у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ряд речей та документів. В ході якого працівниками податкової міліції та представниками підприємства ТОВ "Катма Груп" було відібрано зразки, про що було складено акт № 02-040321, відібрані зразки були опечатані та опломбовані пломбою відповідно до акту 02-040321. Майно, яке належало ТОВ "Катма Груп", та яке було виявлено, передано відповідно до акту-приймання передачі на відповідальне зберігання від 04.03.2021 р. гр. ОСОБА_5 на підставі довіреності від 02.03.2021 р.

22.03.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 10.02.2021 р., було накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.04.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000016 від 12.03.2021 р. надані на дослідження об`єкти (рідини у ємкостях) є нафтопродуктами не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015, затверджених постановою КМ України від 01.08.2013 № 927, можуть використовуватися в якості палива автомобільного, компонентів до палив автомобільних, входять до переліку підакцизних товарів, а саме: Легкі дистилянти", "Важкі дистилянти (газойль)". Надана на дослідження рідина неденатурований, з концентрацією спирту 80 % об`ємних одиниць або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистилянти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації". Надані на дослідження речовини № 9,11,16, 26 входять до переліку підакцизних товарів, а саме: "Інші ефіри прості, ефіроспирти, ефірофеноли, ефіроспиртофеноли, пероксиди спиртів, пероксиди простих ефірів, пероксиди кетонів (визначеного або невизначеного складу) та їх галогенові, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні, крім діетилового ефіру".

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 98 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170, 174 цього Кодексу.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбаченостаттею 2 КПК України.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантованіКонституцієюі міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.03.2021 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Катма Груп" - гр. ОСОБА_5 , під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , останній накладений з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 15.03.2021 року, майно яке було вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Катма Груп" - гр. ОСОБА_5 , під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ "Катма Груп", визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2021 р., надано дозвіл на проведення огляду місцевості та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду від 24.03.2021 р. останній розпочато 24.03.2021 р. год. та огляд призупинено о 19:00 год. та буде продовжено 30.03.2021 р. На момент розгляду даного клопотання, доказів слідчому судді про те, що огляд продовжено не надано.
На час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000016 від 10.02.2021 р. не завершено, та проводиться подальше досудове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Питання належності та допустимості в якості доказу висновок експертів НДІСЕ від 12.03.2021 р. № 7450-7476/21-34/7572-7598/21-53, не може розглядатися слідчим судею на даній стадії, оскільки потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає на даній стадії застосування такого заходу забезпечення доказів, як арешт майна.
Враховуючи заперечення прокурора щодо задоволення клопотання та необхідність проведення слідчих дій для повного та об`єктивного досудового розслідування, та забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, а заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 98, 100, 160, 166, 170, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна ТОВ "Катма Груп", накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2021 в кримінальному провадженні №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за ознаками кримінальних правовопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 05.04.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1