Справа № 991/5859/21
Провадження 1-кс/991/5947/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2021 № 896; зобов`язати службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015, вчинити процесуальну дію щодо закриття кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015 шляхом прийняття постанови про його закриття.
Скарга, зокрема, обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У зв`язку із встановленням обставин, які дають підстави для закриття цього кримінального провадження на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із відповідним клопотанням від 07.06.2021 № 896, за результатом розгляду якого прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову від 30.07.2021 про відмову у його задоволенні.

Захисник зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості, а також за своєю суттю не усуває бездіяльності щодо належного розгляду його клопотання від 07.06.2021.

На думку захисника ОСОБА_3 прокурор вчинив протиправну бездіяльність в частині нездійснення процесуальних дій по закриттю кримінального провадження № 0002664 у формі прийняття відповідної постанови, через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 .
У зв`язку з чим захисник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В обґрунтування правових підстав для звернення із скаргою на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_3 зазначив, що прокурор під час винесення постанови від 30.07.2021 допустив бездіяльність, яка виразилася у ненаданні ним належної правової оцінки доводам сторони захисту, не дослідженні належним чином правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, не наведенно жодних аргументів, з яких виходив прокурор при повній відмові у задоволенні клопотання сторони захисту. Таким чином, постанова від 30.07.2021 є невмотивованою та такою, що суперечить вимогам статей 2, 9, 20, 110, 220 КПК України.

Як свідчать додані до скарги матеріали, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 07.06.2021 № 896 просив закрити кримінальне провадження № 0002664 від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_2 .

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2021 № 896.

Тобто, хоча захисник як на правову підставу звернення із цією скаргою посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, фактично ним оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення - постанова від 30.07.2021, прийнята за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Натомість, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

У той же час, порядок оскарження відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження визначено пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Твердження сторони захисту про нездійснення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника, оцінки доказів, не може становити бездіяльності, оскільки приймаючи оскаржувану постанову від 30.07.2021 прокурором клопотання сторони захисту розглянуто та копія постанови надіслана особі, яка заявила клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1