єдиний унікальний номер справи 531/1276/21
номер провадження 1-кс/531/481/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою начальника відокремленого підрозділу Машівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальника відокремленого підрозділу Машівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що 04 червня 2021 року на адресу Машівської філії АТ «Полтаваобленерго» надійшла постанова старшого слідчого СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року, яка була винесена по факту перевірки пошкодження невідомою особою залізобетонної опори №15 на ПЛ-10кВ «ПКЗ» від ПС 110/35/10кВ «Машівка». Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, а тому вважає, що вона має бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який про час а місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000092, приходить до таких висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 31 травня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1941 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Скаржнику копію даної постанови було направлено 01 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий посилалась на той факт, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1941 КК України, оскільки в його діях відсутній як прямий так і не прямий умисел, направлений на пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики.

Зазначене підтверджується протоколом допиту ОСОБА_6 від 28 травня 2021 року (а.с. кп 28), відповідно до якого останній повідомив, що працює в ТОВ «Агро-Капітал» трактористом-машиністом. В жовтні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він працював на тракторі марки «Case», а саме проводив оранку ґрунту поблизу с. Базилівщина. Працював в темну пору доби, близько 04 години, при поганій видимості внаслідок сідання туману. Відчув, що зачепив щось плугом. З метою з`ясування що сталося, зупинився та виліз кабіни. Виявив, що зачепив плугом електроопору, після чого вжив заходи щодо повідомлення керівництва, а потім продовжив виконувати роботи.

Вказане підтверджує відсутність в діях ОСОБА_6 прямого чи непрямого умислу, направленого на пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 1941 КК України настає за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що, слідчий, в силу положень ст. 40 КПК України, в кримінальному провадженні є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому, слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року є обґрунтованою і винесеною законно, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги начальника відокремленого підрозділу Машівської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя