ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/381/21 Справа № 184/354/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляції:
- представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої дії, однак воно залишилось без реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то так відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проте, дані вимоги судом першої інстанції не дотримано, оскільки суд в оскаржуваній ухвалі обмежився лише переліком статей Кодексу та наведенням їх змісту, при цьому в ухвалі не зазначено мотивів та не наведено належного обґрунтування прийняття такого рішення.
Висновок суду першої інстанції, що дана подана скарга на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не підлягає оскарженню, є хибним.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, також, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно змісту скарги на бездіяльність прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000859 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, де Приватне акціонерне товариство Орджонікідзевський рудоремонтний завод є потерпілим.

05 лютого 2021 року головою правління ПрАТ ОРРЗ - ОСОБА_5 було направлено клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000859 процесуальному керівнику по пошті та станом на 22 лютого 2021 року клопотання не розглянуто та результати розгляду не отримано.
В скарзі, також зазначив, що дане клопотання направлено прокурору в порядку ст. 220 КПК України.
За приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, за змістом скарги оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, а тому така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Окрім того, колегія суддів, звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання прийняття даної скарги повинен, також, перевірити дотримання скаржником строку подання скарги, який визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо прийнятності чи не прийнятності скарги до розгляду, що унеможливлює апеляційний суд прийняти нову ухвалу, тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати дану ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ Орджонікідзевський рудоремонтний завод - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4