Справа № 579/681/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слыдчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
28 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, на належний йому автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. На даний час підозра в даному кримінальному йому або іншій особі не пред`явлена, потерпілі в даному кримінальному провадженні не встановлені, тобто ніхто не звертався з заявою щодо незаконних дій особи, що керувала транспортним засобом, сліди кримінального правопорушення на транспортному засобі відсутні, навіть в разі притягнення третьої особи до кримінальної відповідальності, транспортний засіб за вимогами ст. 246 КК України не підлягає конфіскації та не може бути забезпеченням цивільного позову. Крім того, зазначив, що слідчі дії у вигляді експертизи шин транспортного засобу проведені, інші експертизи в даній категорії справ щодо транспортного засобу не передбачені. Окремо звертає увагу, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, займається господарською діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно довідки лікаря від 26.04.2021 року його дружина ОСОБА_5 є вагітною, інших доходів ОСОБА_3 не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він працює приватним підприємцем і автомобіль марки ЗІЛ 131, який арештований за ухвалою слідчого судді потрібен йому, так як основний заробіток для утримання його сім`ї був завдяки вказаного автомобіля, тому просить його клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що потреба в арешті автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, проведена судова трасологічна експертиза по одному колесу автомобіля, але за результатами експертизи, необхідно буде провести додаткові експертизи по іншим трьом колесам вказаного автомобіля.

Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та завантажені до кузову даного автомобілю колоди дерев акації об`ємом 13,84 м.куб., які зберігаються на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 12).

Власником автомобіля марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно довіреності від 24 липня 2017 року ОСОБА_6 надано право ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року під час зупинки автомобіля працівниками поліції 17 квітня 2021 року фактичним володільцем автомобіля марки ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_8 .

17 квітня 2021 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області тимчасово вилучені автомобіль марки ЗІЛ 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерев акації сироростучої, завантажені до даного автомобілю, визнані речовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України перебуває на стадії досудового розслідування, планується провести ряд судових експертиз.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 17 квітня 2021 року не завершено, то на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000112 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1