Справа № 442/2000/21
Провадження № 1-кс/442/413/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000129 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступні речі, які вилучені у:
ОСОБА_5 , а саме: куртку білого кольору, взуття білого кольору, штани із зображеннями квадратів біло-чорних кольорів та повздовжніми полосами;
ОСОБА_6 , а саме: сіру шапку, куртку чорного кольору, джинси синього кольору, взуття чорного кольору із підошвою білою кольору, мобільний телефон марки „Nokia imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 - НОМЕР_2 із поміщеною у середині сімкартою№ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки „0Samsung galaxy A10 imei 1- НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки „Oppo A5 imei 1- НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 ;
ОСОБА_7 , а саме: чорне взуття, джинси синьо-світлого кольору, куртку чорного кольору.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 09.03.2021 в післяобідній час ОСОБА_7 , знаходячись в саморобному укритті типу намет, що розташований на березі річки Тисмениця на відстані близько 400 метрів від будинку № 459 по вулиці Стрийській в місті Дрогобичі Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту та реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , взявши в свою руку молоток та утримуючи його за дерев`яне руків`я, металевою частиною наніс численні удари в ділянку життєвоважливого органу голову, при цьому заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепа з крововиливами під оболонку мозку, внаслідок якої ОСОБА_8 помер на місці події. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Окрім того, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 в післяобідній час ОСОБА_6 , знаходячись в саморобному укритті типу намет, що розташований на березі річки Тисмениця на відстані близько 400 метрів від будинку № 459 по вулиці Стрийській в місті Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолати опір ОСОБА_8 , наніс скляною пляшкою від пива „Львівське Світле, 0,5л один удар в область голови потерпілого, від якого останній впав, після чого ОСОБА_6 відкрито викрав в ОСОБА_8 із чоловічої сумки „DIES8 мобільний телефон марки „OPPO CPH1931 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 3 050 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченому ч. 2 ст.1 86 КК України. 13.03.2021 у службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку білого кольору, взуття білого кольору, штани із зображеннями квадратів біло-чорних кольорів та повздовжніми полосами. Вказані речі належать ОСОБА_5 . Також 13.03.2021 у службовому кабінеті № 30 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події в ході якого вилучено одяг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сіру шапку, куртку чорного кольору, джинси синього кольору, взуття чорного кольору із підошвою білою кольору та речі які він мав з собою, а саме: мобільний телефон марки „Nokia imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 НОМЕР_2 із поміщеною у середині сімкартою№ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки „Samsung galaxy A10 imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки „Oppo A5 imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 . Вказані речі належать ОСОБА_6 , окрім мобільного телефона марки „Oppo A5, що належить померлому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, зазначає, що 13.03.2021 у службовому кабінеті № 30 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події в ході якого вилучено одяг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: чорне взуття, джинси синьо-світлого кольору, куртку чорного кольору. Вказані речі належать ОСОБА_7 15.03.2021 зазначені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Наголошує, що вилучений у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одяг необхідний для проведення судової імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення чи на ньому є кров потерпілого ОСОБА_8 , а також підлягає детальному огляду. Вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон марки „Nokia із поміщеною у середині сімкартою№ НОМЕР_3 та мобільний телефон марки „Samsung galaxy A10 підлягають перевірці на предмет їх відношення до кримінального провадження, а також детальному огляду. Мобільний телефон марки „Oppo A5, який вилучено у ОСОБА_6 згідно показань матері загиблої належить її сину ОСОБА_8 , про що зокрема свідчить і той факт, що збігаються ідентифікаційні номери імей. Вказує, що відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення,які можна буде отримати в результаті проведення слідчих дій та експертиз об`єктами яких будуть вилучені речі можна буде використати як доказ вини особи у суді, а враховуючи те, що вищевказані речі мають значення для досудового розслідування, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, а тому виникла необхідність у накладенні на них арешту, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий, власники майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000129 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки вони є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 13.03.2021 під час огляду місця події речі, а саме які вилучені у:
ОСОБА_5 , а саме: куртку білого кольору, взуття білого кольору, штани із зображеннями квадратів біло-чорних кольорів та повздовжніми полосами;
ОСОБА_6 , а саме: сіру шапку, куртку чорного кольору, джинси синього кольору, взуття чорного кольору із підошвою білою кольору, мобільний телефон марки „Nokia imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 - НОМЕР_2 із поміщеною у середині сімкартою№ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки „Samsung galaxy A10 imei 1- НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки „Oppo A5 imei 1- НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 ;
ОСОБА_7 , а саме: чорне взуття, джинси синьо-світлого кольору, куртку чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1