Справа № 548/1623/21
Провадження №1-кс/548/502/21
У Х В А Л А
про обрання підозрюваному запобіжного заходу

03.08.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плехів Лубенського району Полтавської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше судимого
- 11.02.2009 вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- 23.03.2009 вироком Лубенського міжрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- 03.12.2009 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- 11.06.2010 вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,
- 08.04.2010 вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,
- 14.05.2013 вирокомОвруцького районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,
- 13.03.2017 вироком Оржицького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70,76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
- 07.06.2017 вироком Оржицького районного суду Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки та шість місяців. Звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області 26.03.2021,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 23.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 03.08.2021 року о 13 годині15 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_4 .
З змісту клопотання вбачається, що у період часу з 15 червня 2021 року по 16 червня 2021 року в нічний період часу, точної дати та часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував поблизу господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного господарства та здійснити крадіжку чужого майна, що там знаходиться.
Після чого, ОСОБА_4 проникнувши через хвіртку на територію господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення гаража, двері якого не були замкнені на замок, відкрив двері в приміщення та таким чином проник в середину приміщення гаражу.
Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме:
- бувший у використанні алюмінієвий бідон об`ємом 25л з маркуванням «ФА-250СТ84», вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7804-ТВ від 25.06.2021 становить 246,67 грн.;
- два бувші у використанні алюмінієві бідони об`ємом 40л, вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7805-ТВ від 25.06.2021 становить 700 грн.
Після цього ОСОБА_4 залишив господарство разом з викраденим майном, яке переніс до свого місця проживання, а саме в господарство АДРЕСА_1 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 946 гривень 67 копійки.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плехів Оржицького району (наразі Лубенського району) Полтавської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше судимий: 1) 11.02.2009 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч. 3ст.185 КК України, 2) 23.03.2009 Лубенським міжрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 3) 03.12.2009 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 4) 11.06.2010 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, 5) 08.04.2010 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 6) 14.05.2013 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 7)13.03.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70,76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 8) 07.06.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком чотири роки. Відповідно до ст. 71 КК України призначено, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 13.03.2017 у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком чотири роки та шість місяців. Звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області 26.03.2021.
30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1)Оглядом місця події від 20.06.2021
2)Допитом потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2021
3)Оглядом вилучених речей від 19.06.2021
4)Впізнанням потерпілої ОСОБА_7 викрадених речей від 24.06.2021
5)Допитом свідка ОСОБА_8 від 19.06.2021
6)Допитом свідка ОСОБА_9 від 21.06.2021
7)Допитом свідка ОСОБА_10 від 24.06.2021
8)Допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2021
9)Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2021
10)іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.07.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000181 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 серпня 2021 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, не працює, не має постійного місця проживання.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти власності є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.
Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є, те,що підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин у сфері власності, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, а припинив лише завдяки правоохоронним органам, досудове розслідування у вказаному провадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетність до скоєння ним інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 , обєктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.
Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину) проти власності, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плехів Лубенського району Полтавської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, освіта середня, утриманців не має, раніше судимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дати фактичного затримання 03.08.2021 року по 02.10.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області: (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0015950).
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1