Справа № 191/3418/18
Провадження № 1-кп/191/264/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 29.08.2018, №0001920 від 27.11.2018, №0001237 від 15.08.2019, №0000029 від 09.01.2020 та №0000027 від 29.03.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.09.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 13.10.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.10.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.03.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.12.2017 з Синельниківської ВК № 94 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 05.12.2017 за ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 в період часу з 20.00 до 21.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Січ», яке розташоване біля будинку №37 по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати попрохав у раніше знайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3 s 16Gb Gray n/о» в корпусі чорно-сірого кольору, при цьому не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпілий ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодився на прохання і передав йому мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3s 16Gb Gray n/о».

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3 s 16Gb Gray n/о», який належить потерпілому ОСОБА_6 , зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2099 грн. 40 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 26 листопада 2018 року, приблизно о 17-00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись з усного дозволу власника гаражу ОСОБА_7 в гаражі № НОМЕР_1 ГК «Дружба», розташованого біля буд.69 по вул. Стадіонна в м. Синельникове Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, скориставшись тим, що власник зазначеного гаражу ОСОБА_7 тимчасово вийшов та залишив ОСОБА_4 самого в гаражі, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з гаражу скляну банку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4800 грн., після чого з викраденим майном залишив приміщення гаражу, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Крім того, 14.08.2019 приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Гараж», що розташований по вул. Садовій, б.77 в м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою придбання алкогольних напоїв, побачив на підвіконні мобільний телефон марки «iPhone7» у корпусі рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «iPhone7» у корпусі рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 9119 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 03.01.2020 ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої разом з користувачем вказаною домоволодіння ОСОБА_9 .

Побачивши у користуванні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nоmі» моделі «і248», який належить потерпілому ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного подвір`я та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_9 , під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку, попрохав у останньої її мобільний телефон марки «Nоmі» моделі «і248»,який в подальшому ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 .

Одразу після отримання мобільного телефону ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 441,80 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 27.03.2021 приблизно о 21:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходився в приватному будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої разом з господарем вказаного домоволодіння ОСОБА_11 .

Побачивши у ОСОБА_11 його мобільний телефон марки ZТЕ моделі А7020 (2GB/64GB) з сім картою «lifecell» № НОМЕР_2 , який останній надав ОСОБА_4 для налаштування настройок телефону, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Цього ж дня приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку з цього телефону попрохав у ОСОБА_11 дозволу на здійснення такого дзвінка, після чого отримавши дозвіл ОСОБА_4 вийшов з будинку на вулицю та залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2979,05 гривень .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся, пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просив ОСОБА_4 не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити згідно з чинним законодавством.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень також повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

по факту заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 23.08.2018:
- копією товарного чеку від 24.09.2016 на телефон «Хіаомі Redmi 3s 16Gb Gray n/о», вартістю 3599,00 грн.(т.2 а.с.16-17);

-даними протоколу огляду предмету мобільного телефону «Хіаомі Redmi 3s 16Gb Gray n/о», від 30.08.2018, який був оглянутий поблизу буд. АДРЕСА_4 (т.2 а.с.27-28);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2477/18 від 30.08.2018, згідно з яким ринкова вартість телефону «Хіаомі Redmi 3s 16Gb Gray n/о» 2016 року випуску, в придатному для використання стані станом на 23.08.2018 складає 2099,40 грн.;
-даними протоколу огляду предмету мобільного телефону «Хіаомі Redmi 3s 16Gb Gray n/о», від 30.08.2018, який був добровільно виданий гр. ОСОБА_12 та оглянутий в приміщенні службового кабінету №206 СВ Синельниківського ВП ГУ НП В Дніпропетровській області за участю потерпілого ОСОБА_6 ( т.2 а.с.37-40);

по факту викрадення майна ОСОБА_7 26.11.2018:
-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 26.11.2018 він знаходився разом з потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дружба», розташованого в м. Синельникове поблизу вул. Миру, 39. Близько 16-30 год. до них прийшов раніше знайомий ОСОБА_4 та перебував з ними близько півтори години. В цей час він свідок разом з ОСОБА_7 виходили покурити на вулицю , а коли зайшли ОСОБА_4 , нічого не сказавши, вийшов з гаражу та пішов у невідомому напрямку. 27.11.2018 вони з ОСОБА_7 виявили, що з гаражу зникла скляна банка ,в якій знаходилися гроші в сумі 4800 грн. Вони зрозуміли, що крадіжку міг скоїти ОСОБА_4 , який залишався сам у гаражі в той час, як вони виходили курити;

-показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює в магазині «Аріна», що розташований в м.Синельникове по вул.Миру,43. 26.11.2018 до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , у якого з собою була скляна банка об`ємом 1 л, закрита капроновою кришкою з проріззю посередині. В банці знаходилися гроші купюрами по 50,10 грн. та дрібні копійки. ОСОБА_4 за дрібні гроші придбав цигарки, а інші зім`яв та поклав до кишені , після чого пішов у невідомому напрямку;

-даними протоколу огляду місця події від 27.11.2018 - гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дружба», розташованого в м. Синельникове поблизу вул. Миру, 39 (т.4 а.с. 7-9);

-даними слідчого експерименту від 29.11.2018, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та зафіксованими на оптичному носії;
по факту викрадення майна ОСОБА_8 14.08.2019:
-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що розташований по АДРЕСА_5 . 14.08.2019 близько 20.00 години до неї на роботу приїхала донька ОСОБА_8 . О 21.40 год. свідок вийшла до магазину «АТБ», а коли повернулася, донька повідомила, що в неї вкрали мобільний телефон «iPhone7» 32Gb, який вона залишила на підвіконні;

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2019 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 (т.6 а.с.11);

- копією товарного чеку від 18.07.2018 на мобільний телефон «iPhone7» 32Gb, вартістю 10700,00 грн.(т.6 а.с.16-18);

-даними протоколу огляду предмету з фото- таблицею від 27.08.2019 мобільного телефону «iPhone7» 32Gb у корпусі рожевого кольору, який був оглянутий в присутності потерпілої ОСОБА_8 (т.6 а.с.23-25);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2933/19 від 30.08.2019, згідно з яким ринкова вартість телефону «iPhone7» 32Gb, який був придбаний у 2018 році, в придатному для використання стані, станом на 14.08.2019 складає 9119,20 грн. (т.6 а.с.32-34);
-даними слідчого експерименту з фото-таблицею від 30.08.2019, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т.6 а.с.52-53);
по факту заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 03.01.2020:
- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 03.01.2020 до неї прийшов знайомий ОСОБА_4 та вони разом вживали алкогольні напої через вікно кухні- ОСОБА_16 знаходилася всередині приміщення, а ОСОБА_4 на вулиці. Потім ОСОБА_4 попрохав у неї мобільний телефон, який належав її співмешканцю ОСОБА_10 щоб подзвонити та сказав, що номер, на який потрібно здійснити дзвінок, записаний у нього в блокноті. Тому попросив взяти телефон з собою та сходити додому подзвонити. Після дозволу свідка ОСОБА_4 взяв телефон та пішов в невідомому напрямку. Телефон він назад не повернув;

- даними протоколу огляду місця події від 11.01.2020 з фото-таблицею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.8 а.с.15-18);

-даними протоколу огляду предмету від 10.01.2020 з фото-таблицею мобільного телефону «Nоmі» моделі «і248»,чорного кольору, який був добровільно наданий гр. ОСОБА_17 та який був оглянутий в присутності потерпілого ОСОБА_10 (т.6 а.с.32-33);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №112/20 від 14.01.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Nоmі» моделі «і248» з ІМЕІ І: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору станом на 03.01.2020 становить 314,30 грн.; сім-картки мобільного оператору зв`язку «Водафон» - 52,50 грн.; сім-картки мобільного оператору зв`язку «Київстар» -75,00 грн. Загальна ринкова вартість майна станом на 03.01.2020 становить 441,80 грн.(т.8 ас.38-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнала на фотознімку №2 особу, яка 03.01.2020 в вечірній час доби продав до Економ-Ломбарду мобільний телефон марки «Nоmі» моделі «і248», і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.8 а.с.43-37);
-даними слідчого експерименту з фото-таблицею від 22.01.2020, проведеними за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т.8 ас. 72-75);
по факту заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 27.03.2021:
- даними протоколу огляду місця події від 28.03.2021 території за межами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.10 а.с.9-10);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав на фотознімку №4 особу, яка 27.03.2021 заволоділа його телефоном, і вказаною особою був ОСОБА_4 (т.10 а.с.33-34);
- копією товарного чеку від 18.03.2021 на телефон ZТЕ, моделі А7020 (2GB/64GB) вартістю 3099,00 грн.(т.10 а.с.37);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1535/21 від 13.05.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону ZТЕ, моделі А7020 (2GB/64GB) станом на 27.03.2021 становить2944,05 грн.; сім-картки «lifecell» № НОМЕР_2 35,00 грн. Загальна ринкова вартість становить 2979,05 грн. (т.10 а.с.41-44);
-даними слідчого експерименту від 28.05.2021, проведеним за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та зафіксованими на оптичному носії (т.10 а.с. 77-79);
-іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії нетяжких, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді обмеження волі.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі,

за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання 28.05.2021.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 22.01.2020 до 17.09.2020.

У відповідності до ст.72 КК України перерахувати вказаний строк тримання ОСОБА_4 під вартою з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3s 16Gb Gray n/о» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його власності;

-Мобільний телефон «iPhone7» 32Gb у корпусі рожевого кольору, який переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності;

-Мобільний телефон «Nоmі» моделі «і248» з наявними в ньому двома сім-картками мобільних операторів зв`язку «Водафон» та «Київстар», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №111006 -повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-Куртку темно-синього кольору з написом «GOID», блокнот світло-зеленого кольору, металеву кришку від телефону сірого кольору «NOMI» на два отвори для камери, акумуляторна батарея чорно-білого кольору з написом «S-TELL Р 771», мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору, корпус від моб. карточки «VODAFON» з написом номера НОМЕР_8 , які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №111338 -повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_19 ( номер ОКПП НОМЕР_9 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_10 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №2477/18 від 30.08.2018, №2933/19 від 30.08.2019, №112/20 від 14.01.2020, №1535/21 від 13.05.2021 на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1