Справа № 396/750/21
Провадження № 1-кп/390/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 25.12.2020, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжня, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначив, що ризики, які враховувались судом при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому остання просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на домашній арешт у певний (вечірній) період доби, з покладенням на неї процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики передбачені ст.177 КПК України на теперішній час відсутні, обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з чоловіком та донькою, що підтверджує її міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Враховуючи зазначене та практику ЄСПЛ вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 та просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний (вечірній) період доби.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 (призначена ухвалою суду від 17.06.2021 для проведення окремої процесуальної дії) заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 та просила змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний (вечірній) період доби.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даній стадії судового провадження не допитані судом і під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченої зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченої під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, її соціальні зв`язки, наявність малолітньої дитини, майнове становище та положення ч.1 ст.182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 30 хв. 18 червня 2021 року до 12 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року.

Розмір застави для обвинуваченої ОСОБА_4 визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0002505, - застава за ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Новоукраїнка, Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за винятком участі в суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити до 16.08.2021.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та її захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1