У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жемчужна Ніжньогірського району АР Крим, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, заміжньої, має малолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту її затримання терміном до 19.07.2021р. до 12:55 год. з визначенням розміру застави сумі 681 000 грн..
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
підозрювана: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту її затримання терміном до 19.07.2021р. до 12:55 год. з визначенням розміру застави сумі 681 000грн..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України та конституції.
Зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не надано суду жодних доказів наявності ризиків.
Вважає, що судом не в повному обсязі враховані обставини можливості обрання менш тяжкого запобіжного заходу на період досудового розслідування, ніж тримання під вартою.
Стверджує, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно, не з`ясувавши матеріальний стан підозрюваної ОСОБА_6 та неможливість нею особисто, членами її родини внести заставу, визначив її розмір занадто непомірним.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 травня 2021 року о 10:00 годині вона за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Первомайська Миколаївської області, використовуючи транспортний засіб МІTSUBISIHI LANCER, 2007 року випуску, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули до м. Первомайськ Миколаївської області, де почали розшукувати місце, в якому можливо залишити «закладки» з психотропною речовиною, у розфасованому виді. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, з метою збуту психотропної речовини шляхом «закладок», ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прибули на вул. Л. Шмідта м. Первомайська Миколаївської області та зупинились біля ЗОШ № 1.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропної речовини, 21.05.2021 приблизно о 12:45год. зберігаючи при собі з метою подальшого збуту полімерні згортки з психотропною речовиною, вийшли з автомобіля та направились до старого кладовища, котре розташоване навпроти ЗОШ № 1. При цьому ОСОБА_6 перебуваючи з вищевказаними особами у злочинній змові, залишилась сидіти у машині для забезпечення зберігання решти полімерних згортків з психотропною речовиною, котрі залишись в автомобілі, та спостерігала за обстановкою для попередження своїх спільників в разі небезпеки.

Цього ж дня о 12.55год. на території старого кладовища навпроти ЗОШ № 1 по вул. Л.Шмідта м. Первомайська ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано працівниками поліції, в ході чого у останнього виявлено та вилучено двадцять два полімерних згортка з речовиною, яка відповідно до експрес тесту являється психотропною речовиною. Крім того у автомобілі була затримана ОСОБА_6 та під час обшуку автомобіля вилучено 161 полімерний згорток з психотропною речовиною, з яких у шести десяти дев`яти відповідно до експрес тесту виявлена наркотична речовина «Крек».

Вказані дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні прокурора.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком слідчого судді, оскільки не було взято до уваги те, що у підозрюваної ОСОБА_6 є малолітня (півторарічна) дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вона заміжня, має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судима, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував усі дані щодо особи підозрюваної.

Пунктами 1,2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки ЇЇ батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В даному випадку, суд вважає, що наявність малолітньої (півторарічної) дитини, міцні соціальні зв`язки та інші дані про особу підозрюваної, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , суд вважає, що для забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2021 року - скасувати.

Відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: