Справа № 615/231/21
Провадження № 1-кп/615/37/21
УХВАЛА
01 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 22.12.2019 року приблизно о 13:20 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ММЗ-81021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку від м. Полтава до м. Валки Харківської області. Знаходячись в районі 424 км + 600 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», здійснюючи поворот ліворуч до АЗС, ОСОБА_4 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупинив керований ним автомобіль та не дав дорогу іншому транспортному засобу - автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 (поліцейського зразку), який здійснював свої службові обов`язки та рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку з увімкнутими проблисковими маячками під керуванням ОСОБА_8 , маючи перевагу у русі, чим порушив вимоги п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівої кисті у вигляді перелому голівки 4-ої п`ясної кістки без зміщення уламків з наявністю гематоми (синця) на лівій кисті.

Такі дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілим від кримінального правопорушення, згідно змісту обвинувального акту, - є працівник поліції ОСОБА_7 , здоров`ю якого завдана шкода.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в разі якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту обвинувального акту витікає, що кримінальним правопорушенням завдана шкода не тільки здоров`ю фізичної особи, а й матеріальна шкода інтересам держави в особі територіального органу поліції, внаслідок пошкодження автомобіля, з державним номером НОМЕР_3 .

Пунктами 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що в обвинувальному акті обов`язковим є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ці положення відповідають пункту 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, яким закріплено, що у кримінальному провадженні, серед іншого, обов`язково підлягають доказуванню вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Наполягаючи на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, прокурор пояснив, що за відсутності вимог матеріального характеру з боку власника пошкодженого майна, розмір майнової шкоди, завданої злочином, під час досудового розслідування не визначався, а відтак і не був зазначений в обвинувальному акті.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Сторона захисту від надання оцінки відповідності обвинувального акту вимогам закону утрималась.

Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що пояснення прокурора та позиція потерпілого не можуть бути взятими до уваги, оскільки вищенаведені норми Кримінального процесуального закону зобов`язують орган, що здійснює досудове розслідування, в разі наявності шкоди завданої кримінальним правопорушенням майну певної особи, встановити розмір такої шкоди та зазначити про це в обвинувальному акті.

Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначені обставини пов`язані з спричиненням майнової шкоди власнику автомобіля, державний номер НОМЕР_3 , та не зазначений її розмір, що прямо суперечить вимогам пунктів 5 та 7 ч. 2 ст. 291 та пункту 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1