Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5967/21
Провадження № 1-кс/644/806/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявниця просила роботу слідчого ОСОБА_3 визнати за бездіяльність, -

У с т а н о в и в:
На адресу суду, 30.06.2021 року, подано відповідну скаргу. В скарзі, на підставі ст.ст.303-306 КПК України, заявниця просила роботу слідчого ОСОБА_3 визнати за бездіяльність, просила витребувати справу 0168 з Індустріального відділу поліції. До скарги додано копію акту судово-медичного дослідження ОСОБА_4 №105-С, проведеного у період з 14.01.2012 року по 13.02.2012 року, копія відповіді ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» на звернення заявниці від 03.12.2015 року.
Дослідивши зміст поданої скарги, додатки до скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Цей перелік є вичерпним.
При цьому, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
При подачі скарги заявницею зазначено на те, що слідчим ОСОБА_5 допущено бездіяльність, оскільки слідчий протягом 7 місяців не може розібратися в брехні, та міститься посилання на ст.ст.303-306 КПК України. Тобто, заявницею зазначено, в чому полягає бездіяльність, а саме робота слідчого ОСОБА_3 підлягає визнанню за бездіяльність.
З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а також відсутність даних про процесуальний статус заявниці в провадженні, яке перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявниця просить роботу слідчого ОСОБА_3 визнати за бездіяльність.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1