Справа № 182/6532/20
Провадження № 1-кп/0182/196/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 40001933 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працює машиністом ПАТ «НЗФ», одружений, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 03.07.2020 о 20.40 год., керуючи належним ОСОБА_8 технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ZAZ VIDA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги пр-ту. Трубників з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 50 км. за годину.
Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки «ZAZ VIDA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не прийняв мір для зменшення швидкості, зупинки керованого ним транспортного засобу - автомобіля марки «ZAZ VIDA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив його рух та допустив наїзд передньою частиною транспортного засобу автомобіля марки «ZAZ VIDA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по пр-ту. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області по дорожній розмітці, передбаченій Правилами дорожнього руху № 1.14.1 «пішохідний перехід» з права на ліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, автомобіля.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, закритих переломів поперечних відростків 2-го 3-го поперекового хребця зліва, легкого забію нирок, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 18.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:
- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/104/-9/2/1139 від 06.10.2020, невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 564 від 12.09.2020 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, закритих переломів поперечних відростків 2-го 3-го поперекового хребця зліва, легкого забію нирок, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, які згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом (автомобілем).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 03.07.2020 о 20.30 год. він їхав на автомобілі по пр-ту Трубників у м. Нікополі у напрямку ЦУМу. Пропустив двох пішоходів біля магазину «Ватсон», тому швидкість у нього була не велика, але яка точно сказати не може, бо на спідометр не дивився. Потім його обігнали два автомобілі на великій швидкості. Після ЦУМа він побачив попереду потерпілу, яка йшла по пішохідному переходу. Він оцінив відстань і не став гальмувати, так як думав, що потерпіла встигне пройде далі і він зможе проїхати пішохідний перехід без перешкод. Але на відстані приблизно 10-ти метрів потерпіла розвернулася і почала бігти назад. Тоді він почав гальмувати, але не встиг зупинитися, тому сталося зіткнення. Після ДТП він місця зіткнення не залишав, відразу ж викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Наступного дня пішов до лікарні до потерпілої, але його не пропустили. Пізніше спілкувався з потерпілою, її родичами. Давав гроші на лікування потерпілої. Відшкодував потерпілій спричинені збитки повністю. Потерпіла до нього претензій не має. У вчиненому він щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим раніше знайома не була. 03.07.2020 близько 20.30 год. вона переходила дорогу по пр-ту Трубників біля ЦУМу у м. Нікополі. Пропустила два автомобілі, які їхали з великою швидкістю. Далі дорога була вільна і вона почала рух. Це самий найдовший пішохідний перехід на ЦУМі. Коли повернула голову то побачила, що їде автомобіль і теж на великій швидкості. Вказаний автомобіль побачила тоді, коли знаходилася на пішохідному переході. Автомобіль не зменшував швидкість, тому вона злякалася і почала вертатися назад. Зробила кроків 5-ть і стався сильний удар. Зібралося багато людей і хтось викликав швидку медичну допомогу, яка і відвезла її до лікарні. У лікарні вона пролежала 5 днів. Виписали її з лікарні на 5-й день. Відмовляється від заявленого нею позову, так як спричинена їй шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме: № 0001933:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 16.09.2020, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка дороги по пр-ту. Трубників, 14 у м. Нікополі Дніпропетровської області. Огляд проведено у присутності потерпілої ОСОБА_6 та її захисника. Напрямок проведення огляду: від вул. Електрометалургів до вул. Станіславського. Вид події: наїзд транспортного засобу на пішохода. Місце ДТП: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 14. Вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках. Наявна розмітка пішохідного переходу. На вказаній ділянці рух не регулюється. Встановлено наявність камери зовнішнього відеоспостереження. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, відсутні. На момент проведення огляду транспортний засіб на місці ДТП відсутній. Під час проведення огляду нічого не вилучалося. До протоколу долучені схема та фото-таблиця (а.п. 28-37);
- протоколом огляду вiд 16.09.2020 ДВД-диску, на якому є файл з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження. На відео видно момент виходу потерпілої ОСОБА_6 на проїжджу частину. Зафіксовано момент наїзду автомобіля на потерпілу ОСОБА_6 , яка почала рух назад. Запис датований 03.07.2020. Час моменту зіткнення зафіксовано 20:40:07. ДВД диск вилучено. До протоколу долучена фото-таблиця (а.п. 38-43);
- ДВД-диском з записом ДТП від 03.07.2020, який було переглянуто судом у судовому засіданні. (а.п. 46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2020, з планом-схемою та фото таблицею до нього. (а.п. 53-60);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1139 від 06.10.2020, відповідно до якого:
Варіант № 1. (згідно швидкості руху автомобіля «ЗАЗ VIDА» (50 км/год) зі слів ОСОБА_3 ).
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.
2. В умовах місця події, водій автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
4. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішоходів, органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху.
Варіант № 2. (згідно швидкості руху автомобіля «ЗАЗ VIDА» (70 км/год) зі слів ОСОБА_6 ).
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
2. В умовах місця події, водій автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ЗАЗ VIDА ОСОБА_3 , у частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР, однак, ці невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, за причин вказаних в дослідницькій частині.
4. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішоходів, органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху. (а.п. 70-73);
- висновком судово-медичної експертизи № 564 від 12.09.2020 зі схематичним зображенням ушкоджень, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя (форма, кількість, розміри, точна локалізація в медичних документах не вказані), закритих переломів поперечних відростків 2-го 3-го поперекового хребця зліва, легкого забію нирок, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок обличчя (форма, розміри, точна локалізація, кількість в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодженім відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом (автомобілем). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 633 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» є запис від 04.07.20: «Алкофор - 0,0%о.» (а.п. 75-78).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_3 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене її представником ОСОБА_7 клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Вказала, що збитки обвинуваченим відшкодовано їй у повному обсязі, а тому вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, від заявленого позову відмовляється.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілою і повністю відшкодував їй завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції, чинній станом на дату вчинення кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 94); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 96); працює машиністом в ПАТ «НЗФ», одружений, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 97); на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 92-93), добровільно відшкодував шкоду потерпілій і остання претензій матеріального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілій, яка також їх вірно розуміє.
Цивільний позов у кримінальному проваджені був заявлений потерпілою ОСОБА_6 , але, згідно з клопотанням та поясненнями потерпілої, спричинена шкода їй відшкодована обвинуваченим у повному обсязі і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- ДВД-диск з відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- ДВД-диск з відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1