Справа № 515/787/21
Провадження 1-кс/492/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача сектора дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 року клопотання дізнавача сектора дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернено прокурору, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
14 липня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна з усуненими недоліками.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором зазначено, 23.06.2021 року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» старшого оперуповноваженого зонального сектору № 2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що ним було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати наркотичну речовину.
За даним фактом 23.06.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23 червня 2021 року у період з 16 год. 10 хв. до 17 год. 40 хв. при проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукувань, виготовлене, пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, першочергово проводився огляд місця події буд. АДРЕСА_1 . В ході якого в прохідній кімнаті (кімната АДРЕСА_2 ) вищеказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: стебла рослини з кореневою системою та частково зрізаними семеними коробочками, які ззовні схожі на рослини снотворного маку, дані стебла в кількості 17 штук було вилучено та поміщено до картонної коробки, яку було опечатано за допомогою паперової бірки з маркуванням «Пакет- № 1»; семенні коробочки рослини яка зовні схожа на рослини снотворного маку в кількості 75 штук, які було вилучено та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет № 2»; 3 відрізки бинту, які використовувалися для збирання молочного соку зі зрізів стеблів рослини, яка ззовні схожа на рослину снотворного маку було вилучено та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет № 3»; каструлю білого кольору, об`ємом 1 л в якій готувалась наркотична речовина з відрізів бинтів на які збирався молочний сік зі зрізів стеблів рослини, яка ззовні схожа на рослину снотворного маку, дану каструлю було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 3105032; кухонний ніж за допомогою якого зрізались семенні коробочки зі стеблів рослини, яка ззовні схожа на рослини снотворного маку було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4404480.
Постановою від 23.06.2021 року вищезазначені об`єкти визнанні речовими доказами.
В судове прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23 червня 2021 року дізнавачем було проведено огляд місця події буд. АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено стебла рослини з кореневою системою та частково зрізаними семеними коробочками, які ззовні схожі на рослини снотворного маку, дані стебла в кількості 17 штук було вилучено та поміщено до картонної коробки, яку було опечатано за допомогою паперової бірки з маркуванням «Пакет- № 1»; семенні коробочки рослини яка зовні схожа на рослини снотворного маку в кількості 75 штук, які було вилучено та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет № 2»; 3 відрізки бинту, які використовувалися для збирання молочного соку зі зрізів стеблів рослини, яка ззовні схожа на рослину снотворного маку було вилучено та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет № 3»; каструлю білого кольору, об`ємом 1 л в якій готувалась наркотична речовина з відрізів бинтів на які збирався молочний сік зі зрізів стеблів рослини, яка ззовні схожа на рослину снотворного маку, дану каструлю було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 3105032; кухонний ніж за допомогою якого зрізались семенні коробочки зі стеблів рослини, яка ззовні схожа на рослини снотворного маку було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4404480. Огляд місця події було проведено без ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 року у задоволенні клопотання дізнавача сектора дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про правомірність проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого немає, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектора дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про правомірність проведення огляду місця події - буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищезазначені речі, такі докази є недопустимими, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені речі.
Керуючись ст. ст. 107, 108, 233, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1