Справа № 521/7573/18
Номер провадження:1-в/521/419/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№3-2755, 18.07.2008р., з правом використання та без права відчуження.
ОСОБА_3 просив скасувати арешт, так як в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 року про накладення арешту помилково зазначено ОСОБА_3 замість обвинуваченого ОСОБА_4 , який є його братом.

Прокурор, викликвся в судове засідання належним чином, в порядку ст. 134 КПК України, однак надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, та що не заперечують проти його задоволення.
Вивчивши клопотання, а також матеріали додані до нього, вислухавши думку заявника, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
Згідно ст. 174 КПК України володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового розслідування розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового розслідування, якщо власник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 року накладено арешт на Ѕ частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№3-2755, 18.07.2008р., з правом використання та без права відчуження. Але замість обвинуваченого ОСОБА_4 в ухвалі зазначено ОСОБА_3 , який не є учасником по справі та є співвласником квартири.

Таким чином, на сьогоднішній день застосування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 року на Ѕ частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№3-2755, 18.07.2008р., відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.11.2018 року по справі №521/7573/18 (провадження №1-кп/521/647/19), а саме на Ѕ частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної частки, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№3-2755, 18.07.2008р..
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1