Справа № 487/462/21
Провадження № 1-кп/487/455/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003322, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого:

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

У період часу з 22-00 години 03.12.2020 року до 08-10 години 04.12.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено у ОСОБА_3 , виник злочинни намір направлений на заволодіння чужим транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу петлі навісного замку, проник до облаштованого сховища, де знаходився мопед марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору об`ємом 49 см.кубічних, без відповідної державної реєстрації, належний ОСОБА_5 ..

Вказаний мопед, ОСОБА_3 перемістив у двір будинку, де привівши його у рух шляхом запуску двигуна, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України та визнає його винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що в ніч з 03 на 04 грудня 2020 року, у під`їзді свого будинку, в сховищі, на першому поверсі, побачив мопед «Yamaha», яким вирішив заволодіти. З цією метою, пошкодивши замок, проник до сховища, звідки перемістив вказаний мопед у двір, а потім відвіз його до приватного будинку свого знайомого.

Наступного дня, мопед добровільно видав працівникам поліції. Зазначив, що щиро кається у скоєному. Злочин вчинив, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, провина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що мопед марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору об`ємом 49 см.кубічних, він придбав через інтернет. Вказаний мопед постійно зберігав у сховищі, на сходинковій клітині у під`їзді свого будинку АДРЕСА_2 , яке замикалося на навісний замок.

Вранці 04.12.2020 року вони з матір`ю, виявили факт викрадення мопеду.

Зазначив, що ОСОБА_3 їх сусід, ключа від сховища він не мав.

Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення належного її сину мопеда марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору об`ємом 49 см.кубічних, який мав місце у ніч з 03 на 04 грудня 2020 року.

Вказала, що зі слів працівників поліції їй стало відомо, що мопед викрав їх сусід ОСОБА_3 .

Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Покази обвинуваченого, потерпілого та його законного представника повністю узгоджуються з наступними, дослідженими судом письмовими доказами у кримінальному провадженні:

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003322, відповідно до якого 04.12.2020 року о 15-56 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha» моделі «Next Zone», що мав місце у під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею до нього, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 04.12.2020 року, за результатами огляду приміщення другого під`їзду по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії з дверей облаштованого на першому поверс сховища, вилучено, виявлений, пошкоджений навісний замок з двома металевими дужками та ключем.

Висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/115-20/16392-ТР від 14.12.2020 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 07.12.2020 року, відповідно до якого: на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму та шпарини навісного замку, вилученого 04.12.2020 року під час огляду місця події, а саме приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наявні сліди дії стороннього предмету із розмірами сторін 5х3,1 мм., 9х3,1 мм. та 8,5х4 мм.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 22.12.2020 року навісний замок, дві скоби та ключ, вилучені 04.12.2020 року під час огляду місця події, а саме приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який після проведення експертного дослідження поміщено до сейф пакету №5221603, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як свого знайомого, який 04.12.2020 року, перебуваючи у нетверезому стані, керував мопедом чорного кольору.

Протоколом огляду місця події, складеним старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 04.12.2020 року, за результатами огляду земельної ділянки, на якій розташовано садовий будинок АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та за заявою власника будинку ОСОБА_8 вилучено мопед марки «Yamaha» моделі «Next Zone».

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 04.12.2020 року мопед марки «Yamaha» моделі «Next Zone», без реєстраційних номерів, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-20/16392-АВ від 11.01.2021 року, проведеної на підставі Постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 08.12.2020 року, відповідно до якого: середня ринкова вартість колісного транспортного засобу «Yamaha JOG», чорного кольору, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 (зазначеного у постанові як мопед марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору об`ємом 49 см.кубічних, без відповідної державної реєстрації), який був у використанні, станом на 04.12.2020 року становить 3400 грн.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше в силу ст..89 КК України не судимий, притягався до адміністративної відповідальності за ст.183 КпроАП України.

На обліку у КНП «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, позиції потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, а саме 2778,65 грн., з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2020 року (справа №487/7428/20 провадження №1-кс/487/7111/20), а саме арешт мопеду марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору, без відповідної державної реєстрації з урахуванням приписів ст..174 ч.4 КПК України слід скасувати.

-
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2778,65 грн.

Арешт мопеду марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору, без відповідної державної реєстрації застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2020 року справа №487/7428/20 провадження №1-кс/487/7111/20 скасувати.

Речовий доказ по справі: мопед марки «Yamaha» моделі «Next Zone» чорного кольору, без відповідної державної реєстрації, який перебуває на зберіганні у Миколаївському РУП ГУНП у Миколаївській області повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ..

Речовий доказ по справі: навісний замок, дві скоби, ключ, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області знищити

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1