Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2262/21
Провадження № 1-кс/723/2956/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобівці і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 04.05.2021 року біля 20,00 години біля території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 під час словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_7 , на грунті раніше виниклого з ним конфлікту, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень умисно, завдав одного удару металевою трубою по правій нозі ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки на межі верхньої і середньої третини зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке відноситься до не тяжкого злочину про що зібрано достатньо доказів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль для пошуку роботи та не відвідувати розважальні заклади, де продають алкогольні напої.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник не заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання але на погодились на покладення обов`язків щодо не відлучання із населеного пункту, в якому від проживає та утримання від спілкування із свідками посилаючись на безпідставність таких обов`язків.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України яке вчинене ОСОБА_4

26 травня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України тобто у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказаним повідомленням про підозру та поясненнями які дав в суді підозрюваний ОСОБА_4 , а також показаннями потерпілого і протоколом проведення слідчого експерименту з ним, а також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і протоколами проведення слідчих експериментів з ними, підтверджено вчинення підозрюваним злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 при обставинах зазначених в повідомленні про підозру тобто вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох ризиків передбачених пунктами 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить, що ризик щодо можливості вчинення незаконного впливу підозрюваним на потерпілу особу і на свідків є не підтвердженим, оскільки жодних ознак намагання підозрюваного незаконно впливати на цих осіб прокурором не зазначено. Тобто вказаний ризик залишився не доведеним. Зазначена в клопотанні ознака вказаного ризику, яка на думку прокурора полягає в тому, що із потерпілим підозрюваний не примирився, а свідки є безпосередніми очевидцями події, не переконують суд в протилежному, оскільки така ознака є безпідставною.

Надуманим є і ризик щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не сприяє досудовому розслідуванню так як не повністю відшкодував шкоду завдану потерпілому.

Безпідставність цього ризику підтверджується завданням кримінального провадження визначеним в ст. 2 КПК України за яким це є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик щодо можливості знищити або сховати знаряддя вчинення злочину є доведеним так як таке знаряддя не було встановлене в ході ОМП і про його місцезнаходження може знати підозрюваний.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину який класифікуються, як не тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю незаконного знищення чи переховування знаряддя злочину, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання щодо доведеності зазначених в клопотанні обов`язків, слідчий суддя знаходить, що обов`язок не відвідувати розважальні заклади де продають алкогольні напої не входить в число обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а тому законодавчих підстав для його застосування не має. Доводи прокурора в цій частині щодо необхідності такого застосування не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя не знайшов підтвердженим ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків з огляду на відсутність ознак намагання здійснення такого впливу зі сторони підозрюваного.

Виходячи з цього суд не знаходить підстав і для покладення на підозрюваного обов`язку щодо утримання від спілкування (особисто або через інших осіб) із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

При цьому враховується, що прокурором не надано доказів того, що такі особи як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі є свідками, а із показів інших свідків не вбачається, що підозрюваний намагався на них впливати і є необхідність застосування такого обов`язку.

Слідчий суддя знаходить, що оскільки у підозрюваного немає постійного місця роботи і в нього є бажання в пошуку такої роботи, обов`язок щодо докладання зусиль для пошуку роботи є доцільним та відповідно обґрунтованим, однак в зв`язку з цим підстав для покладення обов`язку не відлучатися без дозволу із населеного пункту, в якому він проживає є зайвим і до того ж не сприяє виконанню обов`язку щодо пошуку роботи.

На думку слідчого судді, необхідність покладення на підозрюваного обов`язку щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи є необхідним і доведеним в суді.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 27 липня 2021 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) докласти зусиль для пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя