Справа № 585/2328/21
Номер провадження 1-кс/585/729/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором в якому слідча просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити ОСОБА_4 спілкуватися із потерпілою по кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання вказано, що 08.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивали спиртні напої. Між вказаними особами на побутовому підґрунті виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 правою рукою наніс декілька ударів в обличчя потерпілої, після чого покинув місце мешкання та попрямував в центр м. Ромни в своїх справах. Цього ж дня, близько 22 год. ОСОБА_4 повернувшись за місцем мешкання виявив, що вхідні двері до будинку зачинені з середини на замок. На прохання останнього відчинити двері, ОСОБА_6 не реагувала, та відмовлялась їх відчиняти. Після чого ОСОБА_4 перебуваючи в роздратованому стані внаслідок словесної сварки з співмешканкою та ситуації з зачиненими дверми, пішов до приміщення сараю на території свого господарства, де взяв в руки сокиру, за допомогою якої прорубав в дверях отвір, через який просунув руку і відчинив двері. Зайшов до будинку, ОСОБА_4 виявив ОСОБА_6 і продовжив з неї раніше виниклу словесну сварку. Під час сварки, ОСОБА_4 вийшов з будинку та зайшов в приміщення сараю, де знаходилась металева каністра з бензином, взяв вказану каністру та повернувся в будинок. Усвідомлюючи, що бензин є легкозаймистою речовиною, умисно вилив вміст вказаної каністри на верхній одяг ОСОБА_6 і після цього припинив свої дії. В подальшому ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, проте легковажно розраховуючи на їх відвернення, взяв до рук запальничку, щоб підпалити цигарку ОСОБА_6 , діючи зі злочинною самовпевненістю, не маючи наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, розуміючи, що верхній одяг потерпілої просякнутий легкозаймистою речовиною, підніс вогонь запальнички до обличчя ОСОБА_6 , у результаті чого одяг останньої спалахнув. У результаті таких неправомірних дій з боку ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до інформації наданої КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 09.08.2021 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: термічного опіку полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок до 75% - 80% поверхні тіла. Опікова хвороба перший період, вкрай тяжкий перебіг. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000440 від 09.08.2021. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 2-х років. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до 2-х років. Усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити аналогічні злочини; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, підозрюваний є місцевим мешканцем та знає можливих свідків тих подій, знає потерпілого, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та стабільних доходів. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється варто зазначити, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела постійного заробітку, отже немає законної можливості отримання коштів на проживання. Це дає достатньо обґрунтованих підстав слідству вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити аналогічні злочини. Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначила доводи наведені в його обґрунтування і просила задоволити.
Слідча ОСОБА_5 до суду не прибула.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду повідомив, що він не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення і згоден на домашній арешт.
09 серпня 2021 року до ЄРДР за № 0000440 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
09 серпня 2021 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 і цього ж дня він повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та допитаний.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 128 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.
З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1) та п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому вважаю, що наявні обставини підтверджують що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків запропонованих стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: 1)прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) заборонити ОСОБА_4 спілкуватися із потерпілою по кримінальному провадженні; 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 8 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1