Справа №295/4188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із виявленням факту зміни ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням всі необхідні слідчі дії проведено, продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним.

Посилаючись на відповідні обставини, просить скасувати арешт на майно - автомобіль марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявником подано заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

11.09.2020 року приблизно о 13 год. до сервісного центру МВС України у с.Довжик Житомирського району звернулась ОСОБА_4 з заявою про перереєстрацію транспортного засобу і під час проведення дослідження автомобіля марки «Маzda E 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено факт заміни номера кузова.

За даним фактом інспектором дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000075 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.02.2020 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mazda E 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його з подальшим переміщенням на територію спеціального майданчика УМТЗ ГУНП в Житомирській області, адреса знаходження: вул. Слобідська, 35, м. Житомир, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, а також з огляду на тривалий термін досудового розслідування, протягом якого заявнику не повідомлялось про підозру, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки Mazda E 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки Mazda E 2000 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1