Справа № 357/7084/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001033, яке внесене до ЄРДР 03 червня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений, згідно із ст. 75, 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком два роки;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2009 року за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

3) ироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2009 року, за ст. 71 ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі

4) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

5) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року за ч. 1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, яке відбув повністю,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, тобто і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, допускається лише в цілях, передбачених ст. 19, 20, 23 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

1.Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

2.Діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

3.Використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР).

Однак, ОСОБА_3 03 червня 2021 року, близько 09:00 год. перебуваючи неподалік будинку № 3 по вулиці Карбишева в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці, біля будинку, незаконно придбав-знайшов згорток з фольги з фрагментом пакету із полімерного матеріалу блакитного кольору із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини, білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон».

Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 визначивши за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом «метадоном», поклав вищевказаний згорток з фольги з фрагментом пакету із полімерного матеріалу блакитного кольору із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору до правої кишені своїх штанів, в які був одягнутий і в подальшому незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 09:38 год., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 5, що по вул. Карбишева у м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонений предметів та речовин. У подальшому в ОСОБА_3 під час проведення особистого обшуку в правій кишені штанів, в які він був одягнутий, виявлено та вилучено згорток з фольги з фрагментом пакету із полімерного матеріалу блакитного кольору із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,106 г., який ОСОБА_3 всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялися, судом не установлені.

Мотиви призначення покарання.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, установлені дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий (а.с. 75-76), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 81), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 78), обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарань у виді штрафу та виправних робіт не є можливим, оскільки він офіційно не працює, будь-якого іншого доходу не має.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді чотирьох років обмеження волі.

Суд зазначає, що призначення більш суворого виду покарання не є необхідним.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 необхідно зарахувати один день його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Водночас, оскільки ОСОБА_3 призначене покарання у виді обмеження волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке шкоди іншим особам не завдало, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_3 судимостей, суд вважає за доцільне установити йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 необхідно покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001033 від 03 червня 2021 року, висновок експерта від 17 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/26960-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 1 372,96 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речових доказів від 23 червня 2021 року, кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальною масою 0,106 г. та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол), загальною масою 0,056 г. упаковані разом із залишками попереднього упакування в спеціальний пакет № 0017893 із полімерного матеріалу, визнано речовим доказом.

Згідно із п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно знищити.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, один день його попереднього ув`язнення 03 червня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки, який обчислювати, починаючи з 06 липня 2021 року.

На підставі ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 372,96 грн.

Речові докази, а саме: кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальною масою 0,106 г. та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол), загальною масою 0,056 г. упаковані разом із залишками попереднього упакування в спеціальний пакет № 0017893 із полімерного матеріалу, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 цього Кодексу

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області