У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10
клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000983 від 08 жовтня 2020 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, крім того, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачується у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідка ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою зміни їх показів в суді, та може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення насильницького характеру щодо свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Потерпілі, представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано суду доказів на обґрунтованість підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того прокурором порушено порядок подання клопотання до суду, стороні захисту не надано часу для підготовки до розгляду клопотання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
При вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів.
Як на підставу застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя особи, за які кримінальним законом передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі, а також те, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.
При цьому суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.
Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Однак враховуючи те, що до обвинуваченого в ході досудового розслідування було вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині саме продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів. З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 09 вересня 2021 року (включно).
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: