09.07.2021
Справа № 642/3148/21
Провадження №1-кс/642/1937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати невмотивовану, незаконну, необґрунтовану постанову, винесену слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 11.06.2021 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000014. В обґрунтування скарги вказав, що 03.06.2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова скасував постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.04.2021 про відмову у визнанні потерпілим. Після цього, слідчий на виконання вимог ухвали слідчого судді повторно винесла таку ж постанову, яка, на його думку, є невмотивованою та незаконною.
Заявник в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження та письмові заперечення проти скарги, згідно яких зазначила, що заподіяння шкоди за ч.1 ст. 367 КК України вважається саме заподіяння майнової шкоди, а не моральної. В той час, заявником не надано жодного доказу на підтвердження завдання йому матеріальної шкоди. Також вказала, що з метою з`ясування наявності факту заподіяння шкоди нею було надано доручення про допит ОСОБА_3 у якості свідка. На даний час відсутні підстави для надання йому статусу потерпілого.
Вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000014 від 25.02.2021 за ч.1 ст. 367 КК України.
03.06.2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова скасував постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 16.04.2021 про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2021.
На виконання ухвали слідчого судді 11.06.2021 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Як на підставу для відмови слідчий послалась на те, що в ході досудового розслідування не встановлено завдання ОСОБА_3 шкоди даним кримінальним правопорушенням.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, слідчий, при винесенні оспорюваної постанови, зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час не встановлено обставин, що ОСОБА_3 було завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова постанови слідчого ОСОБА_5 від 16.04.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, слідчим не здійснено жодної нової слідчої дії для перевірки наявності факту завдання шкоди.
Слідчий у своїх запереченнях послався на те, що нею було надано доручення допитати ОСОБА_3 в якості свідка для з`ясування зазначених обставин, однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 так і не був допитаний в якості свідка.
Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого є невмотивованою та необгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючи ст. ст. 40, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.06.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000014 від 25.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2021.

Слідчий суддя