Справа № 214/258/21
1-кп/214/509/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за №0001560 від 03.12.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, не одруженого, раніше не судимого, який у м. Кривому Розі не зареєстрований,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.11.2020 близько о 21.35 годині, знаходячись біля будівлі №29а по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який поклав на підвіконня будівлі свою сумку, реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс йому удар рукою в область обличчя, спричинивши потерпілому фізичний біль, після чого відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився планшет «Huawei Media Pad T3» KOB-L09, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4002 від 03.12.2020 становить 3039 гривень 20 копійок, ключі від квартири, цигарки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на суму 3 039 гривень 20 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, 20.11.2020 в період з 19.15 години до 19.30 години, знаходячись у приміщення ДЮСШ №8, яке розташоване по вул. Г.Радієвського 24а в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, скориставшись тим, що двері кабінету медичної сестри були не зачинені та всередині нікого не було, побачив на стільці жіночу сумку, реалізуючи свій раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумку жіночу, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились і кошти в сумі 2 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа 105», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4004 від 03.12.2020 становить 227 гривень, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, пенсійне посвідчення на прізвище потерпілої, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 2 427 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину в вчиненні правопорушень визнає повністю. Дійсно 20.11.2020 після 19 годині знаходився в СШ № 8, в кабінеті медсестри нікого не було, він взяв жіночу сумку, в якій були гроші 2200 грн, мобільний телефон Нокія , ключі. З викраденим майном він втік. Сумку викинув, телефон віддав другу, потім його повернули потерпілій. Згоден з вартістю телефону, визначеного експертом.
10.11.2020 приблизно о 21.35 в магазині «Варус» у нього виник конфлікт с раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_6 , коли вони вийшли на вулицю для розмови, потерпілий поклав на підвіконня свою сумку, у нього виник намір заволодіти майном потерпілого. Він вдарив потерпілого в обличчя, взяв сумку та втік. В сумці був планшет, ключі. Планшетом він користувався, його було повернуто потерпілому. З вартістю планшета, визначеного експертом він згоден. В скоєному щиро кається, жалкує про вчинене.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 44, 45 том 2), ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 46 том 2) ОСОБА_5 раніше не судимий;
-за постановою слідчого від 03.12.2020 року визнано речовим доказом планшет Huawei Media Pad T3» KOB-L09 сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , оперативна пам`ять 2ГБ, в строєна 16Гб, та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 17,18 том 2);

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4002 від 03.12.2020 ринкова вартість планшету Huawei Media Pad T3» KOB-L09 сірого кольорускладає 3039, 20 грн (а.с. 20-24 том 2);

-за постановою слідчого від 09.12.2020 року визнано речовим доказом диск ДВД з записом камер відео спостереження з приміщення магазину Варус від 10.11.2020, та залишений в матеріалах кримінального провадження (а.с. 37-38 том 2);

-за постановою слідчого від 08.12.2020 року визнано речовим доказом мобільний телефон «Нокіа 105», та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 76, 77 том 2);

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4004 від 03.12.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 105» становить 227 гривень (а.с. 82-85 том 2).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 45).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до правопорушень невеликої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебував (Т.2 а.с. 45), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 44), раніше не судимого (Т.2 а.с. 46).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою. який залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 28.12.2020 року (а.с. 104-105 том 2).
Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.12.2020 року (а.с. 104-105 том 2).
Речові докази:

-планшет Huawei Media Pad T3» KOB-L09 сірого кольору, імеі НОМЕР_1 , оперативна пам`ять 2ГБ, в строєна 16Гб, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (а.с. 17,18 том 2);

-диск ДВД з записом камер відео спостереження з приміщення магазину Варус від 10.11.2020, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 37-38 том 2);

-мобільний телефон «Нокіа 105», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (а.с. 76, 77 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень, а обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1