Справа № 152/1181/18
Провадження №11-кп/801/103/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000105 від 07.05.2018 за апеляційною скаргою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.09.2020, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 07.05.2018 щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України та щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 07.05.2018, щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що злочин за ч. 1 ст. 122 КК України, вчинений ОСОБА_7 , та злочин за ч. 2 ст. 125 КК України, вчинений ОСОБА_8 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема є такими, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень. Враховуючи, що у потерпілого ОСОБА_11 відсутнє волевиявлення у підтриманні приватного обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо останніх.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.09.2020 відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому прокурор не оспорює правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує незаконність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК України та як наслідок закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення. Вважає, що в діях ОСОБА_8 наявні всі ознаки хуліганства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги; обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, Шаргородський районний суд Вінницької області послався на те, що вироком Шаргородського районного суду від 30.09.2020 в даному провадженні дії обвинуваченого ОСОБА_8 перекваліфіковано з публічного обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України на кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення щодо нанесення йому тілесних ушкоджень.
Судом першої інстанції було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з огляду на те, що у потерпілого відсутнє волевиявлення у підтриманні приватного обвинувачення.
З наведено слідує, що саме прийняття судом рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого стало наслідком постановлення даної ухвали.
Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.08.2021 скасовано вирок Шаргородського районного суду від 30.09.2020 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
З огляду на те, що вирок, яким було перекваліфіковано дії ОСОБА_8 , наразі скасований, оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі, адже ОСОБА_8 висунуте публічне обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України і кримінальне провадження має розглядатися новим складом суду саме за цим звинуваченням.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.09.2020 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4