Провадження № 11-кп/824/1657/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьковка Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 України, вчиненого за наступних обставин встановлених органом досудового розслідування.

05.12.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ().
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у той же день та час, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у приміщенні магазину «Епіцентр К», ОСОБА_8 , таємно взяв із полиць торгової вітрини належний ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар, а саме: гель д/душу та шампунь 2in1 ARKOBleck, арт. 51351107,1 шт., вартістю 40 грн. 55 коп.(без урахування ПДВ); зас. д/очищ. екранів та дисп. Glutoclean100 мл., арт. 507004649,1 шт. вартістю 162 грн. 49 коп.(без урахування ПДВ); паштет з лосося 110 г ТМ PATANEGRA, арт. 61601051,2 шт. вартістю 35 грн. 28 коп.(без урахування ПДВ); паштете з тунця 110 г ТМ PATANEGRA, арт. 61601052,1 шт. вартістю 35 грн. 28 коп.(без урахування ПДВ); тонуючий спрей Syoss Русий відтінків 120 мл., арт. 51345519,1 шт. вартістю 104 грн. 05 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки чол. Dunaбамб. демісезонні 2160/219 р.25-27 чорний бамб. 70%, п/а 23%, ел.2%, арт. 51986736,1 шт. вартістю 24 грн. 18 коп. (без урахування ПДВ); шкарпетки дит. CKNEWYEAR 19С-87СП, р.13-14, 522 темно-бірюзовий, арт. 22324725,1 шт. вартістю 65 грн. 80 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки дит. CKNEWYEAR 19С-73СП, р.16-18, 520 темно-синій, арт. 22324717,1 шт. вартістю 65 грн. 80 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки чол.TM Duna бамбук 2169р.25-27 чорний бамбук 75%, П/А 23%, ел. 2%, арт. 51986660,2 шт. вартістю 32грн. 06 коп.(без урахування ПДВ); набір жін. шкарп. 3 пари 1094 р.23-25 тем.-синій, бав.-73% п/а -25% ел.-2%, арт. 51958170,1шт. вартістю 40 грн. 78 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки дит. SOF-TIKI, р.16, 222 кавовий, арт. 22194670,1 шт. вартістю 48 грн. 30 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки дит. CKNEWYEAR 19С-87СП, Р.13-14, 518 сірий, арт. 22324724,1 шт. вартістю 65 грн. 80 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки дит. CKNEWYEAR 19С-64СП, Р.16-18, 517 темно-синій, арт. 22324710,1 шт. вартістю 65 грн. 80 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки дит. SOF-TIKI, арт. 22324673, 1 шт. вартістю 42 грн. 50 коп.(без урахування ПДВ); шкарпетки дит. CKNEWYEAR 19С-64СП, Р.13-14, 524 темно-бірюзовий, арт. 22324709,1 шт. вартістю 65 грн. 80 коп.(без урахування ПДВ),загальною вартістю 961 грн. 82 коп. (без урахування ПДВ) помістивши його під куртку в яку був одягнений та направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр К», умисно не розрахувавшись за взятий товар.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній пройшов лінії кас разом з таємно викраденим майном, не сплативши за нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр К».
Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця ОСОБА_8 , міг спричинити ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», майнову шкоду на суму 961 грн. 82 коп. (без урахування ПДВ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вони не оспорюючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, просять вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим. Сторона захисту просить врахувати, що обвинувачений сприяв органам досудового розслідування, вину визнав і щиро розкаявся. Його каяття є добросовісним і по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. Крім того, суд першої інстанції встановив, що обставини, які обтяжують покарання відсутні. Апелянти вказують, що враховуючи вказані обставини можливо призначити більш м`яке покарання у виді штрафу, який обвинувачений ОСОБА_8 має можливість сплатити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, без здійснення фіксування технічними засобами, переконавшись, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та не навів обґрунтованих мотивів, що унеможливлюють призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, ніж громадські роботи.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_8 діяння є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України місцевим судом встановлено не було.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 , районний суд також взяв до уваги характер скоєного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення ст.ст.50,65 КК України в повній мірі не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тяжких наслідків від скоєного ним не настало, матеріальної шкоди не завдано, відсутність претензій з боку потерпілого, а також відсутність даних які б давали підстави вважати, що його виправлення є неможливим при призначенні більш м`якого покарання. Також місцевим судом належним чином не враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про необхідність призначення більш м`якого покарання у виді штрафу є слушними. Разом з тим, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також враховуючи його характеризуючи дані, достатнім буде покарання у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає, що таке покарання відповідає особі обвинуваченого, є необхідним, справедливим й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцяти п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :