НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9273/18
Провадження № 1-кп/0182/562/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003427 від 03.11.2018 року, за №0000163 від 16.01.2020 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні доньку 2012 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 30.10.2018 приблизно о 18.00 годині, знаходилась біля огородженої парканом земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :01:013:0132) садового товариства «Еліта», що розташована на території Приміської сільської ради в Нікопольському районі Дніпропетровської області. Вказана земельна ділянка разом з розташованими на ній нежитловим будинком та літньою кухнею на праві приватної власності належать ОСОБА_8 До вказаної земельної ділянки ОСОБА_9 прибула з метою забрати свої особисті речі, залишені нею у нежитловому будинку приблизно за тиждень до даної події.

ОСОБА_9 побачила зачинену хвіртку на вході до вказаної огородженої земельної ділянки і у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вищевказаного нежитлового будинку, який є іншим володінням ОСОБА_8 .

З метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_9 в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_8 , умисно перелізла через паркан, проникши на територію вищезазначеної земельної ділянки. Після цього ОСОБА_10 , відшукавши раніше захований ОСОБА_8 ключ від замку вхідних дверей нежитлового будинку, за його допомогою відчинила їх та незаконно проникла в середину вищезазначеного нежитлового будинку.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно проникла до іншого володіння потерпілої ОСОБА_8 , а саме на територію земельної ділянки та до нежитлового будинку.

Умисні дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, в той же день приблизно о 18.05 годині, незаконно перебуваючи в нежитловому будинку, розташованому на території земельної ділянки АДРЕСА_3 (кадастровий номер :01:013:0132) садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована на території Менжинської сільської ради в Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , забравши власні речі, вирішила проникнути до літньої кухні, що розташована на території вищезазначеної земельної ділянки з метою викрадення чужих речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відшукала раніше захований ОСОБА_8 ключ від замку вхідних дверей літньої кухні, за допомогою якого відчинила замок та проникла в приміщення літньої кухні. Звідки незаконно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрала бензиновий обприскувач біло-помаранчевого кольору «Stihl SR 430», що належав ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №490 від 15.11.2018 станом на 30.10.2018 складала 7900 грн.

З викраденим обприскувачем «Stihl SR 430» ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 7900 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 15.01.2020 приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у свого родича - ОСОБА_11 який проживає разом з потерпілою ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , залишившись сама в спальній кімнаті, вирішила викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала зарядний пристрій Power Bank «Baseus» 20000 mAh, придбаний у грудні 2019 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 10.03.2020 станом на 15.01.2020 становить 737,55 грн., портативну колонку «CHARGE 2+» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 10.03.2020 станом на 15.01.2020 становить 285,62 грн., які лежали у комоді біля ліжка, золотий браслет плетіння «Бісмарк» 585 проби вагою 2,05 г. та підвіску з золота 585 проби вагою 1,06 г, загальна вага золотих виробів 585 проби складає 3,11 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 10.03.2020 (станом на 15.01.2020 один грам золота 585 проби складає 717,50 грн.) становить 2231,42 грн., який знаходився в шкатулці на комоді вказаної кімнати, що належать ОСОБА_12 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 3254,59 грн.

З місця злочину ОСОБА_9 пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою провину та пояснила, що її дядько ОСОБА_13 проживав на дачі в садовому товаристві «Еліта». Він заборгував їй гроші і до того ж, в будинку, який ніби то орендував її дядько, вона залишила особисті речі. З метою забрати вказані речі вона приїхала в садове товариство, т.я. дядько, маючи борг перед нею почав переховуватися і слухавку не брав. Вона знала, де господарі ховають ключі, відшукала їх і зайшла без їх дозволу в приміщення садового будинку. Забрала свої речі і вирішила викрасти чужі речі. які могли перебувати в іншій будівлі літньої кухні, двері куди були лише прикриті. Тому, зайшла вільно до приміщення літньої кухні, звідки викрала насос, вартість якого їй невідома. Цей насос вона залишила на квартирі, де проживала разом зі своєю подружкою. Коли приїхав її дядько разом із співробітниками поліції вона видала викрадений нею насос. Крім того. вона має родича ОСОБА_14 , який колись проживав з її тіткою. Прихала вона до нього, щоб позичити грошей. Він їй позичив гроші, але попросив сходити до магазину і прогумував вечерю. Поки він перебував на кухні, вона була сама в кімнаті, звідки викрала речі, які належали співмешканці свого родича, поклала їх під куртку і поїхала додому. При цьому викрадений золотий браслет з невеличкою підвіскою, вона здала в ломбард в районі Кристалу і пішла пиячити в кафе. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чи то загубила, чи то у неї викрала інші викрадені нею речі, які знаходилися при ній в пакеті. Потерпілій ОСОБА_15 вона відшкодувала частково завдану шкоду і її позовні вимоги визнає в повному обсязі і не оспорює вартість викрадених нею речей, яка визначена експертом. Просила при призначенні покарання врахувати, що вона має малолітню доньку, яка проживає разом з батьками її колишнього чоловіка і на даний час вагітна 38 тижнів. Тому вона щиро розкаюється у вчинених злочинах і просить призначити мінімальне покарання.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов під час досудового розслідування, який вона просила задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання потерпілі покладалися на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодом проникнення до приміщення та викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 вчиненого 30.10.2018 року за ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які не потягли настання тяжких наслідків за собою. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяла органам слідства у викритті вчинених нею злочинів, давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, частково відшкодувала шкоду, завдану її діями. Обвинувачена ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час має 38 тижнів вагітності. Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які покладалися на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченій і не виявили бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання стосовно ОСОБА_6 застосувати неможливо, за ч.1 ст. 162 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 ч.1 КК України, з застосовуванням ст. 79, 76 КК України тобто з випробуванням. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_12 підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченої у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена не оспорює, оскільки вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 400 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання;
за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і сплатою штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився та продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 59 копійок.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 400 гривень.
Речові докази: бензиновий обприскувач «Stihl SR 430», який повернуто потерпілій ОСОБА_8 залишити в її користуванні.
Золотий ланцюжок 585 проби довжиною 18 см. з підвіскою, загальною вагою 3,11 гр., який повернуто потерпілій ОСОБА_12 залишити в її користуванні.
Договір ломбарду «Гарант» №200004409 від 16.01.2020 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000163 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1