КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Горб І.М.,
суддів Балацької Г.О.,
Сілкової І.М.,
при секретарі Веременко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Горб І.М.
01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій просить роз`яснити: чому з липня 2020 року задовольняються його клопотання про відкладення розгляду а/п, які він неодноразово заявляв заради витребування матеріалів к/п і розшуку матеріалів його скарги від 26.03.2020 року, та чому до теперішнього часу не отримав будь-якої відповіді на неодноразову вимогу до Горб і Колегії суддів КАС розшукати і повернути у Справу матеріали його скарги від 26.03.2020 року.
02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій просить роз`яснити: чому зловмисне затягування вручення йому копії Ухвали строком біля 5 (п`яти) місяців - не є підставою для відводу Горб.
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду поданих заяв, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність __________________________________________
Справа №21-з/824/8/2021 Доповідач Горб І.М.
Категорія: ст. 380 КПК України
причин своєї неявки суду не повідомив.
Поряд з цим, 29.03.2021 року ОСОБА_1 направив електронною поштою клопотання про відкладення апеляційного розгляду та забезпечення його проведення в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Між тим, зважаючи на те, що аналогічні клопотання ОСОБА_1 вже розглядались апеляційним судом та ухвалами Київського апеляційного суду від 18.02.2021 року та 04.03.2021 року у їх задоволенні було відмовлено, а розгляд відкладався для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді заяв безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду, чим ОСОБА_1 не скористався і у судове засідання 01 квітня 2021 року не прибув, та те, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду та забезпечення його проведення в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, вважає можливим розглянути подані заяви без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, розгляд якої здійснюється колегією суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Горб І.М. та суддів Балацької Г.О. і Сілкової І.М.
До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого - судді Горб І.М., яку мотивував тим, що суддя протиправно заблокувала його участь у судовому засіданні та продовжила блокування складання ним повноправної апеляційної скарги на скасування незаконної ухвали, оскільки, незважаючи на його повторне клопотання від 17.08.2020 року, в якому він повідомив про надіслання йому викликів і повідомлень лише на адресу його електронної пошти або на адресу його постійного місця проживання та реєстрації, тобто у ЦПЗ Київ-59, розпорядилася направити копію ухвали та повідомлення у ЦПЗ-91, в результаті чого він так і не отримав копію ухвали та направлені повідомлення, що унеможливило його явку у засідання, а також всі подані ним клопотання не піддавались будь-якому розгляду, а натомість відкладались судові засідання, у зв`язку з поданими клопотаннями, які стосувались витребування матеріалів закритого кримінального провадження, що викликає сумніви у її неупередженості, оскільки вона діє у змові зі службовими особами ЦПЗ-91, щоб шляхом підробок офіційних документів к/п, справи і а/п, звільнити від кримінальної відповідальності Пойду, ОСОБА_2 , Шклянку, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Горб І.М.
Підставами для ухвалення такого рішення стало те, що обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, за яких суддя Горб І.М. не може брати участі в розгляді даного провадження, як і інших обставин, що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, у заяві ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено.
відводу головуючого - судді Горб І.М.
Що ж стосується посилання на нерозгляд суддею-доповідачем клопотання про витребування матеріалів закритого кримінального провадження, то воно підлягає вирішенню під час апеляційного розгляду, що не може свідчити про упередженість головуючого - судді Горб І.М.
Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 372КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Резолютивна частина рішення, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст.
Доводи ОСОБА_1 про необхідність роз`яснення судового рішення із зазначених у заявах питань, як то: чому задовольняються його клопотання про відкладення розгляду а/п, які він неодноразово заявляв заради витребування матеріалів к/п і розшуку матеріалів його скарги від 26.03.2020 року, чому до теперішнього часу не отримав будь-якої відповіді на неодноразову вимогу до Горб і Колегії суддів КАС розшукати і повернути у Справу матеріали його скарги від 26.03.2020 року, чому зловмисне затягування вручення йому копії Ухвали строком біля 5 (п`яти) місяців - не є підставою для відводу Горб, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, а також процесуальних дій колегії суддів, пов`язаних з розглядом його апеляційної скарги, та взагалі виходять за межі прийнятого судом рішення, що суперечить приписам ст. 380 КПК України та не може слугувати підставами для висновку про те, що зазначене вище судове рішення (ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року) є незрозумілим.
За таких обставин, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів
відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Горб І.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________
Горб І.М. Балацька Г.О. Сілкова І.М.