ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/305/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/305/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначеннням застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо наявності обґрунтованої підозри та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, звретає увагу колегії суддів на те, що слідчим суддею, при визначені розміру застави, порушені вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України оскільки її визначено з перевищенням встановленої законом межі для категорії тяжких злочинів без обгрунтування того у чому полягає виключність злочину, який інкримінується його підзахисному.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000454 від 14.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

22.07.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Однак, доводи апелянта щодо відсутності виключних обставин, які давали б слідчому судді підставу визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний розмір, встановлений для категорії тяжких злочинів слід визнати переконливими. З врахуваням того що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_7 на праві власності будь- якого майна, тобто його майнововго стану, а також даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, молодого віку, його позитивної характериктики, а також підозри його у скоєнні багатьох епізодів злочинних діянь, які відносяться до категорії тяжких, його ролі у їх вчиненні, зокрема, того що він входив до складу групи з початку її створення та приймав активну участь у її діяльності, значний розмір доходу, отриманого за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, колегія суддів вважає, що йому слід визначити заставу в розмірі 80 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, який буде відповідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи сторони захисту про недоведеність обгрунтованої підозри та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України суперечать наявним доказам і фактичним обставинам справи, а тому не заслуговують на увагу.

Відтак апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді - до скасування з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. з покладенням обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року щодо ОСОБА_7 - скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2021 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600(сто вісімдесят одну тисячу шістсот ) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві призначення платежу: за ОСОБА_7 згідно ухвали Тернопільского апеляційного суду від 09.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000454 .

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду; не відлучатисся із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 18.09.2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді