Справа № 930/2801/19
№ 1-кс/930/245/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2021 року.

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернувся з скаргою адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року в якій вказав, що у провадженні слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000749 від 11.12.2016 року по заяві ОСОБА_3 про заподіяння їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , що мало місце 09.12.2016 року в АДРЕСА_1 і переслідується за ст. 125 КК України.

Справа в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться з жовтня 2018 року по 26.06.2020 року, а до того була в провадженні слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Дана справа одна з двох, які витребувані у жовтні 2018 року обласною прокуратурою з Тульчинського ВП і направлені до Немирівського ВП. Друга справа за обвинуваченням ОСОБА_7 (матері ОСОБА_6 ) за ст. 190 КК України знаходиться в Немирівському районному суді на розгляді.

Постановою слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року дане кримінальне провадження закрито з посиланням на те, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину бо він їх не визнає, посилаючись на те, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, а сам являється потерпілим в результаті умисних дій громадянина ОСОБА_8 (знайомого ОСОБА_3 ) хоч тілесних ушкоджень і не отримав.

Окрім того, в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не було встановлено достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тому в даному випадку в діях ОСОБА_6 не вдачаються ознаки перевищення меж необхідної оборони, у зв`язку з чим в діях останнього склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України, відсутній. За вищевказані дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 кримінальної відповідальності чинним кримінальним кодексом України не встановлено.
В установленому порядку про винесення постанови стороні потерпілої до 26 березня 2021 року нічого не було відомо і сама постанова слідчого від 26 червня 2020 року стороні потерпілої не направлялась, незважаючи на численні звернення, в тому числі в телефонному режимі, що мало місце неодноразово, в тому чисті 25.11.2020р. о 8 годині 35 хвилин 9з моєї ініціативи) та 27.11.2020 року о 7 годині 58 хвилин (з ініціативи слідчого ОСОБА_5 ), коли слідчий говорив щодо відкладення мого ознайомлення з матеріалами даного провадження через певні причини і, що він їх ще не дивився та сам мені нічого не говорив про закриття такого провадження ще до того.
Постанову від 26.06.2020 року отримано при ознайомленні з матеріалами справи 26 березня 2021 року і термін оскарження закінчується 05.04.2021 року.
Постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, вважає незаконною в повному обсязі, та просить скасувати.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий ОСОБА_5 не вжив передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з потерпілою та ОСОБА_8 і дочкою потерпілої.

Наскільки відомо, нема протоколу огляду місця події та нема жодного відтворення подій.

Саме потерпіла і її дочка були першими очевидцями протиправних дій ОСОБА_6 .

Посилання в постанові на власність і інше є другорядне і має окремий розгляд, оскільки для ОСОБА_6 було очевидним те, що по місцю помешкання в АДРЕСА_1 , куди він прийшов вранці 09.12.2016 року, були речі (з 2010 року) сім`ї потерпілої, які перед тим були частково винесені та викрадені з будинку і потерпіла мала право бути там сама зі своєю сім`єю.

Слідчим, з метою ухилення від повного і об`єктивного розслідування справи, нав`язано в постанові думку щодо якихось у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та його самооборону, хоч жодних свідків не зазначає. Це при тому, що ОСОБА_6 знав і бачив після подій, на місці, працівників поліції і про заяву потерпілого щодо злочину проти неї, і не одного злочину. Він мав, також, можливість і заяву написати в поліцію і побої засвідчити але зазначеного не робив бо не було підстав.

Посилання в постанові на відсутність перевищення меж необхідної оборони в відповідно і дій, що переслідуються ст. 125 КК України є намагання слідчим подачі бажаного за дійсне і не належить до повного і об`єктивного розслідування справи притягнення винних до відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 4 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження Скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, в супереч, в тому числі ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий ОСОБА_5 , не вжив передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не провів одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з потерпілою та ОСОБА_8 і дочкою потерпілої та не складено протоколу огляду місця події не проведено жодного відтворення подій.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з"явився, в скарзі просить справу розглянути у його відсутність, скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

В судове засідання слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд скарги провести без його участі, так як винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року являється законною, тому скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Слідчим Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України

Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000749 від 11.12.2016 року.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_5 поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та безпідставно прийняв рішення про його закриття.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року було встановлено, що слідчий ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження та не вжив передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з потерпілою та ОСОБА_8 і дочкою потерпілої.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року була винесена без проведення належного досудового розслідування, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000749 від 11.12.2016 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, - скасувати і справу направити для продовження досудового розслідування з метою усунення встановлених недоліків і вжиття додаткових заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1