Справа № 953/8014/21
н/п 1-кс/953/5160/21
"28" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зі слів ФОП, є ліквідатором ЧАЕС, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
25.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
10.04.2021 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вважає, що зазначений запобіжний захід є занадто суворим, необґрунтований, на даний час зменшились ризики, встановлені ухвалою слідчого судді. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, посилається на поганий стан здоров`я, на теперішній час останній прийнятий на диспансерний облік лікарів медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях з діагнозом: ІХС: Діфузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ, 3 ст. ризик високий 0 ст. Крім того, відповідно до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 остання не заперечує проти тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшення встановлених ухвалою слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб до 06.06.2021 включно, без визначення застави.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного. Слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обрав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту посилається на те, що на даний час зменшились ризики, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на стан здоров`я підозрюваного з урахуванням того, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.
При розгляді зазначеного клопотання, слідчий суддя враховує підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків обраного запобіжного заходу впродовж досудового розслідування, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.
На думку слідчого судді ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, зменшились, а тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає, що наявність зазначених обставин можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Так, ризики, встановлені при обранні міри запобіжного заходу, на дукмку слідчого судді, зменшились, а тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. З
З рахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доцільним змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із зобов`язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов`язки, враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я та наявність стійких соціальних зав`язків
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно о ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, строком на 10 днів, тобто до 06.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Звільнити підозрюваного, з-під варти в залі суду, негайно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 06.06.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1