Справа № 478/394/21 Провадження № 1-кп/478/50/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
25 лютого 2021 року близько 07 год. ОСОБА_3 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна і знаходячись у кімнаті №3 гуртожитку Казанківського аграрного ліцею, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає разом з ОСОБА_4 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Oukitel C15 Pro», чорно-синього кольору з об`ємом пам`яті 32 GB, в чохлі прозорого кольору, вартістю 2315 грн. 42 коп., і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в зазначеному розмірі, яку відшкодовано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст йому роз`яснені та зрозумілі, він їх не оспорює, обізнаний про позбавлення права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали суд дійшов такого висновку.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Діяння, окреслене диспозицією ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
На підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 25 лютого 2021 року умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Oukitel C15 Pro», чорно-синього кольору з об`ємом пам`яті 32 GB, в чохлі прозорого кольору, вартістю 2315 грн. 42 коп., належний потерпілому ОСОБА_4 , яким розпорядився як власним, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначені покарання ОСОБА_7 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_7 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження не працює.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1