Номер провадження: 11-п/813/229/21
Номер справи місцевого суду: 505/1758/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Одеса

Одеської апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001405 від 26.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з Котовського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду,
встановив:

02 червня 2021 року керівник апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001405 від 26.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з Котовського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду, мотивуючи його тим, що в Котовському міськрайонному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду зазначеної кримінальної справи.
Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання та матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, 02.06.2021 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за №0001405 від 26.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматичним визначенням судді або колегії суддів для його розгляду.
Вказаний обвинувальний акт був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду.
Але, розподілу судової справи між суддями не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_7 - неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень). Знята згідно табелю (суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному).
Суддя ОСОБА_8 - знята згідно табелю (знаходиться на лікарняному, а саме допологова та післяпологова відпустка 126 днів з 05.04.2021 по 07.08.2021 року).
Суддя ОСОБА_9 - заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» ( наказ голови від 13.05.2021 №4-ос/ г)
Суддя ОСОБА_10 - слухав поєднану справу №505/3566/19 пров.1-кс/505/235/2021, яка виключає розгляд поточної справи.
Суддя ОСОБА_11 - слухала поєднану справу №505/3566/19 пров.1-кс/505/559/2021, яка виключає розгляд поточної справи.
Посилаючись те, що на даний час в Котовському міськрайонному суді фактично відправляє правосудця тільки суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_11 , утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можливо, керівник апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з зазначеним поданням.
Згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року, на підставі наказу від 19.05.2021 року №14-в/ад/г суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 02.06.2021 по 03.07.2021 року.
Апеляційний суд вважає, що подання керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження №0001405 від 26.10.2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки, а перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, враховуючи, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід домашній арешт у нічний час строком до 19.07.2021 року, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_9 з відпустки.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001405 від 26.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з Котовського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду відсутні.

Керуючись статтями 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0001405 від 26.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з Котовського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3