ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2207/20 Номер провадження 11-сс/814/38/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ТОВ «Райз Схід» на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ А21R23 50, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Райз-Схід», юридична адреса: Полтавська область м.Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1 та на велосипед подібний до марки «Україна» по типу чоловічий з закритою рамою, чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , Жителю Полтавської області м.Лохвиця, вул.Сенчанська, 19, для подальшого зберігання на території Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль марки ГАЗ А21R23 50, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед подібний до марки «Україна» по типу чоловічий з закритою рамою, чорного кольору, є предметами які зберегли на собі сліди здочину.
В апеляційній скарзі ТОВ «Райз-Схід» просить ухвалу скасувати в частині подальшого зберігання автомобіля ГАЗ А21R23 50, постановити нову ухвалу якою передати ТОВ «Райз-Схід» на відповідальне зберігання даний автомобіль з визначенням подальшого місця зберігання вказаного автомобіля територією ТОВ «Райз-Схід» за адресою: Полтавська область м.Лохвиця, вул.Аеродромна 1/1, до скасування арешт майна у встановленому КПК України порядку.

Апелянт зазначає, що належним доказом в даному кримінальному провадженні може бути лише праве дзеркало заднього виду, оскільки саме ним водій ОСОБА_10 допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , а не весь автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_7 в підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, думку прокурора про можливе задоволення апеляційної скарги в частині місця зберігання автомобіля, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України , у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Доводи апеляції щодо вибору занадто обтяжливого способу арешту транспортного засобу , а саме обрання місця зберігання на території Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області є обґрунтованими .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ГАЗ А21R23 50, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий зазначив , що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та арешт необхідний , оскільки на автомобілі збереглися сліди після вчинення ДТП.

Разом з тим , передаючи на зберігання транспортний засіб на майданчик тимчасового зберігання , слідчий суддя не в повній мірі співставив інтереси досудового розслідування і власника майна та переконливих мотивів прийнятого рішення не навів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України , заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено , що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до матеріалів клопотання, арешт на транспортний засіб з подальшим вилучення, накладено в межах кримінального провадження за вчинення неумисного злочину - передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий в клопотанні вагомих доводів на переконання необхідності вилучення транспортного засобу з користування власника та поміщення на майданчик тимчасового зберігання з метою , окрім іншого , проведення слідчих дій чи експертних досліджень з транспортним засобом , не наводив.

Отже ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню в частині визначення місця зберігання транспорного засобу з постановленням в цій частині нової ухавали.

Керуючись ст..ст.376, 405,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Райз Схід» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року про арешт майна в частині місця зберігання автомобіля марки ГАЗ А21R23 50, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Райз-Схід» - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Автомобіль марки ГАЗ А21R23 50, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Райз-Схід» передати на відповідальне зберігання ТОВ «Райз-Схід» за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул.Аеродромна 1/1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .