Справа № 204/4265/21
Провадження № 1-кс/204/1100/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

В провадженні СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000199 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського району суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року, а саме на автомобіль Opel «Insignia grand sport», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , посилаючись на відсутність у органу досудового розслідування правових підстав для подальшого утримання належного йому автомобіля.
Адвокат ОСОБА_3 , надав суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглянути без його участі.
Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 28.04.2021 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Відповідно до положень ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
ОСОБА_4 є володільцем рухомого майна, яке у нього було вилучено, наполягає на поверненні йому автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, які стосуються автомобіля вже здійснені, про підозру жодній особі не повідомлено. Відсутні очевидні причини, які перешкоджають поверненню автомобіля, а подальше його утримання порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогою про захист основоположних прав конкретної особи.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 0000199 від 26.04.2021 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000199 не вирішувалось.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доцільності подальшого збереження заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання володільця майна та скасувати накладений арешт на автомобіль, повернувши його володільцю.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року, у справі № 204/3067/21 на майно, а саме на автомобіль Opel «Insignia grand sport», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі від автомобілю.
Вилучене майно повернути володільцю автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1