Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.02.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язів, а саме: неприбуття на виклик слідчого, у кримінальному провадженні № № 0000015 від 08.02.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Тетіївським відділом Білоцерківської місцевої прокуратури в ході моніторингу відкритих баз даних https://spending.gov.ua/, https://prozorro.gov.ua/, https://reyestr.court.gov.ua/ встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2020, справа №911/2617/20, задоволено позовні вимоги ТОВ «Експертно-консалтингова компанія «СТРАТЕГІЯ» та стягнуто солідарно з виконавчого комітету Тетіївської міської ради та відділу культури, релігії, молоді та спорту виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь ТОВ «Експертно-консалтингова компанія «СТРАТЕГІЯ» 534 739 грн. 23 коп. основного боргу, 70 761 грн. 39 коп. пені, 14 240 грн. 18 коп. 3% річних, 8637 грн. 93 коп. інфляційних втрат.

Як вбачається із вищевказаного рішення суду, підставою для його ухвалення стало те, що 02 січня 2019 року між виконавчим комітетом Тетіївської міської ради (Замовник), відділом культури, релігії, молоді та спорту виконавчого комітету Тетіївської міської ради (Платник) та ТОВ «Експертно-консалтингова компанія «СТРАТЕГІЯ» (Виконавець), відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання в строк, передбачений календарним планом виконання проектних робіт виконати проектну документацію стадії «Ескізний проект» по об`єкту: «Будівництво фізкультурно- оздоровчого комплексу з басейном в м. Тетіїв Київської області, на суму 534739,23 грн. Також судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов`язання, про що свідчить підписаний без жодних зауважень акт здачі-прийняття робіт №02/2019 на загальну суму 534 739,23 грн., однак вказані кошти не перераховано, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Так, моніторингом веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, за адресою в мережі Інтернет www.prozorro.gov.ua встановлено, що інформація про проведення вищевказаної закупівлі не розміщувалась, до річного плану вищевказані закупівлі не внесено.

Виходячи з вищевикладеного, в діях посадових/службових осіб ВК Тетіївської міської ради вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службової особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної державним інтересам.

За вказаним фактом 08.02.2021 Білоцерківською місцевою прокуратурою до ЄРДР внесені відомості за № 0000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному кримінальному провадженні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з колишнім міським головою м. Тетіїв Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування з метою допиту в якості свідка з приводу обставин кримінального провадження 15.02.2021 в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 , який використовується останнім у мобільному додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Viber» та підписаний як « ОСОБА_5 », за допомогою вказаного додатку направлено повідомлення про необхідність прибуття до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 19.02.2021 на 14.30 год. для проведення за його участю процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000015 від 08.02.2021 та скановану повістку про виклик.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є факт прочитання ОСОБА_4 отриманого повідомлення.

Однак, ОСОБА_4 , отримавши вказане повідомлення та повістку про виклик, та будучи достовірно обізнаний із його змістом, на визначений в повістці час не прибув, причини свого неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, на неодноразові дзвінки слідчого з приводу з`ясування причин неприбуття не відповів.

Крім того, 20.02.2021 в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 , який використовується останнім у мобільному додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Viber» та підписаний як « ОСОБА_5 », ха допомогою вказаного додатку повторно направлено повідомлення про необхідність прибуття до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській обл. 24.02.2021 на 14.30 год. для проведення за його участю процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000015 від 08.02.2021 та скановану повістку про виклик.

Однак, ОСОБА_4 , отримавши вказане повідомлення та повістку про виклик, та будучи достовірно обізнаний із його змістом, на визначений в повістці час не прибув, причини свого неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, на неодноразові дзвінки слідчого з приводу з`ясування причин неприбуття не відповів.

Слідчий в судове засідання не прибув, натомість надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особи викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіславши її поштою, електронною поштою та факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За вимогами ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що ОСОБА_4 був викликаним у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, а саме: відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик під розпис або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Відтак, підстави вважати, що у ОСОБА_4 виник процесуальний обов`язок з`явитися за викликом слідчого відсутні.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 повідомлений належним чином шляхом направлення за допомогою мобільного додатку «Viber» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який використовується останнім, повідомлення про необхідність прибуття до слідчого відділу та сканованої повістки про виклик на переконання слідчого судді не підтверджують факт вручення останньому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, оскільки матеріали клопотання не містять інформації про те, що ОСОБА_4 використовує вказаний номер телефону та відсутні відомості про те, що він просив здійснювати виклики до слідчого шляхом надсилання повідомлень на вказаний номер мобільного телефону.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій.

Як убачається із поданого клопотання всупереч вказаним нормам Закону, останнє не погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

За викладених обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 135, 136, 146 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку, у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.02.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1