Справа № 171/734/21
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 06.04.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Талнах Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.12.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1, ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- 17.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.04.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, -

встановила:

Старший слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 06 квітня 2021 року, приблизно о 00:50 годин, прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання боргу у тимчасово проживаючого за вказаною адресою ОСОБА_8 .

Далі, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_4 , який перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, 06.04.2021 року приблизно о 01.00 годині виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки приблизно 6 ударів в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи за ноги ОСОБА_8 , витяг останнього на вулицю та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , наніс кулаками рук приблизно 10-15 ударів в область обличчя, стопою лівої ноги приблизно 2-3 удари в область обличчя та приблизно 4-5 ударів стопою ноги в область грудної клітки праворуч потерпілого ОСОБА_8 .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 06.04.2021 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_8 помер на вулиці на проти будинку АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 06.04.2021 року, причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, переломи кісток лицьового черепу, закрита черепно-мозкова травма.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000049 від 06.04.2021 року.

Вказує, що ОСОБА_4 06.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Після вчинення злочину ОСОБА_4 не надав потерпілому першу медичну допомогу, не повідомив про вчинення злочину, а натомість переховувався від органів досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи та в подальшому, з метою уникнення покарання, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він проживає поблизу місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні та на даний час не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я особи, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку, що вказує на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. Вважає, що існують, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що він не причетний до вчинення вказаного в клопотанні злочину, на місці вчинення кримінального правопорушення його не було у вищевказаний день і час, що може підтвердити його співмешканка. Крім того, вказав, що у нього на правій руці є термічні опіки, тому він не міг наносити нею удари потерпілому, характерних слідів на вказаній руці у нього немає.
Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а наявність попередніх судимостей не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний не міг вчиняти побиття потерпілого правою рукою, оскільки має термічні опіки на вказаній руці, що підтверджується довідкою КП «Апостолівська центральна районна лікарня» від 06.04.2021 року, про що додав відповідний доказ.
Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор заперечив щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Доводи підозрюваного та захисника вважає необґрунтованими, оскільки в остаточному вигляді обвинувачення ОСОБА_4 не висунуто та його доводи не свідчать про непричетність до злочину.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000049 від 06.04.2021 року (а.с.6), протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року (а.с.8), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 46 від 06.04.2021 року (а.с.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.11-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.14-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.18-20).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано 06 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв. (а.с.21-22).
Згідно повідомлення про підозру від 06 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України 06.04.2021 року о 18 год. 15 хв. (а.с.23-26).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.35,36). Крім того, слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги наявність судимостей у обвинуваченого, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку (а.с.31-32).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності постійного місця проживання у підозрюваного не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Посилання підозрюваного та захисника ОСОБА_5 щодо наявності опіків на правій руці ОСОБА_4 не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами.
За вищенаведених обставин та норм права у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника у застосуванні до підозрюваноого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання їх спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти зазначеним ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого та вважає доцільним на даній стадії досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів - з 06 квітня 2021 року по 15 травня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1