Справа № 308/3956/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_5 підозрюваних ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01.04.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2021 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про те, що невідомі особи вимагають грошові кошти в сумі 4000 доларів США за неіснуючий борг.

31.03.2021 о 19 год. 15 хв. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на території АЗС «UPG», за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1Ж, при передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України було затримано:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, охоронця нічного клубу «Мулен Руш»;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, тимчасово не працюючого;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_4 , одруженого, тимчасово не працюючого.

31.03.2021 в ході проведення огляду транспортного засобу марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro MAX, сірого кольору із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, модель М1901F76 із карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон марки IPHONE 6S, білого кольору, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ;

4) паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору схожа на марихуану;

5) мобільний телефон марки IPHONE 11, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 ;

6) фіскальний чек №167823 за послуги в оздоровчо-рекреаційному комплексі «Косино» від 31.03.2021 на суму 1350 грн.;

7) алюмінієва бита із надписом «Буря всегда прав», чорного кольору;

8) посвідчення на право керування транспортним засобом видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

9) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 ;

10) картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна».

Крім цього, вилучено транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на якому пересувалися особи, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Прокурор зазначає, що майно, яке вилучене в ході проведення вищевказаного огляду є речовим доказом, а тому підлягає арешту. Окрім цього накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення

У судове засідання прокурор клопотання підтримав в повному об`ємі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на мотиви у ньому викладені.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити, зазначив, що слідством планується проведення кола слідчо - оператвиних дій з предметами які визнані речовими доказами, зокрема експертиз.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечував з наступних підстав. Зазначив, що хоча йому як стороні захисту і зрозумілий намір сторони обвинувачення, провести відповідні дослідження телефонів з метою встановлення обставин справи, однак він просить повернути вказані телефони підозрюваним, оскільки вони необхідні для використання їх у побуті, містять особисту інформацію, окрім того вказані телефони належать особам, які особисто потерпілого ОСОБА_12 не знали і відповідно не могли вести з ним жодної переписки. Щодо рослинної речовини, яка схожа на марихуану, вказана речовина належить підозрюваному ОСОБА_8 і в даному випадку покликаються на розсуд суду. Щодо алюмінієвої біти, вважає, що вона не містить жодних слідів вчинення злочину, оскільки в жодних показах, як потерпілого так і підозрюваних не фігурувала, потерпілий не вказував на тещо до нього застосовувалось насильство з її допомогою. Що стосується транспортного засобу, реєстраційного посвідчення та посвідчення водія, вважає, що такі мають бути повернуті підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки не містять жодних слідів злочину, не були знаряддям вчинення злочину, а лише були предметом пересування підозрюваних під час їх відпочинку. Як неодноразово було зазначено потерпілий ОСОБА_12 добровільно пересувався у вказані машині з іншими. В цілому, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити та повернути йому транспортний засіб, оскільки це автомобіль його матері, яка не має жодного відношення до вказаних подій, вказаний транспортний засіб використовується ним та його батьком у сімейних справах.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Головне Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України .
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 31.03.2021 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про те, що невідомі особи вимагають грошові кошти в сумі 4000 доларів США за неіснуючий борг.

З матеріалів клопотання встановлено, що 31 березня 2021 року постановою старшого слідчого відділу РОТЗ слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 , мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro MAX, сірого кольору із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, модель М1901F76 із карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки IPHONE 6S, білого кольору, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору схожа на марихуану, мобільний телефон марки IPHONE 11, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , фіскальний чек № НОМЕР_7 за послуги в оздоровчо-рекреаційному комплексі «Косино» від 31.03.2021 на суму 1350 грн., алюмінієва бита із надписом «Буря всегда прав», чорного кольору, посвідчення на право керування транспортним засобом видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 , картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна»,транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що тимчасово вилучені грошові кошти, мобільні телефони та інші речі в ході проведення огляду 31.03.2021 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вказані мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro MAX, сірого кольору із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, модель М1901F76 із карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки IPHONE 6S, білого кольору, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору схожа на марихуану, мобільний телефон марки IPHONE 11, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , фіскальний чек № НОМЕР_7 за послуги в оздоровчо-рекреаційному комплексі «Косино» від 31.03.2021 на суму 1350 грн., алюмінієва бита із надписом «Буря всегда прав», чорного кольору, посвідчення на право керування транспортним засобом видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 , картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна»,транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000108 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що даних, що на теперішній час транспортний засіб «DAF» д.н.з НОМЕР_8 потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій прокурором не доведено.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія
. Щодо транспортного засобу «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що на них слід накласти арешт із забороною розпорядження, та передати їх на відповідальне зберігання власнику та фактичному володільцю майна.
Щодо посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена доцільність його арешту, оскільки не зрозуміло яке доказове значення має посвідчення водія у вказаному кримінальному провадженні, які сліди вчинення злочину може на собі містити, а визнання його речовим доказом, не є безумовною підставою накладення арешту, а тому його слід повернути ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майназадовольнити частково.
Накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування, на виявлені і вилучені в ході проведення 31.03.2021 огляду транспортного засобу марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_2 , наступні речі та предмети, а саме:

1) мобільний телефон марки IPHONE 12 Pro MAX, сірого кольору, із карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, модель М1901F76 із карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон марки IPHONE 6S, білого кольору, із карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ;

4) паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору схожа на марихуану;

5) мобільний телефон марки IPHONE 11, із карткою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 ;

6) фіскальний чек №167823 за послуги в оздоровчо-рекреаційному комплексі «Косино» від 31.03.2021 на суму 1350 грн.;

7) алюмінієва бита із надписом «Буря всегда прав», чорного кольору;

8) картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна».

Накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 із забороною розпорядження;
Транспортний засіб «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_11 передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 та фактичному володільцю ОСОБА_6 , до завершення розгляду даного кримінального провадження по суті.

Покласти на ОСОБА_11 та ОСОБА_6 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 0000108, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а також покласти обов`язок щодо представлення транспортного засобу «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію на вимогу слідчого, прокурора, з метою проведення слідчих, процесуальних дій, експертизи .

Попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Посвідчення на право керування транспортним засобом видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.04.2021 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1