Провадження 1кп/932/457/20
УХВАЛА

Іменем України

9 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001937, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

До суду надійшло клопотання сторони захисту про призначення та проведення трасологічної дактилоскопічної експертиз слідів на голові топору та топорища на предмет дослідження на них слідів папілярних узорів, що знаходяться на крові чи інших біологічних залишках для встановлення ідентифікації особи (осіб), які їх залишила. А також про призначення та проведення комплексної медично-криміналістичної експертизи слідів на одязі, вилученому у ОСОБА_7 , для встановлення механізму їх утворення на одязі, механізму потрапляння слідів крові від потерпілої ОСОБА_8 на одяг ОСОБА_7 . Зазначене клопотання було підтримано захисником та обвинуваченим у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання про проведення вищевказаних експертиз з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого при наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання у випадках:

1) якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дозволив усунути виявлені суперечності;

2) якщо під час судового розгляду виникли підстави для здійснення тривалого спостереження та дослідження особи з проведенням стаціонарної психіатричної експертизи, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені у клопотанні топорище, металева частина топору, були визнані по справі речовими доказами та зазначені речі були вже предметом дослідження декількох експертиз, зокрема судово-медичних щодо встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень та наявності крові, інших біологічних залишків для встановлення ідентифікації особи, яка їх залишила. Крім того, зазначені речові докази зберігалися в коробці в неналежних умовах та температурі у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

А одяг обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: футболка зеленого кольору та штани чорні з плямами бурого кольору, носки чорного кольору, який в якості доказів був досліджений у судовому засіданні, та який був вилучений у ОСОБА_7 відповідно до протоколу затримання особи від 01.09.2019 року, зберігався в одному поліетиленовому пакеті в неналежних умовах та температурі у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений пояснював, що вилученим топором він напередодні подій користувався у побуті і таким чином ймовірно наявність на ньому слідів його пальців рук, також обвинувачений пояснив, що він не вбивав свою колишню дружину і яким чином він забруднив одяг кров`ю він пояснити не може, оскільки не пам`ятає.

У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

А стороною захисту в обґрунтування необхідності проведення зазначених експертних досліджень не зазначено обставин подій кримінального правопорушення, механізму утворення слідів речовини на одязі обвинуваченого, для перевірки саме яких необхідно проведення зазначених експертиз.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав доцільності проведення вказаних у клопотанні експертиз.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення трасологічної дактилоскопічної та комплексної медично-криміналістичної експертиз.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3