Провадження №1-кс/369/2272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 17.06.2021 приблизно о 23 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені двері гаражного приміщення проникли до будинку.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись спільним умислом та діючи за попередньою змовою, висловили погрозу застосувати до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останніх, продемонструвавши предмет ззовні схожий на пістолет, після чого співучасники злочину застосували до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останніх, а саме душили останніх мотузками, які знайшли в одній із кімнат будинку, від чого ОСОБА_9 неодноразово втрачав свідомість та задля того, аби подолати супротив останнього нанесли йому декілька ударів в обличчя, після чого прив`язали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до більярдного столу, та користуючись безпораднім станом останніх, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: грошовими коштами у сумі 50000 гривень, грошовими коштами у сумі 4000 євро, що станом на 17.06.2021 згідно офіційного курсу НБУ за 1 євро становить 32 грн. 77 коп., тобто 131080 гривень, грошовими коштами у сумі 2000 доларів США, що станом на 17.06.2021 згідно офіційного курсу НБУ за 1 долар США становить 27 грн. 02 коп., тобто 54040 гривень, мобільним телефоном марки «Айфон 12», та виробами із золота.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, чим завдали останнім матеріального збитку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 18.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.06.2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та копію направлено за місцем проживання ОСОБА_10 кур`єрською службою доставки «Нова Пошта», тобто вручено у спосіб, передбачений КПК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 17.06.2021 приблизно о 23 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені двері гаражного приміщення проникли до будинку.

Після цього, ОСОБА_4 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись спільним умислом та діючи за попередньою змовою, висловили погрозу застосувати до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останніх, продемонструвавши предмет ззовні схожий на пістолет, після чого співучасники злочину застосували до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останніх, а саме душили останніх мотузками, які знайшли в одній із кімнат будинку, від чого ОСОБА_9 неодноразово втрачав свідомість та задля того, аби подолати супротив останнього нанесли йому декілька ударів в обличчя, після чого прив`язали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до більярдного столу, та користуючись безпораднім станом останніх, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито заволоділи ключами до автомобілю марки "Лексус" моделі «RX 350», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який на згідно реєстраційної картки транспортного засобу являється ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) та вийшли з приміщення будинку.

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою вказаним ключем відімкнули автомобіль марки "Лексус" моделі «RX 350», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на території вказаного домоволодіння, та сіли до салону автомобіля, де ОСОБА_4 ключем привів у дію двигун автомобілю та з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілого ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 18.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19.06.2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та копію направлено за місцем проживання ОСОБА_4 кур`єрською службою доставки «Нова Пошта», тобто вручено у спосіб, передбачений КПК України.

23.06.2021 року кримінальні провадження №0001153 від 18.06.2021, №0001158 від 18.06.2021 та №0001167 від 19.06.2021 були об`єднані в кримінальне провадження №0001153 від 18.06.2021.

02.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

05.07.2021 року кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних.

08.07.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою надано дозвіл на затримання підозрюваних.

08.07.2021 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7

09.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, проте від отримання повідомлення про підозру відмовився в присутності понятих та захисника.

09.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2021 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 20.08.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Підставою продовження застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, допити потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та свідків, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколи оглядів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість скоєних ним злочинів та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість скоєних ним злочинів та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків з метою надання неправдивих показів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0001153 від 18.06.2021 року триває, а також те, що постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 20.08.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001153 від 18.06.2021 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 20.09.2021 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, оскільки в даному судовому засідання вирішуються лише питання щодо продовження або відмови в продовженні, вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

При цьому сторона захисту не позбавлена права окремо звернутись до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 25 діб, до 20.09.2021 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 25 діб, тобто до 20 вересня 2021 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 20 хв. 08 липня 2021 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 год. 20 хв. 20 вересня 2021 року включно.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1