КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі №758/1262/20 про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 подану ним в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001017, яка полягає у не розгляді його скарги від 17.01.2020 року, в порядку ст. 308 КПК України, у передбачений законом строк та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року у справі №758/1262/20 та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті та вирішення питання підсудності цієї справи Подільському районному суду м. Києва, з урахуванням факту причетності до вчинення злочинів судді цього суду ОСОБА_6 шляхом направлення головою Подільського районного суду м. Києва подання до апеляційного суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, посилаючись на те, що у поданій ним (апелянтом) скарзі не міститься вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у його ( ОСОБА_5 ) скарзі від 17.01.2020 року він начебто оскаржує процесуальні рішення у кримінальному провадженні про зміну його підслідності, однак на переконання апелянта, слідчим суддею проігноровано те, що він звернувся до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо порушення розумних строків під час досудового розслідування і на прокурора покладено обов`язок розглянути дану скаргу протягом трьох днів з моменту її отримання та невідкладно повідомити особу, яка подала скаргу про результати її розгляду, а зважаючи на те, що прокурор не розглянув його скаргу від 17.01.2020 у визначений законом строк, він звернувся за захистом своїх прав до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Також апелянт вказує, що вказана скарга була подана до Подільського районного суду м. Києва ще 30.01.2020 року та перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , і за цією скаргою було відкрите провадження, а тому повторно вирішувати дане питання, майже через рік, слідчий суддя ОСОБА_8 не мав права.

Крім того зазначає, що оскільки подана ним скарга не розглядалась протягом року, він звертався з численними запитами до голови Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду його скарги, в тому числі і у зв`язку з тим, що у кримінальних провадженнях зазначених у скаргах також йде мова і про суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

За таких обставин вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя і ефективний судовий захист.

До поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ухвала, яку він оскаржує, була постановлена без його виклику, а її копію він отримав рекомендованим листом лише 05.01.2021 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 21.12.2020 року подана ОСОБА_5 з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №758/1262/20 за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає такі обов`язкові ознаки, як: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія не вчинена слідчим чи прокурором у встановлений КПК України строк.

Таким чином, згідно наведеної норми, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні процесуальних дій, а лише щодо обов`язку останніх вчинити процесуальні дії, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.

Статтею 308 КПК України регламентовано порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування, якою визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні №0001017, що полягає у не розгляді його скарги від 17.01.2020 року поданої керівнику Київської місцевої прокуратури №7 в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя зазначив, що відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Проте, за змістом скарги ОСОБА_5 від 17.01.2020 року поданої до Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні №0001017, останній фактично оскаржував процесуальні рішення у кримінальному провадженні щодо зміни його підслідності, та просив негайно вирішити предметну територіальну підслідність даного кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а оскільки КПК України не передбачає обов`язку прокурора відповісти (здійснити процесуальне реагування) на заяву (скаргу) про зміну підслідності, подану у кримінальному провадженні, а тому така бездіяльність (нездійснення розгляду заяви про зміну підслідності кримінального провадження) не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, а також положень ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», в якій міститься визначення поняття прокурора вищого рівня, враховуючи зміст скарги ОСОБА_5 від 17.01.2020 року, поданої на адресу Керівника Київської місцевої прокуратури №7, в якій він фактично оскаржує процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0001017 про зміну його підслідності та просив змінити підслідність у даному кримінальному провадженні за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а також зміст його скарги до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, в якій ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001017, яка полягає у не розгляді скарги у передбачений законом строк, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу правильності визначення суб`єкта оскарження, а саме прокурора вищого рівня, бездіяльність якого, у даному конкретному випадку, може бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, а також щодо предмету самої бездіяльності, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня може бути подана скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а не скарга щодо зміни чи визначення підслідності кримінального провадження тому чи іншому органу досудового розслідування, що є виключною компетенцією саме прокурора вищого рівня.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 від 17.01.2020 року рішення про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0001017 до Подільського УП ГУНП у м. Києві було прийнято прокурором прокуратури м. Києва 12.06.2019 року, а не прокурором чи керівником Київської місцевої прокуратури №7 і положення кримінального процесуального закону не передбачають розширення кола прокурорів щодо здійснення ними своїх повноважень відповідно до ст. 36 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду його скарги, яка була подана ще у січні 2020 року, колегія суддів вважає, що ця обставина не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

За викладеним, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , вважає його законним та обґрунтованим, належним чином вмотивованим і підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі №758/1262/20, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні №0001017, яка полягає у не розгляді його скарги від 17.01.2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3