Справа № 459/1091/21
Провадження № 1-кс/459/373/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

12 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 06.04.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 08.04.2021 р. під час огляду місця події, оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування. Такий арешт просить накласти з можливістю повернення майна власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000151, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події, 08.04.2021 р. слідчий вилучив майно у службовому кабінеті Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що у м. Червоноград на вул. Св. Володимира, 8.

У встановлений КПК України строк слідча звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Найменш обтяжливим способом арешту майна потерпілого буде накладення арешту на майно у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження ним, не обмежуючи при цьому права користування потерпілого.

На інше майно, що було вилучено під час огляду місця події, необхідно накласти повний арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 06.04.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 08.04.2021 р. під час огляду місця події, а саме:

1)куртку чорного кольору з білими вставками марки «Адідас»; головний убір (кепку) чорного кольору у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном;

2)електро-дрель «Hitachi M» SDE 4 чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1