Справа № 535/113/20
Провадження № 1-кп/535/5/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва об`єднане кримінальне провадження за № 0000027 від 28 січня 2020 року, № 0000159 від 04 червня 2020 року, № 0000183 від 22 червня 2020 року, № 0000193 від 27 червня 2020 року, № 0000001 від 01 липня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:16.08.2001 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.; 22.08.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.12.2005 року звільнений від відбуття даного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2005 року; 03.10.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.03.2008 року звільнений від відбуття даного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 24 дні на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.2008 року; 03.10.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2008 року переглянуто вирок Апеляційним судом Полтавської області, остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2012 року по відбуттю строку покарання; 17.09.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2015 по відбуттю строку покарання; 16.10.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.12.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2018 року по відбуттю строку покарання; 21.02.2020 року Котелевським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на 1 рік,
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини та кримінальні проступки при наступних обставинах.

Так, 27.01.2020 року близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Глорія», що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Велика Рублівка, вул. Центральна, 47, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду жіночого типу, марки «Минск» модель «Аист» з відкритою рамою коричневого кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 247 від 06.02.2020 року становить 1400 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 03.06.2020 року на 04.06.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з кімнати нежитлового будинку, який не огороджений та у якому відсутні вхідні двері, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку речей домашнього вжитку з металу, а саме: алюмінієвого чавуна об`ємом 2,5 літра вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1327 від 16.06.2020 року становить 58 грн. 67 коп., кухонної лопаточки з нержавіючої сталі вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1327 від 16.06.2020 року становить 16 грн. 67 коп., 2 алюмінієвих форми для випікання хліба, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1327 від 16.06.2020 року становить 116 грн. 66 коп., маленької алюмінієвої сковорідки діаметром 16 см. з дерев`яною ручкою вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 11.06.2020 року становить 85 грн. 00 коп., великої алюмінієвої сковорідки діаметром 25 см. з пластмасовою ручкою згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 11.06.2020 року становить 50 грн. 00 коп., 2-х пічних колосників кожний по 3 секції згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1326 від 11.06.2020 року становить 183 грн. 34 коп., чавунних пічних дверцят великих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1326 від 11.06.2020 року становить 146 грн. 67 коп., чавунних пічних дверцят маленьких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1326 від 11.06.2020 року становить 100 грн. 00 коп., алюмінієвої жаровні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 11.06.2020 року становить 140 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 897 гривень 01 копійку. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 на початку червня 2020 року близько 12 години, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення зачиненого, але не замкненого на запірний пристрій приміщення літньої кухні проник у вказане приміщення, звідки вчинив крадіжку пічних дверцят (менших), вартість яких згідно висновку експерта №1530 від 10.07.2020 становить 149 грн. 67 коп., пічних дверцят (більших), вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 270 грн. 00 коп., а також колосників, вартість яких згідно висновку експерта №1530 від 10.07.2020 становить 200 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 на початку червня 2020 року близько 12 години, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою по АДРЕСА_2 , діючи повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення зачиненого, але не замкненого на запірний пристрій сарайного приміщення проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох чавунів алюмінієвих об`ємом 3 л. кожен, вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 100 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 200 грн. 00 коп., 1 алюмінієвого чавуну об`ємом 1,5 л, вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 50 грн. 00 коп., цвяхів загальною вагою 5 кг, вартість яких згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 175 грн. 00 коп., та ванни оцинкованої, вартість якої згідно довідки ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2020 становить 200 грн. 00 коп.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1244 грн. 67 коп.

Крім цьогообвинувачений 26.06.2020 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він фактично проживає без реєстрації, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_10 , яка являється його сестрою та спільно з ним проживає, а саме: алюмінієвого чавуна ємністю 12 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1490 від 07.07.2020 становить 263 грн. 33 коп., алюмінієвого чавуна ємністю 10 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1490 від 07.07.2020 становить 193 грн. 00 коп., двох алюмінієвих жаровень, вартість яких згідно висновку експерта №1490 від 07.07.2020 становить загальною вартістю 213 грн. 34 коп., миски алюмінієвої ємністю 3 літра, вартість якої згідно висновку експерта №1490 від 07.07.2020 становить 120 грн. 00 коп.,чим останній спричинив матеріальних збитків на загальну суму 789 грн. 67 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , 28.06.2020 близько 18 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_11 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбивання віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки намагався викрасти побутові речі, а саме: телевізор марки «SAMSUNG» model CS-29Z50HPQ, вартість якого згідно висновку експерта №1496 від 07.07.2020 становить 866 грн. 67 коп., пилосос марки «Saturn 1500W», вартість якого згідно висновку експерта №1496 від 07.07.2020 становить 513 грн. 33 коп., та DVD програвач марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта №1611 від 17.07.2020 становить 146 грн. 33 коп., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, виніс викрадені ним речі за територію подвір`я за цією ж адресою, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений з викраденими речами ОСОБА_12 .

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1526 грн. 33 коп.

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 13.06.2020 року по 21.06.2020 року перебуваючи за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , систематично вчиняв психологічне насильство стосовно свого племінника ОСОБА_13 , що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, якою є ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13.06.2020 року о близько 18 год. 17 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого племінника ОСОБА_13 , що виразилося у висловлюванні образ нецензурною лайкою в адресу останнього та пошкодженні майна останнього.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні системні дії, цього ж дня 13.06.2020 року, близького 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінняОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно свого племінника ОСОБА_13 , що виразилося у словесних образах, висловленні нецензурною лайкою в адресу останнього та завданні йому морального та психологічного болю, приниженні, честі та гідності.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні системні дії, 17.06.2020 року, близького 5 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінняОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно свого племінника ОСОБА_13 , що виразилося у словесних образах, висловленні нецензурною лайкою в адресу останнього та завданні йому морального та психологічного болю, приниженні, честі та гідності.

Постановами Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2020 року та 18.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно свого племінника ОСОБА_13 та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Продовжуючи свої злочинні та системні дії, 21.06.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого племінника ОСОБА_13 , що виразилося у словесних образах та погрозах, висловлюванні нецензурною лайкою щодо свого племінника ОСОБА_13 , псування продуктів харчування, завданні морального, психологічного болю, приниженні честі та гідності, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої особи, ким є ОСОБА_13 .
Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України.

Так, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Полтавської області, Чутівського району, с. Вільниця, жителя АДРЕСА_2 , встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: 1.Заборона виходу з помешкання за місцем його проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку. 2. Заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив, і розташовані на території Котелевского району, Полтавської області. 3.Заборона виїзду за межі Котелевського району Полтавської області в особистих справах без дозволу працівників Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області. 4. Зобов`язання з`являтися до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області на реєстрацію один раз на місяць.

11.02.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений під розписку із вказаними обмеженнями та попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_4 29.06.2020 року без дозволу працівників поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали адміністративний нагляд, діючи з прямим умислом, ігноруючи встановлені обмеження суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Ковалеве, та не повідомивши працівників Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, виїхав до с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області, де проживав до 01.07.2020 року. Про місце свого перебування працівників поліції не повідомляв, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, та виявив бажання давати суду показання після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів справи.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судові засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Потерпілі кожен окремо до суду надавали заяви (телефонограми), в яких просять суд розгляд справи проводити без їх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви та (телефонограми) з учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах, проступках) фактично визнав, підтвердивши виклад зазначений в обвинувальних актах, щодо часу, місце, кількості викрадених речей та інші обставини, які мали місце так, як воно встановлено судом та наведено вище у вироку. Однак під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 використовуючи своє право та враховуючи, що обвинувачений не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, яке дає йому можливість уникаючи відповідальності говорити суду неправду, пояснив, що у потерпілого ОСОБА_7 не викрадав речі домашнього вжитку, а викрив ці речі в потерпілої ОСОБА_14 . На запитання свого захисника підтвердив кількість викраденого чужого мана, які сам добровільно і видав, зокрема сковорідки, пічні колосники, чугунні пічні дверцята, які і були викрадені, саме у потерпілого ОСОБА_7 .

Такі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , в більшості носили його суб`єктивні міркування та припущення, які фактично нових обставин по справі не мали, нічим об`єктивно не підтверджувалися, а зводилися до одного, будь-яким чином ввести суд в оману. Його розповідь була взагалі не переконлива та не обгрунтована, і ніякого правового значення по вище зазначеному об`єднаному кримінальному провадженню не мала. Відповіді на запитання публічного обвинувача, захисника та головуючого були явно неправдивими.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судових дебатів та останнього слова розкаювався в скоєних злочинах зазначивши, що всьому винна горілка. Просив суд суворо не карати його, що в свою чергу взагалі не узгоджується з його позицією не визнання вини в окремому епізоді крадіжки. В цей же час розкаюється і просить суворо не карати, що в черговий раз підтверджує не логічність та неправдивість його слів.

Не дивлячись на процесуальну захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо не визнання окремого епізоду по крадіжці у потерпілого ОСОБА_7 , суд провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, дослідивши докази сторони обвинувачення та розповіді обвинуваченого, приходить до висновку, що його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів, проступків) за викладених вище у вироку обставин підтверджується крім власних показів ОСОБА_4 , в яких він не заперечував фактичні дані встановлених судом обставин, а також усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 чітко показав суду, що дійсно ОСОБА_4 викрав в його будинку телевізор, пилосос та DVD програвач, але не встиг розпорядитися даними речами, оскільки був ним виявлений з викраденими речами. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 чітко показала суду, що дійсно ОСОБА_4 викрав в неї її жіночий велосипед «Минск», який стояв поряд з магазином «Глорія» в с. В.Рублівка де вона працює. Викрадений жіночий велосипед «Минск» їй повернув дільничний інспектор. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що на території сільської ради проживає ОСОБА_4 , який ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_13 дійсно звертався до сільради з скаргами на те, що ОСОБА_4 вчиняє сварки та насильство щодо нього, оскільки вони фактично проживають разом ОСОБА_4 являється його дядьком.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав суду, що дійсно в червні місяці 2020 року точної дати не пам`ятає до нього прийшов ОСОБА_4 та пропонував металобрухт, а саме алюмінієві чавуни, миски, пічні дверцята, колосники.
Крім вище викладеного у судовому засіданні безпосередньо дослідженні та оголошені процесуальні документи надані стороною обвинувачення (публічним обвинувачем), які містяться у матеріалах об`єднаного кримінального провадження, а саме:
По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 : Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 28 січня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ч. 2 ст. 185 КК України; даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 28.01.2020 року, а саме вчинення крадіжки велосипеда; даними протоколуогляду місця події від 28.01.2020 року та фото-таблицею до нього; даними заяви від 28.01.2020 року, про добровільно виданий ОСОБА_4 велосипеду жіночого типу, марки «Минск» модель «Аист»;даними протоколуогляду предмету та фото-таблицею до нього від 28.01.2020 року, де зафіксовано, як ОСОБА_4 добровільно видав велосипед жіночого типу, марки «Минск» модель «Аист»; даними протоколупред`явлення речей для впізнання та фото-таблицею до нього від 07.02.2020 року, за участі потерпілої ОСОБА_6 , де зафіксовано як вона впізнала свій велосипед; даними протоколупроведення слідчого експеременту та фото-таблицею до нього від 10.02.2020 року, де ОСОБА_4 розповідає, як вчинив крадіжку велосипеду.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 : Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 04 червня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ч. 2 ст. 185 КК України; даними рапорту про вчинення крадіжки від 04.06.2020 року; даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 04.06.2020 року, а саме вчинення крадіжки речей домашнього вжитку (колосники, дверцята пічки, чавун); даними протоколуогляду місця події від 04.06.2020 року та фото-таблицею до нього; даними заяви ОСОБА_4 від 04.06.2020 року про добровільну видачу викрадених речей; даними протоколуогляду та фото-таблицею до нього від 04.06.2020 року, де зафіксовано, як ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі;даними протоколівпред`явлення речей для впізнання та фото-таблицями до них від 20.06.2020 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 , де зафіксовано як він впізнав свої речі домашнього вжитку; даними висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2020 року № 1325; даними протоколупроведення слідчого експеременту та фото-таблицею до нього від 20.06.2020 року, де ОСОБА_4 розповідає, як вчинив крадіжку речей домашнього вжитку у потерпілого ОСОБА_7 .

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 : Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 29 червня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_11 від 28.06.2020 року; даними протоколуогляду місця події від 28.06.2020 року та фото-таблицею до нього; даними протоколу огляду предмету від 09.07.2020 року де ОСОБА_4 показує DVD програвач марки «LG»; висновками судових товарознавчих експертиз № 1496 від 07.07.2020 року та № 1611 від 17.07.2020 року; даними протоколівпред`явлення речей для впізнання та фото-таблицями до них від 15.07.2020 року та від 23.07.2020 року; даними протоколупроведення слідчого експеременту та фото-таблицею до нього від 16.07.2020 року, де ОСОБА_4 розповідає, про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 .

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 : Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 27 червня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ч. 2 ст. 185 КК України; даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 27.06.2020 року; даними протоколуогляду місця події від 27.06.2020 року та фото-таблицею до нього; даними заяви ОСОБА_16 від 30.06.2020 року про добровільну видачу виробів з алюмінію; даними протоколу огляду предмету від 30.06.2020 року де ОСОБА_16 показує алюмінієвий чавун та інший металевий брухт; даними протоколівпред`явлення речей для впізнання та фото-таблицями до них від 16.07.2020 року де зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_10 впізнає викрадені у неї чавун та інший металевий брухт.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 : Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 01 липня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ч. 3 ст. 185 КК України; даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 01.07.2020 року; даними протоколуогляду місця події від 01.07.2020 року та фото-таблицею до нього; даними протоколу огляду предмету від 06.07.2020 року де оглянуто пічні дверцята та колосники; даними протоколівпред`явлення речей для впізнання та фото-таблицями до них від 23.07.2020 року де зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_8 впізнає викрадені у неї пічні дверцята та колосники; даними протоколупроведення слідчого експеременту та фото-таблицею до нього від 16.07.2020 року, де ОСОБА_4 розповідає, про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 .

По епізоду вчиненні домашнього насильства: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 22 червня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ст. 126-1 КК України; даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_13 від 22.06.2020 року; даними постанов Котелевського районного суду про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст.173 КУпАП від 16.06.2020 року та 18.06.2020 року.

По епізодупорушення правил адміністративного нагляду: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 липня 2020 року, за правовою кваліфікацією злочину по ст. 395 КК України; даними рапорта ДОП Котелевського ВП ОСОБА_17 ; Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.02.2020 року про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду; даними розписки ОСОБА_4 від 11.02.2020 року; постановою судді від 13.04.2020 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 187 КУпАП.
Суд системно допитавши обвинуваченого, двох потерпілих, двох свідків дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів, проступків) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самими обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у об`єднаному кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Відповідно до положень частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів, проступків), за вище вказаних обставин, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в житло; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення; у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи ОСОБА_13 ; а також в порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, , ст. 126-1, ст.395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів, проступків), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабке здоров`я та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає відсутність будь яких тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи з інвалідність та особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

При вирішенні питання щодо призначення покарання суд керувався змістом висновків зазначених в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року, а також в постанові Пленуму Верховного Суду України, а саме: відповідно до вимог змісту роз`яснення п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.
З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та потерпілих, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення волі та арешту на певний строк не в максимальних межах, передбачених санкціями ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України. Так-як на думку суду, максимальна межа, передбаченими санкціями вказаних частин та статей КК України буде карою, а не покаранням за вчинення конкретних злочинів та проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскількиінша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, а також враховуючи, що обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення (злочини, кримінальні проступки) в період звільнення його від покарання з іспитовим строком за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 21лютого 2020 року, то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 21лютого 2020 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Підстав, які б давали можливість при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України, не встановлено.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам, проступкам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не заявлялися.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1490 від 07.07.2020 року в сумі 980 гривень 70 копійок, № 1496 від 07.07.2020 року в сумі 980 гривень 70 копійок, № 1611 від 17.07.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок, № 1530 від 10.07.2020 року в сумі 980 гривень 70 копійок, № 1325 від 11.06.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок, № 1326 від 11.06.2020 року в сумі 1961 гривню 40 копійок, № 1327 від 16.06.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок, № 247 від 06.02.2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки затрачених судовими експертами відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.07.2020 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному об`єднаному кримінальному провадженню необхідно обчислювати з моментуобрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 липня 2020 року.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також узв`язку з забезпеченням виконання вище зазначеного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому визначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу продовжити та залишити попередній тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) роківпозбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) роківпозбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ст. 126-1 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ст.395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів, проступків) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21лютого 2020 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання по даному об`єднаному кримінальному провадженню, тобто з 17 липня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу продовжити та залишити попередній тримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8800 гривень 54 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки «Мінськ» модель «Аист» жіночого типу, який переданий під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_6 ; алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 літра, нержавіючу кухонну лопаточку з пластмасовою ручкою, 2 алюмінієві форми для випікання хліба розмірами 10х25 см. кожна, алюмінієву сковорідку діаметром 16 см., з дерев`яною ручкою, алюмінієву сковорідку діаметром 25 см. з пластмасовою ручкою, пару пічних колосників кожний по 3 секції довжиною 30см., чугунні пічні дверцята розміром 27х22, чугунні пічні дверцята розміром 23х26 см., алюмінієву жаровню розміром 43х31 см. та глибиною 3,5 см., які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; алюмінієвий чавун ємністю 12 л., брухт кольорових металів вагою 4 кг., які переданий під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_10 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_10 ; телевізор марки «Samsung», пилосос червоного кольору марки «Сатурн», тканеву штору, DVD програвач марки «LG», які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_11 , вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_11 ; 3 кг цв`яхів довжиною по 50 мм, пічні дверцята і колосники з двох частин, які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_18 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Надані прокурором матеріали, процесуальні документи по об`єднаному кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальних актах в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1