ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/543/21 Справа № 180/568/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 грн, строком до 15 травня 2021 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, не має утриманців, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, оскільки більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що сторона обвинувачення не надала прямі докази обгрунтованості підозри, а тільки обмежилась припущеннями, не підтвердженими матеріалами кримінального провадження.
Апелянт зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав його заяву щодо невинуватості ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні, проте слідчий суддя не прийняв вказану заяву до уваги.
Апелянт наголошує, що в матеріалах провадження відсутні докази щодо того, що він буде переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого, здійснювати інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не було зазначено підстав, з яких до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, враховуючи, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює.
Захисник зазначив, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути визначальним фактором і безумовною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, враховуючи, що він не працює, не одружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ОСОБА_7 , може продовжити вчинення кримінальних правопорушень або вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг щодо того, що сторона обвинувачення не надала прямі докази обгрунтованості підозри, а також є докази його невинуватості, оскільки матеріалами провадження підтверджена обгрунтованість підозри ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів також не приймає доводи апелянтів щодо того, що відсутні докази щодо того, що він буде переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого, здійснювати інші кримінальні правопорушення, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а інші обставини існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4