Справа № 466/7138/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/985/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000305 від 27.01.2016 про обвинувачення,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, з участю,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_12

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року,

встановила:

до суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_8 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Обгрунтовуючи подане клопотання вказує, що висновок комісійної СМЕ №23,28 від 30.05.2017 року не висвітлив цілого блоку запитань, пов`язаних з внутріутробним інфікуванням, його впливу на перебіг пологів, стан плоду тощо, а допит експертів не усунув тих недоліків, на яких наголошувала сторона захисту, оскільки експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що не є спеціалістами в галузі неонатології, а в самому висновку не враховані дані проведеної службової перевірки за фактами викладеними у заяві ОСОБА_10 оформленою довідкою, яка детально представлена в описовій частині висновку СМЕ. А службова перевірка проводилась провідними спеціалістами (науковцями) обласних медичних установ (не 3-ї мкл). В судовому засіданні допитані експерти, свідки, спеціаліст ( ОСОБА_16 ), досліджені письмові докази і, зважаючи на отримані дані вважаю, що зазначений висновок СМЕ є неповним, оскільки не висвітлює ряд важливих фактів, що мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Зокрема у висновку комісійної СМЕ, незважаючи на посилання у описовій частині, не зазначається яка роль у виникненні та розвитку асфіксії новонародженого ОСОБА_17 генералізованого внутріутробного інфікування плоду із зазначенням патологоанатомічних діагнозів, не досліджений послід, який мав цілий ряд патологічних змін та значення цього у розвитку асфіксії. Зважаючи на вказане та керуючись ст.ст. 242, 332, ППВСУ №8 від 30.05.97р просить призначити додаткову судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні, яку доручити ЛОБСМЕ із залученням експерта у галузі неонатології та на вирішення експертам поставити ряд запитань.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника, представника відповідача, які підтримали подане клопотання, потерпілих та їхнього представника, прокурора, які заперечили щодо задоволення поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з висновку експертизи, експертами досліджено представлені матеріали кримінального провадження та на кожне поставлене питання надано відповідь.

Крім цього, в судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_19 , з приводу питань висвітлених у висновку.

На переконання колегії суддів, адвокатом ОСОБА_8 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 в поданому клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи не наведено належних підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, колегією суддів не встановлено підстав вважати, показання експертів неповними чи такими, що суперечать матеріалам справи, не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність розширеного дослідження.

Керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3