Провадження № 11-кп/4820/459/21
Справа № 681/117/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 08 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 15 квітня 2021 року.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 08 листопада 2020 року по 10 листопада 2020 року включно та з 03 грудня 2020 року по 14 квітня 2021 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 25000 (двадцять п`ять тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять)грн. 20коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 08 листопада 2020 року, близько 07-ої години 30-ти хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, заздалегідь підготувавши знаряддя та засоби вчинення злочину у вигляді газового аерозольного балончика з отруйною речовиною подразнюючої дії «PEPPER KO FOG», газового аерозольного балончика з отруйною речовиною подразнюючої дії «BLACK EAGLE» та засоби зв`язку радіо рацію, перебуваючи на вул. Ш.Алейхема у м. Полонне Хмельницької області, будучи обізнаними про наявність у потерпілого ОСОБА_7 при собі значної суми грошових коштів, здійснювали за ним спостереження з метою відкритого заволодіння його майном. Цього ж дня близько 07 години 40-ка хвилин ОСОБА_8 із невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, поблизу будинку АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці у тому ж населеному пункті, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, підбігли до потерпілого ОСОБА_7 , де невстановлена під час досудового розслідування особа чоловічої статі розпилила газ сльозоточивої дії із заздалегідь приготовленого газового балончика в обличчя потерпілого з метою його дезорієнтації у просторі та усунення у такий спосіб перешкод у заволодінні майном. Одразу після цього до потерпілого наблизився ОСОБА_8 та із заздалегідь приготовленого газового аерозольного балончика умисно розпилив отруйну речовину подразнюючої дії, яка викликає подразнення слизової оболонки дихальних шляхів та очей, в обличчя потерпілого з метою дезорієнтації останнього у просторі та усунення перешкод у заволодінні його майном, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей І-го ступеня, що виразилось у подразненні і почервонінні очей та незначної гіперемії обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усунувши таким чином перешкоди, ОСОБА_8 умисно, з лівої руки потерпілого вирвав та у такий спосіб заволодів належною останньому синтетичною сумкою чорного кольору без маркувальних позначень розміром 20х30х8см вартістю 200грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 72641грн. купюрами різного номіналу, 71 картка поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100грн. кожна загальною вартістю 7100грн., два калькулятори вартістю по 100грн. кожен загальною вартістю 200грн., металева кулькова ручка вартістю 100грн., пластмасова кулькова ручка вартістю 50грн., а всього відкрито заволодів власністю потерпілого на суму 80291грн., після чого відбіг від потерпілого та передав вказану сумку з зазначеним майном і коштами невстановленій під час досудового розслідування особі чоловічої статі, яка втекла із вказаним майном та коштами з місця події, а ОСОБА_8 був затриманий пересічними громадянами.
За встановлених місцевим судом обставин дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, застосувавши положення ст.ст.69,75 КК України.
Свої вимоги аргументує тим, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є надто суворим та несправедливим.
Зазначає про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання обставин, які суттєво знижують суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, позитивно характеризується за місцем свого проживання, визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.
Наголошує сторона захисту і на тому, що обвинувачений має намір відшкодувати потерпілому моральну шкоду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вбачає що її слід задовольнити частково.

Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.
Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також і те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітню дитину, вагітна дружина, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Змінюючи призначене покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, при призначені ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також і те, що ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, характер вчиненого, розмір матеріальної шкоди, яка повністю відшкодована, думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального та морального плану не має та просив суд апеляційної інстанції призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а отже наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_8 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) із застосуванням ст.69 КК України.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання зміні.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді