Провадження № 1-кс/127/6926/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного: адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 11.06.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (дата набрання чинності 13.08.2020) (далі ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор») визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, а також правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.
Відповідно до статті 1 названого Закону азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.
Так, у статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» наведений виключний перелік видів діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, які дозволяється організовувати та проводити на території України, та які можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
У порушення вказаних вимог громадянин України ОСОБА_8 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, вирішив організувати функціонування грального закладу з проведення азартних ігор без ліцензії на території міста Хмільник Вінницької області, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку зайняття господарською діяльністю, маючи намір на отримання незаконного прибутку.
З метою уникнення відповідальності за порушення законодавства у сфері азартних ігор, у громадянина ОСОБА_8 виник противоправний намір висловити пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі старшому оперуповноваженому Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , та, за його подальшого посередництва, службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) Управління СБ України у Вінницькій області, який в свою чергу є керівником державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію кількох районів та міст районного значення (примітка до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції»).
Реалізовуючи свій протиправний намір, в травні 2021 року ОСОБА_8 звернувся до співробітника Хмільницького МРВ (з дислокацією у м. Козятин) Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 , який з 08 червня 2011 року проходить військову службу на посадах офіцерського складу в Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області, з пропозицією надання йому ОСОБА_9 , неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, з використанням наданої йому влади і службового становища.
Розуміючи протиправність намірів громадянина ОСОБА_8 , 18.05.2021 ОСОБА_9 звернувся до Представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області (з дислокацією у м. Вінниця) 2 управління ГУ ВБ СБ України та Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, після чого діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття противоправних дій громадянина ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 02.06.2021 ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 особисто зустрітися у місті Хмільник Вінницької області поблизу санаторію МРЦ МВС України «Південний Буг». На вказану зустріч ОСОБА_8 прибув одноосібно на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ НОМЕР_1 ).
У ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідне сприяння у забезпеченні безперешкодного функціонування грального закладу, який він організовує на території м. Хмільник Вінницької області, де ОСОБА_9 , відповідно до функціональних обов`язків, здійснюється оперативно-службова діяльність. А саме, ОСОБА_9 не повинен втручатися у роботу закладу, де розміщуються ігрові автомати (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у АДРЕСА_1 ). За вказане сприяння, ОСОБА_8 запропонував щомісячно надавати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. При цьому ОСОБА_8 відзначив, що питання, пов`язані з організацією ним функціонування нелегального грального бізнесу з представниками інших правоохоронних органів вже погоджені, тому він лише потребує згоди з боку ОСОБА_9 , як представника СБ України.
При цьому ОСОБА_8 наполягав у розмові, що керівництво не потрібно ставити до відома, оскільки він би міг вирішити означену проблему на обласному рівні, а також запропонував щомісячне надання неправомірної вигоди для керівництва Хмільницького МРВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області у розмірі 3000 грн. та для ОСОБА_9 особисто у розмірі 2000 грн., загальною сумою 5000 грн. на місяць, зазначаючи, що він ОСОБА_8 планує відновити роботу вищевказаного грального закладу з 10.06.2021, де наразі зберігається відповідне обладнання та комп`ютерна техніка, що використовується ним для його функціонування.
В подальшому, 10.06.2021 близько 18:30 ОСОБА_9 на перехресті вулиць Шевченка та Свято-Покровської міста Хмільник поблизу санаторію МРЦ МВС «Південний Буг» зустрівся з ОСОБА_8 , прибувши на вказане місце на своєму автомобілі марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_2 ) на узбіччі дороги зі сторони санаторію, де до нього підійшов ОСОБА_8 , який у свою чергу під`їхав на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ НОМЕР_1 ).
Під час зустрічі ОСОБА_8 висловив пропозицію регулярного (щомісяця) надання ОСОБА_9 та його керівнику неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не вчинення в його ОСОБА_8 , інтересах дій з використанням наданого йому службового становища.
Діючи з відома та під контролем працівників внутрішньої безпеки у Вінницькій області Головного управління внутрішньої безпеки СБУ та Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_8 .
Отримавши згоду ОСОБА_9 , близько 18:35 год. 10.06.2021 ОСОБА_8 від`їхав від місця зустрічі, а повернувшись приблизно за п`ять хвилин, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_2 ) та надав ОСОБА_9 раніше запропоновану неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США банкнотами по 100 доларів США (що згідно офіційного курсу національної валюти, встановленого Національним банком України на 10.06.2021 по відношенню до долару США, становить 5 418,12 грн.), поклавши їх (грошові кошти) у карман тунелю біля руків`я перемикання передач.
Після того, як ОСОБА_8 вийшов з автомобіля марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_2 ), 10.06.2021 о 18 годині 45 хвилин, він був затриманий уповноваженою службовою особою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. З метою документування злочину та на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 10.06.2021, вказаного ж дня проведено обшук автомобіля марки та моделі BMW X5, VIN НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 .
В ході обшуку транспортного засобу BMW X5 чорного кольору (ДНЗ - НОМЕР_1 ) вилучено предмети речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Слідчим у кримінальному провадженні 11.06.2021 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.
Окрім того, за ОСОБА_8 , зареєстровано право власності на автомобіль марки та моделі JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .
В ході досудового розслідування, 11.06.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Діяння передбачені ч. 3 ст. 369 КК України караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на викладене, арешт вказаних речей необхідний для забезпечення конфіскації на майно належне ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись, що органом досудового розслідування помилково кваліфіковано діяння за ч. 3 ст. 369 КК України, тоді як необхідно кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яка не передбачає конфіскації майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисників підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з метою уникнення відповідальності за порушення законодавства у сфері азартних ігор, у громадянина ОСОБА_8 виник противоправний намір висловити пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі старшому оперуповноваженому Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , та, за його подальшого посередництва, службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) Управління СБ України у Вінницькій області, який в свою чергу є керівником державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію кількох районів та міст районного значення.

19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, номер кримінального провадження 0000012.

10 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2021 у справі №127/15145/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеннм застави в сумі 181600,00 грн.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована.

Посилання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на те, що органом досудового розслідування помилково кваліфіковано діяння за ч. 3 ст. 369 КК України, судом до уваги не приймається, оскільки дана кваліфікація є попередньою та в подальшому, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, може бути змінена.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів справи також слідує, що з метою документування злочину та на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 10.06.2021, проведено обшук автомобіля BMW X5, VIN НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 .

В ході обшуку транспортного засобу BMW X5 чорного кольору (ДНЗ - НОМЕР_1 ) вилучено предмети речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Слідчим у кримінальному провадженні 11.06.2021 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_8 , зареєстровано право власності на автомобіль марки та моделі JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як зазначено вище, 10.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зокрема, відповідно частини третьої статті 369 КК України, яка інкримінується підозрюваному, пропозиція чи обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, номер кузова VIN НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , належить ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки BMW X5, VIN НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на дані автомобілі слід накласти шляхом заборони ОСОБА_8 розпоряджатися зазначеними автомобілями (здійснювати їх відчуження), однак без позбавлення права (можливості) використання автомобілів для власних потреб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:
- автомобіль марки та моделі «BMW X5», VIN НОМЕР_3 , 2015 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки та моделі «JEP GRAND CHEROKEE», VIN НОМЕР_5 , 2014 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , шляхом заборони ОСОБА_8 розпоряджатися зазначеними автомобілями.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: