Номер провадження по справі 1-кп/387/80/21
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на взяття під варту

22 серпня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 11.01.2020, яке 09.04.2021 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий: 06.02.2009 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ; 17.04.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 15.06.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.07.2019 звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 квітня 2021 року надійшов з Кропивницького апеляційного суду обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року було призначено судовий розгляд та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Обрано ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 11.01.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 01 вересня 2021 року та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2021 відновлено провадження у справі в зв`язку з розшуком та затриманням обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на взяття під варту, так як обвинувачений неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України, а саме у вчиненні умисного систематичного фізичного та психологічного насильства, щодо особи з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак обраний запобіжний захід обвинувачений не забезпечив виконання, що підтверджується рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2021, поясненням потерпілої ОСОБА_6 від 12.07.2021, поясненнями ОСОБА_7 від 12.07.2021, рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.07.2021, поясненнями ОСОБА_8 , рапортом інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2021, поясненнями ОСОБА_6 від 20.07.2021, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2021, рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.07.2021, рапортом поліцейських СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.07.2021, відеозаписом з боді -камери від 21.07.2021. На даний час існують ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має постійного місця роботи та навчання, проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в період не знятої та не погашеної установленому законом порядку судимості під час іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, чим порушив покладені судом обов`язки передбачені ст.76 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за які законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинив в період не знятої та не погашеної установленому законом порядку судимості в період іспитового строку. Таким чином ОСОБА_5 може ухилятись від кримінальної відповідальності, оскільки через не зняту та не погашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності. Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 від 03.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2020, протоколом огляду місця події від 17.01.2020, висновком експерта №207/2027 від 29.01.2020, висновком експерта №443/444/20-27 від 31.01.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2020. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та навчання. Також систематично порушував умови існуючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не змінювати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на взяття під варту, так як вважає, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не вказує на його винуватість. Також ОСОБА_5 не переховувався від суду та не порушував умови цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив не змінювати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на взяття під варту, так як він бажає виправитись від органів поліції не переховувався і не збирався. Також він не порушував умови домашнього арешту, так як під час приїзду працівників поліції він спускався у підвал, а також відвідував магазин. Також під час запобіжного заходу він жодного разу не відвідував психолога.

Суддя заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого доходить до таких висновків.

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2020, яке 09.04.2021 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року було призначено судовий розгляд та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 00 хвилин 29 червня 2021 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Обрано ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 11.01.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці із покладенням на нього обов`язків.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази вказують на наявність обґрунтованості обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приймає до уваги доводи прокурора та надані докази порушення умов домашнього арешту, а саме його відсутність за місцем проживання 12.07.2021 о 23 год. 15 хв., 13.07.2021 о 13 год.35 хв., 20.07.2021 о 08 год.00 хв. та о 14 год. 00 хв., 21.07.2021. Також до органів поліції зверталася потерпіла ОСОБА_6 про насильство в сім`ї та вимагання коштів ОСОБА_5 . Крім того у зв`язку із неявкою в судове засідання суд двічі виносив ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , а в подальшому ухвалу про його затримання з метою приводу у зв`язку із повторними неявками.

Отже ОСОБА_5 порушував умови цілодобового домашнього арешту, а наведені обставини свідчать, що обвинувачений переховувався від суду, його неявки в судові засідання супроводжувалися низкою приводів у зв`язку із чим судові засідання неодноразово відкладалися. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є близькими родичами. Суд враховуючи поведінку обвинуваченого зазначає, що є також ризики вчинення подальших насильницьких дій відносно потерпілих, які є його родичами.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів суд зазначає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи поруки, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих з якими ОСОБА_6 спільно проживає.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Також з метою досягнення цілей та завдань розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на взяття під варту на 60 днів .

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на показання свідків у кримінальному провадженні, потерпілих.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання тримання особи під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставини зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.07.2021 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час змінились, що підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, що наведені вище.

Суд не визначає розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки питання стоїть не обрання запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а про заміну раніше обраного запобіжного заходу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання особи під вартою.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання особи під вартою обчислювати з дати взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 135, 139-143, 176-178,181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 335,370 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на взяття під варту- задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий здійснювати в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 10 години 52 хвилини 21 серпня 2021 року до 10 години 52 хвилини 19 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 10 години 52 хвилини 19 жовтня 2021 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Наступне судове засідання призначити 28.09.2021 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2021 о 16 год.00 хв.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1