Провадження 1-кс/127/5566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000059 внесеного до ЄРДР 02 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівнинне, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.02.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме відпочиваючи в одній із компаній, помітив в будівельному вагончику мобільний телефон марки XIOMI Redmi Note 9, чорного кольору, який знаходився на підзарядці, внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки ХІОМІ Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, належного ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1997/21-21 від 25.03.2020 станом на 28.02.2021 становить 4124 гривні 16 копійок.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4124 гривні 16 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2021, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме відпочиваючи в одній із компаній, помітив в сусідньому будівельному вагончику мобільний телефон марки Samsung Galaxy Winn GT18552, білого кольору, який на той момент лежав на полиці, внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy Winn GT18552, білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1714/21-21 від 19.03.2020 станом на 28.02.2021 становить 443 гривні 00 копійок.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 443 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Рівнинне, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, 13.11.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021;

- протоколом огляду предмету від 30.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету від 19.03.2021;

- протоколом пред`явлення особи за фотознімком свідку ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням з прокурором 21.04.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем проживання та реєстрації відсутній, повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме вручено матері ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , а також старості сіл Зозулинці, Сошанське, Воскодавинці Козятиського району Вінницької області ОСОБА_12 . Окрім того, примірник повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_13 викликано до слідчого на 24.04.2021 у передбачений вище спосіб для проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, однак підозрюваний, без поважних причин, передбачених вимогами КПК України, на виклик не з`явився, у зв`язку із чим, 24.04.2021, останнього було оголошено у розшук.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: 1) переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_13 на виклик слідчого не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, за повідомленим ним останнім місцем проживання відсутній, у зв`язку із чим 24.04.2021 року був оголошений в розшук. Окрім того, останній знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 вчинив 2 епізоди злочинної діяльності, притягується Мукачівським міськрайонним суду Закарпатської області до кримінальної відповідальності, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; 2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_13 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків чи переховуватися від суду; 4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 не проживає за останнім місцем проживання, а також враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вчинення ним 2 епізодів злочинної діяльності, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_13 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_13 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він являється раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи вище викладені обставини, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчим було повідомлено слідчого суддю про те, що йому на даний момент невідоме місце перебування підозрюваного, а тому не виявилось можливим доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_13 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_13 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_13 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя