Справа № 487/6910/20
Провадження № 1-кс/487/375/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
30.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 180 C» сірого кольору, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений у кримінальному провадженні №0003123 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року.
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 25.11.2020 року в ході проведення обшуку, в тому числі, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 180 C» сірого кольору, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що існує обґрунтоване припущення, що вказаний автомобіль застосовувався ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінальних правопорушень, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Посилаючись на те, що арештований автомобіль не може бути знаряддям вчиненого підозрюваним злочину, до нього не може бути застосована спеціальна конфіскація, власником автомобіля є особа, яка не вчиняла кримінальних правопорушень, автомобіль перебував лише у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , вважав за необхідне зняти з нього арешт.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003123 від 06.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.11.2020 року, у тому числі, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 180 C» сірого кольору, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до копії реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 180 C» сірого кольору, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Будь-яких доказів того, що з моменту вилучення автомобіля з ним проводились якісь слідчі дії та він є доказом по кримінальному провадженню №0003123, слідчим не надано.
В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_4 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 180 C» сірого кольору, 1998 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1