overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003025, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003025, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 676/1326/18
провадження № 51-490ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 23 лютого 2021 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, а також на те, що засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 09 грудня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
Іменем України

14 квітня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-2746зно20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Як вбачається із поданої заяви, засуджений порушує питання про необхідність перегляду ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.
З огляду на зміст заяви та відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Зі змісту заяви видно, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з проханням переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою скасовано його звільнення від відбування з випробуванням, визначене за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, та направлено його для відбування призначеного за цим же вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

При цьому засуджений не порушує питання про перегляд жодного рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, потрібно повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 429, 462 КПК України,
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 594/599/18

провадження № 51-4172км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,
встановила:
Кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено до розгляду на 20 квітня 2021 року об 11:00.

Адвокат ОСОБА_2 заявивклопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК України,
постановила:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_2 на 20 квітня 2021 року об 11:00.
Виконання ухвали покласти на голову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/367/21
провадження № 1-кп/166/66/21
УХВАЛА

про призначення до судовогорозгяду

05 квітня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000066 від 23 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

До Ратнівського районного суду 05 квітня 2021 року скеровано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копій даних документів.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України,

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000066 від 23 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 09 год 20 хв 15 квітня 2021 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
31 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_7
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 174 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року в справі № 932/871/21 в частині грошових коштів в розмірі 64 000 грн.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буле оголошений 01.04.2021 року о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/410/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю замінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
29.01.2021 через канцелярію суду за вх.№3075 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про заміну запобіжного заходу.
У зв`язку з тим, що у судове засідання призначене на 29.01.2021 учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання про заміну запобіжного заходу та заяву ОСОБА_3 про повернення заяви про заміну запобіжного заходу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявник просив повернути клопотання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим заяву про заміну запобіжного заходу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення клопотання - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/8882/17
Провадження № 1-кп/243/99/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська об`єднане кримінальне провадження № 0001620 від 13 червня 2017 року та № 0001569 від 20 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Славдорстрой», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 197/1378/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000495 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

10.03.2020 року, захисник ОСОБА_6 - обвинуваченого ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим, оскільки він має поганий стан здоров`я та не має можливості прибути до зали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вказану обставину тадля забезпечення участі обвинуваченого в суді, оперативності розгляду кримінального провадження та, згідно до ст. 336 КПК України, вважаю необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,

постановив:

судове засідання, призначене на 15.00 годину 12.05.2021 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області (90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 120; Веб-сайт:

https://tc.zk.court.gov.ua; E-mail: ).

Доручити керівництву Тячівського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) на 15.00 годину 12.05.2021 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6404/19
№ 1-в/303/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду клопотання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 03.03.2020 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заступник начальника Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/1010/21
Провадження № 1-кп/0203/614/2021
УХВАЛА
05 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002142 від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Також, на теперішній час у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002143 від 10.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 № 0002142 від 10.12.2020 року за ч. 3 ст. 307 КК України з кримінальним провадженням № 0002143 від 10.12.2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку колеги про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував про об`єднання кримінальних проваджень.
Прокурор з приводу клопотання захисника зазначив на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження, з приводу клопотання захисника про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, суд з підстав наведеного вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження у одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0002142 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 0002143 від 10.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та присвоїти йому номер справи 203/695/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1