Провадження № 11-кп/4820/515/21
Справа № 689/644/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2021 року включно відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Газіантеп Турецької Республіки, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до затримання працював директором ПП «Тюркмен», раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України. Обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох людей та заподіяння одній людині тяжких тілесних ушкоджень, є громадянином іноземної держави Туреччини.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 року скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , клопотання сторони захисту задовольнити - змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.
Зазначає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, на даний час, не є тим необхідним заходом, за допомогою якого виключно гарантується неухильне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і необхідність його продовження, є невиправданою мірою, заходів забезпечення кримінального провадження.
Стверджує, що жодних обставин, зазначених у ст. 177 Кодексу, які виправдовували б подальше тримання обвинуваченого під вартою, немає.
Вказує, що суд не врахував, що останній має постійне місце проживання у м. Хмельницькому; має міцні соціальні зв`язки з родиною, одружений, на утриманні має малолітніх дітей; має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, що перебування обвинуваченого під вартою ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, адже його дружина, на даний час перебуває у декретній відпустці та отримує лише допомогу на дітей, якої недостатньо для утримання їх дітей.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, ОСОБА_12 є громадянином Туреччини, а отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від суду.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 286 КК України, особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох людей та заподіяння одній людині тяжких тілесних ушкоджень, є громадянином іноземної держави Туреччини.
Крім того, на даний час не допитані потерпілі та свідки, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим продовжують існувати інші ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Суд прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів та про що також вказує захисник в апеляційній скарзі, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей тощо, не є безумовними підставами для відмови в продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, суд також правильно враховано те, що позитивна характеристика обвинуваченого за місцем роботи ПП «Тюркмен» надана підлеглим обвинуваченого інспектором з кадрів ОСОБА_13 .

Колегія суддів погоджується з тим, що суд критично оцінив акт про фактичне місце проживання та характеристику за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він проживає за вказаною адресою з 2016 року, з огляду на наступне.
Будь-які відомості щодо проживання обвинуваченого за вказаною адресою відсутні в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 від 29.12.2020 та від 25.02.2021, відповідно; також ці відомості відсутні в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2021 та від 16.03.2021 р. У вказаних ухвалах міститься інформація про реєстрацію обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, з часу перебування цього кримінального провадження на розгляді в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, а саме, з 15.04.2021 р. по даний час обвинувачений ОСОБА_12 жодного разу не вказував, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , натомість в судовому засіданні 20.04.2021 р. обвинувачений вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді