ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/172/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює начальником технологічного відділу управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Згідно зі змістом судового рішення, 25.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.176, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні за №0000316 від 16.07.2019.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період з 02.11.2015 до 14.12.2018 ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт з встановлення фальсифікованої продукції клапанів надлишкового тиску на комплексі по переробці радіоактивних відходів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» по договору № 15165-УКБ від 02.11.2015, № 17462-УКБ від 09.11.2016 та № 17921-УКБ від 12.05.2017, укладеними між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Укрпромвентиляція», незаконно заволоділи грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 114301,01 грн.

Крім того, у період з 02.11.2015 по 28.04.2014 вказані особи порушили авторське право ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом виготовлення та подальшого встановлення фальсифікованої продукції - клапанів надлишкового тиску на комплексі з переробки радіоактивних відходів ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», чим завдали збитки ВП «Атоменергомаш» у розмірі 1022659,39 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як незаконна. В обґрунтування скарги зазначає, що під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу, яке не відповідає вимогам КПК. Вважає, що цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 по 07-00 год. При постановленні рішення слідчим суддею не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та трьох осіб на утриманні, за якими доглядає. На думку апелянта жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Також посилається на відсутність доказів, які б прямо підтверджували його причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.ст.176, 191, 366 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2021 та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 по 07-00 год.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і не вмотивованою внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.01.2021, оскільки під час судового засідання вказано, що повний текст буде проголошено 29.01.2021. Проте, станом на 03.02.2021 повний текст ухвали не оголошено та прокурору не надано.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2021 та задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 1136960,40 грн.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, заперечували проти задоволення скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , просив поновити строк на апеляційне оскарження та заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо поновлення строку стороні обвинувачення на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 27.01.2021, колегія суддів зазначає, що станом на час подання апеляційної скарги прокурором 04.02.2021 повний текс ухвали апелянтом не отримано, вказане на думку апеляційного суду є поважною причиною пропуску строку на оскарження і підставою для поновлення такого строку.

Щодо розгляду справи по сутті, то апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді відповідає вищезгаданим вимогам.

Згідно ст.135 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; 2) потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у справах «К.Г. проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому тлумачення поняття «обґрунтованість» буде залежати від усіх обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з необхідністю на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних заходів.

Слідчий суддя погодився із обґрунтованістю підозри та з існуванням двох ризиків із чотирьох, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні сторони обвинувачення.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, відомостей про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, має стійкі соціальні зв`язки, його стан здоров`я потребує лікування, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

З висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується і вважає їх обґрунтованими і такими, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже суддею правильно було оцінено всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Щодо апеляційних доводів підозрюваного про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Під час судового засідання в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_7 , наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, що можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування і встановленню істини у кримінальному провадження.

Твердження підозрюваного ОСОБА_7 , що він має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, не має судимості, має позитивну репутацію, його вік, стан здоров`я є незадовільним, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.178 КПК України та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки, навіть з урахуванням наявних у підозрюваного певних позитивних аспектів, запобігти яким можливо через застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Щодо апеляційних доводів підозрюваного про відсутність у нього ризиків неналежної процесуальної поведінки, на думку колегії суддів є лише суб`єктивним міркуванням апелянта, який виражає незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_7 не можуть у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчиненню дій, які зможуть перешкодити кримінальному провадженню.
Посилання ОСОБА_7 на те, що злочини, в яких він підозрюється та ступінь причетності до вчинення цих злочинів є недоведеними, не належать до кола питань під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки апеляційний суд на даному етапі кримінального провадження не вправі розглядати питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обмеження свободи особи, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та підозрюваного не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3