КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3146/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року скаргу директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002023 стосовно особи повернуто особі, яка звернулася зі скаргою директору ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя вказав, що згідно листа №09/2/1-5585-19 від 07.04.2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора - заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 повідомив суд про неможливість надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0002023, оскільки постановою заступника Генерального прокурора від 18.03.2021 здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. До вказаного листа долучено копію відповідної постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.03.2021 року, а тому на переконання слідчого судді, скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року по справі №757/10508/21 про повернення скарги директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002023 стосовно особи, скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без участі учасників справи, копія ухвали і матеріали скарги апелянту поштою не були відправлені, копію ухвали з матеріалами скарги було отримано в Печерському районному суді м. Києва 29.04.2021 року, що підтверджується розпискою, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.
Щодо незаконності ухвали, апелянт зазначає, що ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015 року. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження була поштою 24.02.2021 року і зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва від 01.03.2021 року. Вважає, що дії скаржника в повній мірі відповідали положенням КПК України на час звернення до суду. Зазначає, що зміна органу досудового розслідування перебуває за межами контролю скаржника, а тому реалізація прав останнього не може залежати від волі третіх осіб, скаржник не порушував положень КПК і тому не може нести негативний тягар відповідальності від обставин, які перебувають за межами його волі. Саме тому, апелянт вважає, що позиція слідчого судді, про те що скарга подана до неналежного суду є незаконною та безпідставною.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. При цьому від заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшов лист, в якому останній висловив своє ставлення до апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, а також просить проводити апеляційний розглґяд у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без участі представника ТОВ Інженерний центр «Енергомаш». З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної представник ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - адвоката ОСОБА_6 отримав лише 29.02.2021 року, і в цей же день, тобто в межах п`ятиденного строку, поштовим відправлення було направлено апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року не є пропущеним та не підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що 01.03.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002023 стосовно особи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року скаргу директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002023 стосовно особи повернуто особі, яка звернулася зі скаргою директору ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що згідно листа №09/2/1-5585-19 від 07.04.2021 заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора від 18.03.2021 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002023 доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. До вказаного листа долучено копію відповідної постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.03.2021 року, а тому на переконання слідчого судді, скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва

З таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
А приписами ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Аналізуючи вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 244 КПК Українивипливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 року кримінальне провадження №0002023 від 03.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 20 КК України, та відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито за відсутності складу інкримінованих кожному кримінальних правопорушень.

Цією ж постановою матеріали кримінального провадження №0002023 від 03.09.2015 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191 КК України скеровано до Головного управління Національної поліції України для подальшого досудового розслідування.

В подальшому постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0002023, доручено слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Разом з тим, враховуючи, що директор ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 оскаржував постанову від 10.02.2021 року про закриття кримінального правопорушення №0002023 (в частині закриття кримінального провадження № 0002023 від 03.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 20 КК України, та підозрюваного ОСОБА_11 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України) винесену прокурором а Офісу Генерального прокурора заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 , а Офіс Генерального прокурора знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тому скарга подавалась до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого і знаходиться орган досудового розслідування, який закрив кримінальне провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 підслідність кримінального провадження №0002023 від 03.09.2015 року ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві змінювалась в іншій частині.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що скарга директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 була подана до належного суду і підстав для її повернення не було.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.404, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року, якою скаргу директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002023 стосовно особи повернуто особі, яка звернулася зі скаргою директору ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4