ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/797/21 Справа № 203/4112/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очакова Миколаївської області, гр. України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце скоєння злочину. Суд зауважив, що у акті лише зазначено про те, що ТОВ «Омега» має юридичну адресу: вул. Панікахи, 15 м. Дніпро, але фактичне місце вчинення та закінчення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення взагалі не вказано. На переконання суду, відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право обвинуваченої особи на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що місце та час вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, про що було зазначено в обвинувальному акті. На переконання прокурора, встановлення більш точного місця та часу вчинення злочину є предметом дослідження в судовому засіданні і не відноситься до фактичних обставин злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт складено без додержання зазначених вимог.

Колегією суддів встановлено, що викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, прокурором не було зазначено місце його вчинення.

Так, виходячи з вказаних у обвинувальному акті обставин, ОСОБА_8 інкриміновано те, що вона отримала грошові кошти для придбання сільгосппродукції для ТОВ Омега на загальну суму 18453,60 грн., а також пулінгову тару ящик Ортус зелений у кількості 8270 одиниць, однак видану під звіт готівку не повернула, продукцію на користь ТОВ Омега не поставила та тару у кількості 320 одиниць не повернула.

З нормативного розуміння положень ст. 191 КК України вбачається, що привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.
Між тим, наведених вимог закону прокурором враховано не було та в обвинувальному акті не зазначено місце отримання грошових коштів та тари, якими ОСОБА_9 отримала можливість розпоряджатись.

На переконання колегії суддів зазначені обставини є такими, що перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки вони в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Більш того, за відсутністю об`єктивних даних про місце вчинення злочину неможливо встановити чи правильно прокурором визначено підсудність та чи знаходиться відповідна територія під юрисдикцією суду, до якого було направлено обвинувальний акт.

Щодо доводів прокурора про те, що обвинувальний акт містить посилання на невстановлене місце вчинення злочину, то вони не заслуговують на увагу, оскільки прокурором вказано лише про невстановлене місце виникнення умислу у ОСОБА_8 .

Отже, з доводами прокурора про повну відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України колегія суддів не погоджується та вважає їх такими, які під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі обставин не підлягає
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури № 3 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4