Справа № 212/3076/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000838 від 17.04.2020 року та № 0001476 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з підстав того що його мама, яка є потерпілою у справі потребує постійного догляду за станом здоров`я.

Захисник просив змінити дію раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт, підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 13.01.2021 року, було продовжено строк тримання під вартою до 10.03.2021 року.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує, що на даний час судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Суд враховує, що обвинувачений до затримання не працював, доходу не має, проживає із мамою, яка визнана потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Також, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у їх вчиненні.
Наявне обґрунтоване обвинувачення, відсутність міцних соціальних зв`язків, те що обвинувачений не працював, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, слід вказати що під час розгляду справи в суді відносно ОСОБА_4 , останній знову обвинувачується у вчинені нового умисного злочину де потерпілою є його мама. Зазначене вказує на ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та переховуватися обвинуваченого від суду.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, кількість епізодів, щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.

Все це дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.05.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити в місце ув`язнення - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1