Справа №463/4115/21
Провадження №1-кс/463/2585/21
У Х В А Л А
про арешт майна

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000612 від 8 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС у Львівській області 7 серпня 1996 року, з метою збереження речового доказу, а також проведення криміналістичних експертиз.

Клопотання мотивує тим, що 8 квітня 2021 року надійшов рапорт від поліцейського УПП у Львівській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що на проспекті Свободи, 22 у м. Львові, зупинено автомобіль марки Рено Кенго, р.н. НОМЕР_2 , за порушення ПДР, під час перевірки документів водій ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія з можливими ознаками підробки. Старшим дізнавачем відділу дізнання ЛРУП ГУ НП у Львівській області відомості за вказаним фактом 8 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 8 квітня 2021 року старшим дізнавачем ЛРУП ГУ НП у Львівській області в ході проведення огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС у Львівській області 7 серпня 1996 року, відтак на даний час виникла необхідність у накладені арешту на зазначене посвідчення. Враховуючи вищенаведене, а також те, що дане посвідчення в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, а також проведення відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, подане клопотання просить задовольнити

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та за відсутності власника майна.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Підрозділом дізнання Личаківським ВП ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000612 від 8 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено за рапортом поліцейського УПП у Львівській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що на проспекті Свободи, 22 у м. Львові, зупинено автомобіль марки Рено Кенго, р.н. НОМЕР_2 , за порушення ПДР та під час перевірки документів водій ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія з можливими ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 8 квітня 2021 року, проведеного старшим дізнавачем ВД Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 на підставі повідомлення про злочин за участі ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення такого в останнього було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Окрім того, постановою старшого дізнавача ВД Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 8 квітня 2021 року посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на посвідчення водія, зазначене прокурором у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні посвідчення водія є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що зазначене у клопотанні посвідчення водія може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушеннята містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядженняна посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДАІ МВС УВС у Львівській області 7 серпня 1996 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1