Справа № 488/2632/21
Номер провадження № 1-кс/488/478/21

У Х В А Л А
18.08.2021 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дізнавачем незаконно закрите кримінальне провадження, розслідування проведено не всебічно, не повно та не об`єктивно, звернувся до суду із справжньою скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а також поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою, посилаючись на те, що тривалий час заявниця була вимушена витратити на підготовку довідок для отримання безоплатної вторинної допомоги.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови дізнавача заявником 17.06.2021 року, звернення заявниці до центру правової допомоги для отримання безоплатної правової допомоги щодо подання до суду справжньої скарги (доручення адвоката від 18.06.2021 року), суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на дії дізнавача, визнавши причини пропуску такого строку поважними.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
судом встановлено, що 16.04.2021 дізнавачем СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття внесеного 02.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 4 статті 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що для перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим опитано ОСОБА_6 , який заперечував факт свого офіційного працевлаштування та свідчив про неспроможність сплати аліментів, а також витребувана інформація з відповідних органів, яка підтверджує факт відсутності міста роботи боржника.
Разом із тим, дізнавачем не перевірені доводи заявника, що ОСОБА_6 неофіційно працевлаштований на посаді охоронця на ринку Корабельний, а взяті до уваги виключно показання самого ОСОБА_6 з цього приводу, які покладені у підставу оскаржуваного рішення, при цьому не враховано, що під ухиленням від сплати аліментів, відповідно до об`єктивної сторони ст.164 КК України, є також приховування винним свого дійсного заробітку з метою уникнення утримань за виконавчим листом.
Поміж іншого, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова містить у собі взаємовиключні обставини - так дізнавач, як на підставу для закриття провадження по справі посилається на відсутність складу кримінального правопорушення в діянні особи, при цьому, зазначає, що в діях ОСОБА_6 має місце малозначність вчиненого діяння.
Натомість, малозначність, у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КК України, передбачає наявність у вчиненому діянні ознак діяння, передбаченого КК України, тобто всіх тих юридичних об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті КК України характеризують певний злочин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі адвоката ОСОБА_4 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на дії дізнавача, визнавши причини пропуску такого строку поважними.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.04.2021 про закриття внесеного 02.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення) - скасувати.
Кримінальне провадження за № 0000152 направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1