Справа № 183/3728/20
№ 1-кп/183/670/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000272за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

- 22 грудня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 27 жовтня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 04 травня 2010 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 року умовно-достроково звільнений з Жовтоводської ВК №26;

- 02грудня2011рокуНовомосковськимміськрайоннимсудомДніпропетровськоїобласті за ч. 1 ст. 263, ч. 1ст. 164 КК Українидо 2 років позбавлення волі;

- 20 серпня 2012 року НовомосковськимміськрайоннимсудомДніпропетровськоїобласті за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01вересня 2016рокуНовомосковськимміськрайоннимсудомДніпропетровськоїобласті за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 06жовтня2016рокуНовомосковськимміськрайоннимсудомДніпропетровськоїобласті за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч.1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7місяців позбавлення волі;

- 12 липня 2017рокуНовомосковськимміськрайоннимсудомДніпропетровськоїобласті за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України допокарання у виді 4 років 9 місяців позбавленняволі. 26 квітня 2019 року на підставі ст. 81 ККУкраїни умовно-достроково звільнений зСинельниківськоїВКДніпропетровськоїобласті №94. Невідбутий строк покарання 11місяців 17 днів позбавлення волі;

- 14 липня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 357КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Вислоцької

встановив:

16 лютого 2020 року приблизно об 11 год., ОСОБА_3 знаходився у приміщенні офісу №52, розташованого за адресою: вул. Українська, 9А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив зачинені двері кімнат, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись в одній із кімнат вказаного офісу. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 16 лютого 2020 року, приблизно об 11 год. 05 хв. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом відкриття дверей проник до однієї із кімнат вказаного офісу, звідки таємно викрав планшет марки «НuaweiMediaPad T2 10» 16 GB, вартістю 2411грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

01 березня 2020 року приблизно о 14 год., ОСОБА_3 , знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивав сидячи на дивані в одній із кімнат вказаної квартири. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що знаходився на дивані у вказаній кімнаті.Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 01 березня 2020 р., приблизно о 14 год. 05 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон марки «SamsungGalaxyA10S», вартістю 3285 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

03 березня 2020 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 03 березня 2020 року, приблизно о 18 год. 05 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку проник на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом відкриття незачинених вхідних дверей проник всередину приміщення майстерні, яка знаходилась на другому поверсі будинку, розташованого на території домоволодіння. Перебуваючи в приміщенні майстерні, ОСОБА_3 , визначивши для себе як предмети злочинного посягання, системний блок, клавіатуру, які переніс до вхідних дверей приміщення майстерні, та туалетну воду марки «Аramis», яку поклав в кишеню штанів. Після чого, намагаючись покинути приміщення майстернівийшов на вулицю, де його дії були помічені свідком ОСОБА_8 , який з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3 почав кричати та робити йому зауваження.

Усвідомлюючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка стали відкритими, оскільки були виявлені свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , бажаючи досягти свого злочинного наміру, залишив в приміщенні майстерні підготовлені ним для крадіжки системний блок та клавіатуру, та, діючи умисно, повторно, відкрито, не реагуючи на зауваження свідка ОСОБА_8 , утримуючи при собі туалетну воду марки «Аramis», втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 779 грн.

06 березня 2020 р. приблизно о 17 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 знаходилися за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вищевказаній квартирі. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 06 березня 2020 року приблизно о 17 год. 05 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав цифровий тюнер Т2 марки «НDDigital», чорного кольору, вартістю 309грн. та масляний конвектор марки «Delonghi», сірого кольору, вартістю 2319 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2628 грн.

06 березня 2020 р. приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 . В цей момент ОСОБА_3 у кишені штанів ОСОБА_10 побачив паспорт останнього, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 06 березня 2020 р. приблизно о 17 год. 06 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у кишені штанів ОСОБА_10 , таким чином заволодівши паспортом останнього.

13 березня 2020 р. приблизно об 11 год., ОСОБА_3 відпочивав неподалік магазину «Фортуна» по вул. Плеханова, 2, м. Новомосковська Дніпропетровської області разом із своїм знайомим ОСОБА_6 . Під час відпочинку у ОСОБА_6 з кишені куртки випав ключ від квартири останнього. Побачивши на землі вказаний ключ та розуміючи, що він є ключем від квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13 березня 2020 року, приблизно об 11 год. 05 хв., таємно підібрав ключ, та попрямував до місця проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 прийшов до буд. АДРЕСА_6 і за допомогою ключа відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину кв. АДРЕСА_7 , звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав мультиварку марки «Еlenberg MC 5521», вартістю 1180 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

04 квітня 2020 р. приблизно о 05 год., ОСОБА_3 знаходився на сьомому поверсі гуртожитку АДРЕСА_8 , де побачив в холі на дерев`яній тумбочці сенсорний мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 04 квітня 2020 р. приблизно о 05 год. 05 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL» вартістю 1320 грн., який був у прозорому чохлі вартістю 91 грн. 20 коп. та в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що у скоєному щиро кається. Частково добровільно відшкодував завдані збитки та готовий нести передбачену законом відповідальність.Обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, визнає повністю та не оспорює. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, кожний з них, окремо, звернулися до суду з письмовими заявами, в якихпросили розглянути кримінальне провадження без їх участі через постійну зайнятість, давати показання в суді не бажають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в період, зазначений в обвинувальному акті, вона знаходилась в офісі по АДРЕСА_9 . Свої речі та планшет вона залишила в іншій кімнаті, а потім коли прийшла за своїми речами то не знайшла планшет, викликала поліцію. Свій позов підтримала, матеріальна шкода це оціночна вартість планшета 2411 грн., а моральна шкода в 5000 грн. полягає у втраті документів та інформації, в тому числі і особистих даних, які зберігалися у планшеті, перенесеному стресі від вчиненого правопорушення і його наслідків від втрати свого майна. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину ОСОБА_13 у вчиненні кримінальнихправопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації:

- за епізодомвід 16.02.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за епізодом від 01.03.2020 р.за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом від 06.03.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом від 04.04.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом 06.03.2020 р.за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за епізодом 13.03.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за епізодом 03.03.2020 р. за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненихкримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і знову вчинивчотирине тяжкі кримінальні правопорушення та тритяжкі кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_3 не працює, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває.
Обтяжуючою покарання обставиною щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень. В той же час, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою покарання обставиною рецидив кримінальних правопорушень, щодо інших вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки в даному випадку кваліфікація його діянь відбувається за кваліфікуючою ознакою повторність, що виключає додаткове ставлення у вину обвинуваченому і рецидив.

Пом`якшуючимипокарання обставинами суд вважає щире каяття, яке ґрунтується на належній та критичній оцінці ОСОБА_3 , своєї протиправної діяльності та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілих, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 70,72 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1307 грн. 52коп.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2411грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.. Позов обґрунтований тим, що потерпілій внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальну шкоду у виді викрадення її майна планшету «НuaweiMediaPad», ринкова вартість якого на час викрадення згідно висновку експертизи складає 2411 грн.Також потерпілій спричинена і моральна шкода, яка зумовлена перенесеним стресом, душевними стражданнями та хвилюваннями через втрату робочих та особистих документів, інформації, які зберігалися у планшеті, необхідності їх відновлення.

Розглянувши позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди та надані до нього докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Так, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілої майна (планшету) складає 2411 грн. Аналізуючи обставини справи та наявні докази щодо позовних вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідками, що настали для потерпілої ОСОБА_5 у виді завданні їй матеріальної шкоди викрадення належного їй майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до переконання, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях у зв`язку із перенесеним стресом через вчинення кримінального правопорушення щодо неї, душевними стражданнями та хвилюваннями через втрату робочих та особистих документів, інформації, які зберігалися у викраденому планшеті, необхідності їх відновлення. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілої, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, враховуючи всі обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої є обґрунтованими, але підлягають задоволенню в сумі 5000 грн., що суд вважає спів мірним із заподіяною моральною шкодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів чотири роки один місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на строкчотири роки три місяці позбавлення волі

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , з урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, обліковувати з 18 травня 2020 року.

Речові докази: договори фінансового кредиту та ДВД диски з відеозаписами записами залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 користь державиособі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2512 грн.16 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, задовольнити.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ) матеріальну шкоду в сумі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень, моральну шкоду в сумі 5000 (три тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1