Справа№ 693/181/21
Провадження № 1-кп/693/84/21
У Х В А Л А

12.04.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу подані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.07.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 24.10.2014 року Макарівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі умовно-дострокового звільнення 13.11.2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальна справа, в якої обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.04.2021 року під час судового розгляду прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду, не проживає за місцем реєстрації, не має офіційного місця робити, має слабкі соціальні зв`язки, а також усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності
Також, на думку прокурора, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані. Свідки проживають в одну населеному пункті з обвинуваченим та певним чином пов`язані з його життям.
В свою чергу, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного захисту. Адвокат зазначив, що обвинувачений не був належним чином викликаний до органів слідства, тому не з`являвся по виклику. Наміру переховуватись від слідства обвинувачений не мав. З урахуванням смерті потерпілого вплив на нього обвинуваченого виключається. Показання свідка зафіксовано шляхом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису.
Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Олександрівка поруч із матір`ю, що свідчить про його тісний соціальний зв`язок.
На підставі викладеного, адвокат просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації у с. Олександрівка із забороною залишати житло в нічний період доби.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що він просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зокрема зазначив, що не живе разом із матір`ю, бажає жити у м. Києві, оскільки в с. Олександрівка «нема чого робити».
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 17.02.201 року слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13 год. 10 хв. 16 квітня 2021 року включно.
Суд вислухавши учасників судового розгляду та розглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу враховується ризик незаконного впливу на свідків з метою приховування та/або перекручування обставин події, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належну поведінку, оскільки обвинувачений ясно виразів намір не перебувати за місцем реєстрації в с. Олександрівка. Суд позбавлений права застосувати домашній арешт у житлі, яке не належить обвинуваченому, в якому він не зареєстрований та власник якого не надав згоди на перебування обвинуваченого.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000243 від 18.07.2020 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.06.2021 року.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1