ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1679/21 Справа № 190/453/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи П`ятихатська виправна колонія № 122 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити призначене вирок ом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року покарання з 2 років 1 місяця позбавлення волі на 2 роки 1 місяць обмеження волі, та ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року, та визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року є незаконним, оскільки кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України є неправильною, окрім того, вказаний вирок ним було отримано лише 12.04.2021 року, а тому він був позбавлений можливості його оскаржити.

Зазначає, що вироком від 08.09.2020 року йому було призначено покарання на підставі ст.71 КК України, з урахуванням вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року йому було визначено покарання обмеження волі строком на 2 років 5 днів.

Вказує на те, що з надходженням до колонії вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області змінив свою же ухвалу, у зв`язку з вирішенням питання щодо наявності кількох вироків, та ухвалою від 27.04.2021 року покарання за вироком від 08.09.2021 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі залишив як остаточний.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року та остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року приведено у відповідність до нового закону та визначено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України замість ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі.
З урахуванням того, що при ухваленні вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року враховано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 71 КК України, тому підстави для вирішення питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків відсутні.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років 5 днів позбавлення волі.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року та остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року приведено у відповідність до нового закону та визначено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України замість ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71, пп. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.02.2020 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 днів обмеження волі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року були внесені зміни в КК України, які набрали законної сили 01.07.2020 року, зокрема до диспозиції ч.2 ст.309 КК України, а саме виключено такі кваліфікуючі ознаки як вчинення повторно, чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, що призвело до пом`якшення кримінальної відповідальності, яка має зворотню дію в часі.
Також вказаним Законом внесено зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Тобто, кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, не скасована, проте пом`якшено покарання за вказане діяння.
Згідно із ч.ч. 1, ст.5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
За положеннями пункту 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 КК України.
Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання, зокрема за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та де остаточне покарання йому було призначено на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі - відсутні, оскільки відповідно до п.б ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а тому навіть з приведеним у відповідність до нового закону покарання за ч.1 ст.309 КК України за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2020 року, не зможе пом`якшити покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2020 року
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4