Справа №:755/3798/19
Провадження №: 1-кп/755/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 30 січня 2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 22 січня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000548 від 22 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на розгляді Дніпровського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 22.01.2019 року.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 близько17 години 30 хвилин зайшов до приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м.Київ, вул. Р.Окіпної, 3-б.
Перебуваючи у торгівельній залі даного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме картриджів для гоління.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення. ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва». взяв товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме, змінний картридж для гоління марки «Філпс OneBlade Q 220/50», у кількості 2 штуки, вартістю 671 грн.20коп.
Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва». впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії сховав вищевказаний товар до пакету, з яким він прийшов до магазину « Єва».
У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, вийшов з торгової зали магазину, тримаючи при собі викрадене майно, та забравши з камер схову майно, яке йому належить, тримаючи викрадений товар, пройшов ангикрадіжні рамки, та вийшов з приміщення магазину «Єва., та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 скерований для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 за неодноразовими викликами суду в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 стороні обвинувачення та суду невідоме. Ухвалу суду щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання працівниками Дніпровського НП УП ГУ НП у місті Києві не виконуються у зв`язку з невідомим на даний час місцем знаходженням обвинуваченого.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні ризики є необґрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, не з`являвся у судові засідання тому, що знаходився на лікуванні у ТОВ «Медиком». З 08 вересня 2019 року по 20 грудня 2019 року знаходився на медичному обліку з діагнозом онкологія прямої кишки, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні, на думку суду, встановлена наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку обвинуваченого та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан обвинуваченого, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, не працює, не одружений, раніше судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має соціальні зв`язки, раніше судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суд вважає за можливе на даній стадії обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 22 січня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 20 червня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 20 червня 2021 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала суду, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1