Єдиний унікальний номер № 285/2757/21
Провадження № 1-кс/0285/933/21
У Х В А Л А
28 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у справі № 285/2757/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, 14.07.2021 року під час проведення підготовчого судового засідання в межах зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, на особистій сторінці судді ОСОБА_6 у соціальній мережі Facebook у розділі Вподобання є інформація про його вподобання щодо 5-го Президента України ОСОБА_7 та політичної партії Європейська Солідарність, які пропагують націоналістичні політичні погляди. На особистій сторінці ОСОБА_8 у соціальній мережі Facebook є інформація про його дружні стосунки з суддею ОСОБА_6 . На цій сторінці є інформація про радикальні націоналістичні погляди ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявнику відомо, що власником сторінки ОСОБА_9 у соціальній мережі Facebook є ОСОБА_10 , який є свідком у даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому наявні підстави для відводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просила задовольнити, з підстав викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.
Судом встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває справа № 285/2757/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Заявником не надано належних доказів, що власником сторінки ОСОБА_9 у соціальній мережі Facebook, який перебуває у друзях судді ОСОБА_6 , - є свідком у зазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 . Крім того, сам по собі факт перебування учасника кримінального провадження у друзях в соціальній мережі з адвокатом, прокурором, слідчим суддею, суддею не є підставою для відводу цієї процесуальної особи, оскільки не свідчить про фактичні дружні відносини. Позначення певної особи у соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками. Заявником не надано належних доказів на підтвердження фактичних дружніх відносин між головуючим суддею та свідком у кримінальному провадженні, а тому зазначені обставини, не можуть бути підставою для відводу судді.
Інші обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 285/2757/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1