Дата документу 10.06.2021 Справа № 332/1469/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1469/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/534/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПК «Білл Ойл» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст.227 КК України та накладено арешт на 2 (дві) пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 92», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бирками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; 2 (дві) пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 95», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бирками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, які були вилучені в ході проведення обшуку будівель, споруд, території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 7, де знаходиться АЗС ТОВ «ПК «Білл Ойл»,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна (ТОВ «ПК «Білл Ойл») адвоката ОСОБА_10

Директор ТОВ «ПК «Білл Ойл» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст.227 КК України та накладено арешт на 2пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів«А 92», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бирками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; 2 пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 95», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бирками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, які були вилучені в ході проведення обшуку будівель, споруд, території за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 7, де знаходиться АЗС ТОВ «ПК «Білл Ойл».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим об`єктивно доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою проведення ряду експертиз.иЗа таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого належним чином обґрунтовані та іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей неможливо.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ПК «Білл Ойл» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що матеріалами справи не підтверджено обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі, а також слідчий конкретно не зазначає якими саме особами здійснювалися дії. Слідчий ґрунтується лише на припущеннях про те, що організаторами злочинної діяльності вирішено ліквідувати підприємство, оскільки докази на підтвердження даного твердження відсутні.

Також, в ухвалі слідчого судді, зазначаються припущення, що суб`єкти господарської діяльності імпортери та інші підприємства з ознаками фіктивності, оскільки докази про їх фіктивність у матеріалах справи відсутні. В свою чергу, ТОВ «ПК «Білл Ойл» документально підтверджено надходження палива та його якість.

Не може слугувати основною підставою вважати, що ТОВ «ПК «Білл Ойл» реалізує недоброякісне пальне, оскільки матеріалами справи та належними доказами не підтверджено факт виготовлення такої речовини.

Апелянт вважає думку про те, що ТОВ «ПК «Білл Ойл» реалізує продукцію, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища передчасною.

Уповноваженими особами СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області документально не підтверджено, що виготовлення речовини під виглядом паливно-мастильних матеріалів здійснюється на складі, за адресою м. Запоріжжя, вул.Макаренка, 21. Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності за цією адресою хімічних елементів, виробів, допоміжних об`єктів для виготовлення спірних речовин.

Разом з цим, у суді першої інстанції представник TОB «ПК «Білл Ойл» наголошував на тому, що за адресою: вул.Макаренко, 21 чи в іншому місці проведення обшуку, відсутні будь-які речовини для виготовлення бензину «А-92» та «А-95».

Крім цього, у судовому засіданні представник сторони обвинувачення зазначав, що ним не було вилучено будь-яких допоміжних засобів або речовин для виготовлення палива, оскільки на території за адресою: вул.Макаренко, 21 вони відсутні.

Однак, зазначені вище обставини були залишені поза увагою судом першої інстанції.

Слідчий зазначає, що ним лише отримано інформацію, про те що на території м.Запоріжжя та Запорізької області, начебто, функціонує злочинна група, яка здійснює реалізацію невстановленої речовини під виглядом паливно-мастильних матеріалів. Однак, доказів на підтвердження того, що зазначені незаконні дії здійснюються уповноваженими особами ТОВ «Білл Ойл».

Проте, жодних доказів отримання такої інформації у передбачений процесуальним законом спосіб додані до клопотання матеріали не містять, тому відсутні підстави для висновку про допустимість таких доказів на підставі ст.94 КПК України.

Відтак, слід вважати, що у СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відсутні допустимі докази, які вказують на те, що ТОВ «ПК «Білл Ойл» реалізує недоброякісне пальне. Ці обставини, в свою чергу, унеможливлюють законність дії арешту майна ТОВ «ПК «Білл Ойл».

Крім цього, матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, а відтак належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відсутнє. Разом з цим, ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагають положення п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

Отже, клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не наведено підстав для накладення арешту на майно, а слідчим суддею не з`ясовано усі обставини справи та не досліджено матеріали кримінального провадження.

Крім того, інших доказів на підтвердження причетності ТОВ «ПК «Білл Ойл» до подій зазначених у клопотанні, матеріали провадження не містять, а тому відсутні підстави для втручання у права і свободи ТОВ «ПК «Білл Ойл» через недоведеність необхідності цього, як передбачено ст.132 КПК України.

Подальше обмеження права власності на арештоване майно товариства порушуватиме вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді,слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням яке направлено поштою 24 квітня 2021 року та надійшло до суду 26 квітня 2021 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001688 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 ст.227 КК України.

У ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що на території м.Запоріжжя та Запорізької області функціонує злочинна група, яка здійснює реалізацію невстановленої речовини під виглядом паливно-мастильних матеріалів.

Реалізація такої речовини протягом кількох років здійснюється через мережу АЗС під назвою «BILL OIL». У 2018-2019 роках правоохоронні органи та ТУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області присікли незаконну діяльність цих осіб, яка здійснювалась за допомогою ТОВ «Білл Ойл», після чого організаторами злочинної діяльності вирішено ліквідувати зазначене підприємство.

На даний час, для прикриття незаконної діяльності вказаними особами використовується ТОВ «ПК «Білл Ойл», яке використовує ті самі автозаправочні станції, офісне приміщення та склад з резервуарами.

Документально ТОВ «ПК «Білл Ойл» відображає надходження палива від суб`єктів господарської діяльності - імпортерів та підприємств з ознаками фіктивності, а фактично через мережу АЗС реалізується суміш, яку особисто виготовлено вказаними особами шляхом змішування низько ефективних нафтопродуктів з речовинами, що наближують хімічний склад суміші до автомобільного бензину А-92 та А-95.Реалізація цієї суміші здійснюється через мережу АЗС в м.Запоріжжя за адресами: вул.Гребельна, 7; вул.Скварцова, 1-Б; вул.Професора Толока,14-B, вул.Рекордна, 37-Б, які офіційно перебувають в оренді у ТОВ «ПК «Білл Ойл».

05 лютого 2020 року спеціалістами управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області проведена планова перевірка ТОВ «ПК «Білл Ойл», під час якої відібрано зразки бензину та проведено лабораторні дослідження. Відповідно до протоколу випробувань №2.3 від 11 лютого 2020 року відібрані зразки продукції бензину А-95 - не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №927 від 01 серпня 2013 року.

Відповідно до протоколу випробувань №5411 від 23 березня 2020 року відібрані зразки продукції бензину А-95 також не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №927 від 01 серпня 2013 року.

Крім того, 06 квітня 2021 року стороні обвинувачення надано протоколи випробувань продукції (бензин А-92 та А-95), яку закуплено 05 квітня 2021 року на АЗС «BILL OIL» за адресою м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 37-Б. Відповідно до протоколу випробувань №372 від 06 квітня 2021 року та протоколу випробувань №371 від 06 квітня 2021 року - нафтопродукти не відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за показниками фракційний склад, об`ємна частка бензолу, масова частка кисню, об`ємна частка кисневмісних сполук.

Таким чином, ТОВ «ПК «Білл Ойл» реалізує продукцію, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Також, таке неякісне «паливо» ТОВ «ПК «Білл Ойл» постачає до бюджетних установ м.Запоріжжя, а саме до: КПП «Міська клінічна лікарня №9» ЗМР по договору №175-Т від 30 березня 2021 року; КЗ «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді «Грані» ЗОР по договору №7/21 від 23 березня 2021; Матвіївський ЗНВК «Всесвіт» Матвіївської сільської ради по договору №1 від 22 березня 2021 року; Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування по договору 45/03-21 від 16 березня 2021 року.

22 квітня 2021 року в період часу з 17 год. 57 хв. до 18 год. 56 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року, проведено обшук будівель, споруд, території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 7, де знаходиться АЗС ТОВ «ПК «Білл Ойл», в ході якого виявлено та вилучено:

2 (дві) пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 92» у кількості 2 літри в кожній, після чого кожну упаковано до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

2 (дві) пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 95» у кількості 2 літри в кожній, після чого кожну упаковано до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

Вказане майно, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набуває статусу тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

В ході досудового розслідування вищевказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться в СВ ВП № 1 ЗРУПГУНП в Запорізькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди та є предметом кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та речовими доказами, що мають доказове значення для встановлення по даному кримінальному провадженню.

Клопотання директора ТОВ «ПК «Білл Ойл» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів справи представник власника майна (ТОВ «ПК «Білл Ойл») адвокат ОСОБА_10 повний текст ухвали від 27квітня 2021 року отримав 05 травня 2021 року, та вже 07 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.
Заслухавши доповідь судді; думку представника власника майна (ТОВ «ПК «Білл Ойл») адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону не в повній мірі враховані при розгляді клопотання.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на 2 пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 92», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бирками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; 2 пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 95», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бирками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, які були вилучені в ході проведення обшуку будівель, споруд, території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 7, де знаходиться АЗС ТОВ «ПК «Білл Ойл».
На підтвердження доводів клопотання надано витяг з ЄРДР за №0001688 від 25 червня 2020 року, від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ст.227 КК України (а.п.7-8-зворот), протокол обшуку від 22 квітня 2021 року (а.п.9-11), постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами від 22 квітня 2021 року (а.п.12-13), якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з цим, клопотання прокурора не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що вказане у клопотанні майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.
З клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити, яке доказове значення має зазначене в клопотанні майно, з огляду на кваліфікацію правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.
Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, є майно.
При цьому, обов`язковою ознакою цього кримінального правопорушення є заподіяння власнику майна шкоди у великих розмірах, тобто такої шкоди, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, або вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України, є введення в обіг (випуском на ринок України) небезпечної продукції, вчиненим у великих розмірах, тобто вартість такої продукції має перевищувати п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, ані у витягах з ЄРДР, доданих до клопотання, ані в самому клопотанні не вказано про те, що такі наслідки настали чи про те, що при вчиненні злочину використовувалась електронно-обчислювальна техніка.
Більш того, в клопотанні міститься посилання на результати перевірки товариства спеціалістами Управління захисту споживачів ГУ Держсспоживслужби, про відібрання зразків, їх дослідження, проте, до самого клопотання відповідних доказів на підтвердження вказаного у клопотанні не додано.
В свою чергу, у матеріалах, доданих до клопотання, немає достатніх даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що вчинені злочини, відомості про які внесені до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, а додані до клопотання документи не підтверджують необхідність та доцільність накладення вищевказаного арешту.
Жодній особі у цьому провадженні про підозру не повідомлено, відповідно, цивільний позов відсутній.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для накладення вищевказаного арешту, як і самої доцільності такого арешту, ініціатором клопотання не доведено.
Отже, доводи апеляційної скарги представника-адвоката ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Слідчий суддя на недоліки клопотання та доданих до нього матеріалів уваги не звернув, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не перевірив та дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту, при цьому в оскаржуваній ухвалі не навів переконливого обґрунтування прийнятого рішення.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407,409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити директору ТОВ «ПК «Білл Ойл» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПК «Білл Ойл» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст.227 КК України та накладено арешт на 2пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 92», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бірками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; 2 пластикові ємкості зі зразками нафтопродуктів «А 95», упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані паперовими бірками із пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, які були вилучені в ході проведення обшуку будівель, споруд, території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 7, де знаходиться АЗС ТОВ «ПК «Білл Ойл»,скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4