Провадження №1-кп/523/872/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002755 від 1.10.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не маючого дітей, працюючого неофіційно, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

26.09.2020 року приблизно о 1:45 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №36, розташованому по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій протиправний умисел, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілої, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в область правої щелепи потерпілої, від чого остання впала на землю, втративши свідомість, після чого ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 8 Onyx» imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 вартістю 3500 гривень, належного потерпілій, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Крім цього, 26.09.2020 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на Старосінній площі у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіння грошовими коштами, що знаходилися в мобільному додатку «Монобанк» на кредитній картці АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , який був встановлений на мобільному телефоні марки «Redmi 8 Onyx», належного потерпілій, звернувся до раніше незнайомих йому свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з проханням скористатися їх картками для здійснення переказу грошових коштів, пообіцявши за дану послугу винагороду, на що останні погодилися. В подальшому, реалізуючи вій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Копійка», розташованому на АДРЕСА_2 , скориставшись раніше викраденим у ОСОБА_5 мобільним телефоном, шляхом здійснення переказів через мобільний додаток «Монобанк АТ Універсал банк» перевів з кредитної картки за № НОМЕР_3 , належної потерпілій на картки АО «КБ Приватбанк», виданих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти у загальній сумі 38012 гривень, які потім зняв готівкою в банкоматі «Приватбанку», розташованому в магазині «Копійка», після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденими грошима, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 38012 гривень.

Крім того, 5.10.2020 року приблизно о 19:22 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва №4007» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд. 168/1 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини торгівельного ряду таємно викрав туалетну воду «Trussardi My Land» об`ємом 100мл. вартістю 927 гривень, яку поклав до кишені своїх штанів, потім пройшов повз каси, не оплативши за вказаний товар, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого «Єва №4007» ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 927 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що 26.09.2020 року у нічний час йшов по вул. Кримській у м. Одесі, стояв на світлофорі, коли звернув увагу, що повз нього проходила дівчина, яка розмовляла по мобільному телефону, направлялася в сторону вул. Заболотного, буд.28 у м. Одесі. Раптово у нього виник намір на викрадення чужого майна. Він пішов за потерпілою, підбіг ззаду, вдарив по голові в область обличчя, забрав мобільний телефон та втік з місця скоєння злочину. В подальшому прийшов додому, переодягнувся, поїхав на «Привоз», щоб здати телефон в ломбард, однак знаходячись в таксі, йому з першого разу вдалося набрати пароль (це була буква «Z» («зед») від мобільного телефону, викраденого у потерпілої, де побачив додатки «Монобанку». Потім він змінив в телефоні настройки, залишивши свій відбиток. На вулиці побачив йдучи незнайомих чоловіків, звернувся до них з проханням зробити послугу, щоб на їх банківські картки зробити переказ певної суми грошей, які вони після зняття йому передадуть, за що він їм віддячить, заплативши 2-3 тис. гривень. Чоловіки погодилися на його пропозицію. Таким чином, вставляючи з додатку мобільного телефону цифри, він викрав з кредитної картки потерпілої ОСОБА_5 38000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 5.10.2020 року у вечірній час знаходився в Лузанівці у м. Одесі, зайшов до магазину «Єва», будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, таємно викрав з прилавку туалетну воду, після чого покинув приміщення магазину разом з викраденим майном.

Завданий потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток визнає повністю, який частково відшкодований у добровільному порядку. Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття, та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення злочину пояснив необдуманим вчинком, запевняючи, що на теперішній час, перебуваючи у в`язниці, в повній мірі усвідомив свою провину, у майбутньому буде вести нормальний спосіб життя, працювати, більше нічого подібного вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини скоєних злочинів, також зазначаючи, що дійсно їй відшкодовано 8 тис. гривень спричиненого матеріального збитку. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, вказуючи, що викрадений мобільний телефон був їй повернутий, питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого поклала на розсуду суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, потерпілої, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних злочинів в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні кримінальні злочини, передбачені ст.ст.187 ч.1, 185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

-ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/;

-ст. 185 ч.2 КК України за ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних кримінальних правопорушень, однак в силу ст.88 ч.3, ст.89 п.1 КК України вважаться особою не маючої судимості, крім того має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом з родиною, що говорить про міцні соціальні зв`язки, до затримання працював помічником кухаря, хоча неофіційно, позитивно характеризується за місцем мешкання, роботи та навчання в ДНЗ «Одеський центр професійно технічної освіти», що знайшло своє документальне підтвердження під час судового засідання, наявність позитивних планів на майбутнє, вести законослухняний спосіб життя, відсутність тяжких наслідків, негативне відношення до скоєного діяння, часткове відшкодування завданого збитку та бажання сплати решту спричиненої шкоди в повному обсязі, разом з цим просив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 за вчинене, що говорить про усвідомлення своєї провини та каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст.66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx», який переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

Речовий доказ - DVD-R диск з відео записом з камер спостережень від 26.09.2020 року, які розташовані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також відео запис з камер спостережень магазину «Єва №4007» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд. 168/1 у м. Одесі, долучених до матеріалів кримінального провадження за №0002755 від 1.10.2020р. суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0002755 від 1.10.2020р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений 3.12.2020р. на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 38012 гривень, спричиненої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, морального збитку у розмірі 50 тис. гривень суд вважає за необхідне задовольнити частково.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений на загальну суму 38012 гривень матеріальної шкоди, на думку суду підлягає частковому задоволенню з урахування сплати потерпілій 8009 гривень, а саме в розмірі не відшкодованого матеріального збитку у сумі 30003 гривень, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами кримінального провадження та найшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 заявлені у розмірі 50 тис. гривень морального збитку суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 15 тис. гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з вартості майнової компенсації, яка підлягає виплаті потерпілій, характеру та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, одне з яких відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його плани на майбутнє, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, наявна мотивація до позитивних змін у житті, бажання вести законослухняний спосіб життя, відсутність тяжких наслідків, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, приймаючи до уваги думку потерпілої щодо міри покарання відносно обвинуваченого, враховуючи його вік, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє свою дію 22.05.2021р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, разом з цим рахувати термін перебування ОСОБА_6 під вартою, який діяв з моменту фактичного затримання особи до скасування даного запобіжного заходу та звільнення з-під варти, тобто у період часу з 12.10.2020р. по 17.05.2021р.

Таким чином, керуючись ст.ст.70, 75, 76 КК України, ст.ст. 128-129, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст.187 ч.1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем проживання обвинуваченого.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - змінити, звільнивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx», який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ DVD-R диск з відео записом з камер спостережень 26.09.2020 року, які розташовані за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, буд.1-а, долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0002755 від 1.10.2020р.

Речовий доказ відео запис з камер спостережень магазину «Єва №4007» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд.168/1 у м. Одесі, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0002755 від 1.10.2020р. зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 38012 гривень та 50000 гривень морального збитку задовольнити частково за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди у розмірі 30003 гривень, морального збитку у сумі 15000 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0002755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.10.2020 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1