Єдиний унікальний номер 725/5293/21
Номер провадження 1-кс/725/928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001318 від 11.08.2021 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилалася на те, що 10.08.2021 року о 16:36 год. за адресою м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 6А працівниками УПП було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «523» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . У ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено розбіжності із базою «ІПНП».

10.08.2021 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовий поліції ОСОБА_6 про те, що о 16 год . 36 хв. 10.08.2021. за адресою м. Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 6А було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «523» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на законну вимогу поліцейського останній надав документи на автомобіль, однак в ході перевірки документів виявлено розбіжності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із інформацією, що міститься в інформаційній базі «ІПНП», а саме: VIN-коду реєстраційного документа НОМЕР_2 -коду кузова транспортного засобу. У зв`язку із чим було викликано слідчо- оперативну групу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та в подальшому в ході проведення огляду місця події було вилучено вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Інформацію про вказану подію старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виклав у відповідному рапорті.

У зв`язку із викладеним, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля марки «BMW» моделі «523» д.н.з. НОМЕР_3 , просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 167 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що транспортний засіб «BMW» моделі «523» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавач подав заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Судом встановлено, що відомості про вказане вище кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 11.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача від 11.08.2021 автомобіль марки «BMW» моделі «523» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ст.358 КК, предметом вказаного діяння є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

У відповідності до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку суду, транспортний засіб марки «BMW» моделі «523» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, не підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001318 від 11.08.2021 року про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1