Справа №587/721/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/753/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2020 року вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

12 жовтня 2020 року відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , почав виконуватися (а. п. 81).

01 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

При цьому, поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 обґрунтував не згодою із вироком.

Заслухавши доповідь судді, засудженого який підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вирок суду, бо він з вироком не згоден, позицію прокурора ОСОБА_7 , яка не вбачала підстав для задоволення такого клопотання та поновлення строку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів провадження вбачається, що вирок Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 було ухвалено 09 вересня 2020 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що як йому так і ОСОБА_8 вручили копію вироку у день його проголошення.

Також, засуджений пояснив апеляційному суду, що він розумів суть ухваленого відносно нього вироку і був згоден з його мотивами та призначеним покаранням, оскільки запобіжного заходу відносно нього судом обрано не було, а тому поїхав до м. Харків, де на виконання вироку його було затримано та поміщено до місцевого СІЗО та в послідуючому 14 січня 2021 року було направлено відбувати покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)». Під час перебування у цих установах йому порадили оскаржити судове рішення, а тому він вирішив звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).

Крім того, Європейський суд і зробив ряд висновків у справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України» де зазначив, що скасування рішень, які набули статусу остаточних та мали обов`язковий характер, мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів у даній справі вважає за необхідне зазначити наступне, що засуджений ОСОБА_6 у день ухвалення отримав копію вироку відносно себе, з яким він повністю погодився, тобто як мотиви так і призначена міра покарання його влаштовувала.

Крім того, він будучи особою раніше неодноразово судимою (а. п. 55), а тому був обізнаний з можливістю та порядком оскарження в апеляційному порядку судових рішень.

Після ухвалення вироку ОСОБА_6 поїхав до м. Харків, тобто у 30 денний час відведений для оскарження вироку особа, перебуваючи на свободі не звернулася із апеляційною скаргою, а навпаки вирішила провести час, як того бажала.

На час зміни позиції ОСОБА_6 вирок суду вже набрав законної сили і почав виконуватися, тобто дане судове рішення набуло статусу остаточного, що само по собі встановлює вже більш складну процедуру щодо можливості перегляду такого рішення, як судом апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції.

У будь якому разі як суди національні так і Європейський суд розглядає можливість оскарження та перегляду судового рішення, що набрало законної сили, як певний виняток із загального правила, оскільки такого роду дії національних судів відразу «йдуть по межі» можливого порушення статті 6 § 1 Конвенції.

В судовому засіданні також було з?ясовано і факт того, що засудженому ніхто не перешкоджав у зверненні чи направленні його скарги чи клопотання до суду, тобто жодних перешкод з боку державних органів у можливості реалізувати його суб?єктивне право на апеляційне оскарження судового рішення, не було.

Тому, беручи до уваги значимі обставини даного кримінального провадження, а також позицію засудженого, що ініціатором можливості оскарження вироку виступив все ж таки не він, а інші особи, що з ним перебували під вартою, характер та послідовність дій засудженого, своєчасність отримання ним оскаржуваного судового рішення, його досвід, відсутність встановлених в судовому засіданні будь яких перешкод з боку органів державної влади що до можливості своєчасного апеляційного оскарження вирок суду, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження засудженому поновлений бути не може, оскільки відсутні поважні причини такого.

Керуючись статтями 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4