Справа № 274/1138/21 Провадження № 1-кс/0274/282/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно: монітор марки "Belnea" у корпусі сірого кольору, системний блок "Dell" у корпусі чорного кольору, серійний номер 3N7J43J, монітор марки "Beng" у корпусі сірого кольору, серійний номер ETR6709460SL0, системний блок "HP" у корпусі сірого кольору, серійний номер HUB7381HYL, монітор марки "LG" у корпусі чорного кольору, серійний номер відсутній, системний блок "Fujitsu" у корпусі сірого кольору, серійний номер YL7P111457, монітор марки "Deniea" у корпусі сірого кольору, серійний номер AA11939082AU22402676, системний блок "Asus" у корпусі сірого кольору, серійний номер TA210J5392C20135, монітор марки "Dell" у корпусі чорного кольору, серійний номер SN-8-432-AC4Z, системний блок "Fujitsu" у корпусі сірого кольору, серійний номер LITEONA0432646, клавіатури у кількості 5 штук, комп`ютерні "мишки".

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, його було вилучено для збереження, щодо нього необхідно провести експертизи.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 19.02.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадженні №0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею Кримінального кодексу України, невідомі особи, за попередньою змовою, організували на території м. Андрушівка Житомирської області діяльність грального закладу, у якому під виглядом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надається доступ до азартних ігор, в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет.

20.02.2021 р. Слідчим було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, обшук проводився без добровільної згоди особи, яка ними володіє, та без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, що підтверджується протоколом від 20.0.2021 р. обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2021 р. у задоволенні клопотання Слідчого про дозвіл на проведення 20.02.2021 р. обшуку відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином майно, вилучене під час обшуку, проведеного 20.02.2021 р, є недопустимим доказом.

За змістом ж статей 98 та 170 Кримінального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статями 98, 170 173, 233, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна (частина третя статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1