ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/619/21

Номер провадження 1-кп/495/493/2021

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000386 від 17.09.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тірасполь, республіки Молдова, громадянина України, не працює, освіта середня, відповідно до статті 89 КК є таким, що не має судимості, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року приблизно о 15.15 годині точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території КП «Асорті», по вулиці Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, помітив музикальний динамік марки JBL JR POP, який був розміщений на прилавку як вітринний зразок, який перебуває у власності ОСОБА_4 .
Після цього у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи спричинити таку шкоду, діючи умисно, повторно впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 таємно заволодів музикальним динаміком торгової марки «JBL» моделі «JR POP», яка належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки в сумі 857,33 грн.
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акту докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000386,
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілого ОСОБА_4 від 16.09.2020 року;
- пояснення ОСОБА_4 від 16.09.2020 року,
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.10.2020 року,
- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 13.01.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.01.2021 року,;
- протокол огляду від 30.10.2020 року диску CD-R 700 MB та фототаблиці до нього;
- протокол огляду від 15.01.2021 року паперового конверту білого кольору з CD диском, на якому міститься відеозапис;
- висновок експерта № 20-6575 від 19.11.2020 року по кримінальному провадженню № 0000386;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.01.2021 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.01.2021 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, його вік, стан здоров`я, не працює, відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, щиро розкаявся у скоєному, вчинив кримінальний проступок.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, має постійне місце проживання, його щире каяття у скоєному, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази: фотознімки заводської коробки колонки марки JBL JR PO, на якій містяться ідентифікаційні ознаки, які надав потерпілій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000386 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: CD диск із записом відео файлу з зовнішньої камери відео спостереження, яка влаштована у товарному кіоску № НОМЕР_1 , який знаходиться на КП «Асорті» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева, 75, на якому зафіксовано момент вчиненого по відношенню до ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, крадіжки, який надав потерпілій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000386 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1634,40 грн. за проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000386 від 17.09.2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму майнової шкоди в розмірі 857,33 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази: фотознімки заводської коробки колонки марки JBL JR PO, на якій містяться ідентифікаційні ознаки, які надав потерпілій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000386 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: CD диск із записом відео файлу з зовнішньої камери відео спостереження, яка влаштована у товарному кіоску № НОМЕР_1 , який знаходиться на КП «Асорті» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева, 75, на якому зафіксовано момент вчиненого по відношенню до ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, крадіжки, який надав потерпілій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000386 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1634,40 грн. за проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000386 від 17.09.2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму майнової шкоди в розмірі 857,33 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1