Справа № 199/8164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року березня місяця 10 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001587 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001587 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У своїй скарзі представник ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 незаконними внаслідок тривалого часу проведення слідчих дій. Крім вказаного, представник потерпілого просить скасувати постанови про відмову в задоволенні клопотань від 23.10.2020, 12.02.2021 та зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 притягти до кримінальної відповідальності з повідомленням про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 18.09.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0001587 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У той же час потерпілий та його представник вважають що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває надто довгий час, а слідчим всупереч вимог ст.ст. 2,28,216,219,223 КПК України було порушено кримінальний процесуальний закон щодо процесуальних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий (скаржник) ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити за викладених у ній підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває надто тривалий час. За майже півтора роки не вручена підозра про вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та не обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з цим прохав визнати дії посадових осіб які проводять досудове розслідування незаконними.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що наразі триває досудове розслідування у якому приймаються всі необхідні заходи для розслідування даного кримінального провадження, на теперішній час проводиться ряд судово-медичних експертиз, без вирішення яких неможливо пред`явити підозру ОСОБА_7 , як того вимагає потерпілий, та за таких підстав прохала відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку що скарга ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Натомість вимоги заявника знаходяться поза межами визначених ст. 303 КПК України рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

У той же час доводи прокурора ОСОБА_5 з приводу тривалого часу досудового розслідування є вмотивованими оскільки з огляду на дослідженні матеріали кримінального провадження, тривають певні слідчі дії одними з яких є проведення відповідних експертиз.

Разом з тим, ст. 307 КПК України, чітко визначає, які саме можуть бути прийняті ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо визнання дій слідчого та прокурора незаконними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001587 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка полягає у визнанні дії незаконними відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 березня 2021 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Почтовик

10.03.2021