Справа № 302/725/17
У Х В А Л А

01.06.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши без участі прокурора клопотання слідчого відділення № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР 0000026 від 27.11.2012 з правовою кваліфікацією стаття 191 ч.4, стаття 366 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 31.05.2021 з таким обґрунтуванням.

Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_3 , будучи директором ПП «ДІ-ЛО» (юридична адреса село Чинадієво, вулиця Зелена, № 23, Мукачівський район Закарпатська область, ), тобто службовою особою, керуючись корисливим мотивом, в порушення вимог чинного податкового законодавства, в період з 04.07.2005 по 22.12.2006 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що ПП «ДІ-ЛО» не зареєстровано платником податку на додану вартість, умисно, з метою завищення вартості виконаних робіт, включав до вартості таких робіт податок на додану вартість, внаслідок чого заволодів коштами Фонду комунального майна Міжгірської районної ради в сумі 61873 гривні 83 коп.

До вчинення зазначених дій, 23.04.2002 ОСОБА_3 , обіймаючи вищезазначену посаду, звернуся до Мукачівської ОДПІ про виключення вище зазначеного підприємства з реєстру платників податку на додану вартість і на основі чого ПП «ДІ-ЛО» було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість та переведено на єдину систему оподаткування. 14.07.2005 Господарський суд Закарпатської області за заявою Мукачівської ОДПІ визнав ПП «ДІ-ЛО» банкрутом у зв`язку з неподанням звітності підприємства та наявності податкового боргу, про що будо повідомлено директора підприємства ОСОБА_3

04.08.2005 директор ПП «ДІ-ЛО» ОСОБА_3 уклав угоду з Фондом комунального майна Міжгірської районної ради Закарпатської області, а 01.12.2006 додаткову угоду, - на проведення реконструкції та капітального ремонту адміністративного будинку районної ради на загальну суму 477023 грн.

За виконані роботи в період з 04.08.2005 по 22.12.2006 ПП «ДІ-ЛО» отримало від Фонду комунального майна Міжгірської районної ради на відповідні банківські рахунки 371243 гривень, в тому числі 61873, 83 гривень платежів, які визначені як податок на додану вартість.

Орган досудового розслідування за зазначеними обставинами висунув підозру ОСОБА_3 21.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Слідчий також у клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на всіх учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від слідства, бо відсутній за місцем реєстрації і його місце перебування невідоме. Останні відомості про цю особу встановлені працівниками СООРД УПМ ДПС у Закарпатській області (на даний час ДФС у Закарпатській області), за якими ОСОБА_3 перебуває в Російській Федерації Тюменська область.

Слідчий посилається на те, що у слідчого судді Міжгірського районного суду знаходиться клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Раніше слідчим суддею виносилась ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 302/725/17, провадження 1-кс/302/256/20 від 08.09.2020, строк дії якої закінчився 07.03.2021.

Оцінивши зміст клопотання, додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.08.2017 надійшло до суду 01.09.2017. Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 01.09.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження 1-кс/302/184/17). Згідно ухвали цього ж слідчого судді від 12.04.2018 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду у зв`язку із закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання і постановлено таке клопотання повернути (провадження 1-кс/302/4/18). Ця ухвала не оскаржувалась. Згідно ухвали цього ж слідчого судді від 07.11.2019 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду в зв`язку із закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання і постановлено повернути. Ця ухвала не оскаржувалась.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 08.09.2020 (провадження 1-кс/302/256/20) задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 і надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заначена ухвала втратила чинність 08.03.2021.

Отже, слідчими в кримінальному провадженні неодноразово вносились клопотання, яке є предметом розгляду в цьому провадженні (щодо надання дозволу на затримання особи) і жодного разу ухвали слідчого судді не виконувались.

Розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_2 від 31.05.2021 подане до суду після спливу майже трьох місяців з дня закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ні прокурор, ні слідчий в призначене закрите судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про таке.

Статтею 188 ч.2, ч.3 КПК України передбачено, що клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою , після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з частиною 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ні прокурор, ні слідчий не виконали положень ч.3 статті 188 КПК України,бо не подали належних документів, які підтверджують те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не подали документів, які підтверджують, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу,підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить (чи вчинив) дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження не має підтверджень того, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Зокрема, відмітки про вручення (оголошення) такої підозри не має. У матеріалах кримінального провадження, які надані слідчому судді, не має також належного підтвердження того, що ОСОБА_3 перебуває в Російській Федерації, зокрема точного місця перебування не зазначено, не має відомостей про перетин ОСОБА_3 кордону України і РФ. До матеріалів не додано підтверджень про те, що ОСОБА_3 оголошено в розшук на території України чи в міжнародний розшук.

Отже, ні слідчий, ні прокурор не виконали належно вимоги положень статті 188 частини 2, 3 КПК України, тобто не довели обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Окрім цього, слідчий за згодою прокурора в повторному зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню не навів виниклих нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Натомість частиною 4 статті 190 КПК України передбачено, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, як підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З огляду на встановлені обставини і обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 371, 372, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома прокурору, слідчому.

Слідчий суддя:ОСОБА_1