Справа №489/2095/20
Провадження №1-кп/489/413/21
ВИРОК
іменем України
10 березня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, судимий 24.12.2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.01.2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.10.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

13 квітня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись поблизу АЗС «Дока-Нафта» за адресою: м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34/2, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим автотранспортом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи при собі ключі від автомобіля тієї ж моделі, перебуваючи біля вказаної АЗС «Дока-Нафта», підійшов до вказаного автомобіля та діючи умисно, без дозволу власника, всупереч його волі, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, не маючи при собі документів, що дають право керувати та розпоряджатися автомобілем, за допомогою ключа відчинив водійські дверцята, сів за кермо, вставив ключ у замок запалювання, запустив двигун та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись при цьому автомобілем марки «ВАЗ» модель 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17100 гривень, такими своїми діями вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений надавати показання відмовився, визнав усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині та у скоєному щиро розкаявся.

З`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту фактичних обставин кримінального провадження та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнанням своєї вини у вчиненні злочину, так і тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який відповідно раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого.

Вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_4 слід виконувати самостійно, оскільки згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 лютого 2021 року по справі 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати на проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.10.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1144 гривень 45 копійок.

Залишити ОСОБА_5 як власнику фрагмент автомобіля марки «ВАЗ» модель 2103, ГБЦ двигуна та карбюратор.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя