печерський районний суд міста києва
Справа № 757/748/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019, в рамках кримінального провадження 0000013,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019, в рамках кримінального провадження 0000013.
Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що на виконання наказу № 912/1450/19 Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року, Новомиргородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №60195776, на виконання якого реалізовано майно боржника, а саме Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор», , місцезнаходження якого: Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, серед якого трактор колісний МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 який був зареєстрований за Приватним акціонерним товариством «Новомиргородський елеватор» (організатором торгів було Державне підприємство «Сетам»), ОСОБА_4 , було визначено 06 липня 2020 року переможцем торгів по реєстраційному номеру лоту: 426965, а саме: трактор колісний МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Ціна продажу в розмірі 86 100 (вісімдесят шість тисяч сто гривень) 00 коп. була сплачена в повному обсязі 07 липня 2020 року, у зв`язку з повною сплатою ціни продажу 10 липня 2020 року Новомиргородським районним відділом державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції переможцю торгів, ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , видано Акт про проведені електронні торги, Акт прийому- передачі реалізованого майна, Постанову про зняття арешту з майна (копії додаються) та реалізоване майно, таким чином ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного трактору колісного МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , а майно є таким, що придбане у встановленому законом порядку.
При спробі зняття з обліку трактору колісного МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області було повідомлено, що на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, кримінальне провадження №0000026, провадження 1-кс/761/7962/2019, по справі № 761/11074/19, слідчим суддею ОСОБА_5 накладено арешт на сільськогосподарську техніку, в тому числі на трактор колісний МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за Приватним акціонерним товариством «Новомиргородський елеватор».
На даний час ОСОБА_4 не може зареєструвати вказане майно у відповідних територіальних органах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 p. N 694 Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів), оскільки його попередній власник - Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» є фігурантом у кримінальному провадженні та на вказане майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 761/11062/19 накладено арешт. ОСОБА_4 на момент придбання вказаного трактору колісного на електронних торгах не було відомо щодо наявності арешту. Відтак, на даний час існує необхідність у скасуванні арешту, оскільки відпала потреба у його застосуванні і це необхідно для забезпечення реалізації права власності ОСОБА_4 на майно, яке він придбав як добросовісний набувач.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 20.05.2019 року кримінальне провадження № 0000026 від 02.02.2019 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000013 від 02.02.2018 року та об`єднаному провадженню присвоєно № 0000013, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної полії України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 258-5 КК України.
Заявник у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява заявника ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 р. накладено арешт на трактор колісний МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, заявником доведено обставини щодо відсутності підстав для подальшого збереження майна, оскільки ОСОБА_4 є власником арештованого майна та відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також зважаючи на досить тривалий період перебування майна під обтяженням, слідчий суддя вважає відсутніми ризиками, що слугували підставами для накладення арешту на майно.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019, в рамках кримінального провадження 0000013 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 28.03.2019 на трактор колісний МТЗ-80, 1995 року виробництва, номер кузову: заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1