САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1630/21
1-кп/206/150/21
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч.2 ст.94, ч.1 ст.20 КК України застосовано амбулаторне психіатричне лікування. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк з 21.03.2016 по 30.12.2016. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 на основі ч.5 ст.75 КК України строк з 31.12.2016 по 20.06.2017 зараховано з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. 20.09.2019 звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) за відбуттям строку покарання.

за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. 5 по вул. Карагандинській в м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 та, в ході спілкування, у руках останнього ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A500H Galaxy A5», s/n НОМЕР_1 .

У цей же день, тобто 26.01.2021, приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_3 , під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A500H Galaxy A5», s/n НОМЕР_1 . У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи, довіряючи останньому, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A500H Galaxy A5», s/n НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, дочекавшись коли ОСОБА_6 відволіче свою увагу та не буде спостерігати за ним, тримаючи мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A500H Galaxy A5», s/n НОМЕР_1 у руках, з місця скоєння суспільно небезпечного діяння зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №534/21 від 02.03.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1445 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, тобто, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України у стані неосудності, застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву в котрій просить справу слухати без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої сторони можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду за її відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , стосовно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, підтвердив обставини інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння.
В той же час, обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що кваліфікується за ч.1 ст.190 КК України, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами дослідженими судом у судовому засіданні.
Крім того, суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши зібрані докази і оцінивши всі обставини справи, вважає, що ОСОБА_3 потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, виходячи з наступного.
З метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було призначено і проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 97 від 30 березня 2021 року, відповідно до висновків якої, ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
За своїм психічним станом ОСОБА_3 у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.
Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Вказані обставини є беззаперечною підставою для застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, згідно з положеннями п.1 ст.93 КК України.
Таким чином, враховуючи обставини скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, яке не є тяжким або особливо тяжким, дані про особу останнього, який раніше судимий, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебував, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом: Шизофренія, характер та тяжкість захворювання, ступінь небезпечності ОСОБА_3 , встановлених висновком судово-психіатричної експертизи № 97 від 30 березня 2021 року, відповідно до якої, останній скоїв суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності і не є психічно хворою особою з підвищеною суспільною небезпечністю, суд вважає, що ОСОБА_3 , відповідно до ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності та за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом в умовах КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 372, 376, 503, 512-513 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом в умовах КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.
Речові докази: DVD-R диск білого кольору, з написом «Esperanza DVD-R 4.7 Gb» та копію договору про надання фінансового кредиту під заставу від 26.01.2021 за №579-21000199 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1