Справа №766/622/21
н/п 1-кс/766/1325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про арешт майна,
встановила:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності, що підтверджується вказаним номером IMEI під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучений в ході огляду проведеного 03.02.2021 року в період часу з 19:50 по 20:10 год. в приміщенні СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області кабінет № 404 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, який добровільно був наданий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та упакований в сейф-пакет № 4381270.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000888 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 2003 р.н., про те, що 18.11.2020 близько 10:45 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. № 3 по вул.Українській в м.Херсоні, шахрайським шляхом, під приводом «подзвонити», заволоділа його мобільним телефоном марки «Айфон 7» вартістю 6 000 гривень.

В ході допиту неповнолітній потерпілий гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив обставини відносно нього злочин, вказав місце (біля ЦУМу у м. Херсоні) та в який спосіб невідома особа заволоділа його мобільним телефоном. В результаті чого, невідома особа, шахрайським (обманним) шляхом під приводом зателефонувати, заволоділа мобільний телефоном потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , на 128 GB, з сім-картою Водафон з номером НОМЕР_3 , куплений в березні 2020 року, телефон був без пошкоджень, та додаткових комплектуючих .

03.02.2021 року з 19:50 по 20:10 год. в приміщенні СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області кабінет № 404 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10 гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано в сейф-пакет № 4381270.

03.02.2021 року винесено постанову про визнання та залучення мобільного телефону марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якості речового доказу до кримінального провадження.

В ході допиту гр. ОСОБА_5 пояснила, що вказаний телефон її колишній чоловік ОСОБА_6 купив в середині листопада 2020 року їхній доньці ОСОБА_3 в подарунок мобільний.

Встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належить на праві власності потерпілому гр. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується вказаним номером IMEI під час його допиту та який 18.11.2020 року став предметом кримінального правопорушення, а саме (шахрайства).

Під час проведення огляду, було вилучено майно, яке має значення для кримінального провадження, оскільки вказане майно було предметом кримінального правопорушення, а саме (шахрайства) та для забезпечення проведення експертизи предметом якої є речовий доказ, з метою запобігти ризику відчуження, ремонту, переформатування майна є потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.
В даному випадку матеріальним об`єктом є мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

03.02.2021 року з 19:50 по 20:10 год. в приміщенні СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області кабінет № 404 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10 гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано в сейф-пакет № 4381270.

03.02.2021 року винесено постанову про визнання та залучення вказаного телефону в якості речового доказу до кримінального провадження.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими документами.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучений телефон є предметом злочину, і може бути використаний як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно змісту клопотання має бути проведена експертиза для визначення вартості телефона, і на період прведення експертизи має бути збережено речовий доказ.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження телефону як речового доказу.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Айфон 7», червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1