Номер провадження: 11-сс/813/468/21
Номер справи місцевого суду: 521/2874/21 1-кс/521/999/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.02.2021 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана із порушенням строку на звернення із скаргою, а в клопотанні не наводить поважності причин про поновлення цього строку.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч.4 ст.405 та ч.4 ст.107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.
Так, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
З електронною заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 звернувся до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області - 10.02.2021 року.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявник міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за його заявою до ЄРДР, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення.
Таким чином граничний строк для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 припадав на 12.02.2021 року.
Саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка в даному випадку полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Разом з тим, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була направлена до Малиновського районного суду м. Одеси лише 24.02.2021 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому ОСОБА_6 до суду першої інстанції надав клопотання про поновлення строку подання скарги, яке мотивував певними технічними проблемами, через які не вдалося вчасно подати скаргу.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Як вбачається із клопотання ОСОБА_6 , він посилається на наявність технічних проблем. Однак і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 крім існування певних технічних проблем не посилається на будь-які інші підстави, які б виправдовували пропуск строку на звернення із скаргою та слугували підставою для його поновлення.
Крім того, апеляційний суд також погоджується із слідчим суддею в тому, що ОСОБА_6 мав альтернативні варіанти подачі скарги, але не скористався ними.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , з підстав того, що вона була подана після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і він не надав переконливих доводів щодо поновлення цього строку.
Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4