Справа № 243/6884/21
Провадження № 1-кс/243/1234/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у закритті кримінального провадження №0000518 від 30.09.2020 року за ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у винесені постанови від 07.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000518 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до скарги, слідує що 29.09.2020 заявник ОСОБА_4 подала до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній з грудня 2013 року по теперішній час злісно ухиляється від сплати аліментів та заборгованість по аліментам на користь заявника на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ними повноліття у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) на місяць, і на теперішній час утворилась заборгованість у розмірі 125610,12 грн.
За вказаним фактом у провадженні СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000518 від 30.09.2020 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 07.08.2021 вказане вище кримінальне провадження було закрито. У зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню не виконано всіх слідчих дій, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд провадження у її відсутність, скаргу просила задовільнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 діючий на підставі ордеру серії ДН №146134 від 16.08.2021 підтримав скаргу просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з неповним проведенням слідчих дій.
Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутністю прокурора.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактом несплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей було внесено відомості до ЄРДР № 0000518 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до довідки розрахунку розміру заборгованості по аліментам від 09.07.2021 наданої заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків вбачається, що розмір несплачених аліментів з 13.12.2013 по 30.06.2021 складає 125702,85 грн.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000518.
Відповідно до постанови старшого дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000518 вбачається, що боржник на теперішній час працевлаштувався та із його заробітку нерегулярно нараховуються та у порядку примусового виконання сплачуються аліменти, у даному випадку не виключає наявності складу кримінального правопорушення у діях боржника.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.
У відповідності до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі. Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.08.2021 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , що полягає у закритті кримінального провадження №0000518 від 30.09.2020 року за ч. 1 ст. 164 КК України - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 від 07 серпня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000518 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1