Справа № 750/5434/21
Провадження № 1-кс/750/1502/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП НПУ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2021 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що викладене у клопотанні не відповідає дійсності і підстави для утримання його під вартою відсутні та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність належних доказів для застосування запропонованого запобіжного заходу. В разі обрання запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 17.05.2021 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.05.2021 о 17.45 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 від 17.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції; заявою ОСОБА_8 від 20.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку автомобіля марки «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду речей відеореєстратора, вилученого у ході обшуку автомобіля марки «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів в сумі 7000 грн. ОСОБА_7 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів в сумі 6000 грн. ОСОБА_8 ; протоколом огляду вилучених речей грошових коштів у сумі 7000 грн. та є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, в зв`язку з чим підозрюваний будучи працівником правоохоронного органу та маючи відповідні зв`язки може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні щодо зміни останніми своїх показів відносно нього та іншого підозрюваного ОСОБА_11 на свою користь, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість здійснювати вплив на експертів під час здійснення ними своєї професійної діяльності, а саме під час проведення експертиз у кримінальному провадженні; перебуваючи на волі, може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може, впливати на підозрюваного та свідків в даному кримінальному провадженні, та вчиняти інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Інші ризики наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник та підозрюваний, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих стороною захисту характеризуючи матеріалів підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 56 750 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 45 хв. 20 травня 2021 року.
Строк закінчення дії ухвали - 18 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , свідками, а також із працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП НПУ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1