ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000058 від 16.02.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не є інвалідом, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2012 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2021 року, ввечері, точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з мийкою автомобілів «Мегамойка» за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , помітив, що власник приміщення відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 як працівник авто мийки, відчинив вхідні двері та потрапивши таким чином в середину вищезазначеного приміщення, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення зварювального апарату марки «Кентавр» СВ - 290 Н, вартістю 1150 грн. та шліфувальної машинки марки «Tekhmann» TCP - 18/1920 Д вартістю 1278 грн..
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2428 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
15.02.2021 близько 23 год., точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з мийкою автомобілів «Мегамойка» за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , помітив, що власник приміщення відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення мийки автомобілів «Мегамойка» за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом застосування викрутки, яку приніс з собою, пошкодив металопластикове вікно, після чого таємно проник всередину цього приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, таємно викрав з нього наступне майно: перфоратор марки «Ритм» ПЗ - 1150, вартістю 793 грн. 33 коп., ударну дриль марки «Makita» 8450, вартістю 850 грн. 00 коп. та обігрівач марки «Luxell» LX-2811, вартістю 375 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2018 грн. 33 коп
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальному проступку та кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в січні 2021 року точної дати він не пам`ятає, ввечері, він перебував поруч з мийкою автомобілів «Мегамойка» за адресою: АДРЕСА_3 , коли нікого не було, за допомогою ключів, які у нього зберігались і які йому раніше передав ОСОБА_6 , оскільки на той час він працював на нього, відчинив вхідні двері вищезазначеного приміщення, звідки з шафи, що знаходилась у кімнаті, суміжній із основним приміщенням мийки викрав зварювальний апарат та шліфувальну машинку. В подальшому ці речі здав до ломбарду, отримав близько 700-800 грн. Крім того, 15.02.2021 ввечері, він підійшов до приміщення мийки автомобілів «Мегамойка» та за допомогою викрутки, яку приніс з собою, пошкодив металопластикове вікно, після чого проник всередину цього приміщення, звідки викрав перфоратор, ударну дриль та обігрівач. Свої дії обвинувачений пояснив наявністю конфлікту з потерпілим з приводу необхідності повернути позичені обвинуваченим для потерпілого кошти для сплати оренди. У вчиненому щиро розкаюється.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 185 КК України), тяжкого (ч. 3 ст. 185 КК України) умисного корисливого злочину, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просить призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій цих статей та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування остаточного покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням призначеного судом покарання запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 980 грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/111-21/12415-ТВ від 23.03.2021.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
На підставі ст.ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 19.04.2021.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/111-21/12415-ТВ від 23.03.2021.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- викрутку хрестову з ручкою чорно-синього кольору, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області знищити;
- перфоратор марки «РИТМ ПЄ-1150» с.н. 130705, який поміщено в спец. пакет № 4521144; два ключа на металевому кільці від приміщення автомийки за адресою: буд. АДРЕСА_3 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області повернути законному володільцю.
- cпецпакет №1035424, який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000058 від 16.03.2021 протягом всього часу їх зберігання;
- договір застави з ломбардом «Скарбниця» №652-21002840 від 31.01.21 (об`єкт застави - шліф машинка марки «ТЕКНMANN ТСР-18/19200» с.н.0000936) на 1 арк; договір застави з ломбардом «Скарбниця» №652-21002905 від 01.02.21 (об`єкт застави - зварювальний апарат марки «КЕНТАВР СВ-290Н» с.н.0000936) на 1 арк; договір застави з ломбардом «Донкредит» (Благо) №ДОНО 264001559 від 16.02.21 (об`єкт застави - дриль марки «МАКІТА 845» с.н.0000936) на 1 арк - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000058 від 16.03.2021 протягом всього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна