Номер провадження: 11-сс/813/646/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.04.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 00001317, внесеному до ЄРДР 26.11.2020,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка становить триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто шістсот вісімдесят одну тисячу гривень, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 00001317, внесеному до ЄРДР 26.11.2020.
Строк дії запобіжного заходу визначено на шістдесят днів, тобто з моменту затримання, 04.04.2021, та до 02.06.2021 включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої підозрюваному ОСОБА_8 підозри, однак стверджує, що висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи та посилається на такі обставини:

- підозрюваний має постійне місце проживання у м. Одесі;

- свідки, які були допитані до затримання ОСОБА_8 , вже не перебувають на території України.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.04.2021, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та просили задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що захисник в апеляційній скарзі не ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження це питання не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні та неврахування слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Враховуючи, що слідчий суддя дійшов переконання, що у цьому кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, та з огляду на те, що захисник ставить під сумнів висновок слідчого судді тільки щодо існування ризику тиску на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати можливість підозрюваного, якою по суті і є ризик, переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд констатує, що твердження апеляційної скарги захисника про те, що свідки у кримінальному провадженні, які були допитані до моменту фактичного затримання підозрюваного, вже не перебувають на території України, є неспроможними, оскільки апеляційному суду таких відомостей надано не було, вказані обставини наявними матеріалами справи не підтверджуються.
Крім того, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, слідчий суддя не посилався на можливість підозрюваного чинити поза процесуальний тиск на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з цим, твердження захисника про те, що при розгляді клопотання та в оскарженій ухвалі не було враховано положень ст. 178 КПК України, спростовуються змістом оскарженої ухвали, в якій слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси взяв до уваги тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, врахування обставин, за яких злочин вчинено, особу підозрюваного та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Відтак, змістом оскарженої ухвали також спростовуються твердження захисника про те, що під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не було враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами, які додані до вказаного клопотання, встановлено достатні підстави для застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Водночас, враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п. п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 06.04.2021 - без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка становить триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто шістсот вісімдесят одну тисячу гривень, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 00001317, внесеному до ЄРДР 26.11.2020, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4