УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Справа №607/12466/21

(провадження № 1-кс/607/4064/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 11.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, працює фахівцем ділянки сортування ТОВ «Нова Пошта», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за викликом слідчого ОСОБА_6 до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, за адресою м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 10; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання мотивоване тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2021 року близько 02:00 год. невідома особа, перебуваючи в м. Тернополі по вул. Злуки, 45 поблизу магазину "АТБ", грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи спортивний ніж, нанесла декілька ударів в різні ділянки тіла гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження. 11 квітня 2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 14 липня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000482 від 11 квітня 2021 року замінено правову кваліфікацію на ч. 1 ст. 121 КК України. 14 липня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння). На думку слідчого, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2021 року близько 02:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у м. Тернополі по вул. Злуки, 45, поблизу магазину "АТБ", на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 квітня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі по вул. Злуки, 45, поблизу магазину "АТБ", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в своїй правій руці туристичний ніж господарсько-побутового призначення, наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку внутрішньої сторони лівого стегна. Продовжуючи свою суспільно-небезпечну поведінку, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів у внутрішню ділянку лівого стегна ззаду. Після цього, ОСОБА_4 наніс ще один ріжучий удар ОСОБА_7 в ділянку грудної клітки зліва в проекції серця, після чого наніс ще один колотий удар в цю ж саму ділянку. Від нанесених ударів ОСОБА_7 опустився на землю, а в свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою суспільно-небезпечну поведінку, наніс потерпілому ще декілька ударів в ділянку лівого плеча. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та нанесених ударів, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме два проникаючих у грудну порожнину ножових поранення лівої половини грудної клітки: 1) рана Гподібної форми довжиною близько 5 см у IV міжреберному проміжку по середньо-ключичній лінії з ушкодженням легені; 2) колото-різана рана по лопатковій лінії біля кута лопатки з ушкодженням міжреберної артерії та легені, що призвело до лівобічного пневмотораксу, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 й/ «Правил судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995), а також різана рана по медіальній поверхні лівого плеча. Окрім цього, множинні (4-6) різані, колото-різані рани на задній поверхні лівого стегна із набряком м`яких тканин, які за ступенем тяжкості належать (кожна з них і разом) до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (п.п. 2.3.1 а/ і 2.3.3 «Правил судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищенаведене та наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 не є можливим.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом установлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 11 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 від 30 червня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи №506 від 18 червня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року та довідкою, долученою до нього; протоколами проведення слідчого експерименту від 09 липня 2021 року та 02 липня 2021 року; показами свідка ОСОБА_8 від 11 квітня 2021 року та 07 червня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2021 року, 09 липня 2021 року та додатками долученими до них; показами свідка ОСОБА_9 від 11 квітня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи №156 від 30 квітня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи №155 від 18 червня 2021 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/4394-Д від 27 травня 2021 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/4327-Д від 27 травня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним за вказаний злочин, який є тяжким злочином, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також того, що доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, неодружений, працює, раніше не судимий.
В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, особу підозрюваного, слідчий суддя, вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати до органу досудового розслідування свій (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 14 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити/надіслати підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1