Справа № 589/1011/21
Провадження № 1-кс/589/350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що підозра необґрунтована, він жодних протиправних дій відносно потерпілого не вчиняв, всі докази по справі сфабриковані працівниками поліції, потерпілий його обмовляє. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання також заперечував, прохав застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 16 березня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
16 березня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в межах зазначеного кримінального провадження 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно оголошеної підозри, 16 березня 2021 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . Після чого, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 знаходиться в дома, почав стукати в двері будинку та вимагати від потерпілого ОСОБА_8 відчинити йому двері та впустити в середину. ОСОБА_8 , злякавшись агресивної поведінки ОСОБА_4 , відмовив йому та повідомив, що двері він відчиняти не буде та попросив ОСОБА_4 припинити стукати в двері та піти з подвір`я його будинку. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного наміру, ногою вибив вхідні двері та таким чином проник до будинку вище зазначеного домоволодіння, в якому в той час перебував потерпілий ОСОБА_8 .
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та почав руками наносити йому численні удари по голові та різним частинам тулубу, при цьому вимагати від нього віддати йому грошові кошти. ОСОБА_8 відповів ОСОБА_4 , що грошей в нього не має та він йому нічого дати не може. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, дістав розкладний кишеньковий ніж та тримаючи його в одній руці в розкладеному стані, направив його в бік потерпілого ОСОБА_8 . При цьому почав виказувати погрози застосування до потерпілого фізичного насильства та вбивства, продовжував вимагати у потерпілого віддати йому гроші. Потерпілий ОСОБА_8 сприймав його погрози реально та, злякавшись за своє життя, повідомив ОСОБА_4 , що грошей він не має та віддати йому нічого не може. Після цього ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, руками штовхнув ОСОБА_8 в область грудної клітини, в наслідок чого останній впав на підлогу та ударився задньою частиною голови об підлогу, внаслідок чого на деякий час втратив свідомість. Коли потерпілий ОСОБА_8 прийшов до свідомості, то перебував на підлозі в тому ж місці, де він впав від поштовху ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_4 ходить по кімнаті його будинку, перекидає речі та шукає будь-яке цінне майно або гроші. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 його не бачить, ОСОБА_8 зателефонував до поліції та повідомив про вчинення відносно нього розбійного нападу, після чого до будинку ОСОБА_8 прибули співробітники поліції та затримали ОСОБА_4 .
Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах огляду місця події, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі допиту потерпілого, свідків. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.
Посилання підозрюваного на те, що потерпілий його обмовляє, на даний час жодним чином не підтверджено. Потерпілий дав показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей.
Також немає будь-яких обґрунтованих підстав вважати неналежними чи недопустимим інші докази по справі, щоб виключало можливість застосування запобіжного заходу.
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, дані про особу підозрюваного, який не одружений та не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка з 2014 року перебуває під контролем самопроголошеної «ДНР», не має в м. Шостка та Шосткинському районі будь-якого житла та сталих соціальних зв`язків. Також відсутні дані про наявність правових підстав для проживання і у м. Глухові (що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою). Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та життя людини. Більш того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є особа, яка була потерпілою у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину проти власності.
Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_9 та дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно потерпілого та із застосуванням ножа, а ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, є фізично слабкою людиною та не в змозі самостійно себе захистити, тому не можна виключати того, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрозами або залякуваннями незаконно вплинути на потерпілого. Б
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства підозрюваним, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду, а для особи, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1