КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 січня 2021 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя врахував наявні ризики у його поведінці, дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 130 610 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 286 950 112 грн.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, стороною обвинувачення доведено існування у поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, на думку прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Просить прокурор врахувати і дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що у період о 2018 року по теперішній час підозрюваний 51 раз перетинав державний кордон, є власником та виконавчим керівником компанії, що знаходиться у Словацькій республіці, а відтак апелянт вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається сторона обвинувачення і на необхідність виконання значного обсягу слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.

Так, в ході розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України встановив, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та існуючи ризики у його поведінці.
При цьому, слідчий суддя, врахував обсяг досудового розслідування та характер слідчих дій, які необхідно провести до його завершення на підставі чого прийшов до висновку, що ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися та в сукупності з даними про його особу вказують на ті обставини, що на даний час запобігти цим ризикам можливо застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Разом з тим, ОСОБА_7 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації і проживання, має міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується.

Також, надані суду матеріали вказують, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, існують. Проте, враховуючи тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, обсяг та характер слідчий дій, які залишилося провести до його завершення, колегія суддів, виходячи з вимог Кримінального процесуального кодексу України і практики Європейського суду з прав людини, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що ці ризики зменшилися. Відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики, ні в доводах клопотання, ні в доданих до нього матеріалах, не містяться.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 січня 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/49480/20-к Категорія ст. 199 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/188/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1