Справа № 214/3684/17
1-кс/214/252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 ..

У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної заяви про відвід та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявниця ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді не з`явились. Ніяких клопотань від вказаних осіб не надходило. В тексті заяви про відвід заявниця вказує на те, що не має можливості прибути на суд завчасно, свою заяву підтримує. Норми кримінального процесуального закону не забороняють розгляд питання про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
В заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим суддею раніше розглядались її скарги в кримінальному проваджені № 0000003 де вона є заявницею та потерпілою. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив їй в задоволенні скарги 22.12.2020. Крім того, 15.02.2014 року суддя ОСОБА_4 надав неправдиву інформацію голові суду ОСОБА_6 , яка була висвітлена на телеканалі «Рудана» та в місцевих ЗМІ, чим їй завдано моральну шкоду. Також вважає суддя ОСОБА_4 недоброчесним, оскільки він не задекларував своє місце проживання, та має рідних колишніх працівників прокуратури та суду. Дані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому вона заявляє відвід. Вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заявницею не наведено законних підстав, які в свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.
Так, 23 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000003. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_4 . Справа призначена до розгляду на 19 березня 2021 року.
Доводи ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній раніше їй відмовляв в задоволені скарги, надавав невірну інформацію Голові суду ОСОБА_6 , який висвітлював її у ЗМІ та на її думку ОСОБА_4 є недоброчесним суддею, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються та крім того, не можуть свідчити про упередженне ставлення судді до заявниці та необ"єктивний розгляд її скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого (№1к-с 214/182/21) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_1