Справа № 190/365/19
Провадження 1-кп/215/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 23 липня 2021 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи, що наступне судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу та в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що з огляду на характеристику обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження визначено до розгляду колегією суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Однак станом на день розгляду клопотання суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив про наявність у нього семи малолітніх дітей і місця проживання, просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.
Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного, посилався на відсутність письмових доказів, які б свідчили про існування заявлених прокурором ризиків та про досить тривалий строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, протягом якого відповідно до практики ЄСПЛ заявлені раніше ризики зменшуються, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням засобів електронного контролю.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що до спливу строку раніше продовженого обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення, суд зобов`язаний розглянути та вирішити подане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, враховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення та особу останнього, у якого відсутнє місце роботи, джерела прибутку, та який будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачується у вчиненні в період судового розгляду особливо тяжкого злочину, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання в разі визнання його винуватим з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на його репутацію.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Суду не надано достатніх даних на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд враховуючи та оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня оголошення.

Головуючий суддя