ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1269/21 Номер провадження 11-сс/814/472/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2021 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_8 , ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 , ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено ; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 22.06.2021.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочину , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані щодо особи підозрюваного, а зокрема стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність ризиків, що наведені в ухвалі слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки апеляційну скаргу подано протягом визначеного законом строку з моменту отримання повного тексту ухвали , строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000171 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України

23 квітня 2021 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що стан здоров`я підозрюваного впливає на можливість його перебування в місцях попереднього ув`язнення.

Колегія суддів не заперечує того факту, що відносно ОСОБА_7 встановлено 3 групу інвалідності.

Водночас , переконливих доводів щодо неможливості через це його утримання під вартою, в апеляційній скарзі не наводиться. До того ж законодавством визначено можливість отримання медичної допомоги, в разі потреби, і в місцях попереднього ув`язнення.

Не може колегія суддів погодитись також і з доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачене досить суворе покарання.

Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.

Колегія суддів погоджується із доводами автора апеляції, що є непереконливими висновки слідчого судді про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Водночас колегія суддів у цьому питанні наголошує, що той ступень соціалізації підозрюваного, про, який йдеться в тому числі і в апеляційній скарзі адвоката, не є таким, що став би серйозним стримуючим фактором у питанні дотримання процесуальних обов`язків.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3