Справа № 487/892/21
Провадження № 1-кс/487/1107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.07.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000573 від 03.12.2013
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на постанову від 01.07.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000573 від 03.12.2013, згідно якої просив скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, він вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно.
В судовому засіданні заявник вимоги , викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000573, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із досліджених матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві перебували матеріали кримінального провадження № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві розслідувалось кримінальне провадження № 0000573 від 03.12.2013 відносно слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 01.11.2013, якою зобов`язано службових осіб прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 10.09.2013 щодо зловживання слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 своїм службовим становищем, який незаконно вилучив під час проведення обшуку майно.

На виконання ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси та заяви ОСОБА_3 , першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області відомості щодо зловживання слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 своїм службовим становищем, який незаконно вилучив під час проведення обшуку майно, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 з правовою кваліфікацією за ч. З ст. 364 КК України.

Так, 12.10.2009 прокуратурою Одеської області за заявою ОСОБА_7 порушено кримінальну справу № 73 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автозапчастин для сільгосптехніки, на загальну суму 491 567, 94 грн.

Крім того, 16.10.2009 прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 77 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння ним майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 378 850 грн., яке знаходилось у складському приміщенні в смт. Усатове Біляївського району Одеської області, на 465 км. автошляху С. Петербург-Київ- Одеса.

У ході розслідування вказаної кримінальної справи, слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 проведено, без відповідної постанови суду, обшук орендованого ОСОБА_3 складу ОКП «Облагрообладнання», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, під час якого вилучені деталі (запасні частини) до сільгосптехніки, вартістю більше ніж на 1 600 000 грн. У подальшому вилучені деталі (запасні частини) до сільгосптехніки 25.10.2009 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2012 скасована постанова старшого прокурора відділу за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури області ОСОБА_8 від 12.10.2009 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України та скасована постанова прокурора відділу за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури області ОСОБА_9 від

26.10.2009 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Окрім того, у рішенні суду від 23.08.2012 зазначено про те, що набрання законної сили постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Незважаючи на те, що постанови про порушення кримінальних справ скасовано судом, майно, яке слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вилучив під час проведення обшуку складу ОКП «Облагрообладнання», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, ОСОБА_3 повернуто не було.

За період часу із дати внесення відомостей до ЄРДР, тобто із 2013 року вищезазначене кримінальне провадження неодноразово слідчими закривалось, а постанови про їх закриття слідчими суддями скасовувались.

Так, Постановою від 01.07.2020року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 закрив кримінального провадження № 0000573 від 03.12.2013 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею при дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000573 від 03.12.2013 слідчим допитані свідки та ОСОБА_3 . Але в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 належним чином не обгрунтував правомірність вилучення спірного майна потерпілого без відповідної постанови суду .
Крім того, слідчим не виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.020року та вказівки, викладені в листі Прокуратури Одеської області від 24.04.2020року.
Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування, в порушення вимог ст.ст. 131, 223, 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, а тому постанова від 01.07.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000573 від 03.12.2013 прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.07.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000573 від 03.12.2013 задовольнити.
Постанову від 01.07.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000573 від 03.12.2013 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1