ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/693/21 Справа № 202/2260/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області, є громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2021 року включно.
Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 45400 грн. 00 коп., з покладенням низки обов`язків у разі її внесення.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, враховуючи доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, судимості за які на момент вчинення інкримінованого злочину не зняті та не погашені, відсутність стійких соціальних зв`язків, в тому числі постійного місця проживання, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, до підозрюваного є недоцільним.
Разом з тим, слідчий суддя визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки залишилося поза увагою суду те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне проживання, зокрема мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно з`являється до суду та органу досудового розслідування. Також, за твердженням захисту, є недоведеними приведені в ухвалі слідчого судді ризики, в той час як підозра не підтверджується доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 14 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за ч. 2 ст. 186 КК України; копією заяви про вчинення злочину заступника начальника відділу безпеки супермаркету Варус 39 скерованої начальнику Індустріального ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про вжиття заходів до особи, яка вийшла за територію магазину з товаром; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в їх сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, неупереджено врахував те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та у разі доведеності винуватості у його вчиненні загрожує покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею зроблено об`єктивний висновок, що розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки розуміє, що підозра базується, зокрема на показах останніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені.
Також слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу правильно враховано відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин злочину та особи підозрюваного, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, було визначено розмір застави, який на думку колегії суддів, є достатнім з метою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_13 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4