Справа № 683/527/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000035 від 06 лютого 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до попереднього ув`язнення офіційно не працевлаштований, не зареєстрований на території України, проживав по АДРЕСА_1 , засуджений 11 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців; 12 листопада 2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці, звільнено 08 серпня 2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»; 23 лютого 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, звільнено 06 квітня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння майнових злочинів, востаннє 23 лютого 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 06 квітня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, в третій декаді грудня 2020 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в своєї рідної сестри ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з горища будинку умисно таємно повторно викрав велосипед спортивного типу фірми «BERGAMONT» вартістю 5800 грн. В подальшому ОСОБА_5 вказаний велосипед перевіз в м. Хмельницький, де заклав в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Подільська, 38, в результаті чого отримав в кредит кошти в невстановленій сумі, які використав на власні потреби, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди на суму 5800 грн.

Крім цього 06 лютого 2021 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в своєї рідної сестри ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов в кухонну кімнату, де з кухонної шафи умисно таємно повторно викрав золоту каблучку з камінням 585 проби, загальною вагою 1,64 г., вартістю 2650 грн., а також з шафи житлової кімнати чоловічу спортивну куртку фірми «Lavard», вартістю 1700 грн. В подальшому ОСОБА_5 викрадену чоловічу куртку став використовувати для власних потреб, а золоту каблучку ОСОБА_5 перевіз в м. Хмельницький, де заклав в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівській, 109, в результаті чого отримав в кредит кошти в сумі 1425 грн., які використав на власні потреби.

А всього ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 10150 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Зазначеними умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

13 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із встановленням судом іспитового строку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 75 КК України, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаялась, частково відшкодував завдану потерпілій шкоду, зобов`язувався протягом наступних шести місяців відшкодувати вартість інших викрадених речей, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що брату необхідно надати шанс довести своє виправлення без позбавлення волі. Підтвердила часткове відшкодування шкоди. Просила затвердити добровільно укладену між ними угоду про примирення, наслідки затвердження якої їй зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим,

захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною третьою статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, за попереднім місцем проживання відсутні відносно нього компрометуючі дані, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає речидив злочинів.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу вимог ч.1 ст. 377 КПК обвинувачений підлягає звільненню з під варти в залі судового засідання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 13 квітня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000035 від 06 лютого 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Скасувати попередньо застосований в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1797 грн. 95 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «ЛЕНОВО» моделі «А1010а20», чорного кольору в силіконовому чохлі - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; чоловічу спортивну куртку марки «Lavard» червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя