Справа № 569/79/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора

27 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_13 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь у даній справі ОСОБА_3 . Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 в поданому ним до суду клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою вказав, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, однак його вина, у вчиненні даних злочинів обвинувальним вироком не встановлена. А тому, вважає, що даний факт свідчить про сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для його відводу немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання захисника обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що зазначені захисником обставини щодо необхідності відводу прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1