УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001733 від 15.11.2019року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001733 від 15.11.2019року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000283 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваним у якому, зокрема є ОСОБА_5 .

28.04.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.

30.04.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2021 року.

24.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 20.08.2021 року.

У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_5 є єдиним підозрюваним, який перебуває під вартою в цьому кримінальному провадженні. Всі підозрювані, перебувають на волі, та належним чином виконують покладені на них процесуальні обов`язки. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000283 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваним у якому, зокрема є ОСОБА_5 .

28.04.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.

30.04.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2021 року.

24.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 20.08.2021 року.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 10.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 19.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2021 року; протоколом обшуку від 28.04.2021 року; протоколом обшуку від 28.04.2021 року; протоколами обшуку від 28.04.2021 року; протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 11.11.2020 року; протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2020 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативної закупки) від 13.05.2020 року; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативної закупки) від 13.05.2020 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативної закупки) від 10.11.2020 року; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативної закупки) від 10.11.2020 року; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативної закупки) від 19.04.2021 року; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчинення злочину (оперативної закупки) від 19.04.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.08.2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.06.2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2020 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2021 року; висновком експерта №11-2/3168 від 17.06.2020 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/18652-НЗПРАП від 28.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/20125-НЗПРАП від 29.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/20118-НЗПРАП від 29.04.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/20130-НЗПРАП від 29.04.2021 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 08.04.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.04.2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце реєстрації та місце постійного проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працював, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, до 28 вересня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

3. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя