Справа № 463/6752/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/706/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокуервня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Таке рішення обґрунтоване тим, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою, оскільки відсутня бездіяльність слідчого та відсутня постанова про відмову у проведенні слідчих дій, а скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в суді першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий суддя проявив формалізм, не дослідив та не надав належної оцінки наявним обставинам та доказам у справі. Слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки невчинення слідчим процесуальних дій у відповідності до ст. 220 КПК України є бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Пункт 1 ч. 1 зазначеної статті передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Матеріалами судового провадження та скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтверджується, що така подана на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій, а тому, дана скарга на бездіяльність слідчого підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 бездіяльності слідчого, яка не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, обґрунтовуючи відсутність бездіяльності слідчого та розглядаючи у такий спосіб скаргу по суті, помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою.

При цьому, розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_7 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було, а відтак апеляційний суд позбавлений можливості розгляду скарги по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 14 червня 2021 року скасувати, скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії скасувати, призначити новий судовий розгляд в Личаківському районному суді м. Львова в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4