КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Левтрейд Солюшн» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2021 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 26.02.2020, на грошові кошти, що надходять на банківські рахунки (які відкриті та обслуговуються в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які належать наступним підприємствам: ТОВ «ЛЕВТРЕЙД СОЛЮШН» (код ЄДР 43341077) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 985) у сумі 88 120116,9 грн.; ТОВ «Атикс» (код ЄДР 43148427) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (код валюти 980) 265 072 200 грн.; ТОВ «Компанія Екоінвест» (код ЄДР 37544503) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (код валюти 980, 978, 840) у сумі 244 188 557 грн.; TOB «ІСТ Груп Україна» (код ЄДР 42020658) НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (код валюти 980) у сумі 1 640 001 336,00 грн.; ТОВ «СИЛУАН» (код ЄДР 43281956) НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (код валюти 980) у сумі 821 349 196,6 грн.; ТОВ «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДР 42619046) НОМЕР_13 (код валюти 980) у сумі 657 772 244,35 грн.; ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг» (код ЄДР 43521723) НОМЕР_14 (код валюти 980, 978, 840) 719 678 423,1 грн.; ТОВ «ЖНИВОВИЦЯ» (код ЄДР 43806424) НОМЕР_15 (код валюти 980) у сумі 380 840 099,02 грн.; ТОВ «Агрофірма «Тарасова садиба» (код ЄДР 43735432) № НОМЕР_16 (код валюти 980) у сумі 895 817 809,00 грн.; ТОВ «МАРВЕЛ СІД» (код ЄДР 43162931) №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (код валюти 980) у сумі 1 183 537 247 грн., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відмовлено в іншій частині клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Левтрейд Солюшн» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Левтрейд Солюшн», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у межах кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Левтрейд Солюшн».
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що висновок слідчого судді про наявність правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України є незаконним, немотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях
Слідчим суддею не взято до уваги те, що органом досудового розслідування не надано доказів відповідності арештованих грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Левтрейд Солюшн» критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
На думку апелянта, накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, оскільки їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували, що належні ТОВ «Левтрейд Солюшн» грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не враховано, що будь-яким посадовим особам зазначеного товариства про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
Крім того, слідчим суддею не встановлено необхідності застосування саме такого способу арешту майна з посиланням на докази, що можуть вказувати про існування будь-яких ризиків, які відповідно до положень ч. 5 ст. 132, ч. 11 ст. 170 КПК України повинні надаватися органом досудового розслідування.
Апелянт вважала, що накладення арешту на майно ТОВ «Левтрейд Солюшн» не виправдовує такий ступінь втручання у право товариства на мирне володіння майном потребами досудового розслідування і явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданнями даного кримінального провадження, призводить до надмірного процесуального обмеження, що, у свою чергу, свідчить про його необґрунтованість.
Крім того, захисник вказувала на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та без участі представника ТОВ «Левтрейд Солюшн», копія ухвали слідчого судді на адресу даного товариства не надходила та відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про її існування товариству стало відомо 15.02.2021 від працівників банку, у якому обслуговується рахунок.

Представник ТОВ «Левтрейд Солюшн»у судове засідання не прибув, від захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Левтрейд Солюшн»надійшло клопотання від 13.04.2021 про відкладення судового засідання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника ТОВ «Левтрейд Солюшн».
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику та у відсутності представника ТОВ «Левтрейд Солюшн», та дані по вручення йому копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Левтрейд Солюшн» стало відомо 15.02.2021 від працівників банку, у якому відкритий рахунок, та 18.02.2021 представником товариства подано апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтом лише в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на банківський рахунок ТОВ «Левтрейд Солюшн»,то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного майна.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках інших товариств, колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 204 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб, за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного умислу, упродовж 2019-2020 року вчиняються протиправні дії, які полягають у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ рядом суб`єктів господарської діяльності, шляхом підміни номенклатури товарів. Вказана протиправна діяльність у подальшому дає змогу ухилятися від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів підприємствам реального сектору економіки та призводить до завдання збитків державі в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності, придбано/створено ряд суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості (фіктивності), до переліку яких належить і ТОВ «Левтрейд Солюшн» (код ЄДР 43341077).
Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 15.01.2021 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду товариств, серед яких і рахунок ТОВ «Левтрейд Солюшн» (код ЄДР 43341077) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 985), який відкритий та обслуговується в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032.
19.01.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківські рахунки: ТОВ «ЛЕВТРЕЙД СОЛЮШН» (код ЄДР 43341077) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 985) у сумі 88 120116,9 грн.; ТОВ «Атикс» (код ЄДР 43148427) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (код валюти 980) 265 072 200 грн.; ТОВ «Компанія Екоінвест» (код ЄДР 37544503) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (код валюти 980, 978, 840) у сумі 244 188 557 грн.; TOB «ІСТ Груп Україна» (код ЄДР 42020658) НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (код валюти 980) у сумі 1 640 001 336,00 грн.; ТОВ «СИЛУАН» (код ЄДР 43281956) НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (код валюти 980) у сумі 821 349 196,6 грн.; ТОВ «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДР 42619046) НОМЕР_13 (код валюти 980) у сумі 657 772 244,35 грн.; ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг» (код ЄДР 43521723) НОМЕР_14 (код валюти 980, 978, 840) 719 678 423,1 грн.; ТОВ «ЖНИВОВИЦЯ» (код ЄДР 43806424) НОМЕР_15 (код валюти 980) у сумі 380 840 099,02 грн.; ТОВ «Агрофірма «Тарасова садиба» (код ЄДР 43735432) № НОМЕР_16 (код валюти 980) у сумі 895 817 809,00 грн.; ТОВ «МАРВЕЛ СІД» (код ЄДР 43162931) №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (код валюти 980) у сумі 1 183 537 247 грн., які відкриті та обслуговуються в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478),за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зобов`язати службових осіб АБ «УКРГАЗБАНК» надати співробітнику СБ України інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на вказаних рахунках.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2021 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 26.02.2020, на грошові кошти, що надходять на банківські рахунки (які відкриті та обслуговуються в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), які належать наступним підприємствам: ТОВ «ЛЕВТРЕЙД СОЛЮШН» (код ЄДР 43341077) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 985) у сумі 88 120116,9 грн.; ТОВ «Атикс» (код ЄДР 43148427) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (код валюти 980) 265 072 200 грн.; ТОВ «Компанія Екоінвест» (код ЄДР 37544503) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (код валюти 980, 978, 840) у сумі 244 188 557 грн.; TOB «ІСТ Груп Україна» (код ЄДР 42020658) НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (код валюти 980) у сумі 1 640 001 336,00 грн.; ТОВ «СИЛУАН» (код ЄДР 43281956) НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (код валюти 980) у сумі 821 349 196,6 грн.; ТОВ «РЕМІЗ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДР 42619046) НОМЕР_13 (код валюти 980) у сумі 657 772 244,35 грн.; ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг» (код ЄДР 43521723) НОМЕР_14 (код валюти 980, 978, 840) 719 678 423,1 грн.; ТОВ «ЖНИВОВИЦЯ» (код ЄДР 43806424) НОМЕР_15 (код валюти 980) у сумі 380 840 099,02 грн.; ТОВ «Агрофірма «Тарасова садиба» (код ЄДР 43735432) № НОМЕР_16 (код валюти 980) у сумі 895 817 809,00 грн.; ТОВ «МАРВЕЛ СІД» (код ЄДР 43162931) №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 (код валюти 980) у сумі 1 183 537 247 грн., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відмовлено в іншій частині клопотання.
Постановляючи ухвалу про арешт грошових коштів на рахунку ТОВ «Левтрейд Солюшн», слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час звернення з клопотанням про арешт майна, та слідчим суддею під час його розгляду, не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Левтрейд Солюшн», належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту, можливість використання грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові докази, які знаходяться на рахунках ТОВ «Левтрейд Солюшн», прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.
Як клопотання прокурора, так і постанова слідчого від 15.01.2021 про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Левтрейд Солюшн» речовим доказом, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, без обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України, такі грошові кошти визнано речовими доказами.
Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Левтрейд Солюшн», які не є матеріальними об`єктами, могли бути предметом вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Левтрейд Солюшн», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «Левтрейд Солюшн» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Левтрейд Солюшн» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Левтрейд Солюшн» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на банківський рахунок (відкритий та обслуговується в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), який належить ТОВ «Левтрейд Солюшн»(код ЄДР 43341077) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 985) у сумі 88 120 116,9 грн., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на банківський рахунок ТОВ «Левтрейд Солюшн» (код ЄДР 43341077) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978, 985) у сумі 88 120 116,9 грн, який відкритий та обслуговується в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зобов`язання службових осіб АБ «УКРГАЗБАНК» надати співробітнику СБ України інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку № НОМЕР_1 .
У решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3