Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3540/20
Провадження № 1-кс/552/1050/21
У Х В А Л А
іменем України

24.06.2021 м.Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_3 22.06.2021 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області (слідчий ОСОБА_4 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 23.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 старшим слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук у офісних приміщеннях, що орендуються ТОВ «Компані «Плазма» та знаходяться на третьому поверсі будинку по вул. Пушкінська, 109 в м. Харків, та вилучено майно, яке належить ТОВ «Компані «Плазма», а саме:

- підшивку з оригіналами документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гроут» на 115 арк.,

- підшивку з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компані «Плазма» на 95 арк.,

- підшивку з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компані «Плазма» на 165 арк.,

- блокнот з чорновими записами чорного кольору на 146 арк.;

- підшивку з оригіналами документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гроут» на 10 арк.;

- аркуші паперу з відтисками печатки ТОВ «Гроут» на 14 арк.;

- списки працівників організації на 2 арк.;

- блокнот блакитного кольору з написом «blue» на 192 арк.;

- блокнот сірого кольору з чорновими записами на 79 арк.;

- блокнот чорного кольору з чорновими записами на 121 арк.;

- ноутбук HP модель 62205 ANHMW сірого кольору із зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач Teamgroup на 32 Gb;

- ноутбук Dell Latitude E 6410 із зарядним шнуром Dell модель FA90PS0-00;

- ноутбук Lenovo X16-96092 чорного кольору;

- ноутбук сірого кольору Dell Latitude D830 із зарядним шнуром Dell wand016

- ноутбук чорного кольору SONY модель PCG-842L із шнуром зарядного приладу SONY;

- жорсткий диск чорного кольору TOSHIBA 500 GB зі шнуром;

- ноутбук чорного кольору HP с/н 2 CE22717VD із зарядним шнуром с/н F 2014;

- системний блок Lenovo с/н 152697BF6PB8N2LX;

- жорсткий диск SN FL 3078 ТК об`ємом 500 GB;

- ноутбук ASUS модель RTL 8821 СЕ із зарядним шнуром.

Заявник зазначав, що процесуальні дії були вчинені в межах кримінального провадження за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України, але в подальшому було здійснено перекваліфікацію на ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що майно має бути повернуте з таких підстав.

Зокрема, вважає, що вилучені в результаті проведеного обшуку речі (майно) не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, не отримані в результаті вчиненні правопорушення, не є знаряддям його вчинення та не мають жодного значення для досудового розслідування. Окрім того, вважає, що зазначене майно має статус тимчасово вилученого майна, судове рішення про накладення на нього арешту відсутнє.

В своїй скарзі заявник просив визнати бездіяльність старшого слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене під час проведеного 23.12.2020 обшуку майно.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Слідча з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, просила проводити розгляд скарги без її участі.

Розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, зокрема, посилається на те, що вилучені під час проведеного 23.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 обшуку в офісних приміщеннях, що орендуються ТОВ «Компані «Плазма» та знаходяться на третьому поверсі будинку по вул. Пушкінська, 109 в м. Харків, речі та документи мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, клопотання про їх арешт до суду не подавалося, арешт на них не було накладено, отже, вони мають бути повернуті заявнику.

Разом з тим, слідчим суддею дослідженими матеріалами встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Станом на час вирішення даної скарги слідчим суддею органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 є саме слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області, а не відділ поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.
В межах даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, які … використовуються причетними до вчинення правопорушення особами, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі надано дозвіл на відшукання та вилучення наступних предметів, речей та документів: оригіналів документів за період із 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали суду, що стосуються фінансово-господарських операцій, проведених між ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма» та ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» та документів, які свідчать про придбання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому реалізовувались на користь ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», в тому числі у ТОВ «Бардо Груп» та ТОВ «Аф Сегмент», а саме: угод, договорів та додатків до них; видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; актів приймання передачі виконаних робіт (надання послуг); актів приймання передачі ТМЦ; доручень, довіреностей; документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок); комп`ютерної техніки (системних блоків ПК, жорстких дисків, ноутбуків); USB-флеш накопичувачів; електронних носіїв інформації; мобільних телефонів; готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом; банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вищевказаних юридичних осіб, інших документів та носіїв інформації, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства, а також установчих та реєстраційних документів ТОВ «Гроут», ТОВ «Компані Плазма»; оборотно-сальдових відомостей по усіх рахунках бухгалтерського обліку, штатних розкладів, організаційно-розпорядчих документів, наказів про призначення на посади службових осіб, податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, документів чорнової (подвійної) бухгалтерії, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), матеріалів листування, які містять інформацію та відомості щодо ТОВ «Гроут» (код 35073748), ТОВ «Компані Плазма» (код 36226451), ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код 31495420), ТОВ «Бардо Груп» (41444811), ТОВ «Аф Сегмент» (40945510), їх засновників та службових осіб.

23.12.2020 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді слідчим СУ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 проведено обшук за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою та було виявлено та вилучено, зокрема і речі та документи, про повернення яких порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим 23.12.2020 в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 109, проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.2020.

Виявлені та вилучені в ході проведеного 23.12.2020 обшуку за вказаною адресою речі та документи є саме тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в клопотанні майно не має статусу тимчасово вилученого.

З цих підстав у слідчого відповідно до норм ст. ст. 171-173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня.

Також слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого від 24.12.2020 та від 28.12.2020 виявлені та вилучені речі та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

В постанов слідчого вбачається, що місцем зберігання речових доказів, про повернення яких порушено паяння в поданому до слідчого судді клопотанні, визначено кімнату речових доказів СУ ГУ ДФС у Полтавській області, що не суперечить положенням норм ст. 100 КПК України.

Окрім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про повернення майна, заявник жодним чином не обґрунтовує належність вилученого майна саме ТОВ «Компані «Плазма».

Зокрема, заявником не надані документи для ідентифікації комп`ютерної техніки, відсутні підстави вважати, що оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гроут», аркуші паперу з відтисками початків ТОВ «Гроут» належать заявнику.

Також за результатами розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 станом на час вирішення даної скарги здійснюється за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України, тому відсутні підстави вважати речові докази, зібрані з метою проведення досудового розслідування можливих протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, не мають жодного відношення до ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені та вилучені під час проведеного обшуку речі є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1