Справа № 204/2664/21
Провадження № 1-кп/204/427/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 18 березня 2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.07.2019 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-28.08.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.311 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2019 та остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-01.02.2021 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2020 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-01.02.2021 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2020 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.03.2021 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, біля будинку №3, побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo vibe P1» imei: НОМЕР_1 , сірого кольору, в робочому стані, без пошкоджень, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ОСОБА_5 та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14.03.2021, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, біля будинку №3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з карману куртки ОСОБА_5 майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Lenovo vibe P1» imei: НОМЕР_1 , сірого кольору, в робочому стані, без пошкоджень.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину, зберігаючи при собі мобільний телефон «Lenovo vibe P1» imei: НОМЕР_1 , сірого кольору, в робочому стані, без пошкоджень, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №1247 від 30.03.2021, на момент вчинення злочину, а саме станом на 14.03.2021, складає 1383 грн 33 коп, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 29.03.2021 приблизно о 12:10, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-600», ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.87-б, а саме у відділі алкогольних напоїв, побачив на вітрині торгівельних стелажів пляшку Бренді в коробці марки «Saint Remy VSOP 40 %» ск/пл., об`ємом 0.7 л у кількості 1 одиниця, штрих-код 203, без видимих пошкоджень, який придатний до вживання та термін придатності якого не порушений, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 12:10, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-600», ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.87-б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітрини торгівельного стелажу майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку Бренді в коробці марки «Saint Remy VSOP 40 %» ск/пл., об`ємом 0.7 л у кількості 1 одиниця, штрих-код 203, без видимих пошкоджень, який придатний до вживання та термін придатності якого не порушений.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному відділі, сховав вищезазначене майно собі під ліву руку та тримаючи при собі вищевказане майно, попрямував в напрямку касової зони магазину «Продукти-600», ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.87-б, де о 12:10 29.03.2021, не розрахувавшись за пляшку Бренді в коробці марки «Saint Remy VSOP 40 %» ск/пл., об`ємом 0.7 л у кількості 1 одиниця, штрих-код 203, без видимих пошкоджень, який придатний до вживання та термін придатності якого не порушений, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №1248 від 30.03.2021, на момент вчинення злочину, а саме станом на 29.03.2021, складала 375 грн 67 коп, пройшов межі касової зони магазину разом з викраденим ним майном, однак не зміг довести свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину «Продукти-600», ТОВ «АТБ-Маркет».

Крім того, ОСОБА_4 30.03.2021 приблизно о 14:15, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-1426», ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.174-а, а саме у відділі алкогольних напоїв, побачив на вітрині торгівельних стелажів пляшку Віскі «Ballantines Finest 40%» ск/бут. 0.5 л., штрих-код 728, без видимих пошкоджень який придатний до вживання та строк придатності якого не порушений, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 14:15, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину?«Продукти-1426», ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.174-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітрини торгівельного стелажу майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». а саме: пляшку Віскі «Ballantines Finest 40%» ск/бут, 0,5 л., штрих-код 728, без видимих пошкоджень, який придатний до вживання та строк придатності якого не порушений.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному відділі, сховав вищезазначене майно собі під ліву руку та, тримаючи при собі вищевказане майно, попрямував в напрямку касової зони магазину «Продукти-1426». ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.174-а, де о 14:15 30.03.2021, не розрахувавшись за пляшку Віскі «Ballantines Finest 40%» ск/бут, 0,5 л., штрих-код 728, без видимих пошкоджень, який придатний до вживання та строк придатності якого не порушений, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №1257 від 31.03.2021, на момент вчинення злочину, а саме станом на 30.03.2021 складала 363 грн 15 коп, пройшов межі касової зони магазину разом з викраденим майном, однак не зміг довести свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину «Продукти-1426», ТОВ «АТБ-Маркет».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, просив суд суворо не карати.

Від представників потерпілого та потерпілого надійшли заяви, в яких вони просять суд слухати провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, довідки та звіти про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за епізодом від 14.03.2021 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за епізодами від 29.03.2021 та 30.03.2021 своїми умисним діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчені замахи на нетяжкі злочини та нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд не враховує в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, рецидив злочину, оскільки ця обставина не була зазначена прокурором в обвинувальному акті та врахування її судом в цьому випадку призведе до погіршення становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 01.02.2021 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська до остаточного покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі та Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Оскільки при винесенні вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 01.02.2021 (останнім за часом постановлення) не було відомо про наявність щодо засудженого вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021, який не виконано, суд, враховуючи положення п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, визначає покарання за двома вироками від 01.02.2021 та цим вироком відповідно до ст.71 КК України

Таким чином, оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироків, але до повного відбуття покарань, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбуті частини покарань, призначених за вироками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021 та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Згідно зі звітом №1247 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №1248 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №1257 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.03.2021, а саме: інвентаризаційну відомість №47041 від 29 березня 2021 року, довідку про вартість товару станом на 29 березня 2021 року, CD-диск з записом з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-600» від 29.03.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.03.2021, а саме: товарний чек №325-0000039 від 09.02.2021, виданий ТОВ «Сторідж Лімітед»; фіскальний чек №3150 від 09.02.2021, виданий ТОВ «Сторідж Лімітед» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.03.2021, а саме: інвентаризаційну відомість від 30 березня 2021 року, довідку про вартість товару станом на 30 березня 2021 року, CD-диск з записом з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1426» від 30.03.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно зі ст.131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження відносяться запобіжні заходи.

Відповідно до ст.ст. 366, 367 КПК України, вирок ухвалюється судом у нарадчій кімнаті, де ніхто не має права перебувати, окрім складу суду. Таким чином, з огляду на положення п.14 ч.1 ст.368 КПК України та вимоги ст.ст. 366, 367 КПК України, вирішення питання стосовно запобіжного заходу є обов`язком суду, підлягає вирішенню виключно у нарадчій кімнаті за відсутності учасників процесу, тому підлягає вирішенню незалежно від наявності клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що суд повинен вирішити питання стосовно запобіжного заходу у нарадчій кімнаті незалежно від наявності клопотань на стадії встановлення фактичних обставин провадження, перевірки їх доказами чи судових дебатах.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу, судом приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, крім того, ОСОБА_4 після постановлення вироків Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021 та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021, за якими йому призначене покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, але які станом на 22.04.2021 не виконано, вчинив нові епізоди (які наразі є предметом розгляду в цьому кримінальному провадженні), є реальні підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення в разі незастосування до нього запобіжного заходу, а також, з врахуванням ризику перешкоджати провадженню іншим чином (згідно до п.24 ч.1 ст.24 КПК України, ухваленням та проголошенням судового рішення судове провадження не закінчується), а саме, існує значна вірогідність ухилення особи від відбування покарання, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Приходячи до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, суд зауважує, що таке рішення не протирічить практиці ЄСПЛ у зазначеному питанні.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Останній, керуючись правом автономного тлумачення, визначає такі обмеження особистого характеру, застосовані після проголошення судового рішення виконанням покарання, не зважаючи на те, як це називає законодавець окремої держави.

Зокрема, відповідно до рішення ЄСПЛ від «27» червня 1968 року, по справі «Вемгофф проти Німеччини» за заявою № 2122/64, п. 9, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим Суд доходить висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту.

Згідно з рішенням від «28» березня 1990 року у справі «Б. проти Австрії», за заявою № 38450/12, п . 39, Суд неодноразово зазначав, що він бере до уваги значні розбіжності серед держав - учасниць Конвенції стосовно питання про те, чи розпочинається відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як розгляд апеляційної скарги ще триває. Проте Суд повторно зазначає, що важливі гарантії статті 5 Конвенції не залежать від національного законодавства.

Отже, навіть якщо національне законодавство держави-члена передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції, що свідчить про те, що суд має право обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого незалежно від наявності клопотань при ухваленні вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуті частини покарань, призначених за вироками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22 квітня 2021 року.

Згідно зі звітом №1247 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №1248 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно зі звітом №1257 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.03.2021, а саме: інвентаризаційну відомість №47041 від 29 березня 2021 року, довідку про вартість товару станом на 29 березня 2021 року, CD-диск з записом з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-600» від 29.03.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.03.2021, а саме: товарний чек №325-0000039 від 09.02.2021, виданий ТОВ «Сторідж Лімітед»; фіскальний чек №3150 від 09.02.2021, виданий ТОВ «Сторідж Лімітед» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 31.03.2021, а саме: інвентаризаційну відомість від 30 березня 2021 року, довідку про вартість товару станом на 30 березня 2021 року, CD-диск з записом з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1426» від 30.03.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1