Справа №212/5594/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0001776 від 07 жовтня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

14 червня 2021 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

23 червня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час але не пізніше 07.10.2020 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до гаражу, який розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору гвинтового замка на який було зачинено гараж, відчинив ворота, після чого проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки діючи на досягнення злочинного умислу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: бензопилу Дружба 2, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2321 складає 437,50 гривень, шуруповерт Start Pro scd-12, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2321 складає 1079,54 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1517,04 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений слідством час але не пізніше 26.11.2020 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до господарського приміщення, яке розташоване в дворі будинку АДРЕСА_3 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору гвинтового замка на який було зачинено господарське приміщення, відчинив двері, після чого проник до даного приміщення за вищевказаною адресою, звідки діючи на досягнення злочинного умислу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: Велосипед «Флайк», вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2321 складає 5427,25 гривень, Велосипед «Азімут», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2321 складає 4543,86 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9971,11 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений слідством час але не пізніше 26.01.2021 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГСК «Север» по вул. Спартака в Покровському районі міста Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору гвинтового замка на який було зачинено гараж, відчинив ворота, після чого проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, знаходячись в приміщенні даного гаражу ОСОБА_3 побачив мопед і останнього раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили, покотив мопед ZHEJIANG MD150T-15 VIN- НОМЕР_2 , світло-сірого кольору 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 вартість, якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15565АВ становить 19716,55 гривень та утримуючи вище вказаний транспортний засіб руками, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 19716,55 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений слідством час але не пізніше 18.03.2021 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до безномерного гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору гвинтового замка на який було зачинено безномерний гараж, відчинив ворота, після чого проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, знаходячись в приміщенні даного гаражу ОСОБА_3 побачив мопед і останнього раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили, покотив мопед LF100T-6 VIN- НОМЕР_4 , чорно-сірого кольору, об`єм двигуна 97 см3, вартість, якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/20420АВ становить 6253,88 гривень та утримуючи вище вказаний транспортний засіб руками, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6253,88 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснила, як саме він вчиняв кримінальне правопорушення, відповідно до обвинувального акту. Так, обвинувачена ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в період жовтня листопада 2020 року, шляхом підбору ключа він проникав в гараж та підсобне приміщення, звідки викрадав в першому випадку на вул. Святоандріївській в м. Кривому Розі, інструмент, а саме бензопилу та шруповерт, а в іншому випадку на АДРЕСА_3 - два велосипеди. Крім цього в січні та березні 2021 року з гаражів на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 він проникав до гаражів, шляхом підбору ключа та викрадав звідти мопеди. Вчиняв злочини, оскільки потребував коштів.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням в інше приміщення вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована у повному обсязі, а потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосування ч.1 ст.70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироків від 23.06.2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2021 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, що призначене даним вироком та покарань, що призначені вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 22.04.2021 року, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за проведення судово-трасологічних експертиз 2124 гривень 85 копійок, судово-автотоварознавчих експертиз 1372 гривень 96 копійок.

Речові докази: сліди папілярних ліній, частина навісного замку, який зберігається в камері зберігання речових доказів знищити, шуруповерт «Start Pro» та велосипед «Азімут», які зберігаються в камері зберігання речових доказів, а також мопед ZHEJIANG MD150T-15 VIN- НОМЕР_2 і мопед LF100T-6 VIN- НОМЕР_4 , які зберігаєюся на території ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1