Справа № 369/6942/21
Провадження №1-кс/369/1374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, слідчого відділу №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000328 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про відвід слідчого, слідчого відділу №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000328 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Слідчим Слідчого відділу №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000328 від 19.04.2021 року, за ч. 1, ст. 369 КК України відносно ОСОБА_3 .
14.05.2021 року, ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_5 було викликано до приміщення Києво-Святошинської прокуратури (без пояснення необхідності прибуття, у зв`язку із чим необхідно прибути, та до кого), не дивлячись на це його клієнт прибув разом з ним до приміщення Києво-Святошинської прокуратури, о 10:30 год., де згодом, слідчим було виписано на місці повістку його клієнту на 10:30 год., однак сама повістка була складена та отримана о 11:09 год., чим слідчим було допущено першого порушення Глави 6, ст.ст. 111, 112 та Глави 11, ст.ст.133, 135, 137 КПК України (час затримання і дата отримання повістки відзначена на корінцю повістки, який зберігається з матеріалах досудового розслідування).
По-друге, після неналежного вручення повістки, слідчим було надано на підписання його клієнту повідомлення про підозру. Зміст повідомлення не було озвучено, процесуальні та громадянські права не було роз`яснено, просто попросили підписати повідомлення та пам`ятку. Про зазначені порушення, його клієнт зробив відмітку на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, на примірнику, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Таким чином слідчим було порушено Главу 22, ст.276, Главу 3, параграф 3, ст.42 КПК України.
Тому заявник просив суд заяву про відвід слідчого задовольнити у повному обсязі.
Заявник та його адвокат у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити, з підстав зазначених у заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником адвокатом ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та способом здійснення досудового розслідування, що відповідно до положень КПК України, не є підставами для відводу .
Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, слідчого відділу №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1