Єдиний унікальний номер 730/185/19
Номер провадження 1-кп/728/5/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 19 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова вища, не одружений, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 19 серпня 2018 року близько 15 год. 42 хв. ОСОБА_3 , в порушення підпункту «а» статті 2.1 Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив пасажира ОСОБА_5 , який не був пристебнутий ременем безпеки.

2. Проїжджаючи по вулиці Ніжинський Шлях с. Комарівка Борзнянського району зі швидкістю 45-50 км./год., ОСОБА_3 , в порушення вимог статей 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.9, 11.1, 11.3, 2.3 пункти «б», «в» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність в даній дорожній обстановці, не впевнився в безпеці свого руху і, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де при виникненні небезпеки, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не прийняв мір до зниження швидкості, аж до повної зупинки автомобіля, зачепив лівою частиною автомобіля бетонну огорожу мосту через річку Смолянка, в результаті чого з`їхав у лівий кювет, де скоїв наїзд на електроопору, після чого в порушення вимог статті 2.10 пунктів «а» та «д» Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про його скоєння органи поліції.

3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалася струсом головного мозку, саднами та забоєм м`яких тканин обличчя, забоєм та садном слизової оболонки верхньої губи рота справа, викривленням носової перетинки, травматичним периодонтином (запалення сполучної тканини між коренем зуба та кістковою тканиною щелепи) 1-го правого та 1-го лівого зубів, крововиливом у праву верхньощелепну пазуху та у нижні чарунки решіткової кістки справа, обмеженою підшкірною емфіземою (накопиченням повітря у підшкірно жировій клітковині) правої верхньощелепної пазухи (гайморитом) в подальшому. В області кінцівок у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки, яка виражалася ушкодженням (без ознак повного розриву) зв`язок колінного суглобу, що в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що приблизно 19 серпня 2018 року, точної дати він не пам`ятає, близько 16. год. 00 хв., він попросив у потерпілого дозволу проїхати транспортним засобом. Керуючи ним, допустив порушення Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, зачепив лівою частиною автомобіля бетонну огорожу мосту через річку, в результаті чого з`їхав у лівий кювет, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Зазначив, що у скоєному розкаюється, зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому та виплати по компенсації цивільних позовів.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди перебував стані алкогольного сп`яніння і точних обставин не пам`ятає. Бажає, щоб обвинувачений відшкодував вартість автомобіля, але призначати йому суворе покарання не потрібно.

ІV. Оцінка Суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів статей 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 пункту а, 2.3 пунктів б, в, 2.10 пунктів а та д, 11.1, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

8. Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

9. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10.1. При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином та характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

12.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

12.3. особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

12.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

12.5. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

12.6. те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

14. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

16. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

18. У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

19. Так само за обставинами справи підстав для застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не має, оскільки на цьому не наполягали прокурор, потерпілий, який з`явився в судове засідання, що узгоджується із вимогами статті 4 КК та редакцією частини першої статті 286 КК, яка діяла на час вчинення діяння.

20. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

21. При розгляді цивільних позовів прокурора Суд враховує, що обвинувачений їх визнав в повному обсязі.

22. А виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

23. Так, відповідно до частини другої статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК) Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

24. А згідно із частинами першою і третьою статті 1206 ЦК та особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчинені злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

25. Суд знаходить, що заподіяна шкода здоров`ю потерпілого сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою останнього та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

26. Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_5 перебував на лікуванні саме з приводу тілесних ушкоджень, отриманих від вчинення злочину ОСОБА_3 , знайшли підтвердження доводи позовів про необхідність відшкодування коштів.

27. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

28. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1144 грн. 00 коп. (однієї тисячі ста сорока чотирьох гривень 00 копійки) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

29. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету Чернігівської області (р/р UA0025001 отримувач ГУК у Чернігівській обл./ Чернігів обл./ 24060300, код 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 3224 грн. 24 коп. (три тисячі двісті двадцять чотири гривень 24 копійок), витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

7. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Борзнянська міська рада» Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Борзнянської міської територіальної громади (р/р UA0025697, отримувач ГУК у Чернігівській обл./ Чернігів обл./ тг м. Борзна / 24060300, код 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 8300 грн. 40 коп. (вісім тисяч триста гривень 40 копійок), витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради Чернігівської області на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

9. Стягнути з ОСОБА_3 1144 грн. 00 коп. (однієї тисячі ста сорока чотирьох гривень 00 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

10. Речові докази:

10.1. автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 повернути останньому, як законному володільцю.

10.2. змив речовини бурого кольору на бинту та шматок контрольного (чистого) бинта, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

11. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1