Справа № 302/86/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/44/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26. 01. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 01. 2021 про закриття кримінального провадження №0000503 від 11. 11. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_6 вказував на те, що постанова дізнавача СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 01. 2021 про закриття кримінального провадження №0000503 від 11. 11. 2019 є незаконною та передчасною, оскільки в ній не наведено жодного переконливого доказу про те, що зазначені ним в заяві факти спростовані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що дізнавачем у постанові не дана оцінка зібраним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладенням процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок дізнавача про результати проведеного розслідування і неможливість вручення підозри.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова дізнавача СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 01. 2021 у кримінальному провадженні №0000503 від 11. 11. 2019 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст..91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав на те, що дізнавач перевіривши обставини за заявою потерпілого у кримінальному провадженні № 0000315 від 16. 06. 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов правильного висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не закінчено, а судове провадження не розпочато. Також слідчим суддею констатовано про те, що дізнавачем

-2-

не здобуто доказів неправдивих свідчень у цьому кримінальному провадженні, більш того матеріалами кримінального провадження стверджено, що дізнавач опитав як свідків і інших осіб для перевірки показань, з якими не погоджується заявник, - з протоколів їх допитів видно, що покази свідків є відповідними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтуванні вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотиви про відхилення його доводів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема, залишено поза увагою ряд неточностей та факти бездіяльності дізнавача ОСОБА_7 . Зазначає, що дізнавачем не проведено допиту всіх свідків для встановлення обставин кримінального провадження, а також безпідставно не проведено його одночасного допиту із особами, які на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України та надавали неправдиві свідчення в рамках кримінального провадження № 0000315 від 16. 06. 2018.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 01. 2021 за результатом перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 11. 11. 2019, за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

-3-

За змістом ч. 1 ст. 384 КК України кримінальна відповідальність передбачена за неправдиве показання свідка, потерпілого, які надані органу, що здійснює досудове розслідування, суду.
Згідно постанови дізнавача, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000503 від 11. 11. 2019 за заявою ОСОБА_6 про те, що всупереч установленому законом порядку вчиненні неправомірних дій відділом освіти Міжгірської РДА, які орспорюються ОСОБА_6 , а саме, про закриття харчового блоку їдальні Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ступенів, сектором дізнання проведено допит заявника ОСОБА_6 , який показав, що на його думку свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали неправдиві свідчення, зокрема з приводу того, що ОСОБА_8 в час нанесення тілесних ушкоджень заявнику перебував в іншому місці, а не за місцем, яке зазначив у своїх показах ОСОБА_6 ; допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали ті ж свідчення, що і в кримінальному провадженні №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке розслідується за заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; долучено та проаналізовано копії допитів свідків, проведених в рамках кримінального провадження № 0000315 від 16. 06. 2018. Жодних доказів про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, вчинили особи, на яких вказує ОСОБА_6 , тобто свідки в кримінальному провадженні № 0000315 від 16. 06. 2018, не здобуто.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у кримінальному провадженні за №0000503 від 11. 11. 2019 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При розгляді скарги слідчим суддею враховано, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000315 від 16. 06. 2018 не закінчено, а судове провадження не розпочато, дізнавачем допитано як свідків й інших осіб для перевірки свідчень, з якими не погоджується заявник, - з протоколів їх допитів вбачається, що показання свідків є відповідними, а органом дізнання не здобуто доказів неправдивих свідчень свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, допитів, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею першої інстанції. Доводи ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження №0000503 від 11. 11. 2019 та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 , дізнавачем, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження,
-4-

які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, дізнавача, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавач під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними.
Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що дізнавачем не у повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, які ОСОБА_6 вважав обов`язковими, зокрема його одночасного допиту із особами, які на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, окрім іншого, проводити слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України , слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Враховуючи наведене, питання одночасного допиту вже опитаних осіб, є правом, а не обов`язком, і в даному випадку, дізнавач, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та отриманих доказів не вважав за доцільне проведення одночасного допиту певних осіб, а незгода ОСОБА_11 з таким рішенням, є виключно його суб`єктивною оцінкою дій дізнавача при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-5-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26. 01. 2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11. 01. 2021 про закриття кримінального провадження №0000503 від 11. 11. 2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: