Справа № 404/2518/20
Номер провадження 1-кп/404/169/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001573, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, середня спеціальна освіта, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, 23.07.2020 р. ухвалою Кропивницького апеляційного суду в задоволенні подання начальника Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовлено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року близько 20:20 год., ОСОБА_3 , знаходився біля каси у приміщенні магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 11, де помітив на металевому розділювачі між касами мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Мі 9» 6/64GВ, який належить потерпілому ОСОБА_5 , саме в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 11 викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Мі 9» 6/64GВ, що знаходився у шкіряному футлярі чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в задній кришці якого знаходились грошові кошти у загальній сумі 400 грн., а саме: дві купюри номіналом по 200 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 222 від 23.03.2020 року, вартість викраденого мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Мі 9» 6/64GВ, становить 7061 грн. 35 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7061 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що 03.03.2020 року близько 20:20 год., він знаходився біля каси у приміщенні магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 11, де помітив на металевому розділювачі між касами мобільний телефон марки «Хіаоmі», який він вирішив підібрати. Тому розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 11, він підібрав мобільний телефон марки «Хіаоmі», який знаходився у шкіряному футлярі чорного кольору. Після чого, з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, вважає його дії не крадіжкою, а знахідка мобільного телефону. Частково відшкодував матеірлаьні збитки потерпілому в розмірі 5000 грн.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не визнав повністю, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 03.03.2020 року близько 20:20 год., він знаходився біля каси у приміщенні магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 11, де випадково залишив його мобільний телефон марки «Хіаоmі». Через деякий час, виявивши відсутність мобільного телефону, повернувся до магазину, але не знайшовши його, звернувся до поліції. Обвинувачений частково відшкодував йому матеріальні збитки.

А також дослідженими у суді матерілами кримінально провадження:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 03.03.2020 року було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1);

- протоколо про принятття заяви про вчинення кримінального правопорушення від (Т.1 а.п. 13);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2020 р., в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто касову зону та встановлено місце розташування камер відеоспостережень. (Т.1 а.п. 14-15);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 01.04.2020 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу яку він бачив на відеозаписі з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яка здійснила крадіжку його мобільног телефону (Т.1 а.п. 22-25);

- протоколом огляду предмета від 01.04.2020 року та ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого було оглянуто коробку від мобільного телефону «Хіаоmі». (Т.1 а.п. 27-30);

- протоколом огляду предмета від 01.04.2020 року ілюстрованою таблицею до нього та СД-диском, в ході якого було оглянуто відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.1 а.п. 41-46);

- висновком експерта №222 від 23.03.2020 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Мі 9» 6/64GВ становить 7061, 35 грн. (Т.1 а.п. 66-71).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не здійснював крадіжку зазначеного мобільного телефону, а просто знайшов його, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 26 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику, диск «Videx excellenti» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1