Справа № 297/1097/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 травня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000100 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Берегівського районного суду від 30.11.2020 року за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 30.11.2020 Берегівським районним судом за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст.185 України до 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 22 березня 2021 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в парку «Фроді», який розташований в АДРЕСА_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , та малолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптовий спільний умисел на викрадення чужого майна, прослідували до АДРЕСА_3 , після чого підійшли до магазину, який розташований по АДРЕСА_3 , який належить потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , та шляхом пошкодження замкових механізмів на дверях, які ведуть в приміщення вказаного магазину за допомогою металевого шматка арматури, відкрили двері, та заховались неподалік магазину з метою вичікування слушного часу для скоєння крадіжки та непривернення уваги сторонніх осіб.

Після, чого реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та спільно з малолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, повернулися до вказаного магазину, зайшовши в середину через вже відчиненні двері, таємно, викрали продукти харчування, які знаходились на прилавках в приміщенні магазину. Після викрадення продуктів харчування та грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , покинули приміщення магазину та зникли з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 22, 223 гривень 90 копійок.

Крім того, 25 березня 2021 року близько 02 години 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , проходячи повз магазину, який належить ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи ненастання негативних наслідків за вчинення крадіжки 22.03.2021 вирішили повторно вчинити крадіжку.

Відтак, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спільно з малолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, відкривши вхідні двері на магазині, шляхом віджиму за допомогою шматка металевої арматури, який знайшли на незавершеному будівництві слідуючи дорогою до місця вчинення злочину, проникли в середину магазину, таємно викрали текстильні вироби, а саме: три спортивні костюми, трикотажного виробництва, торгової маки CX-3 вартість, яких згідно висновку експерта від 01.04.2021 становлять 1575 гривень 00 копійок; дві кепки трикотажного виробництва із синтетичної матерії, вартість яких згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 560 гривень 00 копійок; одну спортивну кофту утепленого типу, чоловічу виробник Китай «EGERT» розмір М, сіро-чорного кольору із написом FASHION SUPER вартість, якої згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 370 гривень 00 копійок; п`ять пар шкарпеток чоловічих, трикотажного виробництва, вартість яких згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 160 гривень 00 копійок; одну гірсько лижну куртку марки Jist Play вартість, якої згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 1400 гривень 00 копійок.

Після викрадення вказаних текстильних виробів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 залишили приміщення магазину та зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4065 гривень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 23.03.2021; протоколом огляду місця події від 23.03.2021 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадені продукти харучення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.03.2021 року; висновком експерта від 31.03.2021 року; протоколом огляду предметів від 30.03.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , від 01.04.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , від 01.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком неповнолітньому свідку ОСОБА_14 , від 01.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2021 року , який проведений за адресою АДРЕСА_3 ., протоколом огляду місця події від 26.03.2021 року, який проведений за адресою АДРЕСА_4 в ході проведення якого, було вилучено викрадений одяг; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 31.03.2021; висновком експерта від 01.04.2021 року; протоколом огляду предметів від 31.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2021 року та іншими зібраними доказами в ході проведення досудового розслідування;

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

26 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, може впливати на свідків, знищити або спотворити речові докази. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері, обіцяли, що підозрюваний нових кримінальних правопорушень вчиняти не буде.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст. 178 та ст. 492 КПК України, а саме те, що підозрюваний є неповнолітнім, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку, що також свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 11:00 годині 05 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1