Провадження № 1-кс/582/63/21
Справа № 582/1552/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 12.05.2021 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід судді за відсутності його захисника ОСОБА_5 . Свою заяву про відвід підтримав у повному обсязі та додатково до наведених у заяві обґрунтувань, пояснив, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у зазначеній справі, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Із соціальної мережі Facebook йому стало відомо, що суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , який працював слідчим та проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 стосовно нього. Вказав, що дану обставину підтвердив сам ОСОБА_6 . Окрім того пояснив, що він категорично не згоден з обвинуваченням, яке йому пред`явлене, оскільки кримінальне провадження стосовно нього сфальсифіковано, досудове розслідування проводилося слідчими, у тому числі і ОСОБА_6 , з порушенням вимог закону, а суддя ОСОБА_4 , на його думку, їх прикриває. Також суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження було відхилено ряд його клопотань та клопотань його захисника, що на його думку, свідчить про те, що суддя не бажає всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 який пояснив, що не перебуває та ніколи не перебував у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_4 , спілкувався з останньою лише у залі судових засідань під час розгляду клопотань у той час коли працював слідчим. У соціальній мережі Facebook у нього близько 330 друзів.

У судове засідання інші учасники не прибули, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000215 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд констатує, що сам по собі факт перебування судді у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є підставою для його відводу.

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням.

У цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернет ресурсу, то це в жодному разі не може слугувати приводом того, що вказані особи спілкуються в позаробочий час та поза межами судових засідань.

Термін "друг", що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. Соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, та/чи однаковий рід занять.

Таким чином, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Окрім того суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченеч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1