16.04.2021 363/1520/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.05.2007 Брусилівським р/с., Житомирської обл., за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном в 1 рік 6 місяців;

2) 30.06.2009 Вишгородським р/с., Київської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 15.05.2013 Шевченківським р/с., м. Києва за ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 25.10.2016 Оболонським р/с., м. Києва за ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2017 року по відбуттю терміну покарання;

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2021 близько 14 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування у формі дізнання не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Дніпроводська, біля зруйнованого будинку, в отворі бетонної огорожі, виявив паперовий згорток, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, у складі якої є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), для власного вживання без мети збуту.
Одразу після цього, перебуваючи в тому ж місці, в той же час реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» лівою рукою дістав паперовий згорток паперу, який містив порошкоподібну речовину білого кольору, в складі якої є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого наркотичного засубу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
24.02.2021 (точного часу в ході досудового розслідування у формі дізнання не встановлено), ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись громадським транспортом попрямував до м. Вишгород, Київської області, зберігаючи при собі у внутрішній кишені куртки в яку був одягнений, раніше придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою подальшого власного вживання, таким чином здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), без мети збуту.
25.02.2021 в денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання не встановлено) перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин була ним незаконно придбана та поміщена у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений, був зупинений працівниками ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку Закону України «Про Національну поліцію». На запитання співробітників поліції про наявність в останнього заборонених речовин та предметів, ОСОБА_4 повідомив про факт зберігання ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).
В ході огляду місця події, працівниками поліції, вищевказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) в паперовому згортку вилучено у ОСОБА_5 та упаковано в спец, пакет із індивідуальним номером: 7047256.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,054 г.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій підозрюваний зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового слідства обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; щире каяття обвинуваченого, що відповідно до вимог ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, рецидив злочинів, що відповідно до вимог ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 11.12.2017 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, а його виправлення, з огляду на викладене вище, можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) у спеціальному пакеті № 0028017 (квитанція №881) - знищити, оптичний диск DVD-R RIDATA 4.7 GB 120 min, якій містить цифровий відео файл з назвою IMG_3258 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1