справа №176/685/21
провадження №1-кп/176/137/21
В И Р О К
Іменем України

22 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за №0000025,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 приблизно о 17 год. 45 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшла до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 13.

Перебуваючи в приміщені зазначеного магазину, обвинувачена побачила на одній із полиць туш для вій торгової марки «Лореаль Телескопік» ємністю 9 мл., при цьому у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, і впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ», ОСОБА_4 приблизно о 17 год. 50 хв., підійшла до стелажу де на полицях розташовувалася продукція торгової марки «Лореаль» та, вибравши своїм об`єктом злочину туш для вій торгової марки «Лореаль Телескопік» ємністю 9 мл. вартістю 269 гривень, взяла її з полиці.

Після зазначеного ОСОБА_4 направилася до виходу з магазину, а потім на вулицю, зникнувши з місця вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядивлась на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» заподіяно матеріальний збиток у розмірі ринкової вартості туші для вій торгової марки «Лореаль Телескопік» ємністю 9 мл, що відповідно до висновку експерта №12 від 16.04.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.04.2021, складає 269 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовилась давати покази щодо себе.

Також обвинувачена зазначила, що докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_4 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогонею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінальних проступків, данні про особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується, як особа скарг стосовно якої не надходило, до відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що вона не є особою з інвалідністю першої або другої групи, вагітною, особою, яка досягла пенсійного віку чи військовослужбовцем строкової служби, суд дійшов висновку про необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції частини статті кримінального закону, за якою кваліфіковані її дії.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- туш для вій торгової марки «Лореаль Телескопік», що передана на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути ТОВ «РУШ»;

- CD-диск з відеозаписом за 05.04.2021 з камер відеоспостереження магазину «ЄВА», який розташований за адресою: вулиця Козацької Слави, 13, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід і надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Туш для вій торгової марки «Лореаль Телескопік», що передана на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ТОВ «РУШ».

CD-диск з відеозаписом за 05.04.2021 з камер відеоспостереження магазину «ЄВА», який розташований за адресою: вулиця Козацької Слави, 13, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1