Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5437/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 00000409 за ст. ст. 186 ч. 2, 390-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні, судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 12.07.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000409 за ст. ст. 186 ч. 2, 390-1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду першої інстанції, порушення прокурором процедури подання клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , передбаченою ст. 184 КПК України, не повідомлення захисника ОСОБА_10 про час і місце розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження). За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів справи видно, що доводи захисника про істотне порушення права на захист обвинуваченого, що виразилося у неповідомленні захисника адвоката ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованими, оскільки у справі немає даних про належне повідомлення судом першої інстанції захисника ОСОБА_7 про надходження вищевказаного клопотання прокурора та його розгляд у судовому засіданні 14.05.2021. Забезпечення судом участі іншого захисника за призначенням для вирішення окремо питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не спростовує вказаного доводу апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог ст. 53 КПК України, однією з умов для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії є неможливість прибуття завчасно повідомленого захисника.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачуються за ст. ст. 390-1,186 ч. 2 КК України у вчиненні 18.03.2021 під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за вироком від 06.01.2021 у м. Житомирі умисного невиконання обмежувального припису та відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2021 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 45 400 грн. з метою запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, не одружений, раніше судимий 06.01.2021 за ст. ст. 121 ч.1, 75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців.

За таких обставин, навіть з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_11 від 19.05.2021 про надання згоди на перебування ОСОБА_11 під домашнім арештом у квартирі АДРЕСА_1 , та думки вказаної потерпілої у судовому засіданні 14.05.2021 про можливість застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого, прокурором у даному судовому засіданні доведено існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків можливого вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення, а також неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 було подано прокурором 12.05.2021.

Порушення прокурором строку подачі такого клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке порушення не перешкодило та не могло перешкодити суду першої інстанції прийняти обґрунтоване рішення з цього питання відповідно до вищевказаних вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

З огляду на вищенаведене, у даній справі наявні достатні підстави для задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000409 за ст. ст. 186 ч. 2, 390-1 КК України скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по 12.07.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: