01.04.2021
Справа № 642/1861/21
Провадження № 1-кс/642/765/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 28.03.2021 близько 20:30 год., невстановлені особи проникли на територію приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи майном, яке належить заявнику, чим завдали матеріальної шкоди останньому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 28.03.2021 він прокинувся вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 15:00 год. ОСОБА_4 пішов в гості до матері за адресою: АДРЕСА_2 . Додому повернувся близько 19:00 години, при цьому пасинка та падчерці вдома не було. ОСОБА_4 попрохав, щоб дружина приготувала їжу, а сам почав на планшеті дивитися різну інформацію. Близько 19:30 год. ОСОБА_4 побачив як спрацював світловий сигнал дзвінка, який розташований у коридорі поблизу дзеркала, це значило що у хвіртку, яка веде на подвір`я домоволодіння, хтось подзвонив. ОСОБА_4 вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння та відразу побачив, що 2 молодих хлопця вже знаходились на території подвір`я (1-й чоловік: зріст близько 170-175 см, худорлявий, слов`янської зовнішності, рудоволосий, обличчя у веснянках, який був одягнений у блакитну куртку, без медичної маски на обличчі, на голові якого була одягнена синя коротка в`язана шапка; 2-й чоловік: зріст близько 170-175 см, худорлявий, слов`янської зовнішності, у якого на голові була одягнена шапка яку ОСОБА_4 не розгледів, в чому був одягнений ОСОБА_4 не розгледів, без медичної маски на обличчі, при цьому 2-й чоловік стояв позаду 1-го), а саме біля хвіртки, при цьому 3-й молодий чоловік (опис якого ОСОБА_4 надасть пізніше, коли згадає, однак якщо б ОСОБА_4 його побачив зараз, то впізнав би його) в цей час перелазив на територію ОСОБА_4 домоволодіння через паркан. ОСОБА_4 зрозумів, що вказані 2 молодих чоловіка перелізли через паркан раніше. В цей момент 1-й молодий чоловік показав ОСОБА_4 на вхідні двері у домоволодіння та почав показувати ОСОБА_4 жести, які ОСОБА_4 зрозумів, що він повинен відкрити вхідні двері та зайти всередину. ОСОБА_4 показав 1-му чоловіку схрещені руки та жест руками, а саме ОСОБА_4 мав на увазі, щоб вказані чоловіки покинули територію подвір`я ОСОБА_4 . В цей час 1-й чоловік дістав газовий балончик, чорного кольору та розпилив ОСОБА_4 в обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 частково втратив зір та забіг всередину будинку, при цьому закривши за собою двері на засув. Після цього, хтось з вказаних молодих чоловіків почав пошкоджувати вхідні двері в будинок, при цьому ОСОБА_4 пішов у зал та боковим зором помітив, що в результаті поломки вхідних дверей в нижній частині дверей виник отвір, через який всередину будинку залізли 3 молодих чоловіка, при цьому ОСОБА_4 продовжував погано бачити. В цей момент 1-й чоловік підійшов до столу, підняв одну з його сторін та оприкинув його на ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Після чого 1-й чоловік взяв стілець, який знаходився в залі біля столу та почав вказаним стільцем лежачому ОСОБА_4 наносити тілесні ушкодження: в область обличчя, носа, а саме ніжкою зі стільця, якою, як і зламав ОСОБА_4 носа. Загалом 1-й чоловік наніс ОСОБА_4 серію ударів стільцем, близько 5-ти ударів. Після чого, ОСОБА_4 продовжував лежати, а 1-й чоловік підійшов до шафи, яка знаходилась у залі біля ОСОБА_4 та завалив вказану шафу на ОСОБА_4 .. Також в ході вказаних подій ОСОБА_4 відчував не дуже сильні удари по правому стегну та на думку ОСОБА_4 , аналізуючи вказані події, ОСОБА_4 зробив висновок, що це був не 1-й чоловік, а власне це був інший молодий чоловік, якого ОСОБА_4 бачив в руках з палицею у залі власного будинку. Також ОСОБА_4 доповнив, що він володіє мобільним телефоном «iPhone 7 plus 128 GB», колів «Jet black», імей: НОМЕР_1 , який був у хорошому стані, який був у захисному склі, у правій нижній частині екрану були невеликі пошкодження, скоріш за все, це було пошкоджено захисне скло. У вказаному мобільному телефоні була сім-карта мобільного оператора «водафон», мобільний номер НОМЕР_2 . Вказаний телефон ОСОБА_4 придбав у магазині «Цитрус» у м. Харкові. Вказаний телефон знаходився в залі на столі, однак коли 1-й чоловік його оприкинув на ОСОБА_4 (стіл), вищевказаний телефон впав на підлогу. В ході нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень хтось із чоловіків підняв вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 краєм ока це побачив, однак хто саме підняв його, ОСОБА_4 не розгледів.

29.03.2021 у період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин на ділянці місцевості, на якій також знаходиться непрацюючий кіоск, розташований частково по вул. Новий Побут у м. Харкові, між будинками 31 та АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду місця події у присутності понятих та законного представника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав на місце на даху вказаного кіоску з лівої сторони, де було виявлено: прозорий полімерний пакунок, в якому знаходився паперовий листок, в якому в свою чергу знаходився мобільний телефон «iPhone 7 plus», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з позначенням: « НОМЕР_3 ». Вказаний мобільний телефон з потертостями та сколами по всьому корпусі та частковою відсутністю фарби, з подряпинами на екрані та пошкодженнями на передній частині телефону, а саме справа та зліва від центральної кнопки пошкодження у виді розбиття та часткової відсутності скла. Зазначений телефон з сім-карткою було вилучено.

30.03.2021 вищевказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вилучення вищевказаних речей, обумовлено тим, що вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню та в подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій, зокрема судових експертиз, тому просить накласти арешт.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2021, 29.03.2021 у період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин на ділянці місцевості, на якій також знаходиться непрацюючий кіоск, розташований частково по вул. Новий Побут у м. Харкові, між будинками 31 та АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду місця події у присутності понятих та законного представника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав на місце на даху вказаного кіоску з лівої сторони, де було виявлено: прозорий полімерний пакунок, в якому знаходився паперовий листок, в якому в свою чергу знаходився мобільний телефон «iPhone 7 plus», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з позначенням: « НОМЕР_3 ». Вказаний мобільний телефон з потертостями та сколами по всьому корпусі та частковою відсутністю фарби, з подряпинами на екрані та пошкодженнями на передній частині телефону, а саме справа та зліва від центральної кнопки пошкодження у виді розбиття та часткової відсутності скла. Зазначений телефон з сім-карткою було вилучено.

30.03.2021 вилучені речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, адже є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що слідчим наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження таких речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 29.03.2021 у період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин на ділянці місцевості, на якій також знаходиться непрацюючий кіоск, розташований частково по вул. Новий Побут у м. Харкові, між будинками 31 та АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав на місце на даху вказаного кіоску з лівої сторони, а саме: прозорий полімерний пакунок, в якому знаходився паперовий листок, в якому, в свою чергу знаходився мобільний телефон «iPhone 7 plus», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , з потертостями та сколами по всьому корпусі та частковою відсутністю фарби, з подряпинами на екрані та пошкодженнями на передній частині телефону (справа та зліва від центральної кнопки пошкодження у виді розбиття та часткової відсутності скла), в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з позначенням: « НОМЕР_3 ».

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя