Справа № 577/3744/21
Провадження № 1-кс/577/1227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою та, уточнивши вимоги скарги, прохає зобов`язати визнати факт порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000564 та відновити його права шляхом зобов`язання керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 розглянути його скаргу від 15 липня 2021 року на порушення розумних строків досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, встановити керівнику Конотопської окружної прокуратури Сумської області строк розгляду поданої ним 15 липня 2021 року скарги, а також перевірити здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 . Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 15 липня 2021 року він, в порядку ст. 308 КПК України, звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 16 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 194 КК України.

02 серпня 2021 року на свою скаргу від 15 липня 2021 року він отримав відповідь від 22 липня 2021 року за вих. № 50-3016 вих-21, у якій було зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000564 слідчим з початку досудового розслідування і по даний час не проведено всі необхідні слідчі дії, що, в свою чергу, підтверджує факт бездіяльності та безконтрольності прокурора ОСОБА_6 , яка здійснювала нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва зазначеного кримінального провадження. Проте вказана відповідь керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області на його скаргу від 15 липня 2021 року не є процесуальним рішенням, прийнятим у порядку ст. 110 КПК України, а тому його скарга до теперішнього часу вважається нерозглянутою. Крім того, незважаючи на надання ним відеодоказів щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_7 та інших осіб, які погрожували йому фізичною розправою, жодній особі у кримінальному провадженні № 0000564 не повідомлено про підозру, а самі відеодокази залишаються не переглянутими. Крім того, не вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000194 від 04 вересня 2020 року, № 0000185 від 04 вересня 2020 року та № 0000564 від 16 березня 2016 року в одне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав.

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року, яка була подана ним у порядку ст. 308 КПК України, була розглянута у порядку та строк, визначені вказаною нормою КПК України, та у кримінальному провадженні № 0000564 від 16 березня 2016 року відповідному прокурору Конотопської оружної прокуратури Сумської області, на якого покладено контроль за здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , надані обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_4 , вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою (в порядку ст. 308 КПК України) щодо порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 16 березня 2016 року. Крім того, у вказаній скарзі ОСОБА_4 заявляв клопотання про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні та об`єднання кримінального провадження № 0000564 з іншими кримінальними провадженнями, у яких він є потерпілим (а.с. 4-6).

Скарга ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року була отримана Конотопською окружною прокуратурою Сумської області 20 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

За результатами розгляду першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 скарги ОСОБА_4 , останньому 22 липня 2021 року за вих. № 50-3016 вих-21 була направлена відповідь на його скаргу в порядку ст. 308 КПК України, у якій зазначено, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000564 від 16 березня 2016 року встановлено, що слідчим з початку досудового розслідування і по теперішній час не проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим процесуальному керівнику надані письмові вказівки (а.с. 7).

22 липня 2021 року прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , який на даний час є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000564 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 194 КК України, першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України надані письмові вказівки та встановлений строк їх виконання до 31 серпня 2021 року.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Зі змісту ст. 220 КПК України також вбачається, що в разі відмови в задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування повинна виноситись постанова.

З аналізу норм ч. 3 ст. 110, ст. 220 та ст. 308 КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Скарга ОСОБА_4 про порушення у кримінальному провадженні № 0000564 порушення розумних строків досудового розслідування, яка була подана ним у порядку ст. 308 КПК України, була задоволена та 22 липня 2021 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, були надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, не було допущено бездіяльності при розгляді скарги ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року, його скаргу розглянуто відповідно до вимог та у строки, визначені ст. 308 КПК України.

Як вбачається скарги ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року, він не погоджується із бездіяльністю прокурора щодо неповідомлення ОСОБА_7 та іншим особам, які погрожували йому фізичною розправою, про підозру.

В той же час, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в частині неповідомлення про підозру особі зазначеною нормою не передбачено.

Слід також зазначити, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 15 липня 2021 року прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000564 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 194 КК України, 22 липня 2021 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Так прокурором задоволені клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту між ним як потерпілим та ОСОБА_10 ; проведення допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перевірки на причетність до вчинення злочинів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . В той же час у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині об`єднання кримінальних проваджень № 0000194 від 04 вересня 2020 року, № 0000185 від 04 вересня 2020 року та № 0000564 від 16 березня 2016 року в одне провадження будо відмовлено.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1