Справа № 754/6831/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001082 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ :
05 травня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному № 0001082 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме двоколісного транспортного засобу мопеду, марки «Soul», номер шасі (кузова, рами) знищений, реєстраційний номер відсутній та ключі від нього.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001082 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що 02 травня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. на перехресті вул. Братиславської та просп. Лісового в м. Києві, працівниками поліції було виявлено мопед марки «Soul», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав документи на вказаний транспортний засіб, також під час перевірки було виявлено знищення номеру кузову транспортного засобу. Того ж дня, в ході проведення огляду, вказаний мопед було вилучено.

04 травня 2021 року вилучений мопед марки «Soul» чорного кольору, ключі від нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водій мопеду ОСОБА_4 пояснив, що придбав його без документів у 2017 році за 10000 грн., та надав добровільну згоду на його огляд.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту, прокурор зазначає, що вилучений мопед відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його відчуження, що призведе до унеможливлення проведення відповідних експертиз.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001082 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
02 травня 2021 року дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 під час огляду місця події вилучено мопед марки «Soul».

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04 травня 2021 року вилучений мопед марки «Soul» та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подане до суду в передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України

При цьому, з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майнапо матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001082 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на: двоколісний транспортний засіб мопед, марки «Soul», номер шасі (кузова, рами) знищений, реєстраційний номер відсутній; ключі від мопеду, марки «Soul».

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -