Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2401/20
Провадження № 1-в/273/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:судді - ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника служби пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання старшрго інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим ПП ОСОБА_6 , раніше не судимого, засудженого 14.12.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_5 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком, засудженого ОСОБА_4 .

Вищевказане подання обґрунтовується тим , що вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року у відношенні ОСОБА_4 надійшов для виконання до Баранівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 15.01.2021 року.

ОСОБА_4 14 грудня 2020 року, перебуваючи в Баранівському районному суді Житомирської області, під час проголошення вироку відносно нього, був ознайомлений із обов`язками, встановленими вироком суду та йому роз`яснено зміст вироку та призначене покарання.

Засуджений ОСОБА_4 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 25.01.2021 та 04.02.2021 року, але за викликами він не з`являвся. 28.01.2021 року о 8 годині 54 хвилини із засудженим ОСОБА_4 проведено телефонну розмову по телефону № НОМЕР_1 , під час якої йому повідомлено про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення із порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_4 зобов`язався з`явитися 28.01.2021 року до 13 години, але не з`явився та не повідомив про причину неявки.

В подальшому , під час телефонних розмов засуджений ОСОБА_4 викликався до уповноваженого органу з питань пробації: 29.01.2021 року на 10 годину 01 лютого 2021 року; 02.02.2021 року на 10 годину 03 лютого 2021 року. Проте знову не з`являвся і не повідомляв про причину неявки.

08.02.2021 року року в засудженого ОСОБА_4 відібрано пояснення з причин неявки за викликами. Засуджений ОСОБА_4 повідомив, що він не з`являвся за викликами в зв`язку із тим, що: - не мав коштів на проїзд, - не встигав на автобус, - не мав бажання; - було погано із здоров`ям. Документально підтвердити поважність причин неявки за викликами засуджений ОСОБА_4 не зміг через їх відсутність.

В цей же день засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч. З ст.166 Кримінально- виконавчого кодексу України, пункту 2 глави 3 Розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року №272/5, винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у разі подальшого невиконання обов`язків, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та Законом України «Про пробацію», обов`язків покладених на засудженого судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Також, 08.02.2021 року із засудженим ОСОБА_4 проведено бесіду, під час якої йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням; правові наслідки, за невиконання встановлених законодавством та покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нових злочинів, про що засуджений падав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, покладеними на нього судом, які він зобов`язався виконувати.

В цей же день у відповідності до вироку суду, пункту 2 глави 2 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, яка була оголошена засудженому під розпис, встановивши йому для реєстрації другий, третій, четвертий понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим про відповідальність за невиконання обов`язків, встановлених законодавством та покладених на нього судом, незважаючи на винесене йому письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням 22 лютого, 09, 15, 22 березня 2021 у визначений для реєстрації день, не з`явився до уповноваженого органу з питань нробації; не з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації.

З метою встановлення можливих випадків поважних причин неявки засудженого ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію та за викликами, направлені запити до КНП «Баранівська центральна районна лікарня» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баранівської міської ради.

На запит уповноваженого органу з питань пробації надійшли відповіді:

- з КНП ««Баранівська центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_4 в період з 15.02.2021 року по даний час за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував;

- з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баранівської міської ради про те, що 22.02.2021 року та 24.02.2021 року ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до свого сімейного лікаря в смт. Полянка. 03.03.2021 року ОСОБА_4 був направлений для здачі ПЛР тесту, але пацієнт не з`явився.

Відповідно до отриманої інформації з медичних закладів слідує, що в засудженого ОСОБА_4 22 лютого 2021 року наявна поважна причина неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а в інші дні - 09, 15 та 22 березня 2021 року поважні причини відсутні. Також, засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації на 19, 25 березня та 07 квітня 2021 року.

12.04.2021 року працівниками уповноваженого органу з питань пробації проведено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 .

Під час перевірки у засудженого ОСОБА_4 відібрано пояснення з метою встановлення причин невиконання обов`язків, які встановлені законодавством та покладені на нього судом.

ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію, тому що 22 лютого 2021 року захворів та звернувся до медичної амбулаторії до сімейного лікаря, який запропонував йому пройти тест на визначення Ковіду, але для проходження тесту не з`явився, так як був зайнятий заробітком. В подальшому не з`являвся на реєстрацію в зв`язку із тим, що був зайнятий заробітком. Про необхідність з`являтись на реєстрацію його попереджали телефонним зв`язком.

В цей же день, із засудженим ОСОБА_4 проведено бесіду, під час якої додатково роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, які покладені на нього судом.

Оскільки, 12.04.2021 року був день явки на реєстрацію, встановлений постановою встановлення днів явки на реєстрацію від 08.02.2021 року, то із засудженим ОСОБА_4 за місцем його проживання проведено реєстрацію, під час якої повторно повідомлено про встановлені йому дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

19 квітня 2021 року у визначений для реєстрації день засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився до уповноваженого органу з питань нробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 безвідповідально відносився до виконання встановлених законодавством та покладених на нього судом обов`язків. На заходи виховного впливу не реагував.

В судовому засіданні старший інспектор ОСОБА_5 підтримав подання та надав суду копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 30.06.2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання та надати йому останній шанс, щоб виправитися і залишитися на волі.

Прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подання не підтримала та зазначила, що на даний час матеріали особової справи ОСОБА_4 , не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків, крім того в судовому засіданні засуджений запевнив суд, що усвідомив свої помилки і виправдає довіру суду та буде сумлінно виконувати обов`язки покладені на нього вироком суду.

Заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи за №05/2021 року на засудженого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає

відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Із листка реєстрації вбачається, що після застосування до засудженого письмового попередження від 08.02.2021 року, ОСОБА_4 , із 5 п`яти визначених днів реєстрації (а.с. 29) чотири рази не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації: у своїх письмових поясненнях від 12.04.2021 року посилається на стан здоров`я, а саме, що хворів та 22 і 24 лютого 2021 року звертався до сімейного лікаря, тому підтверджуючий документ довідка (а.с. 48) та відсутність коштів на проїзд.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки чотири неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації, причини яких ОСОБА_4 , пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, а скоєне ОСОБА_4 , правопорушення, суд розцінює як формальне, при цьому сам засуджений обіцяє виправити свою поведінку та не вчиняти правопорушень, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №05/2021 відносно ОСОБА_4 , не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_4 , було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Баранівського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1