Справа № 754/3931/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №3, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 надати ОСОБА_3 , який є викривачем у кримінальному провадженні №0003721 від 12.04.2014 року, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0003721 від 12.04.2014 року.
В судове засідання з розгляду скарги особа, яка подала скаргу та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 не з`явилися, про день та час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, ОСОБА_3 знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат - доводи скарги не підтримав та не довів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, що подала скаргу, або її представника є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1