Дата документу 13.08.2021 Справа № 554/5798/21
УХВАЛА
іменем України
13 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000077 від 23 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2021 року по справі №554/5798/21 змінити, передавши автомобіль марки ВАЗ 2121 НИВА синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування вказаними автомобілем та причепом, залишивши при цьому в силі арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2021 року на заборону відчуження автомобіля марки ВАЗ 2121 НИВА синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причепа д.н.з. НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 29.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказані автомобіль та причіп. Вищевказана ухвала суду була винесена без участі та повідомлення власника майна (особи, яка на законних підставах розпоряджалась вказаним майном) ОСОБА_6 . Крім того, вважає, що клопотання про арешт майна було необґрунтоване, оскільки органом досудового розслідування фактично не надано доказів, які б свідчили про те, що дані транспортні засоби є доказами в кримінальному провадженні та пов`язані із злочинною діяльністю або придбані внаслідок здійснення злочину. Відсутні відомості про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Також немає доказів того, що ОСОБА_5 намагалася приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити транспортні засоби, та які конкретно сліди вони містять та яким критеріям відповідають, а також вони отримані власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не було зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, чим було порушено права власника та законного розпорядника майна ОСОБА_5 бути обізнаною про дії з її майном та заявляти заперечення проти цього. Наявність арешту створює перешкоди ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні майном. Зазначає, що автомобіль ВАЗ 2121 НИВА д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 використовується ОСОБА_5 та її цивільним чоловіком ОСОБА_7 для надання послуг жителям с.Бобрик із перевезення. Вилучення вказаного автомобіля з причепом фактично залишило ОСОБА_5 та її чоловіка без засобів для існування. У зв`язку з викладеним звернувся за судовим захистом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги клопотання підтримав, зазначив, що жодні слідчі дії, зокрема, експертизи, з майном не проводились, і вважає, що на даний час потреби в зберіганні органом досудового розслідування автомобіля та причепу фактично немає, а тому просив повернути ОСОБА_5 транспортні засоби на відповідальне зберігання з правом їх використання, не скасовуючи при цьому арешт з даного майна.

Слідчий ОСОБА_4 вважав можливим передати автомобіль та причіп як речові докази на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , не скасовуючи при цьому арешт на них. При цьому визнав ті обставини, що саме з цими речовими доказами ніяких експертиз у кримінальному провадженні досі не проводилось, але є обґрунтовані підстави вважати, що за допомогою даних транспортних засобів здійснювалось перевезення незаконно вирубленої деревини з місця вирубки, досудове розслідування триває. Відтак, проти задоволення вимог клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля, який перебував у володінні ОСОБА_8 ..

Як вбачається з матеріалів клопотання, до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УКР ГУНП в Полтавській області про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено групу осіб, які займаються незаконною порубкою дерев породи «Дуб» в лісових масивах на території Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та якими користується ОСОБА_8 за адресою: Полтавська область, Гадяцький район (Миргородський), с.Бобрик. 23.06.2021 року на підставі вказаної ухвали був проведений обшук та вилучено майно, яке в подальшому визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000077.

29 червня 2021 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077; накладено арешт на металевий ланцюг для бензопили, автомобіль марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кобеляцьким ВРЕР автомобіль ВАЗ-2121 1987 р.в. синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 та відповідно до довіреності від 30.06.2021 року вказаним автомобілем користується ОСОБА_5 . Крім того, згідно з копією свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ №8048, загальний причіп ПР-бортовий-В д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності також належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.98 КПК України автомобіль ВАЗ-2121 1987 р.в. синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами у зазначеному вище кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На час звернення із клопотанням про арешт майна слідчий вказував, що існує необхідність у арешті автомобіля та причепу шляхом надання можливості слідчому зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2021 року, ОСОБА_5 не була присутньою при розгляді клопотання про арешт майна.

Отже, ОСОБА_5 , її представник відповідно до ч.1 ст.174 КПК України має право на звернення із даним клопотанням до суду.

Як слідує з ухвали про арешт майна, слідчий суддя при ухваленні вказаного рішення дійшов до висновку про необхідність арешту майна, та зазначив, що слідчим було доведено, що вищевказане майно на відповідному етапі досудового розслідування мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було доказом злочину, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Суд вважав, що вилучене під час обшуку майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у судовому засіданні адвокатом та слідчим, на теперішній час із вказаним автомобілем та причепом не проводяться слідчі дії та фактично слідчий не заперечує проти передачі транспортних засобів законному володільцю цього майна на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчим не спростовано зазначених у клопотанні обставин щодо використання автомобіля та причепу як засобів до існування родини ОСОБА_5 , тоді як тривале перебування транспортних засобів на майданчику зберігання арештованих транспортних засобів фактично позбавляє володільця такої можливості та створює перешкоди у користуванні своїм майном.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом із тим, кримінальне провадження №0000077 триває з 23 лютого 2021 року, тоді як до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні із залученням зазначеного арештованого майна не було проведено слідчих дій, що визнається учасниками процесу, і докази протилежного в матеріалах клопотання відсутні.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту вказаних транспортних засобів не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Одночасно, слідчим не представлено і будь-яких даних про те, що у вказаному кримінальному провадженні із цими речовими доказами планується у подальшому проведення будь-яких слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий лише фактично погодився з вимогою клопотання та вважав можливим передати арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишивши чинним арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, ураховуючи викладені обставини, строк, протягом якого триває досудове розслідування, відсутність обставин, які б свідчили про перешкоджання з боку власника у проведенні слідчих дій та існуванні ризиків зміни або приховання транспортних засобів, їх ненадання на вимоги слідчого, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 із можливістю користування таким майном, з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів та надавати їх на вимоги слідчого до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і необхідність збереження арештованого майна.

Інші вимоги клопотання, зокрема щодо зміни ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2021 року, задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 131, 174, 309, 370, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки ВАЗ 2121 НИВА синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 , передавши вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування ними, поклавши на ОСОБА_5 обов`язок щодо забезпечення належного зберігання вказаних транспортних засобів та надання їх на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, пов`язаних із залученням цього майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні вимоги клопотання щодо зміни ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .