Справа №195/301/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 24.11.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодисте, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаєючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин обвинувачені, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_6 , про що він повідомив ОСОБА_4 , запропонувавши останньому вчинити вказаний злочин, на що ОСОБА_4 , погодився, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , 21.11.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин користуючись тим, що сторонні особи не спостерігають за їх діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевих воріт проникли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом відкриття дверей проникли до приміщення господарської споруди, де знаходився господарський інвентар та скляні банки з консервацією.

Продовжуючи свої злочинні діяння, обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали господарський інвентар та скляні банки з консервацією, які помістили до двох пропіленових мішків, однак, в цей час були помічені господаркою будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які також побачили дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і розуміючи їх злочинний характер, стали кричати останнім, щоб вони припинили свої протиправні діяння.

Одразу після цього, у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які усвідомлюючи, що їх злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном є відкритими для потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , розуміючи злочинний характер, у останніх виник умисел на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , припинити злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, схопили викрадене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 973 грн. 00 коп., після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаного з проникненням у інше приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені визнали себе винними у вчиненні даного кримінального правопорушення, кожен окремо в повному обсязі, та підтвердили вищезазначені факти.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначено, що вона просить суд, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду, дану справу слухати у її відсутність, претензій до обвинувачених не має.
Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 24.11.2020 р. (а.с.13-17); протоколами огляду речей та таблицями зображень до них від 25.11.2020 р. (а.с.30-39); постановою про залучення речових доказів від 25.11.2020 р. (а.с.41); протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 15.12.2020 р. (а.с.58-59); протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 15.12.2020 р. (а.с.61-62); з яких вбачається, що ними були помічені на території будинку потерпілої обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викрали господарський інвентар та скляні банки з консервацією, та помістили в пропіленові мішки (тобто, потерпіла та свідок бачили дії обвинувачених та розуміючи їх злочинний характер, кричали останнім, щоб вони припинили свої протиправні діяння); постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 15.12.2020 р. (а.с.64); постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 14.02.2021 р. (а.с.117); протоколами проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останні добровільно та свідомо вказують, як вони вчиняли дане кримінальне правопорушення від 14.02.2021 р. (а.с.114-115, 231-232); постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 14.02.2021 р. (а.с.234); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинувачених, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинувачених повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, викрадене потерпілій повернуто, шкоду відшкодовано в повному обсязі, потерпіла просить суд, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду, претензій до обвинувачених не має, і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся в скоєному, викрадене потерпілій повернуто, шкоду відшкодовано в повному обсязі, потерпіла просить суд, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду, претензій до обвинувачених не має, і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того,на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Тобто, суд стягує на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіти за №4185/20 від 02.12.2020 р.), під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розмірі 150 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіти за №4185/20 від 02.12.2020 р.), під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розмірі 150 грн.
Речові докази: сапи в кількості 2 шт., вила 1 шт., граблі 1 шт., лопату штикову 1 шт., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; CD-R диски із записами слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та за участю свідка ОСОБА_8 ; конверти з дисками DVD-R , із записом слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 Д

18.05.2021