ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0002415 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2019 року, близько 18 год, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "BMW 325i", д.н. НОМЕР_1 , у м.Хмельницький, в порушення пунктів 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, рухаючись із швидкістю 103 км/год, що є перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху, в правій смузі руху проїзної частини вул.Кам`янецької зі сторони вул.Вітанова в напрямку до вул.Громової, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Кам`янецької-Старицького, в момент виникнення небезпеки для свого руху у вигляді виїзду автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , з проїзної частини вул.Старицького на його напрямок руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною автомобіля "BMW 325i" із передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Renault Master", в результаті чого пасажир автомобіля "Renault Master" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "BMW 325i", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушеннями Правил дорожнього руху.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 19.05.2019, близько 19 год, керуючи автомобілем "BMW 325i", рухався по вул.Кам`янецькій з мкрн.Ружична в напрямку центра міста зі швидкістю 50 км/год у правій смузі руху. В якийсь момент з вул.Старицького, яка є другорядною дорогою по відношенню до вул.Кам`янецької, виїхав білий мікроавтобус і зупинився на його смузі руху. Не знаючи в який бік буде повертати мікроавтобус, він ( ОСОБА_4 ), за 30 метрів від буса перестроївся в ліву смугу руху, щоб його об`їхати, але бус прискорився щоб проскочити та повернути наліво і відбулось зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_6 , який не надав йому переваги в русі, перебуваючи на другорядній дорозі.

Цивільний позивач ОСОБА_8 пояснив, що за вищевикладених обставин, керуючи автомобілем "Renault Master", виїжджав з вул.Старицького на вул.Камянецьку. За два метри від проїжджої частини вул.Кам`янецької він зупинився, включив лівий поворот і пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі вул.Кам`янецької. Зліва на відстані 100 120 метрів побачив автомобіль БМВ, який рухався в правій смузі руху, і, вважаючи цю відстань безпечною, почав безперервно, не зупиняючись та прискорюючись виїжджати на вул.Кам`янецьку для здійснення лівого повороту. З невідомих причин автомобіль БМВ, який, на його думку, рухався зі швидкістю більш ніж 100 км/год, виїхав на ліву смугу руху і на ділянці біля подвійної осьової лінії відбулось зіткнення. Визнає, що в порушення ПДР у нього на передньому сидінні сиділи троє пасажирів, які не були пристебнуті пасками безпеки, в тому числі і дитина, яка сиділа на руках в тещі.

Аналогічні покази в суді дали законний представник потерпілої ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у вищезазначений час перебував на зупинці біля перехрестя вул.Кам`янецької-Старицького. Бачив як білий мікроавтобус Рено виїжджав на вул.Кам`янецьку, зупинившись перед тим, а водій дивився в різні сторони, пропускаючи інші автомобілі. Коли мікроавтобус виїжджаючи перетнув одну смугу руху, він ( ОСОБА_11 ), побачив автомобіль БМВ, який перестроювався з правої смуги руху в ліву, перебуваючи при цьому в районі пішохідного переходу за 40-50 метрів від буса, сигналячи при цьому. В подальшому, біля осьової подвійної лінії відбулось зіткнення цих автомобілів.

Свідок ОСОБА_12 в суді вказав, що у вищезазначений час перебував на зупинці біля перехрестя вул.Кам`янецької-Старицького і побачив, як за 20-30 метрів до мікроавтобуса Рено, що виїжджав з вул.Старицького, по лівій смузі руху наближався автомобіль БМВ, який рухався в лівій смузі руху та сигналив. Після чого на осьовій подвійній суцільній лінії відбулось зіткнення цих автомобілів.

Винуватість ОСОБА_4 також доводиться:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2019, фотоілюстраціями та план-схемою до нього, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови і дорожня обстановка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 із схемою та фотоілюстраціями за участю свідка ОСОБА_8 , яким встановлено місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування автомобіля БМВ в момент виїзду свідка ОСОБА_8 на проїзну частину вул.Кам`янецької та відстань і час, які подолав свідок ОСОБА_8 до моменту зіткнення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 із схемою за участю свідка ОСОБА_8 , яким встановлено відстань та час який долає автомобіль "Renault Master" з моменту виїзду на проїжджу частину вул.Кам`янецької до моменту покидання напрямку руху автомобілем БМВ;

- висновком експерта №409 від 01.07.2019, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 станом на 19.05-14.06.2019 виявлена тупа поєднана травма голови, обох верхніх і лівої нижньої кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого косого перелому тіла (діафіза) лівої стегнової кістки на рівні середньої третини, зі зміщенням уламків, саден шкіри лобної ділянки голови та обох китиць, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, за механізмами: "удар-деформація" (перелом), "удар-тертя" (садна), які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

- висновком експерта №1879-1881/19-26 від 31.07.2019, згідно якого ринкова вартість автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , становила перед пригодою, станом на 20.05.2019, 154506,24 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 154506,24 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , складає 616098,77 грн;

- висновком експерта №10.1/10.4-0324:19 від 23.09.2019, згідно якого швидкість автомобіля "BMW 325i", враховуючи те, що за заданий середній час 4,263 секунди він подолав відстань 122,3 м, складала 103,3 км/год. Покази водія ОСОБА_8 під час слідчого експерименту в частині розташування автомобіля БМВ в крайній правій смузі руху проїзної частини вул.Кам`янецької в напрямку вул.Тернопільської на відстані 122,3 м від місця зіткнення враховуючи, що останній рухався з визначеною швидкістю 103,3 км/год та що автомобіль Рено з моменту виїзду на проїзну частину вул.Кам`янецької до зіткнення подолав відстань 13 м за час 4.19 с, 4.34 с, 4.26 с є спроможними з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_4 під час слідчого експерименту в частині розташування керованого ним автомобіля БМВ в крайній правій смузі руху проїзної частини вул.Кам`янецької на відстані 29,3 м від місця зіткнення враховуючи, що останній рухався зі швидкістю біля 50 км/год та, що автомобіль Рено з моменту виїзду на напрямок руху ОСОБА_4 до зіткнення подолав від стань 11 м за час 4.4 с, 4.66 с, 5.07 с є неспроможними з технічної точки зору. В умовах даної пригоди навіть при сталому русі автомобіля БМВ з дозволеною швидкістю 50 км/год, без застосування водієм ОСОБА_4 гальмування, автомобіль Рено покидав напрямок руху автомобіля БМВ. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 не перебував в аварійній ситуації і не змушений був змінювати свій напрямок руху, а також мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до зіткнення з автомобілем Рено з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних, як при визначеній (103,3 км/год) так і при дозволеній для даних дорожніх умов (50 км/год) швидкостях руху. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4, 10.1 ПДР в частині руху зі швидкістю яка перевищувала величину дозволеної швидкості руху для даних дорожніх умов в сукупності з невиправданим застосуванням зміни свого напряму руху;

Суд оцінює критично та не бере до уваги покази ОСОБА_4 дані в суді та під час слідчого експерименту від 17.06.2019 щодо обставин даної ДТП, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, не працює.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини ДТП, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати за залучення експерта (висновок №10.1/10.4-0324:19 від 23.09.2019) в розмірі 2512,16 грн підлягають стягненню з обвинуваченого. Інші процесуальні витрати слід покласти на рахунок держави, оскільки експертні висновки №10.2-0193:19, №10.2-0192:19, №10.1-0453:19 не мають доказового значення у справі.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_4 12498,21 грн витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від кримінального правопорушення підлягає до задоволення в повному обсязі оскільки підтверджений належними доказами, зокрема довідкою КП "Хмельницька міська дитяча лікарня" №915 від 05.11.2019 про вартість проведеного лікування.

Цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 70000 грн моральної шкоди та 17817,90 грн витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_4 на її користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною першою статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вказуючи в цивільному позові на необхідність стягнення з обвинуваченого 17817,90 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, позивач надала документи, зокрема меморіальний ордер №@2PL557993 від 24.05.2019 та квитанцію АТ КБ ПриватБанк про сплату 16000 грн за послуги адвоката, що дає підстави до задоволення позову лише в межах цієї суми.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ТДВ "Експрес Страхування" 100000 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так, 14 липня 2018 року між ОСОБА_13 та ТДВ "Експрес Страхування" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АК/9080456) та забезпечено транспортний засіб автомобіль "BMW 325i", д.н. НОМЕР_1 , згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000 грн на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого, страхова сума становить 200000 грн. на одного потерпілого.

Враховуючи те, що згідно висновку експерта №1879-1881/19-26 від 31.07.2019, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 154506,24 грн, з ТДВ "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню сума збитків в межах встановленого ліміту відповідальності, тобто 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 54506,24 грн матеріальної шкоди, 30000 грн моральної шкоди та 4449 грн за надання правової допомоги підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи те, що власнику автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 внаслідок пошкодження при ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 154506,24 грн, 100000 грн з яких підлягає стягненню з ТДВ "Експрес Страхування", позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 54506,24 грн, тобто решти суми завданої матеріальної шкоди, підлягає до задоволення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про можливість стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 4449 грн за надання правової допомоги, суд виходить з того, що позивач на підтвердження своїх вимог подав меморіальний ордер №@2PL557993 від 24.05.2019 та квитанцію АТ КБ ПриватБанк про сплату 16000 грн за послуги адвоката, здійснені ОСОБА_9 , у зв`язку з чим позов ОСОБА_8 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно висновку експерта №1879-1881/19-26 від 31.07.2019 ринкова вартість автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , становила перед пригодою, станом на 20.05.2019, 154506,24 грн, а вартість його відновлювального ремонту складає 616098,77 грн. У відповідності до ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" даний транспортний засіб вважається фізично знищеним.

У зв`язку з викладеним, після стягнення з страхової компанії та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля, слід зобов`язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_4 та ТДВ "Експрес Страхування" автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2512,16 грн. Інші процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_4 на користь КП "Хмельницька міська дитяча лікарня" 12498,21 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину для зарахування до міського бюджету.

Цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 50000 грн моральної шкоди та 16000 грн витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ТДВ "Експрес Страхування" задовольнити. Стягнути з ТДВ "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_8 100000 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 54506,24 грн матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_8 після відшкодування ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля, передати ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_4 автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль "BMW 325i", д.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_13 , автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 на відповідальне зберігання до його передачі особам відповідальним за шкоду. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019 на дані транспортні засоби, скасувати;

- інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: