Справа № 591/4863/21
Провадження № 1-кс/591/1978/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/4863/21, провадження №1-кс/591/1914/21, за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 черезнеможливість участі у розгляді, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи заяву тим, що її чоловік - старший слідчий ОСОБА_5 - знаходиться у підпорядкуванні начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_4 . Також зазначила, що 19 липня 2021 року близько 13-00 год їй стало відомо про таке підпорядкування, а саме: що наказ про преміювання її чоловіка приймається безпосереднім керівником слідчого ОСОБА_5 та затверджується саме ОСОБА_6 . Вважає, що вказана обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її об`єктивності та неупередженості.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/4863/21, провадження №1-кс/591/1914/21 за скаргою ОСОБА_4 щодо незаконності дій та бездіяльності Начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді, та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

В даному випадку, чоловік слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 ОСОБА_5 знаходиться у підпорядкуванні начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , дії та бездіяльність якого оскаржується.

Вважаю, що такий факт в очах стороннього спостерігача може сприйматися як такий, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 306 КПК України (справа №591/4863/21, провадження №1-кс/591/1914/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1