Ухвала

Іменем України

03 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 290/738/15-к
Провадження № 51-4 км 17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,
встановив:
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року та переглянути вказане рішення в апеляційному порядку. Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовував тим, що строк ним пропущений через хворобу та карантинні заходи у державі до 22 червня 2020 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
09 лютого 2021 року в судовому засіданні Житомирський апеляційний суд своєю ухвалою відмовив захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року та закрив апеляційне провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин. Зокрема вказує, що 15 жовтня 2019 року подав до суду першої інстанції заяву про те, що він захворів, проте суд першої інстанції 17 жовтня 2019 року розглянув подану ним заяву без його участі і залишив її без задоволення. Крім цього зазначає, що до 22 червня 2020 року у державі були введені карантинні заходи. Зазначені обставини завадили йому подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, що залишилось без належної оцінки апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановив суд апеляційної інстанції та як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року було постановлено без участі захисника ОСОБА_4 .
Копії ухвали суду першої інстанції, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, були направлені засудженому ОСОБА_5 , яку він отримав особисто 29 жовтня 2019 року, та захиснику ОСОБА_4 , яку останній отримав через уповноважену особу 28 жовтня 2019 року.
Проте апеляційну скаргу на вказане судове рішення захисник подав лише 01 липня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Як було також встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 повідомив, що після того, як отримав копію ухвали суду першої інстанції, він зв`язався зі своїм захисником, повідомив останнього про прийняте рішення та надав захиснику ОСОБА_4 його копію для складання апеляційної скарги.
Також апеляційний суд, відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку вказав, що захисником подано до суду копію довідки про те, що він хворів з 15 жовтня 2019 року, однак не надано документів, які б давали змогу встановити період лікування.
Стосовно доводів про карантинні обмеження як причину пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вказав, що відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин на усій території України встановлено з 12 березня 2020 року, а оскаржуване судове рішення постановлено 17 жовтня 2019 року.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про поновлення такого строку, з чим погоджується й колегія суддів Верховного Суду.
Крім цього, оскільки апеляційне провадження судом апеляційної інстанції попередньо було відкрито без достатніх підстав, колегія суддів апеляційного суду обґрунтовано ухвалила рішення про закриття апеляційного провадження, що співвідноситься зі змістом висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень, інших доданих документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3