провадження №: 1-кс/752/9422/20
У Х В А Л А
09.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 10.11.2020 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г протиправною та зобов`язати вказаного слідчого повернути вилучене майно, а саме: фінансово господарська документація ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ» щодо розробки комп`ютерної «Yrbio Модуль авторизації»; одна папка швидкозшивач червоного кольору, що має підпис «Договора ЕЙДИАЙ 2020 р. ГІОЦ»; папка швидкозшивач чорного кольору; дві папки швидкозшивач зеленого кольору; три папки швидкозшивач синього кольору; три папки швидкозшивач чорного кольору; 28 (двадцять вісім) папок синього кольору з документами; фінансово господарська документація по взаємовідносинам ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ» з КП «ГІОЦ»; дві чорних папки з документами та одна папка швидкозшивач синього кольору; 23 (двадцять три) папки синього кольору з документами; картонна коробка з документами; дві картонні коробки з документами; папки швидкозшивач з документацією: червоного кольору вісім папок, помаранчевого кольору одна папка, синього кольору шість папок, чорного кольору дві папки, жовтого кольору дві папки, зеленого кольору дві папки, фіолетового кольору одна папка; 13 папок швидкозшивач з файлами в яких знаходяться документи; папка картонна для документів; папка швидкозшивач чорного кольору з документами; два системні блоки чорного кольору: ThinkCentre model DS 09225R12H, Сrow А1204 G4245; жорсткий диск № 100438797 FCI, диск DVD-R з написом; картонна коробка коричневого кольору з документами та червоними записами; блокнот чорного кольору з написом; блокнот коричневого кольору з написом «Sketch book»; три синіх блокнота з написами «fdi Експорт Smart Citi»; лист № 303-2687 від 25.09.2020 на 5 арк.; папка швидкозшивач червоного кольору з написом «Первинна 2020»; диск CD-R (Модуль Urbio Реєстр Адрес); папка чорного кольору з написом «WCT»; дві папки швидкозшивач (синього та чорного кольорів); папки швидкозшивач: дві рожевого кольору; одна зеленого кольору; одна голубого кольору; мобільний телефон марки «Samsung Verigon» IMEI: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього S/N RTSH801 AS/7-E; синя папка з документами, що має надпис; дві коробки з документами та чорновими записами зеленого та синього кольору; папка швидкозшивач з документами червоного кольору та написом синього кольору: «Fdi Експорт Smart Citi»; ноутбуки із зарядними пристроями: Dell S/N C5Y75C2 із з/п (DP/N 0011GJN9); HP Probook (serial CND0110TK2) із з/п 1; HP Probook (serial CND0110TWP) із з/п F-01597).

Своє клопотання володілець тимчасово вилученого майна мотивує тим, що вказані речі та документи є тимчасово вилученим майном, які підлягають поверненню володільцю, оскільки вони не зазначені в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В ході проведення вказаного досудового розслідування, 10.11.2020 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020, під час якого вилучені вказані речі та документи.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020, клопотання слідчого, задоволено, надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України на проведення обшуку приміщення, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕФ ДІ АЙ Кампані» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Старокиївська, 10-Г, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Бізнес-Центр» Брест-Литовський», з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: документальних матеріалів щодо фінансово-господарської діяльності та впровадження незаконної діяльності (реєстраційної, бухгалтерської, банківської, проектно-кошторисної, технічної та погоджувальної документації, експертних висновків, наказів, схеми, журналів, актів тощо), в тому числі чернеток, записних книжок, нотаток, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів з приводу зазначеної діяльності; магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні серверах та інших накопичувачах інформації; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації; документів про легалізацію отриманих грошових коштів.
Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, майно, яке на думку ОСОБА_3 є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення документальних матеріалів щодо фінансово-господарської діяльності та впровадження незаконної діяльності (реєстраційної, бухгалтерської, банківської, проектно-кошторисної, технічної та погоджувальної документації, експертних висновків, наказів, схеми, журналів, актів тощо), в тому числі чернеток, записних книжок, нотаток, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів з приводу зазначеної діяльності; магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні серверах та інших накопичувачах інформації; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації; документів про легалізацію отриманих грошових коштів.
Одночасно с тим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме документи та речі необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1