Справа №701/558/18
Провадження №1-кп/701/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про етапування,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

17.08.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області від засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання про етапування її з Черкаського СІЗО-арештного дому до Маньківського районного суду для роз"яснення судових рішень по справі №701/558/18 та справі № 701/59/18 .

Згідно клопотання про етапування ОСОБА_3 зазначила про свою відмову від участі у вирішенні даного клопотання про етапування у режимі відеоконференції.

Оскільки в іншому порядку, крім як проведення засідання за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, проти якого остання заперечує, інший процесуальний спосіб розгляду даного клопотання про етапування відсутній, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у її відсутність згідно її позиції викладеної в самому клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки відсутні підстави для етапування.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 суд звертає увагу на те, що дане клопотання містить вимогу про етапування ОСОБА_3 до суду для роз"яснення судових рішень по двох кримінальних провадженнях, а саме по справах №701/558/18 та № 701/59/18, що є неможливим, оскільки будь-які клопотання можуть розглядатися лише в межах одного провадження, одночасно в одному судовому засіданні розгляд двох не об"єднаних кримінальних проваджень виключається.

Також суд вбачає з клопотання ОСОБА_3 відсутність самої заяви про роз"яснення судових рішень по даних справах, оскільки у відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте дана заява в розумінні ст. 380 КПК України відсутня, а зміст поданого до суду клопотання стосується лише щодо етапування засудженої до суду, що без подачі обгрунтованої заяви про роз"яснення судового рішення є недоцільним.

Процесуальний закон встановлює певну процесуальну процедуру оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну справу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Із матеріалів кримінальної справи №701/558/18 вбачається що засуджена не оскаржувала вирок суду.

На даний час строк апеляційного та касаційного оскарження рішень суду відносно ОСОБА_3 по даному провадженню закінчився.

Згідно письмових розписок від 09.12.2019 р., 31.01.2020 р., 05.08.2021 р. засудженої ОСОБА_3 (а.с. 212, 214, 242, 257) вбачається, що остання неодноразово знайомилася з матеріалами кримінального провадження і зауважень не мала.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків регламентовані ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 недоцільно етапувати з установи, де вона відбуває покарання, а тому у клопотанні про етапування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 395, 425, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо етапування з Черкаського СІЗО - арештного дому до Маньківського районного суду Черкаської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ