ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/709/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/1759/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/624/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою у Журналі єдиного обліку вказаного органу поліції за № 3845.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 про відмову йому у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати; постановити нову ухвалу про задоволенні повністю скарги на бездіяльність уповноважених осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що діями співробітника канцелярії Харківського апеляційної суду Алієвої Рухани Асеф кизі, які викладені ним у скарзі, утворено склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 376 КК України (втручання в діяльність судових органів) втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, вчинені особою з використанням свого службового становища.
До теперішнього часу відомості по вищезазначене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР.
Суд першої інстанції не застосував закон України про кримінальну відповідальність частину 2 статті 376 КК України, який підлягає застосуванню, що є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області слідчий суддя вважав, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 від 08.03.2021, є вочевидь недостатніми для висновку по вчинення злочину; будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про факт втручання у будь-якій формі у діяльність суддів Харківського апеляційного суду з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, у тому числі, вчинений особою з використанням свого службового становища, ОСОБА_6 органу поліції не повідомляв та документально не підтверджував. При цьому зазначав, що виклад обставин, які б могли свідчить про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_6 від 08.03.2021 не містить.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча ю одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що його заява містить повідомлення про низку обставин та подій, учасником чи очевидцем яких протягом тривалого часу він був та які не мають відношення до події 01.03.2021 в приміщенні Харківського апеляційного суду чи до події у період 2018-2019 років в приміщенні Харківського апеляційного суду з участю співробітників вказаного суду та припущення заявника щодо можливих негативних наслідків цих подій для нього у вирішенні по суті судової справи, учасником якої він є.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги заяви ОСОБА_6 від 08.03.2021 за своєю суттю не можна вважати повідомленням про кримінальне правопорушення, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки зі змісту цієї заяви не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: