Справа № 624/76/21
провадження № 1-кп/624/20/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інвалідності немаючого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2019 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою особистого збагачення приїхав на територію 117 км. пк.3-4 понад залізничною колією сполученням «Полтава - Лозова» до лісосмуги, яка перебуває на балансі Виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» Регінональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця», де в лісосмузі понад колією знаходилася дров`яна деревина непромислового використання в об`ємі 5,9 м, яка попередньо була незаконно зрубана у вказаному місці, невстановленими на даному етапі розслідування особами. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної деревини у вказаному об`ємі, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 13.01.2021 становить 1871 гривня 13 копійок, за допомогою свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких останній найняв за власні кошти для розпилу деревини із заздалегідь заготовленими бензопилами та які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаної роботи ОСОБА_3 , так як останній пред`явив свідкам фіктивну товарно-транспортну накладну на перевезення деревини ТТН №08/19/0005 від 19.05.2019, здійснили розпил вказаної деревини на чурки з метою подальшого їх викрадення ОСОБА_3 .

Проте ОСОБА_3 , свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як в цей момент був зупинений працівниками Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 січня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000002 від 26 січня 2021 року, з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №882 від 07 травня 1999 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури за адресою: вул. Волошина, 23, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами та судом. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Представник потерпілого Виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні надав добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згоден.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному проступку та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв замах на крадіжку при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду, пояснив, що її укладення було добровільне, з додержанням встановлених законом вимог до її укладення.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні укладену угоди підтримав та просив її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у підготовче судове засіданні не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, повідомив, що добровільно дав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має, погоджується на міру та вид покарання визначений угодою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали укладену ними угоду та просили її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на її підставі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненому кримінальному проступку та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд враховує, що обвинувачений погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає положенням ст. 68 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в підготовчому судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 28 січня 2021 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку Кегичівського районного сектору з питань пробації, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченому, узгоджене сторонами угодами про визнання винуватості від 28 січня 2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 28 січня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

- 5,9 м. куб. дров`яної деревини непромислового використання, що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 , повернути Виробничому підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» як законному володільцю.

- бензопилу марки «Беларусмаш ББП 6100» з № NW5200, 1 бензопилу марки «Riberpro 263 TS» без номеру, 1 бензопилу марки «Goodluck GL 45 М» №3, що передані на зберігання ОСОБА_3 , повернути йому як законному володільцю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1