справа № 642/4153/21
провадження № 1-кп/642/654/21
ВИРОК
Іменем України
10 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №0000085 від 07.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, офіційно не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 29.01.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2021 року, близько 16 години 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні «Ева-543», послуги якого надає ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м.Харків, Полтавський Шлях, 152, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшла до однієї з полиць з товарами, впевнившись, що її дії є непомітними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вказаної полиці наступні товари: патчі під очі марки «Віа Бьюті», в кількості двох штук, вартість однієї упаковки згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ від 28.05.2021 № СЕ-19/121-21/11529-ТВ складає 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 33 копійки, загальна вартість двох упаковок складає 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок, які поклала у сумку яка малася при ній, та миючий засіб для підлоги марки «Мr. Proper» рідкий, в кількості однієї штуки, вартістю за одну одиницю 58 (п`ятдесят вісім) гривень 78 копійок, та тримаючи його в лівій руці, і з метою доведення свого злочинного умислу до кінця пройшла через касову зону магазину не сплативши при цьому грошові кошти.

Однак, знаходячись в коридорі магазин "ЕВА-543" ОСОБА_6 була зупинена персоналом магазину, в зв`язку з чим довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, по незалежним від її волі причинам.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_6 , намагалася заволодіти майном ТОВ "РУШ" магазин "ЕВА-543" за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, на суму 637 (шістсот тридцять сім)гривень 44 копійки.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчених замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 08 квітня 2021 року, приблизно о 21:00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А, в кафе «Вдали от жён» ОСОБА_6 підійшла до раніше їй не знайомого потерпілого ОСОБА_7 та під час спілкування ОСОБА_6 побачила у потерпілого мобільний телефон «Samsung M-51» в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, ОСОБА_6 попросила мобільний телефон у ОСОБА_7 , а останній будучи введенним в оману, добровільно передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Samsung M-51» в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ від 22.04.2021 № СЕ-19/121-21/8568-ТВ складає 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_6 , тримаючи у руці вищевказаний мобільний телефон вийшла з приміщення кафе та зникла з поля зору потерпілого.

Після чого ОСОБА_6 залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном, яким вона заволоділа, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7267 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 11 травня 2021 року, приблизно о 13:43 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в торговому центрі «Підземне місто» розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56/58, проходячи поряд із контейнером №12 побачила на манекені куртку блакитно-білого кольору з хутра, вартість якої згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ від 29.06.2021 № СЕ-19/121-21/14042-ТВ складає 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення підійшла до вказаного манекена, після чого усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розстібнула блискавку на куртці та зняла її з манекену, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у в скоєних злочинах, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснила як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, відомостей про процесуальні витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 скоїла кримінальні правопорушення та кваліфікує її дії відповідно за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчених замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкі, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, наслідки кримінальних правопорушень, а саме матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення майна потерпілим, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинила в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працювала, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, де проживала разом з родиною.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обмеження щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 була засуджена 29.01.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, зокрема, вважається покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням.

За змістом ч. 3 ст. 78 КК України, у разів вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71,72 КК України.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_6 вчинила після ухвалення вказаного вироку суду, тому їй належить частково приєднати невідбуте покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 11.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11529-ТВ від 28.05.2021 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок; на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8568-ТВ від 22.04.2021 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок; на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14042-ТВ від 29.06.2021 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази:

- патчі під очі марки «Віа Бьюті», в кількості двох штук, та миючий засіб для підлоги марки «Мr. Proper» рідкий, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» магазина «ЕВА-543» залишити у їх розпорядженні;

- куртку блакитно-білого кольору з хутра, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1