Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3695/21
1 - кс/490/3115/2021
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інвалід 3 групи, працюючого шашличником у кафе «Крим Кавказ», не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021р. за фактом незаконного посіву та незаконного вирощування вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період не пізніше березня - квітня 2021р., точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено,керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України обрав, як джерело отримання коштів, діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх збуту.

Приблизно у березні - травні 2021р. ОСОБА_7 , з метою реалізації задуманого злочинного умислу, вступив у злочинну змову з мешканцями Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довівши їм деталі своїх злочинних намірів, після чого, останні надали свою згоду на вчинення вищевказаних злочинних дій, а саме незаконний посів та вирощування конопель з метою збуту та розподілили між собою злочинні функції.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були підшукати приміщення та земельну ділянку для посіву та вирощування конопель, обладнати та пристосувати для вказаної незаконної діяльності, з метою досягнення своїх злочинних цілей. При цьому фінансування витрат пов`язаних організацією вказаної злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 домовились розподілити між собою, а цілодобову охорону території та догляд у їх відсутність за посівом і вирощуванням конопель доручили ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовились про те, що вирощені коноплі вони будуть збувати, а отриманні злочинні кошти розподіляти між собою.

Так, приблизно у вищевказаний період часу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підшукали приміщення двох будівель, типа ферм, які перебувають на території земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0233, яка знаходиться в с. Очаківське, Вознесенського району, Миколаївської області. У подальшому усіма учасниками злочинної змови було обладнано та пристосовано вказані будівлі та земельні ділянки на їх та поряд території для швидкого та якісного вирощування рослин роду конопель. Були забезпечені знаряддя праці та підшукане насіння конопель для посіву, завезено чорнозем, після чого, земельні ділянки призначенні для вирощування конопель були удобрені органічними добривами, обладнані зрошувальною системою, лампами денного світла, торф`яними стаканчиками, інше. Приблизно у березні - травні 2021р. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вищевказаній території здійснили посів рослин роду конопель у кількості не менше ніж 50 одиниць.

Після цього, приблизно з березня 2021р. по 26.05.2021р., більш точну дату не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також на суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації, вирощували коноплі, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.

26.05.2021р. при проведенні санкціонованого обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0233 та будівель на ній розташованих, у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які там перебували, працівниками поліції виявлено рослини в кількості не менше 645 штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні для рослини роду коноплі.

Під час обшуку з однієї рослини відібрано зразок суцвіття, яке було поміщено до експрес тесту «Айдента» та при зустрічі з реагентом рідина в тесті змінила свій колір на фіолетовий, що свідчить про те, що у вказаній рослині міститься тетрогідраканабінол алколоід канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

27.05.2021р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
29.05.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 681 500 гривень, строком дії до 26.07.2021р. включно.

21.07.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.09.2021р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0000029 від 28.01.2021р.; матеріалами наданими з УСР ДСП НПУ; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 ; протоколом попереднього з`ясування прикмет особи перед пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_12 ; протоколом про хід і результати проведення НСРД у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час якого з недобудованої будівлі, на території вказаної земельної ділянки вилучено кущ рослини роду конопель; висновком експерта № СЕ19/115-21/6909-НЗПРАП від 21.05.2021р.; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , яким підтверджується перебування, ОСОБА_7 на вказаній фермі, посів та вирощування конопель, а також зв`язок з іншими учасниками злочинної групи; протоколом обшуку земельної ділянки в с. Очаківське, Вознесенського району Миколаївської області з кадастровим номером :08:000:0233; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 , який упізнав ОСОБА_7 , яка нового сторожа вказаної ферми; протоколами аудіо - відео контролю місця, а саме камери ІТТ № ГУНП в Миколаївській області, за місцем перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; висновками експерта, щодо належності вилучених кущів до курів роду конопель, в яких міститься наркотичні засоби та психотропні речовини; висновком експерта № СЕ-19/115-21/7350-НЗПРАП, відповідно до якого, вилучена рослинна маса вилучена з приміщення ферми містить у своєму складі канабіс маса якого складає 900,679г; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по

кримінальному провадженню № 0000029 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 29.05.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність зазначених ризиківвказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років. За матеріалами клопотання зазначені дії ОСОБА_7 вчинив у складі організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, які на протязі тривалого часу займалася вирощуванням рослин коноплі із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації, спеціальних приміщень та високим рівнем агротехніки. Підозрюваному відомі анкетні данні інших підозрюваних. Також слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_7 перебуває на іспитовому строці відповідно до вироку 06.08.2020р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, про що свідчить багатоепізодність вчинення останім кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом наркотичних засобів, та його судимість за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризиками, оскільки, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись вдома зможе впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків та продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 22.09.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

Крім того, доводи з приводу клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Також під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_7 , вказав, що у зв`язку із захворюванням на ВІЛ він проходить ARV терапію, однак, в умовах СІЗО йому не забезпечується належне проходження вказаного курсу лікування, що може потягти тяжкі наслідки для його здоров`я. З метою забезпечення належного проходження підозрюваним ОСОБА_7 лікування ВІЛ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність організації уповноваженими особами ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» належного проходження ОСОБА_7 . ARV терапії у зв`язку із захворюванням на ВІЛ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 22.09.2021р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 22.09.2021р. включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» забезпечити належне проходження ОСОБА_7 . ARV терапії у зв`язку із захворюванням на ВІЛ.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1