Справа №212/900/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0000030 від 11.01.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.09.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.06.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 1 день (строк погашення судимості за вироком перервався та почав обчислюватись заново у зв`язку із вчиненням нового злочину, за яким він був засуджений 08.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість за який погашена),

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької окружної північної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021, в нічний час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого мешкання на АДРЕСА_2 , з вікна своєї квартири звернув увагу на будівлю ТРП АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проникнення у вказану будівлю.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в ніч з 07 на 08 січня 2021 року, але не пізніше 02.00 години 08.01.2021, взявши з собою в якості знаряддя вчинення злочину металевий лом, прийшов до будівлі тепло-розподільчого пункту № 25 ПАТ «Криворізька теплоцентраль», та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи фізичну силу вказаним ломом зірвав навісний замок, який запирав вхідні металеві двері, та відкривши їх, проник у приміщення останньої.
Знаходячись в приміщені будівлі ТРП № 25 ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_3 побачив, після чого взявши руками та утримуючи при собі, шляхом перенесення у підшукане ним місце для подальшого схову, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , який виконував у даному приміщенні ремонтні роботи, а саме: бензиновий генератор «Протон» БГ3502А, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 6113 гривень 49 копійок; повітряний компресор «Werk» BM 2T24N, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 2681 гривень 56 копійок; кутова шліфувальна машинка марки «Зенит» ЗУШ-125/900 М профі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 766 гривень 78 копійок; тепловентилятор сірого кольору «Underprice» FH0481, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 248 гривень 08 копійок; перфоратор ручний електричний ЗПВ-1230, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 1726 гривень 60 копійок; машинка шліфувальна кутова «AG55-1» марки «Compass», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 704 гривень 06 копійок; два бетонозмішувачі марки «Kentavr» БМ-125 Е, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 8616 гривень 50 копійок; драбина трансформер довжиною 4 метри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 1974 гривні 58 копійок; конвекторний електрообігрівач «UP» 2000 Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 849 гривень 25 копійок; комплект будівельних риштувань розмірами 1,2х3,0х12,0 метрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2048 від 20.01.2021 становить 10 833 гривень 33 копійок; комплект будівельних риштувань 0,9х2,0х12,0 метрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048 від 20.01.2021 становить 18 300 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 52 814 гривні 23 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Частину викраденого продав, гроші витратив на власні потреби. Частину викраденого у нього вилучили працівники поліції. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога перебував з серпня 2015 по липень 2018 з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками; на місцем мешкання характеризується добре; на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має; офіційно не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст.. 75 КК України, з покладення обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні особисте зобов`язання - сплинув.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні особисте зобов`язання сплинув.

Речові докази по справі: навісний замок, який запаковано до експертного пакету Національної поліції SUD 1057074, який передано до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; бензиновий генератор «Протон» БГ3502А; повітряний компресор «Werk» BM 2T24N; кутову шліфувальну машинку марки «Зенит» ЗУШ-125/900 М профі; тепловентилятор сірого кольору «Underprice» FH0481; перфоратор ручний електричний ЗПВ-1230; машинку шліфувальну кутову «AG55-1» марки «Compass»; два бетонозмішувачі марки «Kentavr» БМ-125 Е; драбину трансформер довжиною 4 метри; конвекторний електрообігрівач «UP» 2000 Вт; комплект будівельних риштувань розмірами 1,2х3,0х12,0 метрів; комплект будівельних риштувань 0,9х2,0х12,0 метрів, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власника за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження - судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/75 від 22.01.2021 в сумі 1307 гривень 60 копійок, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Позов по справі не заявлений.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6