Провадження № 1-кп/643/1020/21
Справа № 643/7974/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0000439 від 02.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.04.2021 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на алеї біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту, який виник між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті особистих неприязних стосунків, діючи, згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, замахнувся правою рукою, намагаючись нанести удар ОСОБА_4 , але останній зробив крок назад і ухилився від удару, після чого став захищатись, боротись із нападником, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впали на землю. Знаходячись на землі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з карману куртки ніж та тримаючи його у лівій руці умисно наніс ним 3 удари в область сідниць ОСОБА_4 , після чого подальший конфлікт був припинений сторонніми особами. В результаті своїх умисних противоправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/546-с/2021 від 24.04.2021 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій сідниці, яка виникла від ріжучої дії гострого предмету та колото-різаної рани на правій сідниці, яка виникла від колючої ріжучої дії гострого предмету. За ступенем тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року підлягає скасуванню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року, а саме: предмет зовні схожий на ніж у присутності учасників та понятих, який поміщено в картонну коробку, опечатано паперовою біркою з підписом всіх учасників процесуальної дії; також в ході огляду місця події було вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту на марлевий тампон, контрольний марлевий тампон, змив з поверхні асфальту на марлевий тампон; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні землі, контрольний марлевий тампон, змив з поверхні землі на марлевий тампон у присутності учасників та понятих поміщено у два паперові конверти білого кольору з пояснювальними написами, підписами учасників, які було виявлено та вилучено в ході проведення ОМП з 01:35 год. по 02:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 6.71 на відкритій ділянці місцевості за участю понятих гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7
речові докази : картонну коробку, опечатану біркою ОСМК, в якій знаходиться ніж, 3 конверти паперових білого кольору, в якому знаходяться змиви, опечатані біркою з печаткою ОБСМЕ - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1