Справа № 368/623/21
Провадження № 1-в/368/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК №115 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням .-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.10.2019 року за ст. ст. 286 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.12.2019 року вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.10.2019 року в частині призначення покарання змінено та призначено покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавленнч волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку покарання: 05 лютого 2019 року.
Кінець строку покарання: 05 жовтня 2025 року.
1/3 строку покарання: 25 квітня 2021 року.
Із клопотання вбачається, що засуджений, відбуваючи покарання у ДУ«Кагарлицька виправна колонії (№115)» , добре працює, має хорошу поведінку, відбув 1/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник колонії та засуджений клопотання підтримали. Засуджений просить замінити невідбуте покарання на обмеження волі.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив посилаючись на тяжкість злочину.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Частинами 3 та 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, а також за необережний тяжкий злочин.
Необхідною умовою застосування положень статті 82 КК України є те, що засуджений став на шлях виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.
Підстава для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким складається з двох обов`язкових елементів: а) доведення засудженим свого виправлення та б) фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання.
Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після якого можлива заміна покарання більш м`яким.
Дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст.9 КВК України є його обов`язком, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.
Пунктом 2 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р., передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Відповідно до ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.
Крім того, у роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові Пленуму Верховного суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким №2 від 26 04 2002 року, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Обмірковуючи вказане клопотання, заслухавши представника ДП Кагарлицька виправна колонія (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора про відмову в задовленні клопотання, яка належним чином не обгрунтована, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Згідно матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , останній, за період перебування в ДУ Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, характеризується позитивно, вимог режиму тримання не порушував. Дотримувався норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконував передбачені законом вимоги персоналу установи. До праці ставився сумлінно, чесно виконував свої трудові обов`язки, за що 4 рази був заохочений адміністрацією установи, дисциплінарних стягнень не має. Дбайливо ставився до майна установи і предметів , якими користувався у роботі та побуті, здійснював за ними належний догляд. Виконував роботи із самообслуговування. Не допускав порушень вимог правил пожежної безпеки та правил безпеки праці. У скоєному злочині розкаявся.
Під час відбування покарання на профілактичному обліку не перебував.
Станом на 25 квітня 2021 року відбув 1/3 частину строку покарання.
Таким чином, суд вважає, що засуджений відшкодував збитки під час досудового слідства, що він сумлінно працював відбуваючи покарання, за що 4 рази був заохочений адміністрацією установи, дисциплінарних стягнень не має. Таким чином, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України щодо основного покарання у виді позбавлення волі і йому слід замінити невідбуту частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі.
Заперечення прокурора проти даного клопотання належним чином не обгрунтоване, а посилання про неврахування тяжкості вчиненого злочину та наслідків є безпідставними, оскільки ст. 82 КК України та роз`яснення Пленуму Верховного суду України в постанові Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не передбачають врахування даних обставин під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.10.2019 року та ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.12.2019 року замінити невідбуту частину строку основного покарання у виді 4 років 61 дня позбавлення волі на 4 роки 61 день обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .