У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінального провадження №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні головуючим колегії суддів заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, матеріали кримінального провадження №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 передано в його провадження як головуючого судді.

Вказав, що він розглядав кримінальне провадження №0000655 від 27.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, будучи членом іншої колегії суддів.

В межах розгляду даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 , заявив в судовому засіданні відвід судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що на його думку суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді. Зазначив, що його дружина ОСОБА_9 отримала у 2018 році дохід від Благодійного фонду «КМКС», засновником якого є потерпіла сторона по справі ГО «ТУКЗ», а керівником ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2020 задоволено частково вказану заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ГО «ТУКЗ» є потерпілим і у кримінальному провадженні №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження головуючим заявлено самовідвід.

Заслухавши думку судді, який заявив самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_11 ), членом якої був суддя ОСОБА_1 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000655 від 27.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження судді ОСОБА_1 було заявлено відвід у зв`язку із отриманням його дружиною доходу від Благодійного фонду «КМКС», засновником якого є потерпіла сторона по справі ГО «ТУКЗ», який був задоволений.

Судом також встановлено, що ГО «ТУКЗ» є потерпілим і у кримінальному провадженні №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3