Номер провадження: 11-кп/813/1380/21
Номер справи місцевого суду: 520/8190/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19.04.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
23.04.2021 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19.04.2021 року, в якій просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, під час перевірки апеляційної скарги захисника на відповідність вимогам 396 КПК України було встановлено наступне.

Так, 23.04.2021 року Одеським апеляційним судом на адресу Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19.04.2021 року, був направлений запит про витребування належним чином завірених копій відповідних матеріалів, а саме ухвали, що оскаржується в апеляційному порядку, та клопотання, яке було розглянуто та за наслідками якого постановлено ухвалу у справі №520/8190/18.

У відповідь на зазначений запит 26.04.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист судді Київського районного суду м. Одеси №ЕП-1259/21 від 26.04.2021 року, з якого вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, у зазначеному листі зазначено, що судове засідання, яке було призначено на 19.04.2021 року відкладено на 27.04.2021 року, у зв`язку з недоставлянням обвинуваченого, а тому жодної ухвали по даній справі постановлено не було, у зв`язку з чим відсутня можливість направити на адресу Одеського апеляційного суду належним чином завірені копії відповідних матеріалів.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ухвала Київського районного суд м. Одеси від 19.04.2021 року, яка оскаржується захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , взагалі не існує, тобто відсутнє судове рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке оскаржує в апеляційному порядку сторона захисту.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якої взагалі не існує, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження,приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, 398, п.4 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 19.04.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала Одеського апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2