Справа № 509/1946/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3 ,

Скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просили суд визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року у вигляді невиконання вимог ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року вчинити належні та відповідні дії про виклик ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій; застосувати до свідка по кримінальному провадженню № 0001428 від 17.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 привід з метою явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1, ч.3 ст.171 КК України по факту нападу на журналістів газети «Альтернатива.орг» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Двоє з трьох осіб, яких слідство підозрює у скоєні злочину, вже отримали підозру. Це мешканці смт. Великодолинське: ОСОБА_7 , 1962 р.н. та ОСОБА_8 , 1986 р.н. Третя особа, а саме ОСОБА_9 , поки ніяких процесуальних документів в рамках кримінального провадження не отримав та його статус досі не визначений.

01.03.2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області визнано бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні виклику ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та зобов`язано слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вчинити належні та відповідні дії про виклик ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій.

Станом на 15.04.2021 року ніяких належних та відповідних дій для виклику ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій слідчим зроблено не було. Цього ж дня ОСОБА_4 написав заяву до СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУП в Одеській області заяву з вимогою застосувати привід до ОСОБА_6 . Проте, жодної відповіді не отримав.

На думку скаржників, це свідчить про те, що слідчий ОСОБА_3 свідомо не виконує своїх посадових обов`язків, у зв`язку із чим, скаржники звертаються зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю, та зазначила, що нею було здійснено належний виклик ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій, що підтверджується копіями повісток, які були направлені ОСОБА_10 та копіями зворотніх поштових повідомлень.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001428 від 17.10.2020 року, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржники просять слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року у вигляді невиконання вимог ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року вчинити належні та відповідні дії про виклик ОСОБА_6 для проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України проведення процесуальних та слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до компетенції слідчого або прокурора.

Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що за правилами КПК України досудове слідство - це здійснювана відповідно до вимог кримінально-процесуального закону діяльність слідчого, зміст якої полягає у збиранні, дослідженні, перевірці, оцінці та використанні доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановленні об`єктивної істини, здійсненні юридичних дій з метою забезпечення правильного застосування закону, захисту прав та законних інтересів людини, фізичних та юридичних осіб, створення умов для здійснення правосуддя.

Таким чином, процес збирання доказів, їх аналіз та оцінка потребує дотримання відповідної процедури в розумні строки.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно доп.1ч.2ст.66КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як передбачено ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно частин 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У кримінальному провадженні № 0001428 від 17.10.2020, з метою виклику ОСОБА_6 , неодноразово викликався до слідчого для допиту у статусі свідка для проведення процесуальних дій обумовлених ст.ст. 276-278, 224 КПК України (повідомлення про підозру, допит підозрюваного), але ОСОБА_6 так і не прибув.

01.03.2021 слідчим, на адресу місця проживання ОСОБА_6 надіслана повістка про виклик.

05.03.2021 слідчим на адресу тренувального табору розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де саме тренується ОСОБА_6 , надіслана повторна повістка про виклик.

07.03.2021 слідчим, на адресу місця проживання ОСОБА_6 надіслана повторна повістка про виклик.

Відтак, на підставі викладеного суд вважає, що бездіяльність слідчого недоведена в ході судового засідання, у зв`язку із чим, в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Щодо ухвалення рішення про здійснення приводу до свідка по кримінальному провадженню № 0001428 від 17.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з метою явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 від 17.10.2020 триває, нормами законодавства передбачено, що на стадії досудового розслідування з клопотанням про здійснення приводу мають право звертатись слідчий, прокурор, протерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають права звертатися з таким клопотанням, суд не вбачає на теперішній час підстав для прийняття такого рішення, тому в задоволенні скарги щодо ухвалення рішення про здійснення приводу до свідка по кримінальному провадженню № 0001428 від 17.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з метою явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, теж слід відмовити.
Крім того, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 27.04.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області було подано клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1