Справа № 745/263/20
№ провадження 1-кп/738/4/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, пенсіонер

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотав про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-балістичної експертизи, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України та на вирішення поставити питання: 1) Чи можливий постріл без натискання на спусковий гачок з наданої для огляду гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру, моделі ІЖ-26-Е, серійний номер НОМЕР_1 , в тому числі і в результаті зовнішніх впливів: різкі рухи з рушницею в процесі боротьби та при спробі її вирвати, тощо? Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 . Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що потерпілий ОСОБА_8 наносив йому удари і обвинувачений дотягнувся до рушниці і прикладом рушниці наніс удар потерпілому по голові, а потім ОСОБА_8 схопився за рушницю і відбувся постріл, але в якому саме положенні обвинувачений не пам`ятає, але вказує, що спусковий гачок рушниці він не натискав. Крім того у клопотанні вказує, що в результаті нанесення обвинуваченим потерпілому удару прикладом рушниці, рушниця отримала пошкодження.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки згідно наявної у матеріалах провадження експертизи, на вказаній рушниці не виявлено слідів рук потерпілого ОСОБА_8 .
Потерпілий до суду не з`явився про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він перебуваючи у кімнаті свого будинку та тримаючи гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру, моделі ІЖ-26-Е двома руками за дуло, вдарив прикладом рушниці ОСОБА_8 по голові, який перебував від ОСОБА_4 на відстані довжини вказаної рушниці та ОСОБА_8 після удару присів майже на коліна та потягнув на себе рушницю за її ремінь, після чого відбувся постріл з рушниці. Рушниця до та у момент пострілу була без механічних пошкоджень. Крім того, на спусковий гачок рушниці обвинувачений не натискав.

Отже, з показань обвинуваченого вбачається про можливий постріл рушниці без натискання на спусковий гачок, однак для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, відповіді на які у матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи, при цьому суд вважає, що у запитанні яке ставиться перед експертом захисник не зазначив обставини за яких відбувся постріл з рушниці, а тому суд вважає за необхідне навести обставини за яких зі слів обвинуваченого відбувся постріл з рушниці, не змінюючи при цьому суті запитання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України додаткову судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(вул. С. Разіна, 19, м. Чернігів).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1)Чи можливий постріл без натискання на спусковий гачок гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру, моделі ІЖ-26-Е, серійний номер НОМЕР_1 при наступних обставинах: обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кімнаті будинку та тримаючи вказану рушницю двома руками за дуло, вдарив прикладом рушниці ОСОБА_8 по голові. ОСОБА_8 перебуваючи від ОСОБА_4 на відстані довжини вказаної рушниці, після удару присів майже на коліна та потягнув на себе рушницю за її ремінь, після чого відбувся постріл з рушниці. Рушниця до та у момент пострілу була без механічних пошкоджень?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000011 від 08.01.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , копію аудіозапису судового засідання з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру, моделі ІЖ-26-Е, серійний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати особу, відповідальну за збереження речових доказів у Корюківському районному відділі поліції ГУНП в Чернігівській області, доставити до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(вул. С. Разіна, 19, м. Чернігів) гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру, моделі ІЖ-26-Е, серійний номер НОМЕР_1 .

Відкласти розгляд кримінального провадження до 10-00 годин 24 травня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2