Справа № 301/1757/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000214 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.07.2021 в чергову частину ВП N1 Хустського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те , що 11.07.2021 року біля 19.00 години у с.Собатин в ході словесної суперечки на грунті особистих неприязних відносин мешканця села Собатин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили заявнику тілесні ушкодження в область руки палкою та тулуба, а також ОСОБА_8 спричинила тілесні ушкодження пристуній його невістці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1

В ході огляду місця події, а саме за адресою АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті №22, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , добровільно надала дерев`яний кіл та садову лопату, якими зі слів ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з сином, мешканці АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Добровільно надані дерев`яний кіл та садову лопату було оглянуто в протоколі огляду місця події від 11.07.2021 року та вилучено , після чого обмотано ниткою білого кольору, на яких наявні бірки з підписами понятих, слідчого та учасників.

12 липня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності.
Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2021 р. (а.с. 14-16), а саме за адресою АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті №22, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , добровільно надала дерев`яний кіл та садову лопату, якими зі слів ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з сином, мешканці АДРЕСА_3 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Добровільно надані дерев`яний кіл та садову лопату було оглянуто в протоколі огляду місця події від 11.07.2021 року та вилучено , після чого обмотано ниткою білого кольору, на яких наявні бірки з підписами понятих, слідчого та учасників.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів - дерев`яний кіл та садову лопату, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ( а.с. 17-18).
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідності проведення відповідних експертиз та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дазнавача підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000214 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на :
-дерев`яний кіл та садову лопату, які було оглянуто та вилучено, після чого обмотано ниткою білого кольору, на яких наявні бірки з відповідними написами та підписами понятих та слідчого, які передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1