Справа № 521/9108/21
Номер провадження:1-кс/521/3048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000343 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання дізнавача, 16.06.2021 року до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло письмове звернення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якому він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 16.06.2021 року в період часу з 12 годин 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 43, на території колишнього заводу радіальних станків таємно, шляхом вільного доступу викрала металеву конструкцію (металеву опору для реклами) приблизною вартістю 13,512 гривень. (ЖЄО 10882 від 16.06.2021 року).
За даним фактом 16.06.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення необхідних слідчо-оперативних заходів, було встановлено, що невстановлена особа перебуваючи за кермом автомобіля марки Део Ланос, вишневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 25 хвилин, заїжджала на територію колишнього заводу радіальних станків, за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 43, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала металеву опору для реклами.
В подальшому співробітниками СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області, під час проведення слідчо-оперативних заходів здійснювався аналіз та вибірка відповідно до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «ІПНП», відповідно до обліків якої було вставлено, що транспортний засіб марки Део Ланос (ЗАЗ Lanos), вишневого (червоного) кольору, державні реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі було встановлено, що наразі вищевказаний транспортний засіб перебуває в користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно отриманої інформації мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Також відповідно обліків «ІПНП» МВС України було встановлено, що причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Додатково в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження, співробітниками СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області було з`ясовано що автомобіль марки Део Ланос (ЗАЗ Lanos), вишневого (червоного) кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебувають на території пункту прийому-здачі вторинної сировини за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 5.
У подальшому 17.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 5, ході якого під час огляду ділянки місцевості, на якій розташований пункт прийому-здачі вторинної сировини було виявлено автомобіль марки Део Ланос (ЗАЗ Lanos), вишневого (червоного) кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Після чого ОСОБА_9 , (ЗАЗ Lanos) вишневого (червоного) кольору та причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 було доставлено на спеціальний штрафний майданчик №7 який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. 1-а Станційна 27-А.
У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та мати повну та достовірну інформацію.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З аналізу матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу дізнання перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому в клопотанні зазначено, що в ході проведення необхідних слідчо-оперативних заходів, було встановлено, що невстановлена особа перебуваючи за кермом автомобіля марки Део Ланос, вишневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 25 хвилин, заїжджала на територію колишнього заводу радіальних станків, за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 43, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала металеву опору для реклами. Вказані обставини внесені і в ЄРДР як обставини вчинення можливого кримінального правопорушення.
Так дізнавач далі по тексту клопотання зазначає, що у подальшому 17.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 5, в ході якого під час огляду ділянки місцевості, на якій розташований пункт прийому-здачі вторинної сировини було виявлено автомобіль марки Део Ланос (ЗАЗ Lanos), вишневого (червоного) кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Після чого траспортний засіб Део Ланос, (ЗАЗ Lanos) вишневого (червоного) кольору та причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 було доставлено на спеціальний штрафний майданчик №7 який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. 1-а Станційна 27-А.
Однак в протоколі огляду місця події від 17.06.2021, який був проведений з 18 години 00 хвилин по 18 годину 25 хвилин, органом досудового розслідування взагалі не зазначено жодних даних про автомобіль та причеп (а саме марка марка траспортного засобу з його ідентифікуючими ознаками), які було вилучено, що унеможливлює встановити відповідність даних, зазначених в клопотанні дізнавача.
При цьому перевірити та усунути вказані розбіжності в клопотанні та огляду місця події не представляється за можливе. Таким чином обставини, об`єктивно встановлені при огляді місяця події, не є тими обставинами, які визначають наявність підстав для арешту.
Сам транспортний засіб та причеп в такому випадку не можуть бути предметами, які несуть на собі сліди злочину та є знаряддями злочину, оскільки дізнавачем не іншої достовірної інформації щодо розбіжностей вказаних в клопотанні та протоколі огляду місця події.
Як зазначає дізнавач в клопотанні та підтверджується матеріалами, транспортний засіб марки Део Ланос (ЗАЗ Lanos), вишневого (червоного) кольору, державні реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та причеп марки АМС 550-Старконь, синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Даних, що власники майна повідомленні, про те, що належне їм майно можливо використовувалось при вчиненні кримінального правопорушення, до клопотання не додаються.
З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Таким чином суд вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль та причеп подане без надання органом досудового розслідування належних та допустимих доказів обгрунтованості такого клопотання та без наявності достатніх правових підстав для арешту. Тому, підстав обмежувати власників, а також їх володільців в їх праві власності, користуванні чи володінні, суд не вбачає.
Будь-яких інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту зазначеного вище майна, клопотання та додані до нього матеріали не містять.
Тому слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не надано доказів, що це майно набуто кримінально-протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку відмовити у клопотанні дізнавача про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000343 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1