ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 Справа №607/10611/19
провадження 1-кп/607/472/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000401 від 07 лютого 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186, п.2 ст.76, п.3 ст.76, п.4 ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-05.11.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.296, ч.1 ст.186, ч. 1 ст.70, п.2,3,4 ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-04.08.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2019 року о 01 годин 00 хвилин у ОСОБА_3 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючи по АДРЕСА_2 , де на вказаній вулиці побачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у руці чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 07 лютого 2019 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Пилипа Орлика, 4 в м. Тернополі, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у руці чоловічу сумку, підійшов до нього, та усвідомлюючи що його дії помітні, відкрито зірвав своєю рукою із руки потерпілого вказану чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 400 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy J5 модель J530 Black, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2834,78 грн. із чохлом типу «книжка», вартістю 150 грн. та сім картка оператора зв`язку Київстар, вартістю 25 грн.

З викраденою сумкою ОСОБА_3 побіг по вул.Пилипа Орлика в м. Тернополі та в подальшому розпорядився вказаними речами на свій розсуд.

Таким чином, внаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду на суму 3409,78 гривень.

Крім цього, 23 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень: заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 24:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом, реєструватися два рази в місяць (2-ий та 4-ий четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції, заборона виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

У середині січня 2019 рок, у ОСОБА_3 , який перебував в м.Тернополі, будучи належним чином ознайомлений про встановлення йому адміністративного нагляду по місцю його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , а також про настання кримінальної проживання в м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з дому у встановлений час, реєструватися у службовому кабінеті дільничного інспектора поліції без поважних на це причин та без повідомлення про це правоохоронних органів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 із середини січня 2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин, не повідомивши працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, та не написавши відповідної заяви на дозвіл про зміну місця проживання, умисно залишив місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , а в подальшому - направився у невідомому напрямку.

Окрім цього, 09.04.2019 року близько 19:30 год. у ОСОБА_3 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. 15-го квітня, 5а в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2019 о 19:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться по вул. 15-го квітня, 5а, що в м.Тернополі, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами останній, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгової полиці упаковку цукерок марки Ferrero Rocher масою нетто 100 гр., вартістю 92,46 грн. та пляшку коньяку торгової марки Bolgrad Український ординарний 5 зірок, вартістю 173,82 грн. шляхом самосійного знімання вказаного товару із торгової полиці та таємного його заховування під одяг, в який був одягнений, а в подальшому не розплатившись за вказаний товар пройшов повз касу та намагався покинути приміщення вказаного магазину.

Однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий із викраденим майном при виході із приміщення магазину «Сільпо» охоронцями даного магазину.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені : ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ст.395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна «крадіжка», вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказав, що дійсно, перебуваючи по вул.П.Орлика, 4 в м.Тернополі вирвав із руки потерпілого ОСОБА_6 сумку в якій знаходився телефон. Крім того, із середини січня 2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 .Також, у квітні 2019 року в магазині «Сільпо», що по вул.15Квітня в м.Тернополі намагався викрасти упаковку цукерок та пляшку коньяку, проте був затриманий охоронцями даного закладу. Просить суд, врахувати його щире каяття, факт відшкодування заподіяної шкоди та суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно; самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна «крадіжка», вчинена повторно, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії останнього обгрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, ст.395 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості; характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень; його ставлення до них та поведінку після їх вчинення; особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк; за ст.395 КК України у виді арешту; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу, суд вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6.1-365/19 від 17 квітня 2019 року в розмірі 628.04 грн.; судової товарознавчої експертизи №6.1-456/19 від 23 квітня 2019 року в розмірі 785.05 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, в період дії іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг.м.Терноп./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019751; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №6.1-365/19 від 17 квітня 2019 року в розмірі 628.04 грн. ( шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки); судової товарознавчої експертизи №6.1-456/19 від 23 квітня 2019 року в розмірі 785.05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок) всього на загальну суму 1413.09 грн. ( одна тисяча чотириста тринадцять гривень дев`ять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1