У Х В А Л А

про відвід судді

Справа № 302/407/21

Провадження № 1-кс/936/213/2021

12.08.2021 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.1,2 ст.199 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката обвинуваченого Ян-Чшень- ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.1,2 ст.199 КК України.
Свою заяву мотивує тим, що у провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1,2 ст. 199 КК України. У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. На його думку суддя ОСОБА_5 є заінтересованою в результатах провадження та існують обставини, які підтверджують її упередженість, а тому така підлягає відводу, оскільки у ч.3 ст. 315 КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а лише обрання, зміна чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, то суддя ОСОБА_5 всупереч вимогам вказаної статті цього Кодексу умисно порушила зазначені вимоги та продовжила ОСОБА_8 такий запобіжний захід, продовживши його до 24.07.2021 року. Також суддя ОСОБА_5 умисно зазначила в судовому рішенні про те, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, чим допустила порушення ч.1 ст. 9 КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_5 умисно не визначила розмір застави Ян-Чжень- ОСОБА_7 , що також підтверджує її заінтересованість.
У судовому засіданні Ян-Чшень- ОСОБА_7 та його захисник заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 підтримали та просять таку задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, однак просить заяву розглядати у її відсутності, а щодо задоволення такої заперечила.
Головуюча суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явилась, однак подала заява, в якій заперечила щодо відводу, вважає такий безпідставним та невмотивованим, а також заявленим за межами строків, визначених ч.4 ст.80 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід головуючої судді, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Між тим, у відповідності до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту заяви про відвід, підставою для такого звернення стало, на думку заявника, незаконна ухвала головуючої судді ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка була постановлена 25.05.2021 року, однак із заявою про відвід заявник звернувся лише 06.08.2021 року, тобто за межами строків, передбачених ч.4 ст.80 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді згаданого кримінального провадження, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями головуючої судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження.
Відтак, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставою для відводу головуючому судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75,76 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження Ян-Чшень- ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.1,2 ст.199 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2021 року

Суддя ОСОБА_1