ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/21
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на речові докази, за участі прокурора ОСОБА_4 , начальника СД ОСОБА_3 , особи відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5
встановив:
19.04.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 про арешт речових доказів, а саме на: гумові заброди та рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2020 працівниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на земельній ділянці, що утворює берег р. Чаплинка, яка розташована на відстані 500 метрів від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , який під час нересту здійснював вилов риби за допомогою сітки. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, , що розташоване за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро, істотну шкоду в сумі 7021 грн.
18.04.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ч. 1 ст. 249 КК України.
18.04.2021 начальником СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , під час складання протоколу огляду місця події, а саме земельної ділянки, що утворює берег р. Чаплинка, яка розташована на відстані 500 метрів від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 вилучено рибу: «Карась» в кількості 14 штук, «Плітка» в кількості 77 штук, «Густера» в кількості 7 штук, гумові заброди, рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм.
18.04.2021 вказані: рибу «Карась» в кількості 14 штук, «Плітка» в кількості 77 штук, «Густера» в кількості 7 штук, гумові заброди, рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм, постановою начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.04.2021 визнано речовими доказами та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. Гумові заброди, рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм - здано до камери схову речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, рибу: «Карась» в кількості 14 штук, «Плітка» в кількості 77 штук, «Густера» в кількості 7 штук з метою зберігання передано представнику потерпілого «Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», , що розташоване за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро - ОСОБА_6 - провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів.

З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на гумові заброди та рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та начальник СД в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.
ОСОБА_5 , особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання начальника СД ВП № 10 про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000036 від 18.04.2021 слідує, що 18.04.2020 працівниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на земельній ділянці, що утворює берег р. Чаплинка, яка розташована на відстані 500 метрів від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , який під час нересту здійснював вилов риби за допомогою сітки. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, , що розташоване за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро, істотну шкоду в сумі 7021 грн.
18.04.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ч. 1 ст. 249 КК України.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Цього ж дня, слідчим проведено огляд та вилучено у ОСОБА_5 гумові заброди та рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм та залишено на зберіганні в камері схову речових доказів у відділенні поліції № 10 Дніпровського РУП.
Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000036.
Обставини, виявлені під час проведення огляду місця події 18.04.2021 свідчать про те, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП предметів, вразі їх повернення фактичному володільцю чи власнику.
Приймаючи до уваги, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
постановив:
Клопотання начальника СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на речові докази, задовольнити.
Накласти арешт на: гумові заброди та рибацьку сітку розмірами: довжина 10 м., висота 2 м., вічко 50Х50 мм, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-а смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітану поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1