Справа №295/7279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000253 від 06.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 05.06.2021 в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебував у невстановленому слідством місці, де у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_5 підготував невстановлений у ході досудового розслідування предмет колото-ріжучої дії, та тримаючи його при собі, цього ж дня, близько 22 години 40 хвилин прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . В той же день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 почав стукати у двері будинку. Після того, як ОСОБА_7 відчинила двері, ОСОБА_5 увійшов до будинку, де перебуваючи у веранді вищевказаного будинку, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар гострою частиною предмету в область грудної клітини ОСОБА_7 ліворуч, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді одиночного колото-різаного поранення грудної клітини, серця, печінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей момент прибігли до нього зі спальної кімнати будинку, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини праворуч та один удар в область лівого плеча, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини праворуч та лівого передпліччя. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в цей же час та в цьому ж самому місці, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет колото-ріжучої дії, наніс не менше двох ударів ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва, від чого останній впав на підлогу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин грудної клітини зліва.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи доведеним злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця, самостійно покинув приміщення будинку.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне вбивство двох осіб, але злочин не було закінчено, тобто злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, які не залежали від його волі.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 05.06.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2021; протокол огляду трупа від 06.06.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що підозрюваного ОСОБА_5 фактичного затримано в м. Могилів-Подільський Вінницької області, що беззаперечно свідчить про те, що останній мав намір переховувати у зв`язку з вчиненням ним вказаних злочинів, неодружений, не має дітей, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання в с. Сінгури, Житомирського району, Житомирської області, крім того, останній вчинив вказані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, окрім того, предмет колото-ріжучої дії, яким спричинено тілесні ушкодження під час досудового розслідування не встановлений.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до довічного позбавлення волі, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду. На підтвердження цього, ОСОБА_5 одразу після вчинення злочинів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування та суду, виїхав за межі Житомирської області та в подальшому був затриманий в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Досудовим розслідуванням наразі не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме предмету колото-ріжучої дії, за допомогою якого ОСОБА_11 вчинив вищезазначений злочин, що може свідчити про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити річ, що має істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 проживає у в одному населеному пункті з потерпілими, які є безпосередніми очевидцями вчинення вказаних злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливого перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на вказаних осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, таким чином є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів відносно себе.

Таким чином, на думку слідчого, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний є військовим пенсіонером, інвалідом 2 групи, в результаті інвалідності Сушин втратив 70% працездатності та переніс 5 контузій, ряд операції, фактично 02.06.2021 виписався із обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2021 року ОСОБА_5 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині та закінченому замаху на умисне протиправне вбивство двох осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обгрунтовність підозри та наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сховати або спотворити знаряддя злочину.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, будучи раніше судимим, повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із умисним заподіянням смерті людині, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а також, зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема, вжиття ОСОБА_5 заходів, направлених на уникнення кримінальної відповідальності, що зі свого боку, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворити знаряддя злочину, а тому запобігти вищенаведеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не представляється можливим.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цилодобового домашнього арешту.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти. Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства та спричинившего загибель людини, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, та з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, розмір застави підозрюваному не визначається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 22 год. 00 хв. 05.08.2021 року.
Строк дії ухвали - до 05 серпня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 11 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1