Провадження №11-сс/801/363/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
слідчої ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 03.04.2021 та 05.04.2021 року.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 від 03.04.2021 та 05.04.2021.
Скарга мотивована тим, що 03 квітня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького районного управління ГУ НП у Вінницькій області із заявою, в якій було викладено відомості про кримінальне правопорушення.
Підставою для звернення з відповідною заявою стало виявлення заявником факту погрози знищення особистого майна та погрози фізичною розправою. До заяви було додано відповідні документальні докази, що засвідчували та підтверджували факти, викладені у заяві.
Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК дізнавач відмовила заявнику у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення та не надала пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, чим грубо порушила законні права та, охоронювані законом інтереси заявника, провівши досудове розслідування без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 214 КПК.
5 квітня 2021 року заявник звернувся до Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області для отримання витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були зареєстровані в інформаційно-телекомунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».
Заявник, дізнавшись, що заява про кримінальне правопорушення від 03 квітня 2021 року не була внесена до ЄРДР, подав нову заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: приховування кримінального правопорушення, шляхом не внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Однак, заява від 5 квітня 2021 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7102 теж не була внесена до ЄРДР.
Оскільки станом на 21.04.2021 вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_7 звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали розгляду звернення ОСОБА_7 від 03.04.2021 та від 05.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 03.04.2021 та 05.04.2021.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року скасувати, винести нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя нехтуючи вимогами КПК України, Конституцією України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» виніс ухвалу якою підтвердив нібито законність дій слідчого Вінницького РУ ГУ НП у Вінницькій області.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Вважає, що діями невідомих йому осіб, внаслідок наклеєня на його гараж зазначених повідомлень завдано значної шкоди, яка полягає у пошкоджені (відлущенні) фарби.

Слідча СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Прокурор в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Скаржник та слідча не заперечували щодо розгляду скарги у відсутність прокурора. За таких обставин, колегія суддів вважала необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доводи скаржника, заперечення на ці доводи слідчої, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали звернення ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційним судом встановлено, що 03.04.2021 о 13:46 год. до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькі області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «03.04.2021 о 13:45 год. за адресою: район м. Вінниця, вулиця Писарєва буд. 8, заявник просить направити ООП, так як відбувається пошкодження майна, а саме гаража та намагаються захватити майно, яке належить заявникові. Заявник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до талона-повідомлення про реєстрацію та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2021 вказана заява (повідомлення) ОСОБА_7 була зареєстрована за №6991, яку він мотивував тим, що йому стало відомо, що невідомі особи розвісили оголошення з погрозами на його металевому гаражі, який розташований поряд із будинком АДРЕСА_1 , яке містить зміст про те, що відповідний гараж стоїть незаконно та підлягає демонтажу.
В подальшому, заступником начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальником слідчого відділу ОСОБА_9 було направлено лист начальнику СДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Вінницького РУП ГУНП від 03.04.2021 за №6991, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Також встановлено, що 05.04.2021 о 10:29 год. до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькі області надійшло повідомлення зі служби 102, що «05.04.2021 о 10:29 год. надійшла заява до Районного управління поліції про те, що 05.04.2021 о 10:00 за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 05.04.2021 р. звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , просить провести службову перевірку щодо злочину який був скоєний 03.04.2021 р. по АДРЕСА_1 . Заявник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана заява (повідомлення) зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №7102 від 05.04.2021.
Заступником начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальником слідчого відділу ОСОБА_9 вищезазначену заяву було направлено старшому слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту довідки слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2021 про результати розгляду звернення ОСОБА_7 вбачається, що дійсно 03.04.2021 громадянин ОСОБА_7 звернувся до органів поліції по факту пошкодження його майна, а саме гаража. Вказана заява була прийнята працівниками поліції Вінницького ВРУП та зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку заяв та повідомлень Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №6991 від 03.04.2021) та в подальшому для прийняття рішення скеровано до начальника сектору дільничних офіцерів поліції. Зобов`язано про результати розгляду заяви письмово проінформувати ОСОБА_7 ..
Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що у своїй скарзі ОСОБА_7 та пояснень наданих ним в судовому засіданні, підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2021 стало розміщення оголошення з погрозами на металевому гаражі, який йому належить. А невнесення відомостей по даній заяві стало підставою для повторного звернення 05.04.2021 до поліції з повідомленням про вчинення злочину, оскільки, на думку заявника в діях уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області є ознаки кримінального правопорушення, а саме, приховування кримінального правопорушення шляхом невнесення відомостей до ЄРДР.
Також слідчим суддею в судовому засіданні було досліджено оголошення, яке нібито розвісили невідомі особи на металевому гаражі, який належить ОСОБА_7 , та яке у своєму змісті містило погрози ОСОБА_7 та встановлено, що вказане оголошення є повідомленням відділу МКП «Архітектурно-Будівельний сервіс» Вінницької міської ради та містить інформаційний характер, щодо розміщення металевої конструкції для господарських потреб (гаража) та подальшого врегулювання питання щодо його розміщення на території Вінницької міської територіальної громади, зміст якого не містить жодних погроз його власнику ОСОБА_7 .
За таких обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що відомості вказані в заявах ОСОБА_7 не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.
Так, у відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 від 03.04.2021 року та зміст заяви від 05.04.2021 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю, щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак заява від 03.04.2021 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Також не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУ НП у Вінницькій області ознак кримінальних правопорушень заява ОСОБА_7 від 05.04.2021 року, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними заявами ОСОБА_7 не є протиправним.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Крім того, уповноваженим органом досудового розслідування в межах компетенції заявнику ОСОБА_7 було надано відповідну відповідь та роз`яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 03.04.2021 та 05.04.2021 року- залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4