Справа №127/9454/21
Провадження №1-кс/127/4229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що з приводу аналогічних вимог, розгляду й повідомлення службовою особою/слідчим, потерпілого на клопотання, слідчий суддя ОСОБА_4 має вже усталену практику, яка свідчить про постійні відмови в задоволенні його скарг. В тому числі таких, які були задоволені апеляційною інстанцією, а тому його рішення не може бути безстороннім в даній справі. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, ОСОБА_3 просить його заяву про відвід задоволити. Крім того, зазначив, що за інформацією Вінницького апеляційного суду, у 2017-2018 роках з шести розглянутих його скарг на ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , усі були скасовані як постановлені з грубими порушеннями процесуального закону. Тому заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги підтримав та просив заяву про відвід задоволити. Крім того, суду пояснив, що 16 квітня 2021 року його скарга на бездіяльність начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області слідчим суддею ОСОБА_4 йому повернута разом із усіма доданими до неї матеріалами. Зазначену ухвалу він оскаржив до Вінницького апеляційного суду, який її скасував.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу слідчого судді, судді, серед яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 , за результатами розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , 16 квітня 2021 року постановив ухвалу, згідно з якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернув разом із усіма доданими до неї матеріалами скаржнику ОСОБА_3 .

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, справа №127/9454/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на клопотання, у Вінницькому міському суді Вінницької області станом на 22 квітня 2021 року відсутня, оскільки була направлена до Вінницького апеляційного суду зі скаргою ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року. На даний час з Вінницького апеляційного суду до Вінницького міського суду Вінницької області справа №127/9454/21 не повернулась.

Враховуючи викладене, слідий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: