печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000424 від 24.02.2021 за ознаками учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна.

Клопотання обгрунтовується тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000424 від 24.02.2021 за ознаками учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування від оперативного підрозділу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано інформацію, яка підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 про причетність до вищевказаних кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPnone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі мають безпосереднє відношення до незаконної діяльності ОСОБА_5 , оскільки вилучені мобільний телефон використовувався останнім під час обговорення плану проведення тендерної процедури та визначення наперед переможця конкурсу, проведеного Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», структурними підрозділами. Грошові кошти можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а також містити інші ознаки які мають значення для встановлення істини та які можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні.

15.04.2021 Головним слідчим управлінням Національної поліції України винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ,, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, а доводи прокурора такими, що не підтверджені доказами. Так, жодним доказом у клопотанні не підтверджене причетність ОСОБА_5 до протиправної діяльності, по якій здійснюється досудове розслідування, а відтак, мобільний телефон- це є його особиста власність, яка не містить ознак речового доказу і може бути оглянута слідчим, інформація скопійована, а сам телефон повернутий власнику. Щодо арешту грошових коштів, вилучених під час обшуку, адвокат зазначив, що сам обшук було проведено у квартирі, власником якої є ОСОБА_7 (батько ОСОБА_5 ), а відтак, вказані грошові кошти це власність батьків останнього, які отримали їх від трудової діяльності, заощаджень, а також внаслідок повернення матері ОСОБА_8 грошових коштів у 2015 році за відповідною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015. З огляду на викладене, адвокат стверджував, що ці кошти не отримані внаслідок протизаконної діяльності, не можуть бути речовими доказами і повинні бути повернуті власникам - батькам ОСОБА_5 .

Володілець майна - ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, документи сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000424 від 24.02.2021 за ознаками учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_9 від 15.04.2021 мобільний телефон марки «iPnone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку 15.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 15.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPnone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

Всі посилання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо належності вказаних грошових коштів не останньому, а батькам ОСОБА_5 , які в свою чергу не отримані внаслідок протиправних дій щодо яких здійснюється досудове розслідування, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки передбачають з`ясування і перевірку цих обставин під час досудового розслідування, яке наразі триває, а відтак, слідчий суддя не вбачає підстав відмовити прокурору у задоволенні клопотання за доводами сторони захисту і вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити .

Накласти арешт на речі та предмети, виявлені та вилучені 15.04.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPnone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1