Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3797/21
Провадження № 1-кс/644/509/21
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Харків 26 травня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000077 від 11.05.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000077 від 11.05.2019 року про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасово АДРЕСА_2 ), а саме: відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін у зв`язку з усиновленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - персональних даних ОСОБА_5 та його батьків усиновлювачів.

Як вказано в клопотанні слідчого, 19.04.2021 року сектором дізнання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування та про визначення органу проведення досудового розслідування від 08.04.2021 року відновлено досудове розслідування в формі дізнання в кримінальному провадженні №0000077 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 09.05.2019 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 спільно за своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході словесного конфлікту з останнім змусила свого малолітнього сина ОСОБА_5 збирати недопалки з підлоги у попільничку. Після чого ОСОБА_7 будучи незадоволеною поведінкою свого сина та маючи раптово виниклий намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень, підійшла до нього та обхватила його голову обома руками і різко опустила її до низу, таким чином вдаривши ОСОБА_5 головою об підлогу, після чого заподіяла сину ще один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Для продовження досудового розслідування у формі дізнання в зазначеному кримінальному провадженні органу дізнання необхідно залучити представника для представлення інтересів малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 від 11.05.2019 року ч.1 ст.125 КК України в якості законного представника.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.08.2020 року по справі №644/7304/19 ОСОБА_8 , який брав участь у вищезазначеному кримінальному провадженні в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав.

23.04.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_5 в рамках кримінального провадження №0000077 від 11.05.2019 року ч.1 ст.125 КК України в порядку ч.2 ст.93 КПК України надано відповідь (№02-22/861/21), в якій зазначено, що станом на 23.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 усиновлений громадянами України. Надання будь-якої інформації про дитину та усиновлювача суперечить ст.227 та ч.1 ст.228 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_5 є малолітнім потерпілим у кримінальному провадженні №0000077 від 11.05.2019 року ч.1 ст.125 КК України, в орану дізнання є необхідність залучити до участі у зазначеному кримінальному провадженні одного із батьків усиновителів в якості законного представника малолітнього потерпілого.

В судове засідання слідчий не прибув, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР за вказаним вище фактом за ст.125 ч.1 КК України, копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколу допиту потерпілого, копію картки, копію протоколу огляду речей та предметів. Вказані докази не доводять, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий суддя бере до уваги, що слідчий має можливість без застосованого вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Частиною 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя бере до уваги, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких він просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000077 від 11.05.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1