Справа № 209/2384/21
Провадження № 1-кп/209/284/21
16 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, офіційно не працює, не заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 20.05.2021 року близько 14.00 години, ОСОБА_3 , знаходилася поблизу будівлі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: пр. Перемоги, 43, м. Кам`янське Дніпропетровської області, де до неї звернулася ОСОБА_5 з проханням перевірити наявність грошових коштів та їх суму на належній їй банківській картці за № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з допомогою наявного на належному їй мобільному телефоні Хіаоmі Redmi 8А додатку «Приват-24». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме наявних на рахунку банківської картки за № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів, які належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.05.2021 року, приблизно о 14.05, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за її діями, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 900 гривень, переказавши їх за допомогою наявного на належному ОСОБА_5 мобільному телефоні Хіаоmі Redmi 8А додатку «Приват-24» на рахунок банківської картки за № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка належить ОСОБА_6 та перебувала у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були обізнані в її протиправних намірах. В подальшому ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму загальну 900 гривень.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 , у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка підтверджена захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надала відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляла.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 , своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 , встановлено, що вона в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшють її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1