Справа № 296/5348/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 надійшла справа №296/5348/21 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2021 підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, заяву про відвід слідчому судді для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу слідчого судді заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Із пояснень підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивований тим, що він має погане самопочуття у зв"язку з чим просив відкласти судове засідання, однак клопотання не задоволене суддею, тому є сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, у зв`язку із чим, на думку підозрюваного та його захисника, останній підлягає відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, які приймаються в межах розгляду клопотання сторони обвинувачення під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Також слід зазначити, що слідчим суддею були ввчинені дії для забезпечення надання підозрюбваному медичної допомоги.

Враховуючи наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останні зводяться до незгоди з позицією цього слідчого судді, які віднесені до його дискреційних повноважень, а обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цього суддів у розгляді клопотання слідчого та які можуть викликають сумнів у його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, слід дійти висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1