ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1105/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2161/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 2 вересня 2018 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись поблизу будинку 10А по б-ру Б.Хмельницького, у м.Харкові, побачив на пішохідному тротуарі, у нерухомому положенні, автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, використавши нікчемний привід щодо місця паркування зазначеного автомобіля, підійшовши до нього та діючи з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та нормами моралі, почав гучно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на водійському сидінні в салоні вищевказаного автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, благопристойності, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку та через свою особисту виняткову зухвалість, усвідомлюючи, що з урахуванням його ваги та зросту буде пошкоджено автомобіль, став ногами на капот автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 та піднявшись на дах автомобіля, почав по ньому ходити, таким чином, пройшовся по всій поверхні автомобіля. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи №287 від 11.01.2019 року спричинив деформування металевих частин автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 у вигляді: вм`ятини металу по всій поверхні панелі даху, загальними розмірами 90х40 см та деформації верхньої частини кришки багажнику, у вигляді вм`ятини розміром 10х12 см., заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 7785 грн. 48 коп. Після чого, ОСОБА_8 намагався втекти з місця вчиненого кримінального правопорушення, однак, був зупинений співробітниками патрульної служби.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати в повному обсязі вироку суду від 01.04.2021 року щодо нього, оскільки рішення було прийнято лише на особистих припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджується ніякими свідками та фактами. Зазначає, що свідки сторони обвинувачення не були присутніми під час події та давали в суді хибні і неправдиві пояснення. Пояснення надані свідками в судовому засіданні різняться від пояснень вказаних у вироку.

Також вказує на те, що судом не було взято до уваги некоректний висновок результатів експертизи щодо пошкоджень автомобілю, а саме: - тривалість знаходження пошкоджень; - характер їхнього походження; - які пошкодження були нанесенні ОСОБА_10 , а які особисто ним.

Вказує на те, що суд повинен був притягнути до відповідальності свідка ОСОБА_11 , який дав суду неправдиві покази, оскільки не був присутнім під час події, та зі згоди прокурора впізнав його у залі суду, але на його запитання по яким зовнішнім признакам він впізнав не зміг відповісти.

Зазначає, що суду не було надано доказів щодо відсутності на території держави України свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти її задоволення та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_8 , про непричетність до вчинення хуліганських дій, внаслідок чого в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Апеляційні доводи обвинуваченого щодо відсутності доказів обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам. Зазначені доводи гуртуються на припущеннях та не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, потерпілих, свідків, а також відомостях, які містяться в наступних доказах:
- показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169.
- заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення.
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 2 вересня 2018 року, в ході якого був оглянутий автомобіль «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження: вм`ятини посередині даху автомобіля, вм`ятини біля лобового скла, вм`ятину на багажнику автомобіля, вм`ятини на даху біля заднього скла автомобіля (к/п.28-30).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до нього від 22 січня 2019 року, в ході якого ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила 02.09.2021 року відносно неї хуліганські дії (а.с. 34-35).
- матеріали, що свідчать про проведення велоперегонів «Золоті колеса» 02.09.2018 року по б-ру Б.Хмельницького 32/38, у м.Харкові та дислокацію сил Управління патрульної поліції на даних велоперегонах. (к/п. 99-102).
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що висновок судової експертизи є некоректним, оскільки не вказано походження пошкоджень, їх тривалість є необґрунтованим, оскільки по кримінальному провадженню була проведена судова автотоварознавча експертиза на вирішення, якої були постановлені питання щодо матеріальних збитків.
Окрім цього, посилання обвинуваченого на те, що в експертизі не вказано, які саме були нанесені пошкодження автомобілю «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 ним, а які ОСОБА_16 , є також необґрунтованими, оскільки обвинувачення було пред`явлено лише ОСОБА_8 .
Щодо апеляційного доводу обвинуваченого про те, що у вироку суду неправильно відображені пояснення свідків, які вони давали в судовому засіданні суду першої інстанції, то таке твердження є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження технічними записами судового засідання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_11 дав суду неправдиві покази є необґрунтованим, оскільки вони узгоджуються з іншими показами потерпілих та свідків.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що суду не було надано доказів щодо відсутності на території держави України свідка ОСОБА_12 є безпідставним та не спростовує правильність прийнятого судом рішення. При цьому прокурором в суді першої інстанції було знято заявлене ним клопотання про допит свідка ОСОБА_12 .
У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілих та свідків, які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду. Крім того, апеляційна скарга обвинуваченого не містить будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання потерпілих та свідків під сумнів.
Отже, версія та доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження його вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: