Справа № 589/1096/21
Провадження № 1-кс/589/370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим в межах кримінального провадження №0000212 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на кольоровий переносний телевізор марки «RAINFORD» та пару гумових чобіт, заборонивши ними розпоряджатися та користуватися стороннім особам, крім проведення слідчих дій чи експертиз, визначивши місце зберігання, кольорового переносного телевізора марки «RAINFORD» у потерпілої ОСОБА_5 , а пару гумових чобіт в Шосткинському районному управлінні поліції ГУНП в Сумській області.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з початку жовтня 2020 року по 19.03.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_2 ), звідки викрала телевізор марки «RAINFORD», чим спричинила останній матеріальні збитки на заявлену суму 500 грн.

Під час розшукових заходів працівниками СКП Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській област, було встановлено, що викрадений з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки «RAINFORD» знаходиться в домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення огляду домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 , в дворі вказаного домогосподарства на пні в присутності понятих було виявлено та вилучено кольоровий переносний телевізор марки «RAINFORD» та в другій кімнаті будинку пару гумових чобіт.

Постановою слідчого від 20 березня 2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000212.

Зважаючи на те, що вилучені речі можуть мати значення для кримінального провадження як речові докази, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шосткінського міськрайонного суду Сумської облоасті від 23 березня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 та в задоволенні вимоги клопотання про надання дозволу на огляд житлового будинку, в кімнаті якого були виявлені та вилучені гумові чоботи, було відмовлено.

Крім того, в клопотанні та долучених до нього матеріалах слідчим жодним чином не обґрунтовано яке значення мають вказані гумові чоботи для даного кримінального провадження з огляду на положення ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000212 накласти арешт на кольоровий переносний телевізор марки «RAINFORD», виявлений та вилучений 20 березня 2021 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1