Провадження № 11-кп/4820/626/21
Справа № 671/1319/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000225 від 04.05.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відмовлено

Продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_9 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 25 вересня 2021 року.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження займатися злочинною діяльністю та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків.
Вказує, що продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, і до обвинуваченого можливим є обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Клопотання прокурора є необґрунтованим.
Суд в ухвалі жодним чином не мотивував своє рішення про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 . Висновки суду про існування ризиків не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину не визнає та кримінального правопорушення не вчиняв.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вказує. що не буде переховуватися від суду, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується, працює, має сім`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Продовжуючи запобіжний захід відносно ОСОБА_8 суд не взяв до уваги відсутність достатніх доказів обґрунтованого обвинувачення та відсутність будь-яких ризиків. Суд не в повній мірі дослідив матеріали, які були надані сторонами та не обрав альтернативного запобіжного заходу, як того вимагає закон.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненій повторно, з погрозою вбивства, поєднаній з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, організованою групою; санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; злочин у якому обвинувачується ОСОБА_8 за своїм характером має особливу суспільну небезпеку; крім того, у кримінальному провадженні не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення встановленні під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами.

Тому з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження займатися злочинною діяльністю та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_8 від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у виді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник обвинуваченого, не зможуть забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про необґрунтованість клопотання прокурора та про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі суду.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На думку колегії суддів наявні в матеріалах кримінального провадження докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого на те, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується, працює, має сім`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на думку колегії суддів такі обставини не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 вересня 2021 року включно щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: