Справа №589/3039/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/927/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваеного ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу існують та не зменшились.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 31 липня 2021 року включно, з правом внесення застави.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку, при цьому зазначив, що усі пояснення буде надавати під час апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд поданої скарги обвинувачений ОСОБА_6 просив проводити без його участі, з урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор також подав заяву з проханням здійснити апеляційний розгляд у його відсутність.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв обвинуваченого та прокурора, а також, що захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, в судове засідання не з`явився, однак, повідомлений про час, день та місце розгляду даного провадження, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було враховано те, що відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05 червня 2021 року.

При цьому, перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора щодо існування ризиків, судом було встановлено наявність лише ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при тому, що у клопотанні зазначено про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику можливого ухилення від суду передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать встановлені судом обставини, що у разі доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого.

Що стосується ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його існування підтверджується також вірно встановленими судом обставинами, а саме тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, звільнившись з місць позбавлення волі наприкінці 2019 року, знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким, крім того, на розгляді ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 перебуває ще дев`ять обвинувальних актів.

При цьому, судом вірно було враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_6 не працевлаштований, живе за рахунок незначної соціальної допомоги, має постійне місце проживання в м. Шостка, однак сталі соціальні зв`язки у нього відсутні, він не одружений, утриманців не має, проживає сам.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі підстави, за яких клопотання прокурора підлягало до задоволення, тобто, висновок суду про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином вмотивованим і з таким висновком також погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням забезпечив не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, таких обставин матеріали судового провадження не містять і під час апеляційного розгляду не встановлено, крім того, виказуючи свою незгоду з судовим рішенням, обвинувачений не зазначив, яке судове рішення має постановити апеляційний суд за наслідками розгляду його скарги.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, судом було визначено розмір застави, у разі сплати якої обвинувачений буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2021 року включно, з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4