Справа №460/5046/16-к
Провадження №1-кс/944/260/21
УХВАЛА

14.04.2021 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства з розгляду клопотання від 05 червня 2020року та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області із скаргою про поновлення пропущеного строку для подання скарги, зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства з розгляду клопотання від 05 червня 2020року та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя вважає, що така підлягає поверненню з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 неодноразово звертався з аналогічними скаргами до слідчої судді із скаргою про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Так, ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2020року, об`єднані аналогічні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та на бездіяльність тво начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року - повернуто скаржнику, оскільки договір про надання правової допомоги №68, який був укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, укладений в порушення вимог ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відтак адвокат ОСОБА_2 не був уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст.303 КПК України не вправі заявляти відвід слідчій судді.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 21.09.2020року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишено без задоволення, ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2020року - залишено без змін.

12.10.2020року адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного суду на ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2020року, проте така була повернута йому, оскільки дана ухвала слідчої судді вже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції і за результатами апеляційного розгляду постановлене судове рішення, яке набрало законної сили.
10.09.2020року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2020року було повернуто скаржнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 11.11.2020року, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020року, повернуто клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020року, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.11.2020 року повернуто скаржнику відповідно до вимог ст. 304 КПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не надано жодних процесуальних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 , в інтересах якої він звертається до слідчої судді, статусу потерпілої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відтак остання позбавлена права звертатися до слідчої судді зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 30.11.2020року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020року про повернення скаржнику його скарги - без змін.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.11.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було повернуто скаржнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 04.12.2020року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020року було повернуто апелянту.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2020року, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернуто скаржнику.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.03.2021року, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській

області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернуто скаржнику.
Як вбачається з долученої до скарги копії договору про надання правової допомоги №68, такий був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22.04.2016 року по 22.10.2016 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_2 було поновлено 30.11.2016 року на підставі рішення ВКДКА ІІ-013/2016 від 30.11.2016 року на підставі п.4 ч.4 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Слідча суддя в черговий раз, звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_2 , незважаючи на те що йому неодноразово було роз`яснено що він не являється уповноваженою особою на подання скарг від імені ОСОБА_3 , оскільки, в період з 22.04.2016 року по 22.10.2016 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як вбачається з копії договору №68 про надання правової допомоги на який ОСОБА_2 в черговий покликається, такий укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 31 жовтня 2016 року, такий укладено неправомірно, тобто, в період коли право на заняття його адвокатською діяльністю було зупинено.
Відповідно до ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частина 1статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також перелік осіб, які вправі звертатися з такими скаргами до слідчого судді є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що скаргу - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слід повернути скаржнику, оскільки адвокат ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст.303 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства з розгляду клопотання від 05 червня 2020року та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СЛІДЧА СУДДЯ ОСОБА_1