Справа № 930/711/21
Провадження №11-кп/801/878/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк в 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стихійному ринку м. Умань, Черкаської області, знайшов 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм. та револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_1 , калібрі 4 мм (Флобер), який на той момент мав явні ознаки переробки саморобним способом невстановленою слідством особою для проведення пострілів спортивно-мисливським патронам кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану.
Усвідомлюючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, а 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберним спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, ОСОБА_6 бажаючи залишити їх собі, не маючи на це відповідного дозволу, підняв револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер) та 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм і залишив їх собі, таким чином ОСОБА_6 здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Крім того, ОСОБА_6 17 лютого 2021 року, усвідомлюючи, що незаконно придбані ним 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, а револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер) є вогнепальною зброєю, у зв`язку з тим, що має явні ознаки переробки саморобним способом невстановленою слідством особою для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану, не маючи на це відповідного дозволу, перевіз їх до м. Немирів, Вінницької області, таким чином ОСОБА_6 здійснив незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів.
До того ж, ОСОБА_6 17 лютого 2021 року, усвідомлюючи. Що незаконно придбані ним 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, а револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер) є вогнепальною зброєю, у зв`язку з тим, що має ознаки переробки саморобним способом невстановленою слідством особою для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану, не маючи на це відповідного дозволу, заховав та зберігав вказаний пістолет у власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Sharan» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , таким чином здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Відповідно до висновку, судової експертизи зброї від 22.02.2021, 39 (тридцять дев`ять) патронів, які надані на дослідження, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8м», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби.
Згідно висновку, судової експертизи зброї від 18.02.2021, револьвер, який наданий на дослідження являється вогнепальною зброєю нарізним револьвером, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм (Флобер), виробництва ТОВ «Латек», м. Харків, Україна, для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Даний револьвер придатний для проведення пострілів. До конструкції револьверу були внесені саморобні зміни, які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану.
Окрім того, установлено, що ОСОБА_6 в середині жовтня 2020 року через мережу Інтернет, у невстановленої органами досудового розслідування особи, не маючи відповідного дозволу, виданого органами внутрішніх справ, незаконно придбав ударно-дробильну холодну зброю кастет, розуміючи, що даний кастет є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний спеціальний дозвіл, ОСОБА_6 залишив його собі.
Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що незаконно придбаний ним кастет є холодною зброєю, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, помістив даний кастет до кишені переднього пасажирського сидіння свого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Sharan» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 на перевіз його до м. Немирів, Вінницької області, де його 17.02.2021 близько 18:30 год., зупинено працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та у ході огляду авто виявлено даний кастет. Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку, судової експертизи зброї від 01.03.2021, предмет, який наданий на дослідження являється холодною зброєю кастетом, який відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення долі речових доказів, вказавши в резолютивній частині вироку, що металевий предмет конусоподібної форми схожий на биту та матерчатий чохол, у якому знаходяться металеві предмети схожі на лезо ножів повернути власнику (законному володільцю).
У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд вирішуючи долю речових доказів не врахував те, що металевий предмет конусоподібної форми схожий на биту та матерчатий чохол, у якому знаходяться металеві предмети схожі на лезо ножів не містять слідів кримінального правопорушення, не є ні об`єктами злочину, ні предметами, які заборонено в обігу та помилково вирішено, що їх необхідно знищити, а це суперечить нормам п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, змінивши вирок в частині вирішення долі речових доказів, так як суд прийшов до помилкового висновку про знищення речових доказів, які не містять слідів злочину та підлягають поверненню їх власнику, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

А тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині вирішення долі речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КК України у резолютивній частині вироку
зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів
кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику
(законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної істини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Немирівського районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Зокрема, вирішуючи долю речових доказів, судом не враховано те, що
металевий предмет конусоподібної форми схожий на биту (знаряддя для гри в бейсбол) та матерчатий чохол, у якому знаходяться металеві предмети схожі на леза ножів не містять слідів кримінального правопорушення, не є ні об`єктами злочину, ні предметами, які заборонені в обігу та помилково вирішено, що їх необхідно знищити.

За наведених обставин, суд першої інстанції при вирішенні долі речових доказів допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в цій частині та повернення зазначених предметів власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

У резолютивній частині вироку зазначити, що металевий предмет конусоподібної форми схожий на биту та матерчатий чохол, у якому знаходяться металеві предмети схожі на леза ножів повернути власнику ОСОБА_6 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4