Справа №705/1733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 19.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи 19.04.2021, близько 02 год. 00 хв., у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «Audi - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, 2001 року випуску, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за підприємством «DORVYDA» в республіці Литва, однак згідно з договором купівлі - продажу перебував у фактичному володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де шляхом механічного пошкодження замка запалювання двигуна автомобіля та з`єднання його елементів за допомогою викрутки, привів у дію двигун та виїхав з території двору зазначеного будинку, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем марки «Audi - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2 680 Євро, після чого на ньому поїхав у м. Буча Київської області, де залишив його біля будинку АДРЕСА_3 та в подальшому був затриманий працівниками поліції Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

19.04.2021 у ході проведення оперативно - розшукових заходів та слідчих дій встановлена причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У подальшому, 19.04.2021 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20.04.2021 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показання відповідно до ст. 63 Конституції України надавати відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 19.04.2021;

2) оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 19.04.2021;

3) показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.04.2021;

4) показаннями свідка ОСОБА_13 від 19.04.2021;

5) показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 19.04.2021;

6) оглядом місця події від 19.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 від

19.04.2021 року, а саме: автомобіля марки «Audi - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, 2001 року випуску;

8) затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні

злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 289 КК України від 19.04.2021;

9) оглядом предметів, а саме: 2 мобільних телефонів марки «Самсунг», 2 сім карт

мобільного оператора «Лайфселл», карта пам`яті, телефонної накладки, викрутки марки «Зубер» від 20.04.2021;

10) показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.04.2021;

11) пред`явленням для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_14 від 20.04.2021;

12) оглядом предметів, а саме: автомобіля марки «Audi - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, 2001 року випуску від 20.04.2021;

13) оглядом відеозапису від 20.04.2021.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду; можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджанні встановленню обставин кримінального провадження; вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він вчинив умисний злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, йому відомі повні анкетні дані потерпілого та свідків, він проживає в іншій області, не має офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України; вислухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання з перебуванням підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, мотивуючи тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та необхідністю утримувати чотирьох неповнолітніх дітей, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час, слідчий суддя дійшов такого висновку.

19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості стосовно незаконного заволодіння у період часу з 14:00 18.04.2021 до 07:30 19.04.2021 у дворі будинку по АДРЕСА_2 транспортним засобом марки «Audi - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, 2001 року випуску, за даним фактом в кримінальному провадженні № 0000371 від 19.04.2021 проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України. О 23 годині 00 хвилин 19.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України, 20.04.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Будучи допитаним 20.04.2021 у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України. У судовому засіданні з розгляду даного клопотання вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України слідчий посилається на протокол огляду місця події від 19.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.04.2021 та інші документи, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості підозрюваного, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено, що стосовно підозрюваного існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що в разі доведення його винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, він зареєстрований та проживає у Волинській області, ніде офіційно не працює. Разом із тим, будь-які докази наміру підозрюваного перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, що не дає можливості вважати обґрунтованим існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Разом із тим, відсутність у ОСОБА_4 інших доходів, крім власного неофіційного заробітку, необхідність утримання чотирьох неповнолітніх дітей спонукають слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби для забезпечення можливості працювати. На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю на строк по 21 червня 2021 року, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 у період з 22 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1