Справа № 527/2079/20
провадження № 1-кс/527/140/21
УХВАЛА
іменем України
22 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_4 , подане представником - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000597 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане представником - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000597 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання, представник зазначив, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року було накладено арешт на майно вилучене 24.11.2020 року під час огляду в с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, а саме: вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з вантажем: борт з зернонавантажувачем, двері автомобіля УАЗ в кількості 4 шт., вила навантажувача типу маніту, гідравлічний насос, автомобільний стартер, крила оприскувача, двигун розкомплектований, шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам із залишенням на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Посилаючись на те, що все майно на даний час слідчим оглянуто та описано, тобто всі необхідні слідчі дії виконано, тому на даний час відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна, крім того, ОСОБА_4 є його власником та комісією з інвентаризації, було проведено інвентаризацію майна Градизької дільниці Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в ході якої не виявлено недостачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і з даного інвентаризаційного опису видно, що подібного майна на яке накладено арешт взагалі немає у власності підприємства, отже його було накладено необґрунтовано, представник просив суд, скасувати арешт майна, а саме: вантажного автомобіля «КАМАЗ 53212», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з вантажем: борт з зернонавантажувачем, двері автомобіля УАЗ в кількості 4 шт., вила навантажувача типу маніту, гідравлічний насос, автомобільний стартер, крила оприскувача, двигун розкомплектований, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаюсь на те, що представником не доведено наявність підстав для скасування арешту майна, оскільки вони на даний час не відпали, так як майно на яке накладено арешт визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, обґрунтованість накладення арешту на підставі ухвали слідчого судді була предметом перегляду апеляційної інстанції, предметом дослідження якого був також інвентаризаційний опис долучений представником.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту та про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року було накладено арешт на майно вилучене 24.11.2020 року під час огляду в с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, а саме: вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з вантажем: борт з зернонавантажувачем, двері автомобіля УАЗ в кількості 4 шт., вила навантажувача типу маніту, гідравлічний насос, автомобільний стартер, крила оприскувача, двигун розкомплектований, шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам із залишенням на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.50-52).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року залишено без змін (а.с.146-150).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку посиланням представника заявника стосовно того, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 є його власником, слідчий суддя зазначає наступне.

Як слідчому судді першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів стосовно належності майна ОСОБА_4 та його зберігання на законних підставах на території Градизької дільниці Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Крім того, інвентаризаційний опис, на який посилається заявник був предметом дослідження апеляційного суду.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання представника заявника на необґрунтованість накладеного арешту є фактично його незгодою з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, що не є підставою для скасування арешту.

Крім того, посилання заявника, що у застосуванні цього заходу відпала потреба не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження не закінчено, а арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суду не надано доказів, які свідчать про існування підстав передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого представником - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000597 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 16.00 год. 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1