СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2727/21
ун. № 759/7844/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчогоСВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000399 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
встановив:
16.04.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000399 від 26.02.2021 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , з можливістю вилучення копії документів.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000399 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, заволодів майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_6 є співзасновником (співучасником), пропорційно розміру моєї частки, що складає 50% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яке зареєстроване в Святошинському районі м. Києва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співзасновником вказаного підприємства є ОСОБА_5 , який, у свою чергу, придбав 09.11.2017 року іншу частку, що також складає 50% у Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 стало відомо, про те, що група осіб вчинила шахрайські дії щодо майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме шляхом зловживання довірою заволоділи об`єктами нерухомості підприємства, частка якого належить ОСОБА_6 на праві власності.
Про це свідчить наступне: ОСОБА_6 , як співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в грудні 2019 року випадково дізнався про існування рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10066/19 після того як на офіційному сайті Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2019 року про примусове виконання рішення, було виставлено на торги майно Товариства, а саме: Комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаний Наказ Господарського суду м. Києва виник на підставі Рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основний борг у розмірі 683 000 (шістсот вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп., який виник на підставі Договору позики між вказаними суб`єктами господарювання.
У статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано, що для укладання договорів та прийняття зобов`язань на сусу в гривнях або у будь-якій іншій валюті, що перевищує 50 000 грн., необхідна згода обох сторін.
Але ОСОБА_6 , як співзасновнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було відомо про існування договору позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і про звернення останнього до суду. Відповідно ОСОБА_6 не надавав своєї згоди на укладання оскаржуваного договору позики та на безспірне визнання боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » директором належного йому підприємства, хоча така згода в даному випадку є обов`язковою, відповідно до вимог Статуту підприємства.
За результатами ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_6 було встановлено, що директори ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 який укладав договір позики та наступний директор ОСОБА_8 , який беззаперечно визнав борг, і навіть не повідомив ОСОБА_6 про це, не мали необхідний обсяг повноважень(дієздатності) для укладання вказаних правочинів та вчинили дії щодо прийняття зобов`язань для Товариства і відповідальності за їх виконання всупереч його інтересам.
9 листопада 2017 року, була прийнята нова редакція Статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " згідно з яким до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства входять повноваження надання директору Товариства попередньої письмової згоди (п.8.10.1 Статуту), а Директор Товариства зобов`язаний отримувати таку попередню письмову згоду (п.9.8 Статуту) на прийняття зобов`язань для Товариства на суму в гривнях або будь-якій іншій валюті, що перевищує 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) разово та при кожному наступному укладенні (підписанні) договорів та/або прийнятті зобов`язань з тими ж контрагентами незалежно від суми.
На момент направлення вимоги - претензії від 18.07.2019 р. одним із учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вже був ОСОБА_6 , володіючи 50% статутного капіталу Товариства Відповідача та діяв вже Статут в редакції саме від 09.11.2017 р. А згідно з положеннями п.9.8.статті 9 даного Статуту, виконавчий орган Товариства Директор зобов`язаний був отримувати попередню письмову згоду від Загальних зборів Товариства щодо прийняття зобов`язань з тими ж контрагентами.
Не дивлячись на законні обмеження щодо повноважень директора підприємства, з метою реалізації злочинної "схеми", посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено, а директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було отримано претензію від 12.05.2017 р. № 12.05.17/1л про сплату суми боргу та вимогу-претензію від 18.07.2019 р. № 1/07-2019 про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми.
ОСОБА_6 , достовірно відомо, що Збори Учасників Товариства такої письмової згоди щодо прийняття зобов`язань щодо визнання боргу 873071,16 грн., в т. ч. встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми директору ОСОБА_8 не надавали, повідомлень про зібрання позачергових Загальних зборів, ОСОБА_6 , як засновник підприємства, не отримував.
На момент укладання Договору позики діяла редакція Статуту від 02.07.2012 р. Відповідно до ч.13 п.5.2 розділу 5 (органи управління Товариства) до виключної компетенції Загальних зборів Учасників відноситься: попереднє затвердження угод, договорів, сума яких перевищує 100,000 (сто тисяч) гривень.
Згідно з п.5.10 Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів Учасників.
Отже, директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " громадянином ОСОБА_8 було взято на себе зобов`язання та визнано борг перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », без письмової згоди Загальних зборів учасників Товариства, що є перевищенням його владних повноважень.
Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що позикодавець в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » достовірно знав про те, що у позичальника відсутній необхідний обсяг повноважень на укладання договору позики і свідомо, умисно бажав настання негативних фінансових наслідків для підприємства, засновником якого я є, у вигляді незаконного відчуження його майна.
Про це свідчить той факт, що по-перше, ОСОБА_8 не здійснював ніяких дій щодо погашення боргу, навіть частково, по-друге, абсолютно безапеляційно, визнав борг і, по-третє, на момент визнання боргу (відповідь на претензію-вимогу) виконавчим органом директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " був сам же ОСОБА_8 , і який на момент підписання Договору позики був учасником (засновником) та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на даний час громадянин ОСОБА_8 залишається співвласником позикодавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Вказаний факт підтверджується тим, що за результатами торгів "новим власником" належного ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майна а саме: Комплексу будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , став громадянин ОСОБА_9 який є посібником ОСОБА_5 в іншій "схемі" по створенню штучного, неіснуючого боргу вказаного підприємства.
Про це свідчить той факт, що ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовними вимогами до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про погашення неіснуючого боргу.
Позовні вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо стягнення боргу в сумі 1 579 995,98 грн. обґрунтовані тим, що 01.02.2018р. між громадянином ОСОБА_5 , первісним кредитором та ОСОБА_9 який став новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_5 , в погашення заборгованості Первісного кредитора перед Новим кредитором за Договором позики від 11.09.2017р. в сумі 1 290 000,00грн., відступив Новому кредитору усі права та обов`язки Первісного кредитора за договорами безпроцентної позики, укладеними у період з 2012р. по 2017 рік між Первісним кредитором та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 1 285 077,3 грн., який за доданою до позову копію листа №5/02-2018 від 14.02.2018р. від імені Товариства, за підписом директора ОСОБА_10 , визнано в сумі 1 285 077,3 грн. але не задоволено у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів.
При цьому, потрібно зазначити, що договори безпроцентної позики, укладені нібито у період з 2012р. по 2017 рік між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 1 285 077,3 грн., на підставі яких виконавчим органом Директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " який діє на підставі Статуту, було взято на себе зобов`язання та визнано борг перед ОСОБА_9 за договором відступлення права вимоги від 01.02.2018р., був укладений від імені юридичної особи без письмової згоди Загальних зборів учасників Товариства, я к і в першому випадку шахрайських дій вказаних осіб.
Як і в першому випадку шахрайства з неіснуючими боргами підприємства, на момент направлення вимоги від 18.07.2019 р. одним із учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вже був ОСОБА_6 , і володів 50% статутного капіталу Товариства, і на цей час діяв вже Статут в редакції саме від 09.11.2017 р. А згідно з положеннями п.9.8.статті 9 даного Статуту, виконавчий орган Товариства Директор зобов`язаний був отримувати попередню письмову згоду від Загальних зборів Товариства щодо прийняття зобов`язань з тими ж контрагентами.
ОСОБА_6 достовірно відомо, що Збори Учасників Товариства такої письмової згоди щодо прийняття зобов`язань та визнання боргу в сумі 1 285 077,38 грн., директору ОСОБА_8 не надавали, повідомлень про зібрання позачергових Загальних зборів, ОСОБА_6 , як засновник товариства, не отримував, жодного разу не надавав згоди, не приймав участь в Зборах Учасників Товариства, до виключної компетенції яких входить надання директору Товариства попередньої письмової згоди на укладання (підписання) договорів (правочинів) та прийняття зобов`язань для Товариства на суму в гривнях або будь-якій іншій валюті, що перевищує 50 000,00 грн. разово та при кожному наступному укладанні (підписанні) договорів та/або прийняття зобов`язань з тими ж контрагентами не залежно від суми, якщо такі договори (правочини) носять систематичний характер, тобто укладаються (підписуються, продовжуються) протягом одного календарного року більше трьох років, не залежно від обумовленої суми як в національній валюті так і в будь-якій іншій валюті, що визначено п. 8.10.1 Статуту Товариства в редакції від 09.11.2017 року, а також вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, що було визначено у п.п. 6 пункту 33 Модельного статуту прийнятого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при реєстрації змін складу засновників 27.09.2016 року при входженні ОСОБА_6 до Товариства.
Все вищенаведене, свідчить про те, що договір про відступлення права вимоги між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 01.02.2018р., як і договори позики від 11.09.2017р. та безпроцентної позики нібито укладені між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 2012 по 2017 роки, були навмисно підроблені з метою встановлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неіснуючого боргу, та з метою подальшого звернення стягнення на майно Товариства.
При отриманні інформації довідки №246338648 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що власником комплексу будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ОСОБА_9 .
Беручи до уваги викладене вище, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливим їх вилученням обумовлене тим, що у відповідності до п. 7 п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 02.03.2012, проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формуються виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у дізнання виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

У зв`язку з викладеним вище та враховуючи, що зібрати докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000399, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншим шляхом не можливо, оскільки вказані вище документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що копії документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, причетних до вчиненнякримінальних правопорушень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 , у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК УКраїни.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності слідчого, який не з`явився, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №000399.
В даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки дані документи можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №000399 від 26.02.2021 року для встановлення об`єктивної істини у справі.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 4 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.
Згідно ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні та доведеність ним неможливості отримання інформації в інший спосіб, а також, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання зазначених відомостей, як доказів, слідчий суддя вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,162,163,164,166,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчогоСВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000399 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_4 ), а саме: реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх копії.

Ухвала слідчого судді діє два місяці, до 16.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1