overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3484/21
Провадження № 1-кп/487/578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року з Окружної прокуратури міста Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №3 на 11:15 годину 14 червня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3515/21
Провадження № 1-кс/591/1420/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про закриття кримінального провадження № 0000124 звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку підтримав та просив скасувати наведене рішення слідчого, вважаючи проведене досудове розслідування неповним.

Представник слідчого підрозділу в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою, приходить наступних висновків.

Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що з 20 червня 2019 року ТУ ДБР, розташованим у м. Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, яке було закрито 26 лютого 2020 року саме наведеним органом досудового розслідування.

Беручи до уваги, що суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що оскаржуване захисником рішення від 26 лютого 2020 року було винесено слідчим саме 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (вказане рішення і не могло бути винесено саме цим органом досудового розслідування, який було засновано лише 15 жовтня 2020 року та який розпочав роботу в квітні 2021 року), тому суду не підтверджено наявності предмета оскарження, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже вимоги заявника стосовно саме зазначеного ним правоохоронного органу не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5309/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

03.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001598 від 29.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001598 від 29.04.2015 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001598 від 29.04.2015 року.
Призначити скаргу до розгляду на 04.06.2021 року о 14-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2021р щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: востаннє 04.11.2015р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2016р. через відбуття строку.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/520/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 186 ч.2 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2021р щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2021 року о 09.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/187/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 у кримінальному провадженні №0006489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 у кримінальному провадженні №0006489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2021.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 759/4117/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2977/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник подала апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 14 червня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 638/8343/21
Провадження № 1-кп/638/1253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 18 квітня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, раніше судимої, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 18 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на «17» червня 2021 року о 14 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-401/2005
н/п 1-в/953/119/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому клопотання начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області про вирішення долі речових доказів у кримінальних справах № 61042041 та № 61042599 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1981 р.н., за ч.1 ст.231 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області про вирішення долі речових доказів у кримінальних справах № 61042041 та № 61042599 за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2005 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.231 КК України, проте доля речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 200,00 грн та 277,00 грн, які були передані на зберігання до ФЧ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, судом при ухваленні вироку не вирішена.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про вирішення долі речових доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2005 (справа 1-401/10-2005), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та засуджений до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Вирок набрав законної сили, проте, доля речових доказів, а саме: грошових коштів у розмірі 200,00 грн. та 277,00 грн., отриманих внаслідок вчинення злочину, які були передані на зберігання до ФЧ Київського РВ ГУМВС України, судом при ухваленні вироку вирішена не була.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено ч.9 ст.100 КПК України

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 374, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області задовольнити.

Вирішити долю речових доказів у кримінальних справах № 61042041 та № 61042599 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.321 КК України, який засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2005 (справа 1-401/10-2005) наступним чином.

Речові докази: грошові кошти у сумі 200,00 грн. та 277,00 грн., що зберігаються в ФЧ Київського РВ ГУМВС України - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
н/п 1-кс/953/5422/21
02.06.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 31.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмету майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме предмет схожий на розкладну дубинку біля 40 см довжиною, бронзового кольору в чохлі чорного кольору; та з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів ХРУП №1 в м. Харкові.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 28.05.2021 в ході огляду місця події, перелік речей, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності таких речей конкретним фізичним особам (лише зазначено прізвище), тощо.
Більш того, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2094/21
н/п 1-кс/953/5451/21

"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та навів , що на даний час не існує жодного доказу про причетність ОСОБА_5 до зазначених кримінальних правопорушень, а навпаки її чоловік ОСОБА_7 , якого визнано потерпілим, штучно створює обставини та докази по справі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , вважав , що до оцінки доказів, які зібрані по справі на даній стадії досудового слідства , а не судового слідства, суд не має права втручатися та надавати їм оцінку.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання надані письмові заперечення щодо доводів скарги з відповідними матеріалами справи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасниці процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
23.03.2021р. старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1