Справа № 199/6005/21
УХВАЛА
іменем України
06 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, маючого загальну-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

якому 06.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника , - ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.08.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 05.08.2021, приблизно о 10.10 год., ОСОБА_4 проходив поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно неповнолітньої потерпілої розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, що призводять до порушення нормального фізичного, психологічного та соціального розвитку останньої, а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення неповнолітньої ОСОБА_8

05.08.2021, приблизно о 10.15 годин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення своїх сексуальних потреб, шляхом фізичного розбещення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді шкоди нормальному фізіологічному, психічному та соціальному становленню неповнолітньої ОСОБА_8 , формуванню антиморальних поглядів в останньої та, свідомо допускаючи їх настання, шляхом обману, заманив неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 до під`їзду № 2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на задоволення своїх сексуальних потреб, шляхом морального розбещення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 оголив свій статевий орган та почав здійснювати акт онанізму на очах потерпілої, тим самим задовольняючи свої сексуальні потреби. В цей час, потерпілій вдалося вибігти з під`їзду та втекти від ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфікуються за ч. 1 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, нічого що йому інкримінують не скоював, а міті Дніпро опинився щоб знайти роботу.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що підозра не обґрунтована, а також не доведено ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000566 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, зафіксовано, що 05.08.2021 року о 10:42 до ВП №1 ДРУП по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлений чоловік 05.08.2021 близько 10.10 знаходячись на 2-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинив розпусні дії відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 8 класу КЗО «СЗШ №96».

05.08.2021 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566, правова кваліфікація ч. 1 ст. 156 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, повідомлено 06.08.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, що встановлені на підставі наступних доказів: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.08.2021; протоколом огляду місця події від 05.08.2021; протоколом огляду місця події від 05.08.2021; протоколом огляду диску та відеозаписів, які на ньому зображені від 05.08.2021; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2021; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями, наданими слідчому судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Крім того, ОСОБА_4 , 27.04.2021 оголошений у розшук Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 17.02.2021 ОСОБА_4 оголошений у розшук Нікопольским РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де він підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156 КК України. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, та встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового засідання. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 27.04.2021 оголошений у розшук Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 17.02.2021 ОСОБА_4 оголошений у розшук Нікопольским РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де він підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156 КК України та знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про системність дій ОСОБА_4 , повне ігнорування норм встановлених у суспільстві.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 47 580 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 год. 45 хвилин 03 жовтня 2021 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 47 580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 03 жовтня 2021 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.08.2021