Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2066/21
У Х В А Л А
16.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 02.04.2021 року, за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 78, 80 КПК України.

Подану заяву мотивує тим, що підозрюваного захисник ОСОБА_4 є рідним батьком - близьким родичем керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Останній наділений права та обов"язками, які передбачені ст.ст. 37, 308, 312, 313 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечив заяву про відвід захисника мотивуючи тим, що заявлений прокурором відвід не вмотивований. Відведення захисника в умовах, коли зазначені суб`єкти і сам захисник заперечують наявність протиріччя інтересів, можливе після дослідження конкретних фактів та вагомих доказів, які б підтверджували факт виникнення конфлікту інтересів, який може бути наслідком наявності відповідних протиріч, як підстави відводу захисника.

Крім того, зазначив, що підстави для відводу відсутні, а прокурор безпідставно розширено тлумачить норму ст. 78 КПК України. З прокурором, який підтримує обвинувачення він не має жодних зв`язків. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечення захисника підтримав.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Дані гарантії закріплені Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку доводам прокурора щодо підстав відводу, слідчий суддя вважає, що мотиви заяви є безпідставними та необґрунтованими. Прокурором розширено тлумачаться положення п.3 ч.2 ст. 78 КПК України, підставою для відводу може бути тільки установлений факт наявного конфлікту інтересів сторін, а не загроза його виникнення. Прокурором має бути конкретизоване і обґрунтоване посиланнями заявлене ним клопотання про відвід захисника на відповідні факти, що вказують на наявність таких суттєвих протиріч. Не можна визнати достатнім обґрунтування законності відводу лише формальною вказівкою наявності родинного зв`язку з особою, яка не приймає участі у даному кримінальному провадженні; без поглибленого дослідження фактів їх змісту і ухилення від їх дослідження є неприпустимим. Прокурор не доводить суду відомості про наявність конфлікту інтересів між підозрюваним, захисником та керівником окружної прокуратури, а припущення щодо можливості винекнення конфлікту інтересів такого у подальшому не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, як підставу відводу захисника ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання прокурора про відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора про відвід захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1