Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/290/21

Номер провадження: 1-кс/511/556/21

04.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області 26.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, після відбуття покарання, звільнений з місць позбавлення волі 24.08.2018 року на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно, 14.10.2020 року, точного часу слідством встановити не виявилось можливим, знаходячись в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні кам`яної споруди (літньої кухні), де разом з господарем будинку ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 помітив, що у ОСОБА_7 в правій кишені куртки маються гроші. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими сторонніми особами, здійснив крадіжку коштів у сумі 21000 гривень (двадцять одна тисяча гривень), які належать ОСОБА_7 подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 21000 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянин України, не одружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України в 2016 році.
15.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке погоджено з процесуальним керівником прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .
Причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 , за своєю адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав відразу після повідомлення йому про підозру, що підтверджується показами свідків та переховувався від органів досудового розслідування.

18.02.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.03.2021 року ОСОБА_6 сектором кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було оголошено в розшук.

За результатами проведених слідчо-розшукових заходів 26.07.2021 року о 16:30 годині відповідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

27.07.2021 року ОСОБА_6 Роздільнянським районним судом Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого з метою контролю за ОСОБА_6 на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 29.07.2021 року о 21:50 годин його було перевірено за адресою: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Під час перевірки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

В подальшому на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 02.08.2021 року о 07:05 годин за адресою: АДРЕСА_2 був перевірений ОСОБА_6 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом Під час перевірки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

Надалі на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 03.08.2021 року о 01:20 годин за адресою: АДРЕСА_2 був перевірений ОСОБА_6 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом Під час перевірки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

Під час допиту сусідів, які мешкають поряд з домоволодінням розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 повинен відбувати домашній арешт, було встановлено, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою тривалий час не проживає та місцезнаходження його їм невідоме.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме за адресою, де повинен він відбувати цілодобовий домашній арешт відсутній, та за вказаною адресою не з`являвся.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України за класифікацією відноситься до нетяжкого злочину.
З метою досягнення дієвості у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у заміні підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання встановленим ризикам, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.
Прокурор зауважив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечило належне запобігання встановленим ризикам.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення №1 Розділнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний до зали судових засідань не з`явився, працівниками поліції доставлений не був.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділеням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000194 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, слідчим та прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1