Провадження № 21-з/824/36/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 . Скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Постановлену нову ухвалу змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
24 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.
В обґрунтування заяви захисник зазначає, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року визначено місце перебування обвинуваченого під домашнім арештом: АДРЕСА_1 . Однак, правильною адресою (номером) будинку є АДРЕСА_2 . Зокрема, це підтверджується домовою книгою та відомостями з паспорта громадянина України, виданого на ім`я власника зазначеного будинку ОСОБА_9 (батька обвинуваченого ОСОБА_7 ). Крім того ОСОБА_8 просить здійснити розгляд заяви без його участі.
Заслухавши доповідь судді,
думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала заяву та просила її задовольнити,
думку прокурора ОСОБА_6 , який також підтримав заяву та просив її задовольнити,
дослідивши матеріали провадження та доводи наведені в заяві захисника ОСОБА_8 колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, допущена описка, а саме у мотивувальній частині ухвали зазначено: «АДРЕСА_1 ,» замість правильного «АДРЕСА_1 ».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість «вул. Польова, 2» зазначити «АДРЕСА_2 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року задовольнити.
Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року описку.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року замість «вул. Польова, 2»» зазначити «вул. Польова, 2-Б».

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3