Справа № 487/1832/20
Провадження № 1-кс/487/1811/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001446, -
встановив:
30.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження, в якій просила зобов`язати слідчого надати їй постанову від 16.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0001446.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001446, слідчий суддя прийшов до наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 29.05.2016 року о 12:00, невстановлена особа спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді ударів в область тулуба та голови.
Згідно з дорученням в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 25.02.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 04.08.2020 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0001446 від 29.05.2016 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.365 КК України.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 16.02.2021 року кримінальне провадження №0001446 від 29.05.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Частиною 6 статті 284КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З матеріалів кримінального провадження №0001446, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 року була направлена ОСОБА_4 17.02.2021 року за вих. №05.14/05.14/3134.
Будь-яких доказів того, що скаржник зверталася до слідчого із клопотанням про повторну видачу постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її неотриманням, слідчому судді надано не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність бездіяльності слідчого, оскільки ним були виконані дії, передбачені ч.6 ст.284 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001446 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1