Провадження № 11-сс/4820/226/21
Справа № 686/8149/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000301 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, та застосовано відносно

ОСОБА_9 , уродженця села Мирне, Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України із середньою-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 травня 2021 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;
- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 31 березня 2021 року близько 17 год. 00 хв. він, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись між собою про вчинення пограбування, перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , помітили потерпілого ОСОБА_12 , який утримував в руках металошукач марки «Tracer M-ray 912», та прийняли спільне рішення про відкрите викрадення вищевказаного майна, узгодивши план своїх дій.

Тоді ж, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_12 різко наблизилися до останнього, шляхом ривка, умисно, повторно, відкрито викрав металошукач марки «Tracer M-ray 912», вартістю 1000 гривень, після чого передав його ОСОБА_11 та в подальшому останні з викраденим майном спільно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

01.04.2021року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.04.2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , терміном на 60 діб, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати та визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та постановлену з порушенням норм КПК України, оскільки слідчий суддя визначив ОСОБА_9 заставу у розмірі, який є завідомо неправомірним для нього. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що будь-яких доказів щодо наявності ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, прокурором додано не було, лише в клопотання було вказано стандартний набір підстав, що передбачений вищевказаною статтею. Вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 113500 грн. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, працює, має на утриманні дитину та те, що він має невеликий дохід, заощаджень немає, тому вважає, що визначений судом розмір застави є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2021р., рапорт, рапорт, протокол огляду від 31.03.2021 р., протокол допиту потерпілого від 31.03.2021 р., протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2021 р., протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 р., протокол допиту свідка від 01.04.2021 р., протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 р., протокол допиту свідка від 01.04.2021 р., протокол допиту свідка від 01.04.2021 р., протокол допиту свідка від 31.03.2021 р., протокол допиту свідка від 31.03.2021 р., протокол допиту свідка від 31.03.2021 р., протокол огляду від 31.03.2021 р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2021 р., протокол затримання особи від 31.03.2021 р., протокол допиту підозрюваного від 01.04.2021 р., та інші матеріали кримінального провадження.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч. 2 ст. 186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані.

Сам ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не має постійного джерела доходу та місця проживання на території м. Хмельницького, вину у інкримінованому йому злочині визнає частково.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів погоджується з висновок слідчого судді, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді в частині розміру застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи апелянта, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, працює, має на утриманні дитину та те, що він має невеликий дохід, заощаджень немає, тому розмір застави є неправомірним, колегією суддів вважає такими, що не є визначальними та не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження для зменшення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді