Справа № 591/4821/21
Провадження № 1-кс/591/1925/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

14 липня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому судді, посилаючись на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя допустила до участі в якості сторони по справі прокурора ОСОБА_5 , особу якої було посвідчено за посвідченням прокурора, що є документом, який тільки засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури. Також слідчий суддя мала заявити самовідвід, оскільки скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчих СУ ГУНП в Сумській області, які мають дружні стосунки з чоловіком слідчого судді слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Представник прокуратури, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши звукозапис судового засідання від 14 липня 2021 року, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зі звукозапису судового засідання від 14 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи за його скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав порушення нею ст. 306 КПК України, згідно якої встановлено участь особи, дії якої оскаржуються, тоді як присутня особа в залі судового засідання не є особою, дії якої оскаржуються.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Доводи ОСОБА_3 щодо необхідності слідчому судді ОСОБА_4 заявити відвід з підстав того, що у кримінальному провадженні у досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Сумській області до групи слідчих входить слідчий ОСОБА_6 , який є її чоловіком, та скарга стосується слідчих, які перебувають у дружніх відносинах з чоловіком слідчої судді, були предметом розгляду суду та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявлений під час судового засідання 14 липня 2021 року у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1