№ 207/782/21
№ 1-кп/207/311/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000120 від 16.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
05.03.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 05.12.2020 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території Комунального підприємства «Притулок для тварин», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Долматова, 9 а, побачила в загально - доступній кімнаті за вказаною адресою, в одній із ніш шафи дрель безударну «Makita М0600» та у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
05.12.2020 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з ніші шафи загально-доступної кімнати на території Комунального підприємства «Притулок для тварин», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Долматова, 9а, дрель безударну «Makita М0600», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5347ТВ від 23.02.2021 станом на 05.12.2020 складала 733 грн. 33 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнала вину повністю та пояснила, що вона працювала в притулку для тварин. 05.12.2020 року приблизно об 11.00 год., побачивши в шафі ударну дрель без нагляду, вирішила її вкрасти. Після чого здала її до ломбарду, а гроші витратила на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов ним не заявлено. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої та висновку експерта.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні нею злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5347ТВ від 23.02.2021 року, ринкова вартість станом на 05.12.2020 року дрелі безударної «Makita М0600», яку було придбано б/у, в робочому стані без пошкоджень в січні 2020 року за 1500 грн., могла складати 733,33 грн.
Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого нею злочину, а саме її щире каяття.
Згідно досудової доповіді від 01.06.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 була засуджена вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, а саме призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2021 року.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 01 (одного) року 06 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вирокомБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2021 року більш суворим покаранням, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5347ТВ від 23.02.2021 року в сумі 653,80 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.02.2021 року накладений на: дрель безударну "Makita M0600" зеленого кольору.

Речовий доказ по справі: дрель безударну "Makita M0600" зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1