Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/4393/20
Провадження № 1-кс/554/9302/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.367, ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
09.06.2021 слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, відповідно до якого прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих державі збитків внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а саме 2 380 212,68 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.367, ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
Наказом державного підприємства (далі ДП) «Миргородське лісове господарство» № _58-К від 13.04.2017, ОСОБА_4 був призначений на посаду майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство».
Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, лісничий відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією лісничого ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженої 03.01.2018 директором ДП «Миргородськелісове господарство», ОСОБА_4 , окрім іншого підпорядковуються всі працівники та робітники лісництва та останній був зобов`язаний:
-здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва;
-організовувати виконання лісокультурних, лісо- і гідро лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних, протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань;
-координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб;
-відповідати за раціональне використання деревини та якість випущеної продукції;
-забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, побічного користування лісу та пожежної безпеки;
-проводити огляди місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу;
Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_4 булонаділено функціями щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками лісництва під час виконання робіт.

Отже, виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородськелісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_7 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_8 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_9 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев виявлено не було.
Лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4 , будучи уповноваженим на координування роботи майстрів лісу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих йому осіб, умисно використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, пов`язані зі своєю посадою, діючи в інтересах третіх не встановлених в ході досудового розслідування осіб для отримання неправомірної вигоди останніми та їх особистого збагачення, з метою усунення перешкод у незаконній рубці лісу вказаними особами, матеріали щодо яких виділені окреме кримінальне провадження, надав можливість на закріпленій лісогосподарській дільниці під час проведення вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство здійснити третім особам незаконну порубку лісу, не призначеного до рубки матеріалами відводу.
Так, ОСОБА_4 , діючи в інтересах третіх, не встановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди та їх особистого збагачення, достовірно знаючи, що згідно матеріалів відводу до рубки призначені дерева породи дуб та ясен, умисно не виконуючи свої прямі обов`язки щодо забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) надав можливість невстановленим в ході проведення досудового розслідування особам здійснення незаконної порубки дерев, не передбачених матеріалами відводу, а саме: 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі) у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19893/19894 від 27.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 111 700,30 грн. та 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чимзгідновисновкукомплексноїкомісійноїсудовоїінженерно-екологічної та економічної експертизи №19890/19891 від 28.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі126 905,04 грн.

Згідно вказаних висновків експертизи, внаслідок порубки 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі), 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство довкіллю завдано істотну шкоду.

Таким чином, внаслідок протиправних дій лісничого ОСОБА_4 , що виразилися в умисному невжитті заходів щодо забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу у ввіреному йому лісництві в інтересах третіх осіб, з метою надання можливості здійснення незаконної порубки лісу та їх особистого збагачення, державі завдано збитків на загальну суму 238 605,34 грн., згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України, що є істотною шкодою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання особою службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_7 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_8 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_9 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев виявлено не було.
Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному лісництві та допустив незаконну рубку невстановленими особами 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) понад межі, визначені у лісорубному квитку та матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3462/3463 від 30.04.2021 заподіяло шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі2 141 607,34 грн., що, згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, з екологічної точки зору внаслідок порубки 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) загальною кількістю 258 штук в кв. 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» довкіллю завдано істотну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 ,будучи службовою особою державного підприємства та працівником правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Також, слідчим зазначено, що наразі виникла необхідність у проведенні подальших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, тому вплив підозрюваного ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим зазначено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання.

- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, прохав суд клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків; вказував не неспівмірність розміру застави; з урахуванням особи підозрюваного прохав відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.
24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Із матеріалів провадження у сукупності вбачається обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, які вбачаються з: експертних висновків, акту за результатами повторного службового розслідування від 13.05.2021; матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; матеріалів відводу у 104 кварталі Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство»; показів допитаних у кримінальному провадженні свідків; акту перевірки стану ведення лісогосподарського виробництва в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство»; протоколу огляду місця події від 24.11.2021.

Злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості.

Щодо особи підозрюваного установлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, має постійне місце роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні батьків пенсійного віку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею установлено з урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних доказів, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом порушення процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості злочинів, у вчинені яких він підозрюється.
Інших ризиків не встановлено під час розгляду клопотання.
Враховуючи вищевказані встановленні слідчим суддею ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливе за допомогою застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 21.07.2021.
Строк дії запобіжного заходу не має перевищувати строк досудового розслідування.
Разом із тим, доцільним є покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до місцевих органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, про що надати підтвердження слідчому у кримінальному провадженні.

Керуючись статями 131, 132, 176 178, 179, 182, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.367, ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322, а саме до 21.07.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до місцевих органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, про що надати підтвердження слідчому у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених даною ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали з 14.06.2021 по 21.07.2021року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1