Провадження № 1-кс/761/9607/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України, на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Академія наукової краси-Україна» ().
Клопотання мотивоване тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000052 від 22.04.2021 за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 вчинила реєстраційну дію щодо зміни учасника ТОВ «Академія наукової краси-Україна» (), в результаті чого із складу учасників вказаного товариства виключено ОСОБА_5 та зареєстровано нового учасника товариства ОСОБА_6 із часткою 50% статутного капіталу. Водночас, всупереч вимог п. 17.4 статуту ТОВ «Академія наукової краси-Україна» при відступленні частки ОСОБА_5 в товаристві останньою не направлено письмове повідомлення (оферту) іншому учаснику товариства громадянці ОСОБА_7 (володіє часткою 50% статутного капіталу) та фактично не отримано її згоду на відчуження частки в товаристві.

Незважаючи на викладене, приватним нотаріусом ОСОБА_4 , якій надавались установчі документи ТОВ «Академія наукової краси-Україна», проведено відповідну реєстраційну дію щодо зміни учасника товариства.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Допитаний представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 показав, що із самого початку створення вищезазначеного Товариства ОСОБА_8 була його засновницею разом із громадянкою ОСОБА_5 , про що було зроблено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також може бути підтверджено статутом зазначеного Товариства та численними протоколами і матеріалами реєстраційної справи.

Статутом вказаного Товариства, а саме п.17.4. передбачено, що «У випадку бажання продати (іншим чином відчужити) свою частку (її частину) в Товаристві, учасник зобов`язаний надати письмове повідомлення (оферту) усім іншим учасникам Товариства, з детальним описом запропонованих умов відчуження такої частки. Якщо учасник бажає відчужити свою частку (її частину) третій особі, ця третя особа має бути зазначена в оферті в спосіб, що дозволяє її безпомилково ідентифікувати.»

Пунктом 17.3 Статуту передбачено, що: «Відчуження учасником своєї частки (її частини) третім особам, що не є учасниками Товариства, допускається тільки у випадку надання на це письмової згоди усіх інших учасників Товариства».

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в якій зазначено, що: «Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників.»

Тобто, Статутом Товариства відповідно до Закону було встановлено заборону на продаж (інше відчуження) учасниками Товариства своїх часток іншим особам без письмової згоди інших учасників, крім того, ОСОБА_8 мала переважне право на придбання такої частки.

Приблизно наприкінці лютого чи на початку березня 2021 р. Пихель Евелин стало відомо, що в ТОВ «Академія наукової краси-Україна» незрозуміло яким чином всупереч пунктам 17.3 і 17.4. Статуту Товариства, а також всупереч ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відбулась зміна учасника.

З грубим порушенням вказаних вище норм Статуту та Закону в Товаристві з`явився новий учасник ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

Пихель Евелин згоди, ні письмової, ні усно на відчуження часток в Товаристві нікому не надавала, її ніхто не повідомляв про відчуження часток в Товаристві, все відбулось без її згоди та участі, що суперечить чинному законодавству та Статуту Товариства.

З копій документів, які згодом попали в розпорядження ОСОБА_8 , вона дізналась, що процедура зміни учасника була проведена з порушенням чинного законодавства державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.02.2021р. Тобто, перереєстрація учасника Товариства проводилась в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

На незаконні дії вказаного нотаріуса-реєстратора 15.03.2021 було подано скаргу до антирейдерської комісії Міністерства Юстиції України.

19.04.2021р. в приміщенні Мінюсту відбувся розгляд вказаної скарги, на який викликалась також і ОСОБА_6 , яка однак не з`явилась. По процедурі розгляду скарг рішення колегією ще не було оголошене.

Крім того, в реєстрі юридичних осіб знову змінився учасник Товариства. Замість ОСОБА_6 з`явився новий учасник ОСОБА_10 . Поява зазначеного учасника в Товаристві відбулась із грубим порушенням розділу 17 Статуту Товариства та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тобто без згоди ОСОБА_8 .

Враховуючи вказане, прокурор зазначає, що є всі підстави вважати, що особи, які незаконно заволоділи часткою в товаристві в перший раз, не бажаючи ризикувати її втратити внаслідок розгляду Мін`юстом скарги на відповідну реєстраційну дію або через можливу процедуру оскарження в суді відповідної угоди, проведеної нотаріусом ОСОБА_4 , провели перереєстрацію такої частки на невідомого громадянина ОСОБА_11 , щоб заплутати ситуацію.

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані особи внаслідок угоджених незаконних дій, в тому числі приватного нотаріуса ОСОБА_4 , незаконно заволоділи часткою статутного капіталу ТОВ «Академія наукової краси-Україна».

Так, представник потерпілої Пихель Евелин ОСОБА_9 звернувся із заявою про накладення арешту на майно корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «Академія наукової краси-Україна» ().

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 26.04.2021 реєстраційні документи ТОВ «Академія наукової краси-Україна» (), які знаходяться у володінні Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України.
Також, керуючись ч.2 ст. 172 КПК України прокурор у даному клопотанні про арешт майна просить розглядати його без участі інших зацікавлених осіб з огляду на те, що винуваті особи не викриті та існує об`єктивна можливість відчуження майна, яке належить арештувати у разі повідомлення таких осіб про розгляд даного клопотання.
Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, вислухавши позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000052 від 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_8 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: корпоративних прав у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Академія наукової краси-Україна» ().
Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, у спосіб заборони державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Академія наукової краси-Україна» () та зобов`язати внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Академія наукової краси-Україна» ().
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Академія наукової краси-Україна» ().
Заборонити державним реєстраторам та уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Академія наукової краси-Україна» () та зобов`язати внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Академія наукової краси-Україна» ().
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1