СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3778/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.04.2021 року в справі № 759/7718/21 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. Однак, органом досудового розслідування при проведенні слідчих розшукових дій, негласних слідчих розшукових дій було допущено численні порушення вимог законодавства, що ставить під сумнів допустимість доказів та обгрунтованість підозри взагалі. Заявник просить змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, при цьому зазначила, що місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 є сумнівним, договори оренди житлових приміщень, де ніби проживають ОСОБА_4 та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні укладені одним числом 1 квітня 2021 року.
Вислухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали, надані сторонами, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/68/16/21 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003352 від 21.07.2020 року за адресою АДРЕСА_2 .
12.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року за адресою АДРЕСА_2 було проведено обшук.
12.04.2021 року ОСОБА_4 було затримано за адресою АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК.
12.04.2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
14.04.2021 року у справі № 759/7718/21 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003352 від 21.07.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_5 не доведено відсутність обгрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів підтверджується, крім доказів, які були наявними на день постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та яким було надано оцінку слідчим суддею, також доказами, зібраними органом досудового розслідування пізніше.
Так, 12.04.2021 року було здійснено освідування ОСОБА_4 , під час якого було відібрано змиви з його рук за допомогою серветок, які були поміщені до спецпакету KIV1122939.
Відповідно до висновку експерта від 20.04.2021 року № СЕ-19-21/12856-НЗПРАП, надані на експертизу нашарування сірого кольору, що знаходяться на поверхнях фрагментів матеріалу білого кольору, що позначені в поставно про призначення експертизи як «змивах з рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,000037 г.
В ході санкціонованого обшуку 12.04.2021 року за адресою АДРЕСА_2 було вилучено зразки речовин, які в подальшому передано на експертизи.
Згідно висновків експерта від 13.04.2021 року № СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП, від 15.04.2021 року № СЕ-19-21/12381-НЗПРАП, від 15.04.2021 року № СЕ-19-21/12374-НЗПРАП, надані на експертизи речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині в особливо великих розмірах.
Щодо вимог про можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий суддя зазначає, що даний вид запобіжного заходу відповідно до ст. 181 КПК України безпосередньо пов`язаний з наявністю у підозрюваного, обвинуваченого конкретно визначеного житла.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в підтвердження чого захисником було надано копію договору оренди зазначеної квартири від 21 квітня 2021 року № 01-04/21, укладеного з власником ОСОБА_8 .
Разом з цим, договір оренди від 21 квітня 2021 року № 01-04/21 не підписаний орендодавцем; п. 2.2.1 договору оренди містить положення щодо надання у користування орендарю вказаної квартири, а саме: не пізніше трьох днів з моменту підписання договору, підписання Акту приймання-передачі приміщення з описом майна, яке здається, та попередньої і залогової оплати на розрахунковий рахунок орендодавця. Будь-яких доказів передачі квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , в тому числі Акту приймання-передачі, документів про оплату, слідчому судді надано не було.
Крім того, в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2021 року, повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.04.2021 року, відомості щодо місця проживання ОСОБА_4 до яких вносилися з його слів, в присутності захисника, підозрюваний вказував своїм місцем проживання адресу: АДРЕСА_4 . Дана квартира також була повідомлена підозрюваним як місце проживання під час освідування 12.04.2021 року, що підтверджується протоколом. Всі ці документи підписані особисто ОСОБА_4 , в тому числі в тих частинах, які стосуються відсутності заперечень та зауважень.
За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
З врахуванням вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено - о 17 год. 00 хв. 01.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1