Єдиний унікальний № 946/5029/20
Провадження № 1-кп/946/120/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

08 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілі до суду не з`явилися, про дату, час та місця проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 11 квітня 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати йому житло в період часу з 22:00 до 07:00 год. При цьому захисники послалися на те, що прокурор кожного разу зазначає як підставу для застосування тримання під вартою обвинуваченому одні і ті ж ризики, хоча доказів про їх актуальність на даний час не надає, клопотання прокурора необґрунтоване. Також стороною обвинувачення не надано доказів винуватості обвинуваченого у висунутих обвинуваченнях. Обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час утримується під вартою, кримінальне провадження затягується не з вини суду та сторони захисту, а у зв`язку з його затягуванням стороною обвинувачення по причині не забезпечення участі свідків обвинувачення у судовому засіданні.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому КПК порядку, та спливає 11.04.2021 р. При цьому судом було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання, дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід з таких підстав.

7.Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК, якою суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

8.Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

9.Відповідно ж до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

10.А згідно ч. 1 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

11.Досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (27 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має й утриманців. Суд враховує, що ОСОБА_3 має дві не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі, і у даному кримінальному провадженні знов обвинувачується у вчиненні чисельних нових умисних тяжких корисливих злочинів. Ці обставини свідчать про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності.

13.Також, враховуючи, що судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані усі свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків шляхом погроз або вмовлянь з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Про наявність цього ризику також вказують і обставини про те, що деякі свідки є знайомими обвинуваченого. Тому, на думку суду, доведено, що на даний час не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

14.При вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

15.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

16.Хоча судом встановлено, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, всупереч наведеним нормам, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів те, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

17.Крім того, у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті ще десятьох свідків обвинувачення, судом були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення їх явки, однак для допиту у судові засідання вони неодноразово та тривалий час не з`являються, що ускладнює можливість їх допиту.

18.Більше того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, згідно яким прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, та обставина, що, не зважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення так і не вдалося, а сторона обвинувачення, незважаючи на неодноразові наголошення судом про необхідність виконання вказаного обов`язку з метою забезпечення розумного строку кримінального провадження, не забезпечила їхню участь, свідчить про невиправдане затягування судового розгляду провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час, а саме з 01.04.2020 р., перебуває під вартою, що позбавляє суд можливості забезпечити розумність строку його тримання під вартою.

19.У зв`язку з викладеним, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_3 , того, що завершення судового розгляду невиправдано затягується, того, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, а саме з 01 квітня 2020 року, того, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися, у зв`язку з чим у суду відсутні відомості про порушення ним умов більш м`яких запобіжних заходів, того, що встановленим ризикам на даний час можливо запобігти за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а тому йому слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

20.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризиків, встановлених під час судового розгляду, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло у період часу з 22:00 до 07:00 години, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з недопитаними свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні прокурора відмовити.

2.Змінити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години, строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

3.Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з недопитаними свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 08 червня 2021 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1