КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року про залишення скарги без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП у Київській області залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення частини 1 статті 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 не надав доказів того, що він дійсно звертався до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження і жодним чином не підтвердив той факт, що слідчому направлялася така заява та була отримана Броварським ВП ГУ НП в Київській області, що позбавляє можливості з`ясувати чи дійсно в діях слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області наявна бездіяльність, яка є предметом оскарження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 03.03.2021 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, ним було надано копію заяви про закриття кримінального провадження та чеку з Укрпошти на підтвердження надсилання цієї заяви до Броварського ВП ГУНП у Київській області. Скарга разом з копіями зазначених документів були ним направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» та засвідчені електронним підписом адвоката ОСОБА_6 і, що приписами ст.ст. 303, 306 КПК України не встановлено додаткових вимог щодо способу направлення заяви слідчому.
Крім того апелянт вказує, що після отримання його скарги Броварським міськрайонним судом Київської області вона була передана на розгляд слідчому судді цього суду ОСОБА_8 на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, однак такий розподіл не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, зокрема пункту 21 Розділу VIII цього Положення.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі адвоката ОСОБА_6 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/361/379/21 (справа №361/3082/20) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/361/379/21 (справа №361/3082/20) адвокат ОСОБА_6 звернувся за допомогою системи «Електронний суд» до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та просив зобов`язати уповноважену особу Броварського ВП ГУНП у Київській області розглянути його заяву від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001482 від 15.05.2020 року.

Приймаючи рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а оскільки адвокат ОСОБА_6 не надав доказів того, що він дійсно звертався до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження і жодним чином не підтвердив той факт, що слідчому направлялася така заява та була отримана Броварським ВП ГУ НП в Київській області, дійшов висновку про неможливість з`ясування чи дійсно в діях слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області наявна бездіяльність, яка є предметом оскарження, а тому слідчий суддя ухвалив рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто за приписами даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів судового провадження №1-кс/361/379/21 (справа №361/3082/20) за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Броварського ВП ГУНП у Київській області розглянути його заяву від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001482, останній долучив до своєї скарги, зокрема заяву від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження та фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення цієї заяви до Броварського ВП ГУНП у Київській області рекомендованим листом (а.с. 5-7), а тому висновки слідчого судді, які слугували підставою для залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведеним, оскаржувана ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП у Київській області залишено без задоволення скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3