ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/608/21

1-кп/385/65/21

18.05.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000051 від 14.04.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданове, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не депутата, працездатного, але такого що не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 17.12.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.04.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.02.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»;

- 18.03.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.04.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.01.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2019 року з Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин:

17 березня 2021 року о 12:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

Внаслідок надмірного вживання алкоголю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заснули, після чого о 16:00 год. ОСОБА_3 прокинувся та помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», синього кольору, належний ОСОБА_5 , який лежав на столі. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Діючи невідкладно, з метою реалізації злочинного умислу, а саме 17.03.2021 року о 16:00 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого тимчасового проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де упевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 спить, з столу, повторно, таємно викрав чуже майно - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , середньо ринкова вартість якого складає 5000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн. та силіконовим чохлом синього кольору вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5250,00 гривень.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5250,00 грн.

Того ж дня викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом синього кольору ОСОБА_3 продав знайомому ОСОБА_7 , а сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно, 17 березня 2021 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 за місцем свого проживання АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. Внаслідок надмірного вживання алкоголю він та потерпілий заснули. Прокинувшись раніше ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, належний останньому, який лежав на столі. Зрозумівши, що ОСОБА_5 ще не прокинувся та за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, належний ОСОБА_5 та в подальшому продав його ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як дуже високий, судимий та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у вигляді арешту.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1

18.05.2021