Справа №345/2825/19
Провадження № 1-кп/345/47/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000152 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, інваліда 3 групи інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету та умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Злочини вчинено за наступних обставин:

08.02.2019, близько 11.56 год. ОСОБА_6 знаходився у офісному приміщенні магазину «Квітанок» за адресою м. Калуш, Площа Героїв, 17. Перебуваючи у вказаному приміщенні та маючи при собі пневматичну гвинтівку марки «Hatsan» моделі 80 «magnum» калібру 4.5 мм (.177 ВВ) № НОМЕР_2 та кулі для неї, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливе проведення пострілів, в результаті яких може бути заподіяно тілесні ушкодження та пошкодження майна, з метою вчинення хуліганських дій та грубого порушення громадського порядку, зарядив її металевими кулями марки «Шмель», калібру 4.5 мм.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 вийшов на балкон вказаного офісного приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок із явної неповаги до суспільства, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів, провів 19 пострілів із вказаної пневматичної гвинтівки у вікно приміщення студії ТзОВ «Телерадіокомпанії «Калуш», що за адресою м. Калуш, Площа Героїв, 15. З метою приховати скоєний злочин ОСОБА_6 з місця події втік.

Внаслідок проведених ОСОБА_6 пострілів студія ТзОВ «Телерадіокомпанії «Калуш» припинила свою роботу 08.02.2019 з 12 год. по 16 год. Крім того, в результаті пострілів пошкоджено склопакет вікна студії вартістю 1 100 грн., чим заподіяно шкоду ТзОВ «Телерадіокомпанії «Калуш» на вказану суму.

Також, під час фактичного затримання після вчинення хуліганських дій, 08.02.2019 о 13:00 годині до ОСОБА_6 , який перебував на прилеглій території площі Героїв, 15, у м. Калуші, підійшли працівники Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_8 відрекомендувався працівником поліції, зазначивши, що він є оперуповноваженим СКП Калуського ВП ГУНП в області лейтенантом поліції (спеціальний поліцейський жетон № 0103822), та пояснив ОСОБА_6 причину його затримання, після чого запропонував останньому видати наявні речі та прослідувати до відділу поліції.

Маючи при собі у чохлі за спиною згадану гвинтівку «Hatsan» моделі 80 «magnum» калібру 4.5 мм (.177 ВВ) № НОМЕР_2 , а також тримаючи у руці ніж в чохлі, ОСОБА_6 спочатку погодився прослідувати з працівниками поліції до Калуського ВП ГУ НП в області, однак, пройшовши приблизно 50 м., відмовився виконувати їхню законну вимогу та вступив у словесний конфлікт з оперуповноваженим СКП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 .

В ході конфлікту, з метою уникнення затримання, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці ніж типу мачете, умисно наніс ним декілька ударів в життєво-важливу ділянку тіла голову ОСОБА_8 , в результаті яких спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі та правому передпліччі.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 умисно спричинив працівнику поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 26 комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також рану на обличчі справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Рубець на обличчі справа не є згладимим природнім шляхом і згідно п. 2.1.8 та примітки до даного пункту «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вважається невиправним і «може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя».

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, а за ст. 348 КК України 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. При призначенні обвинуваченому покарання, прокурор просив суд врахувати відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання перебування обвинуваченого у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, підтвердив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся за вчинене, відшкодував завдану шкоду. Пояснив суду, що 08.02.2019, знаходячись у власному приміщенні, що на АДРЕСА_2 , приблизно о 09.00 год. вирішив постріляти із гвинтівки по голубах. На вулиці він вистрілив декілька разів, однак, чому попав у вікна радіостанції пояснити не може. Повернувшись в приміщення, ОСОБА_6 взяв ту ж гвинтівку щоб постріляти на кар`єрі, ніж мачете, щоб зрізати траву, та направився у напрямку кар`єру. Пройшовши третину дороги, зайшов до товариша в магазин електротоварів та, поспілкувавшись з ними, згадав, що не взяв кульки для стрільби, тому повернувся на пл. Героїв. Там до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_8 . Обвинувачений знав його, так як напередодні з його приміщення викрали камери відеоспостереження, і саме ОСОБА_8 займався цією крадіжкою. Зі слів ОСОБА_6 , працівник поліції тиснув на нього психологічно, потім почалась шарпанина. Злякавшись, обвинувачений вихопив з піхви мачете та хаотично розмахуючи ним перед собою, наніс ОСОБА_8 декілька ударів. Після чого відкинув мачете і дав себе затримати.

ОСОБА_6 категорично заперечив свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, так як не мав наміру ні на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ні, тим більше, на позбавлення його життя. Просив врахувати, що потерпілий значно вищий за нього зростом. Зазначив, що його батьки відшкодували всі завдані збитки.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу та місця, де відбувалися події суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності, або ж відсутності у нього умислу на спричинення тілесного ушкодження, підстави та способу його вчинення, то суд вважає за необхідне надати їм оцінку після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю, усвідомив свою провину, відшкодував завдану шкоду та щиро розкаявся за вчинене.

Однак, на думку адвоката, інкриміноване її підзахисному кримінальне правопорушення за ст. 348 КК України не підтверджено жодним із наданих стороною обвинувачення доказом. В обґрунтування зазначеного посилається на те, що: в обвинувальному акті перефразовано висновок експерта №26, а саме невірно зазначено, що ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, що знівечило обличчя; прокурором не підтверджено, що ОСОБА_6 було фактично затримано після вчинення хуліганських дій працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області; із письмовою заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не звертався, однак наявна його заява про те, що претензій до обвинуваченого немає; прокурором не спростовано аргументів обвинуваченого про відсутність в нього наміру спричинити фізичну шкоду потерпілому, адже жоден із свідків не підтвердили того, що ОСОБА_6 мав реальний намір позбавити життя потерпілого, а експертами не підтверджено наявність у нього прямого умислу.

На підставі наведеного захисник обвинуваченого вважає, що так як в діях її підзахисного відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України, то кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, адвокат не погоджується із твердженням прокурора про вчинення злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. З даного приводу захисником було заявлено клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання письмових доказів недопустимими довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №16 від 08.02.2018, листа головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_11 від 26.02.2019 №01-7/544 та результату аналізу сечі №24 від 28.02.2019 (а.с. 100-104, том №3). Доводи адвоката оцінюються судом при дослідженні зазначених документів.

ОСОБА_7 просила суд при визначенні міри покарання ОСОБА_6 врахувати всі пом`якшуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність, на її думку, обтяжуючої обставини, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання представник потерпілого директор ТзОВ «Телерадіокомпанія КАЛУШ» ОСОБА_12 вказала, що з обвинуваченим не була знайома попередньо. 08.02.2019 близько 11.45 год. у вікні радіостанції, пролунав глухий звук, схожий на постріли. Станом на даний час ОСОБА_6 відшкодував всі завдані збитки, жодних претензій щодо нього немає.

14.01.2020 ОСОБА_12 подала суду заяву, в якій просила подальший розгляд кримінальної справи проводити у її відсутності. Зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_6 немає, а тому просить обрати йому покарання згідно із законом (а.с. 245, том №1).

Допитаний з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив суду, що із ОСОБА_6 був раніше знайомий, так як займався розкриттям викраденого у нього майна. 08.02.2019 приблизно о 13.00 год. після вчинення хуліганських дій, обвинуваченого було затримано, при цьому опору він не чинив, між ним та потерпілим виникла дискусія. Під час оперативного супроводу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 вийняв із чохла мачете та наніс ОСОБА_8 п`ять ударів. В подальшому, маючи намір втекти, обвинувачений був затриманий ОСОБА_13 . На думку потерпілого, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як був збуджений, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лексикою. Через завдані тілесні ушкодження ОСОБА_8 переніс операцію, однак завдані матеріальні та моральні збитки йому повністю відшкодовані.

20.11.2019 ОСОБА_8 разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_14 подали суду спільну заяву, в якій зазначили, що просять подальший судовий розгляд провести у їхній відсутності. Потерпілий матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає, а тому не наполягає на призначенні останньому суворої міри покарання (а.с. 161, том №1).

В ході судового розгляду за клопотанням сторін обвинувачення та захисту в судовому засіданні допитані свідки, досліджені надані суду документи і встановлені такі обставини:

Допитані у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки дали наступні покази.

Свідок ОСОБА_15 , яка являється директором «Радіо Калуш 107.4 ФМ», пояснила суду, що пригадати обставини, які мали місце 08.02.2019 детально не може. Пам`ятає, що почула в студії дивні звуки, від чого пошкодились вікна. Була зірвана робота радіостанції, а у працівників виникла паніка та стрес.

Свідок ОСОБА_16 , не працюючий, вказав суду, що 08.02.2019, приблизно в обідній час, знаходився у приміщенні студії, коли пролунали звуки, схожі начебто на те, якби хтось кидав сірники у вікна. Від цього з`явились тріщини у склі вікон. З даного приводу свідок викликав поліцію. Дані дії призупинили роботу радіостанції приблизно на дві години. Пізніше, уже на вулиці свідок бачив, що обвинувачений лежить на землі, як і потерпілий, який закривав руками обличчя. Збоку знаходився ніж мачете.

Свідок ОСОБА_17 , який працює звукорежисером на ТРК «Калуш», зазначив суду, що у лютому 2019 року самої стрілянини не бачив, бачив тільки вікна у тріщинах, місцями скло розсипалось. На подвір`ї свідок бачив як троє працівників поліції утримували на землі обвинуваченого, неподалік якого лежав мачете та який говорив, що в нього є «пневмат».

Свідок ОСОБА_13 , який працює на посаді о/у СКП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, пояснив, що 08.02.2019 поступило повідомлення на службу «102» про пошкодження невідомою особою вікон радіостудії. Свідок разом із ОСОБА_8 виїхали на місце події, обоє були в цивільному одязі. Провівши подворовий обхід, побачили як зі сторони готелю «Асторія» їм на зустріч йшов ОСОБА_6 , який ніс футляр на плечах. ОСОБА_8 підійшов до нього, як потім вияснилось, вони були знайомі, та почали розмовляти про камери відео нагляду. В подальшому обвинувачений погодився показати, що знаходиться в його футлярі, однак, кинувши на землю якийсь згорток, почав тікати. Побігши за ним, свідок побачив, як ОСОБА_6 дістав ніж-мачете та здійснив ним два замахи (по діагоналі зверху вниз) в область голови ОСОБА_8 . Затримавши обвинуваченого, працівники поліції викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_18 , який займає посаду начальника СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повідомив суду, що 08.02.2019 на службу «102» поступило повідомлення про стрілянину по ТРК. Приїхавши на місце події, колеги сказали йому, що затримали ОСОБА_6 , який в цей час лежав обличчям до землі. Далі обвинувачений розказував про крадіжку камер із магазину, його поведінка не була агресивною, але був відчутній запах алкоголю із ротової порожнини.

Свідок ОСОБА_19 , яка являється директором ТРК «Шанс», вказала, що під час подій, які мали місце у лютому 2019 року, знаходилась на своєму робочому місці, у приміщенні радіостанції. Хтось із присутніх сказав, що стріляють, було видно тріщини на вікнах. Свідок почула крик, а виглянувши у вікно побачила як ОСОБА_8 падає і закриває руками обличчя. В цей час двоє поліцейських тримали ОСОБА_6 лицем до землі. Збоку біля нього також лежали рушниця і ніж.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 08.02.2019 приблизно о 11 годині до нього в магазин прийшов ОСОБА_6 та запропонував постріляти із пневматичної рушниці. Однак, свідок відмовився і обвинувачений пішов.

Свідок ОСОБА_21 , яка є пенсіонером, зазначила суду, що в лютому 2019 року до неї подзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що стріляють по вікнах ТРК. У вікні свідок побачила чоловіка в синій куртці і почула два постріли. Пізніше від дівчат із студії дізналась, що порізали працівника поліції. Уже вийшовши на вулицю, побачила на землі ОСОБА_6 , а поруч з ним двох працівників поліції.

Свідок ОСОБА_22 , яка працює на посаді заступника керуючого магазину «Рукавичка», повідомила суд, що 08.02.2019 приблизно в обідній час вийшла з магазину «Рукавичка», щоб покурити. На подвір`ї було багато чоловіків у цивільному одязі. Свідок бачила, що обвинувачений лежить на землі, а пізніше від людей дізналась, що було поранено працівника поліції.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які є родичами обвинуваченого, вказали суду, що повністю відшкодували потерпілим завдані збитки, зокрема ОСОБА_8 40 000 доларів США.

Вказаними показаннями свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Водночас, учасники процесу відмовились від допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, що були надані стороною обвинувачення, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно заяви виконавчого директора ТзОВ «ТРК «Калуш» ОСОБА_12 , 08.02.2019 близько 11.40 год. невідома особа зробила близько 15 пострілів у склопакет вікна радіостанції ТРК «Калуш» (а.с. 48, том №2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.02.2019 з додатками, проведеного на підставі заяви ОСОБА_12 (а.с. 49, том №2), об`єктом якого являється приміщення студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , другий поверх, встановлено пошкодження металопластикових вікон у вигляді розбиття, тріщин, дирок; виявлено одинадцять деформованих металевих кульок. Далі огляд проводився на вулиці, де виявлено ще 4 деформовані металеві кульки, неподалік будинку. На бруківці встановлено наявність плям бурого кольору, виявлено ніж довжиною леза 44 см., довжиною металевої рукоятки 12,7 см. На лезі даного ножа наявні плями бурого кольору у вигляді крові. Аналогічні плями наявні на бруківці, біля ножа. На відстані 160 см. від ножа наявна чорна кепка із надписом та блок документів. В напрямку до пл. Героїв, біля бокової стіни будинку наявний матерчатий чехол чорно-коричневого кольору. При огляді вмісту даного чехла виявлено пневматичну рушницю із оптичним прицілом та коробку із кулями. Ні відстані 30 см. від даного чехла виявлено чехол матерчатий для ножа. Зазначені речі вилучено з місця події, зроблено змиви із слідів бурого кольору (а.с. 50-66, том №2).

Протоколом огляду місця події з додатком від 12.04.2019 зафіксовано, що у приміщенні радіостанції ТРК «Калуш», що в м. Калуш, пл. Героїв, 15, на другому поверсі, журналістом радіостанції ОСОБА_28 , працівнику поліції був наданий мобільний телефон марки «Apple6», білого кольору, в пам`яті якого міститься відеозапис події, яка мала місце 08.02.2019, а саме зафіксовано один постріл, який був в радіостудії. Зазначений відеозапис під назвою НОМЕР_3 _028303_714464256_n.mp4 скопійовано на комп`ютер, а в подальшому, на оптичний носій інформації «CD-RW» диск марки «VIDEX» (а.с. 35-37, том №3).

Згідно протоколу огляду предмету від 12.04.2019 відеофайлу під назвою 52528442_028303_714464256_n.mp4, встановлено, що відеозапис проводиться в приміщенні радіостудії ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Калуш 107,4, що в АДРЕСА_2 . На відеозаписі на 5 секунді чути звук аналогічний звуку пострілу, і видно як в цей час предмет пробиває вікно, що є крайнім зліва від входу в студію, падає на диван чорного кольору в радіостудії, що знаходиться поруч з вікном (а.с. 38, том №3).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2019, проведеного на підставі заяви заступника керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_22 (а.с. 67, том №2), об`єктом якого являється службове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , із пам`яті відеореєстратора марки «D-Link» відкопійовано на флеш-носій відеофайл за 08.02.2019 (а.с. 68, том №2).

Згідно протоколу огляду предмету, проведеного за участю виконавчого директора ТзОВ «Телерадіокомпанія «Калуш» ОСОБА_12 та о/у СКП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 оптичного носія інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim», на ньому містяться матеріали відеонагляду від 08.02.2019 (оглянуто також у судовому засіданні) (а.с. 28, том №2). Перший запис здійснює фіксацію на задньому дворі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 . На відеозаписі о 11:43:10 зображено як особа чоловічої статі вийшла із дверей магазину «Квітанок» та направившись в сторону ТРК «Калуш» здійснює рухи візуально схожі на аналогічні рухи при здійсненні пострілу із рушниці. Після цього о 11:43:15 відкриває двері і повертається до приміщення магазину. Аналогічні дії вказаною особою здійснено ще 13 разів у період часу з 11:43:32 по 11:49:05. Об 11:49:25 відкриває двері і виходить із магазину, здійснює аналогічні рухи і біля об`єктива камери, яка знаходиться на паралельній стіні від магазину «Квітанок» і зліва від вікна радіостудії видно як осипаються частинки скла. Вказані дії повторились о 11:50:01. Об 11:50:38 зі сторони кута споруди, де знаходиться радіостудія вийшла жінка радіоведуча та директор радіо «Шанс» ОСОБА_19 (зі слів директора ТРК «Калуш» ОСОБА_12 ), яка розглядала вікна радіостудії і повернулась назад. Об 11:54:04 знову відкриваються двері і виходить із магазину та ж особа чоловічої статі, продовжуючи здійснювати рухи, візуально схожі при здійсненні пострілу із рушниці. 11:54:34 відкриває двері і виходить із магазину, здійснює аналогічні рухи і біля об`єктива камери, яка знаходиться на паралельній стіні від магазину «Квітанок» і зліва від вікна радіостудії видно як осипаються частинки скла. 11:55:25 відкриває двері і виходить із магазину на балкон, в цей час в напрямку магазину рухається особа жіночої статі, яка призупиняється, робить два кроки назад, і особа на балконі вчиняє рухи, схожі на постріли та повертається в магазин, а жінка прискорює рух і йде в напрямку пл. Героїв (в даній жінці ОСОБА_12 впізнала їх завгоспа ОСОБА_21 ).

На другому відеозаписі також зафіксовано задній двір приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 . Так, о 12:24:14 з боку магазину «Квітанок», зі сторони фотоательє «Галичанка» виходить чоловік в темно-синій куртці і світло-синіх джинсах ( ОСОБА_6 ), і заходить в підвальне приміщення, звідки виходить через 41 секунду, постоявши, повертається назад за будівлю. В цей час на подвір`ї ходить чоловік ( ОСОБА_17 ), розглядаючи вікна і територію, до нього підходить ОСОБА_29 . На протязі всього перегляду, по території ходять працівники поліції, радіостудії, магазину «Рукавичка» та перехожі. О 12:58:42 видно як на задньому дворі стоїть о/у СКП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 , а зі сторони радіостудії «Калуш ФМ» йде ОСОБА_6 , по ходу руху розминаючись із ОСОБА_13 , прямує в сторону підвального приміщення магазину «Квітанок». На плечах в нього чохол, в якому зберігають рушницю і невідомий предмет в руках. О 12:58:58 ОСОБА_6 підходить до дверей підвального приміщення, а за ним ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , зі слів якого ОСОБА_6 запропонували проїхати до відділу поліції для дачі пояснень з приводу зберігання, носіння зброї та подій, що відбувались, однак останній почав відмовлятись, та через дві хвилини погодився і попрямував за ними. О 13:02:36 видно як ОСОБА_13 падає на землю (пояснює, що чоловік намагався втекти, а він схопив його за камуфляжний ремінь і спіткнувшись падає). В цей же час в правій нижній частині відеозапису видно тіні рук двох осіб чоловічої статі, один з яких тримає в руках предмет, схожий на ніж і яким декілька раз наносить удари другому чоловікові, а другий в цей час підставляє руку, захищаючись. Після чого ОСОБА_13 піднявся і побіг в сторону вказаних тіней. О 13:03:03 видно як зі сторони дороги, що зєднює вул. Підвальна та пл. Героїв, біжать особи чоловічої статі, а зі сторони будівлі радіостанції появляється чоловік в чорній куртці ( ОСОБА_8 ), який похитується, закидує голову назад і опускається на землю та лежить на спині, біля нього працівники поліції намагаються надати медичну допомогу. Далі на відеозаписі видно працівників поліції, бригади швидкої допомоги і працівників засобів масової інформації (а.с. 22-27, том №2).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2019 приміщення ТОВ «Телерадіокомпанія «Міське ТБ», що в м. Калуш, вул. Підвальна, 9, із службового комп`ютера був вилучений відеоматеріал від 08.02.2019 із записом з радіостудії та затриманням (а.с. 28-29, том №3).

Згаданий вище відеозапис під назвою «Video Ploscha 08 02 2019» оглянуто протоколом огляду предмету від 27.03.2019. Проведеним оглядом встановлено, що з першої секунди проведення відеозапису видно задній двір магазину «Рукавичка», ТРК «Калуш та магазину «Квітанок», що в м. Калуш, пл. Героїв. На відеозаписі видно, як на землі лежить чоловік, одягнений в куртку темно-синього кольору та джинси синього кольору, двоє працівників знімають з рук спецзасоби (кайданки), ще четверо працівників стоять поруч. Дальше відеозапис з 9.13 хв. фіксує чохол, який лежить на землі і який використовується для носіння зброї та чохол для носіння ножа. Дальше відеозапис повертався до особи, що лежить на землі і видно як працівники намагаються одягти спецзасоби (кайданки) на руки за спиною, але він чинить опір, вириваючи руки і загинаючи під себе нижні кінцівки і працівники застосовують заходи фізичного впливу, а саме притискають ногами його передньою частиною тіла до землі.

На задньому плані чути обурливі викрики перехожих. Дальше за особою, що затримують, ближче до заднього входу в магазин «Рукавичка» під вікнами радіостудії ТРК «Калуш» лежить чоловік, якому надають допомогу і (на 1.07-1.12 хвилинах запису), він жестикулює і кричить нерозбірливо фрази, з яких чути «… там знаряддя… яким мене різав).

З 01.12 по 1.22 хвилини йде детальне зображення ножа (мачете), який лежить на землі, біля нього на бруківці та на самій поверхні ножа є сліди бурого кольору та бруду (а.с. 30-34, том №3).

За участю статиста та потерпілого ОСОБА_8 23.03.2019 було проведено слідчий експеримент у приміщенні службового кабінету для проведення слідчих дій Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Потерпілий розповів, що 08.02.2019 близько 12.00 год., прибувши за викликом на місце події приміщення «Калуш ФМ», що на пл. Героїв в м. Калуш, та провівши подворовий обхід, помітив свого знайомого ОСОБА_6 із чохлом на плечі. Маючи намір розпитати останнього про події, які мали місце напередодні та про вміст чохла, ОСОБА_8 зупинив його. В ході спілкування до них підійшли т.в.о. начальника Калуського ВП ГУНП ОСОБА_10 та о/у СКП цього ж відділу ОСОБА_30 , які представились та пред`явили свої службові посвідчення. ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про те, що в нього в чохлі знаходиться пневматична рушниця, на що йому запропонували пройти до Калуського ВП ГУНП з метою опитування. Обвинувачений спочатку відмовився, мотивуючи тим, що бажає залишити зброю в господарському приміщенні, однак в подальшому все ж таки погодився пройти відділу.

ОСОБА_8 вказав, що вони рухались у напрямку центрального входу до «Калуш ФМ», де ОСОБА_10 зайшов у приміщення, а він з ОСОБА_13 залишились із ОСОБА_6 , який в цей час викинув на бруківку згорток паперу із невідомим вмістом.

Далі, в ході проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 повернувся в напрямку службового входу магазину «Рукавичка» та мав намір втекти з місця події, але ОСОБА_13 в той час зловив його за камуфляжний чохол, проте ремінь чохла порвався і ОСОБА_6 відірвався від них на відстань близько двох метрів. Діставши з-під своєї куртки великий ніж довжиною близько 50 см., обвинувачений раптово і несподівано для потерпілого, наніс ним декілька (чотири) ударів зверху вниз в область голови. В момент їх нанесення ОСОБА_8 вказав, що захищався, підкладаючи руки, проте один з ударів прийшовся йому в праву частину обличчя. В цей час ОСОБА_13 спіткнувся та впав на землю. Однак, реагуючи на ситуацію, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 кинулись до ОСОБА_6 , повалили його на землю та застосували спецзасіб кайданки. Послідовність нанесення ударів та їх характер, потерпілий продемонстрував за допомогою схожого предмета та статиста (а.с. 71-76, том №2).

08.02.2019 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції свою чорну куртку, в якій був одягнутий того ж дня (а.с. 69, том №2), що також підтверджується протоколом огляду місця події від 08.02.2019 (а.с. 70, том №2).

08.02.2019 на підставі постанови прокурора про отримання зразків для експертизи від 08.02.2019 (а.с. 85, том №2), у ОСОБА_6 відібрано зразки крові, відбитки слідів пальців рук, зрізи нігтів з обох рук та змиви з рук (а.с. 83-84, том №2).

Також, у ОСОБА_6 при його затриманні вилучено куртку синього кольору, светр сірого кольору, штани джинсові синього кольору, черевики чорного кольору (а.с. 77-82, том №2).

Згідно висновку експерта №59 від 19.02.2019, проведеного за результатами судово-медичної експертизи крові, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 92, том №2).

Відповідно до висновку експерта №54 від 14.02.2019, проведеного за результатами судово-медичної експертизи крові, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 93, том №2).

У висновку експерта №61 від 04.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи куртки, вилученої у потерпілого ОСОБА_8 , зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямах на куртці потерпілого ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на речовому доказі може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ, що не виключає можливості приналежності крові як потерпілому ОСОБА_8 , так і підозрюваному ОСОБА_6 (а.с. 1-3, том №3).

Із висновку експерта №62 від 06.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи светра, джинсових штанів, куртки та пари черевиків, вилучених у ОСОБА_6 , вбачається, що кров на даних речових доказах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ, що не виключає можливості приналежності крові як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 (а.с. 135-137, том №2).

У висновку експерта №27 від 19.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи ножа (мачете) із чохлом, вказано, що кров, виявлена на клинку та ручці ножа могла походити від особи (осіб), кров якої (яких) відноситься до групи А (ІІ) з ізогеманлютиніном анти-В за системою АВ0, що не виключає походження виявлених слідів крові від ОСОБА_8 . Домішок крові ОСОБА_6 у слідах на ножі (мачете), представленому на дослідження не виключається лишень при умові, що на момент скоєння злочину, в останнього мала місце зовнішня кровотеча (а.с. 117-120, том №2).

Згідно висновку експерта №29 від 19.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи марлевого тампону, вилученого з бруківки в ході проведення огляду місця події, виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_8 . Походження крові чи її домішок в слідах на марлевому тампоні, представленому на дослідження від ОСОБА_6 також не виключається при умові, що в останнього на момент скоєння злочину мала місце травма тіла, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею (а.с. 126-128, том №2).

Відповідно до висновку експерта №30 від 07.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи трьох ватних дисків з речовиною бурого кольору, виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, що не виключає можливості належності крові, як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , якщо в останнього на момент скоєння злочину мала місце травма тіла, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею (а.с. 129-131, том №2).

Із висновку експерта №28 від 19.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 , вбачається, що виявлені кров та епітеліальні клітини могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, що не виключає можливості походження епітеліальних клітин від самого ОСОБА_6 . Походження крові в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 від нього самого теж виключити не можна при умові, що на момент скоєння ним злочину, у самого підозрюваного мала місце зовнішня кровотеча. Походження крові від ОСОБА_8 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 виключити не можна, так як на момент скоєння злочину у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Домішок епітеліальних клітин ОСОБА_8 в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 також не виключається (а.с. 132-134, том №2).

Згідно висновку експерта №41 від 28.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи куртки, вилученої у потерпілого ОСОБА_8 та мачете, на передній поверхні куртки справа та зліва в верхніх частинах виявлені сліди падаючих крапель крові (згідно результатів судово-імунологічної експертизи), характер яких (форма, розміри і напрямок гострих кінців) свідчать, що вони могли утворитись в результаті падіння крапель крові на куртку з рани на обличчі потерпілого, коли він міг перебувати у вертикальному або наближеному до нього положенні. На передній поверхні куртки справа зі сторони підкладки в верхній та середній частинах, передній поверхні куртки зліва в верхній, середній частинах виявлені потьоки крові (згідно результатів судово-імунологічної експертизи), характер яких (форма, розміри, напрямок) свідчать, що вони могли утворитись в результаті стікання крові по тканині куртки потерпілого, коли він міг перебувати у вертикальному або наближеному до нього положенні. Характер решти плям (помарок) крові (згідно результатів судово-імунологічної експертизи) описаних на куртці їх поверхневість, невизначеність форми, нечіткі межі, а також особливості тканини куртки (низька капілярність), зумовлюють неможливість визначення конкретного механізму їх утворення.

На передній поверхні куртки зліва в верхній частині, задній поверхні правого рукава у нижній частині виявлено по одному, зовнішній поверхні правого рукава у нижній частині два різаних пошкоджень, які утворились внаслідок дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо колючо-ріжучого предмета. На зовнішній поверхні правого рукава у нижній частині є кутасте пошкодження, яке утворилося від дії колючого предмета, яким могло бути вістря гострого (колючо-ріжучого) предмета.

Особливості будови мачете (наявність леза задовільної заточки та вістря), виявлення слідів крові при судово-цитологічній експертизі, не виключає можливості заподіяння різаних пошкоджень та кутастого пошкодження у потерпілого даним мачете.

Характер і розташування пошкоджень куртки ОСОБА_8 свідчить, що вона могла бути пошкоджена при обставинах, на які вказав потерпілий та свідок ОСОБА_13 під час їхнього допиту та під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 (а.с. 9-16, том №3).

Відповідно до висновку експерта №26 від 02.05.2019 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_31 черепно-мозкової травми від 08.02.2019, немає. У ОСОБА_8 виявлені: рана на обличчі справа, рана в ділянці правого передпліччя (про що свідчить наявність рубців в цих ділянках), які утворились від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ріжучого або колюче-ріжучого предмета, про що свідчить характер ран (видовжена форма, рівні краї, перевага довжини рани над її глибиною) та пошкодження одягу, могли утворитись внаслідок нанесення ударів таким предметом у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі (08.02.2019). Рана на обличчі справа (про що свідчить наявність рубця), згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я. Рубець на обличчі справа не є згладимим природнім шляхом, і згідно п. 2.1.8 та примітки до даного пункту «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вважається невиправним і «може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя». Рана в ділянці правого передпліччя (про що свідчить наявність рубця) згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я (а.с. 39-44, том №3).

Із висновку експерта №46 від 01.03.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , вбачається, що в останнього мались тілесні ушкодження: садно в ділянці голови, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, могло утворитись як при нанесенні удару таким предметом у вказану вище ділянку, так і при ударі вище вказаною ділянкою до тупого твердого предмету, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах детальна морфологічна характеристика садна не вказана, тому вирішити питання про достовірну давність його утворення немає можливості (а.с.17, том №3).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/10-№62ХЗ/19 від 06.03.2019 за результатами експертизи холодної зброї, предмет, представлений на дослідження предмет схожий на мачете у картонній коробці, не є холодною зброєю, а виробом господарсько-побутового призначення мачете сенегальського типу з клинком довжиною 450 мм призначеного для прорубування шляху через зарості кущів та інших допоміжних робіт, який відноситься до групи господарсько-побутових знарядь. Даний мачете виготовлено промисловим способом (а.с. 122-125, том №2).

Відповідно до протоколу огляду речей від 12.02.2019, за участю інспектора криміналіста ОСОБА_32 , проведено огляд пневматичної рушниці, яка була вилучена в ході огляду місця події 08.02.2019 в АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_6 (а.с. 22 -27, том №3).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/10-58БЛ/19 від 06.03.2019, предмет із маркуванням 011511639, 177 CAL 4,5 мм, який вилучено під час огляду місця події безпосередньо під час затримання ОСОБА_6 , не відноситься до вогнепальної зброї, а є пневматичною пружинно-поршневою однозарядною гвинтівкою з рухомим стволом марки «Hatsan» моделі 80 «Magnum», калібру 4,5 мм (.177 ВВ), № НОМЕР_2 , промислового виробництва («Hatsan», Туреччина). Гвинтівка на момент проведення дослідження оснащена оптичним прицілом марки «Gamo» моделі «Gamo Sporter 4Х32АО». Гвинтівка придатна для стрільби. Початкова швидкість вистріляних куль калібру 4,5 мм становить в середньому 305 м/с (а.с. 95-99, том №2).

У висновку експерта №СЕ-19/109/10-57БЛ/19 від 05.03.2019, зазначено, що надані предмети, загальною кількістю 23 штуки, 22 з яких знаходилися в полімерній коробці, виявленій в зовнішній кишені чохла, у якому знаходився предмет, подібний до пневматичної гвинтівки, із маркуванням НОМЕР_2 , 177 CAL 4,5 мм, який вилучено під час огляду місця події безпосередньо під час затримання ОСОБА_6 , а 1 виявлений в каналі ствола вказаного предмету, подібного до пневматичної гвинтівки, є металевими кулями «Шмель», які призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї. Дані кулі не відносяться до боєприпасів. Дані кулі форми, близької до циліндричної, із заокругленою головною частиною, що відділена виступаючим пояском, та хвостовою напівсферичної форми (із заглибиною зі сторони денця), калібру 4,5 мм (.177). Призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї (гвинтівок, пістолетів тощо) відповідного калібру. Усі 23 куля придатні для подальшого використання за призначенням стрільби з пневматичної зброї відповідного калібру. Дані кулі промислового виробництва (виробник: ФГУП «ТПОП», м. Тула, Російська Федерація; на замовлення ТОВ «Авто-Тир») (а.с. 101-104, том №2);

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/10-56БЛ/19 від 11.03.2019, надані предмети, загальною кількістю 15 штук, вилучені під час огляду місця події, є металевими кулями «Шмель», які призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї. Дані кулі не відносяться до боєприпасів або їх складових частин. Дані кулі деформовані (стріляні), калібру 4,5мм (.177). Призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї (гвинтівок, пістолетів тощо) відповідного калібру. Усі 15 куль непридатні для подальшого використання за призначенням стрільби з пневматичної зброї відповідного калібру, внаслідок їх значної деформації, спричиненої зіткненням з перешкодою та проходженням в каналі стволі при пострілі. Дані кулі промислового виробництва. Сліди деформації на поверхнях куль, виявлені зокрема в межах ведучого пояска окружності основи, вказують на їх проходження через канал ствола (наявність ділянок слідів полів нарізів, в кількості 12 штук) зброї. Ступінь відображення наявних слідів полів нарізів вказує на те, що усі 15 досліджуваних куль були відстріляні з одного екземпляру пневматичної зброї калібру 4,5 мм, канал ствола якої має 12 нарізів правого нахилу з шириною полів 0,2-0,3 мм, з кутом нахилу близько 1,4-1,6°. Усі 15 куль, вилучених під час огляду місця події, відстріляні з пневматичної гвинтівки марки «Hatsan» моделі 80 «Magnum», калібру 4,5 мм (.177 ВВ), № НОМЕР_2 , наданої на дослідження, яка була вилучена під час затримання у ОСОБА_6 (а.с. 106-116, том №2).

Як наслідок, на переконання суду, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.

Враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі частини 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 18 Постанови № 5 від 29 червня 1990 року /з послідуючими змінами/ Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому, відповідно до правової позиції сформульованої у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2017 року у справі «Ростовцев проти України» та Постанові Великої палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 756/5578/15-к, поняття «обставини», використане у частині 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України, розповсюджується лише на фактичні обставини справи та не включає в себе їхню кримінально-правову кваліфікацію.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , безпосереднього свідка ОСОБА_13 , дослідивши в порядку ст.358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст.357 КПК України речові докази у вигляді відеозаписів події, суд з урахуванням положень ч.3 ст.337 КПК України дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Так, відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 листопада 2018 року (справа №753/19690/14-к, провадження №51-3425км18) зазначив, що кримінальна відповідальність за ст.348 КК України настає за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку. Тобто, злочин, передбачений ст.348 КК України, з об`єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на зазначених осіб вчинено у зв`язку з їх службовою діяльністю або громадською діяльністю щодо охорони громадського порядку і державного кордону. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується умисною формою вини, за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_6 наміру вбивати працівника правоохоронного органу не мав, зробив кілька хаотичних замахів ножем мачете (як підмічено свідком ОСОБА_13 ) з метою перешкоджання його затримання працівниками поліції, не передбачаючи при цьому настання смертельних наслідків. Крім того, усвідомивши, що завдав потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачений відразу викинув предмет вчинення злочину та припинив протиправні дії.

Об`єктивна сторона інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.348 КК України, полягає у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, тобто в умисному вбивстві або замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу під час виконання останнім службових обов`язків.

При цьому, суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується умисною формою вини, за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання.

Критерієм розмежування складів злочинів, передбачених ст.348 КК України та відповідною частиною ст.345 КК України є суб`єктивна сторона, тобто ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій. У разі замаху на вбивство працівника правоохоронного органу умислом винного охоплюється позбавлення потерпілого життя, а в разі умисного заподіяння тілесного ушкодження працівникові правоохоронного органу, має місце умисел на заподіяння лише тілесних ушкоджень, тоді як смерть потерпілого не охоплюється умислом обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника про те, що умислу у нього на позбавлення життя працівника поліції не було. Будь-яких об`єктивних доказів, якими б спростовувалось твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати працівника поліції, в ході здійснення кримінального провадження та в суді не встановлено.

Аналізуючи у сукупності та взаємозв`язку представлені стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , використовуючи мачете, діяв з непрямим умислом. Водночас, замах на умисне вбивство з непрямим умислом неможливий.

Колегія суддів безумовно бере до уваги висновок експерта №26 від 02.05.2019 (а.с. 39-44, том №3) проте враховує те, що експертом не надано безальтернативного висновку про наявність у потерпілого тяжкого тілесного ушкодження, адже у висновку експерта дослівно зазначено наступне - «може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя». Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до переконання, що потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження.

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.345 КК України, так як внаслідок дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 , як працівникові правоохоронного органу, були заподіяні легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, оскільки обвинувачений, учиняючи ці дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Так, вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), які, відповідно до ст.12 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) відносяться до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст. 296 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345 КК України); позицію сторони обвинувачення; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання АДРЕСА_1 ; стан його здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не числиться, являється інвалідом 3 групи); його соціальну поведінку (позитивну характеристику за місцем проживання, в тому числі релігійної громади та останнім місцем роботи; раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності; перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де характеризується позитивно); ставлення обвинуваченого до вчиненого - частково визнав себе винуватим, розкаявся за вчинене, спричинена злочином шкода відшкодована в повному обсязі, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих.

Окремо колегією суддів також враховано стан психічного здоров`я обвинуваченого.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №33/2019 від 18.02.2019, ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а.с. 4-8, том №3).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №96/2019 від 14.05.2019, у ОСОБА_6 виявлено такі індивідуально-психологічні особливості: посередній рівень інтелекту, сангвінічний тип темпераменту, акцентуацію характеру по емоційно ригідному/паранояльному типу, високий рівень особистісної тривожності. ОСОБА_6 властиві загальні індивідуально-психологічні властивості, що мають різко виражений характер, такі як акцентуація характеру по емоційно ригідному/паранояльному типу, що є крайнім виразом норми і які можуть впливати на його поведінку. Виявлені риси характеру могли вплинути на поведінку ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , так як сприяють накопиченню психічного напруження в конфліктній фруструючій ситуації на зовнішню перешкоду з раптовою розрядкою у формі екстрапунітивного типу реагування з реактивними агресивними діями. ОСОБА_6 під час інкримінованого йому правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 перебував в емоційному стані психічного напруження, яке супроводжувалось емоціями страху, тривоги. Емоційний стан ОСОБА_6 не вплинув на правильність сприйняття ним зазначених подій. (а.с. 45-53, том №3).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, добровільне відшкодування завданої шкоди, те, що він з дитинства являється особою з інвалідністю.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Так, колегією суддів оцінено докази, надані стороною обвинувачення щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, та зроблено наступні висновки.

Верховний Суд у своїй постанові у справі №643/20474/15-к від 11.02.2020 наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року (справа №1-31/2011): «Визнання допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть бути тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства …».

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Частиною 2 ст. 241 КПК України передбачено, що освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

08.02.2019 прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_33 винесено постанову про освідування ОСОБА_6 з метою встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв чи наркотичних речовин. Проведення освідування доручено слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_34 (а.с. 86, том №2).

Відповідно до довідки №16 від 08.02.2019 (суд вважає, що в даній довідці лікарем допущена технічна описка, невірно зазначено рік 2018, замість вірного 2019), ОСОБА_6 оглянутий лікарем ОСОБА_35 08.02.2019. Діагноз: алкогольне сп`яніння; факт вживання канабіоїдів, тест на бупренорфін та амфетамін від`ємні (а.с. 87, том №2).

Згідно листа Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 26.02.2019, огляд ОСОБА_6 проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,46 проміле (а.с. 88).

Ч. 5 ст. 241 КПК України визначено, що про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

Всупереч вищенаведеній нормі закону, протокол освідування ОСОБА_6 слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_36 не складено.

Окрім наведеного, органом досудового розслідування не ініціювалось перед слідчим суддею проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з метою виявлення в нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На підставі наведеного, колегія суддів не може визнати допустимими довідку №16 від 08.02.2019 та лист від 26.02.2019, як докази, які б підтверджували наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння.

Також, тільки один свідок ОСОБА_18 припустив можливість перебування обвинуваченого в стані сп`яніння.

Взято до уваги і те, що ОСОБА_6 , заперечуючи результати свого освідування, звертався до слідчого із клопотанням про проведення його повторного огляду (а.с. 57, том №2), однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено (а.с. 58, том №2).

Статтею 94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказане суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Суд вважає перебування ОСОБА_6 під час скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не доведеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне виключити з обвинувачення «алкогольне сп`яніння», як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, ґрунтувалось на доказах, визнаними судом недопустимими.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , колегією суддів взято до уваги позицію Верховного суду, викладену в постанові № 349/1481/18 від 30.01.2020, а саме враховано вище суспільну небезпечність вчиненого злочину, фактичні обставини справи та дані про особу засудженого.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі. За сукупністю злочинів обвинуваченому призначається покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_6 фактично затриманий працівниками поліції 08.02.2019 о 16.53 год. Наступного дня ухвалою слідчого судді відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. 05.11.2019 ухвалою суду обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Цього ж дня родичкою ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі, визначеному судом, і 05.11.2019 о 15.50 год. останнього звільнено з-під варти. На підставі наведеного та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.53 год. 8 лютого 2019 року по 15.50 год. 05 листопада 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави після набрання вироком законної сили слід скасувати. Застава в розмірі 211 310 грн. підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч.11 ст.182КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішувати відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.53 год. 8 лютого 2019 року по 15.50 год. 05 листопада 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді застави після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заставу в розмірі 211 310 гривень, внесену на депозитний рахунок №2265, код банку отримувача 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України, внесену за ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_25 згідно квитанції №ПН 1220353 від 05.11.2019.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалами слідчого судді на: 15 деформованих куль для стрільби з пневматичної зброї; пневматичну гвинтівку з маркуванням НОМЕР_4 CAL (4,5мм) з оптичним прицілом, яка знаходилась в чохлі; ніж чорного кольору (мачете); чохол до ножа чорного кольору; куртку синього кольору NAUTICA; светр сірого кольору Rewac Mens Wear; штани синього кольору VINCVGS; черевики чорного кольору за позначенням на них VDG; 22 металеві кулі до пневматичної гвинтівки; скляну бутилу з написом «Тетерів» із речовиною на замах схожим на бензин; чотирикутну пластмасову коробку з двома шомполами для чистки зброї; нежитлове приміщення загальною площею 107,7 кв.м. (приміщення № I площею 21,4 кв.м.; приміщення № II площею 11,7 кв.м.; приміщення № III площею 2,3 кв.м.; приміщення № IV площею 72,3 кв.м.), що знаходяться за адресою площа Героїв, будинок 17, м. Калуш, Івано-Франківська обл.

Речові докази:

відеофайли Калуш 2 DVR_5_main_1954_122011 тривалістю 59 хвилин 54 секунди та Калуш2 DVR_5_main_1956_132014 тривалістю 1 година 12 секунд, які містяться на оптичному носії; відеофайл Video Ploscha 08 02 2019 тривалістю 12 хвилин 21 секунда, який міститься на оптичному носії; відеофайл 52528442_028303_714464256_n.mp4 тривалістю 12 секунд, які знаходяться в матеріалах судової справи 345/2825/19 залишити при даних матеріалах;

15 предметів з металу сірого кольору; предмет схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням НОМЕР_4 CAL (4,5мм) з оптичним прицілом, який знаходиться в чохлі; коробку, в якій знаходиться 22 металеві кулі; скляну бутилу з написом «Тетерів» із речовиною на замах схожим на бензин; чотирикутну пластмасову коробку з двома шомполами для чистки зброї; набої в кількості 22 шт., які знаходяться в круглій коробці та один набій зі ствола, в загальній кількості 23 шт., пневматичну гвинтівку; змиви речовини бурого кольору з бруківки; тампон з речовиною бурого кольору; взірці крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , висушені на марлі та упаковані в два паперові конверти відповідно; змиви з обох рук, які упаковані в два паперові конверти; зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_6 у паперовому пакеті; відбитки слідів пальців рук, від копійованих на дактилокарту в спец пакеті №3960002; ніж чорного кольору; чохол до ножа чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

куртку синього кольору NAUTICA; светр сірого кольору Rewac Mens Wear; джинсові штани синього кольору VINCVGS; черевики чорного кольору за позначенням на них VDG, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області повернути володільцю ОСОБА_6 ;

куртку ОСОБА_8 чорного кольору, яка упакована в полімерний пакет чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області; добровільно надані ОСОБА_8 : рентген знімки на ім`я ОСОБА_8 , 1989 р.н., від 28.02.19 №3277 з описом; КТ-грама №1842 від 12.02.2019 з описом на ім`я ОСОБА_8 ; копію витягу з медичної карти стаціонарного хворого №1402/162 на 1 арк.; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 без номера; ультразвукове дослідження судин дуги аорти від 28.02.2019 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; УЗД-серця від 27.02.2019 на 1 арк.; оптичний носій із записом КТ головного мозку, що передані володільцю на зберігання повернути ОСОБА_8 ;

медичну карту стаціонарного хворого №1402/162 на ім`я ОСОБА_8 , 1989 р.н., з Калуської ЦРЛ; медичну карту амбулаторного хворого №770260 на ім`я ОСОБА_8 , 1989 р.н., з ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області»; копію карти виїзду та довідку з КО «Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» Калуської міської ради Івано-Франківської області; медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 б/н Калуської міської поліклініки; медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 ОНД м. Івано-Франківськ із довідкою №16 ОНД та результати аналізу сечі №24 на 1 арк.; довідку ОНД; копії медичних документів інституту очних хвороб і тканинної терапії на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого міської клінічної лікарні швидкої ШМД на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №708 на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк., що передані володільцям на зберігання повернути відповідним законним володільцям.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз: зброї в сумі 5720,00 грн.; холодної зброї в розмірі 1430,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий