Справа №639/1991/21
Провадження №1-кп/639/614/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.03.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин перебував у приміщенні магазину «Полюшко», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 24, де здійснює свою підприємницьку діяльність ООО «Рітейлер 20». Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_4 помітив на стендах різноманітні продукти харчування, саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення помічених ним продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до стендів, зібрав певну кількість потрібних йому товарів, а саме: зубну пасту «blend-a-med» 100 мл, екстра відбілювання, head shoulders 2 в 1 основний уход (шампунь та бальзам), 400 мл., head shoulders основний уход (шампунь) 400 мл, порошок Ariel Color 3 кг, дві упаковки спагеті «Чумак» 700 гр., альтернатива молока рисово-мигдальне Viga milk 1,5 %, коробку цукерок Raffaello 150 гр., сосиски Globino з мяса птиці 530 гр., вершки Бурьонка 20 % жиру 200 гр., масло ОСОБА_7 традиційна 850 мл., сир монтерей 0,232 гр., сир монтерей 0,224 гр., три упаковки масла Селянське Балаклійське селянське, крупу гречану Ядриця Сто пудов 900 гр., рис крупа довгозернистий пропарений 900 гр. Сто пудов та направився до прикасової зони. Після цього, ОСОБА_4 склав продукти харчування до пакетів та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для працівників магазину, а саме касира ОСОБА_8 , діючи відкрито, не розрахувавшись на прикасовій зоні за продукти харчування, з викраденим товаром швидким кроком направився до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час охоронець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , помітивши неправомірні дії ОСОБА_4 , побіг за останнім та почав правомірно вимагати від ОСОБА_4 , щоб той припинив протиправні дії і повернув продукти харчування. ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, зненацька для ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кулаком руки у ділянку щелепи останнього, чим спричинив потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких органом досудового розслідування встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадені продукти харчування, належні ООО «Рітейлер 20» , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав ООО «Рітейлер 20» матеріальної шкоди на загальну суму близько 1336 гривень 95 копійок, точна вартість спричиненої матеріальної шкоди органом досудового розслідування встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

В клопотанні зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке пов`язане із застосуванням насильства, дані про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор просять не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства стосовно потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не заперечує свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення, однак зазначає, що потерпілого кулаком в обличчя він не бив, будь-якого тілесного ушкодження йому не спричиняв та не погрожував йому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Стороною захисту зазначається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 та її малолітньою дитиною, цивільна дружина та дитина знаходяться на його утриманні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.03.2021 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину.

23.03.2021 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що невідомий чоловік, не розрахувавшись на касі магазину «Полюшко» за товар, діючи відкрито, швидким кроком направився до виходу з магазину. Після чого потерпілий направився за невідомим, щоб повернути неоплачений товар, але останній наніс потерпілому удар в область шелепи. Після чого, погрожуючи потерпілому, цей чоловік направився в бік протилежний магазину «Полюшко»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що перебуваючи на робочому місці, на касі, в магазині «Полюшко», невідомий чоловік відкрито заволодів продуктами харчування, не оплативши їх на прикасовій зоні та швидким кроком направився до виходу з магазину;

-протоколом огляду місця подій від 22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події виявлено пакунки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких перебували продукти харчування, які не були оплачені в магазині;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що близько 17:40 йому на мобільний телефон подзвонили співробітники магазину та повідомили, що невідомий чоловік відкрито викрав продукти харчування, не оплативши їх на касі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що бачила невідомого чоловіка, який відштовхнув охоронця магазину «Полюшко», котрий намагався зупинити його;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 , яка вказала на чоловіка під номером 4, та впізнала його за хриплим голосом та зовнішнім виглядом. Згідно довідки до протоколу впізнання, чоловік під номером 4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 , який вказав на чоловіка під номером 1, та впізнав його за хриплим голосом та зовнішнім виглядом. Згідно довідки до протоколу впізнання, чоловік під номером 1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особусвідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_4 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який хоча в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності; 5) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно неодружений та дітей на утриманні не має, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного стабільного джерела доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Строк затримання підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 22 березня 2021 року з 19 години 35 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 20 травня 2021 року о 24:00 годині.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2021 року ____ год. ___ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )