Справа № 579/780/21
Провадження № 1-кс/577/1195/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в режимі відеоконференції заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2021 року прокурор ОСОБА_9 надав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_10 , посилаючись на вимоги ст. 31, 35 КПК України. Зазначив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України покарання за яке передбачено у виді довічного позбавлення волі. Всупереч викладених вимог КПК України дане провадження розподілено на 1 суддю у зв`язку з чим, на думку прокурора, утворено незаконний склад суду. У зв`язку з викладеним вбачає підстави заявити відвід головуючій судді на підставі ст.80, 75, 35 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, заяву про відвід підтримав.
Потерпілі та представник потерпілих з приводу вирішення заяви про відвід поклалися на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен надали суду заяви з проханням судове засідання 04 серпня 2021 року провести у їх відсутності.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали, що заява про відвід підлягає задоволенню з підстав, зазначених прокурором.
Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступним.
Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2021 року о 10:30:09 (а.с. 154 Т. №1) кримінальне провадження № 579/780/21, номер провадження 1-кп/577/322/21, головуючою суддею визначено ОСОБА_10 .
Отримавши зазначене кримінальне провадження за наслідками автоматизованого розподілу, суддею ОСОБА_10 01 червня 2021 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (а.с. 155 Т. №1).
У підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_10 роз`яснила право на відвід складу суду. Відводів головуючій судді, жодною зі сторін кримінального провадження заявлено не було.
В силу вимог ч.4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі не застосовується за вчинення замаху на злочин.
З журналу судового засідання та адіо-відеозапису запису підготовчого судового засідання, вбачається, що головуюча суддя роз`яснила право на колегіальний розгляд кримінального провадження. Клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження не надходило.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 579/780/21 передано судді ОСОБА_10 за наслідками автоматизованого розподілу, відтак відсутнє порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заява про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1