Справа № 309/3115/20
Провадження № 1-кп/309/670/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 5 листопада 2020 року, відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року біля 23 години 40 хвилин знаходячись в м. Хуст по вул. Карпатської Січі неподалік кафе-бару «Паблік», безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, та хуліганських спонукань підбіг до ОСОБА_5 , якому наніс один удар правою ногою в область обличчя, в присутності інших осіб. В наслідок удару ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивний крововилив в праве око, забій м`яких тканин носа, перелом кісток зовнішнього носа, перелом передньої та латеральної стінок правого гайморового синуса (вторинний гематосинус, перелом переділки носа), які згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 11.11.2020 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.. Суду ствердив , що він дійсно 21 жовтня 2020 року біля кафе «Паблік» підбіг до потерпілого ОСОБА_5 та вдарив його ногою в область обличчя. Про вчинене дуже шкодує, та не може пояснити, чому він вдарив потерпілого , оскільки вони навіть не знайомі.

В судовому засіданні будучи допитаним у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України , потерпілий ОСОБА_5 суду ствердив, що 21 жовтня 2020 р. він разом з своїм знайомим ОСОБА_6 йшов додому та проходив в центрі міста біля кафе « Паблік», коли до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_3 , який безпричинно ударив його ногою в голову, він якого він впав на землю. Після удару його підняв ОСОБА_6 а товариші ОСОБА_3 забрали останнього. Раніше ОСОБА_3 він не знав та знайомий не був, жодних конфліктів з ним у нього не було.

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Покази ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, за вище встановлених обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин, який передбачений ст.296 ч.1 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття .

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку) , особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працюючий, враховуючи думку прокурора та потерпілого щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання, з випробуванням, тобто застосувати до підсудного ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому не обирався та , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України не убачає підстав для його визначення на цей час.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 31 травня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .

Вирок не набрав законної сили.

Помічник судді.: ОСОБА_7

31.05.2021