ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/314/21 Справа № 194/477/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000026 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання, у якому суд першої інстанції зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 на даний час працює в Тернівському міському суді Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста з питань персоналу.
13.04.2021 року до Дніпровського апеляційного суду від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви в яких вони просили передати матеріали провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Клопотання обгрунтовують тим, що відповідно до п.п. 31 п. 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року утворено Павлоградський окружний суд шляхом реорганізації (злиття) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Тернівського міського суду Дніпропетровської області та Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Захисники зазначили, що у разі передачі вказаного кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в подальшому можуть знову виникнути обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 на даний час працює в Тернівському міському суді Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста з питань персоналу.
Колегія суддів враховує доводи клопотання захисників, та вважає за необхідне задовольнити подання суду першої інстанції і передати матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000026 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000026 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, передати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2