ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/299/21 Справа № 712/8159/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

особи, стосовно якої вирішується ОСОБА_7

питання про застосування примусових

заходів медичного характеру

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2020 року клопотання судового експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про надання додаткових матеріалів у справі щодо ОСОБА_7 задоволено. Направлено судовому експерту КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР матеріали справи № 712/8159/17 з матеріалами виконання Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2020 року. Замінено законного представника ОСОБА_7 з органу опіки і піклування на ОСОБА_8 . Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення адвокатів для надання правової допомоги. Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про видачу процесуального рішення про призначення групи прокурорів.

20.11.2020 року до суду від ОСОБА_7 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № , в якій заявник просить витребувати матеріали з органів досудового слідства та прокуратури, про результати розгляду заяви повідомити. В обґрунтування заяви вказав, що 20.11.2020 року прибув до суду для ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи, однак з`ясував, що такі матеріали до суду не надходили.

26.11.2020 року до суду від ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами виконання ухвали суду від 15 січня 2020 року, які 17 листопада 2020 року надані прокурором до суду.

26.11.2020 до суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання в порядку ст.334 КПК України про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0002044 та № .

26.11.2020 до суду від ОСОБА_7 надійшла зава в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали судового рішення від 18 листопада 2020 року, в якій заявник просив роз`яснити: 1) яке саме клопотання (дата, номер) експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про надання додаткових матеріалів у справі щодо ОСОБА_7 задоволено судом; 2)клопотання якого саме експерта ( ОСОБА_9 , інші реквізити) задоволено судом; 3) де, коли та за яких умов ОСОБА_7 може ознайомитись з матеріалами виконання ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2020 року для реалізації своїх прав; 4) чому в ухвалі не відображена суть клопотань ОСОБА_7 від 14.01.2020 та 19.10.2020 про забезпечення участі адвоката/захисника, який раніше приймав участь у даному кримінальному процесі згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2011; 5) якому саме адвокату відмовлено від участі у наданні правової допомоги ОСОБА_7 , який раніше приймав участь у кримінальній справі № та якими нормами обумовлено таку відмову захиснику; 6) чи являється ОСОБА_10 тим самим захисником, який раніше приймав участь у кримінальній справі № ; 7) хто саме в період часу з 03.07.2017р. по 18.03.2019р. захищав інтереси ОСОБА_7 до призначення адвоката ОСОБА_10 ; 8) з якими саме кримінальними справами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право ознайомитись; 9) як, коли у який спосіб та за яких умов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи; 10) хто саме (П.І.Б., посада, орган) має забезпечити ознайомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з матеріалами справи без визначення порядку і графіку; 11) які наслідки щодо судових рішень за участю законного представника ОСОБА_11 ; 12) чи приймались суддею ОСОБА_1 окремі судові рішення щодо скасування раніше ухвалених рішень і розпоряджень органів влади.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020 року. Клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про витребування матеріалів та об`єднання кримінальних проваджень.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021 та закрити кримінальне провадження № 0002044 від 20.05.2013 у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки датою вчинення злочину є 01.08.2010 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти послались на те, що рішення є незрозумілим, адже резолютивна частина такої ухвали суперечить описово-мотивувальній частині цієї ж ухвали та суперечить іншим фактам, обставинам і документальним доказам, а також таке судове рішення ухвалено з істотним порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, бо явно порушує законні права учасників даного процесу і породжує протиріччя, щодо забезпечення виконання такої ухвали.

Вважають, що оскаржуваною ухвалою від 01.03.2021 судом змінено зміст попереднього судового рішення. Крім того, така ухвала істотно порушила право на захист ОСОБА_7 , адже у жодному рішенні не зазначено ОСОБА_12 свідоцтво і достовірні відомості, щодо адвоката, який декілька років діяв в інтересах останнього, аж до заміни такого адвоката іншим, як і не зазначено причини і умови за яких досудовим слідством було вчинено заміну одного адвоката іншим, при тому, що стороною ОСОБА_7 не заявлялось ніяких вимог, щодо заміни адвоката у даному кримінальному процесі.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із вказаних у ній підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, апелянти просять щоб суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021 та закрив кримінальне провадження № 0002044 від 20.05.2013 у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки датою вчинення злочину є 01.08.2010, тобто просять те, що стосується розгляду провадження по суті апеляційних скарг, що у даному випадку не передбачено Законом, оскільки у даному випадку мова йде про роз`яснення судового рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.

У цьому аспекті колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020 року, є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що було вирішено колегією суддів.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2020 року не підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Порядок ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) врегульований Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019р. і роз`ясненню судом не потребує.

Роз`яснення питань, які не були предметом судового розгляду, не допускається.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що клопотання ОСОБА_7 від 26.11.2020 про ознайомлення з матеріалами виконання ухвали суду від 15 січня 2020 року підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.317 КПК України особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру вправі знайомитись з усіма матеріалами, які перебувають у провадженні суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси уже було задоволено клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про ознайомлення на підставі ст.317 КПК України з усіма матеріалами кримінального провадження, які перебувають у провадженні суду. 20 листопада 2020 року ОСОБА_7 відповідальним працівником апарату суду надавались для ознайомлення усі матеріали, які знаходяться у суді та долучені стороною обвинувачення до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно нього, включно з матеріалами виконання ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2020 року, однак останній не став знайомитись з матеріалами справи з причин, які залежали виключно від його розсуду.

Клопотання ОСОБА_7 від 20.11.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № шляхом витребування таких матеріалів з органів досудового слідства та прокуратури не підлягає до задоволення.

Згідно з ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. (ст.17 КПК України).

Обов`язок доведення підстав для задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру законом покладено на сторону обвинувачення, яка самостійно визначає, які матеріали надавати суду в обґрунтування своїх вимог. У тому випадку, якщо стороною захисту буде обґрунтовано, що надані слідчим документи недостатні для застосування примусових заходів медичного характеру, це може бути підставою для відмови у клопотанні.

Згідно з ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання ОСОБА_7 від 26.11.2020 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не підлягає до задоволення, оскільки до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру тільки в одному кримінальному провадженні № 0002044.

Колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується окремих деталей мотивації ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020 року, залишити без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: