Справа № 505/1862/21
Провадження 1-кс/505/695/2021
УХВАЛА
Іменем України

17.06.2021року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року за №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в який зазначила, що постановою старшого слідчого слідчого відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000360 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення згідно ч.2 п.2 ст. 284 КПК України. Вважає, що перевірка обставин події за її заявою належним чином не проводилася, висновки постанови є необґрунтованими. Так, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликали до Котовського ВП ГУНП в Одеській області , однак з невідомих причин не з`являвся, тому вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Даний висновок не відповідає обставинам справи, так як в ході досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду. Також в ході досудового розслідування не було допитано державного виконавця, в провадженні якого находилося виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, не долучені до справи матеріали виконавчого провадження, не допитана сама потерпіла ОСОБА_7 , не встановлені свідки події, також не допитані особи, які орендують спірну земельну ділянку, належну потерпілій ОСОБА_7 та на якій був облаштований проїзд до ставка, належного ОСОБА_8 . Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну та не обґрунтовану. Крім того, просить поновити строк на звернення зі скаргою оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Від прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Проти скарги заперечує у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 не є стороною по кримінальному провадженню, відповідно до ст.. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2016 року до чергової частини Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 що при розгляді матеріалів, які надійшли з Котовського МРУЮ щодо невиконання рішення суду гр. ОСОБА_11 мешканцем АДРЕСА_1 , було встановлено, що в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення згідно ч.2 п.2 ст. 284 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закон не встановлює переліку вимог, яким повинна відповідати скарга, але при цьому закон визначає, що скарга не відповідає вимогам закону, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

Заявником щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_11 було Котовське МРУЮ та про закриття вказаного кримінального провадження вказаний орган було повідомлено належним чином. Вказана постанова про закриття кримінального провадження Котовським МРУЮ не оскаржувалася та на даний час є діючою.

Таким чином, скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року за №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, як особа, яка не є стороною кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 110, 220,303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року за №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1