Провадження №1-кс/127/8824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000068 від 18.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого дізнавача відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.04.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з ухвалою слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_10 , заборонивши відчужувати його; спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20MD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_10 , заборонивши відчужувати його; автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати його; спеціалізований напівпречіп марки KRONE, моделі SDР 27, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати його; автомобіль марки DAF, моделі FT 95 XF 530, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати його; спеціалізований напівпречіп марки SCHWARZMULLER, моделі SPA-ЗЕ, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належить ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати його.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення послугувало звернення старшого дізнавача відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 до слідчого судді з погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій майно. В обґрунтування зазначеного клопотання старший дізнавач посилався на те, що 18.04.2021 до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого фахівця з майнової охорони ОСОБА_12 про те, що в період часу з 16.04.2021 по 18.04.2021, під час переміщення насіння соняшника з елеватора м. Ямпіль Хмельницької області до елеватора філії ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика» м. Ладижин Вінницької області, перевізником ТОВ «Укрінформтрейд», а саме, автомобілями МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_13 ), МАН, д.н.з. НОМЕР_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_7 (водій ОСОБА_4 ), ДАФ, д.н.з. НОМЕР_9 , причіп д.н.з. НОМЕР_11 (водій ОСОБА_6 ), на маршруті було скоєно викрадення насіння соняшника в кількості по 500 кг з кожного автомобіля загальною вартістю 33 750 грн. Після викрадення вказані особи з метою приховування фактів крадіжки здійснили заїзд на територію ТІР-стоянки за адресою: АДРЕСА_1 , де залили в напівпричепи з насінням соняшника відповідну кількість води. Зазначеними діями було зіпсовано вантаж (насіння соняшника) в загальній кількості 96 660 кг на загальну суму 2 174 850 грн. 18.04.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000068 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

18.04.2021 старшим дізнавачем відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в ході проведення огляду місця події та відповідно до даних ІТС ІПНП НАІС АМТ вилучено вказані вище вантажні автомобілі та напівпричепи-спеціалізовані. Після проведеного огляду усі транспортні засоби належним чином опломбовано, та у зв`язку із великою габаритністю були залишенні для зберігання на охоронюваній території підприємства ТОВ «Вінницька Птахофабрика філія ВКВК», що за адресою (фактична): Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва № 1. Вилучені в ході огляду місця події 18.04.2021 вантажні автомобілі та напівпричепи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є знаряддями вчинення кримінального проступку та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Постановою старшого дізнавача від 18.04.2021 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.04.2021. Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Разом із тим, арештовані транспортні засоби, станом на 14.07.2021 не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання вказаних транспортних засобів речовим доказом є формальною.

Крім того, постановою старшого дізнавача транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному проваджені 18 квітня 2021 року, а з клопотанням про арешт майна старший дізнавач звернувся до суду лише 21 квітня 2021року.

Арешт накладено на майно ОСОБА_8 , який не був, а ні водієм під час надання послуг з перевезення, водієм якого був ОСОБА_13 , а ні особою, яка обґрунтовано підозрювалася у скоєнні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, зокрема інформаційної довідки та реєстраційної картки автотранспортного засобу, вбачається, що транспортний засіб - тягач марки МАN, моделі TGX 18.440, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , а також спеціалізований напівпричіп LECITRAILER, моделі 3E20MD, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належать ОСОБА_10 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення підозри якій небудь особі, з числа тих, щодо майна яких ставилось питання про накладення арешту.

Майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, а наявна у доданих до клопотання матеріалах, постанова про визнання майна речовим доказом оформлена неналежним чином, без дотримання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, скаржник просить звернути увагу на не співмірність обмеження права власності особи з потребами даного кримінального провадження.

Як слідує зі змісту Товарно транспортної накладної № ЯП 200028399 від 16 квітня 2021 р., автомобільний перевізник ТОВ «Укрінформтрейд», за допомогою автомобіля марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа LECITRAILER, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_13 , власник ОСОБА_14 , здійснив перевезення вантажу соняшник некласний високоолеїновий массою 33,480 т., який було прийнято вантажоодержувачем Філією ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, 1, з різницею у вазі в 60 кг, а не 500 кг, як це безпідставно зазначено дізнавачем в клопотанні про арешт майна.

Як слідує зі змісту Товарно транспортної накладної № ЯП 200028433 від 17 квітня 2021 р., автомобільний перевізник ТОВ «Укрінформтрейд», за допомогою автомобіля марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_9 , та спеціалізованого напівпричіпу SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_11 , водій та власник ОСОБА_6 , здійснив перевезення вантажу соняшник некласний високоолеїновий масою 33,060 т., який було прийнято вантажоодержувачем Філією ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, 1, з різницею у вазі в 80 кг, а не 500 кг, як це безпідставно зазначено в дізнавачем в клопотанні про арешт майна.

Як слідує зі змісту Товарно транспортної накладної № ЯП 200028400 від 16 квітня 2021 р., автомобільний перевізник ТОВ «Укрінформтрейд», за допомогою автомобіля марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_5 , та спеціалізованого напівпричепу KRONE, державний номерний знак НОМЕР_7 , водій та власник ОСОБА_4 , здійснив перевезення вантажу соняшник некласний високоолеїновий массою 30,120 т, який було прийнято вантажоодержувачем Філією ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, 1, з різницею у вазі в 60 кг, а не 500 кг, як це безпідставно зазначено дізнавачем в клопотанні про арешт майна.

Згідно п. 4.1. Договору транспортного експедирування та перевезення вантажів № ВКУІТ від 19.10.2018 (аркуш справи № 11), контрагент несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при перевезенні у розмірі завданих збитків з моменту отримання вантажу і до моменту доставки до місця призначення (розвантаження) і передачі його одержувачу, зазначеному у відповідних заявках (замовленнях).

У відповідності до вимог п. 4.2 зазначеного Договору, втрата контрагентом нефасованого вантажу, під час здійснення перевезення в межах 0,17 % від загальної кількості нефасованого вантажу не вважається нестачею, якщо інше не передбачено в Додатку № 2 до даного Договору.

За таких обставин скаржник вважає, що арешт підлягає частковому скасуванню з підстав того, що відпала потреба в подальшому утримуванні транспортних засобів на території Філії ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика що в м. Ладижин, по вул. Івана Сагаєва, 1.

14 травня 2021 р. дізнавачем відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України, таке як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, що є самостійною та достатньою підставою вважати, що воно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, досудовим слідством було встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено на території с. Садове, Вінницького району, Вінницької області, що, згідно ст. 218 КПК України, є підставою для передачі справи до органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого також відбулась перекваліфікація з ч. 1 ст. 185 КК України, на ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до диспозиції статті 194 КК України, арештовані транспортні засоби не можуть бути знаряддям злочину, відтак вони можуть та повинні бути передані на відповідальне зберігання їх власникам, згідно реєстраційних свідоцтв про їх реєстрацію, без права відчуження.

Згідно постанови від 26 травня 2021 року прокурора Гайсинської окружної прокуратури підслідність злочину, відомості про який внесені до ЄРДР за № 0000068, визначено за Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із чим, матеріали зазначеного досудового розслідування направлено за підслідністю також до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відтак, зазначене клопотання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

13 липня 2021 року старшим слідчим відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , на розгляді якої наразі перебуває дане провадження, було оглянуто зазначені транспортні засоби, в ході чого, в тому числі, було підтверджено відсутність в напівпричепах зерна, яке перевозилось перевізником ТОВ «Укрінформтрейд», а також було встановлено, що зазначене зерно відвантажено Філії ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика, а в подальшому висушено та реалізовано.

Разом із тим, не зважаючи на вчинення усіх можливих за участю арештованих транспортних засобів процесуальних слідчих дій, з огляду на тривалий строк досудового розслідування, - починаючи з 18 квітня 2021 року, більше як два з половиною місяці за рішенням старшого слідчого утримування під арештом на території Філії ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика транспортних засобів, останні залишаються на відповідальному зберіганні старшого фахівця з організації майнової та особистої охорони філії ВКВК ТОВ Вінницька птахофабрика ОСОБА_12 .

Згідно ухвали слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке, після проведення всіх необхідних слідчих дій, було зобов`язано орган досудового розслідування повернути їх власникам, із забороною відчужувати його. Проте, незважаючи на викладене, слідчим не вжито заходів на виконання ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року та не повернуто арештовані транспортні засоби їх власникам, не зважаючи на проведення всіх необхідних слідчих дій із вказаними транспортними засобами, що розцінюється як бездіяльність слідчого, що, в свою чергу, спонукає звернутися до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність.

В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати старшого слідчого відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 передати власникам на відповідальне зберігання з правом керування тимчасово вилучені транспортні засоби в кримінальному провадженні № 0000068 від 18 квітня 2021 року, а саме: автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 ; спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20MD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 ; спеціалізований напівпричіп марки KRONE, моделі SDР 27, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки DAF, моделі FT 95 XF 530, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 ; спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER, моделі SPA-ЗЕ, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належить ОСОБА_6 .

Старший слідчий відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечувала в частині повернення автомобілів власникам на відповідальне зберігання. Проте, проти скасування арешту вищезазначених автомобілів заперечує категорично у зв`язку з тим, що вилучені автомобілі у кримінальному провадженні є речовими доказами.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000068 від 18.04.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі скасування арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 18.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_10 , заборонивши відчужувати його; спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20MD , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_10 , заборонивши відчужувати його; автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати його; спеціалізований напівпречіп марки KRONE, моделі SDР 27, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати його; автомобіль марки DAF, моделі FT 95 XF 530, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати його; спеціалізований напівпречіп марки SCHWARZMULLER, моделі SPA-ЗЕ, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належить ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій вказаний транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати його.

Як було встановлено в судовому засіданні, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000068 від 18.04.2021 проведені, а тому, на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року, старший слідчий ОСОБА_7 зобов"язана була повернути вищезазначені транспортні засоби їх власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід задоволити та зобов`язати старшого слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 передати останнім на відповідальне зберігання з правом керування тимчасово вилучені транспортні засоби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 передати на відповідальне зберігання з правом керування тимчасово вилучені транспортні засоби в кримінальному провадженні № 0000068 від 18.04.2021, а саме:

- автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , - власнику ОСОБА_10 ;

- спеціалізований напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20MD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , - власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , - власнику ОСОБА_4 ;

- спеціалізований напівпричіп марки KRONE, моделі SDР 27, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 , - власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки DAF, моделі FT 95 XF 530, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 , - власнику ОСОБА_6 ;

- спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER, моделі SPA-ЗЕ, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належить ОСОБА_6 , - власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: