Єдиний унікальний номер 205/1062/21
Провадження № 1-кп/205/371/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0002162 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, має неповну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, без визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як останньому відоме їх місце роботи, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не має постійного джерела доходу та може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а також на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав захисника, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зав`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 неодружений, неповнолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких обвинувачений вказаний батьком, не має, на утриманні непрацездатних та інших осіб не має, офіційно не працює.
В судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_3 , зокрема наявності у нього родинних відносин, а також його працевлаштування.
Окрім того, суд вважає обґрунтованим та доведеним ризик вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості.
Також, суд вважає доведеними зазначені прокурором ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, оскільки йому відомо місце роботи останніх.
В судовому засіданні не надано доказів на підтвердження тяжкого стану здоров`я ОСОБА_3 , який би перешкоджав його утриманню під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Також, в ході розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та виконання останнім процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 04 червня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1