Справа № 183/3737/21
№ 1-кп/183/1128/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000046 від 05 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 18 березня 2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні холу супермаркету «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у камері зберігання речей № 32 побачив пакет, в середині якого знаходилися речі раніше не знайомої ОСОБА_5 , а саме: патчі для очей фірми «Sersan Love Rose Eye Mask» в кількості однієї штуки, вартістю 199 грн., сироватка для обличчя фірми «Farsali unicim essene», в кількості однієї штуки, вартістю 99 грн., розчіска фірми «Super brush must have», в кількості однієї штуки, вартістю 169 грн., маски для обличчя марки «Віа Бьюті», в кількості 6 штук, загальною вартістю 101,91 грн., упаковка вушних паличок фірми «Новіта делікейт», в кількості однієї штуки, вартістю 13,49 грн., шампунь фірми «Каллос мультивітамінний», в кількості 1 штуки вартістю 88,50 грн. У вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаних речей, які знаходилися в середині пакета у камері для зберігання речей № 32.
Цього ж дня, а саме 18 березня 2021 року приблизно о 12 годині 22 хвилині ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, знаходячись у холі приміщення супермаркету «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до камери зберігання речей № 32, маючим при собі ключем відчинив вказану камеру звідки таємно викрав пакет, в якому знаходились наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме: патчі для очей фірми «Sersan Love Rose Eye Mask» в кількості однієї штуки, вартістю 199 грн., сироватку для обличчя фірми «Farsali unicim essene», в кількості однієї штуки, вартістю 99 грн., розчіску фірми «Super brush must have», в кількості однієї штуки, вартістю 169 грн., маску для обличчя марки «Віа Бьюті», в кількості 6 штук, загальною вартістю 101,91 грн., упаковку вушних паличок фірми «Новіта делікейт», в кількості однієї штуки, вартістю 13,49 грн., шампунь фірми «Каллос мультивітамінний», в кількості 1 штуки, вартістю 88,50 грн.
Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 670 гривень 93 копійки.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки останній офіційно не працює, а також у виді арешту чи обмеження волі, оскільки зазначені види покарань, передбачають реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,44 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2458-21 від 14.05.2021 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.
Речові докази:

- диск «Verbatim» CD - R 700 Mb сірого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- резервний диск «Videx excellent» DVD - R8x 4.7 GB 120 MIN, який зберігається в матеріалах наглядового провадження залишити в матеріалах наглядового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривні 44 копійки.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1