УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2021 року
м. Київ

справа № 727/9167/17

провадження № 51- 2471 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Чернівецького апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000069 від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Чернівецького апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що семеро суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) з дев`яти суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду,не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КПК, у зв`язку з чим неможливо у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК, визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як убачається з матеріалів провадження, 25 травня 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000069 від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року.
Однак, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду працюють дев`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Семеро суддів цієї судової палати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які брали участь у розгляді вказаного провадження під час досудового розслідування (ухвали Чернівецького апеляційного суду від 06, 10 квітня, 01 червня 2017 року), а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 3.5, 4.6 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Чернівецькому апеляційному суді,затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 07 квітня 2021 року (зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року), у випадках, коли неможливо формування складу суду для розгляду конкретної справи виключно з числа суддів однієї судової палати, з процесуальних підстав, не пов`язаних з відпусткою судді чи інших причин, беручи до уваги п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, залучення до автоматизованого розподілу справ судді іншої судової палати не допускається, в такому випадку, ініціюється питання про передачу даної справи до іншого суду, відповідно до процесуального законодавства. Заміна відсутнього судді здійснюється з числа суддів постійно-діючої колегії, а у випадку неможливості - з числа резервних суддів, а у випадку неможливості такої заміни з числа суддів судової палати.
Згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті Чернівецького апеляційного суду, у суді працює сімнадцять суддів, дев`ятеро у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, восьмеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 02 червня 2021 року кількість суддів Чернівецького апеляційного суду не змінилася.
Як вбачається зі змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2021 рокувизначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, однак в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду з працюючих дев`яти суддів, двоє суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вправі розглядати дане провадження.

При цьому ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином підстави, наведені у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Чернівецького апеляційного суду складає сімнадцять осіб.
З подання апеляційного суду не вбачається, що у Чернівецькому апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Разом із тим у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження до апеляційного суду іншої області, а тому подання слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Чернівецького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року, з Чернівецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3