ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/276/21
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перевіривши надані матеріали,
В С Т А Н О В И В :
22.03.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить скасувати арешт з автомобіля марки «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме: заборони на користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що на даний час з даним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, експертом НДЕКЦ складено висновок, зокрема щодо стану технічного стану транспортного засобу, який долучений до матеріалів кримінального провадження, а тому подальше його перебування в розпорядженні досудового слідства відпала потреба. Крім того, вказує, що погодні умови впливають на стан транспортного засобу, що перебуває на майданчику тимчасового утримання автомобілів.
ОСОБА_2 в поданому клопотанні просила його розгляд проводити без її участі, задовольнити його посилаючись на обставини викладені в обґрунтуванні до клопотання.
Прокурор в судове засідання надав клопотання про вирішення клопотання ОСОБА_2 без його участі, прийняти рішення на розсуд суду.
Слідчий в судове засідання надала клопотання про вирішення клопотання ОСОБА_2 без її участі, клопотання підтримала частково, скасування арешту в частині користування транспортним засобом.
Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід частково задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих суду матеріалів встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що 26.02.2021 близько 07:40 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку з м. Дніпро до с. Хутірське Петриківського району, де по вул. Журавлиній в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини зліва, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду приміщенні літньої кухні, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на момент ДТП знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок обвалу стіни отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої кінцівки. В салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась дружина водія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двоє малолітніх дітей, які також отримали тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
На даний час органами досудового слідства проведено огляд даного автомобіля.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на автомобіль «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено сторонами в наданих суду клопотаннях, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, існування ризику можливого знищення вказаного транспортного засобу.
Однак, суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем з зняттям заборони на його використання володільцем. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.
Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, оскільки виявлений та вилучений автомобіль оглянутий слідчим та з ними проведені всі необхідні слідчі дії, суд вважає за можливе передати арештоване майно власнику: ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, що не приведе до шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони будь-кому використовувати автомобіль марки «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «Nissan TIIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.
Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5