Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6572/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000004,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 13 повних мішків та 5 неповних мішків із тютюном (махоркою), 3 поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн, та металевий пристрій для подрібнення (помелу) рослинної сировини «Эликор-l», власником яких є підозрюваний ОСОБА_10 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що повторне вирішення питання про арешт майна не може вважатись пропорційним втручанням, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2021 року було скасовано арешт на вищевказане майно у даному провадженні за відсутності достатніх даних на підтвердження відповідності вилученого майна критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що судом не надано належної оцінки обставинам розслідуваного кримінального правопорушення, встановленим органом досудового розслідування, а також доказам, наданим в обґрунтування поданого слідчим клопотання.

Так, слідчим управлінням ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 розпочате 21.01.2020 року за фактом виготовлення підроблених марок акцизного податку, які у подальшому використовуються при продажу тютюнових виробів, вчиненому групою осіб, за ч. 2 ст. 199 КК України та за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також збуту підакцизної продукції, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, за ч. 3 ст. 204 КК України.

Стверджує, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював свою діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на незаконне виготовлення тютюну із використанням механічного обладнання було виявлено та вилучено майно, а саме: 13 повних мішків та 5 неповних мішків із тютюном (махоркою), 3 поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн, та металевий пристрій для подрібнення (помелу) тютюну «Эликор-1», яке потім було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Крім цього, зазначає, що відповідно до висновків експертів Київського НДІСЕ №7196/21- 34/11609-11619/21-34-1 та № 982/1000-1002/21-25 відібрані у ході даного обшуку зразки сировини рослинного походження (зразки № 4 та 12) є тютюном справжнім та тютюном махоркою, які не відповідають вимогам ДСТУ, оскільки містять у собі сторонні домішки, а тому не придатні до споживання, а також відносяться згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 2403 «Інший тютюн промислового виробництва...», що є згідно пояснювальної таблиці до ст. 215 Податкового Кодексу підакцизним товаром. Приналежність відібраного зразка № 9 не вдалось встановити під час експертизи.

30.04.2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

03.06.2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, тобто, вчинення злочину у складі організованої групи.

На переконання слідства вилучені під час даного обшуку предмети та речі є незаконно вироблені або придбані товари, знаряддя їх виробництва та сировина для їх виготовлення, що підтверджується матеріалами обшуку та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме находженням непорізаного листя тютюну у пристрої, подрібненої (перемеленої) сировини під пристроєм, наявністю порізаного тютюну у не запакованих мішках, подрібненим стеблом, додавання якого згідно відкритої інформації у різних пропорціях впливає на міцність тютюну тощо.

На його думку, існує достатня сукупність підстав вважати, що вказане майно є доказами вчинення злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення неможливості приховування речей, їх псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення конфіскації є необхідність в накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2020 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме незаконного виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюну), зберігання, транспортування цієї продукції з метою збуту, а також незаконний збут, за попередньою змовою групи осіб, в тому числі таких, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Як зазначено у клопотанні, на території Житомирської області діє група осіб, які в період з травня 2020 року по теперішній час, здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюну) на території м. Житомира, м. Новоград-Волинського, м. Андрушівки, Житомирського, Новоград- Волинського, Андрушівського та Коростенського районів області, зберігання, транспортування цієї продукції з метою збуту, а також незаконний збут, за попередньою змовою групи осіб, в тому числі таких, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

12.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював свою діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вилучено: 13 повних мішків та 5 неповних мішків із тютюном (махоркою), 3 поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн, та металевий пристрій для подрібнення (помелу) тютюну «Эликор-1».

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2021 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2021 року, в порядку визначеному ст. 174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника вилученого майна - ОСОБА_10 , було задоволено, скасовано арешт на 13 повних мішків та 5 неповних мішків із тютюної (махоркою), 3 поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн та металевий пристрій для подрібнення (помелу) тютюну «Эликор-1».

В судовому рішенні зазначено, що на час розгляду клопотання відпали підстави для подальшого застосування арешту майна, а органом досудового розслідування не доведено наявність переконливих підстав для обмеження прав власника та володіння своїм майном.

У відповідності з ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин, коли з приводу арешту майна вже було постановлено ухвалу слідчим суддею, якою скасовано раніше накладений арешт у порядку ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим майно втратило статус тимчасово вилученого та відповідно до вимог процесуального закону підлягало негайному поверненню власнику, однак повернуто йому не було, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що за даних обставин, коли орган досудового розслідування ігнорує виконання судового рішення та вимоги закону, порушує права власника, тривалий час не повертаючи майно, яке знаходиться у його розпорядженні більше трьох місяців, а шляхом подання нового клопотання домагається винесення нового рішення та фактично перегляду у непроцесуальний спосіб судового рішення, яке їх не задовольняє, з метою легалізації незаконного перебування у нього майна після скасування судом арешту, підстав для скасування ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у застосуванні арешту не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що нове клопотання подавалося до суду з іншої підстави - забезпечення передбаченої санкцією частини 1 статті 204 КК України конфіскації незаконно виготовлених товарів не є передбаченою законом підставою, яка звільняє орган досудового розслідування від обов`язку виконати судове рішення та вимоги закону щодо негайного повернення майна та надає йому право продовжувати утримувати зазначене майно, яке втратило статус тимчасово вилученого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000004 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: