В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002270 від 17.07.2018, про обвинувачення:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, з загальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сіль Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Нова пошта» на посаді фахівця укладальника, неодруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, з загальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

13 червня 2018 року близько 00 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись неподалік дитячого майданчику «Рошен», що знаходиться за адресою місто Ужгород, площа Богдана Хмельницького, 3, діючи в групі осіб, без попередньої змови між собою, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, в ході раптово виниклих неприязних відносин, нанесли потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно із висновку судово-медичної експертизи № 300 від 13.07.2018 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, зокрема:

ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді забійного садна скроневої ділянки та ушної раковини справа, яке згідно із висновку судово-медичної експертизи № 300 від 13.07.2018, виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, діючих з прикладанням сили, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 13.06.2018, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в область лівої частини передпліччя потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді забійної гематоми середньої третини лівого передпліччя, яке згідно із висновку судово-медичної експертизи № 300 від 13.07.2018, виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, діючих з прикладанням сили, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 13.06.2018, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою затиснутою в кулак в область правої частини голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді параорбітальної гематоми справа, яке згідно із висновку судово-медичної експертизи № 300 від 13.07.2018, виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, діючих з прикладанням сили, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 13.06.2018, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, з загальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_4 .

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності; письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; клопотання прокурора, зазначене в обвинувальному акті, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою; обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою; обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який згідно з довідки МВС України був засуджений 26.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, а 14.04.2017 звільнений судом по закінченню іспитового строку, отже згідно зі ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронців, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області не перебуває, на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронців, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області не перебуває, на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, в поле зору правоохоронців не потрапляв, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області не перебуває, на диспансерному обліку у дитячого психіатра та фтизіатра Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинувачених та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот) гривень.

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 (сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1