Номер провадження: 11-кп/813/115/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 10 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0002360 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 10 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0002360 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що захисник зайнята в іншому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді.

У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого поставив питання про застосування приводу до обвинуваченого, про призначення обвинуваченому іншого захисника та про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської областіпитання про притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 16.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачений не вперше не з`являється у судове засідання апеляційного суду.

В апеляційних скаргах прокурора і потерпілого порушуються питання, які погіршують становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

За таких обставин, враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання.

2. Що стосується доводів представника потерпілого відносно неявки захисників, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Захисник ОСОБА_12 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке мотивувала зайнятістю в іншому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді.

Разом з тим, жодних підтверджуючих документів до клопотання додано не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисника неодноразово зверталися до апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання.

З матеріалів провадження вбачається, що захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 є адвокати ОСОБА_12 (свідоцтво № 000923) , ОСОБА_13 (свідоцтво № НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 ( свідоцтво № НОМЕР_2 ).
Так, 02.04.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. При цьому, жодних підтверджуючих документів до клопотання додано не було. Судове засідання було відкладене на 13.06.2019 року.

13.06.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. Судове засідання було відкладене на 29.08.2019 року.

14.01.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні та перебуванням захисника ОСОБА_12 у відрядженні у м. Київ. Разом з тим, жодних підтверджуючих документів до клопотання додано не було.

12.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_12 про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину і участю захисника в іншому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєві. Жодних підтверджуючих документів участі в іншому засіданні до клопотання додано не було.

30.06.2020 року, 07.09.2020 року та 30.09.2020 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_12 про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою обвинуваченого. З метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого на захист, судові засідання були відкладені.

15.02.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що захисник зайнята в іншому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді. Жодних підтверджуючих документів участі в іншому засіданні до клопотання додано не було.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Апеляційний суд констатує, що неприбуття захисників в судові засідання є перешкодою для здійснення судового розгляду в розумні строки.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Така поведінка захисників таїх ставлення до своїх професійних обов`язків на думку апеляційного суду повинна бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений вирішувати питання про притягненняадвокатів до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим в порядку ст. 324 КПК України слід порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області про відповідальність адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324, 401,405, КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти апеляційний розгляд на 01.04.2021 на 14 год., про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_6 .

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Одеського апеляційного суду на 01.04.2021 на 14 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання ухвали Одеського апеляційного суду про привід доручити Начальнику ГУНП в Миколаївській області.

Порушити перед КДК адвокатури Миколаївської області питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за систематичне неприбуття без поважних причин до Одеського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4