overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №642/1277/19
Провадження №1-в/127/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що подання не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

З матеріалів подання убачається, що ОСОБА_5 26.03.2021 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що подання органу пробації не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити провідному інспектору Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 її право на звернення до Ленінського районного суду м. Харкова згідно з правилами територіальної підсудності з аналогічним поданням.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2021, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 473/1928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 червня 2021 року матеріали клопотання засудженого направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Проте, письмовою заявою від 10 червня 2021 року засуджений просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явився, участь засудженого в режимі відеоконференції не забезпечена.

Однак, суд не вбачав у цьому перешкод для розгляду заяви засудженого за відсутності цих учасників справи, зокрема, з огляду на положення ч.5 ст. 539 КПК України, ураховуючи той факт, що їх явка до суду обов`язковою не визнавалась.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду.

Тому суд, з урахуванням заяви захисника, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст. 22 КПК України).
Але так як клопотання не підтримується особою, яка його подала, то заяву про його залишення без розгляду належить задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/339/21
Провадження № 1-в/581/2/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Липоводолинського районного сектору філії Жержавної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до суду надійшло подання провідного інспектора Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дане подання підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання провідного інспектора Липоводолинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 червня 2021 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: вул. Роменська, 6 сел. Липова Долина Сумської області.

Викликати в судове засідання представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9175/21
н/п 1-кп/766/2273/21
УХВАЛА

11.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.11.2020 року за № 0000920 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000920 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 26.07.2021 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6020/21
Провадження № 1-кп/750/250/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно якого внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001439 від 14.05.2021, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, так як самостійно не може представляти свої інтереси у суді та не може самостійно запросити захисника через відсутність коштів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
За змістом ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у нього немає коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити адвоката.
Зважаючи на те, що обвинувачений не має змоги самостійно запросити захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Керуючись ст. ст. 49, 54, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, оф. 711.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 16.06.2021 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2021 року о 8 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/752/4780/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0010965 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.296 КК України, старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
07.06.2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 07.06.2021 у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0010965 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.296 КК України, старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
постановив
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0010965 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2 ст.296 КК України, старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/2306/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"21" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні 0003810 від 09.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні 0003810 від 09.06.2020 року, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 21 травня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги..

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні 0003810 від 09.06.2020 року.

Призначити скаргу до судового розглядув приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 24 травня 2021 року на 17 год. 35 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1205/21 Номер провадження 11-кп/814/823/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду спільного подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія(№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 04 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія(№ 29)» з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,- у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 09:30 год. 06 липня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд спільного подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія(№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ «Крюковська виправна колонія(№ 29)» та Полтавським апеляційним судом.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2238/21
Провадження №: 1-кс/332/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстави для повернення скарги заявнику, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, співробітника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годину 16.06.2021 року за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, співробітника Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати суду матеріали за заявою ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1