Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3003/21
Провадження № 1-кс/723/3738/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м.Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 15 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Тязів Тисменецького району Івано-Франківської області, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, повторно, шляхом зловживання довірою громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Комарівці заволодів грошовими коштами останнього в сумі 30 000 грн., та 500 Євро, які Унгурян передав ОСОБА_5 за місцем свого проживання.
16 липня 2021 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.
16 липня 2021 року за участю понятих та експерта-криміналіста, власника ОСОБА_7 було оглянуто автомобіль марки «Рено» модель «Самсунг» синього кольору, в ході огляду якого в салоні було виявлено мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Xiaomі" із IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Xiaomі" із IMEI: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Xiaomі" із IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Nokia" моделі "TA-1010" із IMEI: НОМЕР_7 , гаманець в якому знаходяться грошові кошти у сумі 1755 гривень номіналом 8 купюр по 200 гривень, із серійними номерами 1) УВ147766Г, 2) ТД8034167, 3) Т5077668, 4) УН7839878, 5) ПЕ8824456, 6)ХЕ2104604, 7)СА0580665, 8) ТЗ5553077, одна купюра номіналом 50 гривень серії СН2709997" та дрібні купюри в сумі 155 гривень, платіжна карта "408099"
Слідчий просив накласти арешт на мобільні телефони та грошові кошти, які визнано речовими доказами.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено хоча б натяку на наявність в цьому кримінальному провадженні автомобіля марки «Рено» модель «Самсунг» синього кольору, який визнано речовим доказом. В постанові про визнання цього автомобіля речовим доказом також відсутня така інформація.
Відсутність інформації в кримінальному провадженні та в клопотанні про наявність автомобіля, свідчить про те, що така слідча дія, як вилучення з цього автомобіля мобільного телефону марки "Redmi" моделі "Xiaomі" із IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки "Redmi" моделі "Xiaomі" із IMEI: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , мобільного телефону марки "Redmi" моделі "Xiaomі" із IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , мобільного телефону марки "Nokia" моделі "TA-1010" із IMEI: НОМЕР_7 , гаманця в якому знаходяться грошові кошти у сумі 1755 гривень номіналом 8 купюр по 200 гривень, із серійними номерами 1) УВ147766Г, 2) ТД8034167, 3) Т5077668, 4) УН7839878, 5) ПЕ8824456, 6)ХЕ2104604, 7)СА0580665, 8) ТЗ5553077, одна купюра номіналом 50 гривень серії СН2709997" та дрібні купюри в сумі 155 гривень, платіжна карта "408099", не мають відношення до цього кримінального провадження.
Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_8