Провадження 1-кс/522/6885/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 08.07.2021, старший інспектор УПП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , перебували на чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції «ОКЕАН 0408», та виконували свої функціональні обов`язки з охорони громадського порядку по Приморському районі в м. Одесі на службовому автомобілі марки «Toyota Prius », спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Приблизно о 10 годині 20 хвилин, старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Toyota Prius », спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », на вул. Атамана Головатого помітили автомобіль марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , продовжуючи рух з включеною сиреною та проблисковим маячком, виконуючи службові обов`язки, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», через гучномовець службового автомобіля звернулись до водія автомобіля марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_2 з вимогою зупинитись.

В свою чергу, водій автомобіля марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_2 ігноруючи законні вимоги поліцейських зупинити свій транспортний засіб, почав втікати на великій швидкості.

Рухаючись по вул. Маловського в місті Одеса, навпроти будинку №22, водій автомобіля марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, чим спричинив ДТП.

У зв`язку з чим, водій який керував автомобілем марки «Audi A4» сірого кольору, д.н НОМЕР_2 , разом із іншими особами, були вимушені вийти із вищезазначеного автомобіля. Побачивши, що інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області, продовжують їх переслідування, водій автомобіля марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_2 , та його пасажири почали втікати у різни сторони по вул. Маловського в місті Одесі.

У свою чергу, ОСОБА_5 виконуючи службові обов`язки відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі поліцейського, намагався затримати водія автомобіля, марки «Audi A4» д.н НОМЕР_2 - ОСОБА_7 проте останній 08 липня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул. Маловського, 5 в місті Одеса, з метою припинення його переслідування працівником поліції, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини інспектору УПП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 від якого останній не втримався на ногах та разом із ОСОБА_8 впав на землю, де і затримав останнього.

В результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 , було доставлено до Одеської обласної лікарні з наступними тілесними ушкодженнями: закрите пошкодження зв`язаної капсульної апарата лівого голеносного суглоб, помірний набряк; ЗТГК, ушиб мішечної ткані грудної клітини.

В подальшому, з метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин вказаної події на зазначене місце направлено СОГ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

08.07.2021 СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 20 від 08.07.2021 було вилучено: 1) автомобіль, марки «Audi A4» сірого кольору кузов № НОМЕР_3 (далі номер кузова знаходиться у затертому стані) з підвісним д.н НОМЕР_2 2) чоловіча футболка, чорного кольору; 3) одна пара матерчатих печаток, чорного кольору, які на момент огляду знаходяться у ношеному стані; 4) два номерних знаків ( з одиноковим номеру) НОМЕР_4 . Протоколом затримання особи, згідно ст. 208 КПК України від 08.07.2021 у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон, марки «Самсунг А51» чорного кольору, IMEl: НОМЕР_5 , 2- НОМЕР_6 в корпусі синього кольору, сім.картою оператора «Водофон» НОМЕР_7 .

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, які підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

1) автомобіль, марки «Audi A4» сірого кольору кузов № НОМЕР_3 (далі номер кузова знаходиться у затертому стані) з підвісним д.н НОМЕР_2 ;

2) чоловіча футболка, чорного кольору;

3) одна пара матерчатих печаток, чорного кольору, які на момент огляду знаходяться у ношеному стані;

4) два номерних знаків ( з одиноковим номеру) НОМЕР_4 ;

5) мобільний телефон, марки «Самсунг А51» чорного кольору, IMEl: НОМЕР_5 , 2- НОМЕР_6 в корпусі синього кольору, сім.картою оператора «Водофон» НОМЕР_7 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: