Провадження 1-кс/522/8533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001565 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 18.11.2020 до чергової частини ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року, справа № 522/20155/20, провадження по справі № 1-кс/522/1470/20, за заявою гр. ОСОБА_4 , від 06.11.2020, яка просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа автомобілем марки «NISSAN» моделі «ТІIDA» державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

В ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_4 01.05.2016 року уклала договір лізингу з гр. ОСОБА_5 на строк З0 місяців, предметом договору являвся автомобіль марки «NISSAN» моделі «ТIIDA» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 . У зв`язку з невиконанням умов договору громадянином ОСОБА_5 , а саме: несвоєчасні виплати, неповний об`єм виплати, припинення виплат на строк більше трьох місяців та користування майном зазначеному в договорі третіми особами, а саме - гр. ОСОБА_6 , який зі слів знайомих ОСОБА_4 використовував зазначений автомобіль для надання послуг таксі. В наслідок вказаних дій потерпіла ОСОБА_4 вирішила розірвати договір лізингу, чим письмово повідомила гр. ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , в якій просить визнати договір лізингу від 01 травня 2016 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договором купівлі- продажу з розстроченням платежу.

до Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6

ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання договору лізингу договором купівлі-продажу залишено без розгляду.

рішенням Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 задоволено частково, та зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «NISSAN» моделі «ТІIDA» державний номер НОМЕР_1 .

25.03.2021 рішенням Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року - залишено без змін.

На теперішній час ОСОБА_5 автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не повернув та він перебуває у останнього у незаконному володінні та користуванні.

Під час досудового розслідування, в ході допиту свідка - ОСОБА_7 , було встановлено, що гр. ОСОБА_6 не має намір повертати вищевказаний автомобіль потерпілій ОСОБА_4 , та висловлював бажання розібрати його на запчастини та продати третім особам.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування його визнано в якості речового доказу.

19.08.2021 року було встановлено місцезнаходження автомобіля марки Nissan» моделі «ТIIDA» державний номер НОМЕР_1 та оглянуто слідчим. Також не проведено судову авто-товарознавчу експертизу.

Таким чином автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, який необхідно дослідити шляхом проведення авто-товарознавчої експертизи.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan» моделі «ТIIDA» 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром №5152, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 із постановкою та установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 9а.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: