Справа № 953/1977/21
н/п 1-кс/953/4258/21
"29" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працює заступником начальника військового комісара начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
27.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 05.04.2021, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок комплексної судово-медичної, криміналістичної та автотехнічної експертизи, щодо механізму ДТП, призначеної 10.03.2021;отримати висновок судово-автотехнічної експертизи, призначеної 21.04.2021;скласти повідомлення про підозру ОСОБА_4 з урахуванням усіх встановлених обставин вчинення правопорушення;ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання. Крім того, зазначив, що змінив ставлення до скоєного ним кримінального правопорушення, потерпілим відшкодована шкода в повному обсязі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
04.02.2021 о 22-50 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
04.02.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
06.02.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2021.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 31 березня 2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04 травня 2021 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Надаючи правову оцінку доводам присутнім учасникам кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування змінилось ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозрюваним відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вчинення підозрюваним дій щодо сприяння органу розслідування у його розкритті, визнання провини, приймає до уваги позицію потерпілих, викладених в їх заявах про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наявність у нього соціальний зв`язків, вжиття ним заходів спрямованих на зміну соціальної та процесуальної поведінки, в тому числі щодо зменшення шкідливих наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Харкові, соціальні зв`язки, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, у зв`язку з чим приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються і тому на цей час відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
В свою чергу, суд приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, приходить до висновку щодо доцільності зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 6 днів, тобто до 04.06.2021 включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти в залі суду, негайно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 04.06.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1