Справа № 601/750/21
Провадження № 1-кс/601/254/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Т.в.о. заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України із правовою кваліфікацією пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2021 року надійшов рапорт працівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 27 березня 2021 року в м. Кременець по вул. Шевченка, під час оформлення матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сапанів, Кременецького району, запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказані грошові кошти, водій ОСОБА_6 надав працівнику поліції, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi outlander» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував працівник поліції ОСОБА_7 , де їх залишив на задньому сидінні вказаного автомобіля, оскільки працівник поліції відмовився від одержання такої неправомірної вигоди. Після цього, працівник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з метою документування вказаного кримінального правопорушення, повідомив працівника поліції ОСОБА_8 , який здійснив повідомлення на лінію «102» та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. В цей час ОСОБА_6 почувши, що працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, забрав надані грошові кошти в сумі 200 гривень із салону автомобіля та вийшов із службового автомобіля. Під час проведення огляду зі місця події, а саме із службового автомобіля «Mitsubishi outlander» номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено з реєстратора марки «Xiaomi 70 mai» флеш накопичувач формату «міcrо СD» маки «Kingston» із маркуванням CANVAS Go! Plus серійним номером 07321-Е04.АООLFTS ємністю 64 GB на якому знаходиться відео файли з вказаного відео реєстратора та поміщено в сейф пакет №INZ 1078986, який зберігається при матеріалах кримінального №0000131..

У клопотанні вказано, що вилучений флеш накопичувач формату «міcrо СD» маки «Kingston» із маркуванням CANVAS Go! Plus серійним номером 07321-Е04.АООLFTS ємністю 64 GB на якому знаходиться відео файли з відео реєстратора на якому зафіксовано передачу грошових коштів службовій особі, та схиляння її до вчинення кримінального правопорушення.

В поданому клопотанні т.в.о. заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню даним майном.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначена річ є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (інформацію про вчинене кримінальне правопорушення), а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме флеш накопичувач формату «міcrо СD» маки «Kingston» із маркуванням CANVAS Go! Plus серійним номером 07321-Е04.АООLFTS ємністю 64 GB, на якому знаходиться відео файли з вказаного відео реєстратора, яку поміщено в сейф пакет №INZ 1078986, з метою заборони її відчуження, розпорядження та користування.

Дозволити зберігати даний флеш накопичував з відео файлами в кримінальному провадженні № 0000131.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1