Справа № 211/3710/20
Провадження № 1-кп/211/271/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000683 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

1)03.06.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)25.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2005 та остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.08.2010 із Жовтоводської ВК (№26) за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково: не відбутий строк 1 рік 8 місяців 26 днів ( судимість не погашена відповідно до положень ч 5 ст.90 КК України );

3)29.04.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де випадково зустрів раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після нетривалої розмови, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли на лавку, яка розташована біля вищевказаного будинку, та продовжили спілкуватись, розпиваючи спиртні напої. Приблизно через 10 хвилин після початку розмови, ОСОБА_5 відлучився на деякий час у своїх справах, залишивши належний йому мобільний телефон марки «S-TELL», модель S1-03, білого кольору на лавці. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Одразу після цього, приблизно о 22 годині 20 хвилин 01.06.2020 року гр. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, таємно викрав з лавки, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «S-TELL», модель S1-03, білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1698 від 11.06.2020 становить 248,20 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1698 від 11.06.2020 становить 248,20 грн. (двісті сорок вісім гривень 20 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що 01.06.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він зустрів незнайомого чоловіка поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вони сіли на лавку та спілкувалися, а коли потерпілий відлучився на деякий час , він викрав мобільний телефон, який той залишив. Просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало. Відповідно до заяви потерпілого , яку ним надано до суду просить призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання рецидив кримінального правопорушення.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим не вважає за необхідне застосування ст.ст. 75,76 КК України, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.04.2020 р. за ч.4 ст. 358 КК України, і за даним вироком йому було призначено покарання у вигляді 1( одного ) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням призначеного покарання з випробуванням в 1 рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 04 2020 року.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 ( одного ) року 1 міс. обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його фактичного затримання з метою виконання даного вироку після набрання ним законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «S-TELL» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1