печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дарницької Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, здійснюється слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що наказом начальника Окремого контрольно-пропускного пункту від 27.07.2020 № 277-ос ОСОБА_4 , призначено на посаду начальнику 1 групи паспортного контролю НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1ї категорії (тип А) Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , останній відповідав за організацію підготовки особового складу групи, морально-психологічний стан і дисципліну, організацію та проведення роботи з особовим складом, підготовку групи, облік особового складу.

Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 15.04.2021, до ОСОБА_4 звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа щодо вирішення питання про сприяння у пропуску через державний кордон на територію України громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким представниками Державної прикордонної служби України встановленим порядком раніше було відмовлено у пропуску через державний кордон, на що останній погодився.

Того ж дня, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 звернувся до інспектора прикордонного контролю 1-ї категорії групи контролю 2-ї лінії відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» 1-ї категорії (типу «А») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПС України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до посадових обов`язків якого входить прийняття рішень щодо наявності чи відсутності законних підстав для перетину державного кордону України іноземними громадянами за результатами проведення контролю другої лінії.

Водночас, в ході розмови ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, запропонував ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч гривень за прийняття ним рішення про пропуск через державний кордон на територію України вищевказаних громадян Федеративної Республіки Нігерія, яким представниками Державної прикордонної служби України встановленим порядком раніше було відмовлено у пропуску через державний кордон, на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів погодився.

У подальшому, 19.04.2021, ОСОБА_4 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» повідомив ОСОБА_11 про те, що 24.04.2021 до аеропорту «Бориспіль» прилетить лише один громадянин Нігерії, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.04.2021 о 08 годині 36 хвилин рейсом № 457 «Стамбул-Київ» до Аеропорту «Бориспіль» Термінал «D» «Прем`єр-зал» прилетів громадянин Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого інспектор прикордонного контролю 1-ї категорії групи контролю 2-ї лінії відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» 1-ї категорії (типу «А») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПС України ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, та дотримуючись попередньої домовленості із ОСОБА_4 , прийняв рішення про надання дозволу про пропуск громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_9 через державний кордон на територію України.

24.04.2020, приблизно о 12 годині 05 хвилин, начальник 1 групи паспортного контролю 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1ї категорії (тип А) Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , перебуваючи у парку за торговим центром « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, передав з рук у руки останньому 5 000 грн., за вчинення дій з використанням службового становища, а саме за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому був затриманий представниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПУ України, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

25.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції та наданні службовій особі, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується матеріалами кримінального проваження, а саме:

- заявою ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме пропозицію у наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища, а саме за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 надав заявнику ОСОБА_11 з рук у руки останньому 5 000 грн., за вчинення дій з використанням службового становища, а саме за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.04.2021;

- протоколом огляду місця події проведеного 24.04.2021 на автостоянці ТРЦ «Park Town», в ході якого ОСОБА_11 видав грошові кошти у розмірі 5000 грн. надані йому раніше ОСОБА_4 за те що вранці 24.04.2021 він пропустив на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- оглядом роздруківки руху коштів по банківському рахунку

ОСОБА_4 відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», під час якого встановлено, що грошові кошти у розмірі 5 000 грн. йому надіслав співробітник ДПС України ОСОБА_12 ;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності;

24.06.2021 керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 25.07.2021.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.09.2021.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки відсутні докази попередньої змови осіб. Зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та ніяким чином не доведені прокурором, оскільки з 23.06.2021 року до ОСОБА_4 не було застосовано жодного запобіжного заходу, він позитивно характеризується та належним чином виконує покладені на нього обов`язки відповідно до КПК України. Враховуючи наведене просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: заяви ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме пропозицію у наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища, а саме за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 надав заявнику ОСОБА_11 з рук у руки останньому 5 000 грн., за вчинення дій з використанням службового становища, а саме за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу затримання ОСОБА_4 від 24.04.2021; протоколу огляду місця події проведеного 24.04.2021 на автостоянці ТРЦ «Park Town», в ході якого ОСОБА_11 видав грошові кошти у розмірі 5000 грн. надані йому раніше ОСОБА_4 за те що вранці 24.04.2021 він пропустив на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; огляду роздруківки руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», під час якого встановлено, що грошові кошти у розмірі 5 000 грн. йому надіслав співробітник ДПС України ОСОБА_12 ; інших доказів в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також інших матеріалах справи у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , його належну процесуальну поведінку починаючи з 23.06.2021, те, що він належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопо тання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1