Справа № 932/2534/21
Провадження № 1-кс/932/2201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання із забороною залишати це приміщення цілодобово. Строк дії запобіжного заходу спливає 31.05.2021 року.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 27 травня 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На даний час з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження є необхідним отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконати ці дії є неможливим у двомісячний строк досудового розслідування.

Отже, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому сторона обвинувачення просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 01.07.2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що підозра є обґрунтованою, а ризики доведеними, і продовжують об`єктивно існувати, тому доцільно продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного на строк досудового розслідування до 01 липня 2021 року.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що ризики є недоведеними та зменшились, оскільки він належним чином виконує всі процесуальні обов`язки, з`являється до слідчого, прокурора. Вважає, що продовження запобіжного заходу є недоцільним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію, тримання його під домашнім арештом шкодить йому та порушує його права.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підриву, а саме банкомату, що належить АТ «Ощадбанк» та розташований за адресою: м. Підгорне, вул. Центральна, 25, з подальшою метою заволодіння грошовими коштами.

З метою реалізації цього умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15 березня 2021 року приблизно о 03 год. 41 хв., заздалегідь приготували гумові шари, в яких знаходилась газоповітряна суміш, шланги та предмет детонації вказаної суміші. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запустили газоповітряну суміш всередину банкомату та за допомогою детонатору здійснили вибух вказаного банкомату АТ «Ощадбанк», в результаті чого його було пошкоджено. Сума завданих збитків у результаті пошкодження банкомату складає 214 244, 08 грн.

Після пошкодження банкомату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали доступ до банківських касет, в яких зберігались грошові кошти, та заволоділи цими грошовими коштами у розмірі 214 500 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись коштами на власний розсуд, заподіявши банку АТ «Ощадбанк» майнову шкоду.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет «Mod.Government cal. 9 mm. P.A. Khall» та «Enser-Sportwaffen», та тримав його при собі, тим самим здійснив придбання та носіння вогнепальної зброї.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

01 квітня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру.

02 квітня 2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

15.03.2021 р. слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банкомату, що належить АТ «Ощадбанк», шляхом його підриву.

01.04.2021 р. до ЄРДР були внесені додаткові відомості про кримінальні правопорушення за даним кримінальним провадження за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року було відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальні, правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, є тяжкими. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю мінімізує ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що дане кримінальне провадження є складним. Досудовим розслідуванням не встановлено коло всіх осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення, не виявлено місцезнаходження викрадених коштів. Є також необхідним отримання висновків експертиз, зокрема, комплексної вибухо-технічної, судово цитологічної, судово імунологічної експертиз. Дані експертизи є довготривалими, тому слідство не може закінчити досудове розслідування у двомісячний строк. Необхідним є також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосований до ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 липня 2021 року, а також продовжити дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 липня 2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків визначити до 01 липня 2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали до 01.07.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 01 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов