Провадження 1-кс/557/107/2021
Справа 557/521/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Гощанського районного суду Рівненської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 04 квітня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року був накладений на транспортний засіб марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні та власником якого є ОСОБА_6 .

Останній в обґрунтування клопотання вказує на те, що станом на день звернення до суду проведені всі передбачені КПК процесуальні дії та необхідні для проведення розслідування експертизи, що свідчить про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно та скасування такого арешту, на переконання заявника, за вказаних обставин не призведе до втрати майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що йому не оголошена підозра у даному кримінальному провадженні, не оголошена така і будь-якій іншій особі, в той час, як арештований автомобіль поміщений на територію спеціального майданчика та зберігається на вулиці, у зв`язку з чим піддається впливу погодних умов, які спричиняють виникнення корозії, гниття та псування деталей автомобіля.

Необхідність скасування накладеного арешту майна, як зазначає ОСОБА_4 у поданому клопотанні, обумовлена такими обставинами, як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 також зазначає, що вказаний автомобіль може зберігати в належних умовах та надати слідчому на першу вимогу, а тому в цілях не порушення гарантованого права володільця, враховуючи, що всі необхідні слідчі дії, а також експертні дослідження з автомобілем проведені, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених у такому. При цьому останній пояснив, що при купівлі автомобіля не укладав будь-яких угод з даного приводу, а передавши грошові кошти за нього, домовився з продавцем оформити таку купівлі пізніше. На даний час, продавець автомобіля та власник такого з ОСОБА_4 на зв`язок не виходять, на телефонні дзвінки останнього не відповідають. За вказаних обставин ОСОБА_4 зазначив, що можливість часткового повернення йому коштів, які ним були сплачені за автомобіль, може бути забезпечена шляхом продажу такого на запчастини.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що арешт накладався з метою збереження речових доказів і на даний час триває досудове розслідування, зокрема є потреба у проведенні ряду слічих дій, так як згідно висновку експертизи номер кузова автомобіля піддавався змінам, а тому арешт транспортного засобу є і надалі актуальним.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечила, вказавши на необхідність забезпечення проведення всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000049, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За данини протоколу огляду місця події від 03 квітня 2021 року та фототаблиць до нього, слідчим СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , в ході огляду місця події в смт Гоща на вул. Застав`я, 11, у зв`язку з виявленими ознаками підробки номера кузова вилучено автомобіль марки «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 04 квітня 2021 року транспортний засіб «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний як речовий доказ в рамках розслідування зазначеного вище кримінального провадження та зберігається на території відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Власником транспортного засобу «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2007 року.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням прокурора був накладений арешт на транспортний засіб марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є збереження речового доказу.

Як установлено у судовому засіданні, на даний час триває досудове розслідування, разом з тим досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом підроблення номера кузова транспортного засобу, відтак за встановлених конкретних обставин слідчий суддя дійшла висновку, що заявником не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/3228-КДТЗ маркувальні позначення номера кузова наданого на експертизу автомобіля «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався змінам, а саме шляхом видалення частини номерної деталі із наявними маркувальними позначеннями номера кузова « НОМЕР_3 », встановити першопочатковий номер кузова не виявилось можливим.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник, звернувшись до суду з даним клопотанням, у судовому засіданні, крім доводів зазначених у такому клопотанні, обґрунтував необхідність скасування арешту своєю потребою у поверненні коштів, які ним були витрачені на його придбання, яку частково можливо забезпечити шляхом продажу автомобіля на запчастини, що, на переконання слідчого судді, є недопустимим задля досягнення мети дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 04 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1