465/1642/21
1-кс/465/635/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
05 березня 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
05 березня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин увійшов у злочинну змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 04.03.2021 року близько 15:00 год., перебуваючи у відділенні «Нової пошти №71», що по вул. Горбачевського, 8 у м. Львові, отримав від невстановленої особи картонну коробку, у якій знаходилась металеві банки. 04.03.2021 року близько 15:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Горбачевського, 8 у м. Львові, зберігаючи при собі картонну коробку, в якій знаходились раніше незаконно придбані психотропні речовини з метою подальшого збуту, був зупинений працівниками поліції. Відповідаючи на запитання працівників поліції щодо наявності в нього речей або предметів, обіг та зберігання яких обмежений чи заборонений законодавством України, ОСОБА_4 повідомив, що у вказаній картонній коробці знаходяться металеві банки у кількості 3 шт., усередині яких знаходяться наркотичні речовини. Після цього працівниками УБН ГУ НП у Львівській області ДБН НП України на місце злочину було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. Надалі, в присутності понятих ОСОБА_4 , добровільно надав картонну коробку, в якій знаходились три металеві банки, у двох з яких знаходилась невідома речовина білого кольору у третій банці знаходилась невідома речовина фіолетового кольору. Згідно висновку експерта СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП в кристалічній речовині біло-фіолетового кольору, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 220,4073 грам.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду, протколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Застосування запобіжного заходу у вигляді поруки, застави, домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не здатне запобігти наявним ризикам та недоцільне, оскільки осіб, які б бажали взяти його на поруки та заслуговували на довіру немає, підозрюваний не працює та офіційні джерела доходів у нього відсутні, а з урахуванням тяжкого покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Львові, тому забезпечити його належну процесуальну поведінку та досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу неможливо.
Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, захисник зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 проводиться з порушеннями і просить врахувати фактичний час затримання ОСОБА_4 , яким в дійсності являється 15 год. 12 хв. 04.03.2021 року, а не той час і година, які зазначені в протоколі затримання.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
05 березня 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року, згідно якого у АДРЕСА_3 виявлено громадянина ОСОБА_4 , поруч з яким знаходиться картонна коробка із банками, в яких виявлено поліетиленові пакети з невідомою речовиною; протоколом огляду від 04.03.2021 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_4 виявлено поліетиленові пакети з невідомою кристалічною речовиною; рапортом старшого о/у 2-го відділу УБН у Львівській області ОСОБА_9 , яким повідомляється, що 04.03.2021 р. виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що він незаконно придбав психотропні речовини з метою їх подальшого збуту на території м. Львова; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які вказали, що 04.03.2021 р. перебували на вул.. Горбачевського у м. Львові і були свідками того, що ОСОБА_4 видав наявну у нього коробку «Нова пошта» з трьома металевими банками, у яких, як він повідомив, знаходиться наркотична речовина; висновком експерта СЕ-19/114/21/3439-НЗПРАП, відповідно до якого за результатами проведеної експертизи в направленій на дослідження вилученій при проведенні огляду кристалічній речовині біло-фіолетового кольору виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_4 зареєстрований на території Миколаївської області, постійного місця проживання у м. Львові не має, на даний час тимчасово орендує квартиру АДРЕСА_4 , чіткої мети прибуття для тимчасового проживання у м. Львові в судовому засіданні вказати не зміг, не працює, джерел доходів, за рахунок яких себе утримує, не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що фактичне затримання ОСОБА_4 працівниками поліції відбулось о 15.12 год. 04.03.2021 року, оскільки саме такі відомості наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000025. Крім цього, дану обставину визнав прокурор у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого сдідчого ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15.12 год. 04.03.2021 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15.12 год. 02.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1