Постанова
Іменем України

29 червня 2021 року

м. Київ
справа № 760/24675/20
провадження № 51-1119 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 02 листопада 2020 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000591 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 .
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно прийняв рішення про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав 28 грудня 2020 року, а тому апеляційну скаргу подав вчасно. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на правозастосовну практику Верховного Суду, викладену у його постановах, зміст яких відображено в касаційній скарзі, звертаючи увагу, в тому числі, на постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18. Також зазначає про порушення, на його думку, таємниці наради суддів суддями апеляційного суду, оскільки резолютивна частина ухвали була оголошена 16 лютого, а її повний текст 21 лютого 2021 року, проте судді складу суду, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у вказаний період розглядали інші справи.
Мотиви Суду
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 02 листопада 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000591 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали слідчого судді він отримав 28 грудня 2020 року.
Апеляційний суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку, що ОСОБА_5 не наведено обставин, які б могли бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, а тому в задоволенні його клопотання про поновлення цього процесуального строку відмовив, а апеляційну скаргу повернув.
При цьому, приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_5 був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали 07 грудня 2020 року та обізнаним про час, дату і місце оголошення її повного тексту, проте не зазначив жодної обставини, яка б дійсно перешкодила йому бути на проголошенні слідчим суддею повного тексту вказаного судового рішення 14 грудня 2020 року.
Крім того, зазначений суд дійшов висновку, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення отримав безпосередньо в місцевому суді 28 грудня 2020 року, оскільки рішення слідчого судді від 07 грудня 2020 року, було надіслано судом 14 грудня 2020 року до Єдиного держаного реєстру судових рішень, де 15 грудня 2020 року зареєстроване і оприлюднене 16 грудня 2020 року та з вказаної дати перебувало у вільному доступі в мережі «Інтернет».
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тому, апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається зі справи, 07 грудня 2020 року судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, відбувся за участі особи, яка її подала ОСОБА_5 .
Після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати, в цей же день о 15:00 год. була проголошена резолютивна частина прийнятого рішення з оголошенням дати і часу проголошення його повного тексту 16:45 год 14 грудня 2020 року, про що головуючим поінформовано усно, а також письмово зазначено в резолютивній частині ухвали від 07 грудня 2020 року (а.с. 54).
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 55), ОСОБА_5 в той же день 07 грудня 2020 року було вручено копію резолютивної частини постановленого рішення, а 14 грудня 2020 року слідчим суддею проголошено повний текст даної ухвали, при оголошенні якого учасники судового провадження присутніми не були (56, 58-59).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, останнім днем оскарження якої для учасників провадження було, з урахуванням вихідних днів, - 14 грудня 2020 року, ОСОБА_5 подав лише 28 грудня 2020 року, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до викладеного в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 висновку щодо правозастосування, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Тому прийняте в даній справі судом апеляційної інстанції рішення та викладені в ньому мотиви відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, узгоджуються з наведеним висновком щодо правозастосування і є правильним.
Інших доводів про наявність причин пропуску строку апеляційного оскарження, які б можна було вважати поважними, у своєму клопотанні ОСОБА_5 не навів.
Що стосується посилань у касаційній скарзі ОСОБА_5 про порушення, на його думку, таємниці наради суддів суддями апеляційного суду, оскільки резолютивна частина ухвали була оголошена 16 лютого, а її повний текст 21 лютого 2021 року, проте судді складу суду у вказаний період, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, розглядали інші справи, то вони є безпідставними.
Статтею 367 КПК України визначено поняття таємниці наради суддів та вимоги щодо її дотримання.
Статтею 371 КПК України встановлено порядок ухвалення судових рішень. Проте виготовлення повного тексту вже прийнятого судового рішення не забороняє у вказаний період розглядати інші справи.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог ОСОБА_5 немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7