Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2350/21
Провадження № 1-кс/723/3056/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля посилаючись на те, що 22.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000180 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з приводу того, що 21 травня 2021 року близько 00 год. 50 хв. невстановлені особи, перебуваючи на території автомийки, яка розташована в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрали наземні ліхтарі, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 1400 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено що транспортний засіб марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, перебував на території автомийки за адресою АДРЕСА_1 та близько 00 год. 50 хв. з якого вийшли четверо осіб та викрали два наземних ліхтаря. Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Внаслідок не представлення суду контактних телефонів власника майна та передбачених в ст.172 КПК України, строків розгляду такого клопотання, розгляд здійснено без присутності власника автомобіля та без присутності інших осіб, які до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України передбачає певні ризики, наявність яких свідчать про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий в своєму клопотанні зазначив мету арешту автомобіля, а саме збереження його як речового доказу, однак в порушення вимог ч.1 ст. 170 КПК України не доказав ризики, які свідчили б про необхідність арешту майна.

Так, зазначаючи про наявність ризиків які свідчать про необхідність арешту майна слідчий послався на те, що автомобіль, якщо він буде перебувати у ОСОБА_7 , який може бути відчуженим, зміненим, переробленим, зіпсованим, схованим, переданим іншій особі до закінчення досудового розслідування.

На думку слідчого судді, вказані негативні дії із автомобілем беззаперечно призведуть до негативних наслідків для речового доказу. Однак слідчий суддя не знайшов відповіді на запитання чому саме власник цього транспортного засобу і користувач будуть це робити.

Не знайшовши відповіді на це запитання слідчий суддя констатує факт, що доказів наявності зазначених ризиків суду не надано і позбавлення власника майна хоча б однієї правомочності власника буде порушувати його право власності, що є недопустимим.

Аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом і які зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України суду не доказані.

Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що автомобіль потрібен слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про арешт майна відмовити, внаслідок недоведеності необхідності такого арешту та наявності, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, відповідних ризиків.

Слідчий суддя :