Справа №639/1581/21
Провадження №1-кс/639/585/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 14.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, з середньою освітою, який офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.01.2017 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2016, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 30.07.2020 звільнився з місць позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000147 від 14.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 18.01.2017 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2016, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільнився з місць позбавлення волі 30.07.2020, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 12.02.2020 приблизно о 21-00 год. знаходились біля терміналу, поруч із ст. метро «Холодна Гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Саме в той час ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, як на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не могло бути небезпечним для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи повторно, узгоджено зі своїм знайомим ОСОБА_6 , спочатку наблизилися до потерпілого, та ОСОБА_6 вигукнув фразу «Ну що, поїхали?!», після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи позаду ОСОБА_7 , наніс удар по голові, в той самий час ОСОБА_6 , перебуваючи спереду потерпілого, наніс удар кулаком в область голови, та сумісно почали бити ОСОБА_7 по обличчю та голові з усіх сторін. Після цього ОСОБА_4 перебуваючи у попередній змові зі знайомим ОСОБА_6 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 не буде чинити їм опір, застосовуючи фізичну силу, діючи узгоджено, почали обшукувати кишені одягу ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовуючи ту обставину, що ОСОБА_7 наляканий та не чинить їм спротиву, діючи умисно, узгоджено з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволоділи мобільним телефоном Мі А2 Lite imei НОМЕР_1 , який дістав із лівої кишені куртки потерпілого та рюкзаком, належним ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон та рюкзак ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1835 грн. 71 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 до клопотання слідчим долучено копії документів, якими зафіксовані слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000147 від 14.02.2021.

На виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та вищевказаних ризиків.

Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у даному випадку є нагально необхідним, що у свою чергу істотно вплине на належну процесуальну поведінку підозрюваного у подальшому.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Таким чином, з метою позбавлення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2021 року, в якому ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками обличчя, по статурі; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4129-ТВ від 25.02.2021; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 19.02.2021, в якому ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками обличчя; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2021; протоколом огляду предмету, а саме ДВД диску, на котрому мається відеозапис за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів, в ході котрого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свої джинси, зонт; постановою про визнання речових доказів від 19.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.03.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, який вчинив злочин, в якому наразі обґрунтовано підозрюється маючи непогашену судимість.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-заборонити залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали 22 травня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1