Справа № 147/612/21
Провадження № 1-кс/147/308/21
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу

09.08.2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого,
в об`єднаному кримінальному провадженні №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 15.06.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 близько 23.15 год. ОСОБА_7 , після вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_2 , де на узбіччі проїзної частини дороги, навпроти житлового домогосподарства АДРЕСА_3 , помітили припаркований легковий автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з якого вони вирішили вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з легкового автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , таємно, тобто непомітно для господарів та інших осіб, підійшли до легкового автомобіля, шляхом вільного доступу, оскільки двері були відчинені, проникли в середину автомобіля. Тоді, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримавши доступ до салону автомобіля, відчинили капот та вчинили крадіжку акумуляторної батареї торгової марки «WESTA» ємкістю 63Ah, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/9161-АВ від 22.06.2021, станом на час вчинення крадіжки, складає 1567,42 грн. Викраденою акумуляторною батареєю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме забрали із собою з метою в подальшому продати її.

14.06.2021 близько 23.45 год. ОСОБА_9 , після вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_7 було достеменно відомо про те, що у неї у власності є мопед «HONDA» моделі «DIO». В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізовуючи який з метою покататись на ньому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власниці, яка в той час перебувала в будинку, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, біля приміщення літньої кухні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили мопед. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взявся руками за кермо мопеда, а ОСОБА_5 за задню частину мопеда та разом виштовхали мопед з подвір`я та відкотили його подалі від будинку потерпілої ОСОБА_10 . На відстані 70-90 метрів від будинку потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинились та почали запускати двигун мопеда, однак їм це не вдалось через відсутність ключа запалювання. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відштовхали мопед з вулиці Центральної на вулицю Садову, с. Торканівка, Гайсинського району Вінницької області та кинули його на узбіччі дороги.

Також, 15.06.2021 близько 00.15 год. громадянин ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_7 достеменно відомо про те, що у нього у власності є легковий автомобіль, який зберігається в гаражі, яким вони вирішили незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився у гаражі на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_11 , з метою покататись на ньому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час перебував в будинку, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я та підійшли до гаражного приміщення, у якому були привідчинені ворота. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов у середину гаражу та виявив, що двері автомобіля відчинені, а у замку запалення знаходиться ключ, ОСОБА_5 тим часом відчинив ворота гаража та ворота з подвір`я домогосподарства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустив двигун та виїхав з подвір`я ОСОБА_11 , де на вулиці до нього на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_5 , і вони удвох розпочали рух у напрямку до с. Цибулівка Гайсинського району. Виїхавши вказаним автомобілем на автодорогу сполученням с. Торканівка - с. Цибулівка, ОСОБА_7 , не впоравшись із керуванням, допустив перекидання автомобіля та з`їзд у кювет, залишили автомобіль у кюветі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 самі пішли у напрямку с. Цибулівка.

Крім цього, 15.06.2021 близько 03.30 год. ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_7 достеменно відомо про те, що у нього є легковий автомобіль, який зберігається на подвір`ї, з якого вони вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_13 , який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , таємно, тобто непомітно для господарів та інших осіб, через незамкнуту хвіртку, проникли на територію подвір`я та підійшли до легкового автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, відчинили водійські двері і таким чином проникли в середину автомобіля. Тоді, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши доступ до салону автомобіля, вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Pioneer» моделі «JSD-520» з пультом ДУ, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4012/21-21 від 23.06.2021, станом на час вчинення крадіжки, складає 264,11 грн. Викраденою автомагнітолою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме забрали із собою з метою в подальшому продати її.

Також, 15.06.2021 близько 04.00 год. громадянин ОСОБА_7 , розпивши спиртні напої спільно з ОСОБА_5 , підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому побачили на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_14 легковий автомобіль та в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_14 , з метою покататись на ньому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час спав по місцю проживання, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я, де на той час зберігався легковий автомобіль, виявивши, що двері у автомобілі незамкнуті, сіли у салон, а саме ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Скориставшись тим, що у замку запалення даного автомобіля був зламаний ключ, ОСОБА_7 знайшов ножиці у салоні автомобіля, якими прокрутив замок запалення, і таким чином запустив двигун. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустили двигун та розпочали рух у напрямку до центральної вулиці в с. Цибулівка. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виїхавши вказаним автомобілем на центральну дорогу, поїхали у напрямку смт. Крижопіль Тульчинського р-ну Вінницької області. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , незаконно заволодівши належним ОСОБА_14 автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, заподіяли потерпілому матеріальну шкоду. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 керуючи незаконно заволодівшим транспортним засобом їздили в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де 15.06.2021 на узбіччі автомобільної дороги сполученням м. Ямпіль м. Могилів-Подільський, були виявлені працівниками поліції та затримані.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів.

У клопотанні зазначено, що 15.06.2021 о 18.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

16.06.2021 о 16.30 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.06.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень. Термін дії ухвали шістдесят днів до 13 серпня 2021 року.

Окрім того, 05.08.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, №0000134 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000135 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, №0000136 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та №0000138 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, таким чином кримінальному провадженню присвоєно номер №0000133.

06.08.2021 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені №0000133 від 15.06.20211 продовжено керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до трьох місяців, тобто до 15.09.2021.

Слідчий зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.08.2021, однак закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, немає можливості, що пов`язано зі складністю провадження. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, є необхідність проведенням усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних, проведення впізнання з потерпілими.

Додатковий час також необхідний для виконання процесуальних дій пов`язаних із відкриттям сторонам матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, вирішення можливих клопотань сторін, для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказав, що обставинами, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 13.08.2020 до Татарбунарського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою цього ж суду від 02.04.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та переховувався від правосуддя, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Просив продовжити до 15.09.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється по об`єднаному кримінальному провадженні №0000133 від 15.06.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкі злочини, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень.

Термін тримання під вартою підозрюваного спливає 13 серпня 2021 року, але завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо у зв`язку з складністю справи, необхідністю допиту свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження, вирішення можливих клопотань сторін, складання обвинувального акту.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 05.08.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, №0000134 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000135 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, №0000136 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та №0000138 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, таким чином кримінальному провадженню присвоєно номер №0000133.

06.08.2021 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені №0000133 від 15.06.20211 продовжено керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області до трьох місяців, тобто до 15.09.2021.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи наведене, а також обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Також, даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 17.06.2021 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 14 вересня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16.00 год. 09.08.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1