ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1456/20 Номер провадження 11-кп/814/263/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 09.10.2020 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 цього Кодексу у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрите.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він ОСОБА_8 28 серпня 2020 року близько 13 год. прийшов до сільськогосподарського поля №407-10204, що засіяне кукурудзою та перебуває у користування ТОВ «Агро-Край», яке розташоване в адміністративних межах м.Карлівка Полтавської області, де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, зайшов на поле, нарвав та намагався викрасти три мішки качанів кукурудзи, загальною вагою 80 кг, вартістю 5 грн. 60 коп. за 1 кг, загальною вартістю 448 грн. 00 коп., але з причин не залежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, так як був затриманий керівником відділення ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_10 та старшим інспектором служби безпеки ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.2 ст.381 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що відповідно до ч.2 ст.382 КПК України суд за результатами спрощеного провадження може ухвалити вирок в порядку, визначеному цим Кодексом, але не наділений правом звільнення особи від кримінальної відповідальності без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор в порядку ст.302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Після надходження обвинувального акта до суду, захисник поштою направив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно свого підзахисного на підставі ст.45 КК України.
Після чого місцевий суд без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Проте, таке рішення суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на таке.
Приписами §1 Глави 30 КПК України встановлений порядок спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.
За змістом цього параграфа місцевий суд не наділений повноваженнями за результатами спрощеного провадження звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Так, Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття провадження у справі, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому КПК України.
За змістом кримінального процесуального закону (§2 Глави 24 КПК України) вирішення питання звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Більше того, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ці приписи закону узгоджуються і з положеннями ч.3 ст.382 КПК України, яка наділяє суд правом призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Порушення місцевим судом наведених вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Під час нового розгляду суду належить провести розгляд кримінального провадження з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів, перевірити підстави для закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності, а також доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, й ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення з дотриманням прав сторін.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 09.10.2020 стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4