Справа № 722/151/20
ВИРОК
26.05.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, адміністратора системи ТзОВ „ІнтерДжус-Буковина, не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, непрацюючої, не судимої,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого , пенсіонера, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_7
потерпілий: ОСОБА_8
обвинувачені: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_9
ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
У другій половині дня 18 липня 2017 року, ОСОБА_6 працюючи на посаді Сокирянського міського голови, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу організаційної, кадрової роботи, зв`язків з громадськістю, засобами масової інформації Сокирянської міської ради, ОСОБА_4 працюючи на посаді директора комунального підприємства „Сокиряни-благоустрій та ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника відділу документообігу та комп`ютерно-технічного забезпечення Сокирянської міської ради, який здійснював відеозапис, будучи службовими особами, прибули до садиби АДРЕСА_4 , яка перебувала у володінні потерпілого ОСОБА_8 . Обвинувачені підійшли до земельної ділянки, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 , через земельну ділянку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 дав вказівку зняти сітку, якою було огороджена земельна ділянка, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, без згоди ОСОБА_8 , з метою проведення огляду, пройшли на земельну ділянку, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 , та провели її огляд. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_8 проникли до господарського приміщення розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 , яке перебувало у володінні ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи та незаконне проведення в ньому огляду, вчинене службовими особами.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину в скоєному не визнали та від дачі показань відмовилися. Під час виступу у судових дебатах ОСОБА_6 пояснив, що був Сокирянським міським головою. Виникла надзвичайна ситуація. Причиною епідемії була питна вода централізованого водопостачання. Треба було усунути джерело забруднення. На засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації 11 липня 2017 року зобов`язали забезпечити обстеження берегів річки Сокирянка на предмет облаштування об`єктів, які можуть спричинити забруднення і зобов`язали ліквідувати „скиди громадян. На підставі цього рішення ОСОБА_11 прийняв розпорядження і створив комісію. Комісія провела обстеження, в тому числі і по АДРЕСА_1 та Покровська. Обстеження проводили на ділянці, яка перебувала у комунальній власності міської ради. Діяли в умовах крайньої необхідності. ОСОБА_8 встановив огорожу, тому просили у нього дозвіл. ОСОБА_8 збудував туалет на трубі, у якій протікає річка. Про це склали акт. Слюсарі підтвердили, що ОСОБА_8 раніше їх наймав для прочистки труби, якою стоки скидалися в річку Сокирянку. На ділянці ОСОБА_8 не перебували, а знаходилися лише на ділянці міської ради, яка не вибувала із власності міської ради. Равлик також зазначив, що нічого не пропонував іншим і ніякої попередньої змови не було.
Обвинувачена ОСОБА_5 під час виступу у дебатах пояснила, що була у складі комісії, яка проводила обстеження і особисто все бачила. Комісія була лише на території земельної ділянки міської ради. ОСОБА_5 була на посаді начальника відділу і все висвітлювала на сайті.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час виступу у дебатах пояснив, що знаходилися лише на земельній ділянці Сокирянської міської ради.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час виступу у дебатах пояснив, що був на річці Сокирянка. Труба у якій протікає річка знаходиться у комунальній власності комунального підприємства „Сокиряни-благоустрій.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, які були досліджені судом.
Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що з 2006 року він працював директором ТРО „Сокиряни. ОСОБА_8 критикував міську владу. Вважає, що ОСОБА_6 шукав способу помститися. Заступник ОСОБА_6 . Чорний усно погрожував ОСОБА_8 . Літом 2018 року в Сокирянському районі почалася епідемія кишково-вірусної інфекції. Була гіпотеза про зараження води у водогоні м. Сокиряни. Проводили обстеження річки Сокирянки. ОСОБА_8 живе у будинку АДРЕСА_4 , який купив у 2005 або 2006 році. У 2008 році ОСОБА_8 отримав два державні акти про право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства. На ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку знаходиться житловий будинок. На ділянці для ведення особистого селянського господарства розташований господарський сарай та господарська споруда розміром 1,5*1,5 метра, у яку проникали згідно відеозапису. У будинку ОСОБА_8 живе з дружиною і дітьми. Огорожу ОСОБА_12 встановив вже маючи державний акт. Межі земельної ділянки згідно акту не визначали. Члени комісії звернулися із проханням перевірити господарство ОСОБА_8 , а саме прийшли в обід літом 2018 року в робочий час. Прийшов ОСОБА_6 та члени комісії. У службовому кабінеті ОСОБА_8 відео зйомку проводив ОСОБА_13 ОСОБА_8 сказав, що не проти огляду після робочого часу у його присутності. Наступного дня або через день, з мережі „Інтернет ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_6 та інші були на земельній ділянці ОСОБА_8 . Був складений якийсь акт, зруйнували огорожу, ходили по території. З відеозаписів ОСОБА_8 почув як ОСОБА_6 під час огляду звертався до ОСОБА_3 і ОСОБА_3 йому відповідав. ОСОБА_8 звернувся в прокуратуру і написав заяву. Нікому із обвинувачених ОСОБА_8 не дозволяв заходити і оглядати його земельну ділянку. ОСОБА_8 товаришує із ОСОБА_4 і вважає його невинуватим.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що з 2002 року по 2018 рік працював на посаді слюсаря-сантехніка у КП „Сокиряни-Благоустрій. Приблизно у 2017 році, влітку ОСОБА_14 брав участь в обході будинків. Протягом кількох днів проводили обходи. Участь у обстеженні приймали директор КП „Сокиряни-Благоустрій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , двоє поліцейських, ОСОБА_15 та ще один чоловік, імені якого свідок не пам`ятає. Обстежували трубу, якою стікає дощова вода річку Сокирянку. Обстежували вулицю ОСОБА_16 та вулицю Ватутіна. ОСОБА_12 не давав дозвіл на огляд. До ОСОБА_17 зайшли з сусіднього двору, відчепивши сітку. Зайшли ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і можливо ще хтось. Була відеозйомка. У господарстві ОСОБА_17 шукали вигрібну яму. Двір оглядав ОСОБА_14 . В цей час інші особи стояли. Люка вигрібної ями не знайшли. Побачили нежитлову будівлю без дверей. На підлозі була дірка, а в дірці стічна труба КП „Сокиряни-Благоустрій. Вбиральня була побудована на стічній трубі. Після цього склали протокол. Входу труби каналізації з будинку ОСОБА_17 в річку свідок не бачив. Вказівку обстежити трубу дав майстер ОСОБА_18 , який сказав, що є комісія і треба обстежити будинки по АДРЕСА_6 і Каштанова. Хто керував не пам`ятає. Заходили у всі будинки підряд. Будинок, у якому живе ОСОБА_12 , був зачинений. ОСОБА_6 телефонував і кудись їздив. Після цього обстежили інший будинок. На подвір`я ОСОБА_17 зайшли відчепивши сітку. Після огляду всі вийшли, закрили сітку і пішли оглядати інші будинки. Чи заходили у двір до ОСОБА_17 ОСОБА_19 та ОСОБА_3 свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_20 дав суду показання про те, що літом 2018 року, перед обідом обстежували всі городи по вулиці Ватутіна з метою встановити чи є „врізки в річку. Стукали до Бузила. Ніхто не впускав. ОСОБА_6 та працівник поліції сказали, що з санстанції дали дозвіл зайти на територію. На територію зайшли знявши сітку. Сітку знімав ОСОБА_20 . На ділянку ОСОБА_17 зайшли всі члени комісії. На ділянці ОСОБА_8 туалетне приміщення було одразу біля сітки. Почали оглядати вбиральню, яка була закладена. З вбиральні труба була в річку. У вбиральню заходив ОСОБА_20 , оглядали всі. Власників не було. Комісія ходила по ділянці. Події тривали біля одної години. ОСОБА_20 знає, що були на ділянці ОСОБА_17 , бо це його сусід. ОСОБА_20 не бачив документів на земельну ділянку ОСОБА_8 . Ділянка ОСОБА_8 була огороджена. Чи давав ОСОБА_12 дозвіл на огляд ділянки ОСОБА_20 не знає.
Свідок ОСОБА_21 дав суду показання про те, що влітку 2017 року працював поліцейським-водієм Сокирянського відділення поліції. У липні 2017 року ОСОБА_21 не знав про спалах інфекційної хвороби. Для забезпечення громадської безпеки було доручення. Комісія обстежувала річку Сокирянку і прилеглі території. У складі комісії були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та інші. Всього було біля шести чоловік. Обстежували річку Сокирянку на предмет стоків. Оглядали ділянки по вулиці Каштановій в м. Сокиряни. Заходили до жителів вулиці ОСОБА_16 . ОСОБА_17 не було вдома. До ОСОБА_17 зайшли з іншого господарства жінки похилого віку. Працівники житлово-комунального господарства розрізали сітку і комісія потрапила до ОСОБА_23 . Зайшов ОСОБА_6 і ще хтось. Хто сказав різати сітку свідок не пам`ятає. ОСОБА_24 і ОСОБА_21 не заходили до ОСОБА_17 , бо вважали, що це незаконно. Перед цим ходили до ОСОБА_17 на радіостанцію. Що відбувалося за сіткою не бачив, бо там було приміщення. Члени комісії зайшли за приміщення, щось оглянули і вийшли. ОСОБА_24 попередив ОСОБА_25 , що це незаконно. Чи заходив ОСОБА_22 свідок не пам`ятає. Кому належить сітка на межі свідку невідомо. Свідку відомо, що річка Сокирянка протікає під частиною м. Сокиряни у трубі.
Свідок ОСОБА_24 дав суду показання про те, що в липні 2017 року працював на посаді помічника чергового сетору реагування патрульної поліції №4 Сокирянського відділення поліції. Із засобів масової інформації ОСОБА_24 знав про хвороби людей на кишкову інфекцію. ОСОБА_24 був залучений за вказівкою капітана поліції ОСОБА_26 до складу комісії в ході обстеження територій прилеглих до річки „Сокирянка. До складу комісії входили від Сокирянського відділення поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , представник держпродспоживслужби ОСОБА_22 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші. Хотіли обстежити приватну ділянку ОСОБА_17 по вулиці Каштановій. У ОСОБА_17 вдома нікого не було. Після цього поїхали до радіостанції „СОК ФМ, де відбулася розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який сказав, що немає часу і відмовився надати доступ до його земельної ділянки. ОСОБА_24 дізнався про це від членів комісії. Після цього сусідка ОСОБА_17 пропустила членів комісії до межі її господарства та господарства ОСОБА_12 ОСОБА_24 сказав ОСОБА_22 , що подальші дії будуть незаконні. ОСОБА_22 відповів, що вони зобов`язані провести обстеження. У ОСОБА_24 був сумнів щодо законності проникнення на земельну ділянку ОСОБА_23 . ОСОБА_24 сказав членам комісії, що це незаконно. Що відбулося на земельній ділянці ОСОБА_17 свідок не бачив. Господарство ОСОБА_17 було відгороджене сіткою від господарства сусідки. Куди проходили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_22 дав суду показання про те, що у липні 2017 року він виконував обов`язки начальника управління Держпродспоживслужби у Сокирянському районі. Був спалах кишкової інфекції. Проводили роботу по перевірці спалаху. У людей були кишкові захворювання. Були складені акти перевірки і приписи. Головне управління направило спеціаліста для проведення розслідування. ОСОБА_22 у складі комісії перевіряв водопостачання, відбирали проби води, приймав участь у комісії щодо попадання стоків у річку. Крім того, обстежували річку Сокирянку. Проводи обхід, оглядали де знаходяться вигрібні ями і куди йдуть стоки. Власники давали згоду на огляд. До ОСОБА_8 комісія зайшла з городу. ОСОБА_22 не заходив, бо не було власника. Була огорожа із сітки. Склали акт обстеження. Проводився відеозапис. Річку Сокирянку зобов`язали обстежити згідно рішення обласної комісії.
Свідок ОСОБА_27 дала суду показання про те, що працює на посаді фахівця першої категорії Сокирянського районного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. 18 липня 2017 року, у першій половині дня, у складі комісії проводила обстеження берегів річки Сокирянка. Обстежували домоволодіння по АДРЕСА_1 . На території ОСОБА_8 свідок не перебувала. Свідок була на сусідній земельній ділянці ОСОБА_28 був відсутній. Свідок не пам`ятає хто телефонував ОСОБА_29 . Хтось розповів, що ОСОБА_12 відмовився. Зі слів членів комісії свідок дізналася , що з туалету ОСОБА_8 все стікало в річку. Протокол щодо ОСОБА_8 не складали, бо був мораторій на перевірки. Склали акт і зобов`язали ОСОБА_8 затампонувати трубопровід.
Із відеозаписів, долучених до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03 серпня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 роз`яснює, що огляд проводиться на виконання рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної яким зобов`язано перевірити домогосподарства вздовж ріки Сокирянка. ОСОБА_6 вказує, що необхідно оглянути вигрібну яму у господарстві яке знаходиться у володінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 відмовився надати дозвіл членам комісії на негайний огляд домоволодіння і повідомив, що зв`яжеться пізніше. Після цього, прибувши до огорожі садиби, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_5 та іншим особам, що ОСОБА_8 і його дружина відмовилися відчинити домоволодіння для огляду щодо відповідності санітарним нормам, а тому ОСОБА_6 зазначає, що вважає можливим перейти через огорожу і обстежити будинковолодіння ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який проводив відеозйомку, прибули до садиби у якій проживає ОСОБА_12 в м. Сокиряни. Після цього із території сусіднього господарства, після зняття сітки, якою була огороджена земельна ділянка якою користувався потерпілий, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли на земельну ділянку якою користувався ОСОБА_8 та провели огляд земельної ділянки та господарської споруди. На відеозаписі зафіксовані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 також знаходився на земельній ділянці, якою користувався ОСОБА_12 і безпосередньо проводив огляд земельної ділянки і господарської споруди. ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_8 проникли до господарського приміщення, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 .
З копії рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області №17 від 26 лютого 2014 року „Про розподіл посадових обов`язків між працівниками апарату міськвиконкому вбачається, що міський голова ОСОБА_6 був службовою особою, а саме представляв міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, організаціями та громадянами України, мав організаційно-розпорядчі функції, а саме здійснював загальне керівництва діяльністю виконавчого комітету міської ради, та мав адміністративно-господарські функції, а саме здійснював управління майном, що належить до комунальної власності.
З копії посадової інструкції начальника відділу організаційної, кадрової роботи, зв`язків із громадськістю, засобами масової інформації виконавчого комітету Сокирянської міської ради ОСОБА_5 , затвердженої 23 лютого 2016 року міським головою ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_5 була службовою особою, а саме мала організаційно-розпорядчі функції, а саме як начальник відділу здійснювала керівництво відділом, розподіляла обов`язки між працівниками, очолювала та контролювала їх роботу та забезпечувала виконання покладених на відділ завдань.
З копії посадової інструкції начальника відділу документообігу та комп`ютерно-технічного забезпечення виконавчого комітету Сокирянської міської ради ОСОБА_3 , затвердженої 01 червня 2016 року міським головою ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_3 був службовою особою, а саме мав організаційно-розпорядчі функції, а саме як начальник відділу здійснював керівництво діяльністю відділу, розподіляв обов`язки між працівниками та контролював їх роботу.
З копії розпорядження Сокирянського міського голови №76-ОС від 01 червня 2016 року вбачається, що з 01 червня 2016 року ОСОБА_3 працював на посаді начальника відділу документообігу та комп`ютерно-технічного забезпечення виконавчого комітету Сокирянської міської ради.
З копії розпорядження Сокирянського міського голови №25-ОС від 23 2016 року вбачається, що з 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 працювала на посаді начальника відділу організаційної, кадрової роботи, зв`язків із громадськістю, засобами масової інформації виконавчого комітету Сокирянської міської ради.
З копії наказу №38 від 19 грудня 2012 року директора КП „Сокиряни-благоустрій вбачається, що ОСОБА_4 приступив до роботи на посаді директора КП „Сокиряни-благоустрій з 19 грудня 2012 року.
З посадової інструкції директора КП „Сокиряни-благоустрій затвердженої 19 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 як директор комунального підприємства „Сокиряни-благоустрій був службовою особою, а саме мав організаційно-розпорядчі функції, а саме контролював виконання працівниками посадових обов`язків.
Суд не врахує як докази копії актів обстеження будинковолодінь на території м. Сокиряни від 18 липня 2017 року, оскільки інформація наведена у таких актах спростовується показаннями свідків та письмовими доказами дослідженими судом. Зокрема, зазначені як члени комісії яка проводила обстеження будинковолодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 не проводили обстеження володіння ОСОБА_8 і підтвердили це допитані у судовому засіданні як свідки.
Суд не врахує як докази копію протоколу засідання №63/07-17 експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10 серпня 2017 року, копію листа комунального некомерційного підприємства „Сокирянська районна лікарня №02/1287 від 30 серпня 2019 року, копію протоколу позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №7 від 11 липня 2017 року, копію повідомлення державної установи „Чернівецький лабораторний центр МОЗ України №17/3443 від 08 вересня 2017 року, копію повідомлення Державної установи „Чернівецький обласний лабораторний центр МОЗ України №17/3443 від 08 вересня 2017 року. Зокрема такі докази підтверджують спалах гострих кишкових інфекцій в м. Сокиряни у червні та липні 2017 року, однак жодним чином не підтверджують існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обвинувачення у частині вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є необґрунтованим. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність попередньої змови обвинувачених на вчинення кримінального правопорушення. Із змісту дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 констатує відсутність дозволу ОСОБА_8 та його дружини на огляд домоволодіння і вважає, що присутні змушені пройти на річку і оглянути яму із іншого боку та встановити чи є вигрібна яма взагалі. Відсутні докази того, що ОСОБА_6 пропонував пройти без згоди власника на земельну ділянку яка знаходилася у володінні ОСОБА_8 , а інші обвинувачені погодилися на таку пропозицію.
Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині проникнення до господарського приміщення, є необґрунтованим. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт проникнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до господарського приміщення, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 .
Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що обвинувачені діяли в стані крайньої необхідності.
Зокрема згідно до ст. 39 КК України не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.
В даному випадку, обвинувачені вчинили незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого з метою проведення огляду, а не для безпосереднього усунення небезпеки. Про це також свідчить та обставина, що після виявлення пошкодження труби у якій протікає річка „Сокирянка через земельну ділянку, яка знаходилася у володінні потерпілого, ні обвинуваченими ні іншими особами не було вжито жодних негайних дій спрямованих на усунення пошкодження цієї труби, щоб не допустити або припинити потрапляння у річку стоків.
19 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
24 липня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
31 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
02 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
06 вересня 2020 року слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_30 , у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомив підозрюваних та їх захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та їх захиснику ОСОБА_9 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10 січня 2020 року.
При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що строк досудового розслідування закінчувався 19 вересня 2019 року. 06 вересня 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В подальшому, після встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10 січня 2020 року включно, залишок строку досудового розслідування становив 13 днів, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 23 січня 2020 року.
Обвинувальний акт було складено та затверджено прокурором 11 січня 2020 року. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підготовлено 29 січня 2020 року, вихідний номер у Кельменецькій місцевій прокуратурі проставлено 30 січня 2020 року, а обвинувальний акт доставлено нарочно безпосередньо до суду 31 січня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. У даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.
Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесені 24 липня 2017 року, а тому суд не може застосувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки вони введені в дію 15 березня 2018 року, не мають зворотньої дії у часі і застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Зокрема, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Таким чином, суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.
Для визначення предмету кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України, має значення лише встановлення, чи відноситься він до переліку матеріальних об`єктів, зазначених у статті 233 КПК, та чи підпадає цей об`єкт під ознаки фактичного володіння ним особи як житлом чи „іншим володінням, тобто чи проживала ця особа у будинку, утримувала земельну ділянку та фактично користувалася ними, не зважаючи на спірність реалізації цих повноважень. Наявність спору щодо зазначених об`єктів не виключає фактичного володіння та користування ними.
Як убачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_8 з дружиною користувались земельною ділянкою яка розташована в АДРЕСА_4 тривалий час (щонайменше від липня 2008 року), тоді ж огородили її стаціонарним парканом, фактично користуються і утримують домоволодіння (будинок та земельні ділянки).
Проникнення на його територію без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди - паркану, є порушенням недоторканості іншого володіння особи, яке тягне настання відповідальності за статтею 162 КК.
Крім того, суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. При цьому умисел винної особи спрямований на незаконне проникнення до житла чи іншого об`єкту („іншого володіння), яким фактично володіє потерпілий, що усвідомлюється винним, однак не потребує встановлення обізнаності останнього в підставах володіння потерпілим зазначеним майном (законності чи незаконності такого володіння).
З доказів досліджених судом вбачається, що всі обвинувачені бачили, що земельна ділянка, на яку вони проникли, була огороджена і перебувала у фактичному володінні ОСОБА_8 .
Згідно до частини 6 статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Правова позиція згідно до якої встановлення законності чи незаконності фактичного володіння особи житлом чи іншим володінням знаходиться поза межами диспозиції статті 162 КК, викладена у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 березня 2016 року.
При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особи винних, які позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання за ч.2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
З досудових доповідей, складених територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, та осіб обвинувачених, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому вважає, що їх слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Суд вважає, що речові докази, а саме оптичні носії інформації слід зберігати при справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного їм основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: два оптичні носії інформації - диски - зберігати при справі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.

Суддя: