Справа № 357/8294/15-к
У Х В А Л А

13.01.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, від 06.03.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, смт. Теленешти, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 січня 2021 року.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зазначає, що клопотання прокурора, які заявляються у даному провадженні, не містять доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що на даний час, обставини, які стали наслідком обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відсутні. Стверджує, що прокурором не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 має наміри ухилитися від суду.

Посилається на рішення Європейського суду з прав людини, а також на тривалий строк перебування ОСОБА_6 під вартою, з урахуванням частини 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Не погоджується з раніше поданими клопотаннями прокурора про продовження запобіжного заходу та ухвалами суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки вони, на думку захисника не містять конкретного та обґрунтованого переліку ризиків, існування яких є підставою для продовження запобіжного заходу. Стверджує, що на даний час, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки на думку захисту не надано доказів їх існування.

Зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, зазначає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

В судове засідання по розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, оскільки він знаходиться на лікарняному та з об`єктивних причин не може прибути в судове засідання, за участю захисника ОСОБА_10 . Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду при продовженні запобіжного заходу були зазначені ризики, які стали підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та в судовому засіданні таких не встановлено, а тому доводи про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не підлягають задоволенню.

Також, доводи сторони захисту про тривалість перебування обвинуваченого під вартою, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказана обставина, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не враховується при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання доцільності тримання під вартою особи, щодо якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, фактично зводиться до незгоди з раніше постановленими рішеннями суду про продовження запобіжного заходу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та в даному конкретному випадку, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 183, 201, 318, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3