Справа № 740/4731/21
Провадження № 1-кс/740/1069/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, маючого середню освіту, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:
25.08.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22.10.2021, без визначення розміру застави.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 25.08.2021 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де на той час, на території подвір`я перебував і ОСОБА_7 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав два удари ножем в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран живота з травмою печінки. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва №214 від 23.08.2021, смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати в результаті проникаючих колото-різаних ран живота з травмою печінки.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.08.2021, о 23.30 години, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні даного злочину.

24.08.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: протоколом ОМП, відповідно якого поблизу входу до будинку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , з двома проникаючими ножовими пораненнями живота; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно якого у останнього вилучено джинсові штани синього кольору, в яких він був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення на яких наявні плями речовини бурого кольору схожі на кров; протоколом обшуку від 23.08.2021, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого вилучено футболку синього кольору із емблемою «Динамо», в якій ОСОБА_6 був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення та на якій наявні нашарування речовини бурого кольору, що схожі на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповів, що близько 14.45 години 23.08.2021 він прокинувся та вийшовши із свого будинку на крильці виявив ОСОБА_7 з ножовими пораненнями в області живота. Коли він запитав у потерпілого ОСОБА_7 що сталося останній повідомив, що приходив чоловік на прізвисько « ОСОБА_9 », яким являється ОСОБА_6 мешканець м. Носівка та порізав його ножем; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якого останній розповів та відобразив обставини та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_7 ножових поранень в область живота.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину, а саме ніж, яким ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 не встановлений, а підозрюваний може знати його точне місце знаходження, і перебуваючи на волі може його знищити чи спотворити; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати що він перебуваючи в стані сп`яніння схильний до вчинення злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані докази у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існуванні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та надав пояснення по доказам, долученим до матеріалів клопотання, в обґрунтування викладених у ньому доводів.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування заперечень зазначили, зокрема захисник, що підозрюваний від органів слідства не переховувався, вину у вчиненому визнає, розкаюється, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не має наміру впливати на свідків.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_6 до злочину, у вчинені якого він підозрюється:протокол ОМП від 23.08.2021; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол обшуку від 23.08.2021, за адресою АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповів та відобразив обставини та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_7 ножових поранень в область живота.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_6 .
Сторона захисту цих обставин не спростовують.
Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.
З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.
В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк до 15 років. Отже, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У ст.178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової/ моральної шкоди, у завданні якої підозрюється.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , обставини та характер вчиненого злочину, існуючі ризики, слідчий суддя погоджується із тим, що до останнього має бути застосований захід, пов`язаний із позбавленням свободи.
За таких умов слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відсутні.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.
З огляду на наведене вище, клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23 серпня 2021 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1