Справа № 146/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання слідчого СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Новообиходівський молокозавод» на посаді приймальника молочної продукції, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року слідчий СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13 березня 2021 року близько 20 години, ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Черняхівського в смт. Томашпіль Томашпільської ОТГ Тульчинського району Вінницької області неподалік кафе «Їдальня» де проходить лінія електропередач ПЛ-10 Кв Ф-6 між електроопорами №50/99 Ф-6 та № Б/Н Томашпільської дільниці «Тульчинських елетромереж» відчуваючи себе зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, тобто, системи суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі, діючи умисно, протиправно, підійшовши свого автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований навпроти кафе «Їдяльня», дістав з багажного відділення заздалегідь заготовлену зброю марки «Карабін» моделі «Форт 202» серії « НОМЕР_2 » номер « НОМЕР_3 » та перезарядивши її, демонстративно здійснив 23 постріли вгору патронами калібру 7,62 х39 в напрямку повітряної електролінії, в результаті чого здійснив пошкодження кабеля електролінії ПЛ-10 Кв Ф-6, чим спричинив припинення нормальної діяльності установ в смт. Томашпіль в період часу з 20:10 год. до 21:29 год.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник на своєму автомобілі у невідомому напрямку.

Вказаний факт 13.03.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

В подальшому 13 березня 2021 року о 22 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

14 березня 2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.03.2021 року, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 14.03.2021 року, протоколом обшуку автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання ОСОБА_5 , іншими матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що безпосередньо після вчинення ним злочину ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності втікав на власному автомобілі та був затриманий працівниками спец підрозділу за 100 км від місця вчинення злочину, а також те, що останній документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданого 03.02.2014, що не виключає можливості виїзду ним за межі України з метою ухиляння від органів досудового слідства та суду.

Також слідчий вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільніше буде покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбаченні у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Беручи до уваги викладене слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_5 здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив що помилково відбулося дублювання п.2 абзацу другого частини першої клопотання, де вказано не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення. Саме клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні з обставинами погодився частково, не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив обмежитись його застосуванням лише в нічний час, зобов`язався з`являтися до слідчого та суду за першою ж вимогою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, про що надав до суду клопотання, вказав, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також має непрацездатних батьків, мети переховуватись від органів слідства та суду не має, а тому з метою надання ОСОБА_5 можливості працювати та заробляти кошти для утримання своєї сім`ї просив застосусвати домашні арешт лише у нічний час з 22 години до 06 години ранку .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 13 березня 2021 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , ті обставини, що ОСОБА_5 є жителем іншого району, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та був виявлений та затриманий працівниками поліції на території іншого району за сто кілометрів від смт. Томашпіль, тобто місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки сторонами кримінального провадження доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що помилково відбулося дублювання п.2 абзацу другого частини першої клопотання, де вказано не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній частині клопотання слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором керівником Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу щілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Новообиходівський молокозавод» на посаді приймальника молочної продукції, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці, тобто до 13 травня 2021 року такі обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 13 травня 2021 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1