ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1097/21 Справа № 201/5835/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СФГ Індафі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001434,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах СФГ Індафі, було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому колегія суддів враховує правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскаржуються у випадку, коли дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України обрав альтернативний спосіб надання доступу до документів шляхом отримання їх належним чином завірених копій, що є достатнім для досягнення мети кримінального провадження, а тому вилучення органом досудового розслідування не оригіналів, а належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні СФГ Індафі, жодним чином не позбавляє цю юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Отже, висновок адвоката ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001434 не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах СФГ Індафі подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СФГ Індафі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001434.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2