У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023, яка полягає у нездійсненні дізнавачем процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

у с т а н о в и в:

01.04.2021 представник ТОВ "Ветсинтез" адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 17.01.2021, розглянути його клопотання від 19.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України з повідомленням його про розгляд такого клопотання.

На обґрунтування скарги зазначено, що 22.03.2021 представником ТОВ "Ветсинтез" адвокатом ОСОБА_3 було подано до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.03.2021.

Однак, відповідь на вказане клопотання на порушення статті 220 Кримінального процесуального кодексу України надано не було.

До початку розгляду скарги дізнавач СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав до суду копію постанови від 25.03.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання, супровідний лист від 25.03.2021 щодо відправлення такої постанови ТОВ "Ветсинтез", та повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто у відповідності до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник ТОВ "Ветсинтез" адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, просив закрити провадження за скаргою, оскільки дізнавачем винесено постанову за його клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання в якому просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, дійшов наступного:

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки дізнавачем надано докази на підтвердження відсутності бездіяльності щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2021 та направлення до ТОВ "Ветсинтез" копії постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000023, яка полягає у нездійсненні дізнавачем процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1