Провадження №11-сс/824/2732/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, яка діє в інтересах
заявника ТОВ «Бік Добрі Справи» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Бік Добрі Справи» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000852 від 08.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000852 від 08.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, а саме: на квартири та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на нежитлове приміщення, шляхом заборони здійснювати його відчуження, перелік яких додається до клопотання.

Також прокурор в клопотанні просить заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року клопотання про арешт майна задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування правового обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, та доведеності прокурором, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Бік Добрі Справи» ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог законодавства, які полягають у неврахуванні слідчим суддею тих обставин, що 01 квітня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про скасування арешту майна з цих самих об`єктів нерухомості. При цьому слідчий суддею залишено поза увагою, що існування постанови про визнання майна речовим доказом не може слугувати єдиною підставою для арешту майна, та зауважує, що в клопотанні прокурором не наведено жодного допустимого доказу для обґрунтування того, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а інших підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення не наведено. Крім того, звертає увагу, що в клопотанні ставиться питання навіть щодо арешту квартир, які знаходяться в іншому будинку та щодо яких вже укладені попередні договори купівлі-продажу. Зі спірного питання між ТОВ «ПРОГРЕС-Е» та ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» Київським апеляційним господарським судом 20 вересня 2017 року винесено рішення про відмову в стягненні коштів за поставлений бетон, тобто ТОВ «Бік Добрі Справи» чи її директор взагалі не фігурували в даній справі. Зазначає, що слідством нелогічно пов`язано обставини написання розписки громадянину ОСОБА_8 та відносини ТОВ «ПРОГРЕС-Е» з ТОВ «Бік Добрі Справи». Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких прокурор просить залишити без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю підстав для її скасування та відмічає, що захід забезпечення кримінального провадження застосовано у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Бік Добрі Справи» ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000852 від 08.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

02 квітня 2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000852 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу за організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000852 від 08.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, а саме: на квартири та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на нежитлове приміщення, перелік яких додається до клопотання, мотивуючи клопотання тим, що існує мета забезпечення збереження майна, яке визнано речовим доказом.

В клопотанні прокурор зазначає, що протягом лютого серпня 2016 року службові особи ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» та ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи майном, що належить ТОВ «ПРОГРЕС-Е» та ОСОБА_8 , в особливо великих розмірах.

Так, приблизно на початку лютого 2016 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ТОВ «ПРОГРЕС Е» здійснює господарську діяльність у сфері продажу будівельних матеріалів та надання послуг будівельної техніки на об`єктах будівництва у м. Києві та Київській області, з метою реалізації спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «ПРОГРЕС Е», звернувся до директора ТОВ «ПРОГРЕС Е» ОСОБА_11 з пропозицією поставки останнім бетону та будівельних матеріалів для будівництва ЖК «Одеський квартал», що знаходиться за адресою: вул. Одеська, 46, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська обл., замовником будівництва якого являється ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а генеральним підрядником ТОВ «ДС ЛАЙТБУД». З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 розраховуватися за поставлений ТОВ «ПРОГРЕС Е» бетон та будівельні матеріали квартирами у ЖК «Одеський квартал» за погодженими цінами. Не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи введеним в оману дійсними намірами останніх виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_11 погодився на цю пропозицію, після чого ТОВ «ПРОГРЕС Е» почало за власні кошти та власним спецтранспортом здійснювати поставки бетону та будівельних матеріалів на будівництво ЖК «Одеський квартал». Так, протягом лютого серпня 2016 року ТОВ «ПРОГРЕС Е» поставило ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» для будівництва ЖК «Одеський квартал» бетон та будівельні матеріали на загальну суму 4 355 920,31 (чотири мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 31 коп. Крім цього, на підставі договору поставки від 05.02.2016 між ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» та ТОВ «ПРОГРЕС-Е» останнє протягом лютого-квітня 2016 року здійснило поставки бетону та будівельних матеріалів для будівництва ЖК «Одеський квартал» на загальну суму 1 683 005,41 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі п`ять) грн. 41 коп. Під час укладання даного договору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вводячи в оману директора ТОВ «ПРОГРЕС-Е» ОСОБА_11 , гарантували вчасне здійснення безготівкового розрахунку з боку ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» за поставлену продукцію. Разом з цим, в подальшому, ТОВ «ДС ЛАЙТБУД» жодних грошових коштів за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОГРЕС-Е» не здійснило. Всього вищевказаними протиправними діями ТОВ «ПРОГРЕС-Е» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 6 038 925,72 (шість мільйонів тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 72 коп.

При цьому вказує, що у відповідності до постанов про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000852 від 08.09.2020 речовими доказами визнано об`єкти кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та на даний час належать ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», а саме: квартири : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , квартири: № АДРЕСА_10 , АДРЕСА_17 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Зокрема, слідчим суддею накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказане в клопотанні майно, а саме: корпоративні права підприємства, відповідає критеріям ст.98 КПК України, однак така мета арешту майна прокурором не доведена.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, оскаржена ухвала слідчого судді не містить обґрунтування прийнятого рішення в контексті положень ст.170 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до об`єктів нерухомого майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для накладення арешту на об`єкти нерухомості, можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Постанови про визнання об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , містять лише міркування слідчого що нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте протиправним шляхом, без підтвердження таких обставин належними даними.

Разом з цим, матеріали судового провадження не містять даних про те, що квартири, на які прокурор просить накласти арешт, побудовані виключно з матеріалів, поставлених ТОВ «ПРОГРЕС Е», та яке в подальшому не отримало грошових коштів за таку поставку, а тому відсутні підстави стверджувати про незаконність набуття ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» такого майна.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, рішеннями судів господарської юрисдикції, яки набрали законної сили, відмовлено у задоволенні позовів ТОВ «ПРОГРЕС Е» до ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» щодо квартир, на які прокурор просить накласти арешт, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні не доведено необхідності у накладенні арешту на вказане майно, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

При цьому слід зазначити, що підстава для накладення арешту на такі об`єкти нерухомості з метою їх збереження як речового доказу вже досліджувались Київським апеляційним судом та при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурором не наведено жодних інших підстав для необхідності накладення арешту на майно ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За правилами ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно у вигляді об`єктів нерухомості зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, здобуто кримінально протиправним шляхом, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки з журналу судового засідання від 02.04.2021 року вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна розпочато о 08:00 годині та закінчено о 08:15 годині. Разом з цим, на запит адвоката ОСОБА_7 від 04.04.2021 року Печерським районним судом міста Києва надано відповідь, що клопотання про арешт майна отримано судом 02.04.2021 року о 09:16 годині, а тому фізично не могло бути розглянуто раніше цього часу.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи викладені обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000852 від 08.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «Бік Добрі Справи» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000852 від 08.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, а саме: на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 68, а також на нежитлове приміщення, шляхом заборони здійснювати його відчуження, а саме:
Квартира АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
Квартира № 2, загальною площею 45 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 11, загальною площею 46,7 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 14, загальною площею 47 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 16, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 17, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 18, загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 19, загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 25, загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Квартира № 37, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 89, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 90, загальною площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 19, загальною площею 65,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 68 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Приміщення № 96, загальною площею 54,9 кв.м., яке розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 68 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), із встановленням заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000852 від 08.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, а саме: на квартири за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 68, а також на нежитлове приміщення, шляхом заборони здійснювати його відчуження, а саме:
Квартира АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).
Квартира № 2, загальною площею 45 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 11, загальною площею 46,7 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 14, загальною площею 47 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 16, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 17, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 18, загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 19, загальною площею 45,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 25, загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Квартира № 37, загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 89, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 90, загальною площею 49,3 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 66 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира № 19, загальною площею 65,8 кв.м., яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 68 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Квартира АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Приміщення № 96, загальною площею 54,9 кв.м., яке розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 68 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), із встановленням заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4