Справа № 212/1428/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000121 від 13 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, з повною середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення полі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу від 26.10.1998 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

-20.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, ст. 309 ч. 2, с. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

-14.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

-10.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу від 14.05.2014 року та остаточно призначено покарання в вигляді 1 року 11 місяців позбавлення волі.

-26.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 358 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним клопотанням, в якому вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що повторно, 12.02.2021 року о 11:30 годин, перебуваючи в приміщенні кабінету КП «КБЛПД» ДОРрозташованому за адресою: вул. Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні кабінету КП «КБЛПД» ДОРрозташованому за адресою: вул. Дишинського, 27 в Покровському районі міста Кривого Рогу підійшов до стола та таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», 2GB RAM 32 GB ROM, синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 30.05.2021 року, становить 2919,04 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 2919,04 гривень.

За вказаними фактами 13 лютого 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
ОСОБА_5 10 червня 2021 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Копію клопотання підозрюваний отримав 14 червня 2021 року о 09.00 годині, а його захисниця 14 червня 2021 року о 09.10 годині.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання. Вважають його обґрунтованим та просили задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний та його захисниця не заперечували проти заявленого клопотання та вважали підозру обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази додані матеріали, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_5 будучі раніше засудженим за умисний корисливий злочини проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, родини та дітей не має, що може свідчити про ризик продовження злочинної діяльності та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчої ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 а наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 06:00 години.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників сектору превенції відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1