Провадження №1кп/205/135/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002005 від 13 листопада 2020 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красний Сулін Ростовської області РФ, громадянки України, не маючої освіти, вдови, раніше не засудженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, не маючої освіти, не одруженої, раніше не засудженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 13 листопада 2020 року, близько 11 години 55 хвилин, перебували на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля магазину «Смарт Кейс» по пров.Парусний 7/1, в м.Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_8 , у якого в правій зовнішній кишені знаходився мобільний телефон, після чого вступили між собою у злочинну мову на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у зазначеному місці, підійшли до потерпілого та діючи таємно, із корисливих міркувань, відповідно до розподілених ролей: ОСОБА_6 спостерігала за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_7 , за допомогою правої руки дістала з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi mi 5 plus», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2969,05 грн., після чого обвинувачені з місця злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися за вчинене та підтвердили суду, що дійсно вони, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, у вказаному місці та часі, попередньо домовившись, викрали з кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi», вартістю 2969,05 грн., після чого з місця злочину зникли.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілих та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених.
Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинувачених, які раніше не засуджені, характеризуються посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, частково відшкодували завдану шкоду, а ОСОБА_7 , крім того, має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, а ОСОБА_7 , крім того, вчинення злочину в стані вагітності.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щирого каяття останніх та позиції прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинувачених положень ст.75 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326,88 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №4807-20 від 10 грудня 2020 року в розмірі 163 гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №4807-20 від 10 грудня 2020 року в розмірі 163 гривні 44 копійки.

Речові докази по справі, якими було визнано:

- інформаційний носій NANOTEX CD-R 52x, розміром 700 МВ 90 min - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi mi 5 plus», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити за належністю у ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1