Справа № 297/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Асбест, Свердловської області, Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому

встановив:

Сторона захисту звернувся з клопотанням до суду, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на запобіжних у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був обраний у звязку з тим, що 09.12.2020 о 18:41 год. ОСОБА_4 , знаходячись в пішохідній зоні, поблизу торгового комплексу «Вест», який знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 126, в ході суперечки з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, тримаючи в своїй правій руці предмет, який ззовні схожий на ніж, де клинком леза даного ножа наніс ним останньому один удар в область лівої половини грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
09 грудня 2020 року гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.12.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захистник підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися і переховуватися від слідства, порушувати запобіжний захід встановлений судом і за станом здоров`я не може перебувати під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захистника щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечила та просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сторона захисту не довела необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1