Справа № 504/2040/21
Номер провадження 1-кс/504/643/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Доброславською окружною прокуратурою Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження № 0000480 від 26 червня 2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серотинка, Миколаївського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Доброславською окружною прокуратурою Одеської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Крім того, в своєму клопотанні враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, беручи до уваги характер вчинення суспільно небезпечного діяння підозрюваним ОСОБА_4 та особи підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність постійного місця проживання на території України, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зазначив, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, проживає з дівчиною та бабусею, збитки відсутні, так як мобільний телефон повернутий потерпілому, а також звернув увагу на його вік.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку захисника. Вину підозрюваний визнав у повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000480 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 року близько 08:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована у південно-східній частині міста Южне Одеської області на відстані 5 м від дамби Сичавського ставку, реалізуючи виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб підійшов до малознайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та помітивши у його руках мобільний телефон « Хаomі redmi note pro» корпус чорного кольору у чохлі синьо-голубого кольору, після чого відкрито для оточуючих осіб та несподівано для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи фізичну силу рук, ривком вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Хаomі redmi note pro» корпус чорного кольору у чохлі синьо-голубого кольору, вартістю що був у використанні 3000 (три тисячі) грн 00 коп„ чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
26 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ст. 12 КК України являється нетяжкими злочинами.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 26.06.2021 року;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-вилученими, оглянутими та залученими речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що на теперішній час існують такі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілих, свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Так, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 ( чотирьох ) років, а також факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе в результаті можливого вчинення інкримінованих їй дій свідчить про наявність підстав для висновку про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
В свою чергу, домашній арешт, як один з видів запобіжного заходу, передбачає підозрюваному заборону залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, незважаючи на переконання про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 год до 07.00 годин наступного дня зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його вік.

На думку слідчого судді, вказана міра запобіжного заходу не буде суттєво обмежувати права та свободи підозрюваного, при цьому вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме наявному суспільному інтересу, який зводиться як до досягнення завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), так і до недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Доброславською окружною прокуратурою Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження № 0000480 від 26 червня 2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 вересня 2021 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчої групи Відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;
- в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Строк дії ухвали ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 05.07.2021 року.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1