Справа № 361/2297/21
Провадження № 1-кс/361/527/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хотин Чернівецької області, зі слів підозрюваного працюючого неофіційно в сфері IT-технологій, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 березня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно, узгоджено та обопільно згідно раніше розробленого плану вчинення злочину з метою викрадення та позбавлення волі ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_10 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля марки «Мерседес» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на заднє сидіння автомобіля сіли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який продовжував тримати руку ОСОБА_10 за спиною, та ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 викрали ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_9 розпочав рух вказаного автомобіля по вул. Київській в с. Рудня в напрямку автодороги Київ-Чернігів. З метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон йому та після того, як ОСОБА_10 віддав телефон наказав сказати пароль до телефону, після чого залишив цей телефон у себе.
Цього ж дня, приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі привезли ОСОБА_10 на поле, яке знаходиться при виїзді з с. Рудня Броварського району в напрямку автодороги Київ-Чернігів, де проти волі ОСОБА_10 вивели останнього з автомобіля та наносили йому удари, після чого повідомили, що на наступний день зателефонують йому та скажуть, що йому необхідно зробити. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 в полі, на автомобілі марки «Мерседес» покинули вказане місце.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 незаконно позбавили волі ОСОБА_10 в автомобілі марки «Мерседес» приблизно з 23 год. 00 хв. 18 березня 2021 року до 23 год. 30 хв. 18 березня 2021 року, не даючи змоги йому самостійно залишити цей автомобіль.
У результаті чого ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 своїми умисними діями порушили основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, з метою перешкодити ОСОБА_10 вільно пересуватися, викрали останнього з місця перебування та незаконно утримували у автомобілі марки «Мерседес», тим самим незаконно позбавивши його волі.
19 березня 2021 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
19 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території Броварського району та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що може перешкоджати проведення досудовому розслідуванню; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки немає постійного джерела заробітку, офіційно непрацевлаштований.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, до 19 травня 2021 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.
У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить задовольнити клопотання частково. Пояснив, що злочин вчинив не подумавши, підозру не заперечив. Просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки наразі тимчасово проживає у м. Києві, орендує квартиру по АДРЕСА_2 , неофіційно працює в сфері IT-технологій.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні обґрунтованість підозри не заперечив, надав копію договору оренди житла, пояснив, що підозрюваний тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана у договорі оренди. При цьому вказав, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу щодо нього, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, бажає відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому. Обґрунтованість підозри не заперечив.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що приблизно о 23 год. 00 хв. четверо осіб на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно позбавили останнього волі, а саме погрузили його до автомобіля та повезли його в невідомому напрямку; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при допиті повідомив, що став очевидцем того, як 19 березня 2021 року невідомі особи на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно позбавили ОСОБА_10 волі, а саме погрузили його до автомобіля та повезли його в невідомому напрямку; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка при допиті повідомила, що стала очевидцем того, як 19 березня 2021 року невідомі особи на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно позбавили ОСОБА_10 волі, а саме погрузили його до автомобіля та повезли його в невідомому напрямку; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 19 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який при допиті повідомив, що 18 березня 2021 року о 22 год. 43 хв. йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_10 побили та посадили до автомобіля Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 четверо невідомих осіб та повезли в невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка при допиті повідомила, що 18 березня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля марки Мерседес та поїхали на АЗС випити кави, де в ході розмови, хлопці запропонували поговорити з ОСОБА_16 та його другом ОСОБА_17 , які її образили, на що остання погодилась та вони всі поїхали до с. Рудня, що знаходиться в Броварському районі, де ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підійшли до ОСОБА_17 , взяли його втрьох під руки та посадили в авто; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 19 березня 2021 року; протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19 березня 2021 року.
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000446 від 19 березня 2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вбачається, що: «18 березня 2021 року о 22 год. 47 хв. до ЧЧ Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_21 , про те, що 18 березня 2021 року приблизно о 22 год. 46 хв. невідомі особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затягнувши останнього до автомобіля та попрямували у невідомому напрямку» (а. с. 6 - 7).
19 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 146 КК України (а. с. 156 - 159).
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також існує у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення не підтверджений, оскільки є припущенням з боку сторони обвинувачення.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він раніше не судимий, йому тільки виповнилося 19 років, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, чим буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19 березня 2021 року, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 19 травня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 травня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1