Провадження № 1-кс/761/818/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001315, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, в якому просить: надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення в оригіналах (здійснення виїмки), що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 03.05.2007 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) були укладені кредитні договори у формі кредитних ліній з терміном погашення кредитів до 30.04.2009. На підставі цих договорів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2007 2009 років здійснювало кредитування вказаних підприємств-позичальників.

Виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечувалось перехресними поруками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », порукою Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », поруками фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , іпотекою об`єктів нерухомого майна, що належало на праві власності Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », правонаступником якої є Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_7 » та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) (США). Усі вказані підприємства були тісно пов`язані між собою управлінськими, корпоративними, господарськими, фінансовими та іншими зв`язками, та входили до складу неформального об`єднання підприємств під загальною назвою «холдинг», яке в подальшому стало йменуватись «група компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Після отримання від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитних коштів на підставі кредитних договорів від 03.05.2007 групою осіб, пов`язаних з діяльністю групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за попередньою змовою шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння відповідними грошовими коштами в загальному розмірі становить 1 144 957 609,69 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2010 2011 років, власниками групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та підконтрольними їм особами було вчинено низку правочинів щодо відчуження спочатку на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а потім на користь ІП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » належних Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ПП « ОСОБА_7 » об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва, які були обтяжені іпотеками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовах забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 03.05.2007, частини належних Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » об`єктів нерухомого майна, які не були обтяжені іпотеками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та якими забезпечувалась здатність Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нести відповідальність на підставі укладеного з банком договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 за належне виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами від 03.05.2007, а також частини об`єктів нерухомого майна, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », майновий і фінансовий стан яких, як стратегічних партнерів Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », враховувався АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при ухваленні рішень з питань кредитування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Після цього, в період з серпня по грудень 2012 року, з метою приховування злочину та створення уяви про відсутність зв`язку між особами, які заволоділи грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та особами, причетними до відчуження та набуття у власність майнових активів Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_7 » і Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », використовуючи завідомо підроблену довіреність від імені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.07.2012 та завідомо підроблені повідомлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.07.2012 про припинення обтяжень, було оформлено щодо цих об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва низку правочинів щодо переходу права власності на вказані об`єкти нерухомості від ІП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, впродовж вересня листопада 2012 року, службові особи групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які контролювали діяльність підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », організували вчинення низки правочинів та інших дій щодо штучного поділу відповідного нерухомого майна на частини та присвоєння цим частинам нових поштових адрес з метою ускладнення ідентифікації цього нерухомого майна як такого, що належало раніше на праві власності Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ПП « ОСОБА_7 » як іпотекодавцям АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З цією метою службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », впродовж вересня листопада 2012 року оформили правочини відносно придбаних у ІП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » об`єктів нерухомості з одночасним вчиненням дій щодо присвоєння штучно поділеним об`єктам нерухомості нових поштових адрес.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою приховання і маскування незаконного походження нерухомого майна, прав на нього, джерел його походження, а також на набуття цього майна у володіння підприємств групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 » для його використання у господарській діяльності, впродовж жовтня грудня 2012 року службові особи групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 », організували вчинення низки правочинів щодо переоформлення права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », які перебували під фактичним контролем власників групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
З цією метою службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », впродовж жовтня грудня 2012 року оформили правочини щодо відчуження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відповідних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Встановлення чіткого кола осіб, які приймали участь у штучному поділі нерухомого майна між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з метою ускладнення ідентифікації цього нерухомого майна як такого, що належало раніше на праві власності Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ПП « ОСОБА_7 » як іпотекодавцям АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому переоформленні цього нерухомого майна на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », зокрема, безпосередніх підписантів даних договорів, встановлення осіб, які видавали довіреності від імені сторін даних договорів, підтвердження фактів видачі довіреностей на представників та визначення обсягу повноважень цих осіб відповідно до довіреностей мають значення для з`ясування обставин вчинення злочину та виявлення його співучасників. Дані обставини можуть бути встановлені на підставі документів, що зберігаються у нотаріусів, які посвідчували відповідні договори.

21.01.2019 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 припинена.

Встановлено, що оскільки після припинення діяльності приватний нотаріус ОСОБА_8 передала всі документи до ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_2 , саме там і зберігаються оригінали договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що посвідчені ним в 2012 році та документів, які надавались для їх посвідчення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0001315, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За п.3 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»)
Статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.
За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність обставин, якими законодавець передбачає можливість вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій даних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Крім того, слідчим не доведено, що реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2012 рік в частині записів, вказаних в пункті 1 даного клопотання та журнал реєстрації нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2012 рік в частині реєстрації договорів, вказаних в пункті 1 даного клопотання та документів, поданих для реєстрації вказаних договорів, самі по собі або в сукупності з іншими речами чи документами будуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0001315, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001315, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином їх копій, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору про поділ майна в натурі від 09.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 541 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору про поділ майна від 12.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 561 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору про поділ майна в натурі від 12.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 565 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору про поділ майна в натурі від 22.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 623 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору про поділ майна від 29.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 651 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору про виділ частки спільного майна в натурі від 12.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 688, та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору про поділ майна в натурі від 15.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 692 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 22.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 611 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 22.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 620 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 30.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 659 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 30.10.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 657 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 697 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 706 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 709 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 712 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 700 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 718 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 16.11.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 724 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 03.12.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 830 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 03.12.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 810 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 03.12.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 816 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 03.12.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 807 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 03.12.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 813 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір;
договору купівлі-продажу від 17.12.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 833 та документів, на підставі яких посвідчувався вказаний договір.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться документи, її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1