КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ФОП ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно та документи, на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення обшуків:
- в приміщені магазину «EPARTNER», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141) а саме:

- грошових коштів в сумі 24 495 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яноста п`ять) доларів США, відповідно переліку (в якому зазначені номінали, кількість та номера купюр) додатка до протоколу обшуку від 22.12.2020;
- грошових коштів в сумі 84 720 (вісімнадцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень;
- ipad pro12.9 s/n DMPDD52NNR72;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_1 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n /med НОМЕР_2 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_3 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_4 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний пристрій iPhone 11 s/n НОМЕР_6 ;
- мобільний пристрій iPhone 11 s/n НОМЕР_7 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_8 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_9 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_10 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_11 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_12 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_13 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_14 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_15 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro Max s/n НОМЕР_16 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n G6TDL45T0DXP;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n G6TDM4YC0DYL;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_17 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_18 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_19 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n DNPDH7P90DXR;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_20 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_21 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_22 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_23 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_24 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_25 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_26 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_27 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n НОМЕР_28 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 s/n DNPDL5ZGODXQ;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_29 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n F4GDP20J0GRH;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_30 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_31 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_32 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n C7CDM31Q0GRM;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n F4GDLJZ70GRD;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_33 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_34 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n F4GDLFD10GRG;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_35 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n F4GDL2BX0GRN;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n НОМЕР_36 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n F4GDNQ7LOGRJ;
- мобільний пристрій iPhone 12 mini s/n C7DDLQY70GR9;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL2CLQ1RJ;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DM69LQ1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1X3Q1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1NMQ1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1NPQ1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL36NQ1RJ;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL39WQ1RJ;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKHKRQ1RL;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKKY4Q1RL;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DM7MGQ1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1G0Q1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDGBLLQ1RJ;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL1Q5Q1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL29YQ1RJ;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DM7DTQ1RH;
- годинник Apple Watch 6 SERIES H4HDL39XQ1RJ;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKANNQ1RL;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKKYMQ1RL;
- годинник Apple Watch 6 SERIES GY6DKJEKQ1RL.

- в приміщені магазину, та складських приміщень магазину «NEW TIME» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечникова 16, (6-й поверх), що належить н праві власності компанії Гранд Інвест Енд Файненс ЕНК (не резидент України) а саме:

- мобільний пристрій iPhone 12 imei/ НОМЕР_37 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 imei/ НОМЕР_38 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/ НОМЕР_39 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/ НОМЕР_40 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_41 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_42 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid 64917;
- навушники AirPods pro s/n H33D9NQSDC61;
- навушники AirPods pro s/n H33D9JFROC6L;
- навушники AirPods pro s/n H32DC8Z90C6L
- навушники AirPods pro s/n H32DD66UDC6L
- навушники AirPods pro s/n H33D9JMOOC6L

- навушники AirPods pro s/n GT1D7JUNCX2Y
- навушники AirPods pro s/n GRJD6JC7LX2Y
- навушники AirPods pro s/n GKWYKW46JMMT
- навушники AirPods pro s/n 6T426XTQLX2Y
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DF54AQIRM
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDFJ9HQIRM
- Mak Book pro 13 s/n C02DMGGPQ05F
- Mak Book Air 13 s/n C02DH0ZMMNHP
- Mak Book Air 13 s/n C02DP14N6Q6LC
- Mak Book Air 13 s/n FVFDPOSYQ6L7
- Mak Book Air 13 s/n C02DNA1EQ6L5
- Mak Book pro 13 s/n C02DR3JQ05D
- Mak Book pro 13 s/n C02D20DIMD6W
- Ipad Air s/n GG7DL59BQ16T
- Ipad Air s/n DMPDH19ZQ16Y

- Ipad Air s/n GG7DK2SSQ16P
- Ipad Pro s/n DMPWK1XQHP52
- навушники AirPods Pro s/n H33D9HPAOC6L
- навушники AirPods Pro s/n H33D9MLOOC6L
- навушники AirPods Pro s/n H33D9HPAOC6L
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DFOUVQ1RG
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDD12RQ07R
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDPTFQQ1RP
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DK5QOQ1RN
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDL2UVQ1RN
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DLQMVQ1RN
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDJV9LQ1RF
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HOJP6AQ1RG
- годинник Apple Watch 5 s n FH2CQ5TZMLTH
- годинник Apple Watch 5 s n FHLZCOBPM2D2
- мобільний пристрій iPhone 11 pro max imei/mid НОМЕР_43

- мобільний пристрій iPhone 11 pro max imei/mid НОМЕР_44
- мобільний пристрій iPhone 12 imei/midНОМЕР_45
- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_46

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_47

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_48

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_49

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_50

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_51
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_52
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_54
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_55
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_56
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_57
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_58
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_59
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_60
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_61
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_62
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_63
- печатка нерезидента «ZOLD HAUPTZOLLAMT POTSDAM 05.03.2083.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке ініціює прокурор накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак підставою для накладення арешту є належність майна до доказів кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, зникнення,втрати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах ФОП ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_7 , яке було вилучене в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та складських приміщень магазину який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності компанії Гранд Інвест Енд Файненс ІНК (не резидент України) та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуків в приміщені магазину, та складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить н праві власності компанії Гранд Інвест Енд Файненс ІНК (не резидент України) відмовити.

Представник вважає, що слідчим суддею всупереч ст. 20 КПК України, порушено право на захист, шляхом проведення розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без участі власника майна чи його представника.
Більш того слідчий суддя при розгляді справи допустив однобічність та упередженість, оскільки не враховував позиції представника, яка була викладена у зауваженнях до протоколу обшуку від 22 грудня 2020 року, а саме, що обшук проводився з 22 грудня 2020 року з 15 год. 50 хв. по 23 грудня 2020 року 02 год. 20 хв., що суперечить правилам проведення обшуку, згідно яких проведення обшуку у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається. Доказів на підтвердження того, що це був невідкладний випадок, коли затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення слідчим не було надано.
Більш того, як вказує апелянт, ФОП ОСОБА_7 добровільно надавав можливість слідчій групі проводити обшук, надав документи, які були визначені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку. Також ФОП ОСОБА_7 було добровільно надано паролі доступу та не виявлено жодних документів інших фізичних осіб без реєстрації ФОП, які від свого імені здійснюють реалізацію вказаних товарів.
Крім того, як вказує представник, техніка вилучена під час обшуку не була зазначена в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та немає жодного відношення до кримінального провадження. Також комп`ютери, які знаходились в приміщеннях № НОМЕР_64 та НОМЕР_65 не належать ФОП ОСОБА_7 .
На думку апелянта, слідчий, прокурор не мають права вилучити під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

24 грудня 2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно та документи, які було вилучено у ході проведення обшуків: в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141), та в приміщені магазину, та складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить н праві власності компанії Гранд Інвест Енд Файненс ЕНК (не резидент України).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ОСОБА_8 , в інтересах ФОП ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку в приміщені магазину, та складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження права власності на які надані відповідні документи, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншого майна, яке було вилучене за іншою адресою на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000564про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак, ці вимоги закону прокурором при зверненні з клопотанням не були дотримані, зокрема не було надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння ним, а слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно здійснено без повідомлення та участі власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання не містять даних про те, що вилучене в приміщенні магазину та складських приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які орендував ФОП ОСОБА_7 , майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі його сліди.
Вказане майно хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак постанова з цього приводу, на думку колегії суддів, є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Також немає жодних підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки ФОП ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, як не є обвинуваченим, засудженим або юридичної особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

Як встановлено колегією суддів щодо ФОП ОСОБА_7 не здійснюється кримінальне провадження № 0000564 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с. 9-10).

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені слідчим за передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України не на підставі актів документальних перевірок, а на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до чинення кримінальних правопорушень, які містять лише певні необґрунтовані припущення щодо можливого ухилення від сплати податків.
В той же час, саме акт податкової перевірки встановлює факти податкового порушення, визначає види і розмір несплачених податків, способи та механізми такої несплати, містить документальні докази вчинення податкового правопорушення, визначає коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату податків, тощо.
Таким чином, як у клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Крім того, як встановлено колегією суддів, аналітичне дослідження щодо проведення операцій з незаконного походження ТМЦ та подальшої їх реалізації з метою приховування прибутків за період 2019-2020 року також не містить будь-яких розрахунків чи посилань на будь-які документи податкового обліку, розмір ухилення від сплати податків нічим не обґрунтований (а.с.28-30).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурором в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту на вилучене майно для власника майна.
З огляду на вказане, правові підстави, з яких прокурор просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, і жодна з них, які лише формально перелічені у клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нього, без обґрунтування мети та правових підстав, як це передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині оскарженого в апеляційній скарзі накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку в приміщені магазину, та складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом в зазначеній частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ФОП ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно та документи, на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення обшуків: в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141) та в приміщені магазину, та складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності компанії Гранд Інвест Енд Файненс ЕНК (не резидент України), згідно переліку вказаного в ухвалі, скасувати в частині накладення арешт на майно вилучене в приміщенні магазину, та складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_7 , яке було вилучено у ході проведення обшуку в приміщені магазину та складських приміщеннях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , (6-й поверх) а саме:
- мобільний пристрій iPhone 12 imei/ НОМЕР_37 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 imei/ НОМЕР_38 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_66 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/ НОМЕР_40 ;

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_41 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_42 ;
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid 64917;
- навушники AirPods pro s/n H33D9NQSDC61;
- навушники AirPods pro s/n H33D9JFROC6L;
- навушники AirPods pro s/n H32DC8Z90C6L
- навушники AirPods pro s/n H32DD66UDC6L
- навушники AirPods pro s/n H33D9JMOOC6L

- навушники AirPods pro s/n GT1D7JUNCX2Y
- навушники AirPods pro s/n GRJD6JC7LX2Y
- навушники AirPods pro s/n GKWYKW46JMMT
- навушники AirPods pro s/n 6T426XTQLX2Y
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DF54AQIRM
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDFJ9HQIRM
- Mak Book pro 13 s/n C02DMGGPQ05F
- Mak Book Air 13 s/n C02DH0ZMMNHP
- Mak Book Air 13 s/n C02DP14N6Q6LC
- Mak Book Air 13 s/n FVFDPOSYQ6L7
- Mak Book Air 13 s/n C02DNA1EQ6L5
- Mak Book pro 13 s/n C02DR3JQ05D
- Mak Book pro 13 s/n C02D20DIMD6W
- Ipad Air s/n GG7DL59BQ16T
- Ipad Air s/n DMPDH19ZQ16Y

- Ipad Air s/n GG7DK2SSQ16P
- Ipad Pro s/n DMPWK1XQHP52
- навушники AirPods Pro s/n H33D9HPAOC6L
- навушники AirPods Pro s/n H33D9MLOOC6L
- навушники AirPods Pro s/n H33D9HPAOC6L
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DFOUVQ1RG
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDD12RQ07R
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDPTFQQ1RP
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DK5QOQ1RN
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDL2UVQ1RN
- годинник Apple Watch 6 s/n GY6DLQMVQ1RN
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HDJV9LQ1RF
- годинник Apple Watch 6 s/n H4HOJP6AQ1RG
- годинник Apple Watch 5 s n FH2CQ5TZMLTH
- годинник Apple Watch 5 s n FHLZCOBPM2D2
- мобільний пристрій iPhone 11 pro max imei/mid НОМЕР_43

- мобільний пристрій iPhone 11 pro max imei/mid НОМЕР_44
- мобільний пристрій iPhone 12 imei/midНОМЕР_45
- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_46

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_47

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_48

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_49

- мобільний пристрій iPhone 12 pro imei/midНОМЕР_50

- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_51
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_52
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_54
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_55
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_56
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_57
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_58
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_59
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/ НОМЕР_53 НОМЕР_60
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_61
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_62
- мобільний пристрій iPhone 12 pro max imei/mid НОМЕР_63
- печатку нерезидента «ZOLD HAUPTZOLLAMT POTSDAM 05.03.2083 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1014/2021
Єдиний унікальний номер 759/23291/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1