ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/327/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/616/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на автомобіль марки «HondaHR-V» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , які були вилученні 16.01.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування. Визначено місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків,просп. Любові Малої, 45, а автомобіля «HondaHR-V» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 - автомайданчик за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109.

Власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, як того вимагає ст.370 КПК України, оскільки слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали клопотанням прокурора про накладення арешту на вилучене майно.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що 16.01.2021 15:35 за адресою: м.Харків, вул.Семінарська буд.95, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Крім того, в ході перевірки транспортного засобу виявлено ознаки підробки VIN-коду.

16.01.2021 слідчо-оперативною групою відділу поліції №1 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м.Харків, вул. Семінарська буд. 95 під час якого у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль т.м. «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , виходячи з бази даних НАІС, він код автомобіля «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - НОМЕР_4 .

18.01.2021 автомобіль т.м. «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я - ОСОБА_9 , які були вилучені в ході огляду місця події 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, воно необхідне з метою проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні та накладення арешту на майно обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я - ОСОБА_9 були вилучені в ході огляду місця події 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля матеріали справи не містять.

ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів зазначає, що клопотання прокурора є неконкретизованим та неповним, яке, згідно імперативної вказівки законодавця, за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги та не виконав приписів ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повинен був повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, в зв`язку з чим постановлена слідчим суддею ухвала не містить належного обґрунтування прийнятого ним рішення, що вказує на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вказує на необхідність скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення, які у відповідності до вимог ст.409 та ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею районного суду в супереч норм ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року скасувати.
Матеріли клопотання прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: