Справа № 296/3618/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оперативного чергового відділення напрямків та поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом строком на 1 місяць, тобто до 15.05.2021.
В обґрунтування поданого клопотання, прокурор вказав, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000009 від 28.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника командиру батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади, діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 83, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в достовірно невстановлений слідством час, місці та обставин, в січні 2021 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 неодноразово виявляв порушення військової дисципліни військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , що мали систематичний характер.
Тоді, у капітана ОСОБА_5 , який займає посаду заступника командира батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади, тобто будучи службовою особою, усвідомлюючи про наявність повноважень щодо накладення на підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення за систематичне порушення останнім військової дисципліни, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, такою службовою особою, поєднаної з вимаганням, за невчинення в його інтересах дій, а саме за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни та за непорушення клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_5 у січні 2021 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , виявивши черговий раз порушення військової дисципліни ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 83, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не порушив клопотання про накладення стягнення на останнього владою старшого командира, на правах заступника командира батальйону управління з тилу 95 окремої десантно-штурмової бригади ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягнув, а віддав усний наказ про перебування ОСОБА_6 цілодобово на території військової частини НОМЕР_1 та висловив останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів сумі у 10000 грн. за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни, обумовивши необхідність передачі вказаних грошових коштів частинами.
Таким чином, ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, розуміючи, що ОСОБА_5 , може використати свої службові повноваження та вжити заходи, щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни, або порушити клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира, вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ним розмірах.
Так, 20.01.2021 близько 18 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 383, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно раніше висловленої вимоги отримав від
ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., обумовивши необхідність передачі решти грошових коштів в сумі 5000 грн. у лютому місяці після безпосереднього отримання місячного грошового забезпечення.
Крім того, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місця, цього ж дня вказав ОСОБА_6 про необхідність написання розписки на ім`я ОСОБА_5 , про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_6 перед ним.
В подальшому, 10.02.2021 близько 11 год. 21 хв, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, поєднаної з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті ОСОБА_5 , в ході розмови із ОСОБА_6 повторно висловив вимогу останньому про необхідність надання йому раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн., чим підтвердив дійсність своїх намірів.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди із використанням свого службового становища, поєднаний з вимаганням, 15.02.2021 близько 16 год. 38 хв. ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 83, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно раніше висловленої вимоги отримав від ОСОБА_6 , другу частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн., за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий на посаді заступника командира батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 складено та вручено 16.02.2021.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 ¬¬ 13.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 15.05.2021, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадження необхідно: отримати висновок за результатами проведення судової технічної експертизи документів, яка на даний час перебуває на виконанні у Житомирському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні у Житомирському НДЕКЦ МВС України; провести огляд інформації, яка буде отримана за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; в установленому законом порядку виконати розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації у даному кримінальному провадженні, які стали підставою для проведення НСРД; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.
Результати вказаних слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для судового розгляду, оскільки без належного виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт не підлягає направленню до суду.
Враховуючи обсяги запланованих для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у передбачений законом строк виконати їх не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, на виконання вимог ст. 92 КПК України існує необхідність проведення слідчих дій, проведення в установленому законом порядку розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації у даному кримінальному провадженні, які стали підставою для проведення НСРД, а тому без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного злочину та встановлення істини не можливо прийняти кінцеве законне рішення, виконати всі вимоги КПК України та завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 17.02.2021 у справі № 296/1378/21 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України строком до 15.04.2021 (включно).
В обґрунтування необхідності неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає те, що підозрюваний ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, він не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, що обґрунтовує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, оскільки підозрюваний є заступником командира батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади (військова частина НОМЕР_1 ), тобто безпосередньо працює та спілкується з працівниками військової частини НОМЕР_1 , яких планується допитати в якості свідків в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, що обґрунтовує наявність ризиків у можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи викладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 спроб ухилення від досудового розслідування та суду, зміни місця проживання, вчинення останнім нових злочинів, незаконного впливу на заявника та свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою належного виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що існують достатні підстави у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в засіданні суду клопотання підтримав та просив його задовольнити. На запитання слідчого судді прокурор пояснив, що підозрюваним не порушувались процесуальні обов`язки за період застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 завжди прибував до слідчого, прокурора за першим викликом на визначений ними час за кожною вимогою. Також прокурор вказав на те, що вплив на свідка ОСОБА_6 відсутній, оскільки останнього переведено до іншої військової частини.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Просив змінити режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_5 16.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 17.02.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.04.2021 року.
Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні надано пояснення з приводу того, що заявлені ризики зменшилися, оскільки відсутній вплив свідка та з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний не порушував покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що підозрюваний є раніше несудимим, має позитивну характеристику з місця роботи, згідно довідки №7/136 від 13.04.2021р. ОСОБА_5 на підставі наказу командувача Десантно-штурмових військ Збройних сил України від 27.02.2021р. №29 призначений на посаду оперативного чергового відділення напрямків та поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 .ю ВОС-0212003, шпк «капітан»; зважаючи на наявне в матеріалах справи письмове клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 про взяття на особисту поруку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного, в тому числі, на виконання його службових обов`язків як бойового офіцера.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2021 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.02.2021р. по справі №296/1378/21, а саме:
- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебуватиме кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
- не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.05.2021 (включно).
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1