Справа № 386/175/21
Провадження № 1-кп/386/71/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.10.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік, відповідно до вимог ст.89 КК України, судимість погашена;
- 16.04.2014р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки;
- 17.02.2014р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2017р. звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання тривалістю 10 місяців 21 день;
- 28.01.2020р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин; відповідно до вимог ст.89 КК України, судимості не погашені;
-28.01.2021 року до Голованівського районного суду відносно ОСОБА_4 спрямовано обвинувальний акт за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.186 КК України - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2020 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, знаходились на території домоволодіння, яке розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 де проводили дозвілля та спільно розпивали алкогольні напої.

У грудні 2020 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля входу у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в ОСОБА_4 , побачив на бетонованому помості біля входу в будинок мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29», завідомо знаючи що даним телефоном користується ОСОБА_8 , який також перебував у вказаному домоволодінні де проводив дозвілля та спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Після цього в ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI CUN-U29» вартістю 1890 грн. в якому знаходилась карта пам`яті Kingston 16 GB micro SD вартістю 149 грн., який належить на праві особистої власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав телефону марки «HUAWEI CUN-U29» вартість якого згідно висновку експерта від 24.02.2021 року становить 1890 грн., в якому знаходилась карта пам`яті Kingston 16 GB micro SD вартість якої згідно висновку експерта від 24.02.2021 року становить 149 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В наслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2039 грн.

24.03.21 р. під час підготовчого судового засідання, між обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про примирення з потерпілою ОСОБА_6 .

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185КК України, а також істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просиа затвердити укладену угоду про примирення від 24.03.21 р. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому засіданні просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів нетяжкого злочину.

На підставі ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи положення ст. ст. 50, 65-67 КК України, зокрема, мету покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Врахування вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди.

Як вбачається з тексту угоди, сторонами узгоджено міру покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.

Однак, на думку суду, узгоджена сторонами міра покарання не відповідає положенням ст. ст. 50, 65-67 КК України, зокрема, не враховано характер та тяжкість висунутого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності а також те, що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області є обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК.України, а тому покарання узгоджене між потерпілою та обвинуваченим не відповідають тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу не відповідає інтересам суспільства. Тому суд вважає, що судове провадження необхідно продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні угоди про примирення, укладеної 24 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2021 р. о 08:30.

Суддя: ОСОБА_1