ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1318/21 Номер провадження 11-сс/814/292/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 лютого 2021 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що доводи заявника у заяві від 10.02.2021 ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.02.2021; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості, викладені ним у заяві від 10.02.2021.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви є імперативною, а слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги вийшов за межі своїх повноважень.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися. Прокурор направив на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказував на законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що 10.02.2021 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з викладом обставин про те, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_7 , а його дії полягають у невиконанні ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2021 № 554/11976/20, що заподіює істотної шкоди охоронюваних законом правам потерпілої ОСОБА_7 .

Однак відомості за його заявою внесені не були, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що доводи заявника у заяві від 10.02.2021 ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 10.02.2021.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2021.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4