Справа № 164/1114/21
п/с 1-кс/164/303/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2021 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 1 вересня 2021 року прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 5 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоничка Кам`янко-Бузького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, відбуваючого покарання у виді позбавлення волі у державній установі „Маневицька виправна колонія № 42, раніше судимого, останній раз 17 грудня 2019 року вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, покарання не відбув, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання надійшло до суду 2 вересня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі „Маневицька виправна колонія № 42, що знаходиться по вул. Андрія Снітка, 25 в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника установи ОСОБА_7 , що знаходиться в адміністративній будівлі державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 за вищевказаною адресою, запропонував останньому, який відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, неправомірну вигоду - грошові кошти на суму 6000 гривень за незаконну організацію ОСОБА_7 , як начальником установи з використанням наданої йому влади і службового становища, тривалого побачення (терміном до 2 діб) засудженого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , які у сімейних відносинах не перебувають та відповідно до ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України не мають права на отримання такого побачення. В подальшому, 13 серпня 2021 року, біля 11 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: начальнику державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організував зустріч останньої з начальником установи ОСОБА_7 в приміщенні його службового кабінету, де ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду на суму 6000 гривень з метою організації останнім з використанням наданої йому влади та службового становища її незаконного тривалого побачення із засудженим ОСОБА_4 протягом двох діб.

5 березня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України.

13 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів вручено підозрюваному ОСОБА_4 у термін, визначений ч. 2 ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин під час відбування покарання у виді позбавлення волі в державній установі „Маневицька виправна колонія № 42 за вчинення умисних злочинів, за місцем відбування покарання характеризується негативно, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , тобто на території іншої області, що на значній відстані від територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого та прокурора у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваного, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоничка Кам`янко-Бузького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 31 жовтня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк до 31 жовтня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню державною установою „Маневицька виправна колонія № 42.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1