Єдиний унікальний номер 204/1747/17
Провадження №1-кп/205/909/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розгляданувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника та потерпілу, а також свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не допитані, оскільки вказані особи відомі обвинуваченому, а тому, на думку прокурора, обвинувачений може здійснювати на них тиск, з метою зміни або відмови від показів під час судового розгляду.
Одночасно з цим, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкий злочин. Як на доказ існування вказаного ризику, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, приховував скоєння злочину.
Потерпіла погодилась з клопотаннями прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та заявив власне клопотання у якому прохав змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що прокурором не доведено реальну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Разом з цим, захисник акцентував увагу колегії суддів й на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання та стійкі соціальні зв`язки, що, в свою чергу, вказує на необхідність змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку потерпілої та обвинуваченого, дослідивши доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а, відповідно, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу має бути відмовлено з наступних підстав.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до акту матеріали, коллегія суддів приходить до обгрунтованого висновку, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи рішення про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів вважає доведеним ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи відомі обвинуваченому та на даний час не допитані у судовому засіданні.
Крім цього, колегія суддів також вважає доведеним посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за вчинені злочини, про що свідчить його поведінка під час досудового розслідування, а тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.
Одночасно з цим, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів проти власності, життя та здоров`я осіб, а тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1,2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 06.12.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, потерпілу та свідків, згідно реєстру досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 26.01.2019 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та самого обвинуваченого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -