Справа № 561/722/16-к
14 червня 2021 року м.Вараш
Судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , сформована відповідно до ч.3 ст. 375 КПК України, в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - за ч. 4 ст.187 КК України.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 року задоволено заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 та захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заяви про відвід судді мотивовані тим, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 раніше приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та не є неупередженим у даній справі, оскільки раніше у складі колегії постановляв процесуальні ухвали.
Вважаю, що під час вирішення даного питання необхідно враховувати, що ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Вказані вище обставини, з яких обвинуваченим ОСОБА_3 та захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , є процесуальною діяльністю судді з вирішення процесуальних питань, за якими прийнято відповідне рішення і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, на мою думку, не встановлено.
За таких обставин, у даному випадку, на мою думку, відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_1 , передбачені як ст. 76 так і ст. 75 КПК України, а тому вважаю, що у суду були підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч.4ст.187 КК України.
Суддя ОСОБА_1