КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
3-зв/824/14/2021
П О С Т А Н О В А
м. Київ Справа №759/1082/21
19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р. головуючого судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -
22 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ( справа № 759/1082/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року для здійснення апеляційного перегляду справи № 759/1082/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року визначено суддю Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р.
08 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. до суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р., посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гаращенка Д.Р..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського апеляційного суду Ратніковій В.М.
Заява обґрунтована тим, що в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа № 759/1082/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року розподілена до провадження судді Гаращенка Д.Р., що є суддею цивільної палати, та ніколи раніше не брав участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, пов`язані з тим, що суддя Гаращенко Д.Р. в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зобов`язав сторону захисника надіслати висновок № 006-02(Д)/21 судового експерта Півня В.В. іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, а також не прийняв вказаний висновок судового експерта, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що даний висновок не був долучений до матеріалів справи в суді першої інстанції, що свідчить про те, що суддя Гаращенко Д.Р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє не в межах Кодексу України про адміністративне правопорушення, а в межах Цивільного процесуального кодексу України, застосовуючи положення статей 81, 367 ЦПК України.
З метою справедливого розгляду та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Київського апеляційного суду просив задовольнити відвід судді Гаращенко Д.Р. у справі № 759/1082/21.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи заяви за викладених у ній обставин, думку представника ОСОБА_2 адвоката Дундал Василя Петровича, який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, у тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться, зокрема, такі обставини, які свідчать про те, що суддя є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи, наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати.
Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і реєстрація позовних та інших заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, так і визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
В Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція» (далі АСЕД «Апеляція»).
Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду (далі Засади) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).
Цими Засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

У пункті 1.2. розділу ІІ Засад визначено, що справи, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також справи про адміністративні правопорушення, розподіляються між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, які мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій, з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної зборами суддів, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 759/1082/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року встановлено, що після надходження даної справи до Київського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року справу передано на розгляд судді Гаращенко Д.Р.

Таким чином твердження захисника, що справа про адміністративне правопорушення № 759/1082/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року розподілена до провадження судді Гаращенка Д.Р., що є суддею цивільної палати, та ніколи раніше не брав участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, є безпідставними.

Також необґрунтованим є твердження захисника про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Гаращенко Д.Р. діє не в межах Кодексу України про адміністративне правопорушення, а в межах Цивільного процесуального кодексу України, застосовуючи положення статей 81, 367 ЦПК України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 759/1082/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року вбачається, що до матеріалів справи був долучений висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі про адміністративне правопорушення № 759/1082/21 від 09.03.2021 року № 006-02(Д)/21 (а.с. 53-62)

Загалом обставини ,наведені в заяві про відвід не дозволяють зробити висновок про те, що існує сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гаращенка Д.Р., а отже відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя