Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000316 від 08 червня 2018 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України 3 (три) роки обмеження волі;
за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.05.2018 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалено помістити в слідчий ізолятор № 24 м. Рівне в Рівненській області, строком до 30 квітня 2021 року та взяти його під варту в залі суду (ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 червня 2021 року, 08 червня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 06 серпня 2021 року).
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 березня 2021 року.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 38 коп.
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , діючи в порушення Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, умисно незаконно придбав два згортки сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на "метамфетамін", які зберігав для власних потреб без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.
07 червня 2018 року, в період часу з 22 год. 49 хв. по 23 год. 00 хв., в ході огляду місця події, що проводився на ділянці тротуарної дороги, яка знаходиться між буд. АДРЕСА_3 та Здолбунівською загальноосвітньою школою № 6 м. Здолбунів Рівненської області, під час якого ОСОБА_6 дістав із внутрішнього кармана своєї нижньої білизни в яку був одягнений та добровільно видав працівникам поліції, два згортки сліп-пакетів, кожен з яких перемотаний резинкою зеленого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої згідно висновку експерта № 2.1-529/18 від 19.06.2018 року, виявлено психотропну речовину - метамфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну в речовині становить 0,162 г.
Крім того, ОСОБА_6 , 23 жовтня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік стоматологічної клініки "Дентист" по вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненської області, діючи умисно, всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та статті 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори", усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно придбав, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, пластикову баночку білого кольору, в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,25 г.
В подальшому, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 переносив при собі, в кишені жилетки оранжевого кольору, пластикову баночку білого кольору, всередині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 8, 25 г, для власних потреб, без мети збуту, до моменту добровільної видачі працівникам поліції.
23 жовтня 2019 року, в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 40 хв., в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав пластикову баночку білого кольору, всередині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,25 г.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 покликається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, протоколи огляду місця події, недопустимими доказами, оскільки, на думку захисника, отримані з порушенням вимог КПК України, а тому і всі інші похідні від них докази є також недопустимими.
Також зазначає, що судом за ч.1 ст. 309 КК України не враховано пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини відповідно до ч.1 ст. 66 КК України.
На переконання сторони захисту органом досудового розслідування було допущено порушення права на захист обвинуваченого.
Просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, а також вид та міра призначеного покарання, на думку колегії суддів вірні та ґрунтуються на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що судове слідство проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_6 суд насамперед послався на покази свідків, пояснення експерта, а також письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Так, як вбачається з вироку суду першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють оперуповноваженими поліції УПН ГУНП в Рівненській області з приводу подій 07 червня 2018 року показали, що вони спільно проводили оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які займаються незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів. Приблизно о 22 год. 00 хв. біля будинку № 40 по вул. Шкільній в м. Здолбунів ними було помічено підозрілого громадянина, який представився ОСОБА_6 і на запитання чи є в нього наркотичні засоби, сказав, що має при собі наркотичні засоби. Після того, як прибула слідчо-оперативна група вони запросили двох понятих. Слідчим було запропоновано ОСОБА_6 видати наркотичні засоби. ОСОБА_6 добровільно написав заяву про видачу працівникам поліції наркотичних засобів та дозвіл на огляд своїх речей. Після цього ОСОБА_6 із внутрішнього карману нижньої білизни дістав два згортки сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вилучені сліп-пакети були поміщені до спеціального пакету НПУ та скріплені підписами понятих та слідчого.
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих, дали суду показання, що 07 червня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., поліція проводила огляд та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Подія відбувалася неподалік будинку № 40 по вул. Шкільній в м. Здолбунів. ОСОБА_6 було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби на, що він погодився і з внутрішнього карману нижньої білизни дістав два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору. Видані ОСОБА_6 поліетиленові пакети були поміщенні до спеціального пакету та запаковані, на якому вони, як поняті, та слідчий поставили свої підписи. ОСОБА_6 добровільно видав поліетиленові пакети та написав заяву, що дає дозвіл на огляд речей. Будь-який примус до ОСОБА_6 не чинився, всі дії ОСОБА_6 вчиняв добровільно.
Суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_12 , оскільки він є знайомим ОСОБА_6 , давав показання суперечливі показанням обвинуваченого.
Узгоджені з викривальними показами зазначених свідків дані містяться:
- у протоколі огляду місця події від 07.06.2018 року з схемою та фототаблицею, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, загальний вигляд ОСОБА_6 та масштабний вигляд двох сліп-пакетів, а також зазначено, що ОСОБА_6 добровільно дістав з внутрішнього кармана нижньої білизни два згортки сліп-пакетів, у яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору;
- у висновку експерта № 2.1-529/18 від 19.06.2018 року, згідно якого представлена на експертизу в трьох полімерних пакетиках порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину - метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну в речовині становить 0,162 г.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується і іншими письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Зокрема, даними протоколу огляду місця події від 23.10.2019 року з схемою та фототаблицею, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, загальний вигляд ОСОБА_6 , який дістає з кишені жилетки баночку білого кольору; даними висновку експерта № 2.1-1088/19 від 22.11.2019 року, відповідно до якого представлена на дослідження речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,25 г.
Судом першої інстанції, як вбачається з вироку суду, враховано пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , яка підтвердила висновок експерта та додатково пояснила, що у висновку експерта на сторінці 4 була допущена описка і помилково вказано, що надано паперовий згорток.
Щодо доводів сторони захисту стосовно недопустимості доказів та порушення обвинуваченого права на захист, то колегія суддів погоджується з вмотивованими висновками суду першої викладеними у вироку з приводу розгляду заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотання про визнання доказів недопустимими.
Так, суд з цього приводу прийшов до переконливих висновків, зокрема, щодо визнання протоколів огляду місця події від 07.06.2018р. та 23.10.2019р., а також заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення особистого огляду, то судом не встановлено будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для визнання вказаних доказів недопустимим. Суд виходив з того, що з вказаних протоколів огляду місця події вбачається, що ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого примусу видав працівникам поліції наркотичні засоби, які знаходилися у нього, добровільно надав заяву на проведення огляду. Будь-яких заперечень чи зауважень, в тому числі і заяв щодо незабезпечення його захисником, в протоколах огляду місця події не зазначав. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що було порушено право на захист. ОСОБА_6 працівниками поліції не затримувався.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені у межах кримінального процесуального закону.
Не залишено без оцінки суду і те, що з висновку службового розслідування по зверненню ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників поліції, затвердженого 22.11.2018р. начальником ГУНП в Рівненській області вбачається, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування не підтвердилися.
Судом надано належну оцінку і посиланням захисника на те, що висновок експерта № 2.1-529/18 від 19.06.2018 року є недопустимим доказом, так як на експертизу було надано три пакетики з речовиною білого кольору, а вилучено у ОСОБА_6 фактично два пакетики, як безпідставним, виходячи з того, що оскільки, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 висновок підтримав повністю і додатково пояснив, що на експертизу було надано спеціальний пакет Національної поліції України № 0010251, в середині якого знаходилися два сліп-пакети, вилучені у ОСОБА_6 . Цілісність спецпакету не була порушена, він був опечатаний та забезпечував зберігання об`єктів дослідження і запобігав несанкціонованому доступу до них. При відкритті упаковки було встановлено, що в одному з вилучених у ОСОБА_6 сліп-пакетів було згорнуто три пакети прямокутної форми із прозорого полімерного матеріалу (з пазовим замком) в двох з яких була наявна порошкоподібна речовина білого кольору та пакетик в якому були відсутні будь-які речовини та нашарування, а в іншому згортку знаходився один пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відтак експертиза проводилася щодо вилученої порошкоподібної речовини, яка знаходилася в трьох пакетах, тобто будь-якої заміни вмісту об`єктів вилучених у ОСОБА_6 не було.
Наведеними у вироку даними спростовані доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю, та надав суду відповідні пояснення з приводу подій, що мали місце 23 жовтня 2019 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначив, що по одному епізоду «може» (як висловився обвинувачений) і була вина.
З вироку видно, що судом надана оцінка і перевірена версія обвинуваченого щодо відсутності його вини за ч.2 ст. 309 КК України, яка не знайшла свого підтвердження ні в ході судового розгляду у суді першої інстанції та невизнання обвинуваченим вини розцінено судом критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, ні під час апеляційного перегляду кримінального провадження.
Таким чином, надавши аналіз зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав доведеною повністю вину ОСОБА_6 та правильно кваліфіковано його дії за ч.1 ст. 309 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, вчинених повторно протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.
В зв`язку з цим, апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_6 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував, що згідно вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України відноситься до категорії проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України до категорії нетяжких, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання доцільно призначити в межах санкції статей за інкриміновані кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання.
Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та скасування вироку щодо останнього, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 рокустосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК Українизалишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3