Справа № 133/300/21
В И Р О К
Іменем України
22.04.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та роживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 вирішив ввійти в довіру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та спілкувався з ним протягом тривалого часу. В подальшому, 15 серпня 2020 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, пішов до місця проживання останнього та попросив під приводом допомоги, надати йому в користування на декілька днів бензомоторну косу «Forte БМК-1943 М» вартістю 1050 грн., на що останній, довіряючи ОСОБА_4 , погодився та добровільно надав, не підозрюючи про його незаконні наміри.

Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не маючи на меті подальше повернення майна, бензомоторну косу «Forte БМК-1943 М» власнику не повернув, а подарував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1050 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ринкова вартість бензомоторної коси становить 1050,00 грн (висновок експерта № СЕ -19/102/21/515/ТВ від 18.01.2021).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що попросив в ОСОБА_5 бензопилу для того, щоб скосити траву. Однак він у подальшому таку косу не повернув, оскільки у нього був умисел залишити її собі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд обвинувального акта, надав суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має, покарання просить обрати на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу , зокрема ним самим, не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, тобто допитавши потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, а також матеріали щодо речового доказу та висновок товарознавчої експертизи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активнее сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який розкаявся у вчиненні проступку, повернув бензомоторну косу «Forte БМК-1943 М», до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується Характеристикою від 21.01.2021, яка підписана головою Квартального комітету №1, проживає з бабою, матір`ю, братом, а також неповнолітньою сестрою. А тому суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

Суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи складає 653,80 грн, відповідно до довідки до вказаного вище висновку експерта, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався. підстав його обирати суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368,370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і обрати йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речовий доказ: бензомоторну косу « Forte БМК-1943М », що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

22.04.2021