Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/931/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, в порядку ст.220 КПК України розглянути подане клопотання вих.№ 8 від 19 січня 2021 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України. 20 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , було подано клопотання, адресоване прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, зокрема клопотання: вих.№ 8 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000770 в порядку ст.284 КПК України. Вказане клопотання отримано адресатом 22 січня 2021 року, що підтверджено інформацією з офіційного інтернет-сайту Укрпошта. Станом на день звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, адвокату ОСОБА_4 наслідки розгляду його клопотання невідомі, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_5 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , що також діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було подано листа від 24 лютого 2021 року, відповідно до якого остання просила розглянути подану скаргу без її участі та відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Також прокурор повідомила, що матеріали кримінального провадження № 0000770 на даний час перебувають у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку із чим розгляд скарги неодноразово переносився, однак матеріали кримінального провадження до теперішнього часу стороною обвинувачення надані не були.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_5 .
20 січня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.220 КПК України звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, із клопотанням вих.№ 8 від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000770 в порядку ст.284 КПК України, яке отримано адресатом 22 січня 2021 року, що підтверджено інформацією з офіційного інтернет-сайту Укрпошта про відстеження рекомендованого відправлення.

До теперішнього часу ініціатору поданого клопотання, що адресовані прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, наслідки його розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання ані адвокату ОСОБА_4 , ані його підзахисному ОСОБА_5 також не направлялась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до прокурора з відповідними клопотаннями, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770.
Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Частиною 3 статті 42 КПК України визначені права підозрюваного, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у захисника підозрюваного на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні надані не були та таким чином стороною обвинувачення не підтверджено що в рамках кримінального провадження № 0000770 виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_4 вих.8 від 19 січня 2021 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , вих.8 від 19 січня 2021 року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1