1Справа № 335/6014/21 1-кс/335/3293/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2021 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли інформація з УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що група осіб займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Запорізької області.
Встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
03.06.2021 року в період часу з 06 години 45 хвилину до 07 години 30 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено :
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном;
- зошит з рукописними записами;
03.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку
ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
03.06.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказані речі та предмети, які були вилучені під час проведення обшуку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже, відповідно до ст. 98 КПК України та є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт майна, що було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, проти клопотання слідчого не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення та досягнення завдань даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном;
- зошит з рукописними записами.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1