490/3235/21 07.05.2021
н/п 1-кп/490/404/2021
Справа № 490/3235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0003432, внесеного до ЄРДР 09.12.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, національність українець, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Глядки Волочийського району Хмельницької області, національність українець, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003432 від 09.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає , кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до розгляду, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого по 07.05.2021 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки на думку прокурора, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченими можуть бути прийнято спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, на думку прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, тому зміна запобіжного заходу обвинуваченим на інший більш м`який є недоцільним.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора та клопотала змінити ОСОБА_4 запобіжний захід, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором є необґрунтованими, а стан здоровя обвинуваченого не дозволяє знаходитися в умовах слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обгрутовуючи свою позицію тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обгрутовуючи свою позицію тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 199 КПК України, та в порядку п. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до частини 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені без застосування до них запобіжного заходу зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою вважати такі ризики реальними є по-перше, та обставина, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення. яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, по-друге жодного свідка, потерпілого судом ще не допитано, по третє, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачені не працюють та не мають постійного джерела доходу.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наразі лише призначений до розгляду, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченими спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для них аспекті є реальним.
Також, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Вищевказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Таким чином, вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши зазначене клопотання захисника, суд дійшов висновку..
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Таким чином, клопотання заявлене захисником щодо призначення психіатричної експертизи є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України о 10 год.30 хв. 20 травня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 липня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 липня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 липня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1