СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/834/21
Провадження № 1-кс/306/203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000105 від 06 травня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 06.02.2021 року, близько 22:30 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку (належному ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 сп`янів та пішов відпочивати до спальної кімнати даного будинку. У подальшому ОСОБА_5 зайшовши до спільної кімнати, де відпочивав ОСОБА_9 , побачив, що останній справляє природні потреби на підлогу в кімнаті, обурився такою поведінкою ОСОБА_9 і почав із ним сварку. В ході сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, наніс своєю правою рукою один удар по голові ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , коли останній знаходився в лежачому положенні на підлозі, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками зжатими в кулак, множинні удари ногами в область голови та грудної клітки, а також стискав шию потерпілого пальцями своїх рук. Після цього ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_9 у лежачому положенні на підлозі у приміщенні спальної кімнати, повернувся до кухонної кімнати даного будинку, де продовжив вживати спиртні напої разом з ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати, де перебував ОСОБА_9 та побачивши, що з ротової та носової порожнини останнього тече кров, підняв його з підлоги і поклав на ліжко, де прощупавши його пульс, переконався, що ОСОБА_9 помер. Надалі, з метою приховання цього злочину, ОСОБА_5 , залучивши ОСОБА_8 виніс труп ОСОБА_9 з приміщення будинку та приховав його в підсобному приміщенні, розташованому на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 . 27.05.2021 року труп ОСОБА_9 було виявлено працівниками поліції.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що згідно висновку судово-медичної експертизи №38/С від 24.06.2021 року ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті його в скорій послідовності одне за одним. Тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів 1-11 ребер справа, множинних переломів 1-8 ребер зліва, згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3., «О» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

30.06.2021 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) в присутності захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий СВ просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 7 до 15 років за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий СВ ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (залучений слідчим про призначення захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для надання безоплатної вторинної правовової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої до положень КПК України захисник залучається слідчим для здійснення захисту за призначенням № 1435 від 30.06.2021 року) в судовому засіданні просить відмовити у обранні його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати цілодобовий домашінй арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що це було не умисне вбивство, сталося випадково, оскільки він ОСОБА_9 не душив і ребра не ламав. Він вдарив ОСОБА_9 ззаді, він впав. В подальшому ОСОБА_5 вдарив його ще декілька разів, крім нього його ніхто більше не бив. Потім взяв миску з водою, щоб помити ОСОБА_9 , бо в нього йшла кров. Швидку допомогу не викликав. Побачив шо ОСОБА_9 мертвий, відсутній пульс, а тому виніс тіло з будинку, сховав труп в сараї і накрив покривалом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»); факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою ( справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000105, дата внесення до ЄРДР усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.05.2021 року, згідно якого в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 виявлено тіло раніше зниклого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-медичному дослідженні якого виявлено ушкодження множинних переломів ребер по правій та лівій поверхнях, перелом гортані та трахеї;
- протокол огляду місця події від 27.05.2021 року проведеного в присутності двох понятих, заступника начальника СВго ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , згідно якого оглянуто місце події (проведено з 11:40 години по 13:17 годину) та вилучено: наволочку зі слідами речовини бурого кольору, вирізки з покривала зі слідами речовини бурого кольору, контрольні вирізки з покривала, вирізки з килима, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни, контрольний зішкріб зі стіни та двох дерев`яних дошок, які згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатскій області від 28.05.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000105;

- пояснення ОСОБА_5 від 27.05.2021 року, згідно яких (зі слів ОСОБА_5 ) він наносив удари громадянину на ім`я ОСОБА_11 , внаслідок яких останній помер;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 (№38/С від 28.05.2021 року);

- висновок експерта №38/С від 24.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими найбільш ймовірно були кулак, обуті ноги сторонньої особи по ударному механізму дії (спричинення ушкоджень в області голови, грудної клітки), пальці рук по механізму стиснення (спричинення ушкоджень в області шиї), заподіяно чисельні удари сторонньою особою в області голови, грудної клітки, за своїм характером виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті його в скорій послідовності одне за одним. Тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів 1-11 ребер справа, множинних переломів 1-8 ребер зліва, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3., «О» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9

- протокол допиту свідка: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 27.05.2021 року, ОСОБА_13 від 27.05.2021 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2021 року з доданими фототаблицями, відповідно до якого свідком ОСОБА_13 проведено впізнання ОСОБА_5 (фото № 3).

Отже ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів), підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу під вартою, зокрема: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, раніше неодноразово судимий та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області №3421/106/26-2021 від 23.06.2021 року), не працює, міцних соціальних зв`язків не має, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 спричинило загибель людини, бере до уваги, що об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_5 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення судового провадження, а тому доходить висновку, що клопотання слідчого СВ слід задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 60 днів з моменту затримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1