В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000321 від 17.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Слов`янська, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 16.03.2021 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, що знаходилося на подвір`ї вище вказаного домоволодіння, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим умисно незаконно проник у сховище. Після чого ОСОБА_4 переконавшись, що його дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з території подвір`я викрав чуже майно, а саме: металеву плиту розміром 0,7 х 0,5 м., вартістю 177,34 коп., металеву плиту розміром 0,7 м х 0,5 м, вартістю 177,34 грн., металеву плиту розміром 1,3 х 0,7 м, вартістю 250,00 грн., загальною вартістю 604,68 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 604,368 грн.

Під час досудового розслідування між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на що потерпіла надала свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілих.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовими доказами по справі визнано: металеву плиту розміром 0,7 х 0,5 м, металеву плиту розміром 0,7 х 0,5 м, металеву плиту розміром 1,3 х 0,7 м.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: металеву плиту розміром 0,7 х 0,5 м, металеву плиту розміром 0,7 х 0,5 м, металеву плиту розміром 1,3 х 0,7 м. залишити власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1