УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
22 лютого 2021 року м. Володимир - Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2020 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2020 вироком Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців за вчинення злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, але останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 14.02.2021 року о 14 год. 16 хв. неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, відчинив камеру схову № 30 супермаркету «Салют», що по вул. Данила Галицького, 12 звідки повторно таємно викрав рюкзак марки «Adidas» вартістю 250 грн., в якому знаходились 750 грам маринованого оселедця, вартістю 60 грн., 180 грам червоної риби, вартістю 108 грн., упаковка сиру «БРІ», вартістю 60 грн., упаковка сиру «БАВАРІЯ БЛЮ», вартістю 50 грн., 308 грам сиру «ДОР БЛЮ», вартістю 185 грн., 150 грам маслин, вартістю 30 грн., палка ковбаси марки «Зорянський рулет», вартістю 80 грн., 500 грам огірків вартістю 35 грн. та пачку майонезу «Торчин Європейський 580 грам», вартістю 32 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 890 грн.

16.02.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2021 року, слідчим за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній засуджений на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який на даний момент не сплив;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має визначеного місця проживання та законних засобів до існування, раніше неодноразово вчиняв інші майнові злочини.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам,

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання заперечив просив відмовити в його задоволенні.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного, ствердила про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_7 , яка залучена у справі як представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Зимнівської сільської ради щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду, однак повідомила, що неповнолітній ОСОБА_5 вдома разом із своєю сім`єю проживати категорично відмовляється, часто влаштовує конфліктні ситуації із рідними, веде бродяжницький спосіб життя, не навчається, а в той же час неодноразово притягувався до відповідальності.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили обрати інший запобіжний захід, з`ясувавши позицію законного представника, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким корисливим злочином.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 23.11.2020 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Однак на шлях виправлення ОСОБА_5 не став. При цьому, повторно вчинив новий корисливий злочин. Стійкість деліктної поведінки ОСОБА_5 є підтвердженням реальної можливості вчинення ним повторного злочину, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Також судом встановлено, що неповнолітній підозрюваний немає місця проживання, засобів для існування, а особи, які можуть опікуватися ним відмовилися надавати йому будь яку допомогу. За таких обставин застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.
Розглянувши клопотання прокурора по суті суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків.
Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198, 492 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 22 лютого 2021 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити строком до 24 години 22 квітня 2021 року включно .

Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч ) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172,призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський та Володимир-Волинського району Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 квітня 2021 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_5 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1