ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002493 від 15.05.2017 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.05.2017 близько 2 години, перебуваючи неподалік будинку №25, який знаходиться по вул. Київській у м. Житомирі, зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Під час спілкування з останнім, ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Goclever Quantum 2400 в корпусі чорного кольору.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 та флеш-картка накопичувач Transcent 16 GB Micro SD, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, використовуючи дружні відносини, що склалися між нею та ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, ОСОБА_3 заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки Goclever Quantum 2400 вартістю 1800грн в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 та флеш-картка накопичувач Transcent 16 GB Micro SD, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснила, що вночі 15.05.2017 йшла по вул.Київській в м.Житомирі, зустріла раніше знайомого ОСОБА_5 в якого попросила телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився. Взявши телефон, зробивши необхідний дзвінок, телефон не повернула, а пішла у двір будинку. Потім телефон потерпілого віддала знайомій, яка його здала в ломбард. Під час судового розгляду збитки потерпілому відшкодувала. У вчиненому розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в травні 2017 вночі повертався додому. Неподалік від свого будинку зустрів знайому ОСОБА_3 . Під час розмови остання попросила дати мобільний телефон, щоб зателефонувати у справах. Так як раніше знав обвинувачену, дав їй свій мобільний телефон. Однак після розмови ОСОБА_3 телефон не повернула, а пішла в невідомому напрямку. Збитки обвинувачена йому відшкодувала, тому претензій до неї не має, просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення кримінального праопворушення, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, має на утриманні малолітню дитину, збитки потерпілому відшкодувала, думку потерпілого, який просив суворо не карати, згідно досудової доповіді фахівця органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення її можливе без позбавлення волі, оскільки вона не становить небезпеки для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: флеш-карту Transcent 16 GB Micro SD, яка передана потерпілому, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1