У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 10.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.07.2021 приблизно о 10:00 год. виявлено факт надання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Новосілка, Скалатської ТГ, службовій особі, а саме поліцейському СРПП відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за не складання стосовно нього адміністративних матеріалів, передбачених ст. 130 КУпАП України.

10.07.2021 року, під час огляду місця події на перехресті провулку Високого та вул. Садової в с. Старий Скалат Скалатської ТГ Тернопільського району у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , ГРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) у підстаканнику між передніми сидіннями виявлено грошові кошти в сумі 3000 гривень (6 купюр номіналом по «500» грн.), які зі слів присутнього ОСОБА_5 поліцейського СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ), йому надав як неправомірну вигоду громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новосілка Тернопільського району, за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України. Вказані грошові кошти в ході огляду місця події були вилучені, а саме 6 купюр номіналом по 500 грн, які поміщені в сейф-пакування Національної поліції України ЕХР 0264327.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час ОМП майно, оскільки є усі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 3000 грн. були використані як предмет вчинення даного кримінального правопорушення, для надання неправомірної вигоди

В судове засідання, слідчий СВ не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000084 від 10 липня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР 10.07.2021 року виявлено факт надання ОСОБА_4 , службовій особі, а саме поліцейському СРПП відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 12.07.2021 року вилучені в ході проведення огляду місця події грошові кошти в сумі 3000 грн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000084.

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3000 грн, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084 та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1