Провадження № 11-п/4820/69/21
Справа № 677/1894/16
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення заяви судді Красилівського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000451 від 10.09.2016 та №000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
Як вбачається із матеріалів до подання, 06.11.2019 судді ОСОБА_5 для розгляду передано об`єднане кримінальне провадження № 0000451 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, № 0000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.
Голова Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вказаної заяви, посилаючись на те, що розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

07.11.2019 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у розгляді зазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених ч .2 ст. 76 КПК України, оскільки не має права брати участь у кримінальному провадженні після скасування ухвали суду.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_9 у задоволенні заяви про самовідвід було відмовлено, з підстав, що винесення ухвали про повернення обвинувального акту та її скасування не свідчить про упередженість судді. Обставини викладені у заяві про самовідвід не дають підстав для висновку, що в учасників процесу є сумніви у безсторонності судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

До штату Красилівського районного суду Хмельницької області входить чотири судді.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає за необхідне прийняте відповідне рішення, яким відмовити в задоволенні подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області і вказану заяву про самовідвід повернути на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області - відмовити.

Заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000451 від 10.09.2016 та №000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України повернути на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді