Справа № 172/367/21
Провадження № 1-кс/172/54/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором процесуальним керівником звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що в період з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року невідома особа проникла до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку металевих приладів, трьох газових балонів об`ємом 50 літрів кожен та електродвигуна з пральної машини.
02.04.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що три газових балона о`ємом 50 літрів кожен, знаходиться у користуванні ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 . Так, 21.04.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав вказане майно біля території свого домоволодіння.
Оглядом встановлено, що три газових балона ма.ть об`єм 50 літрів кожен. Встановлено, що кожен пофарбований в червоний колір, також на момент огляду в одному з балонів вмонтований газовий редуктор Cavagna Group М-714 РДСГ. Вказані три газових балона кожен об`ємом 50 літрів оглянуто та вилучено до відділення поліції №1 СРУП ГУНП Дніпропетровської області та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи в вищевикладеного та відомостей, які містяться в матеріалах справи, є реальні обгрунтовані підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_5 якій налдежть три газових балона кожен об`ємом 50 літрів чи будь-хто із її рідних, маючи доступ до нього може пошкодити його чи привести до неробочого стану, в результаті чого може бути втрачено речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
02.04.2021 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000022.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що три газових балона кожен об`ємом 50 літрів та газовий редуктор Cavagna Group М-714 РДСГ, дійсно може бути речовим доказом крадіжки, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: три газових балона об`ємом 50 літрів кожен та газовий редуктор Cavagna Group М-714 РДСГ, яка належить ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1