ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №577/3436/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/835/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тьоткино Глушковського району Курської області Російської Федерації, ромської національності, з базовою середньою освітою,-

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.186 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що зазначені засудженою обставини, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими не являються, оскільки були відомі ОСОБА_8 на час судового розгляду і, як запевнила остання, вона навмисно не повідомила про них. Крім того, доводи засудженої фактично зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами цього судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що в оскаржуваній ухвалі суду невірно викладені її особисті дані, а також невірно зазначені відомості у вступній та резолютивній частинах. Вважає, що судом порушені вимоги ч.ч.2-4 ст.374 КПК України. Наголосила, що порушення судом вимог п.4 ч.1 ст.413 КПК України вплинуло на термін її покарання. Вважає, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув обвинувачення щодо неї упереджено та в односторонньому порядку. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, застосувавши до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає висновок суду щодо відсутності підстав для перегляду вироку хибним. Відзначив, що нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наголосив, що наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов`язковою. Указав, що твердження ОСОБА_8 про те, що нікому, ні суду, ні іншим особам які брали участь у справі, не було відомо про причетність до даного злочину третьої особи, нічим не спростовані. Також указав, що відразу після скоєння даного злочину, ОСОБА_9 вчинила на ОСОБА_8 сильний психологічний тиск та спільно зі співробітниками поліції змусила її взяти всю провину на себе, що і було зроблено останньою щоб не потрапити під варту. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , який підтримали доводи своїх апеляційних скарг, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

За змістом цих норм закону нововиявленні обставини це узагальнена категорія юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Тобто нововиявленні обставини це фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази та обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі (а.с.204-206 т.1).

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_8 не визнавала наявності у неї умислу на проникнення до чужого житла, проте, надаючи показання про обставин злочину, відзначала, що вирішила таємно заволодіти грошовими коштами коли потрапила до веранди через незамкнуті двері, де на дивані з-під подушки видно було гаманець. Також відзначала, що вона була одна і їй ніхто не допомагав.

Зазначений вирок був оскаржений у суді апеляційної інстанції, у тому числі стороною захисту, де ставилось питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , проте самі обставини злочину не спростовувались.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін (а.с.22-26 т.2).

Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась та вирок набрав законної сили.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 послалась на те, що кримінальне правопорушення вона вчинила разом з ОСОБА_10 , але про це на досудовому слідстві та в суді не повідомила, тому як остання вчинила на неї сильний психологічний тиск і спільно зі співробітниками поліції змусила взяти всю провину на себе, що у подальшому вплинуло на суворість призначеного покарання.

Слід відзначити, що у судовому засіданні, під час розгляду вказаної заяви, ОСОБА_8 змінила підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомила, що кримінальне правопорушення вчинила самостійно ОСОБА_10 , а вона лише проходила поряд з місцем події.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_8 заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається зі заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, зазначені засудженою обставини, у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими не являються, оскільки були їй відомі на час судового розгляду.

Колегія суддів не бере до уваги посилання засудженої на те, що в оскаржуваній ухвалі не вірно викладені її особисті дані та відомості, оскільки ОСОБА_8 не зазначила ніяких конкретних даних.

Що стосується посилання засудженої ОСОБА_8 на порушення судом вимог ст.374 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки вказані вимоги стосуються судового рішення у виді вироку.

Крім того, 18 серпня 2020 року суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглядалась заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому посилання останньої на однобічний та упереджений розгляд суддею обвинувачення щодо неї, позбавлені підстав.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленим обставинами вироку Конотопськеого міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді: