УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивована тим, що він подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду зазначеного клопотання у зв`язку з забезпеченням права на ознайомлення з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 на підставі ст. ст. 16, 20, 21, 22 КПК України. Однак, слідчий суддя не забезпечив стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, чим на думку ОСОБА_3 порушив права його підзахисного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 заява про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд заяви про його відвід не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , за викликом в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надіслав заяву з проханням здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Дослідивши заяву та надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Слідчому судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Під час розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ним не забезпечено достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021, чим порушено право його підзахисного.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені адвокатом підстави в заяві про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_4 та не є обґрунтованими обставинами сумнівами в його неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , в діях слідчого судді ОСОБА_4 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання слідчого.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1