Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/406/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000078,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про незаконне переправлення невстановленими особами особи ОСОБА_5 через державний кордон з України в Республіку Польща поза встановленими пунктами пропуску за допомогою надувного човна через річку Західний Буг.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на постійній основі здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон з Республікою Польща з метою переміщення тютюнових виробів.

В змові з іншими особами, які організовують переправлення осіб через кордон, ОСОБА_6 виконує їх доставку, а його спільники з використанням надувних човнів або вплав переправляють осіб через річку Західний Буг на територію Республіки Польща. Для перевезення осіб, що мають перетинати державний кордон, ОСОБА_6 використовує автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий подав до канцелярії суду заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності. До заяви додав рапорт та відео-запис про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_6 .

Третя особа ОСОБА_6 як володілець майна в судове засіданні не з`явився. Отримати повістку суду дід ОСОБА_6 відмовився. Зазначив, що місце знаходження внука йому невідоме.

Судом було вжито всіх можливих і законних засобів для повідомлення особи, яка є володільцем вилученого майна.

За таких обставин розгляд клопотання постановлено проводити за відсутності ОСОБА_6 .

Власник транспортного засобу ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.332 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2021 року за № 0000078, що підтверджено відповідним витягом.

Автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , що вбачається з матеріалів клопотання.

Зазначений транспортний засіб дійсно вилучений під час законного обшуку, що стверджено ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 04 червня 2021 року та відповідним протоколом від 12 червня 2021 року. Цей автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою старшого слідчого від 12 червня 2021 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій щодо вилученого майна матиме важливе значення, зокрема для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження щодо транспортного засобу.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами між-народного права.

Виходячи із встановлених обставин та положень чинного законодавства України, накладення арешту на вилучене майно із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту не відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження із забороною права розпорядження транспортним засобом.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України та належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованим власником якого є ОСОБА_7 і який вилучений 12 червня 2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу на суміжній території будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, в тому числі його відчужувати.
В решті вимог клопотання відмовити.

Накладення арешту на транспортний засіб без позбавлення права володіння та користування ним, є підставою для повернення цього майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1