справа № 563/201/21
У Х В А Л А
27 лютого 2021 року м. Корець
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Воронівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із повною загальною освітою, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, інваліда ІІ групи, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Начальник СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 26 лютого 2021 року о 21 год. 12 год. на лінію "102" надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_7 про те, що цього ж числа приблизно о 20 год. 00 хв. був здійснений виклик швидкої допомоги в с.Крилів Рівненського району Рівненської області, де лікарями надавалась допомога невідомому громадянину чоловічої статі, який мав ознаки відкритої черпно-мозкової травми та ножового поранення в область шиї з правої сторони.
Під час виїзду на місце події СОГ було встановлено, що за місцем свого проживания в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, перебуваючий на "Д" обліку у лікаря-психіатра, під час побутового конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді проникаючого поранення в праву частину шиї кухонним ножем. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 на місці помер.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2021 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, умисно, протиправно з метою позбавлення життя іншої людини наніс один удар кухонним ножем в життєво важливий орган тіла людини - шию ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодження правої загальної сонної артерії, масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі. Внаслідок отриманої травми ОСОБА_8 номер на місці.
27 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на свідка, потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою тиску на них; може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину підозрюваним, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості за вчинення умисного злочину, його зневажливе відношення до загальноприйнятих норм поведінки, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, також наявний ризик, що підозрюваний може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_10 , яка є його співмешканкою, то слідчий вважає, що утримати ОСОБА_6 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважають, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваної ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 буде співмірною міра запобіжного заходу така як домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей; має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає в АДРЕСА_1 ; перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра та є інвалідом ІІ групи.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України. Ризики, що наведені слідчим є підтвердженими.
Інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з протоколу №26 медичного освідчення на стан сп`яніння від 27 лютого 2021 року. ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, що підтверджується вироками Корецького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року та від 18 липня 2017 року.
Крім того, суд зважає на довідку № 84 від 28 січня 2021 року, згідно якої ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.
Проте, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота, для цього на території СІЗО функціонує медична частина, яка має у своєму складі амбулаторію, стаціонар, інфекційні ізолятори тощо.
Даних про неможливість отримання підозрюваним в умовах тримання під вартою необхідного ОСОБА_6 лікування клопотання захисника не містить.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, тому клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 затримано о 22 год. 25 хв. 26 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи 22 год. 25 хв. 26 лютого 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 22 год. 25 хв. 26 квітня 2021 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 та начальнику СІ м. Рівне.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1