Справа № 274/4582/21
Провадження № 1-кп/0274/678/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 06.07.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 близько 23.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поблизу маркету «Фора», що знаходиться в м. Бердичів, Площа Привокзальна, 1а. Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 у салоні автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 на час зарядки на передньому сидінні залишив свій мобільний телефон марки «iPhone 7», де його в подальшому і помітив ОСОБА_3 та в якого відразу виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 взяв належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 7» вартістю 7000 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та на якому був силіконовий прозорий чохол вартістю 150 грн., та поклав викрадений мобільний телефон в кишеню своїх штанів.
В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7150 грн.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та потерпілим, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має негативних характеристик, раніше не судимий.
Визначаючи вид покарання, суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає ряд покарань, а саме штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботам на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботам на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому, тяжких наслідків від його дій не настало, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, які були викладені вище, останній щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим суд вважає доцільним застосувати до нього одне з найбільш м`яких видів покарань, передбачених в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений не працює, а відтак не має стабільних офіційних доходів, у зв`язку з чим покарання у виді штрафу, який за санкцією ч.1 ст. 185 КК України може бути призначеним в розмірі від 17000 грн. до 51000 грн, на думку суду, не зможе досягнути своєї мети, а відтак суд призначає більш суворе покарання у виді громадських робіт на строк, що наближається до мінімального, визначеного в санкції ч. 1 ст. 185 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Даних про процесуальні витрати матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон «iPhone7» в прозорому чохлі, який вилучений у ОСОБА_3 під час огляду місця події та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власника;
- копію товарного чеку на придбання телефону « НОМЕР_2 » та копію коробки з мобільного телефону залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1