Справа № 521/3307/21
Номер провадження:1-кс/521/1129/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001224 від 12.09.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.09.2019 року за № 0001224 за ч. 3 ст. 185 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
11.09.2019 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період з 03.09.2019 року з 06 год. 30 хв. по 11.09.2019 року 08 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття дверної перегородки проникла до будинку звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8000 гривень.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року за № 0001224 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування проведено: огляд місця події; допит потерпілого; допит свідків; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що не надало позитивних результатів.

В теперішній час слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати: встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення, провести детальний обхід прилеглої території та будівель розташованих в районі вчинення кримінального правопорушення; перевірити можливі місця збуту викраденого майна; провести додатковий допит потерпілого.

3.Судовий виклик.
Прокурор та слідчий, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295-1 КПК, у день розгляду клопотання до суду не з`явились. Про причини неявки суд не сповістили.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право слідчого судді втручатись у строк досудового розслідування та регулювати його продовження передбачено ст. 219 КПК та ст. 294 КПК.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК відповідно до ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину, граничний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання було призначено до розгляду, проте прокурор та слідчий до суду у день розгляду клопотання не з`явились.

Як вбачається з клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 12.03.2021 року.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування на протязі 18 місяців не було здійснено жодних розумних та ефективних дій спрямованих на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Всі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні були проведені в перші дні після вчинення злочину. За весь час досудового розслідування /18 місяців/, були лише проведені: огляд місця події, допитаний потерпілий, свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.
У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.
Суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в кримінальному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних органів. Відповідно будь-які процедурні дії слідчого або прокурора повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. У даному провадженні дії слідчого не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину, результатом чого стала втрата часу та унікальних за своєю природою слідів доказів.
На думку слідчого судді, відновити будь-яким шляхом вказане упущення не можливо, оскільки як зазначено вище, унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватись під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий і прокурор не прибули до суду підтримати подане клопотання та обґрунтувати заплановані слідчі дії.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконанні завдання кримінального провадження, в тому числі захист особи потерпілого від кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим не доведено які розумні заходи ним будуть здійсненні, після спливу 18 місяців досудового розслідування і які допоможуть розкрити кримінальне правопорушення вчинене 11.09.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є очевидно необґрунтованим, оскільки не відображає як хід проведеного досудового розслідування і встановлення об`єктивних доказів так і не містить розумних заходів направлених на майбутні розумні дії слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення. Відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001224 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1