Справа №401/699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,-

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року, в денний час, точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, перелізши через паркан незаконно проник на огороджену територію садової ділянки АДРЕСА_2 , де в подальшому вийняв з дерев`яної рами вікна садового будинку АДРЕСА_2 скло, та в подальшому через отвір у вікні проник до садового будинку, яке є житлом, звідки таємно викрав: відеомагнітофон марки «PANASONIC NV-F 65 EE», в корпусі чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року 449 гривень 67 копійок; два махрових рушника торгівельної марки «Aisha» розміром 140х70 см, вартістю за один 173 гривень 33 копійок, загальною вартістю 346 гривень 66 копійок; касетний магнітофон марки «MILKA MK-3030 DL(S), в корпусі сірого кольору, вартість якого встановити не вдалося.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі на загальну суму 796 гривень 33 копійок.

Крім того, 24.01.2021 року, в денний час, точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, переліз через паркан та незаконно проник на огороджену території садової ділянки АДРЕСА_2 , де в подальшому вийняв з дерев`яної рами вікна садового будинку АДРЕСА_3 скло, та в подальшому через отвір у вікні проник до садового будинку, яке є житлом, звідки таємно, повторно викрав: садовий секатор марки «Prof Intertool FT-1012» довжиною леза 60 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року 146 гривень 78 копійок; сокиру марки «Tolsen» з дерев`яним держаком вагою 600 грам, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року 145 гривень 92 копійок; чавунну сковорідку діаметром 24 см, виробництва заводу «Красний Октябрь» радянського виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року 290 гривень; чавунний казан об`ємом 6 літрів, радянського виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року 450 гривень; чавунний казан об`ємом 3 літрів, радянського виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року 226 гривень 67 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1112 гривень 59 копійок.

Крім того, 29.01.2021 року, о 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину прибув до території садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вказаної садової ділянки, ОСОБА_5 помітив на території садовий будинок у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає у приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, переліз через паркан та незаконно проник на огороджену території садової ділянки АДРЕСА_2 , де в подальшому через раніше пошкоджене ним вікно дерев`яної рами вікна садового будинку АДРЕСА_3 , через отвір у вікні проник до садового будинку, яке є житлом, де відшукав та таємно викрав: упаковку макаронних виробів торгівельної марки «ВЕСТА-ЛС» вагою 900 грам, вартість яких визначити не вдалося; металеву банку кави торгівельної марки «NESCAFE Classic», вагою 250 грам, вартість якої визначити не вдалося; пляшку соняшникової олії торгівельної марки «Олейна традиційна рафінована» об`ємом 1 літр, вартість якої визначити не вдалося; 2,5 кілограми квасолі, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року за 1 кілограм 82 гривень 15 копійок, загальною вартістю 205 гривень 37 копійок; 500 грам часнику, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року за 1 кілограм 61 гривень 13 копійок, вартістю за 500 грам - 30 гривень 56 копійок; 2 кілограма гречаної крупи, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року за 1 кілограм 47 гривень 90 копійок, загальною вартістю 95 гривень 80 копійок; 500 грам цукру, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021 року за 1 кілограм 21 гривень 50 копійок, вартістю за 500 грам - 10 гривень 75 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 склав вказані продукти харчування до сумки, яку відшукав у приміщенні садового будинку та утримуючи викрадене майно при собі намагався залишити приміщення садового будинку АДРЕСА_3 , при цьому довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину сторонніми особами, які припинили його злочинні дії.

24 березня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В даному клопотанні прокурор ставить питання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру оскільки, згідно з висновками судово-психіатричної експертизи №91 від 02.03.2021 року ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, яке вимагає лікувальних заходів. В момент вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ним крадіжок з дачних будинків, не заперечував проти застосування відносно нього заходів медичного характеру.

Під час судового засідання були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджена сукупністю досліджених під час судового слідства письмових доказів:

1)протоколом огляду місця події від 29.01.2021 проведеного на території садової ділянки АДРЕСА_2 ;
2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2021;
3)протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.02.2021;
4)протоколом огляду місця події від 03.02.2021 проведеного на території садової ділянки АДРЕСА_2 ;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2021;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2021;
7)протоколом огляду місця події від 10.02.2021 проведеного на території садової ділянки АДРЕСА_2 ;
8)протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.02.2021;
9)протоколом огляду місця події від 10.02.2021 проведеного на території садової ділянки АДРЕСА_2 ;
10)висновком судово-товарознавчої експертизи № 667 від 19.02.2021;
11)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.02.2021;
12)висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.03.2021;
13)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2021.
Згідно висновку судової-психіатричної експертизи №91 від 02.03.2021 року ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, яке вимагає лікувальних заходів. В момент вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Прокурор, вважаючи доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, підтримав клопотання про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши це тим, що ОСОБА_5 , як було встановлено органом досудового слідства та підтверджено в судовому засіданні, дійсно вчинив суспільно - небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, але в момент вчинення кримінальних правопорушень за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням, а тому до нього слід застосувати примусовий захід медичного характеру.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Відповідно до ст.503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:

1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;

2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши думки прокурора, захисника, які вважають, що ОСОБА_5 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, з урахуванням положень ст. 19 КК України, ч.2 ст.513 КПК України, враховуючи висновок судово-психіатричної експерта №91 від 02.03.2021 року, психічний стан ОСОБА_5 , характер вчиненого ним суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що суспільно-небезпечні діяння, з приводу яких було розпочато кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, були вчинені ним в стані неосудності. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Речові докази по справі - продукти харчування, відеомагнітофони та рушники, мають бути передані потерпілим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 512-513 КПК України, ст.ст. 19, 93, 94 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Речові докази: продукти харчування, відеомагнітофон марки "PANASONIC" NV-F 65 EE, в корпусі чорного кольору; касетний відеомагнітофон марки "MILKA" MK-3030 DL(S) в корпусі сірого кольору; два махрових рушника торгівельної марки «Aisha» розміром 140х70 см, передати за належністю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.07.2021