Номер провадження: 11-сс/813/635/21
Номер справи місцевого суду: 495/1163/21 1-кс/495/686/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду, оскільки вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого провести повне всебічне та об`єктивне дослідження обставин, в рамках кримінального провадження №0002991 від 17.12.2019 року та дотримання розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що розгляд даної скарги виходить за межі його повноважень та відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, а матеріали кримінального провадження №0002991 направити для проведення досудового розслідування. При цьому, апелянт зазначає, що з дня внесення відомостей до ЄРДР жодних процесуальних дій, в рамках даного кримінального провадження, вчинено не було, ОСОБА_6 звертався із заявами до слідчого про проведення слідчих дій та дотримання розумних строків досудового розслідування, передбачених КПК.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без його виклику в судове засідання, копія оскаржуваної ухвали отримана ним 07.04.2021 року, а 12.04.2021 року подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 , копія оскаржуваної ухвали отримана останнім 07.04.2021 року, а 12.04.2021 року останнім подана апеляційна скарга, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.303 КПК про те, що скарга останнього стосується дій та бездіяльності слідчого, які до вимог КПК не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а тому відсутній предмет оскарження, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК України визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України та обґрунтовувалася тим, що слідчим не проводиться ефективне досудове розслідування та недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0002991 від 17.12.2019 року.
Зокрема, в свої скарзі ОСОБА_6 зазначає, що неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №0002991 від 17.12.2019 року. Крім того, ОСОБА_6 зазначав у скарзі, що 23.02.2021 року він звернувся з черговим клопотання до слідчого про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження та дотримання розумних строків досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що слідчим не проведено будь-яких слідчих дій з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Тобто, слід констатувати, що в своїй скарзі ОСОБА_6 зазначав, що слідчим взагалі не проводиться досудове розслідування, що беззаперечно свідчить про бездіяльність слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , мав витребувати матеріали кримінального провадження та перевірити доводи скарги, зокрема перевірити чи проводиться слідчим досудове розслідування, та чи були слідчим прийняті процесуальне рішення за результатами розгляду клопотань ОСОБА_6 у відповідності до положень ст. 220 КПК.
Однак, відповідно до матеріалів судового провадження слідчий суддя не витребував кримінальне провадження, не перевірив доводи скарги про відсутність здійснення слідчим досудового розслідування, тобто не перевірив доводів щодо бездіяльності слідчого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 статті 220 КПК зобов`язує слідчого, прокурора розглянути у триденний строк клопотання, подані стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, тобто щодо особи, якої здійснюється провадження, а також повідомити про виконання будь-яких процесуальних дій, а також якщо інтереси особи обмежуються під час досудового розслідування.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не врахував доводів скарги та обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002991 від 17.12.2019 року та дотримання розумних строків досудового розслідування, з урахуванням положень ст.ст. 110, 220 КПК, вправі був отримати прийняте слідчим або прокурором процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання у триденний строк.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 фактично оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, а тому дійшов помилкового висновку, що скарга останнього не підлягає розгляду.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню, але оскільки апелянт ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення його скарги, яка фактично не була предметом розгляду слідчим суддею, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті скарги, колегія суддів вважає що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року,визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4