Справа № 185/1325/21
Провадження № 1-кс/185/925/21
21 травня 2021 року м.Павлоград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Відповідно до клопотання угрудні 2019 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив збільшити власні прибутків від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план злочинного умислу, необхідний для залучення осіб, які спільно з ним і під його керівництвом беруть участь у діяльності організованої злочинної групи пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_4 , у грудні 2019 року вирішив ознайомити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відома деталі його злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» в місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою) створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
В свою чергу ОСОБА_9 отримавши від ОСОБА_10 05.01.2021 (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), вказаний вище сліп пакет із психотропною речовиною, почав незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, у складі організованої групи, маючи єдиний злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин отримав два сліп пакети частково заповнені порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 2 г та один сліп пакет частково заповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, які були вилучені під час санкціонованого обшуку 25.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
25.02.2021 о 07 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.02.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.04.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.07 год 24 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
19 травня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 25 липня 2021 року, натомість строк запобіжного заходу спливає 24 травня 2021 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи з метою встановлення ідентичності голосів, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; отримати висновок судово-портретної експертизи з метою встановлення ідентичності зображень обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на відеозаписах з проведених оперативних закупок; призначити порівняльну експертизу хімічних речовин з метою встановлення ідентичності психотропної речовини вилученої в ході обшуків та речовин, яка була предметом оперативних закупок під час проведення НСРД; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування; отримати висновок комплексних судових молекулярно-генетичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови яких були скерована до Запорізького НДЕКЦ МВС України 12.03.2021 року; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз.
Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи слабкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання (у вигляді позбавлення волі) у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів; існує ризик незаконного впливу на свідків з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.
Зазначені ризики існували на день обрання запобіжного заходу та продовжують існувати й на теперішній час.
При розгляді клопотання прокурор просив задовольнити клопотання, пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра повністю обґрунтована. Встановлені в ухвалі при обранні запобіжного заходу ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, незаконно впливати на свідків є обґрунтованими та продовжують існувати й на теперішній час. Підозрюваному відомі особи свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі обставини участі в нсрд залегендованого свідка, що дає можливість підозрюваному встановити його особу, та в разі перебування підозрюваного під домашнім арештом він зможе вчиняти вплив на свідків, тому інший більш м`який запобіжний захід в тому числі застава, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обраний на даний час запобіжний захід повністю виконує свою функцію, запобігає встановленим ризикам, в тому числі впливу на свідків, тому і відсутні будь-які заяви з цього приводу від свідків, а так як зазначені ризики продовжують існувати, досудове розслідування триває, то є необхідність запобігти зазначеним ризикам в майбутньому, тому є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Також, зазначив, що слідчим в клопотанні відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в тому числі отримання висновків експертиз.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, так як строк подання клопотання пропущено, клопотання не обґрунтоване, не вмотивоване, доказово не підтверджене, зазначені слідчим ризики відсутні та не доведені, а є припущеннями. Підозрюваний має соціальні зв`язки, роботу, місце постійного проживання, зазначив про недопустимість застосування практики ЄСПЛ стороною обвинувачення, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, дав пояснення відповідно до змісту долученого письмового заперечення на клопотання. Вважає клопотання не обґрунтованим, не вмотивованим, доказово не підтвердженим, зазначені слідчим ризики відсутні та не доведені, підозрюваний має соціальні зв`язки, роботу, місце постійного проживання, з підозрюваним слідчі дії не проводяться, зазначив про недопустимість застосування практики ЄСПЛ стороною обвинувачення, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25.02.2021 о 07 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.02.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021.
21.04.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.07 год 24 травня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
19 травня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 25 липня 2021 року, натомість строк запобіжного заходу спливає 24 травня 2021 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи з метою встановлення ідентичності голосів, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; отримати висновок судово-портретної експертизи з метою встановлення ідентичності зображень обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на відеозаписах з проведених оперативних закупок; призначити порівняльну експертизу хімічних речовин з метою встановлення ідентичності психотропної речовини вилученої в ході обшуків та речовин, яка була предметом оперативних закупок під час проведення НСРД; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування; отримати висновок комплексних судових молекулярно-генетичних експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови яких були скерована до Запорізького НДЕКЦ МВС України 12.03.2021; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене. Ухвалами слідчого судді від 28.02.2021, 21.04.2021, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалами слідчого судді від 28.02.2021, 21.04.2021, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перебувати за місцем свого проживання, зможе встановити зв`язок зі свідками, чи іншими особами, в тому числі встановити особу залегендованого свідка, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, тому вищезазначені ризики на даному етапі досудового розслідування виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Строк дії ухвали - до 07.07 год 19 липня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1