Справа № 171/353/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 представника ВП №8 Криворізького районного управління поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб ВП №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Криворізької східної окружної прокуратури, щодо невиконання ними вимог зазначених у заяві клопотання щодо захисту прав людини, проведення судово-медичної експертизи потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та інших обов`язкових невід`ємних слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000043 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зазначеній скарзі, підтриманій заявником та її представником у судовому засіданні, останній просить суд визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а саме: керівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_9 , а також Криворізької східної окружної прокуратури, а саме: керівника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 26.01.2021 року за статтею 286 КК України, - в частині ненадання відповіді у встановлений законом трьохденний строк на заяву - клопотання потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року незаконною; визнати бездіяльність слідчого відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка полягає в ненаданні йому жодної відповіді на його письмову заяву до нього про відвід через недовіру завідувачому Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_12 від 22 березня 2021 року незаконною; визнати дії посадової особи відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а саме: заступника начальника слідчого відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , пов`язані з винесенням ним березня 2021 року явно сфальшованої і незаконної постанови про закриття кримінальна провадження №0000043 від 26.01.2021 року, яку в-подальшому: тобто, 09 квітня 2021 року, було скасовано як незаконну постановою прокурора Криворізької схід окружної прокуратури через непроведення обов`язкових слідчих дій, - незаконними.
З метою забезпечення дотримання законності, захисту прав та інтересів заявника та потерпілої ОСОБА_3 , терміново у межах кримінального проваджеі №0000043 від 26.01.2021 року, - зобов`язати вищевказаних посадових осій вчинити певні дії, а саме:

- надати можливість ознайомитися з первинними матеріалами досудового розслідування, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо неї, заявника та потерпілої ОСОБА_3 кримінального правопорушення; а саме, з документами поліцейської справи: витягом із реєстру кримінального провадження за статтею Кримінального Кодеш України; протоколом огляду місця події, схемою до нього разом із додатками; первиннш поясненнями мого довірителя (потерпілої), які є у справі та іншими матеріалами, а також протоколом огляду автомобілів «Форд-Мондео» та «Хюндай-Акцент» учасників ДТП, ям визнані слідством речовими доказами у справі, а також призначених і проведених по ним судових експертиз, а саме- судово-медичної експертизи та прийнятих співробітниками поліції рішень тощо, які є зараз у справі;

- терміново призначити та провести судово-медичну експертизу важко травмованої після ДТП заявника та потерпілої ОСОБА_3 та її дітей, проведення якої обов`язково призначити до бюро СМЕ міста Кривого Рогу, а не зацікавленим особам Апостолівської о міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»;

- провести додатковий ретельний огляд місця події ДТП, а саме: території перехрестя вулиць Горького та Покровська у місті Апостолове Дніпропетровської області, та скласти протокол огляду (з фототаблицею та схемою до нього), відповідно до вимог КПК України, и залученням заявника та потерпілої ОСОБА_3 ;

- допитати заявника та потерпілу внаслідок важкого ДТП ОСОБА_3 на протокол допиту потерпілої та визначити мій правовий статус у цій справі;

- викликати та допитати правопорушника ОСОБА_13 на протокол допиту в якості підозрюваного;

- з метою усунення можливих суперечностей (розбіжностей) у показах заявниці (потерпілої) ОСОБА_3 з одного боку та правопорушника ОСОБА_13 - провести одночасний перехресний допит вказаних осіб; за необхідністю провести слідчі експерименти:

- за показами дійсних очевидців подій водія автомобілю «Хюндай-Акцент» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та інших обов`язково провести слідчий експеримент з її участю в погодних та дорожніх умовах наближених до ДТП, що сталася 31 жовтня 2020 року в місті Апостолове; завчасно узгодив його дату проведення зі стороною представниці на інтересів потерпілої (захисту);

- з метою можливого забезпечення цивільного позову потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, - долучити в якості речового доказу належний на праві власності ОСОБА_13 легковий автомобіль «Форд-Мандео» державний реєстраційніїн номер НОМЕР_2 ;

- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) обов`язкові дії, з метою встановлення свідків ДТП та притягнути винну особу водія ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності згідно діючого КК та КПК України.

Також захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання слідчим суддею висновку експерта №23/1 від 31.03.2021 року не допустимим доказом.

Представник ВП №8 Криворізького районного управління поліції ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даної скарги, та зазначив, що дійсно ним в постанові від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження зроблено описку, а саме зазначено що висновок судово-медичного експерта №23/1 від 31.01.2021 року замість вірного 31.03.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги в повному обсязі, оскільки відповідно діючого законодавства, а саме ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Також зазначив, що визнання висновку судово медичної експертизи на досудовому слідстві до компетенції слідчого судді не входить.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини зазначив, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій. Які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

7) рішення слідчого, дізнавача прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

8) рішення слідчого, дізнавача прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, -підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, 26.01.2021 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшла ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 р., якою зобов`язано уповноважену особу Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за фактом ДТП за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за заявою ОСОБА_3

18.02.2021 р. захисник ОСОБА_4 звернувся до ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою-клопотанням про надання можливості ознайомлення з первинними матеріалами досудового розслідування: витягом з реєстру, протоколом огляду місця події, схемою до нього разом з додатками; протоколом огляду автомобілів, долучити до справи медичні документи ОСОБА_3 та її двох дітей, визнати їх потерпілими, обов`язково провести слідчий експеримент, призначити та провести за матеріалами кримінального провадження необхідні судово- криміналістичні та судово-медичні експертизи,

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 19.02.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_14 задоволено в частині долучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів, в іншій частині клопотання відмовлено.

22.02.2021 р. слідчий ОСОБА_9 , звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотання про тимчасовий доступ до документів від 18.02.2021 р., а саме медичної картки (історії хвороби) стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

26.02.2021 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_9 , задоволено, та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів медичної карти (історії хвороби) стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», з можливістю вилучення оригіналів документів для проведення судово-медичної експертизи.

15.03.2021 року до СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій з ОСОБА_3 .

15.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки питання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та проведення слідчих дій з їхньої участі може бути вирішено після проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та в разі підтвердження наявності у останньої середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ст. 186 КК України. Оскільки на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються правами заявника.

19 березня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» ОСОБА_12 .

22.03.2021 року ОСОБА_3 надала слідчому СВ №8 заяву про відвід експерта судово-медичної експертизи м. Апостолове ОСОБА_12 , в зв`язку з недовірою. Та просить призначити проходження судово-медичної експертизи за місцем її реєстрації, а саме в м. Кривий Ріг.

23.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №23/1 від 31.03.2021 року при судово - медичній експертизі, згідно аналізу наданих медичних документів ОСОБА_3 при ДТП отримала тілесні ушкодження котрі за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

31.03.2021 року заступник начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесене 26.01.2021 року до ЄРДС за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.04.2021 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_11 виніс постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлено матеріали для проведення досудового розслідування начальнику СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, крім випадків встановлених Законом.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.

Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Стосовно вимог скарги, то слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, в ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

1. Потерпілий Відповідно до вимог ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2021 року до СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій з ОСОБА_3 .

15.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки питання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та проведення слідчих дій з їхньої участі може бути вирішено після проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та в разі підтвердження наявності у останньої середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ст. 286 КК України. Оскільки на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються правами заявника.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм КПК України вказує на те, що на слідчого, дізнавача, прокурора не покладено обов`язку по винесенню постанови про визнання особи потерпілою (це є лише їх правом); таке процесуальне рішення (постанову) уповноважений суб`єкт повинен прийняти лише в разі відмови у визнанні потерпілим, належним чином вмотивувавши його, що узгоджується з п.8 висновків узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Згідно ч. 5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, наведені обставини свідчать про виконання слідчим передбаченого ст.220 КПК України обов`язку щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з ОСОБА_3 та повідомлення про результати такого розгляду заявника, в зв`язку з чим відсутня незаконна бездіяльність СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області.

2. ВІДВІД експерта . Також у судовому засідання встановлено, що 19 березня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено лікаря судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» ОСОБА_12 .

22.03.2021 року ОСОБА_3 надала слідчому СВ №8 заяву про відвід експерта судово-медичної експертизи м. Апостолове ОСОБА_12 , в зв`язку з недовірою. В якій просить призначити проходження судово-медичної експертизи за місцем її реєстрації, а саме в м. Кривий Ріг.

Згідно із п.4 ч.1ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно із ч.1ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу» Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність незаконної бездіяльність СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області.

3. Ухвала від 31.03.2021 р.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2021 року заступник начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесене 26.01.2021 року до ЄРДС за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.04.2021 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_11 виніс постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для проведення досудового розслідування начальнику СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що дана постанова скасована прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_11 , підстави для розгляду відсутні.

2. Ознайомлення

З матеріалів справи встановлено, що 16.02.2021 року від представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява-клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_9 винесено постанову від 19.02.2021 року про часткове задоволення клопотання, в частині долучення до матеріалів кримінального провадження медичних документів ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування , не допускається.
Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, суд вважає, що уповноваженою особою СВ ВП № 8 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 були порушені приписи ст. 220 КПК України, в частині не прийняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого клопотання, а тому скарга в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню з зобов`язанням уповноваженої особи ВП № 8 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по - суті зазначене клопотання від 16.02.2021 ( дата отримання 16.02.2021 ), з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб ВП №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Криворізької східної окружної прокуратури, щодо невиконання ними вимог зазначених у заяві клопотання щодо захисту прав людини, проведення судово-медичної експертизи потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та інших обов`язкових невід`ємних слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000043 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000043 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України для ознайомлення.

В іншій частині у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1