Справа № 357/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004713 від 21.12.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

Судове провадження протягом тривалого часу не знаходить свого розгляду через поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не був застосований. Він без поважних причини не з`являвся неодноразово до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що він неодноразово судимий. Відбував покарання у місцях позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Він неодноразово не з`являвся в судові засідання. Ухиляється від явки до суду. Стосовно нього існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Справа через поведінку ОСОБА_4 з 2019 р. не знаходить свого розгляду і ухвалення по ній рішення.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Визнає, що дійсно не з`являвся до суду, але це було викликано наявністю у нього хвороби ВІЧ та перебування на замісній терапії. У нього мати похилого віку, за якою він доглядає.Якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу то просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого дійшов висновку про необхідність та доцільність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання із урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Він раніше неодноразово (8 разів) судимий. 04.11.2018 р. звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання. Злочин, який йому інкримінований вчинений 20 грудня 2018 р. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду 02.01.2019 р. У звязку із неодноразовим його не прибуттям без поважної причини до суду, судові засідання неодноразово відкладалися, стосовно нього неодноразово застосовувався захід забезпечення кримінального провадження привід. Він ухвалою суду від 07 лютого 2020 р. був оголошений врозшук. Розшуканий. Однак після цього ОСОБА_4 знову продовжив без поважної причини не з`являтися до суду. 20 листопада 2020 р. ухвалою суду ОСОБА_4 вдруге був оголошений в розшук. Розшуканий. Однак після цього ОСОБА_4 знову продовжив без поважної причини не з`являтися до суду. 15 квітня 2021 р. ухвалою суду ОСОБА_4 втретє був оголошений в розшук. У теперішній час розшуканий та доставлений до суду. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює. Не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стримуючим фактом його поведінки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про реальність існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд визнає, що ОСОБА_4 не надані суду документи, у т.ч. із медичних закладів, які б підтверджували поважність його не прибуття до суду, через неможливість йього здійснення за станом здоров`я. Суд визнає, що наявні у ОСОБА_4 захворювання не доводять не можливість його тримання під вартою. Суд визнає, що застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, у т.ч. домашнього арешту не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від суду. вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177,178,182,183,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 12 години 00 хвилин 29 квітня 2021 р.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 27 червня 2021 р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК україни.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1