Провадження №11-сс/801/341/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000305 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.04.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.06.2021 із визначенням застави в сумі 181 600грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка Теплицького району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого : 13.04.2004 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.04.2012 умовно-достроково; 16.05.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 25.03.2016 звільнений умовно-достроково,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що він, 20 квітня 2021 року близько 00:30 год., перебуваючи біля входу до ринку «Привокзального», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 та ще з двома чоловіками. Побачивши, що ОСОБА_9 має при собі мобільний телефон, ОСОБА_8 вирішив його викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, запросив ОСОБА_9 відійти в сторону, на що той погодився, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході розмови дістав з його кишені мобільний телефон марки «Samsung»SM-A022G/DS вартістю 4 600 грн. та поклав собі до кишені. Таким чином ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, реальної можливості розпорядитися викраденим не отримав, оскільки, повернувшись разом із ОСОБА_9 до решти компанії та постійно перебуваючи в полі зору потерпілого та двох вищевказаних чоловіків, був викритий, після чого ОСОБА_10 забрав у ОСОБА_8 належний ОСОБА_9 мобільний телефон та повернув його власнику. Таким чином, ОСОБА_8 не закінчив свій злочин з причин, що не залежали від його волі, чим попереджено заподіяння ОСОБА_9 матеріального збитку.
Крім того, 20 квітня 2021 року близько 01:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до залу для очікування Вінницького залізничного вокзалу, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1,де помітив ОСОБА_11 , який заснув на сидінні, після чого ОСОБА_8 вирішив здійснити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, під час того, як ОСОБА_11 спав, підійшов до нього та, вважаючи, що його дій ніхто, в тому числі потерпілий, не бачить і не усвідомлює, шляхом вільного доступу непомітно дістав із кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi M2006C3LG» вартістю 3 350 грн., однак, у цей час дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_12 , яка сиділа поряд та одразу почала кричати і розбудила ОСОБА_11 .
Проте, ОСОБА_8 , усвідомивши, що його злочинні дії викрито, умисно і відкрито продовжив їх з метою утримання викраденого майна та побіг з місця події разом із вказаним мобільним телефоном, учинивши таким чином усі дії для скоєння відкритого викрадення чужого майна, однак, довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_11 , внаслідок чого попереджено завдання останньому матеріальної шкоди на суму 3350 грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, а саме слідчим не представлено ніяких доказів у вчиненні ОСОБА_8 злочину, при затриманні у нього не знайшли предмету крадіжки.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, двоє малолітніх дітей, працює на постійній роботі у м. Києві, тому він не може переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.04.2021, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.06.2021 із визначенням застави в сумі 181 600грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3