Номер провадження: 11-сс/813/647/21
Номер справи місцевого суду: 497/565/21 1-кс/497/187/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.04.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України (далі - КПК), на бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що в заяві ОСОБА_7 , поданої до Болградського РВП ГУНП в Одеській області 25.03.2021 року про вчиненні кримінальні правопорушення, вбачається, що остання посилається на факти неправомірних дій вчинених ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним заволодінням ТОВ «Винхол Оксамитне». Тобто повідомлені нею факти стосуються обставин, за якими вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №00000097 від 19.03.2021 року за ознаками ст.206-2 КК України, за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ТОВ «Винхол Оксамитне» та ТОВ «БТК Агро», що підтверджено відповідним витягом, до якого, як повідомлено слідчим, заява ОСОБА_7 була приєднана. Будь-яких інших конкретних відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень за переліченими заявником статтями в заяві не зазначені. Слідчий суддя дійшов до висновку про не доведеність заявником достатніми та належними доказами бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за її заявою, оскільки в заяві про вчинені кримінальні правопорушення не зазначені чіткі і конкретні відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, а лише перелічені статті за якими вона просить внести відомості до ЄРДР, та слідчим суддею не встановлено ознак бездіяльності посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати відповідальних посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які містяться в поданій ОСОБА_9 заяві від 25.03.2021 року (ЖЕО №1119) про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 172, 190, 206, 206-2 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Одночасно, в апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Однак, порушення адвокатом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки адвокатом фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, до апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В матеріалах наявна заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_11 , адресована попередньому складу суду про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із чим, апеляційний суд, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК, вважає можливим апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку прокурора, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з посиланням на недоведеність бездіяльності посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, то такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається представлених апеляційному суду матеріалів, 25.03.2021 року ОСОБА_12 через свого представника адвоката ОСОБА_6 електронною поштою на адресу Болградського відділу поліції ГУНП в Одеській області подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 172, 190, 206, 206-2 КК України, з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_13 потерпілою у кримінальному провадженні.
У заяві повідомлено, що ОСОБА_14 як колишньому бенефіціарному власнику ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та начальнику цеху з переробки почали надходити погрози з боку ОСОБА_8 , який незаконним способом зайняв посаду виконуючого обов`язки директора, почалися відносно неї нецензурна лайка, побої, погрози кримінальними справами та не допуск на робоче місце (а.с.9-11).
Згідно повідомлення СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вих.№64/1-б/н від 08.04.2021 року вбачається, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000097 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ТОВ «Винхол Оксамитне» та ТОВ «БТК АГРО».
Заява ОСОБА_7 від 24.03.2021 року, що надійшла до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 07.04.2021 року, була приєднана до матеріалів кримінального провадження №00000097, з огляду на те, що зазначені в ній відомості прямо стосуються обставин даного кримінального провадження (а.с.16, 17).
Вказані обставини, в тому числі, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 стали підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Окрім цього, слідчий суддя послався на те, що бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 не доведена, оскільки в заяві про вчинені кримінальні правопорушення не зазначені чіткі і конкретні відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, а лише перелічені статті за якими вона просить внести відомості до ЄРДР.
Вказані висновки слідчого судді апеляційний суд визнає помилковими та такими, що не відповідають положенням ст.ст. 2, 214 КПК.
З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №00000097 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, на яке посилається відділ поліції та слідчий суддя, відкрито на підставі заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Винхол Оксамитне», при цьому ОСОБА_12 у зазначеному кримінальному провадженні не має статусу потерпілої чи заявниці, досудове розслідування проводиться лише за фактом незаконного заволодіння майном, в той час як ОСОБА_12 зверталась до правоохоронного органу із заявою щодо скоєння зовсім інших кримінальних правопорушень, та відповідно приєднання заяви ОСОБА_7 до зазначеного кримінального провадження унеможливить здійснення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування по поданій останньою заяві, та порушить її права як потерпілого.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що в заяві ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення не зазначені чіткі і конкретні відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, а лише перелічені статті за якими вона просить внести відомості до ЄРДР.
Нормами ст.214 КПК встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з тим, якщо у разі встановлення факту, що із звернення заявника про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що останній порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність факту бездіяльності посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в частині не дотримання вимог ст.214 КПК щодо заяви ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 25.03.2021 року.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції визнає оскаржену ухвалу необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язання відповідальних посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області дотримання вимог ст.214 КПК стосовно заяви ОСОБА_7 від 25.03.2021 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в поданій ОСОБА_9 заяві від 25.03.2021 року (ЖЕО №1119) про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 172, 190, 206, 206-2 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4