ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази 21.12.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст.185 ч.2 КК України на 3 місяці арешту; 16.02.2021 року цим же судом за ст.185 ч.2. 71 ч.1 КК України до покарання у виді 4 місяці арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.02.2021 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування обвинуваченому ОСОБА_6

ЄУНСС 727/905/21 провадження №11кп/822/213/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
визначено обчислювати з дня затримання його за вироком Першотравневого районного суду від 21.12.2020 року, а саме з 05.02.2021 року.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 01.01.2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що розташований по вул. Героїв Майдану 69 м. Чернівці, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники магазину не звертають на нього увагу, таємно викрав з прилавку магазину одну пляшку віскі «Джек Деніалс» об`ємом 1 літр вартістю 659 грн 40 коп., заподіявши ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на цю суму .
Крім того, 11.01.2021 року в 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований по вул. 2 Червня 2, в м. Чернівці, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники магазину не звертають на нього увагу, таємно викрав з прилавку одну упаковку прального порошку «Персіл капсули Діп Клін 38 шт. Універсальні» вартістю 251 грн. 25 коп., заподіявши ТОВ « Руш» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 30 січня 2021 року, приблизно о 15 год. 33 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, з торгового залу, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину викрав плойку для волосся «Domotec MS -4901» вартістю 269.90 грн., заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 26.01.2021 року о 12 год. 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавків вказаного магазину викрав: макрель в томатах, ємністю 300 гр, в загальній кількості 4 шт. загальною вартістю 200 грн., пляшку оливкової олії марки Goccif Doro di sansa» вартістю 106 грн. 50 коп., 2 пачки заварної кави марки «Веllarom Extra dark Roast» вагою 500 гр кожна загальною вартістю 170 грн., заподіявши ПП Оніщенко матеріальну шкоду на загальну суму 476 грн. 50 коп.
Крім того, 10.01.2021 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований по вул. 28 червня 2 в м. Чернівці, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що працівники магазину не звертають на нього увагу, таємно викрав з прилавку одну упаковку прального порошку «Персіл капсули Діп Клін 38 шт. Універсальні» вартістю 251 грн. 25 коп., заподіявши ТОВ « Руш» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 27 січня 2021 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавків вказаного магазину таємно викрав: макрель в томатах, ємністю 300 гр в загальній кількості 3 шт., пляшку оливкової олії марки Goccif Doro di sansa», вартістю 106 грн. 50 коп., батончики молочно-шоколадні з начинкою в кількості 32 шт., батончики молочно шоколадні з ромовою начинкою в кількості 30 шт., а всього викрав належного ПП ОСОБА_11 майна на загальну суму 670 грн. 74 коп.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

На обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказував, що призначаючи йому покарання, суд не виявив обтяжуючих покарання обставин. І навпаки, в нього є неповнолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у нього закінчився строк невідбутої частини покарання за попереднім вироком і його матері біля 70 років. Просив призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений також просив врахувати визнання ним своєї вини, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування шкоди завданим злочином та призначити йому покарання у виді 6-ти місяців арешту.

Захисник ОСОБА_7 на обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції ретельно не вивчив особу обвинуваченого та не взяв до уваги тяжке матеріальне становище та життєві обставини ОСОБА_6 , які штовхали того на вчинення корисливих злочинів. Також суд не врахував, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дочка, за місцем проживання він характеризується позитивно, у нього тяжкі хронічні захворювання. Сам ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода потерпілим повністю відшкодована і останні не мають претензій до обвинуваченого. Просив також врахувати вік обвинуваченого і що останній після відбуття покарання стане на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що в них наведені, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи обвинуваченого і захисника, колегія суддів вважає, що заявлені апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтами. Також апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданих апеляційних скаргах не оспорюється винуватість ОСОБА_6 обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.404 ч.1 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується вимог апелянтів про пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання, колегія суддів вважає, що ці вимог є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні шести корисливих нетяжких злочинів, які кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.
З даних про особу обвинуваченого вбачається, що він раніше дев`ятнадцять разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких (т.1 а.с.144-150), неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та після відбуття покарання продовжував вчиняти корисливі злочини. Інкриміновані йому злочини він вчинив менше ніж за місяць після ухваленого щодо нього 21.12.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівців обвинувального вироку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 посередньо характеризується по місцю свого проживання (т.1 а.с.134), зареєстрований в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з 2007 р. з діагнозом: синдром залежності до опіоідів, маріхуани, амфетамінів та алкоголю (т.1 а.с.143), проживає разом з матір`ю (т.1.а.с.135).
Враховуючи дані про особу винного, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість інкримінованих йому діянь, колегія суддів не вбачає підстав для зміни оскаржуваного вироку та призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж те, що призначив йому суд першої інстанції.
Наведені в апеляційних скаргах доводи щодо несправедливості призначеного обвинуваченому покарання через його суворість є безпідставні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя