У Х В А Л А
Справа № 149/766/21

Провадження №1-кс/149/162/21

12.04.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку слідчим суддею

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що слідчим Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000405 від 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.02.2021 клопотанням сторони захисту щодо призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи задоволено, проте станом на 07.04.2021 року вказані слідчі дії не вчинені.

Враховуючи викладене, захисник просить встановити слідчому процесуальний строк для призначення комплексної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотаня підтримує, просить встановити слідчому 10-ти денний строк для призначення експертизи. Вказав, що слідчим введено в оману сторону захисту, оскільки клопотання про призначення комплексної експертизи задоволено, але слідчі дії не проводяться, а захист у встановлений законом термін бездіяльність не оскаржив.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що ним проведено ряд додаткових експертиз з поставленими стороною захисту питаннями, а тому на даний час призначати комплексну експертизу є недоцільним, а крім того вона проводиться більше трьох місяців.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що висновок експерта є зрозумілим, необхідності призначати комплексну експертизу немає. Крім іншого зазначив, що такий судовий контроль не передбачений КПК.

Суд, приймаючи рішення, виходить з такого.

У відповідності до ст. 114 КПК України забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, не передбачають вирішення питань щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки. Отже, оскільки нормами глави 20 КПК України не встановлені граничні строки для проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі для проведення відповідних експертиз, тому клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 369,372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку слідчим суддею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1