Справа № 298/670/21
Номер провадження 1-кс/298/210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 від 3 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ПТУ № 33 смт. Великий Березний, неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000087 від 3 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб ( канабіс) вагою 0,8390 г., яка у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4674-НЗПРАП від 01.06.2021 року містить наркотичний засіб, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

У подальшому, придбану психотропну речовину вагою 0,8390 г., діючи умисно, з метою подальшого збуту, зберігав за місцем свого проживання з моменту придбання до моменту збуту 28.05.2021 року, близько 16 години 10 хв. Того ж дня, у вище вказаний час, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного задуму, незаконно збув придбаний наркотичний засіб- канабіс, при наступних обставинах, а саме: ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28 травня 2021 року, близько 16 год.10 хв., перебуваючи у дворі за місцем свого проживання в ході проведення за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно, збув за 300 (триста) гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , наркотичний засіб (канабіс) вагою 0,8390 г., який у відповідності до висновку експерта СЕ-19/107-21/4674-НЗПРАП від 01.06.2021 року містить наркотичний засіб, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час 22 червня 2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно придбав з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб (канабіс) вагою 1,0122 г., яка у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/107-21/5381-НЗПРАП від 24.06.2021 року містить наркотичний засіб, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. У подальшому, придбаний наркотичний засіб ( канабіс) вагою 1,0122 г., діючи умисно, повторно, з метою подальшого збуту 22.06.2021 року , близько 12 години 26 хвилин, того ж таки дня, у вище вказаний час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного задуму, незаконно збув придбаний наркотичний засіб- канабіс, при наступних обставинах, а саме: ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, 22 червня 2021 року, близько 12 год.26 хв. , перебуваючи у дворі за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно , збув за 300 гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , наркотичний засіб (канабіс) вагою 1,0122 г., який у відповідності до висновку експерта СЕ-19/107-21/5381-НЗПРАП від 24.06.2021 року містить наркотичний засіб, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто придбання,зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу або залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків обгрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є задовільним із-за незаконного збуту наркотичних засобів та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів. Також слід врахувати реакцію мешканців с. Малий Березний та Ужгородського району в цілому, соціальні наслідки даного правопорушення, адже, враховуючи зухвалість та суспільну небезпечність вказаного злочину, воно викликало неабиякий суспільний резонанс, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим. Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, то відповідно до вимог п.1.ч .4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави. З вище описаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КПК України, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечити щодо задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_5 подав письмове заперечення на клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 03 травня 2021 року до червгової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи було отримано інформацію про те, що громадянин під вигаданими даними а збуває мешканцям Великоберезнянського району за грошову винагороду наркотичний засіб канабіс.

03 травня 2021 року за вищевказаним фактами було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000087 від 24.06. 2021 року.

Також встановлено, що 24 червня 2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі, про що зокрема, свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме протокол допиту свідків ОСОБА_7 ,та ОСОБА_8 , а також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року, слідча довідка до протоколу проведення впізнання осіб по фотознімках від 17.05.2021 року. Висновок експерта від 24.06.2021 року та висновок експерта від 01.06.2021 року.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2021 року.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 навчається в ПТУ-33 смт. Великий Березний з 01.09.2020 року,за період навчання шкідливих звичок і нахилів не виялено (характеристика на учня ОСОБА_4 видана директором училища ОСОБА_9 ). З характеристики ,що видана виконавчим комітетом Дубриницької сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 проживає з рідними у будинку дідуся, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Участі у громадському житті села не приймає. З сусідами не конфліктує, письмових заяв та скарг на даного громадянина не поступало.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; але не доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим. А також не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних)запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому при обранні запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Белевитський проти Росії слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

ЄСПЛ наголошує, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним. Про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ по справі Латальє проти Франції, Прокопенко проти України, Москаленко проти України.

Крім того, слідчий суддя вивчає всі факти за і проти наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, позаяк попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути формою очікування обвинувального вироку.

А тому, слідчий суддя вважає за можливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181,183, 186, 193,194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави- відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 20 серпня 2021 року включно, врахувавши час затримання ОСОБА_4 з 22 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покласти на начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1