КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку:

1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8,
2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7,
3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1,
4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти:
1) 1 086 050 гривень,
2) 244 443 доларів США,
3) 170 340 євро.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власника майна подали апеляційні скарги.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що прокурор в своєму клопотанні обґрунтував підставу арешту майна, у зв`язку з визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні, а також тим, що розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням є співрозмірним розміру вилученого майна, яке підлягає арешту. При цьому, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було здійснено перевірку наявності сукупних підстав, які б дозволяли вважати, що вилучене майно є доказом вчинення злочину, а співрозмірність завданої кримінальним правопорушенням шкоди із розміром вилученого майна. Крім того, вказане клопотання про арешт майна було розглянуто з порушенням правила підсудності. Так, слідче управління ГУ ДФС у м. Києві знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, по вул. Шолуденка, 31. Однак, останнє не є окремою юридичною особою, а входить до складу ГУ ДФС у м. Києві , місце розташування кого фактично знаходиться в Шевченківському районі, по вул. Шолуденко 33/19. Таким чином, з клопотанням необхідно було звертатись до Шевченківського районного суду міста Києва.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то п`ятиденний строк подання апеляційної скарги закінчувався 06.02.2021 року, що є вихідним днем субота, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 08.02.3021 року.

За аналогічних доводів та підстав представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи, щоп`ятиденний строк подання апеляційної скарги закінчувався 06.02.2021 року, який був вихідним днем суботою, відповідно вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, як вважає апеляційний суд, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 17.09.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 від 18.12.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0001758 від 17.09.2020 року речовим доказом.

04.01.2021 рокупрокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на комп`ютерну техніку:
1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8,
2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7,
3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1,
4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки SeagateNas HDD, 38, жорсткий диск марки SeagateNas HDD, 14, жорсткий диск марки SeagateNas HDD, 73 та грошові кошти:
1) 1 086 050 гривень,
2) 244 443 доларів США,
3) 170 340 євро, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0001758 від 17.09.2020 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності під час розгляду вказаного клопотання є, на думку колегії суддів, недоведеними, оскільки клопотання внесено на розгляд у відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комп`ютерну техніку:
1) ноутбук сірого кольору марки «DELL» HMBJZW2, 8,
2) ноутбук сірого кольору марки «DELL» H895ZW1, 7,
3) жорсткий диск чорного кольору марки Seagate Backup Plus, SRD00F1,
4) сервер чорного кольору марки «ASUSTOR» S/N: AS16056104TM0340FG, в середині якого містяться 4 (чотири) жорстких диска: жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 59, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 38, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 14, жорсткий диск марки Seagate Nas HDD, 73, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020р., за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти:
1) 1 086 050 гривень,
2) 244 443 доларів США,
3)170 340 євро, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1661/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1