Провадження № 1-кп/522/67/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

редставників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
В ході слухання справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя викликає сумнів в об`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 , посилаючись на те, що 23.02.2021 на сайті Приморського районного суду м. Одеси було розміщено Прес-реліз щодо ухвалення вироку у резонансній справі, який зводиться до перелічення статей кримінального кодексу з санкціями і підкресленням факту, що ОСОБА_12 винний за вироком який навіть не набрав законної сили та окремим розділом виправдовують дії судді ОСОБА_13 і роз`яснюють його мотиви при ухвалені вироку, тобто, дії, які порушують конвенційний принцип презумпції невинуватості, відбуваються за прямої участі головуючого судді.
Також, головуючим суддею повністю проігнорована обставина безпідставного знаходження ОСОБА_12 під вартою в судовому засіданні 05.03.2021, що вказує про недотримання принципу компетентності.
Також, 05.03.2021 захистом через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси було подано клопотання про негайне звільнення ОСОБА_12 з під варти за ст. 206 КПК України про що в цей же день в судовому засіданні було повідомлено суд де головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив, що будуть прийняті організаційні заходи щодо невідкладного розгляду клопотання захисту. Однак слідчий суддя ОСОБА_14 своєю ухвалою повернув клопотання посилаючись на те, що розгляд вказаного клопотання відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тобто, 05.03.2021 головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив учасникам кримінального провадження завідомо неправливі відомості.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.
Прокурор вважає, що підстави, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід є надуманими і безпідставними.
Представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що сторона захисту зловживає своїми правами та виходить за межі судового розгляду.
Суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вказана заява є безпідставною і необ`єктивною, а також відсутні законні підстави для відводу, оскільки підстави наведені захисником у заяві про відвід виходять за межі судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України і не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3