ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/962/21 Справа № 185/3944/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 21.05.2021 року.
Зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, так як відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що службові особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не можуть бути зобов`язані внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказана заява направлена до територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Полтава для прийняття рішення.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії службових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не ґрунтуються на вимогах закону, а саме те, що службові особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язані були внести до ЄРДР відомості про злочин по його заяві, та те, що відмова у прийнятті заяви не допускається, - не є слушним з огляду на таке.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Колегією суддів не встановлено порушення службовими особами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України, оскільки термін прийняття та реєстрація заяви не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР. Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 від 21.04.2021 року про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Дніпровського апеляційного суду зареєстрована в ЄО №12177 та направлена до Державного бюро розслідувань у м. Полтава ( а.п. 14), тобто заявнику не було відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви.

На думку колегії суддів, вчинення службовими особами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначених вище дій свідчить про відсутність бездіяльності із їх сторони, та вказує на обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4