Справа № 932/3224/21
Провадження № 1-кс/932/1677/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
21 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.
Вказує, що дізнавачем сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначає, що 07 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано до дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про надання доручення оперативним підрозділам провести пошук та огляд відеозапису подій та осіб в районі магазину "Мясний комбінат", в період часу 14 годин 30 хвилин - 15 годин 30 хвилин 06 лютого 2021 року, з метою встановлення особи, що вчинила крадіжку та осіб, можливо причетних до вчинення зазначеного правопорушення.
Всупереч вимогам закону, клопотання по суті дізнавачем не розглянуто. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від дізнавача не отримував, вважає бездіяльність дізнавача з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати останню розглянути його клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 07 квітня 2021 року подав дізнавачу СД Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Вказаний факт підтверджується відповідною відміткою на примірнику клопотання, а саме підписом дізнавача та печаткою органу досудового розслідування.
Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що дізнавачем не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 07.04.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 та/або інших дізнавачів, що входять до складу групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 07.04.2021 року про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1