Справа № 643/6782/20
Провадження № 1-кп/643/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м.Харків

Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020року та № 0001401 від 05.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 , крім іншого, обвинувачується в тому, що 12.03.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебував поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 71, де зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , з якою у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на підґрунті ревнощів з боку ОСОБА_8 . В ході словесного конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_8 дістав з правої кишені куртки, в яку був одягнений, належний йому ніж, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_6 , та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, у вигляді позбавлення життя ОСОБА_6 , та бажаючи настання зазначених наслідків, тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область шиї, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/717-С- 2020 від 08.04.2020 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення трахеї, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (відповідно до п.2.1.1 а, п.2.1.2 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Так, ОСОБА_8 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_6 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілій своєчасно була надана медична допомога.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 12.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 з обов`язковою участю судового медичного експерта та відео фіксацією слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання результатів слідчої дії - протоколу слідчого експерименту, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення №2 ХОБСМЕ, на вирішення якої поставити питання, викладені в письмовому клопотанні. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що потерпілою в судовому засіданні були надані покази, які суттєво відрізняються від показів наданих під час досудового розслідування та при проведенні вказаного слідчого експерименту, а тому саме в ході повторного слідчого експерименту можуть бути поставлені та з`ясовані питання, які є істотними для встановлення об`єктивної істини по справі, за результатами якого слід провести додаткову судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 12.03.2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 пішли на АДРЕСА_2 , для того щоб забрати «закладку» наркотичної речовини. Вона дістала зі своєї сумки ніж, після чого вони з ОСОБА_8 присіли навприсідки, ОСОБА_8 почав шукати «закладку», колупаючи ножем поверхню землі, а вона сиділа навприсідки біля нього. Вона була в стані наркотичного сп`яніння, їй було погано. Коли ОСОБА_8 тримаючи ніж в руці в черговий раз колупнув землю, то випадково лезо ножа зіскочило від поверхні землі та по інерції потрапило їй в область шиї. Після чого ОСОБА_8 відвів її до лікарні, де їй була надана медична допомога. Претензій до ОСОБА_8 в неї не має, заяву про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності вона не писала.

12.05.2021 року в судовому засіданні був допитаний в якості експерта ОСОБА_9 , який надав пояснення, що ним була проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 №09/717-С/2020, висновки якої він підтримав. На запитання сторони захисту: з якою силою був нанесений удар ножем; яка глибина різаної рани; чи могло вказане тілесне ушкодження бути спричинено в положенні присівши, як на це вказує потерпіла на судовому засіданні, чи вживала потерпіла алкоголь або наркотичні речовини, незадовго до отримання тілесних ушкоджень, експерт ОСОБА_9 пояснив, що для відповіді на вказані питання необхідно проводити слідчий експеримент з потерпілою та призначати додаткову судово-медичну експертизу.

12.05.2021 року при дослідженні в судовому засіданні в якості доказу відео зйомки слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 остання надала пояснення суду, що при проведенні вказаного слідчого експерименту на неї вчинявся тиск слідчим та оперативним працівником, які проводили вказану слідчу дію, та які їй сказали, що саме потрібно говорити на вказаній слідчій дії, у зв`язку з чим вона оговорила ОСОБА_8 сказавши, що останній навмисно наніс їй удар ножем.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи, що обвинувачений своєї вини не визнає, під час судового розгляду встановлені обставини, які не були предметом дослідження експертів на досудовому слідстві, суд вважає доводи захисника ОСОБА_7 переконливими.

Суд також вважає доцільним для проведення слідчого експерименту залучити судового медичного експерта.

З метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000531 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 12.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 з обов`язковою участю судового медичного експерта та відео фіксацією слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 , згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Наведені стороною обвинувачення аргументи на користь призначення додаткової судово-медичної експертизи є слушними і потребують перевірці в тому числі і експертним шляхом, оскільки встановлення дійсного механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , перевірка обставин спричинення тілесних ушкодження потерпілій є обов`язком суду.
З врахування вищенаведеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме питання: «Чи вживала потерпіла алкоголь або наркотичні речовини, незадовго до отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то в якому стані сп`яніння вона знаходилась в момент спричинення їй тілесного ушкодження?», суд вважає недоцільним ставити експерту, оскільки воно не впливає на вирішення справи.

Керуючись ст.ст.22, 23, 240, 242, 332, 333, 350, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000531 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 12.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 /утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»/ та обвинуваченого ОСОБА_8 /утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»/ з обов`язковою участю судового медичного експерта та відео фіксацією слідчої дії за адресою: м.Харків, проспект Трактобудівників,71.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області після отримання результатів слідчої дії - протоколу слідчого експерименту, організувати проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам відділення №2 ХОБСМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним свідчення потерпілої ОСОБА_6 надані нею під час слідчого експерименту та в судовому засіданні щодо механізму їх утворення?
-Чи відповідають об`єктивним судово-медичним даним свідчення ОСОБА_8 надані ним під час слідчого експерименту та в судовому засіданні щодо механізму їх утворення?
-Який напрямок ранового каналу у потерпілої та з якою силою був нанесений удар ножем?
-Чи потрібні значні зусилля для нанесення проникаючого колото-різаного поранення трахеї?
-Яка глибина різаної рани; чи могло вказане тілесне ушкодження бути спричинено в положенні присівши, від зіскакування леза ножа з поверхні землі під час колупання, як на це вказує потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні?
Направити слідчому відділу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, належним чином завірені виділені матеріали кримінального провадження - № 643/6782/20, провадження № 1-кп/643/544/21.
Встановити строк виконання судового доручення до 02.07.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3