Справа № 274/3912/21
Провадження № 1-кс/0274/934/21
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2021 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Камінськ, Чунського району, Іркутської області, Російської Федерації, росіянину, особі без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, розлученому, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.05.2021 р.,-

В с т а н о в и в:

16.06.2021 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2021 р. приблизно о 09 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої неподалік будинку АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «РОСО», модель «Х3», яким останній користувався. В ході розпиття алкоголю ОСОБА_6 заснув. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до сплячого ОСОБА_6 та впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно з корисливих мотивів таємно викрав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «РОСО», модель «Х3», належний ОСОБА_6 , вартістю 6704,70 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6704,70 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
11.06.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни раніше наданих ним показань, та можливості вчинення нового злочину.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує. Вказав, що він не має місця проживання та реєстрації в м. Бердичеві, рідні його проживають в Російській Федерації, зв"язок він з ними не підтримує, ночує він в парку ім. Т.Г. Шевченка, інколи підробляє на ринку, вживає спиртні напої.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 14.05.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.06.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.05.2021 р.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 14.05.2021 р., під час якого вилучено мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого остання вказала, що мобільний телефон придбала в ОСОБА_4 05.05.2021 р.;
- висновком експерта проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який зізнався у викраденні мобільного телефону;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .
Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, а також ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, розлучений, не має на утриманні осіб, його рідні проживають поза межами України, зв"язок з рідними він не підтримує, тобто ступінь соціальних зв`язків є нестійкою, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в крадіжці, вчиненій повторно, який раніше неодноразово судимий, зазначене свідчить про існування ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінськ, Чунського району, Іркутської області, Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час перебуває ( м. Бердичів, Житомирська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 16 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1