Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/885/20
Номер провадження 1-в/948/73/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року до суду надійшло зазначене подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.10.2020р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 126-1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
За час перебування на обліку засуджений беззаперечно виконує покладені на нього судом обов`язки, але має місце систематичне вчинення адміністративних правопорушень, зокрема: 15.12.2020р. притягнутий до відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП, 11.12.2020р. за ст. 175-1 КУпАП, 09.02.2021р. за ст. 127 ч.1 КУпАП, а тому йому 06.04.2021р. винесене письмове попередження. Незважаючи на це, він 07.06.2021р. притягувався до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 та ст. 178 ч.2 КУпАП, а 20.06.2021р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
У зв`язку з наведеним начальник органу пробації просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації подання підтримали та просили його задовольнити з тих підстав, що засуджений не довів своє виправлення внаслідок систематичного вчинення адміністративних правопорушень.

Засуджений просив у задоволенні подання відмовити, оскільки мало місце лише одне вчинення правопорушення у вигляді насильства в сім`ї, інші правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 09.10.2020р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с. 3-4).

За постановою від 01.12.2020р. засудженому встановлено дні явки на реєстрацію 1-й вівторок кожного місяця, з якою він цього ж числа був ознайомлений, а 13.11.2020р. написав підписку про роз`яснення покладених на нього судом обов`язків (а.о.с. 14, 32).

Згідно листка реєстрації (а.о.с.33), ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 39, 57-58).
В той час, за матеріалами справи засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності органами поліції за ч.1 ст. 175-1 КУпАП 11.12.2020р., застосоване стягнення у виді попередження (а.о.с. 47), за ч. 1 ст. 178 КУпАП 15.12.2020р. застосоване стягнення у виді попередження (а.о.с. 48), за ч.1 ст. 127 КУпАП 09.02.2021р., застосоване стягнення у виді попередження (а.о.с. 59), у зв`язку з чим до нього інспектором органу пробації застосоване попередження від 06.04.2021р. (а.о.с. 56).

Після цього, засуджений 25.06.2021р. був притягнутий судом до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з застосуванням стягнення у виді громадських робіт (а.о.с. 62-63).

В судовому засіданні засуджений категорично заперечив факт притягнення його до відповідальності органом поліції за ст. ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1, 127 ч.1 КУпАП, оскільки він навіть на палить тих цигарок, які вказані у постанові, за ст. 178 КУпАП постанову не виносили і працівники поліції до нього не зверталися, як і не було того, що він раптово вийшов на проїзну частину.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи із вищевказаних положень правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно п.2 ч.3 розділу 9 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019р. №272/5 невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Так, дійсно, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив одне насильство в сім`ї у зв`язку з чим до нього було застосоване стягнення у виді громадських робіт.
Водночас, оскільки засуджений заперечив факт вчинення інших правопорушень про притягнення органом поліції до відповідальності за ст. ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1, 127 ч.1 КУпАП та дізнався про них лише в судовому засіданні, до нього за вчинення цих правопорушень було застосоване попередження, що вказує на те, що постанови не звертались до примусового виконання, самі постанови не містять доказів на підстави яких було зроблено висновок про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, а відтак засуджений дійсно міг бути не обізнаний про їх вчинення, а тому суд відкидає їх як доказ.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 хоча і притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, але лише один раз судом, що не утворює систематичності, інші покладені на нього судом обов`язки виконував добросовісно, нового злочину не вчинив, а відтак суд дійшов висновку, що під час розгляду подання не встановлено обставин, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання начальника Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1