Справа № 296/1863/21
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.03.2021 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просив скасувати арешт на транспортний засіб ЗИЛ модель 131 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та безоплатно повернути його власнику.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що в межах кримінального провадження №0000365 від 08.09.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 31.12.2020 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 24.12.2020, а саме: автомобіль марки «ЗиЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.3. Посилаючись на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки автомобіль марки «ЗиЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_3 , який не має будь-якого відношення до кримінального провадження №0000365 від 08.09.2020, не є підозрюваним, свідком, слідчим не надано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, заявник просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. 18.03.2021 від представника заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

2.3. Прокурор ОСОБА_6 подав письмові заперечення щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ЗиЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у яких зазначив, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, що підтверджується протоколами НСРД. При цьому, зазначив, що згідно довіреності від 28.11.2018 (місце укладання м. Вінниця) ОСОБА_3 уповноважив ряд осіб: зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (всі мешканці м. Вінниця), діяти незалежно один від одного, користуватись та розпоряджатися належним йому автомобілем «ЗиЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі продати. Згідно показань свідка ОСОБА_10 , мешканця м. Вінниця, останній зазначений автомобіль «ЗиЛ 131» придбав (за техпаспортом), безпосередньо у ОСОБА_3 . У подальшому, ОСОБА_10 передав у користування автомобіль (та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) мешканцю Житомирської області ОСОБА_11 . Згідно полісу обов`язкового страхування №АО/6771684, укладеного 06.11.2019 слідує, що страхувальником цивільно-правої відповідальності виступив ОСОБА_12 , підозрюваний у провадженні. Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 , вже неодноразово використав своє право на розпорядження своїм майном та доля цього майна його як власника не цікавила (а.с.25-28).

2.4. Неявка представника сторони кримінального провадження без належного підтвердження причин такої неявки, не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000365 від 08.09.2020 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 31.12.2020 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 24.12.2020, а саме: автомобіль марки «ЗиЛ 131», 1983 р.н., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

4.3. Метою накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, який являється знаряддям вчинення злочинів, містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000365 від 08.09.2020, та який необхідний для проведення судових експертиз.

4.4. Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль представник заявника вказав, що власником автомобіля марки «ЗиЛ 131», 1983 р.н., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який не має будь-якого відношення до кримінального провадження №0000365 від 08.09.2020.

4.5. Слідчий суддя приймає до уваги доводи представника заявника, що власником автомобіля марки «ЗиЛ 131», 1983 р.н., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.7).

4.6. При цьому, згідно копії довіреності від 28.11.2018 ОСОБА_3 уповноважив ряд осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців м. Вінниці, діяти незалежно один від одного, користуватись та розпоряджатися належним йому автомобілем «ЗиЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі продати (а.с.34).

4.7. Також, згідно показів свідка ОСОБА_10 , мешканця м. Вінниця, останній зазначений автомобіль «ЗиЛ 131» придбав (за техпаспортом), безпосередньо у ОСОБА_3 . У подальшому, ОСОБА_10 передав у користування автомобіль (та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) мешканцю Житомирської області ОСОБА_11 (а.с.45-46).

4.8. Відповідно до полісу обов`язкового страхування №АО/6771684, укладеного 06.11.2019, страхувальником цивільно-правої відповідальності виступив ОСОБА_12 , підозрюваний у провадженні (а.с.33).

4.9. Вказані обставини свідчить, що ОСОБА_3 неодноразово використовував право на розпорядження своїм майном, однак, подальшим його станом, як власник, не цікавиться.

4.10. Слідчий суддя не погоджується з доводами представника заявника щодо необгрунтованості накладення арешту, оскільки вантажний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами НСРД, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікайних мереж, спостереженням за пилорамою, аудіо- відеоконтролем осіб, причетних до вчинення злочину, встановленням місцезнаходження електронного засобу, закріпленому на автомобілі «ЗиЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.47-54).

4.11. Також, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

4.12. Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про необгрунтованість арешту, а також, що в застосуванні арешту відпала потреба.

4.13. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1