СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2966/21
ун. № 759/8440/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка дія в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» зі скаргою на дії слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві. Скаргу обґрунтовує тим, що 11.12.2020 року старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було проведено обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , що з 01.01.2020 перебуває в оренді та користуванні ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД». Відповідно до протоколу обшуку було описано та вилучено, окрім іншого, ноутбук, марки «ASUS», s/п L3NOCV10X301137, разом із зарядним пристроєм до нього. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/22447/20 від 16.12.2020р. на вказаний ноутбук було накладено арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження, однак, жодних обмежень власника щодо володіння та користування вказаним майном в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва не міститься. Належність вищезазначеного ноутбука на праві власності ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» підтверджується доказами його придбання, а саме: видатковою накладною № РТУР0648999 від 08.07.2020 року, гарантійним талоном та упаковкою до нього.
12.03.2021 року ТОВ«Ергон-Електрік ЛТД» звернулось до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції з клопотанням (вимогою) про повернення тимчасово вилученого майна, що незаконно утримується в органі досудового розслідування, однак слідчим розглянуто не було, а майно, вилучене у ході проведення обшуку, законному власнику не повернуто.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2021р. ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2020р., якою на вказаний ноутбук було накладено арешт, залишена без змін. Крім того, на даний час ноутбук направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001712 від 30.03.2020р.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.12.2020 року старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було проведено обшук офісного приміщення АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді та користуванні ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД». Відповідно до протоколу обшуку було вилучено ноутбук марки «ASUS», s/п L3NOCV10X301137, разом із зарядним пристроєм до нього. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2020р. (№759/22447/20) на вказаний ноутбук було накладено арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження, оскільки дане майно має істотне значення у кримінальному провадженні є речовим доказом. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2021р. вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.
Відповідно до супровідного листа, наданого прокурором, ноутбук, марки «ASUS», s/п L3NOCV10X301137, разом із зарядним пристроєм до нього, згідно постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, винесеної у кримінальному провадженні №0001712 від 30.03.2020р., направлено для проведення експертизи.
Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.
Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді та на вилучене під час його проведення майно було накладено арешт у встановленому законом порядку. Крім того, на даний час у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001712 від 30.03.2020р., триває проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом якої є ноутбук, марки «ASUS», s/п L3NOCV10X301137.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка дія в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 168, 169, 170, 171, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка дія в інтересах ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1