Справа № 496/2688/21
Провадження № 1-кс/496/998/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голица Болградського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що 15.05.2021 року біля 20 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, завдав невизначену кількість ударів тупим металевим предметом (відрізком металевої труби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по різним частинам тіла, у тому числі в область живота., внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву тонкої кишки, та перитоніту. Відповідно до довідки № 110449 від 16.06.2021 Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» у ОСОБА_7 , встановлений наступний діагноз - закрита травма живота, розрив тонкої кишки, перитоніт. 16.06.2021 року за даним фактом СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст121 КК України. 17.06.2021 року слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор звернувся до суду з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому, в разі доведення вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, дітей не має, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Що стосується ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків, його наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на припущеннях. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів, та не заперечується самим підозрюваним.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування домашнього арешту слід обмежити нічним часом.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 годин по 7:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області .

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1