Провадження №: 1-кп/752/1606/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000453 від 16 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гаспра, м. Ялта, АРК, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК,
установив:

15 березня 2021 року, приблизно о 12:30 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Кільцевао дорога, 1б, з метою таємного викрадення чужого майна взяв з полиці товар - іграшку «квадрокоптер р/к «Helicute H816HW» з камерою» вартістю 1958,3 грн. та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав його у свій рюкзак, після чого направився до виходу. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: пройшовши з викраденим майном повз касову зону магазину «Епіцентр», кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2 , оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину.

Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно письмової заяви представник потерпілого ТОВ «Епіцент К» ОСОБА_4 також не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, при цьому ознайомлений з наслідками такого розгляду.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, котрий беззаперечно визнав свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт. Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, при цьому утримує малолітню дитину, призначення йому більш м`якого за видом покарання у виді штрафу може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Покарання у виді громадський робіт є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: іграшку «квадрокоптер р/к «Helicute H816HW» з камерою, вартістю 1958,3 грн, що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Епіцент К» ОСОБА_4 , повернути власнику ТОВ «Епіцент К».

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК, протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1