Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4892/21
У Х В А Л А
про арешт майна

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002136 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням прокурор Подільського окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002136 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002136, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 о 06:05 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом а саме автомобілем марки BMW Х5 чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на ОСОБА_6 .

08.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 вилучено автомобіль «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

09.04.2021 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який дав покази про те, що «07.04.2021 переглядаючи в мобільному телефоні соціальну Інтернет мережу «Інстаграм», він побачив в групі «КиївОперативний», пост про «любовний трикутник», як дружина втікала на автомобілі від чоловіка. Переглядаючи відео цього посту він побачив автомобіль «БМВ Х5», чорного кольору, помітив диски які були на автомобілі, який викрали 24.06.2020 року.

Ці диски замовляв з ОСОБА_8 під замовлення. Після чого, зрозумів що це його автомобіль.

На наступний день звернувся до адміністратора «Києва Оперативного», про те щоб надали інформацію з приводу місця проживання даних осіб, які були зафіксовані на відео. 08.04.2021 приїхав в Білогородку, де побачив припаркований автомобіль «БМВ Х5» чорного кольору.

Відразу викликав поліцію. Оглядаючи автомобіль помітив що на кузові автомобілі наявні візуальні пошкодження лакофарбового покриття які були присутні на авто, також на ньому були одягнуті задні шини такі самі як у його автомобіля. Також, взяв з собою оригінальний ключ від автомобіля, та ключем відчинив та зачинив цей автомобіль. В цей момент були присутні поліцейські які бачили та зафіксували даний факт. В подальшому працівники поліції вилучили даний автомобіль «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 з іншими номерами кузова НОМЕР_4 .

Також по реєстраційним документам ТЗ автомобіль зовсім відрізняється характеристиками які зазначені по документації та наявні в автомобілі.

Постановою слідчого від 09.04.2021 автомобіль «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки вищевказані предмет зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин під час кримінального провадження (характерні ознаки інструментів, матеріалів, за допомогою яких внесено зміни до ідентифікаційних номерів кузова автомобіля.)

Також присутня сукупність деталей на які вказує потерпілий що були присутні в його викраденому автомобілі.

Законодавцем визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт.

Так, у випадку з автомобілем «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, є доказом злочину.

Про те, що вищевказаний автомобіль є предметом вчинення злочину вказує те, що ОСОБА_5 автомобіль «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в присутності співробітників поліції відкрив своїм оригінальним ключем від викраденого автомобіля. Даний факт не може бути співпадінням чи випадковістю. Тому що у кожного автомобіля свій ключ з своїм індивідуальним зашифрованим кодом за допомогою якого автомобіль відчиняється та здійснюється запуск двигуна.

Метою арешту майна, автомобіля «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Слідчий та прокурор клопотання в судовому засіданні підтримали просили накласти арешт на транспортний засіб.

Потерпілий просив клопотання задовольнити, з метою збереження речового доказу.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002136, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 о 06:05 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом а саме автомобілем марки BMW Х5 чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на ОСОБА_6 .

08.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 вилучено автомобіль «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002136 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з встановленою забороною його використання та відчуження. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1