Справа № 461/329/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/217/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року про накладення арешту на майно,
з участю захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року клопотання задоволено. Накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважав їх належними та допустимими, їх ступінь та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 .
В обґрунтування вказує, що під час розгляду клопотання про арешт майна, власник манна, підозрюваний не брав участі в судовому засіданні. Підозрюваний 12 лютого 2021 року разом із своїм захисником брав участь у допиті. Саме 12 лютого 2021 року сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження і дізналась про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту. Таким чином, строк на звернення з апеляційною скаргою дотриманий.
Апелянт вважає, що рішення про накладення арешту є безпідставним, власник майна зазнає необгрунтованого втручання в право мирно володіти своїм майном, відповідне обмеження правомочностей власника не є необхідним в межах кримінального провадження, тобто не переслідує легітимну мету у зв`язку з чим арешт підлягає.
Наголошує, що транспортний засіб, що був вилучений у ОСОБА_7 жодного відношення до вчинюваного злочину не має. За результатами проведення обшуку відповідного автомобіля жодних предметів, об`єктів, що мають значення для даного кримінального провадження не було вилучено. Таким чином, автомобіль не містить ознак вчинення кримінального правопорушення. Отже, даний автомобіль жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, окрім того, що ОСОБА_7 використовував його у повсякденному пересуванні, та був затриманий біля нього.
Підкреслює, що даний автомобіль, крім того, що він належить підозрюваному та знаходився в тому ж місці, де був останній затриманий, немає жодного відношення до даного кримінального провадження, не буде використовуватись в суді для підтвердження будь-яких обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 безпідставно позбавлений права користуватись та розпоряджатись законно набутим транспортним засобом. Таке обмеження є ніщо іншим як нелегітимне втручання в право мирно володіти своїм майном, що є прямим порушенням Конвенції.
Таким чином, ОСОБА_7 наразі безпідставно позбавлений можливості реалізувати своє право, як власник автомобіля, що становить надмірний тягар для нього у повсякденному житті. Щонайменше ОСОБА_7 змушений добиратись до органу досудового розслідування, що знаходиться у м. Львові, за допомогою громадського транспорту, що із врахуванням складної епідеміологічної ситуації та наявності пандемії ставить під загрозу не тільки його життя та здоров`я, але і його рідних та знайомих.
Звертає увагу, що під час обшуку автомобіля працівниками правоохоронних органів було розбите бокове скло на трьох дверцятах. Орієнтовна вартість яких становить 30 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 також і завдано шкоди внаслідок протиправного позбавлення власності, що не переслідувало жодну законну мету.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна відповідає вказаним нормам закону.
З матеріалів клопотання, вбачається, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
23.01.2021 р. проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7
24.01.2021 р. вищевказаний автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року, якою накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4