Справа № 646/1291/21
№ провадження 1-кп/646/525/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, має 3-тю групу інвалідності з дитинства, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2021, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на заводі «Авторучка» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, де займав посаду підсобного робітника, у кінці свого робочого дня, зайшов до роздягальні за вищевказаною адресою, де на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Redmi 6А», вартістю 1 383,00 грн, який поклав до кишені своєї куртки. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричиним потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 383,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Попередньо суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, визнав за можливе розглянути дане об`єднане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, згідно яких він офіційно не працює, є інвалідом 3-ої групи, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ?19/121?21/2874?ТВ від 10.02.2021 у сумі 490,35 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000086 на мобільний телефон, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 6А» у корпусі чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1