Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/231/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Скарга мотивована тим, що 13.06.2019 у період часу з 06.20 год. до 11.20 год. невідома особа, діючи умисно, розбила два вікна будинку АДРЕСА_1 , через які кинула ємкість із легкозаймистою речовиною, чим вчинила підпал будинку ОСОБА_8 .
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
30.04.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000250 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ч.2 ст. 219 КПК України.
З даною постановою представник скаржника не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує норми КПК України. Так, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема не призначено судову експертизу нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів, не проведено перехресний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому у матеріалах достатньо доказів, які підтверджують причетність певних осіб до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Судове рішення мотивовано тим, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про злочин за ч. 2 ст. 194 КК України внесені до ЄРДР 13.06.2019, строк досудового розслідування закінчився 13.12.2020, при цьому жодній особі про підозру не повідомлено, що в силу положень п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тому у слідчого були законні та обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, тому у даному випадку скасування оскаржуваної постанови не надасть органам досудового розслідування право на вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій.
Доводи скаржника та її представника про невиконання слідчим необхідного обсягу слідчий дій не впливають на висновок про правомірність його закриття у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_9 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000250, внесеного до ЄРДР 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з метою повного та всебічного розгляду зазначеного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, представником потерпілої ОСОБА_8 , 07.04.2020 року було подано слідчому СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 , судової експертизи нафтопродуктів і паливо мастильних матеріалів, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул. Смол енська, 6).
Постановою від 07.05.2020 року у задоволенні клопотання представника потерпілої слідчим СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 - відмовлено повністю.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 07.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000250 внесеному до ЄРДР 13.06.2019 року.
Також зазначеною ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , надати йому належну оцінку та вирішити питання щодо призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів.
Представник потерпілої знов звернувся із відповідним клопотанням, на що 30.12.2020 року було отримано відповідь про задоволення зазначеного клопотання.
Але відповідна постанова слідчим ОСОБА_13 не винесена, експертизу не призначено.
Окрім того, 15.10.2020 року потерпіла ОСОБА_8 зверталась до слідчого із клопотанням про проведення перехресного допиту гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , оскільки відповідно до проведеного 02.10.2020 року допиту свідка гр. ОСОБА_10 остання зазначила, що особисто чула про те, що гр. ОСОБА_11 збирається підпалити будинок, належний потерпілій.
Постановою слідчого від 18.10.2020 року зазначене клопотання потерпілої було задоволено, але до цього часу одночасний допит проведено не було.
Окрім того, потерпілою 16.07.2020 року було надано слідчому диск із записом розмови із гр. . ОСОБА_10 , з якого свідчить, що гр. ОСОБА_10 була обізнана про дії гр. ОСОБА_11 , спрямовані на підпал будинку потерпілої.
Тобто слідчий ОСОБА_13 , після отримання зазначеного кримінального провадження від слідчого ОСОБА_12 , взагалі не вживав жодних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.
31.12.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
27.01.2021 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку із необхідністю проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Правова позиція щодо застосування норм кримінального процесуального закону в цій частині викладена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20, провадження № 51-1915км20, та полягає у тому, що за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують причетність певних осіб до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

З такими доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 13.06.2019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, що 13.06.2019 у період часу з 06:20 год. до 11:20 год. невідома особа, діючи умисно розбила два вікна будинку АДРЕСА_2 , через які кинула ємкість з легкозаймистою речовиною та таким чином, шляхом підпалу, спричинила майнової шкоди ОСОБА_8 .
30.04.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000250 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину, або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Отже, підстава закриття кримінального провадження згідно абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, внаслідок закінчення строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, є формальною.

Проте, слідчому надано право звернення до суду, для продовження строку досудового розслідування, в порядку визначеному ст. 294 КПК України, що передбачає можливість неодноразового продовження строку досудового розслідування для здійснення повного і ефективного досудового розслідування.

Згідно до положень ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий цитує положення ст. 219 КПК України, вказуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000250 закінчився, а також те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, мотивувальна частина оскаржуваного рішення слідчого не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219, абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, разом з тим постанова слідчого не містить відповідей на усі поставлені заявником питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняття рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq., п. 42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 31.12.2020 вже приймалась постанова про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав, яка ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2021 скасована.
Скасовуючи судове рішення слідчий суддя безпосередньо в ухвалі зазначив, що матеріали кримінального провадження містять необхідні дані, які вказують на можливість причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_11 , проте матеріали справи не містять інформацію вищевказану особу допитано в якості свідка.
Також матеріали справи не містять інформацію стосовно вжиття слідчим будь-яких заходів у зв`язку із ухваленням рішення слідчим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області мудового рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , надати йому належну оцінку та вирішити питання щодо призначення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів.
Крім того в матеріалах справи наявні постанови слідчого про задоволення клопотання потерпілої про проведення перехресного допиту, однак матеріали справи не містять відомостей, що такий допит був проведений.
Більш того без належної оцінки залишилась надання потерпілою інформації слідчому про можливе встановлення особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового розслідування грубо проігноровані судові рішення слідчого судді, після неодноразових задоволень клопотань про проведення слідчих дій потерпілої сторони, слідчим фактично такі слідчі дії не проводилися, ігнорування інформації поданою потерпілою про можливе встановлення особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії органу досудового розслідування з самого початку направлені на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,що є неповним, необ`єктивним та не всебічним розслідуванням кримінального провадження.

При цьому винесення слідчим суддею судового рішення про відмову в поновленні строку досудового розслідування, не може бути підставою для залишання постанови слідчого про закриття кримінального провадження в силі, оскільки вказане призведе до грубих порушень прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, а висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи представника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , зазначені в апеляції.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4