Справа № 173/786/21
Номер провадження1-кп/173/130/2021
В И Р О К
іменем України

08 червня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 25.03.2021 близько 04 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час, гостюючи в компанії власника вказаного домоволодіння, у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, 25.03.2021 близько 04 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 заснув, та ніхто з сторонніх осіб за її діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із дерев`яної тумби взяла до рук телевізор марки «JVC» LT40MU580, діагоналлю 40 дюймів, що на праві належить ОСОБА_5 та покинула територію домоволодіння, маючи в подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1245/21 від 14.04.2021, матеріального збитку на суму 5932,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах, 25.03.2021 близько 04 год. 00 хв. вона перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 заснув та ніхто з сторонніх осіб за її діями не спостерігає, вона викрала із дерев`яної тумби телевізор та покинула територію домоволодіння, маючи можливість в подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 25.03.2021 з приміщення літньої кухні, розташованого на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадене належне йому майно, а саме: телевізор. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор марки «JVC» LT40MU580, який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1