Справа №295/1656/21
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Катанаха М.М., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Талавєром О.С., про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000168 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 09.02.2021 року близько 15 год. 30 хв. на 183 км а/д М-21, поблизу с. Двірець, Житомирського району водій автомобіля марки «TОYOTA», р/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичів, під час здійснення маневру випередження, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив лобове зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля «TОYOTA» гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому вертлюгової западини праворуч, забій та садна правої кисті.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «TОYOTA» гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, політравма, перелом стегнової кістки. В подальшому була госпіталізована в травматологічне відділення Житомирської обласної лікарні.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2109» гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, забій носа. Госпіталізований до Житомирської обласної лікарні.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TОYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

За словами слідчого, існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «TОYOTA», р/н НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки він зберіг на собі сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, котрі встановлюється під час кримінального провадження.

Зі змісту клопотання також слідує, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля та експертизу механізму та обставин ДТП.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та необхідність одержання висновків експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки «TОYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Слідчий Катанаха М.М. та власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000168 від 10.02.2021 року, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.02.2021 на 183 км а/д М-21, поблизу с. Двірець, Житомирського району за участі автомобілів марки «TОYOTA», р/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2109» р/н НОМЕР_2 , внаслідок якої водії транспортних засобів та пасажир автомобіля «TОYOTA» отримали тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Катанаха М.М. від 10.02.2021 року, вилучений в ході огляду місця події 09.02.2021 автомобіль марки «TОYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновків експертиз, а відтак відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення певних змін у конструктивні елементи транспортного засобу (наприклад, внаслідок ремонту), а також з огляду на правову підставу для арешту майна, завдання арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне на даному етапі досудового розслідування задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «TОYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TОYOTA», моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов