Справа № 521/8555/19
Номер провадження:1-кс/521/878/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянки України, не працевлаштованої, із середньою освітою, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у кримінальному провадженні №0001890 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , на початку 2010 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішила шляхом обману, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 у великих розмірах, та реалізувати свій злочинний умисел за наступних обставин.
Так, на початку червня 2010 року, ОСОБА_4 , через спільних знайомих стало відомо, про те, що ОСОБА_7 , бажає придбати квартиру у м. Одесі. Дізнавшись про це у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману у великих розмірах, для реалізації якого ОСОБА_4 , вчинила наступні дії.
На початку червня 2010 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом продажу, квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що справжнім власником зазначеної квартири є ОСОБА_8 , попросила ОСОБА_9 , представитися ОСОБА_8 , для ОСОБА_7 під час перегляду квартири, з метою досягнення злочинної мети, та отримання від останньої грошових коштів в якості оплати за купівлю зазначеної квартири, та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. При цьому ОСОБА_4 , шляхом обману, переконала ОСОБА_9 , що їх дії мають законний характер, оскільки справжній власник знаходиться далеко за мажами м. Одеси та не має можливості особисто показувати свою квартиру з метою її продажу.
При цьому ОСОБА_4 будь-яких законних підстав щодо розпорядження вказаною квартирою не мала, оскільки зазначена квартира належала територіальній громаді м. Одеси, та нею на законних підставах мав право користуватися, ОСОБА_10 , який повноважень щодо продажу квартири нікому не надав, та продавати вказане нерухоме майно не збирався, про дії ОСОБА_4 обізнаний не був.
Після перегляду зазначеної квартири, протягом червня-грудня 2010 року, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що станом на 02.06.2010, було еквівалентно за курсом НБУ - 200000 (двісті тисяч) гривень, спричинивши останній майнову шкоду на вищезазначену суму.
Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах.
ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
16.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
05.07.2021 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_4 була затримана на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на неї КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.08.2021 року в межах строку досудового розслідування, з альтернативою внесення застави.

Підозрювана та її захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею як підозрюваною, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченою, покладених на неї ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим підтверджується неодноразовими оперативно-розшуковими заходами з метою встановлення місця знаходження останньої, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ( ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років) у разі визнання винуватою, має постійне місця проживання, незаміжня, майновий стан підозрюваної (офіційно не працевлаштована), відсутність судимостей у підозрюваної.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є застава.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування з утриманням її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.07.2021 року складає суму у розмірі 47 580 гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки строком на 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися із населеного пункту (Одеська область), в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваної, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 06.07.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1