07.07.21 932/5281/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 року по справі 200/5738/18 ,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. клопотання представника Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 року по справі 200/5738/18.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали приходить до такого висновку.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Згідно інформації яка міститься в базі документообігу суду по справі № 200/5738/18 арешт на майно накладено в рамках кримінального провадження №0000213 від 29.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та як вбачається з ухвали суду про накладення арешту ініціатором арешту був старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 (Індустріальний район) тобто не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 року по справі 200/5738/18 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1