Справа №579/1640/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/627/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15.02.2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки після повідомлення ОСОБА_9 про підозру 23.07.2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

15.02.2021 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області вказане клопотання захисника задоволено та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з визначених на те п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15.02.2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а в суді першої інстанції просив призначити новий судовий розгляд даних матеріалів зі стадій підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що ухвала суду незаконна оскільки суд неправильно тлумачив положення кримінального процесуального закону та неправильно обрахував строк досудового розслідування.

Так прокурор наголошував, що 23.07.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.09.2020 року ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими ті знайомились один день 22.09.2020 року. Таким чином, після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту 22.09.2020 року, строки досудового розслідування були зупинені, а до моменту звернення з обвинувальним актом до суду органом досудового розслідування та прокурором слідчі та процесуальні дії вже не проводилися та докази не отримувалися.

Також, прокурор звертав увагу, що 22.09.2020 року ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не отримали і розписки про їх отримання не надали. Таких факт з об`єктивних причин зафіксувати не вдалося, а вже наступного дня 23.09.2020 року вони до слідчого і прокурора не з`явилися, чим фактично ухилялися від отримання процесуальних документів.

В подальшому, а саме 25.09.2020 року, захисник обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування отримав, а ОСОБА_9 з`явився до прокурора 29.09.2020 року і в той день також отримав копії процесуальних документів.

Цього ж дня 29.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування, прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду. Висновок суду про те, що такий строк пропущений, неправильний, оскільки перебіг строку зупинявся при відкритті матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.07.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 23.09.2020 року включно.

22.09.2021 року ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Обвинувальний акт підписано та затверджено начальником Кролдевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури 25.09.2020 року і 29.09.2020 року направлено до суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як вказувалося вище в загальний строк досудового розслідування не включається строк зупинення кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

Між тим, доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування продовжувався, з посиланням на ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованими, оскільки потерпілий в даному випадку не є стороною кримінального провадження, про що сам прокурор не заперечив в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно розділу VI КК України ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до злочинів проти власності, а тому враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження №0000238 від 12.07.2020 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

Такої позиції дотримується і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, що вбачається з ухвали від 26 травня 2020 року (провадження № 51-1648ск19, справа 712/6375/18).

Доводи прокурора про те, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК) включає складення обвинувального акта і його вручення, а тому строки досудового розслідування, що переривалися, поновилися й у сторони обвинувачення залишався термін до закінчення строків досудового розслідування, упродовж якого вона могла звернутися до суду з обвинувальним актом, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень норм права, які були б безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не встановив, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15.02.2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4