Справа № 642/1823/21
Провадження № 1-кп/642/458/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 січня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , в якій він зареєстрований та фактично проживає. Достовірно знаючи, що у вказаній квартирі раніше проживав його брат, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що у ній зберігаються його матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю у квартирі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 взяв пральну машину торгової марки «Whirpool» модель «AWS 61212» білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 4533 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_4 .

Після цього, продовжуючи свої дії, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_3 виніс з квартири вказане майно та покинув місце вчиненням кримінального правопоршення, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положеньч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали заяви про роз`яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого майна, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-21/4622-ТВ у розмірі 490 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1