Справа № 148/567/21
Провадження №11-сс/801/278/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000091 від 25.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 25.03.2021 близько 02:00 години ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись єдиним корисливим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проживає остання.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму віконної рами проникли в одну із кімнат будинку даного домоволодіння, де з метою заволодіння чужим майном почали шукати кошти та цінні речі, після цього нічого не знайшовши, вибили міжкімнатні двері проникнувши, таким чином, у іншу кімнату будинку, де виявили потерпілу ОСОБА_11 , яка у той час спала, та із застосуванням сили і погрожуючи ножем вчинили злочинний напад на останню. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, погрожуючи позбавити життя потерпілої прикладаючи ніж до її шиї, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 стали вимагати наявні в будинку кошти, висловлюючи погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , внаслідок чого воля та супротив останньої були подавлені, а погрози сприйняті як реальна небезпека для свого життя та здоров`я та не ставши чинити опору, ОСОБА_11 повідомила, де знаходяться кошти. В подальшому, з кишені халату в якому була одягнена потерпіла, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 дістали кошти в загальній сумі 15 000 гривень, якими відкрито заволоділи.
Після вчинених дій, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та зникли в невідомому напрямку із викраденими коштами.
25.03.2021, в 08:30 год., відповідно до вимог ст. 207-211 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий та 25.03.2021 в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, останньому, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.03.2021 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 25.03.2021 до 08:30 год. 23.05.2021.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:
- ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, востаннє 16.06.2015 Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, якого 29.11.2019 звільнено після відбуття строку покарання, після чого ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий корисливий злочин із застосуванням насильства;

- переховуватися від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням особливо тяжкого злочину проти власності та життя людини за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, відсутністю у ОСОБА_7 постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків;

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона являється особою похилого віку;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- знищення інших доказів, так як ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим та прокурором недоведений жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та сім`ю, буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, а тому є підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву про розгляд її апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність наявності ризиків зазначених слідчим та прокурором в кримінальному провадженні та необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то в ході апеляційного розгляду було встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину ґрунтується належними доказами, а заявлені ризики знайшли своє підтвердження.

Зокрема, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нового корисливого злочину із застосуванням насильства, а тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, через відсутність постійного місця роботи та джерела доходів.
Крім того, досудове розслідування лише розпочате та не встановлено в повній мірі обставини скоєння даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні чи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

А тому з метою дотримання ОСОБА_7 процесуальної поведінки та запобіганню підозрюваним перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2021 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4