overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-в/279/151/21
Справа № 279/2298/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря розглянувши матеріали клопотання Коростенської виправної колонії (№71), спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебували матеріали клопотання Коростенської виправної колонії (№71), спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .
При винесені ухвали судом було допущено описку, а саме невірно вказано строк більш м"якого покарання у вигляді арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369,372,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену ухвали суду Коростенського міськрайонного суду від 17.05.2021 року та в другому абзаці резулятивної частини вважати вірним: ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання призначену вироком Овруцького райсуду Житомирської області від 11.07.2018 року у вигляді позбавлення волі, в частині що залишилась і становить 7 місяців 11 днів, на арешт строком 6 ( шість ) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/516/20

20 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000076 від 29.01.2020 року за обвинувальним актом від 16.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На 20.05.2021 року на 09 год. 30 хв. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.
В судове засідання на вказане число не з`явилася з невідомих суду причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини свого неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомила, суд вважає, що до неї слід застосувати привід працівниками поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні № 0000076 від 29.01.2020 року за обвинувальним актом від 16.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 липня 2021 року на 09 год. 30 хв.:
- обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тлумач Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6252/21
Провадження № 1-кс/369/1227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2021 о 15 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2021.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1646/20
У Х В А Л А

21 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора, мотивуючи тим, що останній затягує розгляд справи, в чому він вбачає його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора представник потерпілого послався на ту обставину, що прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у справі для зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, що не може бути причиною для його відводу.

Враховуючи, що об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження, суду не надано, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3507/21
1-в/405/175/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
в провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно витребувати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території та довідку про стан здоров`я засудженого, довідку про кількість відбутого строку.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суд -
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на «25» травня 2021 року о 10:40 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати в судове засідання для огляду особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я засудженого, довідку про кількість відбутого строку.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/198/21
Провадження №1-кс/145/112/2021
У Х В А Л А

"14" травня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.05.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:
13.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.05.2021 про відмову у визнанні потерпілим в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.05.2021 р. про відмову у визнанні його, ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.04.2021 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України . Зобов"язати старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 визнати його - ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.04.2021 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою і призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.05.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.05.2021 року в 11:30 год. у залі судових засідань № 2.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, адвоката ОСОБА_5 , старшого дізнавача СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Начальнику СД ВП № 2 РУП ГУНП у Вінницькій області забезпечити надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 06.04.2021 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/7474/2021
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034,-

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 167-169, 303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року, негайно повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Мадег» () вилучений під час обшуку 22 квітня 2021 року автомобіль марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 19 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/911/21
Номер провадження 1-кп/555/140/21
У Х В А Л А
"21" травня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000066 від 26.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

18.05.2021 року до провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. Вказане провадження надійшло до суду із угодою про визнання винуватості.

Як вбачається із протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим, що розглядалось суддею.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки кримінальне провадження, що розглядаються судом, здійснюється в загальному порядку, а новий обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості, розгляд якої відбувається в особливому порядку, підстави для об`єдання кримінальних проваджень відсутні, а судова справа підлягає передачі до канцелярії суду для проведення перерозподілу та передачі її іншому судді.

Керуючись ст.334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000066 від 26.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу та передачі її іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/7/20
УХВАЛА
20 травня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець клопотання слідчого ВП №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування за №0000367 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000367 від 15.11.2019 року до шести місяців, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом ВП №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області розслідується дане кримінальне провадження і у зв`язку із спливом строку досудового розслідування, слідчий не встигає провести інші слідчі та процесуальні дії, а тому просить суд продовжити строк розслідування зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 15.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000367.

Відповідно ч. 3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Корецького районного суду 20.05.2021 року. Згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування закінчився 15.05.2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.

Отже, враховуючи зазначене та зважаючи на вказаний в клопотанні строк закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до клопотання, строки досудового розслідування спливли, при цьому слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами строку досудового розслідування.

Керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1740/19 № 1-кс/610/367/2021

м. Балаклія 21.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 травня 2021 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000572.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2554/21
Провадження №1-в/639/263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючочого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 391, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відносно нього без розгляду.

Прокурор проти залишення вищевказаного клопотання без розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 просив залишити клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України останнього - розгляд даного питання по суті є неможливим, у зв`язку з чим заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1