Справа № 344/7448/21
Провадження № 1-кс/344/2927/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000200 від 15.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 15.05.2021 приблизно о 16.30 годин водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керував автомобілем марки FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний № НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автодороги що між смт. Солотвино та с. Дзвиняч Солотвинської ТГ Івано-Франківського району у напрямку с.Дзвиняч. В салоні автомобіля ОСОБА_5 перевозив пасажира ОСОБА_7 . Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які поділені між собою дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, по напрямку руху автомобіля має поворот ліворуч.

Водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав на праве узбіччя, втратив керування автомобілем, після чого автомобіль виїхав за межі дороги ліворуч, де наїхав на металеве дорожнє огородження. Від удару пасажира автомобіля ОСОБА_7 викинуло із сальну автомобіля. При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2, п. 2.3. б) д), п. 2.9. а), п. 10.1., п. 12.1. У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вище вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці події наступила його смерть.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286-1 КК України. ОСОБА_5 затриманий 15.05.2021 о 23 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України, а час фактичного затримання рахується з 20 год. 00 хв. 15.05.2021.

ОСОБА_5 16.05.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події вчиненні дорожньо-транспортної пригоди;

2) висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння;

3) протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. При цьому, злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний факт керування автомобілем в стані сп`яніння свідчить про відчуття ОСОБА_5 безкарності за свої поступки, його суспільну небезпеку для суспільства, можливість в майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 на місці події працівникам швидкої медичної допомоги та присутнім свідкам пояснював, що був пасажиром автомобіля, а загиблий ОСОБА_7 керував автомобілем на час ДТП. В подальшому, будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що на момент ДТП особисто керував автомобілем, а причиною виїзду автомобіля за межі дороги послужило те, що пасажир автомобіля ОСОБА_7 втрутився в керування автомобіля, потягнувши за кермо праворуч. Такі показання підозрюваного ОСОБА_5 є технічно неспроможними, оскільки автомобіль на повороті дороги ліворуч виїхав за її межі вліво. Із вище наведеного видно, що ОСОБА_5 шукає шляхи, щоб уникнути кримінального покарання, може чинити перешкоди кримінальному провадженню, впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про визначення розміру застави, то просив застосувати заставу в межах передбачених КПК України за тяжкий злочин.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання, мотивуючи тим, що підзахисний позитивно характеризується, неофіційно працює на ринку (роздрібна торгівля), утримує матір пенсійного віку, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того у зв`язку із ДТП зазнав травм та проходить на даний час лікування, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що щиро кається у вчиненому, покази дав одразу мінливі, бо був у стресовому стані, додатково зазначив, що місячний дохід приблизно становить 4000 грн. в місяць та є нестабільним. Окрім того, проміле алкоголю не вказано в довідці, оскільки він вжив тільки «Бермікс».

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. При цьому, злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором частково доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачені у п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан та доходи, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування ще більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 15 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 15 липня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1