Справа № 646/3526/21
№ провадження 1-кс/646/1113/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні №0000283 від 30.05.2021 за ч.2 ст.186 КК України, під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 футляр з навушниками ТМ «Apple AirPods» білого кольору, серійний номери « НОМЕР_1 », що належать потерпілій ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини відкритого заволодіння ОСОБА_6 02.06.2021 приблизно о 21.00 год. за адресою: м.Харків, вул.Південнопроектна, 47, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, до потерпілої ОСОБА_5 , яке виразилось у хватанні потерпілої за волосся та застосування сили з метою поставити її на коліна,мобільним телефоном ТМ «iPhone 6S», срібного кольору, та навушниками ТМ «Apple AirPods», серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, у футлярі.Даний футляр з навушниками у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнано речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.

В судове засідання слідчий, прокурор, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому, крім іншого, розслідуються обставини повторного відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що мало місце 02.06.2021 приблизно о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з протоколу 04.06.2021 огляду житла квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат виявлено в чоловічій куртці футляр з одним навушником ТМ «Apple AirPods», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 . Також в іншій кімнаті в кишені чоловічої куртки виявлено один навушник білого кольору. Власниця квартири ОСОБА_8 під час огляду пояснила, що вищевказані куртки належать її колишньому чоловіку ОСОБА_6 , який проживає у її квартирі, звідки дані навушники у її колишнього чоловіка ОСОБА_6 вона не знає, раніше у нього їх не було, вона навушники не купувала.

Постановою слідчого від 04.06.2021 вилучений футляр та навушники визнано речовими доказами.

Вилучені у даному провадженні футляр та навушники на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального правопорушення, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені футляр та навушники відповідають критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування, відчуження та розпорядження щодо них у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: футляр з навушниками ТМ «Apple AirPods» білого кольору, серійний номери « НОМЕР_1 », що належать потерпілій ОСОБА_5 , вилучений під час огляду 04 червня 2021 року житла за адресою: АДРЕСА_1 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1