ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1493/21
Провадження № 1-кп/210/441/21

"06" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000319 від 13 грудня 2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17 лютого 1986 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, із застосуванням додаткового покарання у вигляді лікування від наркоманії;

2) 01 квітня 1986 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

3) 15 серпня 1989 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.142 ч.2, 215-3 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 08 років 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, та застосовано додаткові покарання у вигляді лікування від алкоголізму та наркоманії. Звільнився 04 листопада 1997 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

4) 23 червня 1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 07 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 27 лютого 2003 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2003 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 11 місяців 13 днів;

5) 27 жовтня 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст.ст.296 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі;

6) 30 січня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст.128 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі;

7) 06 жовтня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.121 ч.2, 69, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

8) 25 грудня 2009 року Старогородським районним судом м. Вінниці, за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

9) 08 квітня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі;

10) 18 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнився 30 грудня 2015 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 02 місяці 22 днів;

11) 20 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 07 років 01 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна;

12) 04 січня 2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року, скасовано в частині призначеного покарання, вважається засудженим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнено з під варти в залі суду;

13) 08 жовтня 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 07 років 08 місяців 23 дні позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року, змінено в частині призначеного покарання, вважається засудженим за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 07 років 08 місяців 23 дні позбавлення волі, з конфіскацією майна;

14) 18 травня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 01 рік 06 місяців,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12 грудня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №12 по проспекту Гагаріна у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s 3/32GB» (SM-A307FZKU), яким останній користувався фотографуючи місцевість. Тоді, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном потерпілого. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 звернувся до потерпілого ОСОБА_7 представившись йому охоронником, та розповів вигадану ним історію, про начебто неправомірні дії потерпілого щодо фотографування секретних об`єктів, з метою подальшого отримання у потерпілого його мобільного телефону, для нібито видалення відповідних незаконних фотографій, з подальшим заволодінням цим мобільним телефоном. Але, потерпілий ОСОБА_7 , не бажав добровільно передавати власне майно не знайомому йому ОСОБА_5 , та відмовив йому у цьому.

Тоді, у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , та він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , куди обманними переконаннями привів потерпілого, з метою уникнути присутності інших свідків та очевидців, діючи повторно, з корисливою метою, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом ривка з руки останнього відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s 3/32GB» (SM-A307FZKU), вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/131 від 11 лютого 2021 року, становить 3166,67 гривень.

Після вчинення даного злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3166,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 18 лютого 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знайшов, таким чином незаконно придбав бойовий припас, після чого поклавши бойовий припас у кишеню надягненої на ньому куртки, незаконно переніс його при собі до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав, незаконно переніс та незаконно зберігав бойовий припас.

20 лютого 2021 року, о 08 годині 38 хвилин, біля залізничного вокзалу станція «Кривий Ріг», розташованого по вулиці Криворіжсталі у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 був зупинений поліцейськими полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області, та в ході проведення в нього поверхневої перевірки, на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», у кишені надягненої на ньому куртки було виявлено, після чого вилучено: 40-мм постріл ВОГ-25П, промислового виготовлення, який згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/5914-ВТХ від 10 березня 2021 року відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху (пострілу).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тим, що грабіж вчинив в силу тяжкого матеріального становища, бойовий припас знайшов, тим самим придбав та зберігав при собі задля власного інтересу, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, покарання останньому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлено, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого.

Потерпілі за епізодом від 18 лютого 2021 року, за ст.263 ч.1 КК України, відсутні, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та за ст.263 ч.1 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення одного з котрих є потерпілий, майнові збитки відносно потерпілого не відшкодовано, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 3166,67 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілі за епізодом від 18 лютого 2021 року, за ст.263 ч.1 КК України, відсутні, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/131 від 11 лютого 2021 року, у розмірі 653,80 гривні, та судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5914-ВТХ від 10 березня 2021 року, у розмірі 1634,50 гривні, а всього 2288,30 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 19 березня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ст.263 ч.1 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 19 березня 2021 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/131 від 11 лютого 2021 року, у розмірі 653,80 гривні, та судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5914-ВТХ від 10 березня 2021 року, у розмірі 1634,50 гривні, а всього 2288,30 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000319 від 13 грудня 2020 року, зберігати в обвинувальному акті, справа №210/1493/21, провадження №1-кп/210/441/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1