Cправа № 127/4304/21
Провадження № 1-кс/127/1763/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 до Вінницького РУП, надійшло повідомлення від працівників УПП, про те, що по вул. Князів Коріатовичів, біля будинку № 145 у місті Вінниці, було зупинено автомобіль марки «DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.
В подальшому на місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Вказаний документ було вилучено та поміщено до спеціального конверту з підписами понятих та дізнавача.

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 23.02.2021 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, проте як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_3 , власник про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 до Вінницького РУП, надійшло повідомлення від працівників УПП, про те, що по вул. Князів Коріатовичів, біля будинку № 145 у місті Вінниці, було зупинено автомобіль марки «DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.
В подальшому на місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Вказаний документ було вилучено та поміщено до спеціального конверту з підписами понятих та дізнавача.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000173 від 17.02.2021 поясненнями ОСОБА_6 від 16.02.2021, заявою ОСОБА_6 від 16.02.2021, протоколом огляду місця події від 16.02.2021.

Постановою дізнавача від 17.02.2021 вищевказане посвідчення визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане посвідчення, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 16.02.2021, а саме:

-посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя