Справа № 214/2015/21
1-кс/214/246/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.
Заявник мотивує свою скаргу тим, що 16.10.2020 року він звернувся до Саксаганського ВП із заявою №28837 від 21.10.2020 року про умисне пошкодження відеокамери, яка встановлена біля його квартири.
Слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 200 4 від 31.12.2020 року за ст.194 КК України.
Заявник у період з 18.01.2021 року по 09.03.2021 року звертався до Саксаганського ВП ( теперішня назва ВП №4 КРУП) КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №120 200 4 від 31.12.2020 року, які було зареєстровано в канцелярії Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області, однак слідчим ці клопотання не розглянуто. У зв`язку з чим останній просить суд визнати бездіяльність слідчого такою, що порушує кримінальне законодавство та просить суд зобов`язати слідчого розглянути заявлені останнім з 18.01.2021 року по 09.03.2021 року клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.
Окрім цього, відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області до суду матеріалів кримінального провадження№120669 не надано.
Вивчивши надані заявником матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що слідчим відділом СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 200 4 від 31.12.2020 року

В період з 18.01.2021 по 09.03.2021 року заявник ОСОБА_3 звертався до слідчого відділу поліції з клопотаннями про проведення процесуальних та слідчих дій, проте, до теперішнього часу жодне клопотання не розглянуте та рішення по жодному не прийнято.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що відповідно порушує права заявника.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, тому слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У частині зобов`язання слідчого провести визначенні в клопотанні слідчі дії слід відмовити, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №120 200 4 від 31.12.2020 року, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1