Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/588/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія 156 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000475 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року, якою стостовно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волоське Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, повернуто прокурору повернути прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000475,, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - повернуто прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області. Також цією ухвалою зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України не містяться відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення саме за ч.2 ст.156 КК України, а також відсутнє формулювання обвинувачення, яке інкримінується, що і потягло за собою винесення виправдувального вироку при попередньому розгляді справи по суті.
Органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює інформування останніх про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.
Отже, прокурором не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення та чіткої правової кваліфікації, що в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК України, тобто роз`яснити обвинуваченому під час судового розгляду суть обвинувачення, що є обов`язком саме суду, позбавляє суд можливості визначити межі обвинувачення та судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156 КК України повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання вправі повернути обвинувальний акт прокурору виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам вищезазначеної статті.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Зокрема в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та дійсне місце проживання підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КК України.

Зокрема, у обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення у вигляді твердження що «громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (із зазначенням анкетних даних) обвинувачуються у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи вітчимом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 156 КК України». Зазначено виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені на досудовому розслідуванні, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 , та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у вигляді твердження щодо вчинення обвинуваченим розпусних дій щодо малолітньої особи, будучи її вітчимом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому КПК України.
З урахуванням викладеного, твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, викладеного в обвинувальному акті, складеному та направленому до суду у встановленому законом порядку, є висунутим обвинуваченням.
Таким чином, при складанні слідчим обвинувального акту, його затвердженні прокурором та направленні до суду, вимоги ч. 1, 2 ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано в повному обсязі, а твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам справи.
Не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є дослідження обставин, якими встановлена вина ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки цим суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень. В даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.

Крім того, за умовами ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2020 року ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, з таких самих підстав, повернуто прокурору повернути прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження. Проте суд першої інстанції безпідставно з цих же самих підстав повернув обвинувальний акт прокурору.
Також, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту не правильне зазначення місця проживання обвинуваченого, оскільки матеріали кримінального провадження вже розглядалися по суті в суді першої та апеляційної інстанції, при цьому розгляд справи відбувся за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає разом з потерпілою.
За таких підстав, в разі ухилення обвинуваченого від суду це не перешкоджає суду вжити процесуальних заходів до явки обвинуваченого в судове засідання та оголосити його в розшук.
За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року, якою прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4