Справа № 502/496/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 01.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кілія, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює машиністом катка, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 року о 19.00 годині, ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , якій не знав та не усвідомлював протиправність своїх дій та дій свого батька, на тракторі МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 , прибули на неогороджену територію підприємства «Холодильник», розташованого між селами Трудове та Дмитрівка, Ізмаїльського району, Одеської області. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів прикрипів за допомогою металевого ланцюга до вказаного трактору подрібнювач кормів «Волгар-5», вартістю 1810 гривень 48 копійок, який належить ОСОБА_7 та намагався його таємно викрасти. Довести свій злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений власницею майна.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, в розмірі передбачену санкцією інкримінованої статті (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення).

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертизи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 628 гривень 04 копійки, за залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1