Справа № 683/3088/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовеця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , що не має судимостей в силу ст. 89 КК України,
за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
21 серпня 2020 року близько 01 години ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , між ними виникла штовханина, під час якої вони впали на землю.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині дії, сів на ОСОБА_7 , що лежав на спині та завдав один удар кулаком лівої руки в праву частини обличчя та два удари правою рукою в ліву частину обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в проекції кута без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тілесному ушкодженні середньої тяжкості, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованому йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що 21 серпня 2020 року близько 01 години поблизу бару «Газа», що по вул. Алея Хохтів, 2 м. Старокостянтинові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він умисно завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , вони почали штовхатися та впали на землю. В подальшому він завдав ОСОБА_7 , що лежав на спині, один удар кулаком лівої руки в праву частини обличчя та два удари правою рукою в ліву частину обличчя.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на лікування тпотерпілого у відділенні щелепно-лицьової хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» вартості 4 ліжко-днів в розмірі 4076 грн 48 коп визнав в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_5 , з урахуванням зменшених нею позовних вимог, в розмірі 2472 грн. матеріальної та 10 000 грн моральної шкоди визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив, що вказаного дня ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс йому кілька ударів в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, у зв`язку з чим він перебував на лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії. Зазначав, що ОСОБА_5 витрачені кошти на придбання йому ліків у розмірі 2472 грн. Крім того, він відчував біль, тривалий час не міг повноцінно харчуватись та користуватись усіма благами та перевагами, що завдавало йому душевні страждання. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 грн.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільні позови та показаннями потерпілого, який підтвердив показання обвинуваченого щодо обставин заподіяння тілесного ушкодження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 є особою молодого віку, не має судимостей в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спілкується з раніше судимими особами, які ведуть аморальний спосіб життя, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. За місцем попередньої роботи у ПП «Строй-Сервіс-999» характеризується позитивно.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 призначений на посаду стрільця-зенітника зенітного ракетного взводу з 15 грудня 2020 року та з ним укладено контракт на 3 роки до 14 грудня 2023 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд уважає, що ОСОБА_6 призначити слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою молодого віку, виховувався у багатодітній сім`ї, є військовослужбовцем, за відсутності обставин, які б обтяжували йому покарання, наявність декількох обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який просив суворо його не карати, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 у відділенні щелепно-лицьової хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» вартості 4 ліжко-днів в розмірі 4076 грн 48 коп, що підтверджується довідкою №52 від 07 грудня 2020 року, який був визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 , підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.1206 ЦК України та ст.206 ЦПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , з урахуванням зменшених позовних вимог, про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 2 472 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, який обвинуваченим ОСОБА_6 визнаний в повному обсязі, підлягає задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України, ст. 206 ЦПК України та ст.ст. 127, 128 КПК України.

При цьому суд також ураховує, що матеріальна шкода, яка полягала у витратах позивача на придбання потерпілому ліків, підтверджена відповідними квитанціями та чеками (а.м.к.п.53).

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до усталеної судової практики у справах про відшкодування шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в проекції кута без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 змушений був звертатись за медичною допомогою, відчував фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, тривалий час не міг повноцінно харчуватись.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілому, суд враховує викладене, визнання позову обвинуваченим, а також виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, майнового стану обвинуваченого та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого 10 000 грн. моральної шкоди.

Саме такий розмір моральної шкоди, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого буде достатньою сатисфакцією.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість)місяців

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КНП «Хмельницька обласна лікарня» до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюджету ( р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, код ЗКПО 02004717 в АТ КБ «Приват Банк» 4076 ( чотири тисячі сімдесят шість) грн 48 (сорок вісім) коп витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2472 ( дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн матеріальної та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, завданих злочином.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: