ун. № 759/9989/21
пр. № 1-кп/759/1083/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000741 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою світою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адремою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ФОП ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.04.2021 приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «S-TELL», в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 звернула увагу на одну з вітрин, дверцята якої були відчинені та в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусі блакитного кольору. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів. А також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішила таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення. З метою використання свого протиправного умислу ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 27 хв. 11.04.20221, продовжуючи знаходитись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що продавець здійснювала обслуговування іншого покупця та за її діями не спостерігала, таємно викрала чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, вартістю 4249 грню, після чого з місця вчинення кримінального правопорушенняґ зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена у присутності захисника не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження. Представник потерпілого у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди, також не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному порядку провадженні. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, ступінь здійснення злочинного наміру, дані про особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повернути законному володільцеві; DVD - диски, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1