Справа № 645/2830/21
Провадження № 1-кс/645/667/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 27 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільні телефони, що надані 27.04.2021 року органу досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У супереч положенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України при зверненні слідчого з клопотанням, майно на яке необхідно накласти арешт, зазначено без визначення усіх необхідних індивідуальних, родових ознак (номери мобільних телефонів, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 27.04.2021 року, що в свою чергу унеможливлює повну ідентифікацію вказаного майна.

Окрім того, у заяві ОСОБА_3 від 27.04.2021 року зазначено, що ним видається мобільний телефон ТМ «Meizu M5c» з ІМЕІ НОМЕР_1 , проте у клопотанні про арешт майна зазначено два ІМЕІ вказаного телефона.

Протоколу огляду вказаного майна, в разі його проведення, матеріали клопотання не містять.

Також, в клопотанні не ставиться питання про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, у разі накладення на нього арешту.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 27 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя