Справа №585/571/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/187/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000091 від 25.02.2021 року, яке перебуває в провадженні Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 25 квітня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що вважає пред`явлену ОСОБА_8 підозру необґрунтованою, оскільки висновок слідчого судді про наявність підозри не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, а сторона обвинувачення не вказала жодних доказів, які б достовірно, «поза розумним сумнівом», обґрунтували підозру, а також не надала жодного доказу на наявність злочинного умислу, спрямованого на навмисне спричинення підозрюваним смерті брату ОСОБА_9 , та не спростувала покази ОСОБА_8 , що підтверджені і показами його матері, стосовно того, що удар ножем він наніс захищаючись від свого брата.

Недоведеними, на думку захисника, є ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик, на переконання апелянта, є лише припущенням сторони обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивований та не ґрунтується на вимогах кримінального-процесуального закону.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі були враховані характеризуючи особу дані, зокрема вік, міцність його соціальних зв`язків, склад сім`ї, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, та того, що останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався та не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра.

Звертав увагу захисник і на той факт, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати рекомендації європейських інституцій та ситуацію з пандемією в Україні та можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, групою слідчих СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091 від 25.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2021 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та 26.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.02.2021 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке було обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, так як підозрюваний ОСОБА_8 проживає спільно із своєю матір`ю, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні і якій відомі обставини вчинення ним злочину.

27 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, вказане підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила про умисне вбивство ОСОБА_9 з застосуванням ножа, вчинене ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.02.2021 року, відповідно до якого вона повідомила про умисне вбивство ОСОБА_9 з застосуванням ножа, вчинене ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків від 25.02.2021 року, відповідно до яких свідки повідомили про умисне вбивство ОСОБА_9 , вчинене ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 54 від 26.02.2021 року, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_9 зазначена: « ОСОБА_12 крововтрата. Травма легеневих кровоносних судин. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень»; поясненнями ОСОБА_8 від 26.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_8 повідомив про те, що вдарив свого брата ОСОБА_9 ножем в район грудної клітки, після чого останній помер; постановою про визнання речовими доказом та передачу його на зберігання від 26.02.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 26.02.2021 року, відповідно до якого повідомив, що вдарив свого брата ОСОБА_9 ножем в район грудної клітки, після чого останній помер.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у суду щодо їх достатності, не викликає. З обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів погоджується, а доводи захисника ОСОБА_7 про те, що вина його підзахисного не доведена, в цій частині вважає необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 який є особливо тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

Врахував слідчий суддя і характеризуючі особу підозрюваного, місце проживання, соціальні зв`язки та спосіб життя.

А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , та посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_8 родини в особі його матері, роботи, того, що він не перебуває на обліках у нарколога та психіатра та того, що до адміністративної та кримінальної відповідальності останній не притягувався, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4