справа № 208/2284/21
№ провадження 1-кп/208/396/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 13.03.2021 та угоду про визнання винуватості від 30.03.2021 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000054 від 13.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 березня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи в першому під`їзді на другому поверху буд. АДРЕСА_1 , побачив в замковій щілині в дверях кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забутий мешканцем вказаної квартири ключ.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме майна мешканців кв. АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 , 09 березня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та корисливою метою, за допомогою забутого у замковій щілині у дверях ключа відчинив двері кв. АДРЕСА_3 , після чого потрапив до вказаної квартири, тим самим незаконно проник до вказаної квартири. Перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявив мікрохвильову піч «Samsung ME711KR», Wi-Fi роутер «Tp-link TL-WR841N», цифровий ТВ приймач (ресивер) «UCLAN T2 HD SE Internet», котрі належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_4 викрав вищевказане майно та, утримуючи його при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9111ТВ від 24.03.2021, завдано майнової шкоди на суму 1878,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

30.03.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

- співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставини, при яких вказані особи вчиняють злочини;

- сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів, а також виявленні та припиненні відомих йому кримінальних правопорушень.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим заподіяна майнова шкода відшкодована в повному обсязі, а тому потреби, у її відшкодуванні немає.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст. 67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обставин, які пом`якшують покарання, особи обвинуваченого (згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнає, розкаюється), сторони узгодили наступне покарання:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Покласти на останнього обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Сторони розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілій все відшкодував. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Від потерпілої ОСОБА_8 отримана заява про розгляд справи без її участі. Також потерпіла надала згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, відшкодування шкоди потерпілій, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000054 від 13.03.2021 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980,70 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/9111ТВ від 24.03.2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2021 р. на:

- договір про надання фінансового кредиту DNZ-12.42309/0.25920 від 09.03.2021 укладений між кредитодавцем - ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», від імені якого виступає відокремлений підрозділ №12 по вул.Ніколенко, 13 у м.Кам`янське, в особі контролера ломбарду ОСОБА_9 та позичальником ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУ УМВД України в Дніпропетровській області. Предмет застави: мікрохвильова піч «Samsung ME711KR», оцінна вартість 500 гривень;

- договір про надання фінансового кредиту DNZ-12.42310/0.25921 від 09.03.2021 укладений між кредитодавцем - ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», від імені якого виступає відокремлений підрозділ №12 по вул.Ніколенко, 13 у м.Кам`янське, в особі контролера ломбарду ОСОБА_9 та позичальником ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУ УМВД України в Дніпропетровській області. Предмет застави: комп.техніка,Wi-Fi роутер «Tp-link TL-WR841N», оцінна вартість 100 гривень;

- оптичний диск CD-R сріблястого кольору з відео файлом, на якому ОСОБА_10 укладає договори фінансових кредитів та закладає вищевказане майно до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», відділення №12 по вул.Ніколенко, 13 у м. Кам`янське від 09.03.2021;

- мікрохвильову піч «Samsung ME711KR»;

- Wi-Fi роутер «Tp-link TL-WR841N»;

- цифровий ТВ приймач з підтримкою USB-WiFi «T2 HD SE Internet».

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту DNZ-12.42309/0.25920 від 09.03.2021 укладений між кредитодавцем - ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», від імені якого виступає відокремлений підрозділ №12 по вул. Ніколенко, 13 у м. Кам`янське, в особі контролера ломбарду ОСОБА_9 та позичальником - ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУ УМВД України в Дніпропетровській області. Предмет застави: мікрохвильова піч «Samsung ME711KR», оцінна вартість 500 гривень зберігати в матеріалах сприви;

- договір про надання фінансового кредиту DNZ-12.42310/0.25921 від 09.03.2021 укладений між кредитодавцем - ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», від імені якого виступає відокремлений підрозділ №12 по вул.Ніколенко, 13 у м.Кам`янське, в особі контролера ломбарду ОСОБА_9 та позичальником - ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУ УМВД України в Дніпропетровській області. Предмет застави: комп.техніка Wi-Fi роутер «Tp-linkTL-WR841N», оцінна вартість 100 гривень зберігати в матеріалах сприви;

- оптичний диск CD-R сріблястого кольору з відео файлом, на якому ОСОБА_10 укладає договори фінансових кредитів та закладає вищевказане майно до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», відділення №12 по вул.Ніколенко, 13 у м. Кам`янське від 09.03.2021 зберігати в матеріалах сприви;

- мікрохвильову піч «Samsung ME711KR», Wi-Fi роутер «Tp-link TL-WR841N», цифровий ТВ приймач з підтримкою USB-WiFi «T2 HD SE Internet», повернуті потерпілій ОСОБА_8 на зберігання залишити у неї.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1