Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/1637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
24.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує, що в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, що відповідно до вимог КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 , знаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу знаходиться у лікарні, винесла ухвалу про примусовий привід його до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід викликалися всі учасники судового розгляду, однак не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Враховуючи строки розгляду даного питання та належне повідомлення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у її відсутність, посилається, що обставин, які виключають її участь як слідчого судді не вбачається.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви у його в відсутність, надавши заперечення щодо відводу, вказуючи на безпідставність заяви про відвід.

Заявник подала заяву про розгляд відводу у її відсутність, заяву підтримує.

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід від 24.02.2021 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

24.02.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*ективності слідчого судді ОСОБА_4 оскільки слідчим суддею було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 безпідставно.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора.

Твердження заявника, викладені в заяві від 24.02.2021 року про упередженість слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею клопотання, яке надійшло в провадження слідчого судді для розгляду.

Також, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід, заявником до заяви не надані. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням прокурора та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Також суд зазначає, що посилання заявника на подання заяв про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді клопотання.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора не вбачається, а тому заява адвоката ОСОБА_6 від 24.02.2021 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -