Справа № 369/3387/21
Провадження №1-кс/369/707/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021 року, близько 20 години 47 хвилин, на регульованому світлофорами перехресті вулиці Київська, навпроти будівлі №2 ТРЦ «Сherry Mall», та вулиці Лесі Українки, що в м. Вишневе Бучанського району Київської області, відбулося зіткнення у правій смузі руху вул. Київська, в напрямку до м. Київ, передньою правою частиною автобуса марки «АТАМАN А-092G6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись у лівій смузі руху по вул. Київська, в напрямку с. Святопетрівське, на вказаному перехресті виконував маневр повороту на вулицю Лесі Українки, із передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у правій смузі руху в напрямку м. Київ.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди каретою ЕМД госпіталізований до КНП РР «Васильківська ЦРЛ», де при огляді, згідно виписки із медичної картки хворого, встановлено діагноз: закритий перелом гомілкової кістки правої кисті, закритий перелом основи другої п`ястної кістки правої кисті.
За вказаним фактом слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.
05.03.2021 проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що транспортні засоби, а саме автобус марки «АТАМАN А-092G6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , причетні до вищезазначеної ДТП, оскільки містять на собі сліди злочину, зокрема характерні для ДТП пошкодження.
З викладеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що вказані речі є доказом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автобус марки «АТАМАN А-092G6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , належить ТОВ «КИЙТРАНС-2005», та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У даному випадку на автобус марки «АТАМАN А-092G6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення проведення необхідних судових автотехнічних експертиз.
У даному випадку на час необхідний для проведення судових автотехнічних експертиз технічного стану та траспортно-трасологічної експертизи слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпоряджанням майном, так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1