Ухвала
іменем України

13 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 699/56/21
провадження № 51-626 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000971 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України (далі КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000971 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до Городищенського районного суду Черкаської області з порушенням статті 32 КПК.
Зокрема, на думку захисника, слідством не встановлено місце вчинення злочину, а саме участь у злочинній організації, а підсудність визначено виходячи з ймовірних вчинених дій ОСОБА_8 , які не охоплюються правовою кваліфікацією, передбаченою статтею 255 КК, а повинні бути встановленні в межах іншого кримінального провадження в порядку передбаченому КПК.
Також, захисник зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Генеральної прокуратури України та процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 13/15).
Крім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_8 проживає у м. Києві та відносно нього діє запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження вважає, що вказане кримінальне провадження слід направити до Подільського районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання. В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які заперечували проти направлення справи з одного суду до іншого, перевіривши наведені в клопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, частина 5 статті 34 КПК містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2021 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000971 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК, із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Так, Верховний Суд, у своєму рішенні вказав, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 у проміжок часу з листопада 2013 року по лютий 2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, діючи з корисливих мотивів, у своїх особистих інтересах, надав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації. ОСОБА_8 входив до складу другої групи злочинної організації, під порядкуванням ОСОБА_9 (група фізичного знищення), для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на замовлення, захисту в незаконний спосіб бізнес інтересів невстановлених органом досудового розслідування осіб, що у свою чергу забезпечить особисте протиправне збагачення її учасників.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК, а саме участь у злочинній організації.
При цьому, касаційний суд зазначив, що участь у злочинній організації передбачає перебування в складі злочинної організації. Особа стає учасником злочинної організації з моменту її утворення (якщо вона входить до кола осіб, з яких виникає організація) або ж відтоді, коли інші учасники дали згоду на прийняття її до вже існуючої організації. Участь у злочинній організації означає виконання в інтересах такої організації різноманітних дій, здійснення частини функцій організації. Учасник виконує дії в інтересах організації разом з іншими її учасниками чи самостійно, на його потенційне сприяння розраховують вся організація та окремі її члени. Він може виступати як виконавець окремих злочинів, планувати їх, здійснювати допоміжні дії, виконувати окремі доручення керівників організації.
Водночас, Верховний Суд убачав зі змісту обвинувального акту, що у проміжок часу з листопада 2013 року до 02 квітня 2014 року, більш точного часу слідством не встановлено, керівник злочинної організації ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, отримавши завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи організатора злочинної організації, надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 організувати за участі рядових учасників злочинної організації, в тому числі і ОСОБА_8 , злочинні дії в інтересах злочинної організації.
Так, за висновками органів досудового розслідування у злочинній організації обвинуваченому ОСОБА_8 була відведена роль виконавця, і всі злочинні дії ним було виконано, в тому числі, на території Вигриївського лісництва Корсунь-Шевченківського району, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, до якого і було скеровано обвинувальний акт за його обвинуваченням.
Отже, Верховний Суд не вбачав порушення правил територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Водночас, відповідно до інформації, наданої Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області.
Як вбачається зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, яка містить в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційний суд направив кримінальне провадження № 0000971 до Городищенського районного суду Черкаської області з тих підстав, що у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Таким чином, як вже зазначалося, Верховний Суд у попередньому рішенні, врахувавши місце вчинення злочину в цьому кримінальному провадженні, не вбачавпорушення правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
При цьому, вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було направлено із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області через неможливість утворити склад суду для розгляду цього провадження у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.
Тобто, доводи захисника про направлення обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 до Городищенського районного суду Черкаської області з порушенням статті 32 КПК є безпідставними.
Крім того, колегія суддів вважає, що доводи захисника про необхідність направлення кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва, як до суду найбільш територіально наближеного до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо якого діє запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, також є неспроможними.
Так, згідно з абзацом 6 частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте у клопотанні захисника не наведено достатніх переконливих доводів щодо необхідності направлення цього провадження з одного суду до іншого, які могли б слугувати підставою для визнання наявності таких обставин, що є винятковими, та з яких убачалась би неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження Городищенським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, колегія суддів не вважає, що проживання обвинуваченого ОСОБА_8 на території м. Києва перешкодить оперативності та ефективності кримінального провадження.
Крім того, посилання захисника на те, що відносно ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, спростовуються інформацією, наданою Городищенським районним судом Черкаської області, відповідно до якої подані клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не розглядалися.
Отже, враховуючи, що питання про територіальну підсудність у зазначеному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 вже було вирішено касаційним судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, при цьому виняткових випадків для передачі цього провадження до Подільського районного суду м. Києва не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000971 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000971 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3