Справа № 307/713/21
Провадження №1-кс/307/208/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника та володільця майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 його представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06 березня 2021 року близько 22 години 50 хвилин працівниками СРПП на лінії маршруту, а саме в м. Тячів по вул. Армійська, поблизу АЗС «САНОЙЛ», на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 мешканець с. Прибилів, Тлумацького району, Івано-Франківської області, де під час проведення поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу, працівниками поліції в бортовому відсіку вищевказаного автомобіля, було виявлено горілчані вироби, з підозрілим акцизними марками та відсутніми документами на дозвіл перевезення горілчаних виробів.

За даним фактом 07.03.2021 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000156 за ч.1 ст.199 КК України.

06 березня 2021 року о 23 годині 15 хвилин слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за добровільною згодою наданою водієм ОСОБА_6 та фактичного користувача ОСОБА_4 їх участю із застосуванням фото фіксації було проведено огляд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який було виявлено за адресою: м. Тячів вулиця Армійська, поблизу АЗС «САНОЙЛ», Тячівського району Закарпатської області, де під час огляду в багажному відсіку вказаного вище автомобіля було виявлено та вилучено наступні речі а саме:

70 (сімдесят) картонних коробок в яких наявні скляні пляшки в кількості по 20 штук (в загальній кількості1400) з горілкою ємкістю по 500 мл., які належним чином опечатані акцизними марками та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля.

30 (тридцять) скляних банок кави Nescafe COLD 190 грам та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля.

71 (сімдесят одна) паперова пачка кави Nescafe COLD 200 грам та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Тячів вул.Промислова 6А, Закарпатської області.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вищевказане майно постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом.
Тому, в клопотанні слідчий просить накласти на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Тячів вул.. Армійська поблизу АЗС «САНОЙЛ», Закарпатської області, а саме: 70 (сімдесят) картонних коробок в яких наявні скляні пляшки в кількості по 20 штук (в загальній кількості1400) з горілкою ємкістю по 500 мл., які належним чином опечатані акцизними марками та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля; 30 (тридцять) скляних банок кави Nescafe COLD 190 грам та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля; 71 (сімдесят одна) паперова пачка кави Nescafe COLD 200 грам та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова 6А, Закарпатської області із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати на таке майно.

В судовому засіданні слідчий просить суд накласти на тимчасово вилучене майно, а саме:

70 (сімдесят) картонних коробок в яких наявні скляні пляшки в кількості по 20 штук (в загальній кількості1400) з горілкою ємкістю по 500 мл., які належним чином опечатані акцизними марками та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля;

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова 6А, Закарпатської області із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати на таке майно.

На решту майна зазначеному в клопотанні, просить арешт не накладати, так як дане майно уже повернуто власнику ОСОБА_4 . При цьому, слідчий зазначає, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.199 КК України було те, що дата на акцизних марках на вилученій горілці не відповідала даті акцизним маркам на горілках, що наразі в продажі в магазинах, а також були відсутні накладні придбання горілки..

Щодо автомобіля зазначає, що такий може бути знаряддям злочину.

Тому просить клопотання в частині накладення арешту на 70 (сімдесят) картонних коробок в яких наявні скляні пляшки в кількості по 20 штук (в загальній кількості1400) з горілкою ємкістю по 500 мл, та на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , задовольнити.

Власник та володільця майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 його представника ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання просять відмовити із тих підстав, що підозра органу досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч. КК України є не обґрунтованою, оскільки ні в клопотання про арешт, ні в постанові про визнання мана речовим доказом, а ні у витягу з ЄРДР не зазначено ознаки підробки акцизних марок. Крім цього, на даний час органу досудового розслідування надано документи на дозвіл перевезення горілчаних виробів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

Увідповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Тячів вул.. Армійська поблизу АЗС «САНОЙЛ», Закарпатської області, а саме: 70 (сімдесят) картонних коробок в яких наявні скляні пляшки в кількості по 20 штук (в загальній кількості1400) з горілкою ємкістю по 500 мл., які належним чином опечатані акцизними марками та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля, у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_4 , оскільки такий спосіб арешту не призведе до суттєвого обмеження його прав власника та не завдасть шкоди його інтересам.

Щодо арешту автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 ,, суддя вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що арешт вказаного автомобіля має значення для даного кримінального провадження. Наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотання слідчого, а тому в частині задоволення даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Тячів вул.. Армійська поблизу АЗС «САНОЙЛ», Закарпатської області, а саме: 70 (сімдесят) картонних коробок в яких наявні скляні пляшки в кількості по 20 штук (в загальній кількості1400) з горілкою ємкістю по 500 мл., які належним чином опечатані акцизними марками та поміщені до багажного відсіку вказаного вище автомобіля, у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 годині 12 березня 2021 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1