Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3287/21
Провадження 1-кс/552/1020/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, громадянку України, , з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, незаміжню, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1)05.02.2009 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3, с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 104, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

2)09.12.2010 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вид покарання, виконання громадських робіт на строк 80 годин.

3)20.12.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, штраф в розмірі 900 грн.

4)06.04.2017 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, штраф в розмірі 850 грн.

5)10.07.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

6)19.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

7)28.11.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати вирок Октябрського р/с м. Полтави від 19.03.2018 року. Остаточно засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

8)09.04.2019 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Октябрського районним судом м. Полтави від 28.11.2018 року. Остаточно засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена по відбуттю покарання 30.12.2020 року.

9)26.04.2021 Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Октябрського районного суду м. Полтава;

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000366 від 05.05.2021 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Епізод 1. Установлено, 26.04.2021, приблизно о 06 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Браїлки», що за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 66, діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникла до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викрала належні ФОП ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1100 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_7 ,матеріального збитку на суму 1100 грн.

Епізод 2. Установлено, 28.04.2021, приблизно о 6 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», де викрала належні ФОП ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 1100 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Епізод 3. Установлено, що 04.05.2021, приблизно о 6 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникла до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 » павільон Б-20, де із шухляди тумби, що знаходиться в службовому приміщенні, викрала належні ФОП ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Епізод 4. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2021, приблизно о 6 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою

АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де викрала належні ФОП ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 970 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 970 грн.

Епізод 5. 11.05.2021, о 06 год. 38 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникла до кофейні « Coffe in Law», де з полиць викрала належні ФОП ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3000 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3000 грн.

Епізод 6. В подальшому, 20.05.2021, приблизно о 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникла до приміщення піцерії «Бегемот», звідки викрала грошові кошти у сумі 4200 грн. та мобільний телефон марки « LENOVO», моделі: А 6020 вартістю 1182 грн., належні ФОП

ОСОБА_12 подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 5382 грн.

Вказувала, що 11.06.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (шляхом особистого вручення).

Слідча в своєму клопотанні просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати інший, менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.05.2021; протоколу огляду місця події від 11.05.2021; протоколу огляду місця події від 20.05.2021; протоколу огляду місця події від 20.05.2021; протоколу огляду місця події від 21.05.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.06.20201; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.05.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 05.05.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.05.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.05.2021; протоколу перегляду відеозапису від 09.06.2021; протоколу перегляду відеозапису від 12.06.2021; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.06.2021; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 11.06.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_5 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризиків того, що остання може вчинити нові злочини.

Підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав.

Підозрювана ОСОБА_5 , не працює, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, а відтак відсутність джерел до існування може спричинити можливість вчинення підозрюваного інших корисливих злочинів.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності необхідно розцінюються як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягала підозрювана, не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 . Зокрема, підозрювана офіційно не працює, не має джерел до існування, отже, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 продовжить вчинення правопорушень.

Окрім того, слідчим суддею враховується та обставина, що підозрювана не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 45400 грн, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн х 20).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні № 0000366 від 05.05.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 45400 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки: 1) прибувати до слідчих ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 14 год 45 хв 15 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1