Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/894/20 Провадження № 1-кс/475/124/21
У Х В А Л А

02.07.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі скаржника: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо незаконного прийняття рішення про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , щодо незаконного прийняття рішення про закриття кримінального провадження , посилаючись на те , що 31.07.2020року він звернувся з заявою до відділення поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме- про те, що службова особа Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заповіт.

31.07.2020року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 0000241, за ознаками кpимінaльнoгo правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

15 червня 2021р.постановою старшого слідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_7 кримінальне провадження за даним фактом було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Отримавши копію постанови про закриття провадження, 25.06.2021р. скаржник ОСОБА_3 ,в порядку п.3ч1 ст.303 КПК України, оскаржив до суду рішення слідчого СВ ВП №2.

В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2021р., оскільки, на його думку, справа була розслідувана необєктивно і упереджено закрита, тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 ч 1 КК України, є незаконним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого від 15.06.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 31.07.2020р. ОСОБА_3 суду пояснив, що за станом здоровя ОСОБА_8 був інвалідом 1 групи, він не міг висловити свою думку, так як не міг говорити. На його думку, сільський голова не маючи повноважень на складання та посвідчення заповіту не мала права посвідчувати заповіт , складений від імені ОСОБА_8 . На думку скаржника в діях ОСОБА_9 , як сільського голови наявні ознаки кримінального правопорушення, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена необгрунтовано та підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим були проведені певні слідчі дії, на підставі яких було прийнято обгрунтоване рішення. Досудовим розслідуванням були перевірені повноваження сільського голови стосовно законності вчинення нотаріальних дій та допитанні свідкі, які були присутні при складанні та посвідченні заповіту. Крім того, в порядку цивільного судочинства, суд не встановив підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо визнання заповіту недійсним, що свідчить про законні дії сільського голови під час вчинення нотаріальних дій.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважав, що в задоволені скарги необхідно відмовити, так як вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.07.2020року до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що службова особа Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заповіт.

31.07.2020 року вказане звернення було внесено до ЄРДР за № 0000241, за ознаками кpимінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..366 КК України.

Відповідно до диспозиції ст..366 КК України склад злочину даної статті передбачає наявність прямого умислу, тобто службова особа завідомо повинна усвідомлювати неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, крім того, об`єктивна сторона злочину полягає у перекручуванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням службового становиша. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може буди вчинений однією з декількох альтернативно передбачених вказаною статтею дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

У ході проведення досудового позслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 13.08.2015року ОСОБА_8 був складений заповіт на ім`я ОСОБА_10 на спадкове майно у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, плошею 4,88 га, яка розташована на території Царедарівської сільської ради Доманівського району та належна йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Заповіт посвідчено вдома у заповідача сільським головою Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_9 , у присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зміст заповіту був зачитаний вголос запрошеними ним свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. За дорученням ОСОБА_8 текст заповіту в присутності свідків та сільського голови був підписаний гр. ОСОБА_13 , у зв`язку із хворобливим і немічним фізичним станом заповідача . Особу заповідача, свідків та особи, яка підписала заповіт встановлено, дієздатність перевірено.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом від 11.11.2011 року №3306/05 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти. 1.4. При посвідченні заповіту посадова особа органу місцевого самоврядування встановлює особу заповідача та визначає обсяг його цивільної дієздатності. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог ст.ст. 1247,1251 Цивільного кодексу України і особисто подані ними посадовій особі органу місцевого самоврядування.

Нотаріальна дія по посвідченню заповіту ОСОБА_8 була вчинена посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_9 , яка відповідно п.2.15 Посадової інструкції, затвердженої розпорядженням №55 від 31 грудня 2010р., складає і засвідчує нотаріальні дії у разі відсутності секретаря сільської ради.

В період вчинення нотаріальної дії, відповідно до розпорядження №24 від 03 серпня 2015р., сільського голову Царедарівської сільської ради було відкликано із щорічної відпустки з 03.08.2015 з перенесенням на інший період. Таким чином, посвідчуючи спірний заповіт 13.08.2015р. ОСОБА_9 виконувала повноваження сільського голови, перебуваючи на робочому місці.

У ході проведення досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_11 ,та ОСОБА_10 , підтвердили волевиявлення ОСОБА_8 на складання та посвідчення заповіту.

Слідчим встановлено, що заповіт був складений сільським головою відповідно до вимог Посадової інструкції. Фактів службового підроблення, перекручування істини в волевиявленні спадкодавця слідчим не встановлено.

Рішенням Доманівського районного суду від 02.03.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , Доманівської селищної ради, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, в задоволені позову було відмовлено. При розгляді даної справи, суд аналізуючи викладені обставини та докази на їх підтвердження, прийшов висновку, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення своїх дій, здійснив своє вільне волевиявлення щодо розпорядження належним йому майном, оспорюваний заповіт відповідає вимогам закону. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно вимог ч 1 п.3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником.

Враховуючи, до відповідно до диспозиції ст.366 КК України склад злочину перебачає наявність прямого умислу службової особи при складанні завідомо неправдивих офіційних документів, що повинні підтверджуватися письмовими доказами, суд дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, прийнята обгрунтовано на підставі зібраних доказів, які відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Перевіряючи дійсність та законність заповіту, в ході розгляду цивільного провадження, суд не визнав заповіт неправдивим офіційним документом, а тому склад правопорушення в діях особи, яка складала даний документ відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята обгрунтовано та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга на дії та бездіяльність слідчого щодо незаконного закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000241 від 31.07.2020р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1