Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України

17 серпня 2021 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000005 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Паволочка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором верстатів по виготовленню паркету цеху по виробництву індустріального та мозаїчного паркету ТОВ «Вівад 09», в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (КК України) не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2021 року близько 23 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув автомобілем марки ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 до нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 без розриву в часі, переконавшись у відсутності власника приміщення, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом демонтажу віконної рами проник в середину нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , де за допомогою накидного автомобільного ключа, демонтував металевий дверний блок висотою 208 см., шириною 95 см., товщиною 4 см., вартістю 4 433,33 грн.

Демонтований металевий дверний блок ОСОБА_4 завантажив до багажного відділення автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4 433, 33 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним саме за таких обставин, що зазначені в акті.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин, скоєний ним, є тяжким (частина 3 статті 185 КК України).

ОСОБА_4 в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, його виправлення та перевиховання можливе без призначення покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, і останньому слід призначити покарання в межах санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

При цьому, беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна та факт його вилучення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням на обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 653 грн. 80 коп.

Згідно вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після набрання вироком законної сили долю визнаних речовими доказами речей і документів слід вирішити наступним чином:

-дверний блок, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому;

-оригінал накладної про купівлю дверного блоку, копію технічного паспорта на будинок АДРЕСА_3 , копію витягу з Державного реєстру № 84691852 та копії рішень Миропільської селищної ради № 5 та № 7 від 31.10.2016 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому;

-автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, та автомобільний ключ на «13», який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути власнику.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що арешт на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору та накидний автомобільний ключ на «13», який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом положень статті 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена, він визнаний цивільним відповідачем, а ОСОБА_5 цивільним позивачем, позовні вимоги потерпілого щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає обґрунтованими. Щодо визначення розміру цих вимог, суд зважає на таке.

Так, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 4433,33 грн. В ході судового провадження потерпілий позов підтримав а обвинувачений позов визнав частково. ОСОБА_4 повністю визнав розмір матеріальної шкоди в сумі 4433,33 грн. та частково розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 все ж зазнав моральних страждань та відчував певний дискомфорт з приводу крадіжки належного йому майна, було порушено нормальний спосіб його життя, оскільки він змушений докладати додаткові зусилля для забезпечення збереження майна а також для виконання обов`язків потерпілого під час досудового розслідування та в ході судового провадження, а тому суд виходячи з вимог справедливості та розумності вважає, що справедливою сатисфакцією для позивача буде відшкодування йому ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відтак, суд приходить до переконання, що всього з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути суму матеріальної та моральної шкоди у розмірі 9433,33 грн. (4433,33 грн. + 5000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 129, 174, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частинами 1, 3 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- дверний блок, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому;

- оригінал накладної про купівлю дверного блоку, копію технічного паспорта на будинок АДРЕСА_3 , копію витягу з Державного реєстру № 84691852 та копії рішень Миропільської селищної ради № 5 та № 7 від 31.10.2016 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому;

- автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, та автомобільний ключ на «13», який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути власнику.

Арешт на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору та накидний автомобільний ключ на «13», який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року- скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму матеріальної шкоди у розмірі 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 33 копійки, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 9433 (дев`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 33 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1