Провадження №1-кс/760/1831/21
Справа №760/5588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000534 від 03.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 03.03.2021 приблизно о 16 години 35 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «Ева» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, де у неї виник корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Руш».
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 03.03.2021 приблизно о 16 години 35 години, за адресою: м. Київ вул. Сурікова, 3 зайшла до приміщення магазину «Ева» ТОВ «Руш», впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці крем-догляд проти зморшок нічний насичений «Лореаль Вік Експерт 65+», об`ємом 50 мл, вартістю 369 гривень 15 копійок, після чого поклала його до власної сумки, яка знаходилась у неї на правому передпліччі та направилась до лінії кас.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, достовірно знаючи, що в її сумці знаходиться викрадений товар, повторно таємно, з корисливих мотивів пройшла повз касову зону не розрахувавшись за викрадений товар, чим завдала ТОВ «Руш» матеріального збитку на загальну суму 369 гривень 15 копійок без урахування ПДВ. Після чого, направилася на вихід з даного магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що в поданому клопотанні про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили слідчого суддю відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності, а саме: 27.06.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім цього, 27.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинила умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
03.03.2021 року приблизно о 16 години 35 хвилин ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Ева» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, де у неї виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Руш».
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 03.03.2021 приблизно о 16 години 35 години, за адресою: м. Київ вул. Сурікова, 3 зайшла до приміщення магазину «Ева» ТОВ «Руш», впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «Ева», взяла з полиці крем-догляд проти зморшок нічний насичений «Лореаль Вік Експерт 65+», об`ємом 50 мл, вартістю 369 гривень 15 копійок, після чого поклала його до власної сумки, яка знаходилась у неї на правому передпліччі та направилась до лінії кас.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в її сумці знаходиться викрадений товар, повторно таємно, з корисливих мотивів пройшла повз касову зону не розрахувавшись за викрадений товар, чим завдала ТОВ «Руш» матеріального збитку на загальну суму 369 гривень 15 копійок без урахування ПДВ. Після чого, направилася на вихід з даного магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Київ, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими матеріалами.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
04.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурором та слідчим у своєму клопотанні не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 03.05.2021 року, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 України визначити до 03 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1