Житомирський апеляційний суд
Справа №287/662/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000339 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України судом вирішено повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 0000339 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінального процесуального закону з тих підстав, що обвинувальний акт належним чином не затверджений прокурором, оскільки підпис прокурора в графі «Затверджую» не скріплений печаткою, в обвинувальному акті відсутня вказівка про місце фактичного проживання обвинуваченого та, всупереч вимогам ч. 5 ст. 17 КПК України, в обвинувальному акті допущено твердження про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про істотне порушення судом вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, необґрунтованість ухвали суду та відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Згідно положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт затверджується прокурором та має містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказаними та іншими статтями кримінального процесуального закону не передбачено затвердження підпису прокурора у тексті обвинувального акту печаткою.
З матеріалів справи видно, що 28.12.2018 до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339 щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, який 28.12.2018 було затверджено підписом прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у графі «Затверджую». До суду першої інстанції цей обвинувальний акт з додатками був спрямований підписаним тим же прокурором супровідним листом № 88/8674 вих 18 від 28.12.2018, виконаним на офіційному бланку Коростенської місцевої прокуратури. В обвинувальному акті також були вказані анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема, його фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 (а. с. 2-5).
До обвинувального акту було додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого ОСОБА_9 , що перебував під вартою, про одержання копії обвинувального акту, та заява ОСОБА_9 про отримання СМС-повідомлень на його певний номер телефону (а. с. 1, 8, 9).
Зміст вказаного обвинувального акту відповідає положенням ст. 291 КПК України, зокрема, містить вказівки про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію встановленого стороною обвинувачення діяння обвинуваченого ОСОБА_9 , -таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, - як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Такі вказівки є обов`язковими для з`ясування змісту конкретного обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні певного кримінального правопорушення, передбаченого Законом про кримінальну відповідальність, та необхідними для подальшого судового розгляду з метою постановлення законного та обґрунтованого вироку у даному кримінальному провадженні з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Згідно повідомлення ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» від 26.02.2019, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 закінчився о 12 год 10 хв 25.02.2019, у зв`язку з чим обвинуваченого було звільнено з-під варти та він вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 19).
За даними характеристики та довідки Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, саме за цією адресою обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та не проживає протягом тривалого часу (а. с. 107, 108).
Суд першої інстанції не робив будь-яких дій для виклику ОСОБА_9 у судове засідання за мобільним телефоном, вказаним у заяві про одержання СМС-повідомлень, доданої до обвинувального акту, та до розшуку обвинуваченого, що ухилився від суду під час судового розгляду.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, допущення у вказаному документі тверджень, що порушують принцип презумпції невинуватості, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Тому ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000339 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: