Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4802/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року, щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.ч.3,5 ст.185 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України, питання щодо доручення орану досудового розслідування питання встановлення місця проживання обвинуваченого,

в с т а н о в и в л а:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000651 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року, щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.ч.3,5 ст.185 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що кримінальне правопорушення за ч.5 ст.185 КК України не вчиняв, а обвинувачений ОСОБА_11 обмовив його у його вчиненні. Крім того в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України ґрунтується на показах його знайомого та обвинуваченого по даній справі ОСОБА_11 , та його співмешканки ОСОБА_13 , які різняться між собою, в зв`язку з чим виникла необхідність в допиті обвинуваченого ОСОБА_11 .

В зв`язку з вищенаведеними обставинами захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання щодо забезпечення обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_11 яке було задоволено.

При цьому апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості встановити місце знаходження обвинуваченого на час апеляційного розгляду та забезпечити його явку в судове засідання, оскільки поштові повідомлення за наявною в матеріалах справи адресою повертаються без вручення, номер телефонного зв`язку є неіснуючим. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 змінив місце проживання, нове місце проживання йому не відоме. За таких обставини оголосити розшук обвинуваченого апеляційний суд підстав не має.

Тому постало питання щодо можливості надання доручення органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження та місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 та повідомити його про дату та місце судового засідання апеляційного суду.

Обговоривши зазначене питання, заслухавши думку учасників провадження, які покладались на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що відповідне доручення повинно бути надано з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Явка обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду колегією суддів визнана обов`язковою для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Об`єктивної можливості повідомити обвинуваченого про час та місце апеляційного розгляду колегія суддів не має з наведених вище обставин, його місце проживання та засоби зв`язку на даний час апеляційному суд невідомі.
Враховуючи, що у судові засідання апеляційного суду обвинувачений не з`являється, судові повістки, надіслані на останню відому адресу місця проживання останнього повернулися неврученими, мобільне з`єднання за наявними в матеріалах справи номерами мобільного телефону відсутнє, колегія суддів вважає за можливе в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирський області організувати проведення перевірки для встановлення місцезнаходження та місця проживання ОСОБА_11 та вручити йому судову повістку на наступне судове засідання апеляційного суду, зобов`язавши його явкою до суду, про що на адресу суду направити відповідні документи..

Керуючись ст.ст. 9, 333 ч.3 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , останній відомий засіб зв`язку НОМЕР_1 ), вручити судову повістку ОСОБА_11 про обов`язкову явку в судове засідання апеляційного суду на 21.09.2021 року на 12 год. 30 хв., відповідні документи на підтвердження виконання даного доручення направити на адресу Житомирського апеляційного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: