06.07.2021
Справа №642/4076/21
Провадження № 1-кс/642/1947/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в якій просив скасувати постанову слідчого ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 від 26.05.2021 щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язанні слідчого провести слідчі дії, вказуючи, що слідчим 26.05.2021 було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, а тому просить її скасувати. Крім цього, вказав на те, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 17.09.2020 щодо зобов`язання слідчих ТУ ДБР про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000317 від 17.12.2019.
Заявник в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не відомо.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0000317 від 17.12.2019 за ч.1 ст. 367 КК України.
Так, 18.05.2021 заявник звернувся до ТУ ДБР з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000317 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке виразилось у відмові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 26.05.2021 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження. Як на підставу для відмови слідчий послалась на те, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди вказаним кримінальним правопорушення.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, слідчий при винесенні оспорюваної постанови зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час не встановлено обставин, що ОСОБА_3 було завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не досліджено поданий ОСОБА_3 цивільний позов.
Крім цього, слідчим не надано оцінки ознакам складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова слідчого не є достатньо мотивованою та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню.
Крім цього, заявник просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2020 щодо вчинення процесуальних дій.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію або зобов`язати виконати рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні цієї вимоги скарги необхідно відмовити.
Керуючи ст. ст. 40, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 26.05.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000317 - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2021.

Слідчий суддя