У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши представника юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 16.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 квітня 2021 року КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради через систему публічних закупівель «PROZORRO» придбало у ТОВ «Гравіс ЛТД Плюс» спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги типу В без обладнання на базі автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ) код ЄЗС ДК 021:20-1, вартістю 399000,00 грн.

14 липня 2021 року працівниками СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві в ході огляду місця події було вилучено вищевказаний спеціалізований санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги типу В без обладнання на базі автомобіля MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ) разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від автомобіля, а також медичним обладнанням, яке знаходилось в автомобілі.

Як зазначає слідчий, зі слів працівників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві стало відомо, що ТОВ «Гравіс ЛТД Плюс» не мало належних повноважень для реєстрації в сервісних центрах МВС України права власності на вказаний автомобіль, а відтак - не мало права його відчужувати.

З даного приводу директором КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради написано письмову заяву про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Гравіс ЛТД Плюс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому в ході розслідування даного кримінального провадження 16.07.2021 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 8043;

- ключ від автомобіля MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

На думку слідчого, є усі підстави вважати, що вилучені під час огляду вищезазначені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність накласти на вказане майно арешт, з метою забезпечення їх належного та законного зберігання.

Слідчий зазначає, що вилучені у КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради під час ОМП об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (постанова від 19.07.2021 року).

Накладення арешту на дані речі необхідне для забезпечення їх належного та законного збереження, оскільки в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні дослідження даних речей, проведенні ряду експертиз, оглядів та інших слідчих дій, що в свою чергу буде мати важливе доказове значення, а у випадку їх повернення володільцям існує загроза їх зміни, підміни, знищення, реалізації, тощо.

В судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, слідчий подав заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Представники володільця майна КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля.

Однак, ОСОБА_4 клопотав перед судом про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, оскільки обмеження використання спеціалізованого санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги типу В призведе до припинення надання екстреної (швидкої) медичної допомоги населенню Скалатської ОТГ.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, заслухавши представника юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000086 від 16 липня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР: 15.07.2021 року у відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява директора КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради ОСОБА_4 про те, що про посадові особи ТОВ «Гравіс ЛТД Плюс» шляхом обману, не маючи належних повноважень на реєстрацію транспортних засобів в сервісних центрах МВС України та відчуження транспортних засобів, здійснили продаж КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги типу В на базі автомобіля MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI, спричинивши КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» матеріальну шкоду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 19.07.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086:

- автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 8043;

- ключ від автомобіля MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження арештованим майном, однак без позбавлення права користування майном, щоб не перешкоджати здійсненню нормальної діяльності КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» та забезпеченню конституційного права на охорону здоров`я населення.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт (позбавлення права на відчуження та розпорядження майном) на:

- автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 8043;

- ключ від автомобіля MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,

без позбавлення права користування цим майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1