Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1584/21
Провадження № 1-кс/554/3836/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий клопотання обгрунтовує наступним, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, упродовж часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , будучи обізнаними про наміри один одного, а саме на одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США від громадянина ОСОБА_5 , домовилися отримати неправомірну для ОСОБА_4 , за повернення ОСОБА_5 вилученого 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та довіреності від імені ОСОБА_7 на представника ОСОБА_3 (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021), на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Для чого, в цей же день, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на автозаправці «БРСМ», неподалік від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, отримав від ОСОБА_5 ,. грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів, після чого ОСОБА_3 повинен був передати старшому дільничному ОСОБА_4 , які ОСОБА_3 , заздалегідь зберігав при собі.

Надалі, 19.02.2021, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення вилучених 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , документів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 19 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилин ОСОБА_8 підійшов до власного автомобіля марки «CHERY AMULET», який був ним залишений біля входу до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та передав ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та довіреність від імені ОСОБА_7 на представника ОСОБА_3 на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , після чого був викритий співробітників правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у пособництві, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
19.02.2021 о 18 год. 32 хв. ОСОБА_3 було затримано на підставі п. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_3 прокурором було прийняте рішення про проведення його особистого обшуку, у ході якого останнім було добровільно надано належний йому мобільний телефон марки «Ксайомі Ноут 8 Pro» з сім-картками для номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США (під номерами: KF04900925BF6; KG10401102AG7; FC01010668AC3; FF32479703AF6; FB98487681BB2; KK84694596AK11; HB26634174AB2; KB07328643DB2; KB08201180GB2).

Вилучені речі та грошові кошти в ході проведення особистого обшуку є тимчасово вилученим майном.

19.02.2021 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Ксайомі Ноут 8 Pro» з сім-картками для номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США (під номерами: KF04900925BF6; KG10401102AG7; FC01010668AC3; FF32479703AF6; FB98487681BB2; KK84694596AK11; HB26634174AB2; KB07328643DB2; KB08201180GB2), вилучені 19.02.2021, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

На даний час у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що на мобільному телефоні може міститись інформація про зв`язки підозрюваного з іншими співучасниками злочину, зокрема з ОСОБА_4 ю. Також можуть матись інші будь які відомості про вчинення вказаного злочину або аналогічних злочинів та інша інформація, яка може бути корисною для проведення всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Тобто, мобільний телефон ОСОБА_3 може на собі містити сліди вчиненого кримінального правопорушення. А вилучені грошові кошти є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_3 від 19.02.2021, а саме на дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США (під номерами: KF04900925BF6; KG10401102AG7; FC01010668AC3; FF32479703AF6; FB98487681BB2; KK84694596AK11; HB26634174AB2; KB07328643DB2; KB08201180GB2) та телефон марки «Ксайомі Ноут 8 Pro» з сім-картками для номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання вилученого телефону при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1