Дата документу 05.07.2021
Справа № 334/4884/19
Провадження № 1-кп/334/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,
установив:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 19.05.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17.07.2021 року.

Також ухвалою суду від 19.05.2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17.07.2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник зазначив, що прокурор порушив вимоги законодавства при поданні вказаного клопотання, відтак розгляд його у цьому судовому засіданні є неможливим. Крім того, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вірними діями суду у даному випадку є передача кримінального провадження до апеляційного суду з метою вирішення питання щодо передачі провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив розглянути назване клопотання на розсуд суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути назване клопотання на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, вказавши на порушення вимог процесуального закону, допущені при його подані.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розділ XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України доповнено абзацом 5 відповідно до положень якого, у разі неможливості у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути: розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

На даний час розгляд питання про продовження строку тримання під вартою не може бути розглянуту колегією суддів, у зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме особливо важливих цінностей суспільства (посягання на майно людей, введення їх в оману тощо).
На даний час у судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачений зможе впливати на них, тим більше, що свідчення щодо цього надходили від потерпілих. Також, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, може спонукати його до переховування від суду.
Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час, у судовому засіданні, ще не допитані свідки, потерпілі, не досліджені докази у справі суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, у сфері службової діяльності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 (до восьми років ув`язнення) підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_5 про необхідність передачі кримінального провадження до апеляційного суду з метою вирішення питання щодо передачі провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду та порушення прокурором порядку подання клопотань, то суд зазначає про те, що захисник вибірково цитує норми закону, не наводячи аргументів на підтвердження своїх заперечень.

Суд наголошує на тому, що дійсні підстави (неможливість подальшого розгляду кримінального провадження судом або вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою) на даний час відсутні, а передача кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, навпаки призведе до безпідставного затягування судового розгляду.

Зауваження ж захисника стосовно порядку подання клопотань прокурором, не спростовують та не відміняють обов`язку суду вирішувати відповідні питання під час судового розгляду, у відповідності до приписів частини третьої статті 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 02 вересня 2021 року о 12:00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на період з 21:00 до 06:00 години наступного дня, до 02 вересня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обв`язки: прибувати на виклик до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1