Справа № 727/3180/21
Провадження № 1-кс/727/958/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_4
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 діючи в порушення Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14 липня 2020 року, з метою отримання незаконного матеріального прибутку від незаконної господарської діяльності, направленої на організацію проведення та надання можливості доступу до азартних ігор без ліцензії на комп`ютерних симуляторах, організував на території міста Чернівці та Чернівецької області незаконну діяльність інтерактивних закладів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких під керівництвом останнього проводились азартні ігри без ліцензії.
Так, ОСОБА_6 з метою безперебійного функціонування інтерактивних закладів та проведення азартних ігор без ліцензій всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-IX від 14 липня 2020 року, у період часу з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, маскуючи свою незаконну діяльність під виглядом майнінгу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовував ряд нежитлових приміщень на території міста Чернівці за адресою: АДРЕСА_1 , та Чернівецької області за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , смт. Берегомет, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
Так, 07 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Audi», модель «А3», сріблястого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 . В ході проведення слідчої дії вилучено зазначений транспортний засіб.
Вище вказаний транспортний засіб дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді, являється тимчасово вилученим, однак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як вищевказаний автомобіль використовувався в забороненій господарські діяльності пов`язаній із організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії.
В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речового доказу просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi», модель «А3», сріблястого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківького районного суду м. Чернівці від 11.03.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які використовувались в незаконній господарській діяльності, зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо організації та проведенні азартних ігор без ліцензії.
З протоколу обшуку встановлено, що 07.04.2021 року було проведено обшук в ході чого будь-яких із визначених в ухвалі речей виявлено не було. При цьому органом досудового розслідування в ході проведення обшуку було тимчасово вилучено сам транспортний засіб.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 07.04.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що безпосередньо в самому автомобілі марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 під час обшуку не було виявлено предметів, які б мали доказове значення, сам транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі слідів вчинення злочину, не містить інших відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що клопотання про арешт транспортного засобу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Audi», модель «A3», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1