У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/381/21 (справа № 308/10401/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 26.08.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чоп, Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, без освіти, одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2020 року, близько о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Чоп, по вул. Головній, а саме біля будівлі № 2, помітила що від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , з кишені, випав мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Play», моделі «M1901F9E-GLOBAL» та банківська картка AT «Укрексімбанку», яка оформлена на його ім`я, де в подальшому, впевнившись в тому що ОСОБА_6 не дивиться в її сторону, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний мобільний телефон та банківську картку AT «Укрексімбанку», які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого, заволодівши викраденим, 25 серпня 2020 року, близько 02.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ABC «Зіна», що в м. Чоп, по вул. Й. Бокшая, № 2, придбала сигарети марки «LМ» червоні, за які розрахувалася вищевказаною карткою, належною ОСОБА_6 , внаслідок чого з картки було відраховано грошові кошти, в сумі 49 гривень.
Згідно висновку експерта № 11/630 від 07.09.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі Play», моделі «M1901F9E-GLOBAL», станом цін на 24.08.2020 року становить 2 096,00 (дві тисячі дев`яносто шість) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 096 гривень.
Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.
Обвинувальний акт надійшов до суду 08.10.2020 року із угодою про визнання винуватості від 21.09.2020 року.
На виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України судом невідкладно було зупинене проведення процесуальних дій у підготовчому судовому засіданні і суд перейшов до розгляду угоди.
Угода про визнання винуватості від 21.09.2020 року була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_4 згодна на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченої, чи цілком вона розуміє: що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповіла «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Чоп, Ужгородського району Закарпатської області, громадянка України, угорка, без освіти, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання характеризується нейтрально, одружена, тимчасово не працює, раніше не судима (у відповідності до ст. 89 КК України), на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченої також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на призначення узгодженої міри покарання та наполягала на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 21.09.2020 року і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, шкоду повністю відшкодовано згідно розписок потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2020 року та від 18.09.2020 року.
Судові витрати у розмірі 817,25 грн. слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 21.09.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі Play», моделі «M1901F9E-GLOBAL» чорного кольору, та банківська картка AT «Укрексімбанку», яка оформлена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , - які за постановою від 26.08.2020 року були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання за розпискою від 10.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судові витрати у розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору, а також направити поштою потерпілому.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1