УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрикт-9» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000064, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в:
30 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрикт-9» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000064, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України, на: - HEETS (BRONZE LABEL), TBEH 20 пачок; - HEETS Demensions AMMIL 120 пачок; - HEETS Demensions NOOR 120 пачок; - HEETS Demensions YUGEN 120 пачок; - HEETS Green Zing Label, TBEH 10 пачок; - HEETS Purple Wave, TBEH 30 пачок; - HEETS (AMBER LABEL), TBEH 150 пачок; - HEETS (TURQUOISE LABEL), TBEH 20 пачок; - HEETS (YELLOW LABEL), TBEH 120 пачок; - Мarlboro, МРЦ-58, 10 50 пачок; - Rothmans Demi Blue, МРЦ 49,53 100 пачок; - Rothmans Demi Silver, МРЦ 49,53 90 пачок.
13 липня 2021 від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява (Вх. № ЕП 16226/21) про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за клопотанням якого було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 753/14602/21 (провадження № 1-кс/753/625/2021) накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку гаражного боксу 5321, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Р.Шухевича, 18, товарно-матеріальні цінності та документи, зокрема на: - HEETS (BRONZE LABEL), TBEH 20 пачок; - HEETS Demensions AMMIL 120 пачок; - HEETS Demensions NOOR 120 пачок; - HEETS Demensions YUGEN 120 пачок; - HEETS Green Zing Label, TBEH 10 пачок; - HEETS Purple Wave, TBEH 30 пачок; - HEETS (AMBER LABEL), TBEH 150 пачок; - HEETS (TURQUOISE LABEL), TBEH 20 пачок; - HEETS (YELLOW LABEL), TBEH 120 пачок; - Мarlboro, МРЦ-58, 10 50 пачок; - Rothmans Demi Blue, МРЦ 49,53 100 пачок; - Rothmans Demi Silver, МРЦ 49,53 90 пачок.
При цьому, до матеріалів клопотання представником ТОВ «Дистрикт-9» - адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів того, що зазначене товариство є володільцем або власником майна, на яке було накладено арешт.
Положення ст. 174 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які наділені правом заявляти клопотання про скасування арешту майна, до кола яких належать підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Водночас, кримінальним процесуальним законодавством України не визначено поняття володільця майна, натомість, право володіння чужим майном врегульовано Главою 31 ЦК України. Так, відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Разом із цим, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що у ТОВ «Дистрикт-9» виникло право володіння майном, яке вилучене 11 лютого 2021 року під час проведення обшуку гаражного боксу НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, просп. Р.Шухевича, 18, як і зазначених доказів не встановлено в судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Дистрикт-9» не є володільцем вищевказаного майна в розумінні Глави 31 ЦК України, чи власником майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Дистрикт-9» адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000064, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрикт-9» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000064, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту їїоголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1