Справа № 953/2795/21
н/п 1-кс/953/1484/21
"19" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
17.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно під час обшуку, зокрема на відеокамеру з позначенням «Procam HD», мобільний телефон в корпусі білого кольору з написом «Astro», ніж з маркуванням «Skif pius» складний, рукоятка помаранчевого кольору, ніж «кустарного» виробництва, чорного кольору у чохлі, ніж оливкового кольору з написом «СегВег» у чохлі, металевий предмет зовні схожий на боєприпас калібру 23*152 ЗУ, предмет зовні схожий на димову шашку з маркуванням у вигляді літери «Б», мобільний телефон у червоному чохлі, флеш-накопичувач чорного кольору з написом «Аdаta», системний блок чорного кольору, без будь-яких маркувань. .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 вилучені - мобільний телефон, який належить не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , яка дала свій телефон ОСОБА_5 для налаштування і мала у день обшуку забрати; системний блок належить ОСОБА_7 та необхідний їй для роботи, а саме використовувався: для дистанційного проведення уроків (вона вчителька у школі), перевірки контрольних тестів та готування матеріалів для роботи; три ножі не є холодною зброєю та не стосуються події злочину. Також системний блок, відеокамера, телефони, флеш-накопичував не є речовими доказами.
У судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зявились, повідомлялись належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, зазначаючи, що на даний час слідчим призначені експертизи по вилученим та арештованим речам, які ще не проведені.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Кивського районного суду м.Харкова від 11.01.2021р. наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання електронних пристроїв для копіювання та розповсюдження відеозаписів, які свідчать про протиправні дії ОСОБА_5 .
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , перешкодив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та капітану поліції ОСОБА_9 виконати свої службові обов`язки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_10 , яка 23.09.2020 близько о 09.00 за адресою: АДРЕСА_2 торгувала тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, яка скориставшись противоправними діями ОСОБА_5 , з місця вчинення адміністративного правопорушення втекла у невідомому напрямку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2020 свої протиправні дії щодо ДОП Балаклійського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 та ДОП Балаклійського ВП капітана поліції ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_5 здійснив запис на відеокамеру власного мобільного телефону, який розмістив в мережі Інтернет на своїй сторінці « ОСОБА_11 », яка має електронну адресу: ОСОБА_12 / НОМЕР_1 .
26.01.2021р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , про що складений протокол.
Під час обшуку в квартирі виявлено та вилучено: відеокамеру із зазначенням «Procam HD»; мобільний телефон в корпусі білого кольору з написом «Astro»; мобільний телефон в чохлі червоного кольору; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору з написом на ньому «Adata»; системний блок в корпусі чорного кольору, без будь-яких маркувань; ніж складний з маркуванням «Skif plus» рукоятка з полімерного матеріалу помаранчевого кольору; ніж кустарного виробництва у саморобному чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою оливкового кольору у чохлі оливкового кольору; предмет з металу сірого кольору, зовні схожий на боєприпаси; предмет зовні схожий на димову шашку з маркуванням на корпусі у вигляді літери «Б»; 50 штук патронів чорного кольору.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2021р. на вилучені речі накладений арешт.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що інформація яка міститься у відеокамери із зазначенням «Procam HD»; мобільного телефону в корпусі білого кольору з написом «Astro»;мобільного телефону в чохлі червоного кольору; флеш-накопичувача в корпусі чорного кольору з написом на ньому «Adata»; системного блоку в корпусі чорного кольору є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Ніж складний з маркуванням «Skif plus» рукоятка з полімерного матеріалу помаранчевого кольору; ніж кустарного виробництва у саморобному чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою оливкового кольору у чохлі оливкового кольору; предмет з металу сірого кольору, зовні схожий на боєприпас; предмет зовні схожий на димову шашку з маркуванням на корпусі у вигляді літери «Б»; 50 штук патронів чорного кольору, мають ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, у зв`язку з чим підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
До суду прокурором надані докази призначення по вилученим предметам експертиз балістичної, дактилоскопічної, комп`ютерно-технічної, вибухово-технічної , криміналістичної , які на теперішній час не проведені.
Інформація, яка міститься на системному блоці та флеш-накопичувачі підлягає огляду та там може бути збережено відео, які розміщувалось ОСОБА_5 в мережі Інтернет.
Для встановлення чи є вилучені ножі , предмет схожий на димову шашку, предмет схожий на боєприпас збоєю, боєприпасом чи вибуховою речовиною, необхідні спеціальні знання.
Відповідно доч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на теперішній час проводяться експертизи та слідчі дії для виявлення запису, який розміщувався ОСОБА_5 в мережі Інтернет, встановлення наявності у нього предметів заборонених до обігу, слідчий суддя приходить до висновку , що скасування арешту вказаного майна, може призвезти до наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що застосування арешту на майно в подальшому відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1