Справа № 521/6170/21
Номер провадження:1-кс/521/2060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000517 від 27.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулканешти, Ніспоренського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зі слів - без освіти, не працюючого, зі слів одруженого та маючого трьох неповнолітніх дітей, не маючого на території України місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В
З клопотання вбачається, що 27.04.2021 приблизно о 07:10 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, розуміючи для себе, що за допомогою якого при погрозі його застосуванням він матиме змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_7 , яка здійснювала за вказаною адресою реалізацію власних продуктів харчування та майно якої останній визначив об`єктом своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та одразу дістав з кишені предмет зовні схожий на пістолет та демонструючи його почав погрожувати його застосуванням щодо потерпілої. Після чого ОСОБА_5 сказав, щоб потерпіла не здійснювала ніяких рухів та погрожуючи застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, сказав зняти золоту обручку з руки, а також все інше цінне майно, та передати йому, в свою чергу ОСОБА_7 будучи наляканою, сприймаючи вказану погрозу як реальну небезпеку для свого життя, зняла з пальця руки золоту обручку, яку передала ОСОБА_5 .

Заволодівши вищезазначеним майном та закінчивши реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 000 гривень.

Крім того, 27.04.2021 приблизно о 07:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, розуміючи для себе, що за допомогою якого при погрозі його застосуванням він матиме змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час рухалась в напрямку свого учбового закладу та майно якої останній визначив об`єктом своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та діставши з кишені зазделегідь підготовлений предмет зовні схожий на пістолет, який одразу приставив до тулуба потерпілої та почав погрожувати їй його застосуванням. Після чого ОСОБА_5 сказав, щоб потерпіла не кричала та не рухалась, погрожуючи при цьому застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, та сказав пройти разом з ним до гаражів в більш безлюдне місце, після чого наказав їй передати йому все цінне майно, в тому числі маючи на меті заволодіти мобльним телефоном, який потерпіла тримала у руках, а саме марки «Samsung A51», з номером телефона НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В цей час ОСОБА_8 будучи наляканою, сприймаючи вказану погрозу як реальну небезпеку для свого життя, була готова передати все належне їй цінне майно, однак в цей час помітила раніше незнайомого їй чоловіка, якому викрикнула з проханням про допомогу, назвавши при цьому невідомого своїм батьком та вирвавшись від нападника. Вказані обставини вплинули на те, що ОСОБА_5 не зміг закінчити реалізацію свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 27.04.2021 близько 08:15 год., більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Єфімова в місті Одеса, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, помітив привідчинений гараж розташований за адресою: АДРЕСА_4 , візуально оглянувши який, визначив його об`єктом своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розуміючи характер своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до вищезазначеного нежитлового приміщення, а саме гаражу та обшукавши його, виявив та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10 s», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім. картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3 599 гривень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 квітня 2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та того ж дня в.о. заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 кримінальні провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 ч. 2 ст. 187 КК України об`єднані на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України в одне провадження під № 0000517.

О 08 годині 30 хвилин 27.04.2021 року за підозрою у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 27.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, зібрані у кримінальному провадженні докази, копії яких додаються до клопотання.

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів»

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що підозрюваний є громадянином республіки Молдова, відсутність місця реєстрації на території України, не відомі правові підстави його перебування на території України, обгрунтована підозра у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом в сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що підозрюваному загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, свідчить про ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, схиляючи їх до викривлення показань, оскільки підозрюваний обізнаний про місця мешкання останніх, а також йому відомо що одна з потерпілих є неповнолітньою дівчиною та підозрюваний знає про місце навчання останньої.

До того ж, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний за аналогічних обставин може вчинити нове кримінальне правопорушення за перебуваючи в суспільстві. Зазначене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, є громадянином Республіки Молдови, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, без постійного місця мешкання на території м. Одеси, Одеської області та взагалі в Україні, вчинення злочинів із погрозою застосуванням насильства, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а саме: зокрема:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 27.04.2021, за адресою: АДРЕСА_5 , де фактично було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2021, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме гаражу, в який безпосередньо було здійснено проникнення;

- протоколами допиту потерпілих (у тому числі неповнолітньої) від 27.04.2021 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2021 року;

Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою(рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000517 від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 27.04.2021 року та припиняє свою дію 26.06.2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1