Справа № 199/978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова дізнавача від 31.05.2021 року є незаконною, винесеною з істотним порушенням процесуального закону, оскільки досудове розслідування по справі взагалі проведено не було, жодних процесуальних дій дізнавачем не вчинено, що стало умовою для передчасно прийнятого рішення посадової особи.
У судове засідання скаржник не з`явилася, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Уповноважений прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000243 слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000243, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року кримінальне провадження №0000243 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000243, наданого для огляду суду, допит ОСОБА_5 , як імовірного свідка, органом дізнання не проводився. Разом із тим, дізнавач в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року не навів фактичного і юридичного обґрунтування, а саме зібраних доказів, що стали підставами для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, а також причини неможливості встановлення всіх обставин його вчинення, що в сукупності вочевидь ставить під сумнів всебічність, повноту та ретельність вчинення дій зі здійснення дізнання в цілому, а отже вказує на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що ОСОБА_3 не був сповіщений про винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, слідчому, заявнику.

Слідчий суддя