Справа № 947/7686/21
Провадження № 1-кп/947/626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.01.2021 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року о 19:20 год., ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , при штучному освітленні, у вечірній час, в умовах сухої проїжджої частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Академіка Глушко, здійснювала рух у напрямку Площі Незалежності у місті Одесі.
Наближаючись до перехрестя кругового руху, позначеного дорожнім знаком 4.10, перед яким також встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.13 (позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобом, що рухаються по перехрещуваній дорозі) Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), була неуважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, відповідно не відреагувала на її зміну.
В цей же час, по перехрестю кругового руху, по своїй смузі керуючи технічно справним мопедом марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, рухався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, ОСОБА_5 , під`їджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, знаходячись на другорядній дорозі, не надала переваги у русі мопеду марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення, тим самим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3, 1611 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України.
В результаті зіткнення, водію мопеда ОСОБА_8 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 12-го ребра справа, закритого повздовжнього внутрішньо-суглобового перелому в дистальному відділ лівої променевої кістки, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком на 21 день, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення вимог п.16.11 та дорожнього знаку 1.2 «Правил дорожнього руху» України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку із виниканням даної дорожньо-транспортної події.
За таких обставин, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та щиро покаялася, запевнила суд, що більше не допустить протиправних дій. Повідомила, що відшкодувала завдані матеріальні та моральні збитки, заподіяні в наслідок ДТП, потерпілому та заявила клопотання, у якому просила суд, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає що є всі правові підстави передбачені ст. 46 КК України для її звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав вищезазначене клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену у зв`язку з примиренням з потерпілим, вказуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів, після вчинення кримінального правопорушення обвинувачена щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і відшкодувала потерпілому завдані нею матеріальні та моральні збитки.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, перевіривши доведеність пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши позицію учасників судового засідання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину обвинувачена щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і відшкодувала завдані матеріальні та моральні збитки потерпілому, суд прийшов до переконання, що передбачені законодавством підстави звільнення особи за ст.46 КК України, знайшли своє підтвердження, тому клопотання підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю, обвинувачена ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму сумі 3 489, 43 гривень.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, КК України, ст.ст.100, 110, 124, 284-286, 288, 369-372, 392-395, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_10 задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3 489, 43 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року, Справа № 947/1285/21, Провадження № 1-кс/947/227/21 на автомобіль «CHERY JAGGI» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який підпадає під ознаки іншого володіння особи та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , із скасуванням позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами
Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1