Провадження №1-кп/127/1566/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
обвинуваченого ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0008812, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09 червня 1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 143 КК України ( в ред.1961 року) на 3 роки позбавлення волі;
18 січня 1995 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, 42, 43 КК України ( в ред.1961 року) на 5 років позбавлення волі;
02 жовтня 2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі;
17 лютого 2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;
27 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
01 вересня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
21 вересня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України;
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_25 у вересні 2013 року, точної дати та часу не встановлено, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу мотоцикла, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 .
В подальшому, у вересні 2013 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по проспекту Космонавтів, в м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману ОСОБА_12 , під приводом продажу мотоцикла «HONDA CRV-600», не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо передачі даного мотоцикла у власність потерпілого, заволодів коштами останнього в сумі 6 500 гривень, та в подальшому даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_25 24 березня 2014 року, точного часу не встановлено, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом поставки метало-пластикових конструкцій, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_26 .
В подальшому, 24 березня 2014 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_26 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом поставки метало-пластикових конструкцій, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо передачі у власність потерпілого вищевказаної продукції, заволодів коштами останньої в сумі 3 140 гривень., які йому передав ОСОБА_27 , та в подальшому даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 3 140 гривень.

Крім того, ОСОБА_25 15 червня 2014 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у квартирі свого сусіда ОСОБА_28 , що за адресою АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом оплати ремонтних послуг балкона, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.
В подальшому, 15 червня 2014 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у квартирі свого сусіда ОСОБА_28 , що за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_28 , під приводом оплати ремонтних послуг балкона, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо передачі у власність потерпілого вищевказаної продукції, заволодів коштами останнього в сумі 1 365 гривень, та в подальшому даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_25 у невстановлений час та в невстановленому місці вступив у попередню змову із невстановленою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та вони домовилися заволодіти автомобілем ОСОБА_22 . В подальшому, 24 листопада 2014 року, перебуваючи на території ГСК № 7 що за адресою м. Вінниця, вул. Комарова 94, підбурювані жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману раніше не знайомого ОСОБА_22 , отримали доступ до майна останнього, а саме до автомобіля марки «DAEWOO LANOS» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, 24 листопада 2014 року точного часу не встановлено, перебуваючи на території ГСК № 7 що за адресою м. Вінниця, вул. Комарова 94, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_22 , під приводом взяття в оренду автомобіля марки «DAEWOO LANOS» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартість, якого згідно висновку автотоварозновчої експертизи № 207 від 25.07.2017 року становить 71 872 грн., не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо оплати за послуги оренди даного автомобіля, заволоділи даним автомобілем, після чого продали його ОСОБА_29 , а коштами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 254 від 21.09.2017 за результатами судової автотоварознавчої експертизи на суму 17 143 гривень. 43 копійок.

Крім того, ОСОБА_25 07 лютого 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 36 А, що по проспекту Космонавтів, в м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом поставки лобового скла, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_21 .
В подальшому, 07 лютого 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 36 А, що по проспекту Космонавтів, в м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_21 , під приводом поставки лобового скла, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо передачі у власність потерпілого вищевказаної продукції, заволодів коштами ОСОБА_21 в сумі 1 000 гривень, а даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_25 у червні місяці 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля ТРЦ «Магіцентр», в м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення візи для виїзду за кордон, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 .
В подальшому, у червні місяці 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля ТРЦ «Магіцентр», в м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом оформлення візи для виїзду за кордон, заволодів коштами останнього в сумі 350 доларів США, які еквівалентні згідно довідки про курс валют НБУ становить 7 364 гривень, а даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7 364 гривень.

Крім того, ОСОБА_25 у червні 2015 року, точного часу не встановлено, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману раніше не знайомого ОСОБА_10 під приводом купівлі його автомобіля марки «Опель Кадет», не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо передачі коштів у власність потерпілого за вищевказаний автомобіль та виконання послуг щодо оформлення документів виїзду закордон, заволодів даним автомобілем який в подальшому продав, а коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 226 від 17.08.2017 року на суму 32 126 гривень.

Крім того, ОСОБА_25 15 липня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Келецька, 80, в м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом працевлаштування, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_30 .
В подальшому, 15 липня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_31 , під приводом працевлаштування водієм для поїздок за кордон, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо виконання обіцяних послуг, заволодів коштами останнього в сумі 4 150 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 у серпні 2015 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом поставки автозапчастин, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 .
В подальшому, у серпні 2015 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом поставки автозапчастин та автомобілів із Польщі, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо виконання обіцяних послуг, заволодів коштами останньої в сумі 92 460 гривень, що в понад 151 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду, після чого вказаними коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_25 16 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_32 .
В подальшому, 16 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_33 , під приводом продажу побутової техніки, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо виконання обіцяних послуг щодо поставки даної електротехніки, заволодів коштами останньої в сумі 400 Євро та 560 доларів США, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду, згідно курсу НБУ, на суму 21 482 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 16 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_34 .
В подальшому, 16 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_35 , під приводом продажу трьох мобільних телефонів та ноутбука, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо виконання обіцяних послуг щодо поставки даної електротехніки, заволодів коштами останньої в сумі 1000 доларів США, чим завдав матеріального збитку потерпілі на суму згідно кусу НБУ 21 390 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 у грудні 2015 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600- річчя 50, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом позики грошових коштів, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 .
В подальшому, у грудні 2015 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , в період часу з грудня 2015 року і до 27.04.2017 року, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків повернення позичених грошей, заволодів коштами останньої в сумі 5000 доларів США, які еквівалентні згідно курсу НБУ, чим завдав матеріального збитку потерпілій згідно курсу НБУ на суму 132 900 гривень, що в понад 218 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду, після чого вказаними коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_25 у вересні 2016 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600- річчя 50, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом допомоги оформлення візи для виїзду за кордон та купівлі побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_20 .
В подальшому, у вересні 2016 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600- річчя 50, у м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_20 , під приводом допомоги оформлення візи для виїзду за кордон та купівлі побутової техніки, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, заволодів коштами останньої в сумі 24 500 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 24 березня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. В. Стуса 11, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом допомоги оформлення документів по інвалідності, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_36 .
В подальшому, 24 березня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. В.Стуса 11, у м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_37 , під приводом допомоги оформлення документів по інвалідності, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, заволодів коштами останнього в сумі 5 000 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 02 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Келецька 117, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом допомоги оформлення документів по інвалідності, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_15 .
В подальшому, 02 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_15 , під приводом допомоги оформлення документів по інвалідності, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, заволодів коштами останнього в сумі 515 доларів США, чим завдав матеріального збитку згідно курсу НБУ на суму 13 884, 55 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 06 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_18 .
В подальшому, 06 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , під приводом продажу побутової техніки, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо поставки обіцяної побутової техніки, заволодів коштами останнього в сумі 5 100 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 на початку квітня місяця 2017 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600 річчя 25, у офісному приміщені ТОВ «Друк плюс», у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_19 .
В подальшому, на початку квітня місяця 2017 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600 річчя 25, у офісному приміщені ТОВ «Друк плюс», у м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_19 , під приводом продажу побутової техніки, на протязі періоду починаючи з квітня місяця 2017 року по 01.06.2017 року, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо поставки обіцяної побутової техніки, заволодів коштами останньої в сумі 92100 грн., що в понад 115 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду, після чого вказаними коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 значної матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_25 15 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по проспекту Юності 51, біля ТЦ «Юність» у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 .
В подальшому, 15 квітня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по проспекту Юності 51, біля ТЦ «Юність» у м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_11 , під приводом продажу побутової техніки, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо поставки обіцяної побутової техніки, заволодів коштами останньої в сумі 7 000 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_38 19 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600-річчя 80, навпроти ЖЕКу № 7, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здачі квартири в оренду, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_39 .
В подальшому, 19 квітня 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. 600-річчя 80, навпроти ЖЕКу № 7, у м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_40 , під приводом здачі квартири в оренду, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, заволодів коштами останньої в сумі 3 300 гривень, після чого коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_25 24 квітня 2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_8 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення подарункової побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 .
В подальшому, 24 квітня 2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, під приводом оформлення подарункової побутової техніки, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо поставки обіцяної побутової техніки, заволодів коштами останньої в сумі 7 050 гривень, та в подальшому даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_25 25 травня 2017 року приблизно о 17.30 год., перебуваючи по проспекту Космонавтів 45, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_16 .
В подальшому, 25 травня 2017 року приблизно о 17.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_16 , під приводом продажу побутової техніки, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків щодо поставки обіцяної побутової техніки, заволодів коштами останнього в сумі 4 850 гривень, та в подальшому даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_25 29 травня 2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи по вул. Маяковського 140, у м. Вінниці, маючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення подарункової побутової техніки, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_41 .
В подальшому, 29 травня 2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , маючи на меті власне збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_42 , під приводом оформлення подарункової побутової техніки, заволодів коштами останньої в сумі 4 900 гривень, та в подальшому даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, цивільні позови потерпілих визнав. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України не визнав.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні шахрайських дій щодо всіх потерпілих, за обставин викладених в обвинувальному акті визнав, також визнає вину у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_22 , визнає що шляхом обману заволодів належним йому автомобілем, але вважає, що його дії мають бути кваліфіковані як шахрайство, а не як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України його вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, так як останній брав автомобіль в оренду.
ОСОБА_22 мав генеральне доручення від власника автомобіля, яким передбачено користування, володіння, продаж, розпорядження вказаним автомобілем, ніяких заборон в дорученні зазначено не було. Договір купівлі-продажу з власником автомобіля не укладався.
Потерпілий розмістив оголошення в газету про те, що він дає свій автомобіль «ДЕО Ланос» 2007 року випуску, в оренду. Автомобіль був в хорошому стані.
24 листопада 2014 року до гаражного кооперативу № НОМЕР_2 . Пирогово, приїхав ОСОБА_25 ще з одним хлопцем, ім`я якого потерпілий не пам`ятає, подивилися автомобіль та домовились про умови оренди. ОСОБА_22 передав ключі та документи від свого автомобіля ОСОБА_25 та домовились про щотижневу оплату оренди, генеральне доручення не передавав. ОСОБА_25 написав розписку про отримання автомобіля в оренду з оплатою приблизно 100 грн. в день безстроково.
Потерпілий не пам`ятає чи вони оговорювали деталі щодо не виконання умов оренди.
Через тиждень потерпілий отримав кошти від ОСОБА_25 за оренду, але з наступного тижня кошти перестали надходити. ОСОБА_22 неодноразово телефонував до обвинуваченого та запитував де його автомобіль. ОСОБА_25 неодноразово обманював та казав, що автомобіль в різних місцях Вінницької області і що згодом поверне авто.
Через певний проміжок часу автомобіль потерпілому повернуто не було, в зв`язку з чим він написав заяву до поліції.
Працівники поліції розшукали автомобіль та повернули його ОСОБА_22 , але вказаний автомобіль був в поганому стані, побитий. Машину було знайдено в м. Бердичеві і людина, в якої його забирати повідомила, що йому автомобіль продали ОСОБА_25 разом з напарником.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов підтримує повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки у 2014 році купив свою квартиру по сусідству з ним. Переїхавши в квартиру потерпілий вирішив пристроїти балкон, оскільки квартира на першому поверсі без балкона і його сусід ОСОБА_25 запропонував свою допомогу та попросив зразу дати гроші.
15 червня 2014 року ОСОБА_28 передав ОСОБА_25 на будівництво балкону 4 365 грн., але останній будівництво не робив і гроші не повертав.
Через два роки обвинувачений повернув 3 000 грн., і борг залишився в сумі 1 365 грн.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченим він познайомився два з половиною років назад, останній повідомив, що може допомогти з документами для роботи за кордоном.
Влітку 2015 року потерпілий зустрівся з ОСОБА_25 і ОСОБА_10 передавав йому грошові кошти в сумі 250-300 дол. США, але точно потерпілий не пам`ятає, для оформлення робочої візи на Польщу, суму переданих коштів потерпілий не пам`ятає.
Через півтора місяця обвинувачений попросив ще дати грошові кошти в сумі 100 доларів для закінчення оформлення візи, але потерпілий грошей вже не мав, тоді ОСОБА_25 сказав потерпілому передати свій автомобіль «Опель Кадет» 1988 року випуску йому як заставу, а він доплатить свої гроші, щоб закінчити оформлення документів та дасть грошей потерпілому на дорогу. Потерпілий автомобіль купив за генеральним дорученням.
ОСОБА_10 приїхав до ОСОБА_25 в двір, де він живе, там ОСОБА_25 був разом з ОСОБА_43 , який оглянув машину. Потерпілий передав свій автомобіль обвинуваченому, також ключі, документи, а останній мав в другій половині дня віддати йому гроші. В подальшому обвинувачений на дзвінки не відповідав, з наступного дня обвинувачений телефон вимкнув, свої зобов`язання не виконав.
На сьогоднішній день потерпілому ні кошти, ні автомобіль не повернуто і йому невідомо де знаходиться автомобіль.

При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що з обвинуваченим вони сусіди.
24 квітня 2017 року обвинувачений представився представником фонду «Червоного Хреста» Україна-Німеччина і запропонував потерпілій техніку з Німеччини, сказав що до 9 Травня все буде безкоштовно, тільки потрібно буде заплатити за доставку. Потерпіла погодилась та домовилась з обвинуваченим про купівлю пральної машини та телевізора і передала ОСОБА_25 6 370 грн. на доставку вказаної техніки. В цей же день, через кілька годин ОСОБА_25 попросив ще 900 грн. та сказав, що техніка буде до кінця дня.
Через певний проміжок часу ОСОБА_25 гроші не повернув, техніку не доставив, в зв`язку з чим потерпіла написала заяву до поліції.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_25 поклалась на розсуд суду, просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 7 050 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що з обвинуваченим в грудні 2015 року її познайомив їх спільний знайомий ОСОБА_44 .
Спочатку обвинувачений обіцяв зробити візи за кордон, далі пропонував перевезти машини з-за кордону, потім техніку, телефони і на це все постійно брав гроші.
Потерпіла передавала різні суми грошей, починаючи з 25 грудня 2015 року по 27 квітня 2017 року. Обвинувачений свої зобов`язання не виконав, повернув гроші в сумі 1 000 грн, іншу суму не повернув.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_25 поклалась на розсуд суду, просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 5 000 дол. США.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 15 квітня 2017 року на роботу її чоловіка прийшов їх друг ОСОБА_45 і запропонував нову техніку з Німеччини, а саме новий телевізор, холодильник та пральну машину. Потерпіла погодилась та передала грошові кошти в сумі 7 000 грн. Крім того, ОСОБА_45 в подальшому познайомив потерпілу з ОСОБА_25 , який також підтверджував слова ОСОБА_46 , що отримання техніки за таку малу суму це все чисто, без криміналу.
ОСОБА_11 ввечері цього дня передала 7 000 грн. ОСОБА_25 , який чекав її в автомобілі, на покупку побутової техніки.
На даний час гроші потерпілій не повернуті, техніка не доставлена, в зв`язку з чим потерпіла 18 квітня 2017 року звернулась в поліцію.
При обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду, просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 7 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_47 суду пояснив, що раніше працював у службі «Таксі», з обвинуваченим познайомився в той час коли підвозив його як пасажира, точної дати цього не пам`ятає.
Коли це сталося, потерпілий не пам`ятає але ОСОБА_25 повідомив, що у його брата є мотоцикл «Хонда», йому терміново потрібні гроші тому він хоче його продати на запчастини, оскільки на нього немає документів. ОСОБА_47 передав ОСОБА_25 6 500 грн. за вищевказаний мотоцикл, але мотоцикл просив потримати в себе, оскільки не мав де його зберігати. В подальшому на численні дзвінки потерпілого обвинувачений слухавку не піднімав.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду,

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим її познайомив їхній спільний знайомий.
Точної дати потерпіла не пам`ятає, одного разу чоловік потерпілої на власному автомобілі потрапив в аварію та для відновлення автомобіля необхідні були запчастини. Обвинувачений повідомив, що скоро їде в Польщу і може доставити цілий бус на запчастини за 1 200 доларів США, а також запропонував з ОСОБА_48 привести автомобіль «Смарт», який перевезе в цьому автобусі. В подальшому обвинувачений постійно просив ще гроші, оскільки у нього виникали проблеми, спочатку на митниці, далі були проблеми і треба було платити всім.
ОСОБА_9 передала обвинуваченому грошові кошти на загальну суму 3 800 доларів США, які передавалися в різній грошовій валюті.
При обранні виду та міри покарання просила суд карати суворо обвинуваченого, цивільний позов просить задоволити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що з обвинуваченим раніше проживала по сусідству в одному будинку.
28 серпня 2016 року потерпіла в під`їзді зустріла ОСОБА_25 , який запропонував відкрити Шенгенську візу за 3 000 грн. і вона віддала йому документи для відкриття візи та гроші на дорогу в сумі 3 000 грн. ОСОБА_25 .
Через тиждень потерпіла не отримала ОСОБА_49 візу, обвинувачений гроші не повернув. Вона поїхала в візовий центр і сама отримала паспорт з відкритою польською візою.
Крім того, потерпіла ще передала ОСОБА_25 гроші для покупки телевізора, мобільного телефону, але він обіцянок не виконував, гроші не повернув.
Обвинувачений на даний час заволодів коштами потерпілої на загальну суму 24 500 грн.
При обранні виду та міри покарання просила суд карати суворо обвинуваченого, цивільний позов просить задоволити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, шо обвинуваченого знає в рамках даного кримінального провадження.
25 травня 2017 року колега потерпілого запропонував купити техніку з Німеччини у його знайомого ОСОБА_27 . В цей же день вони підійшли до його будинку, на зустріч вийшов ОСОБА_25 , розповів що дана техніка від «Червоного хреста», від якої відмовились біженці і вони її продають, а кошти їм віддають. Договорилися про суму, передали 4 850 грн., а на третій день стало зрозуміло, що це шахрайство.
Грошові кошти передав ОСОБА_27 , а він передав ОСОБА_25 , кошти не повернули.
Цивільний позов підтримує і просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинуваченого знає в рамках даного кримінального провадження.
В квітні 2017 року ОСОБА_27 перебував на лікуванні у дружини свідка в неврологічному відділенні і запропонував дружині купити дешеву побутову техніку. Потерпілий деталі не пам`ятає звідки техніка, він передав кошти ОСОБА_27 в сумі 5 000 грн., а він передав ОСОБА_25 , з яким тоді приїхав.
Шкода на даний час не відшкодована, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що з обвинуваченим він познайомився півтора-два роки тому, коли підвозив обвинуваченого, оскільки працює в службі таксі.
Приїхавши на замовлення на АДРЕСА_10 , до автомобіля сів ОСОБА_25 і потерпілий возив його по місту, оскільки як пояснив обвинувачений він вирішує питання по інвалідності. В подальшому скориставшись тим, що потерпілий хворіє багатьма хворобами, ОСОБА_25 заволодів грошовими коштами в сумі 513 дол. США, а саме обіцяв пришвидшити отримання інвалідності. Потерпілий передав ОСОБА_25 кошти біля під`їзду свого будинку, він до нього приїжджав на автомобілі таксі.
Просить покарати обвинуваченого в рамках закону, цивільний позов підтримує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий в рамках даного кримінального провадження.
Восени 2017 року він з товаришем стояв біля своєї машини по вул. Космонавтів коли до них підійшов обвинувачений, побачивши що у потерпілого в автомобілі розбите скло, повідомив що працює механіком в облдержадміністрації і має можливість купити та замінити в автомобілі скло за 1 000 грн. Потерпілий погодився та передав вказану суму обвинуваченому. Через деякий час потерпілий почав телефонувати обвинуваченому, але останній на дзвінки не відповідав.
На сьогоднішній день обвинувачений гроші не повернув, скло не замінив.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома через ОСОБА_50 .
Потерпіла не пам`ятає числа, десь на початку квітня місяця 2017 року, коли до неї зателефонував ОСОБА_27 і попросив позичити гроші в сумі 4 000 грн., потерпіла погодилась. До офісу ТОВ «Друк плюс», де потерпіла працює, за грошима приїхав ОСОБА_27 разом з ОСОБА_25 , який повідомив що, за те, що вона їм позичила гроші, їй подарують телевізор.
В подальшому протягом періоду починаючи з квітня 2017 року по 01.06.2017 року, обвинувачений телефонував і пояснював, що техніка в дорозі і майже кожного дня приходив і брав ще гроші. Крім того, у обвинуваченого також техніку замовили співробітники потерпілої, кошти за яких також дала потерпіла. Також обвинувачений ОСОБА_25 запропонував придбати для матері потерпілої ліки, які дуже дорого коштують, на які потерпіла також дала кошти.
Потерпіла гроші давала ОСОБА_25 на загальну суму 92 100 гривень, кошти були і в доларах і в гривнях.
На даний час кошти не повернуті, цивільний позов підтримує і просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_25 знає, оскільки проживає з ним в одному будинку, із всіх потерпілих знає деяких, але не знає їх прізвища, лише імена.
В 2016 році, точної дати не пам`ятає, був свідком передачі потерпілою ОСОБА_11 грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_25 , який повідомив, що у нього є залишки хорошої техніки. В той день свідок прийшов до ОСОБА_11 на роботу, вона тоді торгувала на ринку «Юність», і частину коштів за техніку в сумі 4 000 грн. передала особисто ОСОБА_25 , а частину - в сумі 3 000 грн. дала свідку, яку він в подальшому передавав ОСОБА_25 ..
Далі свідку відомо, що ОСОБА_25 затримував передачу техніки, свідок разом з ОСОБА_51 приїжджав до ОСОБА_11 і він пояснював причини затримки.
Свідок підтверджує, що раніше повідомив потерпілій ОСОБА_11 , що ОСОБА_25 отримує техніку.

Крім показань потерпілих та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
-витягом з кримінального провадження № 0008812, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_22 просить прийняти міри до ОСОБА_25 , який 24.11.2014 шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «DAEWOO LANOS» 2007 р. д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 5 000 дол. США під приводом оренди;
-довіреністю від 16.09.2014 на ім`я ОСОБА_22 на право розпоряджатися автомобілем марки «DAEWOO LANOS» 2007 р. д.н.з. НОМЕР_1 за умовами на свій розсуд: продати, обміняти, здати в оренду, позичку;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 в присутності понятих впізнав особу, яка зображена ОСОБА_52 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності малознайому особу на ім`я ОСОБА_53 , який на протязі часу з червня по вересень 2015 року шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 350 дол. США та автомобілем марки «OPEL» моделі «Kadett» чорного кольору, вартістю 1 500 дол. США;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 ОСОБА_52 ;
-довіреністю від 19.02.2013 на ім`я ОСОБА_54 на право розпоряджатися транспортним засобом марки «OPEL» моделі «Kadett» 1.3, 1988 р. д.н.з. НОМЕР_3 за умовами продати, обміняти, здати в оренду;;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2017, відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста, власника ОСОБА_29 на узбіччі по вул. Мелушкова поблизу будинку №56 в м. Бердичеві оглянуто автомобіль марки «DAEWOO LANOS» 2007 р. д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, в якому виявлено відсутність дверної ручки на передніх водійських дверцятах. Ліва частина переднього бамперу знаходиться у пошкодженому стані. На лівому передньому колесі виявлено пошкодженість частини захисного щитка. Поблизу даного автомобіля стоїть громадянин, який назвався ОСОБА_29 , який добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_55 . Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучаються до Бердичівського ВП.;
-висновком експерта №207 від 25.07.2017, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки «DAEWOO LANOS» 2007 станом на 24.11.2014 може становити 71 872 грн.;
-висновком експерта №226 від 17.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість технічно справного автомобіля марки «OPEL Kadett» 1988 станом на 01.07.2015 становить 32 126 грн.;
-висновком експерта №254 від 21.09.2017 з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS» 2007 в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 17 143,54 грн.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_56 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.06.1977 року по 27.06.1977 з діагнозом: «Нічний енурез». На обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_56 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_56 характеризується позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_25 за:
ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди потерпілому;
ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_25 суд визнає по епізоду ОСОБА_14 вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_25 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а саме за шахрайство, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

За правовим висновком, Великої Палати Верховного Суду (п. 106 Постанови від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом N 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону N 838-VIII.
За таких обставин, в строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_25 за даним вироком в виді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» підлягає зарахуванню строк тримання його під вартою з дня фактичного затримання з 28 квітня 2017 року по 29 квітня 2017 року, також з 14 листопада 2017 року (відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, винесеної в порядку ст.ст.537, 539 КПК України) по день набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення, а також ту обставину, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що у строк відбування покарання має бути зараховано повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 по 21 грудня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 75 000 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_57 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 5 000 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що потерпілий не з`явився в судове засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 5 100 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 1 365 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 92 100 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 92 460 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 7 000 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 39 850 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 10 000 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, так як вона не з`явилася в судове засідання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 7 000 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 24 500 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 4 850 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_37 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 5 000 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що потерпілий не з`явився в судове засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 1 000 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_40 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 3 300 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що потерпіла не з`явилася в судове засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення на його користь з обвинуваченого в якості відшкодування 13 884 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення потерпілим матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні заявлені суми позовів визнав повністю.

Верховний суд України в п. і Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У відповідності до вимог п. 4.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Речовий доказ, автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_58 - передані на зберігання власникові ОСОБА_22 .

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_25 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 63, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_25 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_25 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_25 строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2017 року по 29 квітня 2017 року та з 14 листопада 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_25 повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_25 рахувати з 20 грудня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_25 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п`ять тисяч грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі 1 365 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят п`ять грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 92 460 грн. 00 коп. (дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 39 850 грн. 00 коп. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 24 500 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі п`ятсот грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 5 100 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сто грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 13 884 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 4 850 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 92 100 грн. 00 коп. (дев`яносто дві тисячі сто грн.) 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч грн.) завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ, автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_58 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_22 залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_25 - в сумі 3 216,20 грн. (три тисячі двісті шістнадцять грн.) 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: