Справа № 199/2748/21
УХВАЛА
27.04.2021 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000055 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою на 60 днів та про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження домашнього арешту у нічний час добиостанньому.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було ним вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2020, і у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі.
Також суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в своєму клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, а також те, він вчинений групою осіб та з поєднанням насильства, дані про особу обвинуваченого.
Все це, на думку суду, свідчить про те, що останній, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому дані висновки суду кореспондуються з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
Отже доводи сторони захисту щодо даних про особу обвинуваченого, його сімейний статус, місце роботи, не гарантують належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість запобігання встановлених ризиків, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.
Інші підстави, викладені захисником ОСОБА_7 в клопотанні, не є такими, що вказують на можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а також вони не є такими, що підлягають вирішенню на підготовчій стадії судового розгляду, тому клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд звертає увагу, що запобіжний захід ОСОБА_4 саме у виді тримання під вартою був обраний Дніпровським апеляційним судом 22.03.2021.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, суд також приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. При продовженні строку домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує те, що зазначені прокурором ризики щодо ОСОБА_3 на даний час не зменшились, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлений обсяг обвинувачення обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке було ним вчинено через нетривалий час після його засудження Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 06.01.2021, та покарання, яке може йому загрожувати, тому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000055 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 06 квітня 2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 червня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 24 червня 2021 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години, зобов`язавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходуОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: