Справа № 182/947/21
Провадження № 1-кп/0182/688/2021
У Х В А Л А
Іменем України

03.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002466 від 20.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати. Прокурор заявлене клопотання обґрунтував тим, що обвинуваченому інкримінується особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, останній не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, ніде не працює, не має законних джерел для існування.

3.Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи думку сторін кримінального провадження суд розглядає заявлене клопотання прокурора без участі потерпілого як не відкладне.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

6.Ухвалою суду від 14.04.2021 року щодо обвинуваченого було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 13.06.2021 року включно.

7.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

9.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

10.Відповідно до ст.5 Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

11.В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

12.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність місця працевлаштування, його спосіб життя та думку обвинуваченого висловлену під час судового засідання, який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

13.Суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

14.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

15.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 01 серпня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1