Справа № 635/1323/20
Провадження № 1-кп/635/51/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 10 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
8 жовтня 2019 року приблизно в 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового бараку за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також знаходився його знайомий ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час перебування у вказаному приміщенні між останніми на ґрунті спільного вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння йому смерті, взяв зі столу кухонний ніж і наніс цим ножом не менше двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому:
- колото-різане ушкодження на передній поверхні грудей з проникаючим пораненням серця та масивною крововтратою, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження;
- колото-різане ушкодження на лівій бічній поверхні грудей, проникаюче в плевральну та черевну порожнину з пораненням селезінки, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Після отримання поранень ОСОБА_9 помер на місці, причиною смерті останнього стало перше колото-різане ушкодження на передній поверхні грудей з проникаючим пораненням серця та масивною крововтратою.
Під час роз`яснення суті обвинувачення 17.04.2020 ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, пояснивши, що захищався.

Під час допиту в якості обвинуваченого 06.07.2020 ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав і пояснив, що 08.10.2019 робота на полі закінчилась близько 19.00 години. Близько 20.00 роздаються продукти, самогон та цигарки. Близько 20.00 годин бригадир сказав йому віднести пельмені ОСОБА_10 , після чого він прийшов до бараку ОСОБА_10 , вона відкрила двері, він віддав пельмені та повернувся до себе, поїв, ліг спати, близько 22 години заснув. Наступного дня близько 9.00 приїхали на роботу, бригадир сказав йому подивитись, де ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . ОСОБА_6 і ще троє чоловіків зайшли в «балаган» до них, там все було розкидано, нікого не було. Приблизно 10 числа замість ОСОБА_10 взяли іншого кухара, від якої ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_10 вбила ОСОБА_9 , діти знайшли його труп, потім приїхала поліція, усіх допитували. 11 числа йому зателефонував бригадир, сказав, що приїде машина, треба допомогти. Потім приїхала поліцейська машина, він сів у машину, його повезли до райвідділку, завели в кабінет, сказали викладати все з кишень. Потім зв`язали руки, зробили «ластівку», казали, щоби він зізнавався, як убивав, на четвертий раз він не витримав, зізнався, що це він зробив. Його повели в кабінети, він щось підписував, адвоката не було, адвоката дали лише 12 числа, і ОСОБА_6 відмовився від слідчого експерименту на підставі ст. 63 Конституції України.

На питання прокурора, чому він раніше нічого не говорив про застосування недозволених методів захиснику і слідчому судді, ОСОБА_6 відповісти не зміг.

На запитання суду, чому при роз`ясненні суті обвинувачення він заявив, що визнає вину частково, ОСОБА_6 не зміг надати відповідь.

У судовому засіданні 09.08.2021 на запитання захисника, чому при роз`ясненні суті обвинувачення він заявив, що вину визнає частково, ОСОБА_6 пояснив, що перший прокурор йому сказав, якщо він не визнає вину, то отримає більший термін покарання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 були знайомі, разом працювали у «корейця» близько двох років, відносини були нормальні, але коли вип`ють, постійно скандалили, лаялись. Вона з ОСОБА_9 проживала разом. 08.10.2019 увечері, близько 19.00, вона роздала усім вечерю, після чого вона з ОСОБА_9 пішли до себе в барак, а ОСОБА_6 до себе, під час вечері усім наливали самогон. Близько 20.00 години до них в барак прийшов ОСОБА_6 , вони сиділи, розмовляли, все було спокійно, нормально. Після чого вона пішла заганяти качок та гусей, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 лаялись з приводу того, що колись давно ОСОБА_11 жив зі своєю дівчиною, а ОСОБА_12 теж щось від неї хотів, ОСОБА_11 згадав і почались свої «розборки». Вони на той час випили приблизно пляшку самогону 0,5 л, вони кричали один на одного. Вона пішла в душ, коли помилась та повернулась, побачила, що ОСОБА_11 стоїть з ножом, а ОСОБА_12 сидить на підлозі, обпершись на ліжко. Цей ніж лежав на столі у них в бараку, коричнева ручка, довжину не може назвати. Дроздов присів від удару ножом. Вона бачила у нього кров спереду зліва на грудях. ОСОБА_11 пішов до себе в «балаган», потім повернувся, пояснив, що вони посварились з ОСОБА_12 . Вона пішла в туалет, коли повернулась, ОСОБА_12 в їхньому «балагані» не було, він лежав у сусідньому. ОСОБА_11 сказав, щоби вона його накрила, що вона і зробила. «Швидку» не викликала, бо сів мобільний, керівництву не повідомила, бо злякалась. Про обставини події більше ОСОБА_11 нічого не казав. Вона бачила лише одне поранення у ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вип`ють, вони часто лаялись, бо ОСОБА_12 ревнував ОСОБА_13 до ОСОБА_11 , і не тільки до нього, він до всіх її ревнував. На її день народження 11 серпня ОСОБА_12 на грунті ревнощів побив ОСОБА_13 . Також свідок пояснила, що ОСОБА_11 проводив її на автобусну зупинку, щоби вона поїхала з місця пригоди, узявши вину на себе;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537, згідно з яким 10.10.2019 близько 13.10 у приміщенні житлового бараку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з колото-різаною раною в області грудей зліва (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 75, 76);

- змістом протоколу огляду місця події від 10.10.2019 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 77-80), під час якого оглянуто ділянку відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено речові докази, зокрема, ніж з дерев`яною ручкою (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 77-80);

- висновком експерта № 10-12/1951-с/19 від 21.11.2019 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 83-86), згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , 1989 р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження:
- колото-різане ушкодження на передній поверхні грудей з проникаючим пораненням серця та масивною крововтратою у вигляді: рана дугоподібної форми, дугою відкрита вправо, розташована на рівні 8-го лівого ребра, вертикально орієнтована, повне пересічення хрящової частини 8-го лівого ребра, ушкодження осердя, наскрізне ушкодження серця, яке проходить крізь міжшлуночкова перетинку та задню стінку правого шлуночка. Мікроскопічні ознаки: на протязі всіх шарів ушкодження (ранового каналу) з проявами судинної реакції та без перифокальної клітинної запальної реакції та вогнищевими крововиливами навколо ранового дефекту. В порожнині осердя 700 мл рідкої крові та 200 г кров`яних згортків, в лівій плевральній порожнині 700 мл рідкої крові та 1100 г кров`яних згортків. Рановий канал направлений косо-вертикально знизу-догори та спереду-назад, глибиною 12,5 см. Враховуючи характер та локалізацію, дане тілесне ушкодження утворилось від одноразової дії плоского предмета, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Термін утворення ушкодження вираховується десятками хвилин до моменту настання смерті. Перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження;
- колото-різане ушкодження на лівій бічній поверхні грудей, проникаюче в плевральну та черевну порожнину з пораненням селезінки у вигляді: рана лінійної форми на лівій бічній поверхні грудей на рівні 8-го межребірря, пересічення м`язів між 8 і 9 ребрами, проникнення в плевральну порожнину без ушкодження лівої легені; ушкодження лівого купола діафрагми та проникнення в черевну порожнину з ушкодженням селезінки без ушкодження очеревини. Рановий канал направлений косо-горизонтально зліва-направо та зверху-донизу, глибиною 11,3 см. Враховуючи характер та локалізацію, дане тілесне ушкодження утворилось від одноразової дії плоского предмета, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Термін утворення ушкодження вираховується десятками хвилин до моменту настання смерті. В прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смертю не перебуває. Має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження;
- група вертикально орієнтованих, лінійних саден на задній поверхні тіла, розташованих в межах від верхніх країв обох лопаток до гребенів клубових кісток таза, загальним розміром 46x27,5см. Враховуючи характер та локалізацію, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання. Термін утворення ушкоджень вираховується десятками хвилин до моменту настання смерті. В причинно-наслідковому зв`язку із настанням смертю не перебуває. Мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В крові трупа ОСОБА_14 , 1989 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості 1,51 %о, що згідно методичних рекомендацій МОЗ України відповідає СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння, інші спирти не виявлено;
- висновком експерта № 17-189-МКС/1951-С/19 від 21.10.2019 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 93), згідно з яким на представленому шкірному клапті від трупа ОСОБА_14 встановлена одна рана, з властивостями колото-різаної, про що свідчить її дугоподібна форма, довжина, що превалює над шириною, рівні, не осаднені краї, що добре зіставляються, гладкі та рівні стінки, наявність одного «П»-подібного кінця і протилежного гострокутного кінця;

- висновком експерта № 15/922-Дм 2019 р. від 09.12.2019 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 93), згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи зіскріба з плями, зразка речовини до об`єкту № 1, полімерної плівки, змиву з підлоги, фрагмента полімерної чорної плівки, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з бараку № 1 приміщення № 2, знайдені сліди крові людини, в якій виявлено антиген ОСОБА_15 приналежність слідів крові не представилось можливим встановити у зв`язку з відсутністю ядровмісних клітин. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 14/1214-С/19 від 11.01.2020 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 148, 149), згідно з яким на капцях, вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта № 14/1213-С/19 від 11.01.2020 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 151-153), згідно з яким на жіночому халаті, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається;

- висновком судово-психіатричного експерта № 103 від 10.02.2020 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 154-156), згідно з яким ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта № 10-14/5/10-12/1951-с/19 від 13.02.2020 (том № 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 157-162), згідно з яким на підставі проведеної судово-медичної експертизи та наданих матеріалів кримінального провадження експерт дійшов наступних висновків:

- смерть ОСОБА_14 настала не менше ніж за 24-48 годин до моменту огляду трупа на місці події;

- враховуючи характер та локалізацію, тілесні ушкодження у виді ножових поранень грудей утворились у термін від декількох хвилин до десяти хвилин до моменту настання смерті;

- можливість здійснення ОСОБА_14 самостійних дій, тобто пересуватися, маловірогідна;

- в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг знаходитись як в положенні стоячи, так і сидячи, обернутим передньою частиною тіла до нападника;

- ножові поранення ОСОБА_14 були нанесені в швидкій послідовності одне за одним і вірогідніше всього однією людиною;

- смерть ОСОБА_14 настала в термін декількох десятків хвилин, але не може перевищувати термін більше однієї години (наявність в ушкодженнях судинної реакції без клітинної);

- тілесні ушкодження у ОСОБА_14 , а саме, ножові поранення грудей, не могли утворитися при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_10 в своїх показах як підозрювана від 10.10.2019, та при тих обставинах, на які вона посилається в своїх показах під час проведення за її участі слідчого експерименту. Тілесні ушкодження (ножові поранення грудей, садна на задній поверхні тіла) могли утворитися при обставинах, на які посилається ОСОБА_10 в своїх додаткових показах як підозрювана від 13.10.2019;

- тілесні ушкодження у ОСОБА_14 (ножові поранення грудей, садна на задній поверхні тіла) могли утворитися при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_6 під час надання ним пояснень;

- враховуючи розміри та характер ранових каналів та конструкційні особливості та розміри ножів, вірогідніше всього ножові поранення ОСОБА_14 спричинені ножом за № 1 в судово-медичній експертизі (ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору);

- показаннями експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні 21.01.2021, який підтвердив свій висновок № 10-14/5/10-12/1951-с/19 від 13.02.2020 та на запитання захисника, яким чином він дійшов висновку про неможливість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_10 і можливість їх заподіяння ОСОБА_6 , пояснив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_10 не вказувала, яким чином і в якій послідовності нею наносились удари ОСОБА_9 , і вказала лише загальну область тіла у груди, а в поясненнях ОСОБА_6 є чітка локалізація і послідовність нанесення ножових ударів, що співпадало з даними, одержаними в ході експертизи трупа; у своїх показанням ОСОБА_10 пояснила, що встромила у груди потерпілого ніж, після чого він ходив за нею кругами, але це суперечить анатомії людини, яка не зможе ходити з такими пораненнями;

- змістом вироку Люботинського міського суду Харківської області від 06.05.2020, який набрав законної сили, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі (том № 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 7, 8).

Згідно з даним вироком, ОСОБА_10 08 жовтня 2020 року приблизно о 22 год. знаходилась в приміщенні житлового бараку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також знаходився її співмешканець ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час перебування у вказаному приміщенні між чоловіками, на ґрунті спільного вживання спиртних напоїв, виникала сварка, в ході якої, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, користуючись мотивом неприязного відношення до ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння йому смерті, взяв зі столу кухонний ніж та наніс цим ножем два удари в область грудей ОСОБА_9 , таким чином позбавивши ОСОБА_9 життя.
Фактично одразу після отримання цих двох поранень ОСОБА_9 , не виходячи з приміщення бараку, помер на місці. Причиною його смерті згідно висновку судово- медичного експерта стало колото різане ушкодження на передній поверхні грудей з проникаючим пораненням серця та масивною кровотечею.
Далі, особа стосовно якої матеріал виділено в окреме провадження, в той же день, одразу після скоєння вбивства, з метою приховування вчиненого ним особливо тяжкого злочину, вирішив перенести труп ОСОБА_9 до іншого приміщення того ж бараку, про що звернувся за допомогою до ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, достовірно знаючи про скоєння особливо тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що такі дії приведуть до перешкоджання представникам органів досудового слідства встановлювати істину в кримінальному провадженні, діючи свідомо та умисно, з метою приховування трупа, а тим самим знищивши таким чином реальну картину скоєного вбивства. Після того, як труп постраждалого було перетягнуто до іншого приміщення, де ОСОБА_10 приховуючи сліди особливо тяжкого злочину, накрила тіло покривалом, тим самим сховавши від сторонніх очей. Після цього ОСОБА_10 , яка виявилася мимовільним свідком цього злочину, залишила своє місце мешкання, та в подальшому з метою приховування особливо тяжкого злочину, після її затримання 10 жовтня 2019 року, на протязі кількох днів покривала особу, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та заявляла під час досудового слідства, що це вона вчинила вбивство ОСОБА_9 , тим самим умисно перешкоджала правоохоронним органам у встановленні істини по справі, та порушувала конституційний принцип невідворотності кримінальної відповідальності за скоєний іншою особою особливо тяжкий злочин.
Дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність ? з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що сторони є вільними у використанні своїх прав, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироці, доведена повністю.
Колегія суддів вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_6 , судова колегія виходить з наступного.
Щодо доводів про застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого останній обмовив себе у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , суд зазначає, що вказані доводи перевірялись компетентними органами за численними зверненнями обвинуваченого.
Так, з відповіді прокуратури Харківської області від 04.11.2019 на звернення ОСОБА_6 вбачається, що його заява від 22.10.2019 щодо протиправних дій окремих працівників Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянута. Встановлено, що заява не містить конкретних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.
Аналогічного змісту відповідь надана ОСОБА_6 прокуратурою Харківської області 03.12.2019.
Листом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про розгляд його звернення від 17.02.2020 щодо неправомірних дій працівників Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та невстановлення об`єктивних фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відомості про яке підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Аналогічного змісту відповідь на звернення від 24.02.2020 надано ОСОБА_6 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, 13.03.2020 та 14.04.2020.
З листа Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 08.05.2020 убачається, що звернення ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій працівників Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області направлено до ГУНП в Харківській області для проведення спільної службової перевірки за участю співробітників Харківського управління ДВБ НП України.
Згідно з листом начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 02.06.2020 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_6 щодо протиправних дій працівників Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, під час службової перевірки факти порушення службової дисципліни або вимог кримінального процесуального законодавства під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування, оголошення ОСОБА_6 підозри, обрання запобіжного заходу, підготовки та направлення обвинувального акту до суду з боку поліцейських СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, компетентними органами розглянуті звернення ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників поліції, за результатами проведених перевірок викладені останнім факти свого підтвердження не знайшли.
Принагідно суд зазначає, що прокурором не надавались суду докази на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, які могли бути одержані внаслідок порушення права останнього на захист або застосування недозволених методів ведення слідства.
Посилання захисника на формальний характер одержаних ОСОБА_6 відповідей на свої звернення відображають її особисте ставлення до змісту одержаних відповідей і не мають значення для розгляду справи.
Щодо твердження захисника про абсурдність та маловірогідність показань свідка ОСОБА_10 суд зазначає, що показання останньої, надані в судовому засіданні у передбаченому процесуальним законом порядку, у тому числі з наданням стороні захисту права на перехресний допит, є послідовними та переконливими, підстав для визнання цих показань недопустимим доказом під час судового розгляду не встановлено.
Вказані показання узгоджуються зі змістом вироку Люботинського міського суду Харківської області від 06.05.2020, яким ОСОБА_10 за обставин, встановлених під час розгляду даного кримінального провадження, визнано винуватою у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 396 КК України, а також з висновком судового експерта № 10-14/5/10-12/1951-с/19 від 13.02.2020, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_14 не могли утворитися при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_10 в своїх показах як підозрювана від 10.10.2019, та при тих обставинах, на які вона посилається в своїх показах під час проведення за її участі слідчого експерименту.

Посилання сторони захисту в обгрунтування недостовірності свідчень ОСОБА_10 на той факт, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і негативно характеризується, не беруться судом до уваги, оскільки на підставі статті 89 КК України на момент засудження Люботинським міським судом Харківської області ОСОБА_10 вважалась не судимою, а негативна характеристика сама по собі не є підставою для визнання свідчень особи недостовірними.
Доводи сторони захисту стосовно того, що судовий експерт ОСОБА_16 своїми показаннями у судовому засіданні про те, що не пам`ятає подробиць вивчення матеріалів за справою, часу початку та закінчення проведення експертизи, в повному обсязі спростовано такий доказ сторони обвинувачення як висновок експерта № 10-14/5/10-12/1951-с/19, є надуманими, оскільки такі пояснення експерта жодним чином не спростовують змісту проведеної експертизи та зроблених експертом висновків. При цьому під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 у повному обсязі підтвердив свій висновок і надав вичерпні відповіді на запитання захисника та інших учасників судового розгляду.
Твердження захисника про те, що в діях слідчого та експерта вбачається повна фальсифікація обвинувачення відносно ОСОБА_6 , є безпідставними та спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.
Доводи сторони захисту про умисне ненадання прокурором висновку молекулярно-генетичної експертизи, яка призначалась під час досудового розслідування, не мають значення для судового розгляду, оскільки згідно з принципом диспозитивності прокурор є вільним у наданні доказів обвинувачення. Крім того, як пояснила прокурор у судовому засіданні, вказаний висновок експерта не надавався суду, оскільки не містить доказової інформації і не має доказового значення для справи.
Надані під час судового розгляду показання свідка сторони захисту ОСОБА_18 містять лише припущення щодо ймовірного вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_10 і не спростовують висновків суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 в умисному вбивстві останнього.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 та вважає відсутніми підстави для визнання недопустимими доказами висновку експерта № 10-14/5/10-12/1951-с/19 та показань свідка ОСОБА_10 .
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий за корисливий злочин проти власності, інкримінований злочин вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання прокурора в судових дебатах на рецидив злочинів як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом до уваги не приймаються з метою недопущення порушення права останнього на захист, оскільки в обвинувальному акті вказана обставина в якості такої, що обтяжує покарання обвинуваченого, не наведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, особу винного, який раніше судимий, інкримінований злочин вчинив під час звільнення від покарання з випробуванням, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_6 з урахуванням характеристик особи і тяжкості вчиненого злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.
На думку колегії суддів, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим статтею 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки інкримінований злочин вчинено ОСОБА_6 у період звільнення від покарання з випробуванням на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019, остаточне покарання останньому необхідно визначити на підставі статті 71 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України або для звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на проведення судово-криміналістичних експертиз у сумі 5024,32 грн. відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Враховуючи призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим підлягає скасуванню арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2019 (справа № 635/7688/19, провадження № 1-кс/635/3459/2019).
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019, визначивши остаточне покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 жовтня 2019 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення.

Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судово-криміналістичних експертиз у сумі 5024,32 грн. (п`ять тисяч двадцять чотири грн. 32 коп.)

Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2019 (справа № 635/7688/19, провадження № 1-кс/635/3459/2019), а саме:

-об`єкт № 2 відкрутка металева Т-образної форми з прим.№1;

-об`єкт № 3 ручна пилка обладнана дерев`яною ручкою та металевою частиною з прим.№1;

-змиви з поверхні ручки вхідних дверей з зовнішньої та внутрішньої сторони прим.№1;

-змив з поверхні ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони прим.№2;

-об`єкт № 4 фрагмент прозорої полімерної плівки зі слідами речовини бурого кольору з прим.№2;

-об`єкт № 5- ґрунт з речовиною бурого кольору (далі як РБК) з прим.№2;

-об`єкт № 6 - плями бурого кольору з речовиною білого кольору з прим.№2 ;

-об`єкт № 7 кофта на ґудзиках чорного кольору з прим. №2 з підлоги;

-об`єкт № 8 кофта білого кольору на змійці комбінованого кольору з РБК з ліжка прим.№2;

-об`єкт № 9 змив РБК з підлоги з прим. №2;

-об`єкт № 10 жіночий халат блакитного кольору з РБК з підлоги прим.№2;

-об`єкт № 11 - фрагмент ганчірки світлого кольору з підлоги зі слідами РБК з прим.№2;

-об`єкт № 12 - фрагмент чорної плівки з РБК зі стола з прим.№2;

-2ВЛС зі слідами папілярних візерунків з металевої тарілки зі стола прим.№2;

-об`єкт № 13 - гумові жіночі тапки зі слідами РБК з підлоги прим.№2;

-об`єкт № 14 недопалок цигарки з написом «комплімент» з підлоги прим.№2;

-об`єкт № 15 ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору довжиною 21 см з бараку №2;

-об`єкт № 16 - ніж з дерев`яною ручкою темно коричневого кольору довжиною 30 см з бараку №2;

-об`єкт № 17 - ніж з полімерною ручкою чорного кольору довжиною 30 см з бараку №2;

-об`єкт № 18 ніж з полімерною ручкою зеленого кольору (обламаною) довжиною 28,5 см з бараку №2.

Речові докази:

- жіночий халат, кухонний ніж, гумові жіночі капці, фрагменти чорної плівки з речовиною бурого кольору, плями речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Харківського районного суду Харківської області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3