ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1100/21 Справа № 175/2444/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-12.01.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-27.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 19.12.2019 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України

Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 години 50 хвилин 28 серпня 2021 року включно.
Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , заставу у кримінальному провадженні №0000024 від 11.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 45400,00 грн..
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з цим з-під варти, покладено на нього строком до 28 серпня 2021 року наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;
- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого (свідків) у даному кримінальному провадженні; а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Також слідчий суддя врахувавши обставини кримінального провадження вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра не обґрунтована.
На його думку, судом належним чином не взято до уваги та не перевірено, що прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 , і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 11.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 06.01.2021 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яку в ході досудового розслідування встановити не вдалось та відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності власників, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить за заповітом ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, перелізли через паркан зазначеного домоволодіння, пройшовши його територією, підійшли до сараю, де застосувавши підручні засоби, зняли з петель вхідні металеві двері. Далі, останні підійшовши до вхідних дверей літнього душу, аналогічним способом зняли з петель вхідні металеві двері. В подальшому, з присадибної ділянки останні взяли 6 металевих прутів.
Після чого, ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, яку в ході досудового розслідування встановити не вдалось та відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, перенесли викрадене майно на сусідню ділянку, де мешкає ОСОБА_7 .
В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викрадене майно вони завантажили до автомобіля «Таврія», зі знаком інвалідності, д.н.з. в ході досудового розслідування не встановлено, та під керуванням вищевказаної невідомої особи, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті було спричинено потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 136 грн. 45 коп.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, та підозра підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року, речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 12.01.2021 року, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку від 12.01.2021 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 269 від 22.01.2021 та іншими доказами по справі.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
При цьому, обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він, усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання останніх, перебуваючи на свободі, може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу та свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по справі. Крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4