ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3447/21 Провадження № 1-кс/636/724/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000250, відомості про яке 22.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене вході огляду місця події з з 01 години 45 хвилини по 02 годину 25 хвилин, 22.07.2021 року, на відстані 200 м від 16 км автодороги Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук поблизу в`їзду з смт. Печеніги, Харківської області, у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen Caddy, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .; три металеві труби, діаметром 55 мм, довжиною близько 4-х м; дорожній знак «поворот на Чугуїв»; дорожній знак «поворот на Великий Бурлук»; дорожній знак «поступитися дорогою»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля Volkswagen Caddy, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власник ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ключі від автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать приватній особі ОСОБА_4 . На даний час досудовим розслідуванням не встановлено хто є власником викраденого майна, яке знаходиться на території Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 22.07.2021, близько 01 годин 41 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2021, о 01 годин 41 хвилин надійшов рапорт від співробітника ВРПП Чугуївського РУП ст. сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання території був зупинений автомобіль Volkswagen Caddy, білого кольору, реєстрацій номер НОМЕР_1 , на відстані 200 м від 16 км автодороги Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук, поблизу в`їзду з смт. Печеніги, Чугуївського району (колишній Печенізький район), Харківської області, під керуванням невідомої особи, яка скоїла крадіжку дорожніх знаків на вище зазначений території. 22.07.2021, в період часу з 01 години 45 хвилини по 02 годину 25 хвилин, під час проведення огляду місця події, на відстані 200 м від 16 км автодороги Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук, поблизу в`їзду з смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області знаходився автомобіль Volkswagen Caddy, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen Caddy, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить приватній особі ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .; три металеві труби, діаметром 55 мм, довжиною близько 4-х м; дорожній знак «поворот на Чугуїв»; дорожній знак «поворот на Великий Бурлук»; дорожній знак «поступитися дорогою»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля Volkswagen Caddy, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власник ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ключі від автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать приватній особі ОСОБА_4 . На даний час досудовим розслідуванням не встановлено хто є власником викраденого майна.

Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування частково наявні підстави вважати, що існують ризики передбачені абзацом другим ч. 1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені: три металеві труби діаметром 55 міліметрів довжиною близько 4-х метрів; дорожній знак «поворот на Чугуїв», дорожній знак «поворот на Великий Бурлук», дорожній знак «поступитися дорогою»;

22.07.2021 на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України вказані вище речі та предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки металеві трубки та дорожні знаки визнані речовими доказами, а відтак для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів - є необхідність в її арешті. Даний факт підлягає перевірці слідчим для проведення слідчих дій та дачі оцінки дій особи.

Стаття 173 ч. 1 КПК України зазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу на зміст ст. 173 КПК України, яка наголошує, що вирішуючи питання про арешт майна необхідно враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу);

4)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).

Клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу. Прокурор лише зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідів.

Що стосується арешту транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля, то слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначених транспортних засобів та документів на них не наведено. Крім того, з урахуванням даних внесених до ЄРДР за ст. 185 ч. 1 КК України, в ході розгляду клопотання не доведено, що вказаний автомобіль має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення їх огляду.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладення арешту на транспортний засіб та документи до нього лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений автомобіль та документи, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення прокурора щодо необхідності арешту вилучених під час огляду місця події транспортного засобу та документів, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання їх речовими доказами, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на майно при наявності лише цих рішень слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу. В клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідають вилучені автомобілі та напівпричіп. Таким чином під час розгляду клопотання в суді, прокурором не доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначених транспортних засобів, та не доведено, щодо потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні, не доведено значення вищевказаних автомобілів і напівпричепа, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене вході огляду місця події з 01 години 45 хвилини по 02 годину 25 хвилин, 22.07.2021 року, на відстані 200 м від 16 км автодороги Чугуїв-Печеніги-В. Бурлук поблизу в`їзду з смт. Печеніги, Чугуївського району Харківської області:

- три металеві труби, діаметром 55 мм, довжиною близько 4-х метрів;

- дорожній знак «поворот на Чугуїв»,

- дорожній знак «поворот на Великий Бурлук»,

- дорожній знак «поступитися дорогою»;

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.
Слідчий суддя