Справа №459/869/19
Провадження № 1-кп/459/63/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 001833 від 12.12.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 11 грудня 2018 року близько 18:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативу № 1, на вул. Івасюка у м. Червонограді Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком ззаду по голові ОСОБА_6 , внаслідок якого останній, втративши рівновагу, впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, став умисно наносити множинні удари ногами у взутті в грудну клітку з лівої сторони ОСОБА_10 , коли той лежав на землі. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 , став наносити удари ОСОБА_6 в обличчя з лівої сторони, після чого умисно наніс правою ногою удар по лівій нозі ОСОБА_6 , коли той лежав на землі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудей, яка проявилася переломами VІІ-Х ребер зліва, ускладненої підшкірною емфіземою, лівобічним пневмотораксом та ателектазом лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення; переломом лівої стегнової кістки, стінок верхньощелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, яка відноситися до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; трьох ран на голові та однієї на лівій гомілці, крововиливів в конюктиву лівого ока та в навколо орбітальну ділянку зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що не оспорює свою вину у спричинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Проте заперечив факт вчинення злочину групою осіб. Ствердив, що розпочав бійку й побив потерпілого сам, без сторонньої участі іншої особи.

Пояснив, що потерпілий є його сусідом у гаражному кооперативі. Зазначив, що 11.12.2018 р. після 15-00 год. приїхав з ринку до свого гаражу, де запропонував потерпілому випити горілки. Алкоголь вживали втрьох, з ОСОБА_11 , після чого розійшлися. Додому збирався у темному пору доби. Коли сідав у машину, то побачив силует невідомої особи, яка сиділа в салоні автомобіля. Розцінив ситуацію як посягання на його майно, тому силоміць витягнув дану особу з авто. Почалася бійка, у ході якої наносив численні удари незнайомцю. Пригадати обставини бійки не може через сильне сп`яніння на той момент. Коли прийшов до тями, то зателефонував дружині, щоб вона викликала поліцію та швидку. На місце події прибув наряд поліції й карета швидкої допомоги. Лише будучи у лікарні побачив ОСОБА_6 й усвідомив, що заподіяв йому таку шкоду. Не розумів, чому з тим таке сталося. За свої дії попросив вибачення у потерпілого, його дружини. Повністю відшкодував заподіяну шкоду. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні підтверджується такими доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим були сусіди по гаражах. В день події він приїхав до свого гаража та запропонував обвинуваченому, чоловіку на ім`я « ОСОБА_12 » та невідомому чоловіку випити. ОСОБА_12 та обвинувачений говорили про роботу. Не було конфліктної обстановки. Близько 15.30 год. він закрив гараж та збирався йти додому, ОСОБА_12 поїхав раніше. Залишився невідомий чоловік та обвинувачений, останній повідомив, що у нього є горілка та запропонував випити у нього в гаражі. Продовжили втрьох випивати у гаражі обвинуваченого, після чого він мав намір йти додому. Обвинувачений запропонував його відвезти, однак він відмовився, після цього обвинувачений його обняв та разом з невідомим чоловіком стали наносити йому удари. Він впав на землю, обвинувачений та невідома особа наносили удари ногами по голові, обвинувачений сидів на ньому та наносив удари. Невідомий чоловік слухав чи він дихає, обвинувачений вдавлював пальцем йому в око. Коли обвинувачений копнув його по нозі, він втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні. Додав, що більшість ударів наносив обвинувачений. Вказав, що обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, до нього не має претензій. Просив суворо його не карати.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона є дружиною потерпілого. 11.12.2018 року її чоловік сказав, що залишить машину в гаражі і повернеться. Близько 16.30 год. вона зателефонувала чоловіку, але він не відповів, через деякий час він знову трубку не підняв. Після цього прийшли працівники поліції та повідомили, що її чоловіка побив обвинувачений, який і викликав швидку допомогу. В лікарні вона побачила чоловіка у крові, без свідомості. В реанімації він прийшов до тями та казав, що його побив обвинувачений та невідомий чоловік. З лікарні забрали чоловіка у безпорадному стані, вона та дочка доглядали за ним. Дружина обвинуваченого передавала їй кошти для лікування потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона є дочкою потерпілого. 11.12.2018 року близько 21 год. мама повідомила, що батька побили. Батька побачила у реанімації, він був після жорстокого катування. Зазначила, що з батьком вони неодноразово обговорювали подію і останній розповідав, що його бив ОСОБА_8 , про інших осіб батько їй не розповідав. Ствердила, що надала правдиві покази.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 11.12.2018 року її чоловік був у гаражі. Близько 17 год. вона йому телефонувала, він повідомив, що разом із потерпілим розпивають алкоголь. Близько 18 год. чоловік повідомив, що в його машину хтось проник і попросив викликати поліцію. Вона викликала поліцію і прийшла в гараж, чоловік був на підпитку та збентежений, розповів, що невідома особа проникла у машину та почалася бійка. Біля автомобіля чоловіка лежала людина у стані алкогольного сп`яніння, лицем до землі та видавав незрозумілі звуки. Слідів побиття на ньому не бачила, оскільки було темно. Чоловік сказав, що викликав поліцію. Вона повторно викликала поліцію, також викликала швидку допомогу. Прибувши на місце події першою, інших осіб вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він є працівником поліції. У день події він патрулював та отримав повідомлення про бійку на вул. Івасюка біля гаражів. Прибули на виклик близько 19 год. разом із ОСОБА_17 . В гаражі горіло світло, біля гаража стояла машина з відкритими дверима. Побачили обвинуваченого та двох жінок, одна з них повідомила, що розбороняла обвинуваченого та потерпілого. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, він не тікав, був агресивний. Потерпілий недалеко він автомобіля лежав на землі у крові, важко дихав, нічого не говорив, було чути запах алкоголю, на землі лежав ніж. Вони намагалися надати допомогу потерпілому та викликали швидку. Обвинувачений говорив, що до нього прийшов потерпілий та хотів проникнути в автомобіль, у зв`язку з чим почалася бійка, якби їх не розборонили, то бив би його далі.

Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він є працівником поліції. У день події він патрулював, надійшло повідомлення про бійку біля гаражів. Прибули на виклик разом із ОСОБА_16 . Була темна пора доби, біля гаража стояв білий бус, у ньому горіло світло, двері водія були відкриті. Побачили обвинуваченого, потерпілого, потім була ще жінка. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, агресивно налаштований, була напружена обстановка між обвинуваченим та потерпілим, він розумів, що між ними був конфлікт. Обвинувачений погрожував ще заподіяти ушкодження потерпілому, вигукував що додасть ще. Потерпілий був при свідомості, у нього були проблеми з ногою, надавали допомогу потерпілому.

Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив що у день події бачив обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 у гаражі останнього, компанія вживала алкоголь.

Заявою ОСОБА_14 від 12.12.2018 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності осіб, які нанесли тяжкі тілесні ушкодження її батьку ОСОБА_6 11.12.2018 року близько 19.00 год. у гаражному кооперативі №1 у м. Червонограді.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року у гаражному кооперативі № 1 на вул. Івасюка у м. Червонограді та фототаблицею до нього, у якому зафіксовано обставини й наслідки бійки на місцевості між обвинуваченим та потерпілим, відсутність на місці події інших осіб, окрім них двох (Т.1 а.с. 71-78).

Протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року у приймальному відділенні Червоноградської ЦМЛ, за наслідком якого вилучено одяг та речі потерпілого, у яких був одягнений останній під час бійки (Т.1 а.с. 79-80).

Протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що у гаражному кооперативі №1 на вул. Івасюка у м.Червонограді та фототаблицею до нього, за наслідком якого вилучено сліди рук (Т.1 а.с. 82-87).

Протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року у гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 що у гаражному кооперативі №1 на вул. Івасюка у м.Червонограді та фототаблицею до нього, яким зафіксовано відомості, що вказують на розпивання алкоголю в приміщенні гаражу напередодні проведення огляду (Т.1 а.с.91-95).

Протоколами огляду речей від 14.12.2018 року та фототаблицею до них, якими зафіксовано відомості щодо огляду речей та одягу обвинуваченого й потерпілого (Т.1 а.с. 97-99, 105).

Протоколом огляду речей від 14.12.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано відомості про те, що замок запалювання автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 не мав пошкоджень, місць ймовірного дотику злочинця та слідової інформації не виявлено (Т.1 а.с. 102).

Протоколом перегляду відеозапису від 18.12.2018 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, зробленого з боді-камер поліцейських, які працювали на місці події, яким зафіксовані обставини після бійки сторін, відсутність інших причетних осіб, окрім обвинуваченого й потерпілого на місці події (Т.1 а.с. 111-114).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, яким зафіксовані відомості про відтворені потерпілим обставини вчинення злочину (Т.1 а.с. 162-163).

Висновком експерта №172/2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно наявних медичних документів та даних огляду були виявлені тілесні ушкодження у і вигляді тупої травми грудей, яка проявилася переломами VІІ-Х ребер зліва, ускладненої підшкірною емфіземою, лівобічним пневмотораксом та ателектазом лівої легені; переломом лівої стегнової кістки; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку; переломів стінок і верхньощелепної пазухи та нижньої стінки орбіти зліва; трьох ран на голові і однієї на лівій гомілці; крововиливів: в кон`юнктиву лівого ока та в навколо-орбітальну ділянку зліва. Вказані ушкодження могли утворитися 11 грудня 2018 року від дії тупих твердих предметів і відносяться: тупа травма грудей до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, переломи лівої стегнової кістки, стінок верхньощелепної пазухи до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, закрита черепно-мозгова травма до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, рани та крововиливи до легкого тілесного ушкодження.

Висновком експерта №230/2019-ім, відповідно до якого на підставі висновку експерта №62/19-ім, висновку експерта №59/19-ім встановлено: кров потерпілого ОСОБА_6 , 1952 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1970 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта №58/2019-ім, відповідно до якого у слідах зі змивами речовини з правої та лівої рук ОСОБА_6 (об`єкти №№1,2), виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 .

Висновком експерта №59/2019-ім, відповідно до якого у слідах на натільній кофті (об`єкти №№ 1,2,36,4,5,6,7,8,9,10,11), на штанах (об`єкти №№12,13,14,15,16), на ремені (об`єкт №17), на штанах натільних (об`єкт №№18,19), на куртці (об`єкти №№20,21,22,23,24,25,26,27,28), на парі шкарпеток (об`єкти №№29,30,31), на парі черевик (об`єкти №№32,33) - речах, вилучених у потерпілого ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1-33 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в об`єктах №№1-33 може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта №60/2019-ім, відповідно до якого у слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7), на джинсах (об`єкти №№8,9,10,11), на шапці (об`єкт №12), на лівому черевику (об`єкт №13) - одязі, вилученому у підозрюваного ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1-13 виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта №61/2019ім, відповідно до якого у слідах на трьох марлевих тампонах зі змивами РБК, які були вилучені при огляді місця події (об`єкти №№1,2,3) виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Висловитись про походження виявленої крові від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , неможливо, оскільки їхні зразки крові не були доставлені у відділення судово медичної імунології. У слідах на кашкеті (об`єкт №4), вилученому цід час огляду місця події, крові не виявлено.

Висновком судово-психіатричного експерта №72, відповідно до якого у період інкримінованих дій ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У сукупності вище перелічені докази беззаперечно підтверджуються подію кримінального правопорушення та заподіяння обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Дані докази суд визнає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими.

Однак наявні докази не підтвердили версію обвинувачення у тому, що в такому діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 29.01.2019 р. у справі № 335/5044/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно ч. 1 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Докази, що надані стороною звинувачення, не підтвердили факту вчинення злочину групою осіб і відсутні підстави вважати, що у ньому брали участь декілька виконавців.

Версія сторони звинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення групою осіб фактично побудована на показах потерпілого.

Однак злочин вчинено у темну пору доби, потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння і під час бійки втрачав свідомість. Відтак суд вважає, що цих показів потерпілого не достатньо для доведеності факту вчинення злочину кількома особами.

Крім цього, згідно із поясненнями обвинуваченого, останній одноособово розпочав бійку, під час якої побив потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 після вчинення злочину потерпілий не розповідав про інших осіб, які його побили, окрім як про ОСОБА_8 ..

Також зі встановлених обставин справи видно, що крім учасників бійки, її очевидцем міг бути ОСОБА_11 . Однак сторона звинувачення не пред`являла ОСОБА_11 ні підозри, ні обвинувачень у побитті ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 . Також сторона звинувачення не забезпечила явку цього свідка для його допиту в суді, у тому числі шляхом його неодноразового приводу.

Стверджуючи у фабулі звинувачення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення групою осіб, сторона звинувачення ніяк не конкретизувала відомості про іншу особу, яка брала участь у побитті ОСОБА_6 ; у ході судового розгляду суду не надано будь-яких логічних пояснень, які б пояснювали що це за особа, чому її не встановлено і що перешкодило цьому. Загалом таке твердження має ознаки домислу й побудоване на припущенні, що ґрунтується на вірогідності спільної участі у скоєнні злочину, а не належних й допустимих доказах, які б підтвердили таку обставину.

Більше того, згідно із матеріалами справи, на місці події не було четвертої особи, окрім вище згаданих.

Відтак суд вважає, що стороною звинувачення у судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведена вина ОСОБА_8 у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб.

За таких обставин суд у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 полягає в тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Такі дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що є тяжким злочином.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його особу, який є людиною середнього віку, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг зі сторони сусідів не поступало, під час слідства й суду належно виконував процесуальні обов`язки, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди в повному розмірі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, необхідним та достатнім покарання дня останнього буде позбавлення волі.

Поряд з цим, наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відношення потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Арешт, накладений на майно згідно з ухвалами слідчого судді від 14.12.2018 р., необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, що накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2018 скасувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: чоловічі штани темносинього кольору, коричневі чоловічі черевики, чоловічу шапку темносинього кольору з логотипом «Адідас», чоловічу куртку темносинього кольору, автомобіль марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, чоловічу натільну кофту в білу та чорну смужку, коричневу куртку, сірі натільні штани, чорні штани, чорний ремінь чоловічий, сорочку в коричневу смужку, пару чоловічих шкарпеток, чорні чоловічі черевики, в`язку ключів (5 штук) з магнітом, чоловічий чорний кашкет, пластиковий уламок від ручки автомобіля темного кольору; медичну картку стаціонарного хворого № 14511/614/1659 повернути законним володільцям; розкладний ніж на рукоятці якого дерев`яні вставки знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1