Справа № 591/5248/16-к
Провадження № 1-кп/591/19/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст.ст. 125 ч.2 та 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

09.07.2016, близько 00:05 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в м. Суми по вул. Прокоф`єва біля буд. 33, з корисливих мотивів, вирвали з рук потерпілої ОСОБА_8 належну їй сумку з особистими речами, тобто відкрито викрали сумку, в якій знаходились гаманець жіночий, кошти в сумі 701 грн., мобільний телефон Samsung SM-G361HZDSEK, чоловічий гаманець, зв`язку з 4-х ключів, окуляри, 2 помади, гребінець, таблетки «віноксин», блиск для губ, запальничка, колода гральних карт, 4 дисконтні карти та 2 банківські карти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3938,43 грн.

Крім того, 25.07.2016, в період часу з 01:00 год. до 01:10 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в м. Суми по вул. Прокоф`єва біля будинку № 33, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 при цьому діючи повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зокрема ОСОБА_7 наніс два удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, а також ОСОБА_7 наніс кілька ударів кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та гематоми лівої жувальної ділянки щоки, відкрито викрали чуже майно, а саме у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung GT-S5610 з сім карткою оператора МТС, з грошима на рахунку картки 7 грн. та планшет K008 NEXUS7 ASUS, а також у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон Samsung GT-C3782 з сім картками операторів мобільного зв`язку МТС та Лайф та з картою пам`яті Transced mikro SD, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2568 грн. та спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 485 грн.

Також, 25.07.2016, близько 01:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись в м. Суми, знаходячись на площі Пришибській біля буд. 23, на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше 3-х ударів кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я у вигляді садна в ділянці спинки носа, крововиливу в ділянці віка лівого ока, садна в ділянці слизистої верхньої губи, зламу кута емалі коронки 2-го зуба ліворуч на верхній щелепі.

Відразу після цього, виявивши у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон, який лежав на землі, 25.07.2016, близько 01:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись в м. Суми, знаходячись на площі Пришибській біля буд. 23, з корисливих мотивів, діючи повторно, не застосовуючи фізичного насильства, відкрито викрав мобільний телефон Nokia 5230 з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої знаходилось 29 грн. та з картою пам`яті Transced mikro SD, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 122 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при зазначених обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні визнали повністю та дали пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та ОСОБА_5 дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він діючи за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно; дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки він завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_7 є членом громадської організації, позитивно характеризується, одружений, виховує неповнолітню дитину, дружина останнього є військовослужбовцем, безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки в зоні АТО.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є також наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особи обвинувачених, позицію прокурора, який просив застосувати ст. 75 КК України, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі строком 1 рік та у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ст. 125 ч.2 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік та у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України звільнити його від цього покарання.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави, а саме з ОСОБА_5 в розмірі 263,88 грн. та з ОСОБА_7 в розмірі 2023,88 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: сумку, гаманець жіночий, кошти в сумі 701 грн., мобільний телефон Samsung SM-G361HZDSEK, чоловічий гаманець, зв`язку з 4-х ключів, окуляри, 2 помади, гребінець, таблетки «віноксин», блиск для губ, запальничка, колода гральних карт, 4 дисконтні карти та 2 банківські карти залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1