Справа №639/4176/21
Провадження №1-кс/639/1297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання Косенко С.М., прокурора Гудзя В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора відділу обласної прокуратури Гудзя В.В. про відвід слідчого судді Курила В.О. при розгляді справи №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1283/21), -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Гудзя В.В. про відвід слідчого судді Курила від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018, а саме: вилученого під час проведення обшуку у автомобілі Тоуоtа д.н. НОМЕР_1 , zrbq належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід прокурор зазначає, що у вказаному вище кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду Курило О.М. від 04.02.2020 року за № 1750т надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_2 .

Також встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Курило В.О. є рідним сином судді Харківського апеляційного суду Курило О.М.

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор вважає наявні об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова Курило В.О.

Під час судового засідання прокурор Гудзь В.В. заяву про відвід слідчого судді Курило В.О. підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення цього питання у його відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння директором КО «Дошкільне харчування» Харківської міської ради ОСОБА_3 за попередньою змовою з посадовими особами Управління освіти адміністрацій районів Харківської міської ради, ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_2 коштами місцевого бюджету під час закупівлі послуг з організації харчування.

У вказаному кримінальному провадженні 09.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук у автомобілі Тоуоtа д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документи.

10.07.2021 року відповідно до вимог ст.171 КПК України до Жовтневого районного суду м.Харкова направлено клопотання про накладення арешту на вказане майно, яке ухвалою слідчого судді Курило В.О. від 12.07.2021 року повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

15.07.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова після усунення недоліків направлено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно автоматичного розподілу судових справ, дану справу розподілено слідчому судді Курило В.О.

Проте, у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду Харківської області Курило О.М. від 04.02.2020 за № 1750 т надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_2 .

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого судді у справі №639/4176/21, провадження №1-кс/639/1283/21 ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, отже заява прокурора Гудзя В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу обласної прокуратури Гудзя В.В. про відвід слідчого судді Курила В.О. при розгляді справи №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1283/21) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Курило В.О. від розгляду справи №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1283/21).

Матеріали судової справи вказаної вище справи передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко