Справа №345/833/21
Провадження № 1-кп/345/173/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, востаннє 27.12.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
встановив:
що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальні правопорушення (злочини) вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах. 23.10.2018 близько 12:08 год. ОСОБА_4 проходячи по проспекту Лесі Українки, в м. Калуш, побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТзОВ «РУШ» в який вирішив зайти. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 , побачив на прилавку виставлений на продаж крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 регенеруючий глибокий догляд для шкіри обличчя денний 50 мл». В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного крему.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку магазину «EVA» ТзОВ «РУШ» крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 регенеруючий глибокий догляд для шкіри обличчя денний», вартість якого становить 236,36 грн., після чого не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив магазину «EVA» ТзОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 236,36 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30.10.2018 о 14.10 год. проходячи по вул. Пушкіна,15, в м. Калуш побачив приміщення магазину «Вопак» № 6417, у який вирішив зайти. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 , побачив на прилавку виставлений на продаж алкогольний напій марки «Шеріданс», ємністю 0,5 л. В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою «Шеріданс», ємністю 0,5 л. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку магазину «Вопак» №6417 пляшку алкогольного напою лікер «Шеріданс», ємністю 0,5 л., вартість якого становить 458,46 грн., після чого не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив магазину «Вопак» №6417, матеріальну шкоду на суму 458,46 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, зокрема вказав, що дійсно вчиняв крадіжки за описаних в обвинувальному акті обставинах, у зв`язку із важким матеріальним становищем. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, однак раніше судимий, тому просив призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відносно призначення покарання, поклалися на розсуд суд.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що він на ОСОБА_5 обліку у нарколога та психіатра не числиться, визнав вину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, представники потерпілих до нього претензій не мають, однак він раніше судимий. Крім того, суд також враховує незначні суми матеріальної шкоди, а саме: 236,36 грн. та 458,46 грн. З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушеня (злочину), особу винного, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, позицію обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті у виді арешту.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 суд не вбачає.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 23 год. 45 хв. 16.02.2021. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 год. 45 хв. 16.02.2021 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
-чотири відеозаписи на DVD-R диску з камер відео спостереження супермаркету «Вопак» та відео файли які записано на ДВД диск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати там же;
-чоловічу спортивну куртку, зеленого кольору, із горизонтальними полосками, яка засувається на металевий замок сріблястого кольору із капюшоном, із двома кишенями з обох боків знизу, які не засуваються, із внутрішньою кишенею з лівого боку та кепку, чорного кольору, із надписом спереді на ній «NY», обведеним білими нитками, яка ззаді защіпається на пластикову защіпку, які зберігаються у кімнаті речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити представникам потерпілих, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: