У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002872 від 03.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002872 від 03.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 01.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 мотивований тим, що всі судові процеси відбуваються в односторонньому порядку, його сторону до уваги не беруть, суддя допускає та не зупиняє порушення його прав з боку прокуратури. Тому, ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід, вказав, що не згоден з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, має місце фабрикація кримінального провадження зі стадії досудового розслідування та неналежна процесуальна поведінка прокурора під час судового розгляду, що залишається поза увагою головуючого судді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала заяву про відвід, просила прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, як не обґрунтованого.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

За змістом ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи відвід судді, обвинувачений ОСОБА_4 не посилався на обставини визначені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу судді. Тому, висловлені у заяві про відвід підстави, суд розглядає відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України де визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Мотиви відводу ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 зводяться до того, що останній не погоджується з ходом судового процесу у справі, де є обвинуваченим, оскільки має місце пряме порушення його прав з боку прокуратури, які допускаються головуючим суддею.

За змістом ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 , як головуюча у судовому засіданні, керує ходом судового засідання, незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з такими діями судді не може бути підставою для відводу, оскільки вони не свідчать про неупередженість судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 не доведена наявність обставин визначених ст.75 КПК України, які б викликали сумніви в її неупередженості та слугували б підставою для відводу, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002872 від 03.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1