Справа № 561/730/20
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тишковця А.В.

представника особи у володінні якої знаходяться речі адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Тишковця А.В., погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Галушко О.П. про тимчасовий доступ до речей і документів, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження від 04.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що 19 липня 2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Прикладники-Зарічне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не впевнившись у безпечності маневру, не врахувавши дорожню обстановку, без увімкнення попереджувального сигналу показника повороту, здійснив з`їзд ліворуч на ґрунтову дорогу, чим порушив вимоги п. 9.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в той час здійснював його обгін, внаслідок чого автомобіль останнього з`їхав із дороги, кілька разів перекинувся.

Зазначає, що відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовими доказами, оскільки транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та його вилучення є необхідним для проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, проведення ряду слідчих дій.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи те, що зазначений транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди не вилучався та перебуває у вільному користуванні власника ОСОБА_4 є достатні підстави вважати, що це може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження чи інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий Тишковець А.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому підстави. Крім того, пояснив, що на даний час проведення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 , не закінчено, судово-трасологічна та судово-автотехнічна експертизи не призначені.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, адвокат Яскевич Ф.О. у судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечив, покликаючись на його безпідставність. Зокрема, вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, посилань на зібрані у ході досудового розслідування докази, а також на те, що слідчим самостійно витребовувалися зазначені речі та документи і ОСОБА_2 відмовився їх надати у добровільному порядку. Вказав, що ОСОБА_2 у добровільному порядку надавав органу досудового розслідування зазначений автомобіль для проведення слідчого експерименту. Судово-медична експертиза щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 не проведена, що свідчить про відсутність підстав на даний час вважати на наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз слідчим не призначено, тому вилучення у власника зазначеного транспортного засобу є безпідставним.

Вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна. Крім того, вказує, що з моменту виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди органом досудового розслідування жодних заборон та обмежень щодо вказаного транспортного засобу не застосовувалося, на даний час автомобіль повністю відновлений та ознак в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди, які можуть мати доказове значення у справі не містить.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (суду).

З наданого суду витягу з ЄРДР від 04.08.2020 року вбачається, що слідчим внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2020 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як його вилучення.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, які саме завдання планується виконати за допомогою застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3- ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною сьомою ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля існує реальна загроза його зміни або знищення, або його вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, оскільки з моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2020 року жожних заборон щодо користування зазнаечним майном не виносилося та з пояснень представника вбачається, що на даний час зазначений транспортний засіб відремонтовано, слідів дорожньо-транспортної пригоди на собі він не містить.

При цьому, враховуючи те, що слідчий вказує на необхідність призначення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, для виконання яких необхідний огляд зазначеного транспортного засобу та докази, здобуті за допомогою експертиз можуть мати суттєве значення у справі, слідчий суддя вважає за вірне надати тимчасовий доступ до автомобіля та реєстраційних документів на нього з можливістю їх огляду, опису, фотографування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 159 165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Тишковцю Андрію Віталійовичу право тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, з можливістю їх безперешкодного огляду, опису, фотографування.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зазначена в ухвалі слідчого судді особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Роз`яснити, що згідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення слідчих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Слідчий суддя: Р. М. Снітчук