1Справа № 335/5331/21 1-кс/335/2964/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, в обґрунтування скарги зазначивши наступне.

У зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000487, яке здійснюється ВП № 2 Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області, ним 27.04.2021 року на адресу керівника Запорізької обласної прокуратури було направлено клопотання про зміну органу досудового розслідування. Проте, на час звернення до суду з даною скаргою зазначене клопотання не вирішено.

Вказану бездіяльність заявник вважає протиправною, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури розглянути подане ним вищезазначене клопотання у встановлені законом строки і спосіб, відповідно до ст. 220 КПК України, абзацу 1 ч. 5 ст. 36 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив скаргу задовольнити, наполягав на тому, що керівник Запорізької обласної прокуратури або його заступники, відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України, за результатами розгляду його клопотання про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування мали винести відповідну постанову, за відсутності якої, на його думку, має місце допущення зазначеними особами бездіяльності.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначив, що клопотання заявника від 27.04.2021 року про зміну органу досудового розслідування розглянуто, про що заявника повідомлено листом від 24.05.2021 року про відсутність підстав для зміни органу досудового розслідування, копію якого долучено до матеріалів скарги. Крім того, наполягав на тому, що закон не зобов`язує прокурора змінювати орган досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження та процесуальне рішення у вигляді постанови виноситься у разі наявності підстав для задоволення такого клопотання та направлення кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування. Тому вважає доводи скарги необгрунтованими та у її задоволенні просив відмовити.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 27.04.2021 року звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури з клопотанням про зміну органу досудового розслідування.

В межах компетенції, визначеної ч. 5 ст. 36 КПК України, керівник обласної прокуратури, його заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2021 року розглянуто, та про результати його розгляду заявника повідомлено відповідним листом від 24.05.2021 року № 09/1-270-20.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскаржити на стадії досудового провадження до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду клопотання від 27.04.2021 року, зокрема з тих підстав, що останнім не винесено відповідну постанову за результатами його розгляду, у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту вищезазначеного клопотання заявника від 27.04.2021 року не вбачається порушень питань щодо вчинення процесуальних дій у встановлені законом строки органом досудового розслідування, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість доводів скарги, щодо наявності бездіяльності керівника Запорізької обласної прокуратури та його заступників, внаслідок неприйняття постанови за вказаним клопотанням, та посилання заявника на положення ст. 220 КПК України, на переконання слідчого судді, є хибним, оскільки на прокурора вищого рівня Законом не покладено обов`язку вирішувати процесуальні питання у кримінальному провадженні у строки, про які йдеться у скарзі.

Крім того, частина 5 ст. 36 КПК України визначає повноваження прокурора вищого рівня доручати здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, однак не визначає строків прийняття такого рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої до суду, не вбачається порушення заявником питання про оскарження рішень прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність, яка, на думку заявника, допущена прокурором вищого рівня, та оскаржується у даному випадку не може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1