359/7216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: завірених копій матеріалів судової справи №359/7955/17 шляхом можливості ознайомлення з нею в оригіналах.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що з квітня 2013 року ОСОБА_4 почав обіймати посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З 20.09.2012 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є: ОСОБА_5 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 , яка володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 (син ОСОБА_4 ), який володіє часткою у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства.

Згідно ст. 6.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників (Збори Учасників, Збори) складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 6.3. Статуту, кожен з Учасників Товариства на Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі.

Згідно ст. 6.6. Статуту, до компетенції Зборів Учасників, крім іншого, належить: п. а) визначення основних напрямків діяльності Товариства; п. б) внесення змін до Статуту Товариства.

З питань, зазначених в пунктах «а, б» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками (%) загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно ст. 6.8.1. Статуту, голова Зборів Учасників організовує ведення протоколу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

На початку червня 2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити види діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Таке рішення ОСОБА_4 було прийняте тому, що він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_4 залучив одного з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який є його сином.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись 23.06.2017 у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та учасник цього товариства ОСОБА_7 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , 23.06.2017 видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_8 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_7 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_4 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_8 , не була обізнана про те, що протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , разом з новою редакцією статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №4006407.

Допитані як потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували.

В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

Також, 09.04.2021, прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київською області ОСОБА_10 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ст.28, ч. 1, ст. 366 КК України, ч.2, ст.15, ч. 5, ст.191 КК України.

Відповідно стороною обвинувачення планується отримати доступ завірених належним чином копії усіх документів судової справи №359/7955/17, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи, доступ до яких планується отримати містять охоронювану законом таємницю.

Отримати зазначені документи з інших джерел та у інший спосіб не представляється можливим, оскільки документи, що підтверджують наявність заборгованості, висунення претензії боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зобов`язання боржника щодо повернення боргу, інформацію про участь осіб у судових засіданнях зберігаються в судової справи №359/7955/17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а копії справи можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відомості з документів, доступ до яких планується отримати, можуть підтвердити факт наявність заборгованості за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором куплі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008, перед ОСОБА_11 , встановити коло осіб причетних до злочину, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено, дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженим процесуальних рішень.

У цьому зв`язку слідча у клопотанні просила надати відповідний тимчасовий доступ до зазначеної документації в оригіналі.

В судове засідання слідча СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для отримання відомостей, які можуть підтвердити факт наявність заборгованості за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором куплі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26.06.2008, перед ОСОБА_11 , встановити коло осіб причетних до злочину, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено, дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженим процесуальних рішень.

Слідчий суддя враховує, що в іншому порядку органу досудового розслідування неможливо отримати документи, з приводу яких слідча звернулась до суду та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин кримінальних правопорушень, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчій СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: завірених копій матеріалів судової справи №359/7955/17, ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом можливості ознайомлення з нею в оригіналах, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 09.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1