УХВАЛА
Іменем України
справа № 133/1342/21

провадження № 1-кс/133/325/21

30.04.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 № 1-ТД на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача) на рішення дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 від 27.04.2021 та від 28.04.2021,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою № 1-ТД на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача) на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП від 27.04.2021 ОСОБА_4 та від 28.04.2021.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що листом (рішенням) дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП від 28.04.2021 ОСОБА_4 , прийнятого в межах кримінального провадження № 0000127 в результаті розгляду двох його клопотань від 27.04.2021 як потерпілого про тимчасовий доступ до речей і документів було відмовлено в задоволенні з тих підстав, що він не потерпілий. Дане рішення вважає таким, що суперечить ст. 220 КПК України, оскільки клопотання не задоволено, а постанову про це не винесено. В порушення ст. 91 КПК України, слідчий, як сторона обвинувачення, не провів огляд, сліди злочину не виявив. Дізнавачу було відомо та отримано 26.04.2021 ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2021, однак замість її виконання, дізнавач незаконно ухилився від її виконання та задоволення за наслідками розгляду клопотань його вимог, чим порушив його права та закон, виніс оскаржувану незаконну бездіяльність навіть не у формі постанови. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що у дізнавача на момент розгляду та вручення йому оскаржуваної постанови, було достатньо даних та доказів, які вказують на заподіяння йому незначної на даний час матеріальної шкоди від заволодіння його майном, що є достатнім для виконання ухвали судді та доведення факту заподіяння шкоди взагалі, так і нематеріальної порушення основних прав та свобод людини, громадянина та підприємця. Вважає, що дізнавач перешкоджає встановленню такої шкоди, оскільки навіть не оглянув майно, яким заволоділи злочинці та не здійснив тимчасовий доступ до документів та речей, які є засобами доказування. А тому просив скасувати рішення (лист) від 28.04.2021 та зобов`язати дізнавача (слідчого) задовольнити вимоги обох клопотань про тимчасовий доступ до документів та речей або іншим чином захистити порушені права, враховуючи дискреційні повноваження суду.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 30.04.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судове засідання дізнавач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та ухвали суду від 30.04.2021. На адресу суду 30.04.2021 надав заяву про слухання справи у його відсутність, скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СДВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 з клопотанням № 1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000127, а саме: негайно звернутися до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з вказаним клопотанням та надати йому та дізнавачу доступ до речей і документів - відеореєстраторів з аудіовідеозаписами в період з 10:00 год 13.04.2021 по 26.04.2021 з відеокамер, на яких зображено будівлю, де відбулися злочини за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглу територію.

Крім того, 27.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СДВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 з клопотанням № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000127, а саме: негайно звернутися до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з вказаним клопотанням та надати доступ до речей і документів - аудіовідеозаписів з зовнішніх камер та в приміщенні відділення «Нова Пошта» за адресою: м. Козятин, вул. Винниченка, 13/2а).

Листом за підписом дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.04.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та запити подано заявником, який має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з ЄРДР; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто, у вказаному листі дізнавача від 28.04.2021, скаржнику було лише роз`яснено положення статей 60 та 220 КПК України та не надано відповіді на порушені ОСОБА_3 питання, які містилися в клопотаннях про тимчасовий доступ до речей і документів та не прийнято відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Тобто, прийняте дізнавачем рішення має бути оформлено відповідною постановою.

За змістом ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_3 , будучи наділений правом звертатись до слідчих органів з клопотанням про проведення певних процесуальних дій, таким правом скористався і подав відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що постанову 28.04.2021 дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не виносив. У справі є лише лист за підписом останнього від 28.04.2021. Однак такий лист не є належним процесуальним документом, яким оформлюються рішення, зокрема, дізнавача.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд скасувати вказаний вище лист дізнавача від 28.04.2021, однак, оскарженню підлягає рішення дізнавача у формі постанови, а не лист, який не містить ані висновку щодо прийнятого рішення, ані відповідного мотивування. Тобто, власне, рішення дізнавача за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_3 - відсутнє, отже - відсутній предмет оскарження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, оскарженню в судовому порядку підлягає саме рішення дізнавача.

Судом встановлено, що з документів, які були надані скаржником, вбачається, що дізнавач 28.04.2021 жодної постанови щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду не виносив, а отже, рішення дізнавача від 28.04.2021 не існує, відповідь ОСОБА_3 дана дізнавачем ОСОБА_4 у формі листа.

Процедури скасування листів та інших повідомлень, які оформлені не у процесуальному порядку, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, а тому, з огляду на вищевикладене, вказана скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 № 1-ТД на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача) на рішення дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 від 27.04.2021 та від 28.04.2021 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала проголошена о 16:30 год. 05.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.04.21