ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1631/21 Справа № 193/106/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі було відмовлено.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не погодився з даним з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 в повному обсязі.
Крім того, захисник надав клопотання, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, в обгрунтування якого зазначив, що в судовому засіданні 03.03.2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст було оголошено 04.03.2021 року. В судовому засіданні участі апелянт не приймав, ухвала на поштову адресу не надходила, а відтак він зміг ознайомитись з нею лише 09.03.2021 року, коли вона була оприлюднена у ЄДРСР, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк до 10.03.2021 року, а звернувся до апеляційного суду 11.03.2021 року.
Вказує на те, що у зв`язку із відсутністю повного тексту ухвали він не був обізнаний про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, в тому числі і на дану ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Між тим, причиною пропуску строку апеляційного оскарження захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зазначає те, що з повним текстом ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року він ознайомився лише 09 березня 2021 року у ЄДРСР, а до цього йому не були відомі мотиви даного рішення.
Як убачається з наданих матеріалів, оскаржувану ухвалу, а саме її повний текст було проголошено о 15:30 годині 04 березня 2021 року, про що сторони були повідомлені під час проголошення резолютивної частини 03 березня 2021 року. В ухвалі зазначено порядок і строки її оскарження. Останній день оскарження ухвали припадав на 10 березня 2021 року. Тим не менш, адвокат, який є фахівцем у галузі права, не звернувся до суду першої інстанції за отриманням копії повного тексту рішення після оголошення повного тексту, а чекав її оприлюднення в ЄДРСР.
За таких підстав обставини, зазначені захисником у клопотанні, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки жодних доказів того, що заважало захиснику звернутися до місцевого суду за отриманням копії ухвали та підготувати апеляційну скаргу в строк, до того ж, з урахуванням положень ч.3 ст. 403 КПК України про те, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, апеляційному суду надано не було.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_6 без поважних причин.
Крім того, на час розгляду даного клопотання в суді апеляційної інстанції строк покарання, призначеного засудженому ОСОБА_7 вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року закінчився, і 02.07.2021 року останній був звільнений з ДУ Софіївська виправна колонія (№45) по його відбуттю, а тому даний факт робить апеляційне провадження в цьому випадку безпредметним, оскільки навіть якщо судом апеляційної інстанції була б встановлена обгрунтованість вимог апеляційної скарги щодо задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, це не матиме жодних правових наслідків для останнього, який наразі вже звільнився з установи виконання покарань по відбуттю строку призначеного покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, підстав для поновлення пропущеного адвокатом ОСОБА_6 процесуального строку немає, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала захиснику ОСОБА_6 .
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4