ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000936 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території України без постійного місця проживання, із середньою освітою, раніше судимого вироком Індустріального суду м. Дніпра від 24.10.2018 року за ч.1,ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.02.2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислений з 23 листопада 2020 року.

Стягнуто процесуальні витрати та вирішено долю речового доказу.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_7

Провадження№11-кп/822/158/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ч.3ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у спільно поданій апеляційній скарзі просять змінити вирок та пом`якшити покарання у виді позбавлення волі,застосувавши вимоги ст.69 КК України,або перейти до більш м`якого виду покарання.

Посилаються на те,що суд, визнавши обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого його щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, дійшов до помилкового висновку щодо неможливості застосування ст.69 КК України.

Вважають,що наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,а тому покарання у виді 3 років позбавлення волі є явно несправедливим

Вказують,що ОСОБА_6 добровільно усунув заподіяну шкоду, повернув викрадений телефон потерпілій, яка у суді просила його суворо не карати.

На думку апелянтів, суд не взяв до уваги мотиви вчинення злочину, зокрема збіг тяжких особистих обставин, пов`язаних з тим, що обвинувачений має ряд важких захворювань та потребував життєво-необхідних ліків.

Зазначають, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, про що свідчить його відношення до вчиненого злочину.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , яка подана окремо, також просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Вважає, що районний суд не в повній мірі врахував наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин, зокрема те, що він не переховувався від органу досудового слідства, а добровільно співпрацював, чим активно сприяв розкриттю злочину. Перебуваючи на центральному автовокзалі , у нього була можливість поїхати з викраденим мобільним телефоном,однак він повернувся на місце скоєння злочину, де добровільно повернув його потерпілій ще до приїзду працівників поліції, а тому потерпіла до нього претензій не має. Крім цього, посилається на наявність тяжких захворювань, які є невиліковні.

Вказані обставини вважає такими, що знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину та дають підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 23.11.2020 року, близько 12 години 30 хвилин перебуваючи в м. Чернівці на території ринку «Зелений» по вул.Зелена,5, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення руками в приміщення кіоску із продажу продуктів швидкого приготування, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20s вартістю 2794 грн. 35 коп. із картками мобільних операторів у ньому та чохлом,заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3094, 35 грн.

Після чого, ОСОБА_6 місце злочину покинув та попрямував на Центральний автовокзал м. Чернівці. Однак, перебуваючи на території автовокзалу, вирішив повернути викрадений телефон, з цією метою повернувся на ринок «Зелений», де намагався віддати потерпілій телефон, однак остання відмовилась отримати своє майно до приїзду працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння апелянтами не оспорюється,а тому судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що таких вимог районний суд дотримався не в повній мірі,оскільки поза його увагою та без належної оцінки залишилось наступне.

Призначаючи обвинуваченому покарання, районний суд вказав, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані про особу винного, який не працює, не одружений, має ряд невиліковних хвороб, злочин вчинив у період непогашеної судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом вказав,що враховує визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілій завданого збитку.Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Зважаючи на те,що обвинувачений раніше судимий та вчинив тяжкий злочин, суд дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як встановлено ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд належним чином не зважив, що вчинений ОСОБА_6 злочин,хоча і тяжким,однак складається із одного епізоду діяння.

Предметом крадіжки є мобільний телефон вартістю 2794 грн.

При цьому суд встановив,однак не врахував при призначенні покарання,що обвинувачений,вже перебуваючи із викраденим майном на центральному автовокзалі та маючи реальну можливість покинути місто, вирішив повернути викрадений телефон та з цією метою повернувся на ринок «Зелений», де намагався віддати потерпілій телефон, однак остання відмовилась отримати своє майно до приїзду працівників поліції.

Отже,посткримінальна поведінка Садикова свідчить про те,що він зробив належні для себе висновки та вжив заходів для добровільного відшкодування шкоди.

Дослідженими доказами підтверджено, що потерпілій повернуте викрадене майно,а у районному суді потерпіла показала, що претензій до обвинуваченого не має та просила його суворо не карати .

Виписка із амбулаторної карти Садикова свідчить про те,що він має ряд важких захворювань-ВІЧ ІУ клінічна стадія,ВДТБ легень,вірусний гепатит`С», ХОЗЛ ІІ інф.загострення,ін(т.2 а.с.33),що судом повною мірою також не враховано.

Такі дані щодо стану здоров`я обвинуваченого на даний час підтверджені довідкою медичної частини СІЗО,яка долучена під час апеляційного розгляду.

Наведені вище обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння,поведінка обвинуваченого після вчинення злочину,наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема,щире каяття,добровільне відшкодування заподіяної шкоди,активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин,що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який страждає на ряд тяжких хвороб, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Судова колегія вважає,що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ст.69 КК України і призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Отже,вирок районного суду необхідно змінити з підстав, що передбачені ст.ст.407-409,413,414 КПК та пом`якшити покарання, оскільки внаслідок незастосування закону про кримінальну відповідальність(ст.69 КК України) судом призначене покарання ОСОБА_6 ,яке внаслідок суворості не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого

За таких обставин подані захисником та обвинуваченим апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим -у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3