ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/366/21 Справа № 695/2667/19 Категорія: ч.1 ст.76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
обвинуваченогоОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси до початку слухання кримінального провадження по суті заяву судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.348, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.348, ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання:

-за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 14 /чотирнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч.4 ст.187 КК України - 12 /дванадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ст.348 КК України - 10 /десять/ років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 14 /чотирнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 30 грудня 2018 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишений до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задоволений частково. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 300000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 77051,10 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , ключ від автомобіля з флеш накопичувачем, накладений згідно ухвали суду у справі №711/11183/18 - скасовано.

Вирішена доля речових доказів,

Не погодившись із вказаним вироком потерпілим ОСОБА_8 та його представником - адвокатом ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вказаний вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року оскаржено в апеляційному порядку.

До початку слухання кримінального провадження по суті від судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 надійшла заява про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ..

В обґрунтування доводів заяви суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_4 посилається на те, що він 23.01.2019 у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.02.2019 включно та за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2019 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думки адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 про його самовідвід у даному кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 про його самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів провадження суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_4 23.01.2019 у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_11 та судді ОСОБА_12 брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.02.2019 включно та за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2019 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення (провадження №11-сс/793/65/19, справа 695/1/19).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

За таких обставин, з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 , колегія суддів апеляційного суду задовольняє його заяву про самовідвід.

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 про його самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.348, ч.1 ст.263 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: