ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/130/21 Номер провадження 11-кп/814/587/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника колонії ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження за поданням ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 та заявою засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року відмовлено в задоволенні подання ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 та заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що з врахуванням даних, що характеризують засудженого ОСОБА_8 , не вбачається, що останній досяг ступеню виправлення за якого до нього може бути застосовано умовно дострокове звільнення. Крім того, мотивуючи свою відмову в задоволенні подання Машівською ВК (№9) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд вказав, що воно не було погодженого в установленому порядку зі спостережною комісією, тобто внесено не належним суб`єктом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. При цьому вказує, що суд при розгляді подання належним чином не дослідив дані про особу засудженого, оскільки не врахував того, що за

час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 позитивно себе зарекомендував, мав тільки одне стягнення, яке було знято достроково, та має 4 заохочення, позитивно характеризується, не конфліктний , має гарні взаємовідносини з персоналом, дбайливо ставиться до майна, ініціативний до роботи, працевлаштований робітником молочнотоварної ферми, виконує покладені обов`язки, приймає участь у виховних закладах, вину у вчиненому визнає, виконавчі листи на його ім`я не надходили, відбув Ѕ строку покарання, а тому своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника колонії, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 та доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений 12.02.2018 Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Початок строку покарання 12 лютого 2018 року. Кінець строку покарання 22 січня 2024 року.
Прибув до ДУ «Машівська ВК (№9)» 12 червня 2019 року.
Таким чином, на момент звернення до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення ОСОБА_8 відбув 1/2 призначеного судом покарання та підпадає під дію ст. 81 КК України.
Згідно з довідкою про заохочення та стягнення, за час перебування в установах виконання покарань засуджений ОСОБА_8 має 1 стягнення за зберігання заборонених предметів, яку було знято достроково 11 січня 2020 за сумлінну поведінку та ставлення до праці та має 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, останній раз 18.01.2021 (а.о.с.127).
Із матеріалів особової справи засудженого також вбачається, що під час тримання в ДУ «Машівська ВК (№9)», характеризується як особа, що довела своє виправлення, оскільки з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, дбайливо ставиться до майна, до виконання робіт з благоустрою відноситься з розумною ініціативою, працевлаштований робітником молочнотоварної ферми, покладені обов`язки виконує, приймає участь у виховних заходах, вину у скоєному злочині визнає, міру покарання вважає справедливою, виконавчі листи не надходили, що підтверджується характеристикою і довідкою про стягнення та заохочення (а.о.с. 125-126).
З вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та внаслідок його дій загинула малолітня дитина. Свою провину визнавав частково, за результатами судового розгляду з нього стягнуто на користь потерпілого 250000 грн моральної шкоди. За рахунок застави стягнуто на користь потерпілого 29773, 40 грн (а.о.с. 21-25).
Крім того, з особової справи засудженого вбачається, що під час відбування покарання, 12.08.2019 він допустив порушення, а саме самовільно пішов до кімнат тривалих побачень, але стягнення не застосовувалося (а.о.с. 65-67). Невдовзі після цього, допустив ще одне порушення, оскільки 05.10.2019 зберігав заборонений предмет сім карту, за що до нього було застосоване стягнення у виді попередження (а.о.с. 78-83).
Як видно з довідки ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№9)», засуджений з жовтня 2019 року по грудень 2020 року, за виключенням березня-липня 2020 року постійно працював, про що свідчить 100-відсоткове виконання, в інші період вказано був вихідний (а.о.с. 129).
Згідно довідки Машівської ВК (№ 9) виконавчі листи на засудженого не надходили (а.о.с. 128), в той час видно, що за рахунок страхової компанії потерпілому у справі виплачено 57600 грн. (а.о.с. 131-134), крім цього, засуджений 03.02.2021р. сплатив потерпілому 10150 грн добровільно (а.о.с. 130).
В суді першої інстанції засуджений пояснив, що не працював у березні-липні 2020 року, оскільки його звільнили, так як не було роботи. Його пояснення підтвердив в судовому засіданні представник ВК (№9).
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що хоча з матеріалів справи видно, що засуджений майже постійно працював, але натомість допустив два порушення, за одне з яких притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що його поведінка не була зразковою та сумлінною.
Крім того, як правильно зазначив місцевий суд, засуджений недостатньо вживав заходів для відшкодування шкоди потерпілому, оскільки частина коштів виплачена за рахунок застави примусово, а також страховою компанією, а сплата ним суми в розмірі 10150 грн була здійснена одноразово в лютому 2021 року, безпосередньо перед зверненням до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Дана обставина свідчить про те, що засуджений на даний час не досяг ступеня виправлення для застосування щодо нього положень ч.2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає рішення місцевого суду про відмову у задоволенні подання ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 та заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення є обґрунтованим, оскільки аналіз поведінки засудженого, який відображений в матеріалах справи, заохочення, яке хоча і є у останнього, але на даний час не дає підстав вважати, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4