Справа № 573/291/21
Провадження №1-кп/573/48/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 січня 2021 року за № 0000018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куличка Лебединського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ремонтником ТОВ «СУМИ ТЕХНОКОРМ», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 перебував на автобусній зупинці в с. Лохня Сумського району Сумської області, і у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 прибув близько 21.00 год. до вказаного господарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , та в якому періодично проживає ОСОБА_5 , і шляхом натискання рукою на ручку відчинив хвіртку, таким чином потрапивши на його територію. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, підійшов до будинку та кулаком лівої руки вибив скло у вікні та заліз до вітальні будинку. Після цього, ОСОБА_4 поштовхом лівого плеча вибив вхідні двері до коридору будинку, звідки викинув у двір наступне майно: пилу електричну «Forte» моделі FES 24-40 В, вартістю 1 499 грн.; кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Bravo» моделі ВШМ-125-1100, вартістю 581 грн., яке належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі даного господарства, ОСОБА_4 підійшов до господарської споруди та за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей, відкрив двері та зайшов в середину, звідки вивів велосипед «Україна», вартістю 900 грн.; рівень будівельний «Access», довжиною 60 см, вартість якого становить 118 грн.; дриль електричний «Black&Decker», вартість якого становить 467 грн.; дві викрутки металеві розмірами 7 см та 20 см, вартість яких становить 80 грн., яке належне ОСОБА_5 .

Усе вищеперераховане майно склав у господарську сумку, яку знайшов у коморі, поклав її на велосипед та з викраденим майном покинув подвір`я домогосподарства і направився у напрямку с. Сульське, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2062-2021 від 16 лютого 2021 року на загальну суму 3 645 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку. Так, пояснив, що у кінці січня 2021 року близько 19.00 год. він перебував на автобусній зупинці в с. Лохня, і у цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Він прибув близько 21.00 год. до вказаного господарства, і шляхом натискання рукою на ручку відчинив хвіртку, таким чином потрапивши на його територію. Підійшов до будинку та кулаком лівої руки вибив скло у вікні та заліз до будинку. Після цього, він поштовхом лівого плеча вибив вхідні двері до коридору будинку, звідки викинув у двір наступне майно: пилу електричну та шліфувальну машинку (болгарку). Знаходячись у дворі даного господарства, він підійшов до господарської споруди та за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей, відкрив двері та зайшов в середину, звідки вивів велосипед «Україна», взяв рівень будівельний, дриль електричний та дві викрутки металеві. Всі речі склав у господарську сумку, яку знайшов у коморі, поклав її на велосипед та з викраденим майном покинув подвір`я домогосподарства і направився додому в с. Сульське, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати, оскільки майно повернув та відшкодував збитки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, офіційно працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно (а. с. 35-39 ).

Також враховується думка потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, з обвинуваченим примирилася, цивільний позов заявляти не бажає, про що надала до суду письмову заяву (а. с. 32 ) .

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
На думку суду, призначення покарання обвинуваченому повинно забезпечувати виконання завдань кримінального судочинства та слугувати цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи рішення щодо міри покарання, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Таким чином, суд, за наявності кількох вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання у їх сукупності та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням особи винного і відношення до скоєного, примирення із потерпілою ОСОБА_5 та відшкодування збитків, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований слюсарем ремонтником ТОВ «СУМИ ТЕХНОКОРМ», дійшов висновку про можливість при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, та призначити показання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням 15 % із суми заробітку обвинуваченого в дохід держави.
Призначення даного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору, без номерних знаків, без заднього колеса, з пофарбованим фарбою білого кольору переднім колесом, пофарбованим фарбою чорного кольору рулем, із заднім металевим багажником зеленого кольору, сидінням коричневого кольору зі слідами пошкоджень; електричну пилу червоного кольору з написом: електрична ланцюгова пила «Forte», FES 24-40 B; колесо велосипедне чорного кольору з однією погнутою спицею; рівень будівельний сірого кольору «Access 60см» з вставкою салатового кольору; електродриль чорного кольору з червоною кнопкою з написом «BLACKSDECKER, RL 400/HI, 10 mm 400 W»; викрутка металева з пластиковою ручкою зеленого кольору, загальною довжиною 7 см; викрутка металева з чорною резиновою ручкою з жовтими вставками, загальною довжиною 20 см; болгарка зеленого кольору з жовтою кнопкою та чорним шнуром, на якій мається слабо видимий напис «TLEK», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній як власнику;

- один відрізок поліетилену, належний ОСОБА_4 , упакований в сейф-пакет експертної служби № 419422, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- взуття (чоботи чорні дуті з написом «For real men snow boots»), які належать ОСОБА_4 та упаковані в сейф-пакет експертної служби № 419422, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_4 та паперовий конверт із зіскобом з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучений в ході ОМП 26 січня 2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000018 (а. с. 43-44, 47-48, 52- 53).

Ухвалами слідчого судді від 05 та 08 лютого 2021 було накладено арешт на речові докази, вилучені в ході огляду місцевості, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 45-46, 49-50 ).

Під час досудового розслідування, 23 лютого 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік із відрахуванням в дохід держави 15 відсотків від суми його заробітку щомісячно.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 коп. за проведення судової товарознавчої та судово- трасологічної експертизи.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року на вилучений 03 лютого 2021 року під час огляду ділянки місцевості біля домогосподарства АДРЕСА_2 , велосипед марки «Україна», зеленого кольору, без номерних знаків, без заднього колеса, з пофарбованим фарбою білого кольору переднім колесом, пофарбованим фарбою чорного кольору рулем, із заднім металевим багажником зеленого кольору, сидінням коричневого кольору зі слідами пошкоджень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року на вилучені 04 лютого 2021 року під час огляду ділянки місцевості біля домогосподарства АДРЕСА_2 : чоботи чорні дуті з написом «For real men snow boots», які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; електричну пилу червоного кольору з написом: електрична ланцюгова пила «Forte», FES 24-40 B; колесо велосипедне чорного кольору з однією погнутою спицею; рівень будівельний сірого кольору «Access 60см» з вставкою салатового кольору; електродриль чорного кольору з червоною кнопкою з написом «BLACKSDECKER, RL 400/HI, 10 mm 400 W»; викрутку металеву з пластиковою ручкою зеленого кольору, загальною довжиною 7 см; викрутку металеву з чорною резиновою ручкою з жовтими вставками, загальною довжиною 20 см; болгарку зеленого кольору з жовтою кнопкою та чорним шнуром, на якій мається слабо видимий напис «TLEK».

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору, без номерних знаків, без заднього колеса, з пофарбованим фарбою білого кольору переднім колесом, пофарбованим фарбою чорного кольору рулем, із заднім металевим багажником зеленого кольору, сидінням коричневого кольору зі слідами пошкоджень; електричну пилу червоного кольору з написом: електрична ланцюгова пила «Forte», FES 24-40 B; колесо велосипедне чорного кольору з однією погнутою спицею; рівень будівельний сірого кольору «Access 60см» з вставкою салатового кольору; електродриль чорного кольору з червоною кнопкою з написом «BLACKSDECKER, RL 400/HI, 10 mm 400 W»; викрутка металева з пластиковою ручкою зеленого кольору, загальною довжиною 7 см; викрутка металева з чорною резиновою ручкою з жовтими вставками, загальною довжиною 20 см; болгарка зеленого кольору з жовтою кнопкою та чорним шнуром, на якій мається слабо видимий напис «TLEK», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній як власнику;

- один відрізок поліетилену, належний ОСОБА_4 , упакований в сейф-пакет експертної служби № 419422, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- взуття (чоботи чорні дуті з написом «For real men snow boots»), які належать ОСОБА_4 та упаковані в сейф-пакет експертної служби № 419422, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_4 та паперовий конверт із зіскобом з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучений в ході ОМП 26 січня 2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000018.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя