Справа № 442/1832/21
Провадження № 1-кс/442/403/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, адвокатом не являється,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що впровадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000124 від 09.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08 березня 2021 року о 15:09 год., знаходячись навпроти ресторану «Океан», що розташований на вул.Пилипа Орлика 18 в м.Дрогобичі Львівської області, сів на переднє пасажирське сидіння у автомобіль-таксі марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому надаючи послуги таксі, ОСОБА_7 за бажанням ОСОБА_5 привіз його на зазначеному автомобілі на кладовище, що розташоване на вул.22-Січня у м.Дрогобичі Львівської області. Орієнтовно о 15.15 год. 08.03.2021 ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному автомобілі на території кладовища разом з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя останнього з мотивів помсти, наніс лезом ножа численні удари в ділянку життєво-важливих органів голови та шиї, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 ,протокол огляду місця події від 10.03.2021, протокол обшуку від 10.03.2021, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з численними множинними ранами в області голови та шиї, заява ОСОБА_5 від 17.03.2021, протокол огляду речей від 17.03.2021, відеозаписи з камер відеоспостереження, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,лікарським свідоцтво про смерть потерпілого №89 від 11.03.2021, протокол огляду місця події, в результаті чого вилучено куртку, зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2021.При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Слідчим обґрунтовано в клопотанні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема: вказують про те, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи зазначене, а також те, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, вживав активних заходів для укриття слідів злочину, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, має міцні соціальні зв`язки з жителями Російської Федерації, оскільки постійно проживає на території Російської Федерації, одружений з громадянкою Російської Федерації, а також те, що у ОСОБА_5 придбаний квиток на поїзд Київ-Москва на 19.03.2021, що свідчить про бажання покинути територію України, а отже це очевидно вказує на можливість вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме частину одягу, в якому був одягнений під час вчинення злочину, місце знаходження яких на даний час не встановлено, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема ніж, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст.115 КК України, від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на потерпілу, експертів та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідства не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_9 в умовах ізоляції від суспільства. Вважає, що слід врахувати, що ОСОБА_5 постійно не проживає на території вчинення кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми. Крім цього ОСОБА_5 на території України, не працює, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави будь-якого розміру буде недоцільним для підозрюваного. Водночас, в ході досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу вважає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування менш тяжкого запобіжного заходу є не достатнім для запобігання вказаним ризикам. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а високий ступінь суспільної небезпеки такого зумовленими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а тому враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, викладених у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний вину у скоєному визнає в частині події злочину, однак не погоджується із кваліфікацією сторони обвинувачення, так як діяв не з метою помсти, а з метою самозахисту. Не мав наміру вбивати потерпілого, однак саме потерпілий першим наніс йому удар та демонстрував намір скористатися ножем. Просить врахувати його співпрацю зі слідством, зокрема, добровільне зізнання у вчиненому. Вказав на те, що не мав наміру переховуватись, а квиток на потяг Київ-Москва купив на 19.03.2021, оскільки у нього закінчувалась відпустка в Російській Федерації. Просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник позицію підзахисного підтримав. Вважає, що підозра фактично ґрунтується лише на показах підозрюваного та проведеного слідчого експерименту. А тому вважає, що його дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.118 КК України, а не за ч.1 ст.115 КК України. З таких підстав, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а більш м`який цілодобовий домашній арешт, який він може відбувати за місцем проживання його матері в АДРЕСА_2 .
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000124 від 09.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_5 08 березня 2021 року о 15.09 год., знаходячись навпроти ресторану «Океан», що розташований на вул.Пилипа Орлика 18 в м.Дрогобичі Львівської області, сів на переднє пасажирське сидіння у автомобіль-таксі марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому надаючи послуги таксі, ОСОБА_7 за бажанням ОСОБА_5 привіз його на зазначеному автомобілі на кладовище, що розташоване по вул.22-Січня у м.Дрогобичі Львівської області. Орієнтовно о 15.15 год. 08.03.2021 ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному автомобілі на території кладовища разом з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя останнього з мотивів помсти, наніс лезом ножа численні удари в ділянку життєво-важливих органів голови та шиї, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови та шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.
17.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Санкцією статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У п. 21 рішення Європейського суду з прав людини „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldоva), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний є громадянином іншої країни Російської Федерації, де має міцні соціальні зв`язки з жителями Російської Федерації, оскільки постійно проживає на території Російської Федерації, одружений з громадянкої Російської Федерації, а також те, що у нього наявний квиток на поїзд Київ-Москва на 19.03.2021, що свідчить про намір покинути територію України. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Слідчим суддею береться до уваги й те, що на даний час місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не виявлено. А також те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме: частину одягу, в якому був одягнений під час вчинення злочину та інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. (п.2 ч.1 ст.177 КПК України)
Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст.115 КК України, від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на потерпілу, експертів та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України)

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України (тримання під вартою) передбачено, що слідчий суддя (суд) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 20:45 год. 17 березня 2021 року.
Строк дії ухвали до 20:45 год. 16 травня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя З.ПАВЛІВ