Справа № 947/6055/21
Провадження № 1-кс/947/2986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 07.014.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до Київського ВП в м. Одесі надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , з вимогою зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів по встановленню місця знаходження автомобіля марки «Мазда» модель «СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який переоформлений на іншу особу без згоди власниці заявниці.

На підтвердження свої слів ОСОБА_6 , було надано в якості документів, які підтверджують факт права власності на транспортний засіб відповідь з сервісного центру в Одеській області, та 13.01.2021 року, в ході надання показів щодо ситуації що склалась, пояснила, що в січні 2019 року, вона попала в ДТП, де отримала тяжкі тілесні пошкодження. Під час перебування в лікарні в якій вона знаходилась приблизно півроку, її чоловік повідомив їй, що придбав для неї транспортний засіб марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Також, він надав їй для підпису документи щодо оформлення транспортного засобу. ОСОБА_6 повідомила, що транспортний засіб жодного разу не бачила, документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в неї не було. в липні 2019 року, вона разом із своїм чоловіком знову потрапила в ДТП, в ході якого останній отримав тілесні травми не сумісні із життям. В листопаді 2019 року, ОСОБА_6 почала цікавитись де знаходиться транспортний засіб марки «Мазда» модель «СХ-5». Так як вона не розуміла де він знаходиться, то намагалась дізнатись про це у ОСОБА_7 , який працював разом із її чоловіком які мали спільний бізнес щодо продажу транспортних засобів, в тому числі завезених з США.

03.12.2019 транспортний засіб марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , було оформлено на ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , при цьому із слів заявниці ОСОБА_6 , вона не приймала в цьому безпосередню участь, що перечить чинному законодавству та свідчить про спірну власність, не виключаючи нового власника добровільним покупцем. При цьому у зв`язку з підозрою на підробку документів, що стали підставою для перереєстрацію транспортного засобу, в подальшому незаконному заволодінні ним та необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, що може мати суттєве значення для кваліфікації діяння. Виходячи з викладеного зважаюч на встановлені обставини слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 відповідно до якого автомобіль зареєстровано на ОСОБА_8 , так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказаний автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, так як існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження теперішнього стану автомобіль марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д/н

НОМЕР_4 для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 20.02.2021 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 07.014.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda CX-5, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 , із забороною відчуження зазначеного автомобіля.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1