15.05.21 932/3141/21
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2-ох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 14.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.Враховуючи те, що, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості з метою матеріального збагачення, так як не працевлаштований,у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскілки ризики на які посилається прокурор є недоведеними, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведена.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, та в незаконного придбання та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв.

На даній стадії розслідування орган досудового розслідування вказує, що 08.04.2021 року в період часу з 00:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення у інше приміщення, а саме електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод», з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей до електротехнічного цеху №25, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до електротехнічного цеху №25 де знаходилось майно яке належить АТ «Дніпровський електровозобудівний завод».

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, викрали :

1.Автомат газводи ат-115-0;

2.Автомат газводи ;

3.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

4.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

5.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

6.Лаб. стабілізатор р тес-41;42;

7.Термостат;

8.Ел. двигун 4ам25ос4 75 квт;

9.Осцилограф с1-68;

10.Осцилограф с1-68;

11.Осцилограф с1-55;

12.Пробойная установка упу-1м;

13.Установка для вимірювання температури;

14.Кондиціонер бк-1500;

15.Кондиціонер koro-24;

16.Плоско-шлифувальний станок ;

17.Станок плоскошлифувальний зл722в-70;

18.Обогрівач масляний ;

19.Пневмо шлиф.машинка пм-34-150;

20.Тиски лекальние;

21.Шлиф. машинка кутова;

22.Штанген циркуль;

23.Нутромет індикаторний №1298.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» матеріальний збиток на суму, на суму 143 679 гривень 14 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановленим в ході досудового розслідування час, придбав корпус гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ та переніс їх за місцем свого мешкання, тим самим керуючись виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне зберігання вибухових речовин та пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, діючи умисно залишив корпус гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ за місцем свого фактичного мешкання, тим самим розпочав незаконно зберігати вищевказані об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2021, у період часу з 17:28 годин по 19:15 годин слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ., у ході якого були виявлені та вилучені: уніфікований запал до ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, та в незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв.

13.05.2021 ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КПК України, 14.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуються обставини того, що обшук був санкціоновано в кримінальному провадженні розслідування в якому проваодиться за ч. 3 ст. 185 КК України та в ході його проведення виявлено та вилучено предмет (який як підтверджено висновком експерта може відноситься до вибухових пристроїв), тобто про наявність та обізнаність якого орган досудового розслідування не знав. Переконливих аргументів стосовно того, що в ході проведеного обшуку та станом на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було виявлено предмети, речі які входять до переліку викраденого майна не надано. Кримінальні првадження було обєднано.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду документів, таких як витяг з ЄРДР за № №0001294 від 14.05.2021 року; протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 від 08.04.2021; протоколом огляду місця події від 08.04.2021; протокол представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.04.2021; протокол обшуку від 13.05.2021 року; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 13.05.2021 року, висновків експерта від 14.05.2021 року приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 щодо причетності останнього до кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним поводження зі вибуховими пристроями.

Злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В ході судового розгляду справи судом вважаються частково доведеними ризики на які посилається прокурор, а саме п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас встановлені в ходу судового розгляду справи такі обставини як наявність родини та двох малолітніх дітей, свідчать про міцні соціальні зв`язки.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку неможливість запобігання встановленим ризикам більш м`яким запобіжним засобом аніж тримання під вартою не доведена, тому вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та потерпілим ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в порядку передбаченому ст. 202 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 13 липня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2021 року о 16:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1