ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

Суддів Марчака В.Я., Станковської Г.А.

при секретарі

судового засідання Дзюбаку М.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Цимбал Х.Ю.

захисника Саламанович О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за 0000655 від 25 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника адвоката Саламановича О.Г., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Затилюк К.В. та застосовано до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.09.2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, визначено йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 71370 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 окремі обов`язки, передбачені п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

ЄУНСС:725/3549/21

Провадження №11-сс/822/155/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

На вказане рішення слідчого судді захисник Саламанович О.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2021 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим, оскільки існування ризиків не доведено і ґрунтується лише на припущеннях. Зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є не карою за скоєне, а засобом забезпечення виконання зобов`язань, і один тільки факт тяжкості злочину, у скоєнні якого особі повідомлено про підозру, не є визначальним фактором та безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя прийшов до хибного висновку про те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката Саламанович О.Г., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, міркування прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

12 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки він є особою судимою за вчинення корисливих злочинів, в тому числі проти власності, вчинив злочин у період незнятої та непогашеної судимості, офіційно не працює, а тому є ризик повторення вчинення подібних дій в майбутньому.

Також є ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Крім того підозрюваний, як до так і після вручення повідомлення про підозру, на виклики слідчого не з`являвся та переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2021 року (а.п. 44) було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне проживання та міцні соціальні зв`язки є безпідставними.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Доказів на підтвердження своїх доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником та піклувальником своєї сім`ї, його мати тяжко хворіє, а він працює різноробочим на будівництві, що є основним джерелом прибутку для його близьких, захисник Саламанович О.Г. апеляційному суду не надав, більш того, такі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника Саламановича О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Саламановича О.Г., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді В.Я. Марчак

Г.А. Станковська