Справа № 308/2298/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

11.02.2021 року до ВП №1Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , запропонувала неправомірну вигоду в сумі 150 гривень інспектору прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , за непроходження самоізоляції.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

11 лютого 2021 року о 11 год. 50 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородський район, службовий кабінет №202 контрольно-пропускного пункту «Тиса», слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив грошові кошти, а саме 1 банкноту номіналом 100 гривень серії МЕ1357080 та 1 банкноту номіналом 50 гривень серії ФИ 4578276, які знаходились у вищевказаному службовому кабінеті.

Слідчий вказує на те, що для потреб досудового розслідування необхідно забезпечити наявність вилучених грошових коштів адже наразі без проведення експертних досліджень не видається можливим з`ясувати, яка саме річ є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, що, своєю чергою, впливає на правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування планується арештувати: 1 банкноту номіналом 100 гривень серії МЕ1357080 та 1 банкноту номіналом 50 гривень серії ФИ 4578276, які були вилучені під час огляду місця події 11 лютого 2021 року о 11 год 50 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородський район, службовий кабінет №202 контрольно-пропускного пункту «Тиса».

Згідно пояснень працівників КПП «Тиса» дані грошові кошти були запропоновані гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , за не проходження самоізоляції.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Власник майна в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не подав.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до цього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Матеріалами клопотання встановлено, що органом досудового слідства - Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення повідомлення про те що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , запропонувала неправомірну вигоду в сумі 150 гривень інспектору прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , за непроходження самоізоляції.

Зі змісту клопотання слідує, що 11 лютого 2021 року о 11 год. 50 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородський район, службовий кабінет №202 контрольно-пропускного пункту «Тиса», слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив грошові кошти, а саме 1 банкноту номіналом 100 гривень серії МЕ1357080 та 1 банкноту номіналом 50 гривень серії ФИ 4578276, які знаходились у вищевказаному службовому кабінеті.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначені грошові купюру з тих підстав, що така має значення речових доказів та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

В якості доказу слідчим надано постанову від 12.02.2021 року про визнання 1 банкноти номіналом 100 гривень серії МЕ1357080 та 1 банкноту номіналом 50 гривень серії ФИ 4578276 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000486 від 10.11.2020.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаних у клопотанні речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, такий не заперечив рпоти задоволення клопотання, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме: вилучені в ході огляду місця події 11 лютого 2021 року грошові кошти, а саме 1 банкноту номіналом 100 гривень серії МЕ1357080 та 1 банкноту номіналом 50 гривень серії ФИ 4578276, які знаходились в службовому кабінеті №202 контрольно-пропускного пункту «Тиса», за адресою с. Соломоново, Ужгородський район.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1