У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000132 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області Слов`янського району, с. Билбасівка, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого:

1. 05.07.2007 Славянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

2. 05.05.2010 Леніським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

3. 25.01.2013 Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,-

Встановив:

11.05.2021 старший слідчий Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , де зазначає, що ОСОБА_4 близько 15:00 год 09.05.2021, перебуваючи в с. Деменки Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки.

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_4 проник на територію огородженого парканом домогосподарства, відкривши зачинену на засув металеву хвіртку та зайшов на територію подвір`я. В подальшому, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та в період коли судимість не погашена, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України, діючи умисно, відволік ОСОБА_7 попрохавши налити йому води, у зв`язку з чим вона пішла в одну з кімнат, а він в свою чергу, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де в спальній кімнаті на комоді таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 3500 грн.

Після цього, намагаючись залишити будинок потерпілої, ОСОБА_4 , був викритий потерпілою на місці скоєння кримінального правопорушення. В подальшому, діючи відкрито, усвідомлюючи, що його переслідує потерпіла, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими ним грошовими коштами, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий місцевими мешканцями за межами господарства потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти грошовими коштами що належать ОСОБА_7 на суму 3500 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, є грабіж поєднаний з проникненням у житло та вчинений повторно.

Відомості по вищевказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу як триманням під вартою та покладався на розсуд суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 як було встановлено на теперішній час ніде офіційно не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, уродженець Донецької області, Слов`янського району, с. Билбасівка, відповідно до посвідчення філії центру обліку бездомних осіб перебуває на обліку центру як особа, яка не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, застосовані раніше до нього покарання не мали достатнього виправного впливу, злочини вчинено в період, коли судимість не знята та не погашена, на момент вчинення ним кримінального правопорушення на території Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області перебуває в розшуку Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення вчинив відносно особи похилого віку, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, у зв`язку з чим перебуваючи на волі матиме можливість та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду задля уникнення покарання, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є підстави вважати, що вчинення ним злочинів є основним джерелом його доходів, а також може впливати на свідків та потерпілого, що він і намагався вчинити.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання, матиме можливість та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення, так як він знає їхнє місце проживання;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

- незаконно впливати на потерпілу чи свідків, на що може спонукати санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що є основним джерелом доходів підозрюваного, а також на що може спонукати санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, кримінальне правопорушення вчинено в період, коли судимість не знята та не погашена;

- особиста порука на адресу слідчого відділення Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також те, що ця особа взята на облік як безхатченко, тобто без постійного місця проживання.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 400,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000132 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України: ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали рахувати з 09 травня 2021 року по 07 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 400,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя