ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 01 червня 2021 року Справа № 610/1013/20 1-кп/610/53/2021 Кримінальне провадження № 0000273

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, дітей не має, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

На початку вересня 2019 року, більш точну дату та час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через хвіртку зайшов на подвір`я вказаного будинку, відчинив двері господарської будівлі та викрав звідти водяний насос моделі «CPm 146», вартістю 800,00 грн, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення події зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, що він дійсно викрав водяний насос проникнувши до господарської будівлі потерпілої. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка викрали в неї з будинку водяний насос (протокол прийняття заяви від 27.03.2020);
- протоколом огляду місця події від 27.03.2020 у ході якого було оглянуто будинок з господарським будівлями, що належить ОСОБА_8 звідки був викрадений водяний насос;
- протоколом огляду місця події від 27.03.2020 в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_6 , у ході якого був вилучений водяний насос моделі «CPm 146»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.03.2020 у ході якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала викрадений в неї водяний насос;
- розпискою ОСОБА_8 про те, що вона отримала від працівників поліції належний їй водяний насос;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.03.2020 у ході якого свідок ОСОБА_9 упізнав водяний насос, який йому пропонував купити ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 в ході якого ОСОБА_6 розказав і показав за яких обставин він викрав водяний насос із господарської будівлі належної ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 6/701СЕ-20 від 03.04.2020, згідно з яким ринкова вартість водяного насосу моделі «CPm 146» складає 800,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 471,03 грн).
Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про свої процесуальні права, суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Показання потерпілого судом не досліджувались у зв`язку з його неявкою. Потерпілий звернувся до суду із заявою, якою просив суд розглянути справу за його відсутності, а міру покарання обрати на розсуд суду, застосувавши найменшу міру покарання. У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілого, що повністю відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Суд констатує, що в цій справі підстав для обов`язкової участі захисника, визначених ст. 52 КПК України, установлено не було. Підсудний, будучи належним чином обізнаним про свої процесуальні права, заявив суду, що буде свій захист від обвинувачення здійснювати самостійно, що повністю відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання суд ураховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість погодитись із думкою потерпілого про те, що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції статті, у мінімальному розмірі.
На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.
Ураховуючи, що вчинений злочин є тяжким, умисним і корисним, що підсудний раніше вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України, та двічі звільнявся від покарання з випробування за ст. 75 КК України, на теперішній час він є несудимим в силу ст. 89 КК України, під час розгляду цієї справи внаслідок неявок підсудного суд чотири рази постановляв ухвалу про доставку його приводом і один раз наклав грошове стягнення, яке на теперішній час не сплачене, суд приходить до висновку про відсутність можливості виправлення засудженого без відбування покарання, а відтак не погоджується з думкою прокурора про наявність належних правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
З огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 471,03 (чотириста сімдесят одну) грн 03 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя