18.06.2021 Справа № 756/9868/19
№ 1-кс/756/68/21
№ 756/9868/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» червня 2021 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 за № 1-кс/756/16/20,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 за № 1-кс/756/16/20, яка перебуває в провадження судді ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 та секретарю судових засідань ОСОБА_5 , посилаючись на недовіру та упередженість під час розгляду скарги.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того, просив у вказаній заяві відмовити у відводі, оскільки він не обґрунтований.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, вирішуючи питання щодо відводу секретаря судових засідань ОСОБА_5 , слідчий суддя, вважає за необхідне в цій частині заяву залишити без розгляду, оскільки вказаний відвід повинен бути розглянутий слідчим суддею ОСОБА_4 , з урахуванням приписів Глави 6 КПК України.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині відводу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 за № 1-кс/756/16/20 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 в частині відводу секретаря судових засідань ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1