Провадження № 1-кп/592/151/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002842 від 22 жовтня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексене Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 29.08.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
19.10.2020 о 19.30 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-903», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, де побачив у торговому залі на полицях товар, належний ТОВ «Руш» і у цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливом мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці туалетну воду «Труссарді Умо» об`ємом 100 мл у кількості 1 шт., яка відповідно до довідки вартості без ПДВ складає 1469 грн., після чого заховав до правої кишені власних штанів. З вказаним товаром ОСОБА_3 почав виходити із приміщення магазину «Єва-903» та під час проходження рамки, яка розміщена на вході до магазину, спрацювала. В цей момент він був помічений ОСОБА_6 , яка викрила незаконні дії ОСОБА_3 та зробила з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій, проте, ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , розуміючи, що його викрито у злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_3 , вибіг з приміщення магазину та почав тікати. ОСОБА_6 з метою наздогнати та зупинити ОСОБА_3 , побігла за ним та розпочала тримати останнього за одяг та кликати на допомогу, але з об`єктивних причин не змогла утримати ОСОБА_3 , після чого з даним майном з місця вчиненого злочину він втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 19.10.2020 о 19.30 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-903», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, де побачив у торговому залі на полицях товар і вирішив викрасти туалетну воду і впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав таємно цю туалетну воді і поклав до кишені штанів, але коли виходив з приміщення магазину, то рамка на вході спрацювала і до нього підбігла дівчина і хотіла його зупинити, але він втік з магазину. На вулиці його наздогнала продавець з магазину і почала тримати, але він зміг вирватися і втік з місця події, зрозумівши, що його дії стали відкритими. Туалетну воду забрав, оскільки не було грошей, скрутне матеріальне становище, але зараз збитки відшкодовані, він зробив висновок і зараз є цивільна дружина. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому, повторному з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ТОВ «Руш» на суму 1469 грн., вчинив кримінальне правопорушення (злочин) відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відшкодована повністю, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному диспансері та наркологічному обліку не перебуває, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовані у повному обсязі, а тому суд вважає за можливе при наявності більш двох обставин, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, призначити основне покарання ніжче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Речовий доказ оптичний диск типу DVD R 4.7 gb. 16 хв. 120 мін, типу DVD R 4.7 gb. 16 хв. 120 мін. Та зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.
Керуючись ст. 371-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання для виконання вироку.
Речовий доказ оптичний диск типу DVD R 4.7 gb. 16 хв. 120 мін, типу DVD R 4.7 gb. 16 хв. 120 мін. Та зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1