ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0002275 від 21.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , знаходячись у сквері поблизу відділення Нової пошти №15, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59 помітив на тротуарі банківську картку «Monobank» номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме - вказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку «Monobank» номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином, викрав її.

Окрім цього, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з викраденої указаної банківської картки «Monobank».

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.05.2020, о 10 годині 49 хвилин, зайшов в магазин «Смачний Світ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 73, де придбав пачку сигарет вартістю 40 гривень 50 копійок та розрахувався за товар банківською карткою «Monobank» номер НОМЕР_1 в якій був відсутній пін-код для авторизації.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії в межах єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, придбав інший товар на загальну суму 450 гривень за який знову розрахувався викраденою вказаною банківською карткою.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії в межах єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із банківської картки «Monobank» номер НОМЕР_1 , в цей же день, о 10 годині 56 хвилин, зайшов в магазин «Полісся- Продукт», що розташований за адресою: вул. Київська, 57, де придбав продукти на загальну суму 211 гривень 10 копійок та розрахувався за придбаний товар банківською карткою «Monobank» номер НОМЕР_1 в якій був відсутній пін-код для авторизації.

Після вчинення відповідних дій ОСОБА_4 приміщення магазину залишив та розпорядився придбаним товаром на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну 701 гривня 60 копійок з указаної банківської картки «Monobank», чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що шкодує про вчинене та дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що розраховувався 20.05.2020 у магазинах за придбані товари данною викраденою банківською карткою та розпорядився придбаним товаром на власний розсуд. Цивільний позов визнав повністю. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу 89 КК України, вину визнав, щиро кається, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується посередньо, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов слід задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 701 грн 60 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 701 грн 60 коп.

Речові докази, а саме:

- два оптичні диски DVD-R, марок «Videx» залишити при матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку «Monobank» номер НОМЕР_1 повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1