Справа № 348/325/18
Провадження № 11-кп/4808/168/21
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Богородчанського районного суду від 29 травня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_9 05 березня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, бо після оголошення вироку усвідомив, що накоїв і у нього стався нервовий зрив, у зв`язку з чим був записаний на амбулаторне лікування до психолога. Разом з тим, він розмовляв зі своїм захисником і був впевнений, що той подав апеляційну скаргу. Проте захисник не виконав своїх зобов`язань, чим порушив його права.

Засуджений ОСОБА_9 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96, подав до суду клопотання про розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження в його відсутності, у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який просив розглядати клопотання без участі засудженого ОСОБА_9 , підтримав клопотання та просив поновити строк апеляційного оскарження вироку суду, а також прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави. (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

З журналу судового засідання від 29.05.2018 року вбачається, що проголошення оскаржуваного вироку відбувалося за участю обвинуваченого ОСОБА_9 і цього ж дня він отримав копію вироку, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 98, 101). При цьому, у вироку суду зазначено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 було достовірно відомо про зміст прийнятого судового рішення, порядок і строк його оскарження.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що Богородчанський районний суд на вимогу засудженого ОСОБА_9 направляв 28 березня 2019 року на адресу ДУ Городищенська виправна колонія (№96) електронний носій інформації (CD диск) зі сканованими матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України, для вручення засудженому (а.п.117).

Об`єктивні дані про те, що ОСОБА_9 дійсно не міг самостійно подати апеляційну скаргу, а також був введений в оману своїм захисником щодо подачі ним апеляційної скарги, на даний час відсутні.

Разом з тим, ст.26 КПК України закріплено засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, досліджені колегією суддів матеріали кримінального провадження свідчать , що суд першої інстанції виконав необхідні вимоги закону щодо забезпечення права ОСОБА_9 на оскарження судового рішення і останній мав реальну можливість оскаржити вирок суду протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня ухвалення вироку суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, вирок суду першої інстанції набув законної сили і звернутий до виконання, приймаючи до уваги, що колегією суддів не встановлені обставини, які свідчать про поважність пропуску такого строку, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення та вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, судом не перевіряються доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 117, 376, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_9 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5