"22" лютого 2021 р. Справа № 363/2771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000558 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: Рівненська область Зарічненський район с.Старі коні, рибцентр,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 22 лютого 2021 року.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000558 від 07.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2019 близько 15 год.

55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту з особистих неприязних мотивів з ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , в положенні обличчям до обличчя, взяв у праву руку предмет зовні схожий на ніж, який знаходився при ньому, та умисно наніс останнім ОСОБА_6 шість ударів в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаних ран грудної клітини: з правого боку проникаюча, з лівого боку не проникаюча. Правобічний пневмоторакс.

В подальшому, ОСОБА_5 , вчинивши всі протиправні дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та направився в невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 , 1956 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани (ножові) поранення грудної клітини зправа (два), правобічний пневмоторакс; проникаючі колото-різані (ножові) поранення грудної клітки зправа (три) та зліва (одне). Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії гострого (-их) предмета (-ів), що має (-ють) колюче-ріжучі властивості (у тому числі від ударів ножем), у час та за обставин, викладених у ухвалі про призначення даної експертизи, та у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення. Виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 , 1956 року народження, внаслідок падіння з вертикального положення тіла.

27.07.2019 на виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, отримано рапорт о/у СКП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що при перевірці за місцем реєстрації ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу. Опитати сусідів не представилось можливим, оскільки будинки поблизу домоволодіння ОСОБА_5 не є жилими. Іншими даними про можливе місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування не володіє.

Крім цього, старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надано доручення оперативним співробітникам щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході виконання доручень оперативними співробітниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

31.07.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та 01.08.2019 відповідно до п. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направлено поштою за місцем реєстрації останнього.

31.07.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

14.08.2019 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2019, протоколом огляду місця події від 07.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 11.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №153/Д-2019 р.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацедатних осіб на утриманні не має, постійного місця роботи та/або навчання не має, не має будь-якого місця проживання на території Вишгородського району Київської області, що свідчить про те, що підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Вишгородського району Київської області. Зареєстрований на території іншої області, а саме: АДРЕСА_1 . Крім цього, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, після вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання за злочин в якому підозрюється, не надав допомоги потерпілому ОСОБА_6 та не викликав йому швидку медичну допомогу і зник в невідомому напрямку, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, та тривалий час місцезнаходження останнього встановити не представлялося за можливе.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі, оскільки останньому вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу з додатками в яких вказано повні анкетні дані потерпілого та свідків.

В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки останній перебував в розшуку тривалий час, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та інше.

В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, а саме 11.03.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 5-ти місяців арешту. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи інших офіційних джерел до існування, а тому знову може продовжувати вчиняти інші злочини.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 121 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України,
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується останній, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, постійного місця проживання у м.Вишгороді Київської області не має, у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але строком на 30 діб.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 діб, тобто до 23 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2021 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1