Справа № 450/987/21 Провадження № 1-кс/450/177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

06.04.2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся від імені ОСОБА_4 , як представника ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» , до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить скасувати арешт на належний ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020р. у справі №441/564/20, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 26.03.2020р. - неподалік лісового насадження місцевого значення «Любінський» у смт Великий Любінь Городоцького району , а саме лісоматеріал круглий, ззовні схожий на породу «дуб» в загальній кількості 30 штук, який до даного часу більше року зберігається під відкритим небом. Стверджує, що жодних слідчих дій не проводиться, а ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД», як власник даного майна, тривалий час позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд поданого ним клопотання, в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештоване майно, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність у зв`язку з його службовою зайнятість. Повідомив, що немає можливості надати для огляду матеріали кримінального провадження, оскільки по справі призначена комплексна лісогосподарська та інженерно-екологічна експертиза, і з цих причин просить відкласти розгляд клопотання до часу отримання висновку експертизи.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майно слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду, тому неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду поданого клопотання, а також відсутні підстави для відкладення його розгляду, про що просить слідчий.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна з додатками, а також надані слідчим копії документів, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 26.03.2020р. , неподалік лісового засадження місцевого значення «Любінський» у смт Великий Любінь Городоцького району, майно у кримінальному провадженні №0000153 від 27.03.2020 р., а саме: лісоматеріал круглий, зовні схожий на породу «дуб» в загальній кількості 30 штук; а також: транспортний засіб марки «Урал», належний ОСОБА_6 , товаро-транспортну накладну про перевезення деревини та аркуш паперу, датований 26.03.2020р. «Лісгосп Великий Любінь».

Згідно даної ухвали слідчого судді, з клопотанням про арешт зазначеного майна звернувся слідчий ОСОБА_5 , при розгляді питання про арешт майна були також присутні представник ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 .

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення його збереження, не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження №0000153 на теперішній час не завершений, а заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на порушення прав ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД», як власника даного майна, у даному випадку є неприйнятними, оскільки ним не надано належних доказів про те, що дане майно належить саме цій юридичній особі. Зокрема, як слідує з ухвали слідчого судді від 30.03.2020р., згаданий лісоматеріал виявлений завантаженим на автомобіль «Урал» без необхідних документів, і на час розгляду поданого клопотання слідчому судді не надано доказів про те, хто саме являється власником даного майна.

Тому обмеження можливості розпоряджатися та володіти даним майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням встановленого клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,309,369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 від 06.04.2021р., поданевід імені ОСОБА_4 , як представника ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД», про скасування

арешту на майно - лісоматеріал круглий, ззовні схожий на породу «дуб» в загальній кількості 30 штук, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000153, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1