Справа № 761/6977/21
Провадження № 1-кс/761/4883/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2021 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого барменом ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007248 від 17.11.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007248 від 17.11.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007248 від 17 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні прокурора містяться матеріали, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протоколами проведення оперативної закупки, протоколами допитів свідків, протоколами обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність таких ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що його підзахисний визнає вину у вчиненому, співпрацює з органом досудового розслідування, має вагітну дружину, одружений, позитивно характеризується, доглядає за батьком, який переніс тяжку хворобу, допомагає матері здійснювати господарську діяльність. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх доводів просив долучити до справи відповідні матеріали.

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію захисника ОСОБА_9 . Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, запевнив, що співпрацює із слідством та буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007248 від 17.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцність сімейних та соціальних зв`язків, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявність у нього сім`ї та необхідності працювати для забезпечення родини, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого,прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання закордонний паспорт чи інший документ, який дає право на виїзд за кордон.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого,прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання закордонний паспорт чи інший документ, який дає право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 18 квітня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1