Провадження № 1-кс/592/5118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 01.08.2021 року, в період часу з 02:23 год. по 03:11 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 , через віконце для продажу товарів, проникли до приміщення магазину «Дігма» ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 121, звідки здійснили крадіжку службового монітору та тютюнових виробів, якими у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9365-ТВ від 19.08.2021 року, на суму 2504,64 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена за попередньою змовою групою осіб», «поєднана з проникненням у інше приміщення».
10.08.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0001770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом); протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в яких клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із адвокатом ОСОБА_7 , у заяві про розгляд справи за їх відсутності не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він неодружений, дітей не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога, вчинив злочин, будучи раніше судимим, тобто не ставши на шлях виправлення, що свідчить про існування ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1