Справа № 467/435/20
Провадження № 1-кп/467/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000084 від 21 лютого 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , судимість в силу ст. 89 КК України погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивоване тим, що вказаний прокурор під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у 2020 році казав йому про те, що його необхідно надавати показання, в яких «все валити» на обвинуваченого ОСОБА_8 , обіцяючи йому взамін цього застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і призначення покарання з іспитовим строком 1 рік.

Захисник ОСОБА_7 поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду, пояснила, що з приводу цього факту їй нічого невідомо.

Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав, зазначив про упереджене ставлення прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .
Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку з відсутністю підстав для відводу. Вказав, що у вказаному кримінальному провадженні питання щодо обрання будь-якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не вирішувалось.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК Українивсі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Враховуючи те, що заява про відвід прокурора подана після початку судового розгляду, обставини, які на які посилається обвинувачений, не передбачені ст.77 КПК України, а також те, що запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 взагалі не обирався, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 04 серпня 2021 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1