Провадження № 11-кп/4820/644/21
Справа № 676/2885/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2015 року за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 лютого 2015 року близько 20 години 30 хвилин в с. Острівчани, Камянець Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 , з метою навмисного вбивства, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, зайшов на подвір`я господарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , 1929 року народження. Взявши біля будинку дерев`яну палицю, зайшов до житлового будинку через незачинені двері та умисно наніс ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку, ряд ударів в ділянку передньої поверхні грудної клітки та голови, від яких остання померла на місці події.

08.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.
Ухвалу вважає незаконною.

Посилається на те, що суд дійшов передчасного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування, вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, оскільки такі в судовому засіданні прокурором не доведені.

Лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що під час перебування в СІЗО існує реальна загроза зараження смертельно небезпечною хворобою COVID-19 та ризик ненадання вчасної медичної допомоги.

Крім того, захисник ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин, а саме: у зв`язку із раптовим погіршенням здоров`я.
Колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних причин.
Як вбачається із журналу судового засідання, захисник ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 04 серпня 2021 року під час проголошення оскарженої ухвали. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали для неї розпочався з 05 серпня 2021 року та закінчився після спливу 5 днів, тобто 09 серпня 2021 року (з урахуванням вихідних).
Однак, захисник ОСОБА_8 не реалізувала своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу звернувся 12 серпня 2021 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали на 3 дні.

На підтвердження поважності причин пропуску строку адвокат ОСОБА_8 на електронну адресу апеляційного суду надіслала довідку про перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом: ПМЦ з 09 серпня 2021 року по 11 серпня 2021 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Також на те, що на неодноразові виклики до суду останній не з`являвся, а за результатами застосування приводів встановлено, що за місцем проживання він відсутній.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно спливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись судом. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував наведені прокурором обставини, також врахував, що останній ухвалами Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області неодноразово оголошувався в розшук, свого обов`язку як обвинуваченого щодо явки в судове засідання та завчасного повідомлення суду про неможливість прибути у судове засідання не виконував, намагаючись затягнути розгляд справи.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності суд прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання прокурора з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокрором у поданому клопотанні та доведених ним в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, та такі стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання на наявність загрози зараження хворобою СОVID 19 під час перебування в СІЗО апеляційний суд до уваги не бере, оскільки адміністрацією установи вживаються заходи із запобігання та поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наказом МОЗ від 28 березня 2020 року № 722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19)».

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року.

Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4