overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/570/21 Провадження №11-сс/802/118/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2021 року (ЄРДР №00000080),

В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2021 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено об 11:00 год. 15 березня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Ухвала
Іменем України
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 280/982/17
провадження № 51-1130ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою скасовано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком цього ж суду від 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ
справа №686/19561/14-к
провадження № 51-1301 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року, якою заяву останнього про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року залишено без задоволення, та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2020 року, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак наведених положень процесуального закону скаржниками не дотримано з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень у даному випадку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК).
Проте ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводить обґрунтування істотного порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні й обґрунтовані судові рішення, що слугувало б підставою для їх скасування у розумінні положень ст. 412 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу

без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Проте ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2020 року, а додає копію ухвали апеляційного суду від 15 лютого

2021 року. Тому не зрозуміло, яке саме рішення суду апеляційної інстанції він оскаржує.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/603/19
Провадження № 1-кс/165/14/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000265 від 07.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000265 від 07.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.303 ч.1 п.3, ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000265 від 07.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд скарги на 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0000265 від 07.03.2019 до 11.01.2021 до 09 год. включно.

Згідно ст.306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою, а тому викликати в судове засідання вищевказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5 -Піжук
Справа №295/1740/21
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Sagem my х5-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-картки, посилаючись на те, що 01.12.2020 року о 01 год. 30 хв. під час обходу житлової зони, а саме гуртожитку №7, в бібліотеці під столом було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який, зі слів засуджених, належав до звільнення засудженому ОСОБА_3 , 1984 року народження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Sagem my х5-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення №107 від 02.12.2020 року мобільний телефон марки «Sagem my х5-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 350/2053/17
Номер провадження: 1-кп/0343/88/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000465 від 09.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року з прокуратури Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
05 березня 2021 в.о.голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У вказаному поданні суду ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження, яке знаходиться в Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
За результатами розгляду подання в.о.голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2021 постановлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити для розгляду в Долинський районний суд Івано-Франківської області.
15.03.2021 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Долинського районного суду Івано-Франківської, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визначено для розгляду колегії суддів де головуючим визначено ОСОБА_1 .
У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 02 квітня 2021 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя:
Справа №359/1505/21
Провадження №1-кс/359/267/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

2 березня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.50 год. 04.03.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 367/551/20
Провадження №1-кп/367/203/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про одноособовий розгляд клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Зважаючи на те, що станом на 15.03.2021 р. відсутній один із членів колегії по даному провадженні, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 28.03.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора головуючим одноособово.
Керуючись ст. ст. 199, 350, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд,-
ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора.
Розглянути головуючим по провадженню одноособово клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №949/286/21
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт надійшов щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 254 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; розпискою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка також підписана захисником обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 254 Кримінального кодексу України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на 19 березня 2021 року на 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 178/935/19
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11 годину 05 квітня 2021 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 05 квітня 2021 року на 11 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження по справі 1-кс/387/25/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтею 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомити суд чи було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000390 від 01.08.2019 в строк до 11 березня 2021 року.

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1