Єдиний унікальний номер: 375/297/21
Провадження № 1-кп/379/69/21
УХВАЛА

14 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого інженером з ремонту холодильників у ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС ІНТЕРНЕШНЛ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2021 року до Таращанського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали від 18 березня 2021 року надійшли матеріали справи по кримінальному провадженню № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28 квітня 2021 року суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 14 травня 2021 року.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому коллективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За положеннями ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_4 12.10.2020 близько 12 год. керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ», рухався зі швидкістю близько 100 км/год по автодорозі сполученням с. Ольшаниця - смт Рокитне Рокитнянського району Київської області в напрямку смт Рокитне.

Проїжджаючи повз урочище «Рогозянка» в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 13.05.2020 № 370 (далі - ПДР України), а саме:

- вимог п.1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- вимог п.1.5. ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- вимог п.2.3. (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- вимог п.12.3. ПДР України, згідно яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

- вимог п.12.6(г). ПДР України, згідно яким «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю; на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.»,

- вимог п. 14.2.(в) ПДР України, згідно яким «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,

керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, почав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду нього, збільшивши свою швидкість. При цьому, виявивши на зустрічній смузі автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т13110, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався йому назустріч по своїй смузі для руху проїзної частини автодороги, не вжив заходів для повернення на свою смугу руху та, застосувавши екстрене гальмування, здійснив зіткнення з транспортним засобом останнього на смузі зустрічного руху.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 9д від 17.02.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи: виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу зліва, закритого перелому лівого надколінника за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно поданого захисником клопотання трудовий колектив ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ», де працює обвинувачений ОСОБА_4 , просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ», оскільки ОСОБА_4 щиро розкаявся, у скоєнні ДТП 12.10.2020, на зборах трудового колективу повідомив про визнання своєї вини та щире каяття у скоєному ДТП.

З протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» від 08.04.2021 вбачається, що загальними зборами було вирішено клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_4 , який працює на товаристві на посаді техніка з експлуатації та ремонту устаткування, від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ».

Обвинувачений просив клопотання задовольнити, заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, заявив, що направив йому грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. поштовим переказом та буде сприяти в отриманні потерпілим страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вказав, що дане клопотання подане передчасно і за даних обставин переконатися у щирому каятті обвинуваченого неможливо.

Уповноважений представник трудового колективу ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» згідно протоколу загальних зборів і довіреності ОСОБА_9 заявив про те, що трудовий колектив бере свого працівника на поруки, покладає на себе відповідальність по перевихованню ОСОБА_4 , контролю за його поведінкою.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства за її клопотанням за умови, якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є щире каяття особи, що свідчить про бажання спокутувати свою вину перед колективом підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин та щиро покаявся, про що свідчить його особисте ставлення до вчиненого ним злочину, а саме те, що він повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування, що вбачається із обвинувального акта; його намір і бажанням спокутувати свою вину перед трудовим колективом, в якому він характеризується лише з позитивної сторони.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 працює в ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» з 01.03.2016 на посаді інженера з ремонту. Займана обвинуваченим посада свідчить про неможливість впливу на колектив з метою примусового взяття на поруки. У суду відсутні підстави вважати, що клопотання трудового колективу не є дійсним виявленням його волі та наміром перевиховати ОСОБА_4 , про що свідчить протокол загальних зборів трудового колективу, на якому були присутні 200 членів трудового колективу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Як видно з протоколу зборів трудового колективу про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки та вбачається з пояснень уповноваженого представника трудового колективу, колектив вирішив проводити з ним виховну роботу з метою недопущення вчинення ним злочинів, що свідчить про те, що колектив розуміє взяту на себе відповідальність і підстав не вірити наміру колективу у суду не має.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся та заявив про те, що бажає спокутувати свою провину перед трудовим колективом, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284,286,288,350,369-372КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Повідомити трудовий колектив ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп., що складається з :

1307 грн 60 коп. - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111- 20/56388-ІТ від 27.01.2021;

1307 грн. 60 коп. - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111- 20/56428-ІТ від 27.01.2021;

1307 грн. 60 коп. - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111- 20/56460-ІТ від 27.01.2021;

Речові докази:

- ЗАЗ Lanos пікап, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , що зберігається на штрафмайданчику Рокитнянського ВП - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ»;

- ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер А1 6582 СЕ, сірого кольору, 2002 року випуску кузов № НОМЕР_5 , що зберігається на штрафмайданчику Рокитнянського ВП - після набрання ухвалою суду законної сили повернути володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Таращанський районний суд Київської області, а учасниками які не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.05.2021.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1