Справа № 154/3107/20 Провадження №11-сс/802/277/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 28.05.2021 (ЄРДР №0000024),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.05.2021 частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000024 від 15.04.2021 року на оприскувач самохідний CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною відчуження даного транспортного засобу. Відмовлено в частині заборони ДП «Агрофірма Луга Нова» ПП «Універсам» користуватися та розпоряджатися оприскувачем самохідним CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_1 . Зобов`язано прокурора повернути ДП «Агрофірма Луга Нова» ПП «Універсам» оприскувача самохідного CASE IH PATRIOT SPX 3330, номер шасі НОМЕР_1 .Накладено арешт на дорожній листок трактора №14 від 17.05.2021 із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися. В решті клопотання відмовлено.

Слідчий суддя в частині задоволення клопотання своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно містить рукописні записи щодо події та підписи відповідальних осіб за оприскування ґрунту на земельній ділянці військового полігону, і може бути суб`єктом судових експертиз з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України та містить критерії речових доказів, передбачених ч.1 ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити повністю його клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 17.05.2021.

Ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, вказане майно має суттєве значення та може використовуватись як доказ в кримінальному провадженні, дасть можливість встановити осіб, причетних до самовільного захоплення земельної ділянки, правомірність виконання робіт на даній ділянці, а також , що це майно є знаряддям злочину. Зазначає, на вказаному оприскувачі знаходиться блок система супутникового (GPS) моніторингу «Инспектор» компанії ТОВ «АЙ-ТІ-ЛІНКС СЕРВІС» з серійним номером 10000624, а тому є необхідність встановити рух даного оприскувача та зафіксувати, що він здійснював ополіскування (удобрення) землі, яка не передана для обробки та вирощування зернових культур згідно договору №02-СО-2018 від 10.09.2018.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, думку представника володільця майна, який її заперечив, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане у встановленому законом порядку постановою прокурора ОСОБА_6 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024 (а.п.170-171).

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

На думку апеляційного суду, оприскувач самохідний підпадає під критерії речового доказу, визначеного ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також суд погоджується з місцевим судом щодо накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування дорожнім листком трактора №14 від 17.05.2021, який містить рукописні записи щодо події та підписи відповідальних осіб за оприскування ґрунту на земельній ділянці військового полігону, та може бути об`єктом судових експертиз для встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України.
Прокурором не доведено в місцевому та апеляційному судах про необхідність заборони та обмеження ДП «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» користуватися та розпоряджатися вилученим майном.
Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 28.05.2021 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді