Провадження № 1-кс/127/5977/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.04.2021, в частині відмови у задоволенні клопотання заявників від 20.04.2021 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, в якій просили:
- скасувати постанову слідчої слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 квітня 2021 року про часткове задоволення клопотання № 2 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.04.21 р. про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 364 на ст.ст. 364, 366 та 190 ККУ в кримінальному провадженні №0000357 від 29.10.2020 (ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем).
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000357 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по факту зловживання службовим становищем службовими особами КП «Вінницьке бюро технічної інвентеризації».

20 квітня 2021 року потерпілі звернулися до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з клопотанням №2 від 20.04.2021 про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 364 КК України на ст.ст. 364, 366 та 190 КК України.

17 травня 2021 року на адресу потерпілого ОСОБА_7 надійшов лист від 30.04.2021 №Кол-1037/200-2021 за підписом слідчої слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з постановою від 22 квітня 2021 року про часткове задоволення клопотання №2 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зміну правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні № 0000357 від 29.10.2020.

Однак, на думку заявників, постанова слідчого про часткове задоволення клопотання, не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню через її невмотивованість, з зобов`язанням слідчого розглянути клопотання та винесенням постанови відповідно до ст.110 КПК України.

З огляду на зазначене ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернули ся до суду зі скаргою на постанову слідчого.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 03.06.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000357, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 , за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КП «Вінницьке бюро технічної інвентеризації».

20 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 364 на ст.ст. 364, 366 та 190 КК України у кримінальному провадженні №0000357 від 29.10.2020, в якому просили:

- здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 29.10.2020, з ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем), на ст.ст. 364, 366 (Службове підроблення) та 190 ККУ (Шахрайство).

- в межах кримінального провадження у стислі терміни провести необхідні слідчі (розшукові) дії за фактами квартирного шахрайства, вилучити Договір змін у нотаріуса ОСОБА_10 та призначити проведення експертизи серії сфальшованих документів, що стали приводом створення паралельного техпаспорту, організувати накладення арешту на будь-які приміщення загального користування та частин прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, відчуження та будь-яких інших неправомірних дій з боку представників відділу комунального майна Вінницької міської ради.

- зазначити та зафіксувати, що прибудинкова територія та безпосередньо підвальні приміщення є об`єктами слідства та фігурують у КП, що має стати приводом для припинення аукціону, через який здійснюється намагання продати підвальне приміщення за створеним «паралельним техпаспортом» (Приміщення із існуючим № 12 - виставлено на продаж під №14 (згідно паралельного техпаспорту).

- здійснити тимчасовий доступ, вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які свідчать про виклик поліції мешканцями будинку 08.04.2021 та поданої ними заяви з приводу спроби представників відділу комунального майна потрапити до підвального приміщення із використанням паралельного техпаспорту (на приміщення №14) - незаконно створеної документації та намагань повісити замок на приміщення, яке є невід`ємною частиною будинку, та не може бути відчуженим - допоміжне нежитлове підвальне приміщення.

- надати статус потерпілі - всім мешканцям будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку із завданою матеріальною та моральною шкодою та погіршенням правового статусу кожного із мешканців будинку.

Постановою слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.04.2021 клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №0000357 від 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задоволено частково, а саме щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які свідчать про виклик поліції мешканцями будинку 08.04.2021 та поданої ними заяви з приводу спроби представників відділу комунального майна потрапити до підвального приміщення із використанням «паралельного техпаспорту» (на приміщення №14). У іншій частині клопотання відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000357 від 28.10.2020, не встановлено що наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на маймо шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Що стосується, надання статусу потерпілих всім мешканцям будинку по АДРЕСА_2 , слідчим зазначено, що з поданих заявниками заяв, їх допитів у якості свідка, наданих документів та самого змісту клопотання, відсутні відомості про розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявниками скарги слідчим суддею встановлено, що заявники звернулися зі скаргою в якій просили:

- скасувати постанову слідчого від 22.04.2021, якою було частково задоволено клопотання №2 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.04.2021 про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 364 на ст.ст. 364, 366 та 190 ККУ в кримінальному провадженні №0000357 від 29.10.2020.

Однак, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

При цьому, та обставина, що слідчим ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові зазначено про можливість її оскарження до слідчого судді відповідно до ст. 303 - 307 КПК України, не спростовує самих положень статті 303 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Що стосується оскаржуваної постанови в частині відмови у визнанні потерпілими мешканців будинку по АДРЕСА_2 , слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Однак, в даному випадку у клопотанні не конкретизовано осіб, яких потрібно визнати потерпілими, а лише зазначено «мешканців будинку по АДРЕСА_2 », не зазначено, яку саме шкоду завдано кожному із потерпілих, натомість постанову про відмову у визнанні потерпілими оскаржують не особи, яким відмовлено у визнанні потерпілими, а особи які вже визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Крім того, з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000357, на даний час, не вбачається підстав для зміни кваліфікації даного кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.04.2021, в частині відмови у задоволенні клопотання заявників від 20.04.2021 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: