Справа № 740/3589/21
Провадження № 1-кп/740/337/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000239 від 02.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, непрацюючої, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, несудимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple Iphone 5» сріблястого кольору 1/16 Gb, вартістю 1126,33 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Захисником підтверджено, що підозрюваною надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно та без будь-якого тиску.
Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавленаий права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та без будь-якого тиску.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, заяву потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює, формально позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple Iphone 5» сріблястого кольору 1/16 Gb, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1