Справа № 953/6106/21
н/п 1-кс/953/3208/21
"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
01.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Polo» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 для забезпечення зберігання його в належних умовах замість зберігання автомобіля на спеціалізованому майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 20.02.2021 близько 17.57 годин на автомобільній дорозі поблизу будинку № 155 вулиці Полтавський Шлях мало місце наїзду автомобілем "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передпліччя та голені.
20.02.2021 року в ході огляду місця події автомобіль "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час наявні підстави для скасування вказаного арешту та передачу вказаного автомобілю власнику майна, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, та потерпілий отримав від ОСОБА_3 відшкодування на медичну допомогу, та жодних претензій не має.
Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та зазначив, що кримінальне провадження закрито, та арешт на автомобіль був скасований постановою прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації ( ч. 3 ст.174 КПК України).
Таким чином, як вбачається зі змісту постанови про скасування арешту майна від 30.03.2021 року, прокурором вирішено було питання про скасування арешту накладеного на автомобіль "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9