Справа № 459/471/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/98/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінального провадження № 459/471/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року,

в с та н о в и л а:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 27.11.2016 з дня його фактичного затримання. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 27.11.2016 до 20.06.2017 включно. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Червоноградської міської ради 3857,10 грн відшкодування майнової шкоди. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4388, 97 грн відшкодування майнової шкоди та 15000 грн відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
26 квітня 2021 року та повторно 28 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що колегія суддів має намір постановити завідомо неправосудне рішення, а також нахабно ігнорує його невід`ємне право на захист та на вільний вибір захисника, зокрема, судом не допущено в якості захисника гр. ОСОБА_10 . Стверджує, що судовий розгляд планують провести в один день, 28.04.2021, без захисника, з повним ігноруванням його процесуальних прав, вирок суду першої інстанції залишити в силі, а щодо нього повернути запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через умисне ухилення від суду. Має побоювання, що справу повернуть на новий судовий розгляд, а його залишать під вартою до збігу строків давності у цьому кримінальному провадженні. При цьому, звертається увага й на упереджене ставлення до обвинуваченого та його захисника на доступ до суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 75 КК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4