Справа № 712/6607/21
Провадження № 1-кс/712/3420/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, пільг не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001529 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 червня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.06.2021 року приблизно о 18 год 30 хв., перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повалив на підлогу ОСОБА_8 , закривши подушкою обличчя, наніс останньому декілька ударів кухонним ножом в ділянку життєво важливих органів шиї та грудної порожнини, проте з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений вітчимом потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме малолітньої дитини.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідча в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду.
Окрім того, підозрюваний проживає в одному будинку разом із сім`єю малолітнього потерпілого й свідками цього злочину та знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином.
У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, що свідчить про відсутність постійного доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, на думку прокурора, наявним є й ризик вчинення підозрюваним нових умисних злочинів.
За таких обставин виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не мінімізує зазначені ризики.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину проте додав, що не збирається ухилятись від органу досудового розслідування та просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати, що підозрюваний не пам`ятає обставин події, оскільки навіть на момент затримання та складання протоколу затримання перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тому визнання ним причетності до вчинення інкримінованого йому злочину грунтується більшою мірою на даних поліції та словах інших осіб. Просив урахувати, що підозрюваний декілька разів лікувався в обласній психіатричній лікарні після отриманої черепно-мозкової травми, наслідком якої стали приступи епілепсії. Враховуючи зазначені обставини, на думку адвоката, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до яких 13.06.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 13.06.2021 приблизно о 19 год.10 хв. в під`їзді за адресою: м. Черкаси, вул. К. Пилипенка, 10 невідома особа нанесла ножове поранення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область шиї та намагалася здійснити вбивство.
14 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: електронним рапортом в ЄО від 13.06.2021 року; довідкою КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» від 13 червня 2021 року про перебування неповнолітнього ОСОБА_8 на лікування з ножовими непроникаючими пораненнями м`яких тканин грудної клітини; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 13 червня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_15 бачила, як батько хлопчика, на футболці якого були сліди крові, садив дитину до машини, а за ними з під`їзду будинку вибіг підозрюваний з дошкою в руках та теж намагався сісти до авто, але батько дитини встиг від`їхати. При цьому обидва свідка впізнали підозрюваного як їх сусіда, який веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та поводить неадекватно; протоколом затримання ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризик вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину не доведений, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою.
Разом з тим, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного, який усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Крім того, обгрунтованим є й ризик можливого чинення тиску підозрюваним на потерпілих та свідків, які є його сусідами та проживають в одному багатоквартирному будинку, з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи зміни показань.
Слідчий суддя також ураховує, що ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями за місцем проживання, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.
Слідчий суддя враховує доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де може утримуватись під цілодобовим домашнім арештом. Проте такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможе мінімізувати вищевказані ризики, особливо враховуючи проживання потерпілого та свідків в одному будинку з підозрюваним.
Слідчий суддя також враховує, що в разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту жодна особа не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку за місцем утримання під домашнім арештом, враховуючи показання свідків-сусідів, які стверджують про зловживання підозрюваним алкогольними напоями та його неадекватну поведінку після цього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до малолітнього, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 13 червня 2021 року по 11 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1