Справа № 303/6613/21
Провадження № 1-кс/303/2062/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2021 року до ЄРДР № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2021 року до ЄРДР № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 18.08.2021 року о 19:43 до Мукачівського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який повідомив що 18.08.2021 року о 19:41 год., невідомі особи приїхали на автомобілі «Фольксваген», ДНЗ « НОМЕР_1 » на озеро, а саме на територію ТДВ «Закарпатського рибокомбінату», що в с. Пістрялово, та здійснили крадіжку риби, чим завдали зазначеному підприємству матеріальних збитків.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що викрадені речі, а саме рибу намагалися перевезти за допомогою автомобіля марки «Фольксваген», ДНЗ « НОМЕР_1 », білого кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області.
18.08.2021 року з використанням відеокамери «Панасонік» було проведено огляд місця події в ході якого на територію ТДВ «Закарпатського рибокомбінату», що в с. Пістрялово, було виявлено на відстані 3-х метрів від автомобіля марки «Фольксваген», ДНЗ « НОМЕР_1 », білого кольору, рибальські дві сітки з рибою в середині, в подальшому дані речі були вилучені метою збереження виявлених предметів та слідів злочину.
Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 19.08.2021, автомобіль марки «Фольксваген», ДНЗ « НОМЕР_1 », білого кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області та рибальські дві сітки, визнано речовим доказом, з огляду на те, що останній є об`єктом та предметом вчинення злочину та повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути

- 2 -
позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на:
- автомобіль марки «Фольксваген», ДНЗ « НОМЕР_1 », білого кольору, який залежить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Раневичі Дрогобицького району Львівської області,
- дві рибальські сітки.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1