СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3305/21
ун. № 759/9476/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
захисника ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії дізнавача у кримінальному провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії дізнавача у кримінальному провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у якій вона просить скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача вжити заходів, щодо допиту свідків, проведення слідчого експерименту та здійснити звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Вказані вимоги мотивує ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
24.12.2020 року ОСОБА_4 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
У січні та квітні 2021 року представником ОСОБА_4 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 у якості потерпілого із використанням поліграфа, допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , ініціювати звернення до слідчого судді із клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів.

28 квітня 2021 року дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було винесено постанову часткову відмову у задоволенні клопотання в частині вжиття заходів, щодо допиту свідків, проведення слідчого експерименту та здійснення звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а в частині про допит потерпілого ОСОБА_4 за допомогою поліграфа клопотання було задоволено.

Відмова була мотивована тим, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ухвалення якого і слугувало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України, набрав законної сили та не був оскаржений у встановленому законом порядку.

Скаржниця просить скасувати зазначену постанову у частині відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що наведені дізнавачем факти не відповідають дійсності, оскільки вказаний вирок суду було оскаржено у встановленому законом порядку і на даний час він законної сили не набрав.

У судовому засіданні заявниця подану нею скаргу підтримала, просила задовільнити.

Дізнавач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про відмову дізнавача у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Судом встановлено, що ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

24.12.2020 року ОСОБА_4 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки (а.с. 9).
У січні та квітні 2021 року представником ОСОБА_4 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого із використанням поліграфа, допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , ініціювати звернення до слідчого судді із клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів (а.с. 15).

28 квітня 2021 року дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було винесено постанову про часткову відомову у задоволенні клопотання в частині вжиття заходів, щодо допиту свідків, проведення слідчого експерименту та здійснення звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а в частині допиту потерпілого ОСОБА_4 за допомогою поліграфа клопотання було задоволено (а.с. 6-7).

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При розгляді скарги на відмову слідчого, дізнавача чи прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати, зокрема обставинам, які є підставою для прийняття постанови, мотиви та їх обгрунтування з посиланням на положення КПК України, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів оскаржуваної постанови, дізнавач мотивує часткову відмову у задоволенні клопотання тим, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ухвалення якого і слугувало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України, набрав законної сили та не був оскаржений у встановленому законом порядку, а тому обставини, встановлені ним, не підлягають доказуванню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи даний факт не відповідає дійсності, оскільки у провадженні Київського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року щодо ОСОБА_4 (а.с. 16-17).

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні спростовано доводи дізнавача, які слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, а дізнавачем не було вказано будь-яких інших фактів, які б обґрунтовували відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування даної постанови у частині відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить безспірних доводів, які б свідчили про відсутність в органу дізнання підстав для задоволення клопотання потерпілого.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скарга представника потерпілого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 28.04.2021р. При цьому, слідчий суддя не може надати оцінку змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 на предмет доцільністі проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки приймає рішення виходячи з тих матеріалів, що наявні в матеріалах скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача провести у кримінальному провадженні № 001110 слідчі дії допитати свідків, провести слідчий експеримент та здійснити звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки саме дізнавач, слідчий наділений даними повноваженнями відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на дії дізнавача у кримінальному провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.04.2021 року у кримінальному провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в частині відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ, допиту свідків та проведення слідчого експерименту.
Зобов`язати уповноважену особу ВД Святошинського УП ГУНП повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.01.2020 року, а саме: про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, допит свідків, проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні провадженні № 001110 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1