г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1381/21
Номер провадження 1-кп/213/216/21
В И Р О К
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 03 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимий: 1) 21 листопада 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 01 рік з іспитовим строком на 01 рік. Ухвалою суду від 07 травня 2014 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць побавлення волі; 2) 03 листопада 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 317 КК України до 03 років позбавлення волі; 3) 22 грудня 2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч.1, 69, 70 ч.4 КК до 03 років 08 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 квітня 2021 року, приблизно о 18:15 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом з раніше знайомим ОСОБА_4 . Під час спілкування, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Надалі, через незначний проміжок часу, ОСОБА_3 , діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 спить у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раніше виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, діючи поза волею власника, протиправно, безоплатно взяв із кишені штанів одягнутих на ОСОБА_4 мобільний телефон останнього "Prestigio" марки Wize М3, і протиправно утримуючи вказане чуже майно при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши таким чином викрадене на свою користь і розпорядившись ним у майбутньому як свої власним.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі вартості мобільного телефону "Prestigio" марки Wize М3, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ - 19/104-21/11992-ТВ від 14 квітня 2021 року на час вчинення злочину 02 квітня 2021 року складала 813,33 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілим ОСОБА_4 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий та судимості відповідно до закону є незнятими та непогашеними, не працює, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з червня 1999 року по квітень 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді мобільного телефону "Prestigio" марки Wize М3, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону "Prestigio" марки Wize М3, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-21/11992-ТВ від 14 квітня 2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1