Справа № 182/2582/21
Провадження № 1-кс/0182/518/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за №0000130, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

01.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 березня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду мобільного телефону марки «Lenovo». Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 14 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно (а.п. 12,13). Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: протоколом прийняття потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 24.03.2021 року приблизно о 22.50 год. невідома особа, знаходячись в рентген кабінеті НМЛ№4 по пр. Трубників, 50 в м. Нікополь, викрала належне їй майно (а.п. 4). Протоколом огляду медичної документації від 29.03.2021 р., згідно якого в приміщенні НМЛ №4 по пр. Трубників, 50 в м. Нікополі було оглянуто журнал відмовлень в госпіталізації, у якому на сторінці 153-154 є запис №1769 складений стосовно хворого ОСОБА_5 , якого 24.03.2021 о 22.50 год. до приміщення НМЛ доставила ШМД і який, після обстеження, покинув приймальне відділення НМЛ №4. (а.п.5,6). Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що працює в приймальному відділені НМЛ №4, 24.03.2021 до лікарні привезли ОСОБА_5 з травмою голови, якого вона відвела до рентген кабінету для обстеження, після чого повернулась на робоче місце, через деякий час останній з лікарні пішов і після чого у співробітниці рентгенкабінету пропав мобільний телефон (а.п.8). Протоколом огляду від 25.05.2021 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Lenovo» моделі «А6020а46», який надав ОСОБА_5 (а.п.9,10). Поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав обставини викладені в оголошеній йому підозрі. (а.п.14).
ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, є раніше судимою особою. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період випробувального терміну. Крім того, підозрюваний не працює і не має стабільного законного джерела доходу. До того ж, він не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за №0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 25 червня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1