Справа № 951/487/21
Справа № 1-кп/951/87/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження за №0000059 від 07.04.2021 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохуватець, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росохуватець, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Росохуватець, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 05.04.2021 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року близько 16 години у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металу чорного вторинного (металобрухту для перероблення) а саме гідроспоруду з наземною конструкцією що знаходиться поруч ставку в АДРЕСА_1 . Про свій намір повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися поруч із ним а також запропонував їм вчинити разом із ним крадіжку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися із ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету особистої наживи за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій 24 березня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися до місця проживання ОСОБА_5 , де останній взяв ручну пилу для різки металу, після чого всі троє пішли до гідроспоруди з наземною конструкцією що знаходиться поруч ставку по АДРЕСА_1 , де за допомогою ручної пили для різки металу почергово почали зрізувати дві основи гідроспоруди.

Після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ручної пили для різки металу зрізали дві основи, які тримали вказану гідроспоруду на поверхні бетонної плити та в подальшому гідроспоруду наземною конструкцією (метал чорний вторинний металобрухту для перероблення) загальною масою 155 кілограм загальною вартістю 878,85 гривень положили на поверхню земельної ділянки для подальшого транспортування гідроспоруди.

З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій стороні Купчинецькій сільській раді, Козівського району, Тернопільської області майнову шкоду на суму 878, 85 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

24 червня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, які повинні понести ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 53 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 грн. в дохід держави; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2021 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, у тому числі, нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілком розуміють відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення та види покарань, а також інші заходи, які будуть застосовані до них, у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 24 червня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , угоди про примирення і призначення обвинуваченим узгоджених покарань.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинувачених не обирався.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 817 грн. 25 коп. та підлягають стягненню по 1/3 з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 червня 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , з іншої сторони у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.04.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 53 (п`ятдесят трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 (дев`ятсот одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2021 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, а саме:

- метал чорного вторинного (металобрухту), який опечатаний биркою слідчого та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області повернути власнику.

Стягнути по 1/3 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 817 грн. 25 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1