Справа № 751/874/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/64/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 17 грудня 2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, сільського голови Вертіївської сільської ради,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 181600.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладнгл на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими працівниками Вертіївської сільської ради.

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що твердження слідчого судді про можливе переховування ОСОБА_8 від органу досудового слідства та суду, а також впливу на свідків є припущенням та не ґрунтується на доказах, які були додані до клопотання та досліджувалися у судовому засіданні. Вважає, що тяжкість покарання, що загрожує особі не може бути самостійною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а повинна враховуватися у сукупності з іншими ризиками. Апелянт вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник стверджує, що визначений розмір застави є непомірним для його підзахисного, оскільки на його утриманні знаходиться матір похилого віку і сплата сестрою підозрюваного суми застави не може розцінюватися, як спроможність сплати такої суми ОСОБА_8 . Крім того, апелянт вважає, що покладений на ОСОБА_8 обов`язок утримуватися від спілкування з іншими працівниками Вертіївської сільської ради суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, було встановлено, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі визначеним судом першої інстанції, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги в частині неконкретності покладеного обов`язку на ОСОБА_8 в разі внесення застави утримуватися від спілкування з іншими працівниками Вертіївської сільської ради, оскільки п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено можливість у покладенні на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею.

На переконання суду законодавцем передбачено покладення обов`язку в утриманні від спілкування з визначенням конкретних осіб, а не з невизначеним колом осіб Вертіївської сільської ради. У зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати в частині покладення обов`язку на ОСОБА_8 утримуватися від спілкування з іншими працівниками Вертіївської сільської ради.

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3