Справа № 202/1318/21
Провадження № 1-кс/202/1181/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000125, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
01 березня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 березня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (без вантажу), здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Фабричної м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , 1990 р.н. та ОСОБА_6 , 1988 р.н., які рухались по правому узбіччю у попутному напрямку із вищевказаним автомобілем.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав смертельну травму, пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому ключиці, госпіталізовано до лікувального закладу.
20.02.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автопоїзд у складі автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено до території автостоянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 166.
Автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24.04.2019 ТСЦ 2143 належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
20 лютого 2021 року автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення проведення необхідних в подальшому відповідних криміналістичних експертиз (зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу) та оглядів за участю відповідних спеціалістів, у зв`язку із подальшим забезпеченням можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 лютого 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автопоїзд у складі автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24.04.2019 року ТСЦ 2143 належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено до території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
20 лютого 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора спрямовано на адресу суду 22 лютого 2021 року відправленням кур`єрської служби «ddostavka.com», що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
В свою чергу, ОСОБА_7 , який є власником вилученого автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000125 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 20 лютого 2021 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
В той же, час клопотання прокурора в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території штраф-майданчика виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заборонити особам, у користуванні яких знаходиться автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його відчуження, розпорядження та використання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1