Справа № 451/222/21
Провадження № 1-кс/451/53/21
УХВАЛА
судового засідання

26 квітня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_12 ;

представника потерпілого ОСОБА_13 ;

захисників ОСОБА_14 ;

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .?

ОСОБА_11 ,

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000511 від 14.05.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву судді передано 23.04.2021.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 покликається на те, зокрема, що суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді у судовому засіданні 22.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , порушено вимоги статті 178 КПК України в частині оцінки судом наявності обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Таким чином, на думку захисника, було вчинено дії, які свідчать про упередженість судді, тобто про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а отже є підстави для відводу. Також зазначає про незаконність дій прокурора при заявленні клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у заяві про відвід, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви захисника, посилаючись на те, що клопотання є не обґрунтованим, оскільки фактично мова йде про незгоду сторони з постановленим судом процесуальним рішенням.

Захисник ОСОБА_14 та представник потерпілого у судовому засіданні підтримали подану захисником ОСОБА_3 заяву про відвід, просять її задовольнити.

Захисник ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій підтримує доводи адвоката ОСОБА_3 , просить відвід задовольнити, судовий розгляд заяви про відвід проводити без його участі.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надала. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 аргументи, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, представника потерпілого та захисника ОСОБА_14 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Клопотання захисника про відвід заявлене з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення суду, в особі судді ОСОБА_5 , при задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Зокрема суд, на думку захисника, не перевірив доказами обґрунтованість наявності обставин для обрання запобіжного заходу.

Як видно з рішення суду від 22.04.2021 у даному кримінальному провадженні, суд дійсно розглядав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Досліджуючи доводи захисника, приймаючи до уваги визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суд має право ухвалити при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора, слід оцінити, чи може у стороннього спостерігача утворитись уява упередженості судді, у випадку прийняття рішення в спосіб передбачений законом.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000511 від 14.05.2020, під головуванням судді ОСОБА_5 - відсутні, оскільки захисником не було доведено, що наразі наявне певне суспільне уявлення про можливе упереджене ставлення суду як до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

Також, суд зауважує, що аргументи заявника, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до порушення судом у складі судді ОСОБА_5 норм процесуального закону при розгляді у судовому засіданні 22.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, що не узгоджується з приписами статті 75 КПК України.

При цьому, рішення суду про обрання запобіжного заходу, ухвалене судом у складі судді ОСОБА_5 , не може оцінюватись даним складом суду на його відповідність вимогам процесуального закону, а може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у передбачений законом спосіб.

То ж суд вважає, що незгода сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням у межах даного кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді.

Порушені ж заявником питання щодо незаконності дій прокурора, у межах заявленого відводу, розгляду не підлягають.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_16 -Трускавецька