Справа № 484/3107/18
Провадження № 1-кп/484/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

за участі прокурора - Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Бабкової О.С.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Вдовіченка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002248 від 03.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні немаючого неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висунутого обвинувачення 02 вересня 2017 року близько 20:30 - 21:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи технічно несправним автомобілем марки "ВАЗ -2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості по вул. Олени Пчілки в м. Первомайську Миколаївської області, зі сторони с. Грушівка Первомайського раойну Миколавїської області в напрямку вул. Гагаріна. В цей же час у зустрічному напрямку, по смузі зустрічного руху в межах своєї смуги, рухався технічно справний мотоцикл марки "YAMAHA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час зближення вказаних транспортних засобів в районі перехрестя вул. Олени Пчілки та провул. Нестора Літописця поблизу домоволодіння №192 по вул. Олени Пчілки в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи вказаним вище автомобілем марки "ВАЗ-2105" р.н. НОМЕР_1 , грубо та умисно порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, завідсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини дороги в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а саме: частково рухаючись по смузі зустрічного руху без дотримання безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду з іншими транспортними засобами, не надав перевагу у русі мотоциклу "YAMAHA", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр випередження іншого автомобіля, що рухався у попутному напрямку, без виїзду на смугу зустрічного руху, в результаті чого автомобіль "ВАЗ-2105" р.н. НОМЕР_1 лівою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною мотоцикла "YAMAHA", р.н. НОМЕР_2 , від чого ОСОБА_2 впав на проїзну частину дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних забійних ран лівої гомілки, посттравматичного плекситу зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

13.07.2021 року захисник Бабкова О.С. подала клопотання про звільнення овбинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження щодо нього, яке він та захисник підтримали у судовому засіданні. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, оскільки таким чином обвинувачений ОСОБА_1 уникне будь-якої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення

Заслухавши думку потерпілого, його представника ОСОБА_4 , прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) пять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років уразі вчиненняособливо тяжкогозлочину.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 02.08.2017 р. вчинив кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. На даний час минув встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового слідства і суду.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

Крім того, до обвинувального акту додано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від кримінального правопорушення заявлений прокурором в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я (Первомайської ЦМБЛ) в сумі 4033,32 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст. 129 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов заявленого прокурором в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я (Первомайської ЦМБЛ) про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно зі ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказаний цивільний позов який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з чим суд роз`яснює цивільному позивачу його право на пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу №615 від 26.09.2017 року в розмірі 790,96 грн. та №614 від 22.09.2017 року в розмірі 989,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №616 від 11.09.2017 року в розмірі 1237,00 грн., судової автотехнічної експертизи №304 від 05.06.2018 року в розмірі 1716,00 грн., проведених Миколаївським НДЕКЦ МВС України на загальну суму 4733,56 грн., необхідно віднести за рахунок Держави, оскільки такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст. 124, ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Бабкової О.С. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002248 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортного засобу №615 від 26.09.2017 року в розмірі 790,96 грн. та №614 від 22.09.2017 року в розмірі 989,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №616 від 11.09.2017 року в розмірі 1237,00 грн., судової автотехнічної експертизи №304 від 05.06.2018 року в розмірі 1716,00 грн., проведених Миколаївським НДЕКЦ МВС України на загальну суму 4733,56 грн. - віднести за рахунок Держави.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від кримінального правопорушення заявлений прокурором в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я (Первомайської ЦМБЛ) в сумі 4033,32 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: