Справа № 761/9645/21
Провадження № 1-кс/761/6239/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, що незаміжня, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000754, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду місто Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 30 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, його характер.

Також зазначили, про те, що завершити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою не видається за можливе у зв`язку з тим, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

В період часу з 27.01.2021 по сьогоднішній день усім сторонам кримінального провадження, відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2,3,4, ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку, про факт чого відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України підозрювана та її захисник підтвердили своїми підписами у протоколах надання доступу. Таким чином обов`язок надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення було виконано.

Так, підозрювана ОСОБА_5 без участі захисника станом на сьогоднішній день ознайомилась з письмовими матеріалами, відеозаписами та аудіо записами, які містяться у кримінальному провадженні, проте не визначилась з обсягом речових доказів, які бажає оглядати, та, відповідно, не оглянула їх.

Крім того, після повідомлення про завершення досудового розслідування бажання реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявила потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак станом на 12.03.2021 остання так і не з`явилась до органу досудового розслідування для реалізації свого права.

26.02.2021 слідчим було здійснено повторний виїзд до місця роботи потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою вручення повторного повідомлення про завершення досудового розслідування. З огляду на те, що потерпіла відмовилась засвідчувати особистим підписом факт отримання повідомлення, воно було вручене останній із використанням відеозйомки.

У цьому ж повідомленні зазначено, що для виконання вимог ст. 290 КПК України та реалізації свого права на ознайомлення ОСОБА_8 необхідно прибути 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021 та 05.03.2021 о 10.00 год до службового кабінету № 308 відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

У зазначений в повідомленні час, яке було належним чином заздалегідь вручене, ОСОБА_8 не з`явилася до слідчого для реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами, про причини неявки не повідомила та на телефонні дзвінки жодного разу не відповіла.

Не дивлячись на вищевикладене, у телефонних розмовах зі слідчим потерпіла ОСОБА_8 все одно повідомляє, що бажає ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, від свого права на ознайомлення не відмовляється.

Враховуючи вищевказані обставини, 10.03.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва подано клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілій стороні. Розгляд вказаного клопотання слідчим суддею призначено на 18.03.2021.

Матеріали кримінального провадження налічують 5 томів письмових доказів, містять аудіо та відео файли та речові докази, не надання доступу до яких сторонам кримінального провадження буде підставою для визнання їх недопустимими, що негативно вплине на результат та порядок судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому та зазначив, що підозра предявлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, підозрювана не має можливості перешкоджати досудовому розслідуванню, може цілодобово знаходитись за місцем свого проживання, її належну процесуальну поведінку зможе забезпечувати іншийальтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а відтак просивзмінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію захисника та зазначила, що її позиція зі стороною захисту є узгодженою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність і достатність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
При розгляді клопотання встановлено, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2020 включно.

29.09.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

24.11.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.01.2021 стороні захисту та потерпілій у кримінальному провадженні повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

22.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2021 включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Водночас, у рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський Суд з прав людини вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відтак, на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.08.2020; протоколом огляду місця події ділянки місцевості від 05.08.2020 у лісопосадці на відстані приблизно 200 метрів від будинку АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.08.2020;протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні обставини, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 незаміжня, не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних сімейних, соціальних зв`язків, а тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною, та обставини підозри у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, наслідків, які настали у вигляді загибелі людини, такі обставинив своїй сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, у зв`язку з чим до неї не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

27.01.2021 року ОСОБА_5 та її захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак, станом на день розгляду клопотання не всі учасники даного кримінального провадження ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, наслідків, які настали у вигляді загибелі людини, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків. Наведені дані про незадовільний стан здоров`я не свідчить про неможливість перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000754, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити 30 (тридцять) днів, тобто до 15.04.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційнаскарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1