СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна, щодо якого вирішується питання арешту ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001434 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 08.06.2021 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.05.2021 року, близько 10 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Бударина перед Брест-Литовським проспектом водій ОСОБА_7 , керуючи вказаним автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, не виключається тяжкі (відкритий перелом обох кісток правої гомілки). Після огляду слідчим вказаного автомобіля на місці події та фіксації виявлених на ньому пошкоджень автомобіль в порядку ст. 223 КПК України був переданий на відповідальне зберігання користувачеві ОСОБА_9 26.05.2021 року вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом. Водночас, 31.05.2021 року під час додаткового огляду вказаного автомобіля як речового доказу були виявлені сліди зміни первинного стану виявлених на ньому пошкоджень, що вказує на зміну первинних слідів правопорушення, які мають бути обов`язково предметом експертного дослідження. Крім того, під час допиту власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 , остання визнала, що цим транспортним засобом керують неконкретизовані свідком особи з її близького оточення. Враховуючи ці дані, орган досудового розслідування вважає, що в межах кримінального провадження № 0001434 виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відновлення, передачі та відчуження.

Слідчий в судове засідання не прибув і просив розглянути клопотання за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Власник майна, щодо якого вирішується питання арешту ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на особистих безпідставних припущеннях слідчого, автомобіль зберігається за місцем проживання його власника і вже переданий під відповідальну розписку із забороною експлуатації та відчуження, що робить зайвим накладення на нього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 та 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, в тому числі й добросовісного набувача, за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Можливість накладення арешту на речові докази передбачена і ст. 100 КПК України.

Як вбачається з рапортів працівників поліції (а. 4-6), протоколу огляду місця події (а. 7-15), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. 20) та інших первинних даних, в тому числі медичних (а. 17-19, 21-22, 36-37), а також постанови про визнання речовим доказом (а. 29), учасником ДТП, під час якої постраждав велосипедист ОСОБА_10 був водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 і на якому були виявлені пошкодження правої частини переднього бампера, правого переднього крила тощо, через що вказаний автомобіль визнано речовим доказом із залишення на відповідальному зберіганні водія ОСОБА_11 .

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином слідчим поданими матеріалами доведено, що для мети даного провадження автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 власника вказаного автомобіля, остання визнала, що вказаний автомобіль дійсно не був нею наданий на вимогу слідчого для проведення слідчої дії через передачу його своєму знайомому, даним автомобілем з її дозволу можуть керувати особи з її близького оточення, а зберігатися він може не тільки за місцем її проживання, окремі з наявних пошкоджень внаслідок ДТП були відновлені задля збереження переднього бамперу від подальшого руйнування (а. 24-28).

За протоколом додаткового огляду вказаного автомобіля від 31 травня 2021 року на ньому була виявлена відсутність фрагменту переднього бамперу з протитуманною фарою, сліди термічної обробки тріщин бамперу тощо (а. 32-35).

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не тільки доведено обґрунтованість ризику приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження речового доказу, а й факт його приховування та перетворення, задля запобігання чому законом і передбачено можливість накладення арешту. Наявність зберігальної розписки не усуває можливості накладення арешту на предмет зберігання за такою розпискою.

Підсумовуючи все викладене, виникла необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який обґрунтовано визнаний речовим доказом у межах даного провадження.

За таких обставин, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001434 від 26.05.2021 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр-ці ОСОБА_3 , із забороною його експлуатації, відчуження (перереєстрації) з передачею на відповідальне зберігання у тому ж стані, в якому він перебуває після ДТП, власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13