УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1581/21

Номер провадження 1-кс/495/633/2021

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , інспектора-дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати інспектора-дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженню № 0000428 від 30.09.2020: на виконання ст. 214 КПК України надати йому витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000428 від 30.09.2020; винести постанову про визнання його потерпілим та видати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; провести огляд місцевості, де було вчинено кримінальне правопорушення, що оформити відповідним протоколом; витребувати медичну документацію та призначити відповідну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень; допитати його у якості потерпілого, допитати свідків; допитати осіб, які наносили йому тілесні ушкодження та вручити цим особам повідомлення про підозру та відповідно, пред`явити обвинувачення. 3обов`язати інспектора-дізнавача СД Білгород- Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області повідомити його про результати розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000428 від 30.09.2020, яке зареєстроване в канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області за номером 4-1839, за кожним пунктом прохальної частини клопотання, та, оскільки ці клопотання в триденний строк, передбачений ст. 220 КПК України, не задоволені (жодних слідчих дій за клопотанням не проведено), оформити відмову вмотивованими постановами, які надіслати на мою адресу, що зазначена вище.

Скарга мотивована тим, що 23.02.2021 ОСОБА_4 інспектора-дізнавача СД Білгород- Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , начальника СД Білгород- Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури з клопотанням: 1) На виконання ст. 214 КПК України надати мені витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000428 від 30.09.2020; 2) Винести постанову про визнання мене потерпілим та видати мені пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; 3) Провести огляд місцевості, де було вчинено кримінальне правопорушення, що оформити відповідним протоколом; 4) Витребувати медичну документацію та призначено відповідну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості нанесених мені тілесних ушкоджень, 5) Допитати мене у якості потерпілого, допитати свідків; 6)Допитати осіб, які наносили мені тілесні ушкодження та вручити цим особам повідомлення про підозру та відповідно, пред`явити обвинувачення.
Проте отримав лише відписку про те, що досудове розслідування по вказаному провадженню триває.
До теперішнього часу жодних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню не проведено: за моїм клопотанням не надано мені постанову про визнання мене потерпілим; пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; не проведено огляд місцевості, де було вчинено кримінальне правопорушення, та не оформлено відповідним протоколом; не витребувано медичну документацію та не призначено відповідну судово- медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не допитано мене у якості потерпілого, свідків та осіб, які мене били; не вручено цим особам повідомлення про підозру та відповідно, не пред`явлено обвинувачення.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не прибув, відповідно до матеріалів справи просив клопотання розглядати у його відсутність та задовольнити, оскільки є інвалідом 1 групи (пересувається в інвалідному візку).

У судовому засіданні інспектор-дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання скаржника ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Глава 26 КПК України гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК).

Із аналізу вказаної норми вбачається, що бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена (3).

Законодавством передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з із заявою, яка зареєстрована в канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за номером Ч-1839, відповідно до якої заявник просив: 1) на виконання ст. 214 КПК України надати й ому витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000428 від 30.09.2019; 2) винести постанову про визнання його потерпілим та видати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; 3) провести огляд місцевості, де було вчинено кримінальне правопорушення, що оформити відповідним протоколом; витребувати медичну документацію та призначити відповідну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень; 5) допитати мене у якості потерпілого, допитати свідків; 5) допитати осіб, які наносили йому тілесні ушкодження та вручити цим особам повідомлення про підозру та відповідно, пред`явити обвинувачення.

На вказане клопотання ОСОБА_4 надійшла відповідь, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дізнавачем така постанова не виносилася.

Разом з тим згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

В силу ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, у відповідності до ст. ст.36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги про зобов`язання дізнавача прийняти конкретні рішення чи вчинити конкретні дії задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок дізнавачу провести слідчі (розшукові) дії, рішення про проведення яких він відповідно до вимог КПК України приймає самостійно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу ОСОБА_4 частково.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати інспектора-дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 на виконання ст. 214 КПК України витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000428 від 30.09.2020.
Зобов`язати інспектора-дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному впровадженні № 0000428 від 30.09.2020.
Зобов`язати інспектора-дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій (надати інформацію про хід кримінального провадження).
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 22.03.2021.