Справа 688/2107/21
№ 1-кс/688/1164/21
Ухвала
Іменем України

20 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "Easycon" скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

15 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорущення. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000017, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №00000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, для ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №50 від 05 березня 2021 року у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа, поверхнева рана в ділянці спинки носа, рана в міжбрівній ділянці справа, синці в правій та лівій підочних ділянках та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

29 квітня 2021 року старшим дізнавачем СД Шепетівського ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження №0000017 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2021 року кримінальне провадження №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито взв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі, мотивувальна частина постанови не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, слідством необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність в складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_5 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_5 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: