Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

14.06.2021 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання ОСОБА_7 , яка була дружиною померлого ОСОБА_6 і подала заяву про реабілітацію останнього, про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України, на розгляд до іншого суду.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження надійшло до Ржищівського міського суду Київської області. Між тим, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані у форми КБ-2, КБ-3, що не могло мати місце в м. Ржищеві, де знаходився об`єкт реконструкції, але, якщо це припустити, могло бути за місцем роботи, а саме, місцем реєстрації підприємства, директором якого був ОСОБА_6 , в м. Біла Церква Київської області. Також вона проживає в м. Білій Церкві, витрати на проїзд до Ржищівського міського суду Київської області є непомірно великі. Тому просить направити кримінальне провадження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Вирішальним у визначенні підсудності даного кримінального провадження є місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке є більш тяжким.

Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду директора ПП «Фірма «Мангуст», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, 1 жовтня 2015 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт до офіційного документа акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форми КБ-2в) по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна (Соборна), 11. На підставі цього акту відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради через управління ДКСУ у м. Ржищеві Київської області 5 жовтня 2015 року здійснено оплату робіт на суму 378 072 грн 38 коп, у тому числі безпідставно оплачено фактично не виконані роботи на суму 16 469 грн 59 коп.
Злочин, передбачений ст.191 КК України, вважається закінченим, коли винна особа отримала можливість розпорядитися чужим майном, що в даному провадженні стало можливо після безпідставної оплати фактично не виконаних робіт. Однак даних про те, у який спосіб це було здійснено, і де саме ОСОБА_6 отримав можливість розпорядитися цими коштами, обвинувальний акт не містить, що унеможливлює визначення місцевого суду, до підсудності якого належить здійснення даного кримінального провадження.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчувалося слідчим відділом відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.
Колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до Ржищівського міського суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності і його належить направити до Кагарлицького районного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Підстав для направлення кримінального провадження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області лише з огляду на те, що в м. Біла Церква знаходилося підприємство, директором якого був обвинувачений, і там проживає ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає. А тому клопотання задовольняється частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 0000050 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, направити на розгляд до Кагарлицькогго районного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3