overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/355/21
Провадження № 1-кс/675/63/2021
У Х В А Л А
"04" березня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву слідчого судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа №675/298/21, провадження №1-кс/675/55/2021).

Слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою запобігання виникненню сумніву в його об`єктивності та неупередженості, подав заяву про самовідвід у вказаній справі, мотивуючи її тим, що з ОСОБА_4 в нього наявні тривалі дружні стосунки.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід просив слухати справу за його відсутності.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід за його відсутності.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку із неприбуттям всіх осіб, що беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, поданої ОСОБА_4 , прихожу до наступного висновку.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України підставою для відводу слідчого судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року, справа «Де Куббер проти Бельгії», заява №9186/80, зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-якого сумніву як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 має бути відведений від розгляду вказаної справи.
За таких підстав заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений самовідвід слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити.
Справу №675/298/21 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/195/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання cлідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам

судового провадження 09 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/2790/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/57/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 464/2790/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 50 хв. 12 березня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/85/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/25/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/85/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду,

УСТАНОВИЛА:
09.02.2021 до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки судді цього суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь в ньому під час досудового розслідування, то в. о. голови місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/85/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0001716, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001716, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1623/21
У Х В А Л А

«04» березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002115 від 12.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч. 1, 3 ст.357 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2021 року o 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 161/3345/21
Провадження № 1-кс/161/1552/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000160 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000160 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули прокурор та слідчий по невідомій суду причині.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_3 здійснює захист прав ОСОБА_6 , який перебуває в рамках даного кримінального провадження в статусі підозрюваного, який має відповідні права, згідно ст.42 КПК України, в тому числі й право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, тобто зобов`язати слідчого або процесуального керівника надати адвокату ОСОБА_3 та/або підозрюваному ОСОБА_4 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000160.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000160, надати стороні захисту, тобто адвокату ОСОБА_3 та/або підозрюваному ОСОБА_7 матеріали вищевказаного кримінального провадження, для ознайомлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Ясні зорі-Полтавщина» про скасування арешту майна частково,-

Встановив:

04 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Ясні зорі-Полтавщина» про скасування арешту майна частково у кримінальному провадженні № 0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому потрібно відкрити провадження у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за клопотанням Товариства обмеженою відповідальністю «Ясні зорі-Полтавщина» про скасування арешту майна частково та призначити до розгляду о 14 год 00 хв 09 березня 2021 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника та представника Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 545/686/21
Провадження 1-кп/545/125/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника та представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.ст.314, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1254/18

№ 1-кп/183/155/21

03 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії (№ 80), до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до інформації наданої прокурором, ОСОБА_3 переведений до Криворізької виправної колонії (№ 80) для відбуття покарання за вироком.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької виправної колонії (№ 80) (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна 3) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1084/21
Провадження № 1-кп/216/702/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000167 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 1, на 13 годину 00 хвилин 09.03.2021 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1