ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2616/21 Провадження 1-кс/636/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївською окружною прокуратурою Харківської обл. здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000287 від 31 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 31 травня 2021 року приблизно о 02.36 год, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа кинула горючу суміш «коктейль Молотова» у вікно квартири, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній повідомив, що він мешкає за вказаною вище адресою. 31.05.2021 ОСОБА_4 знаходився у себе в гаражі. Приблизно о 01:38 год він отримав смс повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з погрозою. В цей день у нього знаходилась його знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 одразу прийшов додому, щоб перевірити чи не трапилось щось. Прийшовши додому ОСОБА_4 побачив у одній з кімнат квартири ОСОБА_6 , яка спала та переконався що все гаразд, після чого пішов у ванну кімнату. Знаходячись у ванній він почув бій скла, що доносився з приміщення кухні. Вибігши до кухні він побачив у раковині розбиту пляшку, яка горіла, на підлозі пляшку заповнену речовиною з різким запахом бензину з горловини якої йшов фрагмент тканини та яка не загорілася. ОСОБА_4 почав тушити вогонь кухонним рушником, після чого викликав наряд поліції.

У ході допиту свідка ОСОБА_6 остання повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі трьох років. Також повідомила, що на протязі останніх пів року вони з ОСОБА_5 почали дуже сильно сваритися через те, що він почав вживати наркотичні речовини та коли знаходиться вдома веде себе неадекватно, не пускає її додому або не випускає з квартири. Через це ОСОБА_6 почала ходити ночувати до свого знайомого ОСОБА_4 . 30.05.2021 ОСОБА_6 на свій мобільний телефон отримала смс повідомлення від ОСОБА_5 з погрозою на яке не відповіла. Після чого на протязі всього дня їй надходили дзвінки від ОСОБА_5 , на які вона не відповідала. У ніч з 30.05.2021 на 31.05.2021 ОСОБА_6 залишилась ночувати у ОСОБА_4 . Приблизно о 02:30 год вона почула звук розбиття скла, крики голосом ОСОБА_5 , який висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 вийшла до кухні, де побачила бите скло на підлозі, відчула запах гару та побачила як ОСОБА_4 рушником тушить вогонь у раковині.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , 14.110.1984 року народження, місце проживання якого не зареєстроване, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

31.05.2021 у період часу з 10 год 28 хв. по 11 год 03 хв. у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за добровільною згодою гр. ОСОБА_6 на огляд приміщення з метою відшукання та вилучення горючих речовин, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного правопорушення, у присутності двох понятих виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору Duos IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в робочому стані; планшетний ПК Lenovo в робочому стані; ноутбук ASUSA модель R53T серійний номер B9NOCJ96707836E, який виготовлений 09.2011 року; згортки у кількості 10 штук, виготовлені з електроізоляційної стрічки чорного кольору, всередині яких знаходиться полімерний ZIP-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору та згортки у кількості 5 штук, виготовлені з електроізоляційної стрічки синього кольору, всередині яких знаходиться полімерний ZIP-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яке дійсне до 02.12.2022; посвідчення «Ліга-Інформ» КР № 0616, яке дійсне до 02.12.2022; стікер «Преса», видання «Ліга-Інформ» на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; портмоне, всередині якого знаходяться: банківська картка Monobank № НОМЕР_7 , яка дійсна до 03.2024, банківська картка Monobank № НОМЕР_8 , яка дійсна до 06.2029, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на легковий транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_10 власник ОСОБА_7 , дві картки знижок, чотири картки метрополітену м. Харкова; щоденник, на аркушах якого внесено інформацію рукописно барвником синього кольору; ваги розміром 12х5,5х2см для зважування дрібних речей, сріблястого кольору з захисною кришкою, на поверхні якої виявлено нашарування кристалічної речовини білого кольору; електроізоляційна стрічка у кількості 3 штук (дві білого кольору та одна синього кольору); ZIP-пакет зеленого кольору у кількості 16 штук та ZIP-пакет прозорі у кількості 7 штук, усередині яких знаходяться залишки кристалічної речовини білого кольору; USB флеш носій «Kingston»; засіб для паління речовини з нашаруванням попілу. 31.05.2021 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні вказував, що вилучені предмети могли зберігти на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть стати важливими доказами у кримінальному провадженні. Для здійснення детального дослідження вилученого майна, у тому числі проведення судових експертиз, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування арешту майна, слідчий просив клопотання задовольнити.
До початку проведення судового засідання слідчий та прокурор подали заяви, у яких просили суд розглядати справу без їхньої участі, клопотання підтримали.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на надані суду матеріали, кваліфікацію кримінального правопорушення, суть правопорушення, яке описано в клопотанні про арешт майна, слідчий суддя вважає, що згортки у кількості 10 штук, виготовлені з електроізоляційної стрічки чорного кольору, всередині яких знаходиться полімерний ZIP-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору та згортки у кількості 5 штук, виготовлені з електроізоляційної стрічки синього кольору, всередині яких знаходиться полімерний ZIP-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору; свідоцтво про реєстрацію ЗМІ НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , яке дійсне до 02.12.2022; посвідчення «Ліга-Інформ» КР № 0616, яке дійсне до 02.12.2022; стікер «Преса», видання «Ліга-Інформ» на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; портмоне, всередині якого знаходяться: банківська картка Monobank № НОМЕР_7 , яка дійсна до 03.2024, банківська картка Monobank № НОМЕР_8 , яка дійсна до 06.2029, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на легковий транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_10 власник ОСОБА_7 , дві картки знижок, чотири картки метрополітену м. Харкова; щоденник, на аркушах якого внесено інформацію рукописно барвником синього кольору; ваги розміром 12х5,5х2см для зважування дрібних речей, сріблястого кольору з захисною кришкою, на поверхні якої виявлено нашарування кристалічної речовини білого кольору; електроізоляційна стрічка у кількості 3 штук (дві білого кольору та одна синього кольору); ZIP-пакет зеленого кольору у кількості 16 штук та ZIP-пакет прозорі у кількості 7 штук, усередині яких знаходяться залишки кристалічної речовини білого кольору; USB флеш носій «Kingston»; засіб для паління речовини з нашаруванням попілу, - не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, оскільки не доводять і не спростовують наявність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а також не доводять жодної обставини, яка встановлюється під час кримінального провадження за цією статтею.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурор не довів доказове значення в кримінальному провадженні тієї частини вилучених предметів, яка наведена вище, та можливість їх використання як речових доказів саме у цьому провадженні.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту мобільного телефону SAMSUNG чорного кольору Duos IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в робочому стані; планшетну ПК Lenovo в робочому стані; ноутбука ASUS модель R53T серійний номер B9NOCJ96707836E, який виготовлений 09.2011 року; паспорта громадянин України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_11 , доказове значення вказаного майна для кримінального провадження, необхідність збереження такого майна як речових доказів, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору Duos IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в робочому стані, упакований до конверту з підписами учасників слідчої дії та печаткою № 2 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області; планшетний ПК Lenovo в робочому стані, упакований до конверту з підписами учасників слідчої дії та печаткою № 2 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області; ноутбук ASUS модель R53T серійний номер B9NOCJ96707836E, який виготовлений 09.2011 року, який поміщено до сейф-пакету SUD4021934 з підписами учасників слідчої дії; паспорт громадянин України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_11 , який упаковано до сейф-пакету № 0545955 з підписами учасників слідчої дії.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала прокурора судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1