Справа № 198/166/20
Провадження № 1-в/0198/11/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання призначеного з випробуванням, після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Новов`язівське Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , засудженого 14 квітня 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Юр`ївський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , засудженого 14 квітня 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік з обов`язками повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, від покарання призначеного з випробуванням, після закінчення іспитового строку. У період іспитового строку ОСОБА_3 одного разу 01.07.2020 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 06.07.2020 року йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому ОСОБА_3 не ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

В судове засідання прокурор, представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилися, надавши суду клопотання про розгляд подання за їх відсутності.

Оскільки прокурор, представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що виправився.

Суд опитавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік (а.о.с.2-3). Зазначений вирок набрав законної сили 14.05.2020 року (а.о.с.1).

Як вбачається з листа реєстрації (а.о.с.20), ОСОБА_3 у період іспитового строку одного разу 01.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за що 06.07.2020 року (а.о.с.40) на адресу ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження за фактом неявки на реєстрацію.
Відповідно до вимог про судимість (а.о.с. 26-27, 51, 63) та довідок Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.о.с. 42, 53), довідки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.о.с.62) ОСОБА_3 під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, та згідно з характеристиками за місцем мешкання характеризується негативно (а.о.с.22, 44, 66).

Неявка засудженого ОСОБА_3 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 01.07.2020 року, за що до нього було застосовано 06.07.2020 року застереження у вигляді письмового попередження, в розумінні ст.166 КВК України, не є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки після застосування такого попередження засуджений сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом та не вчиняв адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку.

Керуючисьст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого 14 квітня 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надати засудженому ОСОБА_3 , надіслати прокурору, Юр`ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Особову справу ОСОБА_3 №15/2020 повернути до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1