справа №176/688/21
провадження №1-кп/176/139/21
В И Р О К
Іменем України

10 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2021 року за №0000022,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де спільно із останнім вживали спиртні напої. При цьому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка. Під час сварки у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

09 березня 2021 року приблизно о 16 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 взяв зі столу до рук кухонний ніж, з метою використати його як знаряддя злочину. Після чого, тримаючи вказаний ніж у правій руці, ОСОБА_4 , знаходячись у положенні стоячи обличчям до обличчя потерпілого, умисно наніс один удар ножем в область лівого боку тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №19-Е від 12.04.2021 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини з раною в ділянці 9-го міжребер`я по середньо-підпахвовій лінії зліва з проникненням в плевральну порожнину, наскрізного поранення діафрагми зліва з проникненням в черевну порожнину зліва з пораненням селезінки, лівостороннього пневмотораксу та гемотораксу, гемоперитоніуму у вигляді рідкої крбві та згортків крові. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч з проникненням в плевральну порожнину та наскрізним ушкодженням діафрагми з проникненням в черевну порожнину, ушкодження селезінки, лівостороннього пневмотораксу та гемотораксу, гемоперитоніуму, могли виникнути від одноразової дій плоского колюче-ріжучого предмету, клинка типу «ножа», з великою силою в напрямку зверху вниз, та в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя. Всі, вищевказані, тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони могли виникнути від одноразової дії.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому зазначив, що дійсно 09 березня 2021 року у зазначений період часу, знаходився за місцем проживання знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою квартира АДРЕСА_2 , де разом з останнім, на кухні, вони спільно із останнім вживали спиртні напої. В цей час між ними виник конфлікт і він, схопивши правою рукою кухонний ніж, що знаходився на столі, здійснив один удар у лівий бік потерпілому. Останній був одягнений у футболку і крові він особисто не побачив. Після цьому, обвинувачений вийшов із квартири і пішов. ОСОБА_7 при цьому рухався самостійно.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_4 визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжкого злочину, данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

У той же час, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його фактичного перебування під вартою, тобто з 16 березня 2021 року.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/9338-Д від 26.03.2021 у розмірі 1307,60 грн., судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/108-21/3895-Д від 26.03.2021 у розмірі 490,35 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/108-21/3895-БД від 26.04.2021 у розмірі 14397,60 грн., слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що футболку в спеціальному пакеті №3289724, зразки крові ОСОБА_8 в спеціальному пакеті №5331877, зразки крові ОСОБА_4 в спеціальному пакеті №5331821, змиви з прихожої РБК в спеціальному пакеті №5331820, змиви з кухні РБК в спеціальному пакеті №5331819, паперовий конверт з контрольним змивом, ніж в спеціальному пакеті №5488706, дактилоскопічна карта ОСОБА_4 в спеціальному пакеті №5352496, слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 16 березня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/9338-Д від 26.03.2021 у розмірі 1307,60 грн.;
- судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/108-21/3895-Д від 26.03.2021 у розмірі 490,35 грн.;
- судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/108-21/3895-БД від 26.04.2021 у розмірі 14397,60 грн.
Футболку в спеціальному пакеті №3289724, зразки крові ОСОБА_8 в спеціальному пакеті №5331877, зразки крові ОСОБА_4 в спеціальному пакеті №5331821, змиви з прихожої РБК в спеціальному пакеті №5331820, змиви з кухні РБК в спеціальному пакеті №5331819, паперовий конверт з контрольним змивом, ніж в спеціальному пакеті №5488706, дактилоскопічна карта ОСОБА_4 в спеціальному пакеті №5352496, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1