У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 062 03 від 07 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 1.000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.
У проваджені вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 18.12.2020 надіслала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ні їй, як захиснику, ні обвинуваченому ОСОБА_6 про судовий розгляд кримінального провадження відомо не було, а заяви про згоду на обмеження апеляційного оскарження та про згоду на спрощене провадження ОСОБА_6 не надавав .
Також, як указує захисник, ОСОБА_9 копію вироку не отримував, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вирок оприлюднено 23.11.2020, копію вироку вона отримала лише - 16.12.2020.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020, що пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження вироку за відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 може бути оскаржений з підстав порушення вимог ст. 374 КПК України і захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Згідно норми п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як свідчить ч. 3 ст. 395 КПК України.

01.07.2020 набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (далі Закон № 2617-VIII).

Приписами Закону № 2617-VIII внесені зміни, як до матеріального закону - КК України, так і до процесуального закону - КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, як указано в ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з нормою ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону у провадженні дотримані.

Так, за досліджуваними матеріалами кримінального провадження № 120 201 001 000 062 03 від 07.09.2020 видно, що до Шевченківського районного суду м. Києва 28.09.2020 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 (а.п. 11), обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з заявою обвинуваченого про повне визнання своєї вини, про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_6 і захисником ОСОБА_5 (а.п. 4-6, 7-8), що і слугувало підставою, згідно нормі ст. 302 КПК України, для звернення прокурора до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта, складеного 24.09.2020, у спрощеному порядку (а.п. 9).

На виконання вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, за результатами спрощеного провадження Шевченківським районним судом м. Києва 05.10.2020 стосовно ОСОБА_6 ухвалено вирок (а.п. 13-14), копія якого направлена ОСОБА_6 - 06.10.2020 (а.п. 15), а тому є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що копію вироку ОСОБА_6 взагалі не отримував.

Не підтверджуються матеріалами провадження і доводи захисника ОСОБА_5 , що вона отримала копію вироку лише 16.12.2020, оскільки вони нічим не підтверджуються і явно не узгоджуються з її позицією щодо заявлення нею клопотання в апеляційній скарзі від 18.12.2020 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Не є такими, що відповідає нормам кримінального процесуального закону і доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ні їй, ні обвинуваченому ОСОБА_6 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження у суді, оскільки суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював встановлені під час дізнання і був згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, що випливає зі змісту поданої ним заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 та долученої до обвинувального акта (а.п. 7-8) і узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 заяви про згоду на обмеження апеляційного оскарження та про згоду на спрощене провадження не надавав, на переконання колегії суддів - є явно надуманими та спростовуються дослідженим у суді апеляційної інстанції змістом заяви ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана самим обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 (а.п. 7-8).

Наявність підписів ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 у дослідженій заяві - стороною захисту у суді апеляційної інстанції не спростовано.

Захисник ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції не змогла пояснити правову позицію адвоката ОСОБА_5 у даному провадженні.

Як далі слідує з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 , яка подала 15.10.2020 до суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України (а.п. 16-25), не могла не знати, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ухвалено вирок Шевченківським районним судом м. Києва від 05.10.2020 за результатами спрощеного провадження.

У будь-якому випадку, подане захисником ОСОБА_5 клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за своїми вимогами не відповідає застосуванню норм Глави 25 та § 1 Глави 30 КПК України у даному провадженні.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 стосовно ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 у клопотанні не навела.

Якщо в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 будуть встановлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку - вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 може бути предметом перегляду у порядку Глави 34 КПК України.

За викладеним, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 щодо останнього слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з надсиланням апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 062 03 від 07 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу на вирок суду з доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3