09.06.2021 Справа № 756/8423/21
№ 1-кп/756/1150/21
№ 756/8423/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмові клопотання та просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 строки застосованих їм запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказані клопотання мотивовано тим, що на даний час, стосовно обвинувачених, продовжують існувати ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Одночасно, заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 жодного разу не порушив умови обраного йому запобіжного заходу, а тому на даний час відсутні підстави для продовження його підзахисному цілодобового арешту.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зокрема: прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість; потерпілого, який вказав на недоцільність тримання обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом; захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та за тих же обставин змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби; законного представника ОСОБА_7 , яка підтримала позицію адвоката ОСОБА_6 , а також заслухавши думки обвинувачених, які підтримали позиції своїх захисників, суд враховує наступне.

24 травня 2021 року обвинуваченому та його захисникам було надано копію клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів. Строк дії вказаних запобіжних заходів стосовно обвинувачених спливає 11.06.2021 та 13.06.2021.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких останні обвинувачуються, їх вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи позицію потерпілого щодо недоцільності тримання обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом, а також зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту щодо застосування домашнього арешту у нічний час, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів задовольнити частково, а саме заборонити обвинуваченим залишати місце свого проживання в період часу з 21 год. по 07 год. наступного дня.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 строків запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на 60 днів, тобто до 04.08.2021 включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків визначених ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2021 до 04.08.2021 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на 60 днів, тобто до 04.08.2021 включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. по 07 год. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків визначених ОСОБА_10 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2021 до 04.08.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1