ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/185/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/535/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.02.2021, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Сахновщинського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_6 , в якій зазначив, що 31.10.2019 року слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 винесла незаконні постанови про закриття чотирьох кримінальних проваджень (№ 0000363 від 22.08.2019 року, № 000409 від 24.09.2019 року, № 0000412 від 28.09.2019 року, № 0000434 від 23.10.2019 року), де потерпілою стороною є сам скаржник.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що матеріали скарги не містять доказів про звернення 11.02.2021 року ОСОБА_6 до Сахновщинським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 03.03.2021 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.02.2021 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17.02.2021 до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив припинити бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР заяви - повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 366 КК України за період з 22.08.2019 року по 01.11.219 рік.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав на те, що відомості за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_6 від 11.02.2021 року, було внесено до ЄРДР від 26.02.2020 року за №0000026 за ч. 1 ст. 366 КК України, що не заперечувалося самим скаржником у судовому засіданні, скарга у цій частині задоволенню не підлягає, так як відомості за заявою ОСОБА_6 від 11. 02. 2021 року по тих самих обставинах внесені до ЄРДР за заявою від 22.02.2020 року.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів про звернення 11.02.2021 року ОСОБА_6 до Сахновщинським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із заявою-повідомленням про вчинення слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 31.10.2019 року кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яку до ЄРДР до теперішнього часу внесено не було.

Із відповіді Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 26.02.2020 на звернення ОСОБА_6 вбачається, що за результатами розгляду вказаного вище звернення ОСОБА_6 до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області 26.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, в листі ТУ ДБР у м. Полтаві, направленого ОСОБА_6 , від 26.08.2020 року зазначено, що територіальним управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 26.02.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Тому, бездіяльність уповноважених посадових осіб Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Також в матеріалах справи не містять даних, що ОСОБА_6 звертався 11.02.2021 до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської з заявою - повідомленням про скоєння кримінальних правопорушень слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.02.2021 щодо про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді