Справа № 535/92/21
Провадження № 1-кп/535/32/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000092 від 21 листопада 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 07.10.2020 року Трускавецьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно в період відбування покарання з іспитовим строком вчинив нові корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2020 року у період часу приблизно з 13 години до 13 години 22 хвилини (точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Котелевської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 комунального некомерційного підприємства «Котелевський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 202, а саме в службовому кабінеті лікаря загальної практики сімейного лікаря ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись не зачиненими на запірний пристрій вхідними дверми до нього та тимчасовою відсутністю в ньому цього лікаря та її медичної сестри потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку належного потерпілій гаманця чорного кольору марки «Made in P.R.С.», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2593 від 07.12.2020, становить 40 гривень, в якому знаходилися її грошові кошти в сумі 320 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 360 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в цей же день 20 листопада 2020 року у період часу приблизно з 13 години 25 хвилин до 13 години 34 хвилини (точний час в ході досудового слідства не встановлений), обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території Котелевської гімназії № 1 імені С.А. Ковпака, що розташована за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Калантаївська, 1, а саме в приміщенні кабінету класу «2-В» будівлі початкових класів, що розташований на другому поверсі, шляхом вільного доступу, скориставшись не зачиненими на запірний пристрій вхідними дверми до цього класу та тимчасовою відсутністю в ньому інших осіб, у тому числі вихователя групи продовженого дня потерпілої ОСОБА_8 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з жіночої сумки останньої, яка знаходилась на столі, вчинив крадіжку належних потерпілій гаманця червоного кольору з написом «Forever young», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2591 від 08.12.2020, становить 265,77 грн., у якому знаходились її грошові кошти в сумі 150 грн., зарплатна банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_8 , яка згідно з п.1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ та відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про інформацію» є офіційним документом, а також ID паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 17.10.2019 на ім`я потерпілої ОСОБА_8 та інший важливий особистий документ посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_3 виданого 23.05.2018 на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 415,77 грн.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в цей же день 20 листопада 2020 року у період часу з 13 год. 35 хв. до 13 год. 40 хв., (точний час в ході досудового слідства не встановлений), обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території Котелевської гімназії № 1 імені С.А. Ковпака, що розташована за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Калантаївська, 1, а саме в приміщенні кабінету класу «3-Б» будівлі початкових класів, що розташований на другому поверсі, шляхом вільного доступу, скориставшись не зачиненими на запірний пристрій вхідними дверми до цього класу та тимчасовою відсутністю в ньому інших осіб, у тому числі вчителя початкових класів потерпілої ОСОБА_9 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з жіночої сумки останньої, яка знаходилась на столі, вчинив крадіжку належних потерпілій гаманця рожевого кольору з написом «Baellerry», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592 від 07.12.2020, становить 80 гривень 50 копійок, у якому знаходились її грошові кошти в сумі 200 грн., подарункові сертифікати магазину «Єва» останньої в кількості 2 штуки по 100 грн. кожен, кредитна банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та зарплатна банківська картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 поруч з якою на окремому аркуші паперу був зазначений пін-код до цієї картки, видані на ім`я ОСОБА_9 , які згідно з п.1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ та відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про інформацію» є офіційними документами, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 480,50 грн.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в цей же день 20 листопада 2020 року близько 13 години 46 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи поряд із банківським терміналом (банкоматом) АТ «Ощадбанк», розташованим за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 219, з раніше викраденої кредитної банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з використанням вказаного банківського терміналу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбирання пін-коду до вищевказаної банківської картки АТ «Ощадбанк», намагався вчинити крадіжку грошових коштів останньої в сумі 2000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки ввів не правильний пін-код до даної банківської картки, внаслідок чого не зміг викрасти вказані грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_9 .

Крім цього, в цей же день 20 листопада 2020 року у період часу з 13 години 47 хвилин до 13 години 52 хвилини, обвинувчений ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із банківським терміналом (банкоматом) АТ «Ощадбанк», розташованим за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 219, з раніше викраденої зарплатної банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 виданої на ім`я ОСОБА_9 , поруч з якою на окремому аркуші паперу був зазначений пін-код до цієї картки, шляхом вільного доступу, з використанням вказаного банківського терміналу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зняття з неї грошових купюр вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 10000 грн., чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Збитки, заподіяні кримінальними правопорушеннями, становлять потерпілій ОСОБА_8 415 гривень 77 копійок; потерпілій ОСОБА_9 10480 гривень 50 копійок; потерпілій ОСОБА_7 360 гривень. Дані збитки потерпілим у ході досудового розслідування та судового розгляду не відшкодовані.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в прсутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах, проступках) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень (злочинів, проступків) пов`язаних з крадіжками чужого, а саме гаманців, банківських карток, паспорта, водійського посвідчення та грошей з банкомату. Під час системного допиту пояснив суду, що дійсно 20 листопада 2020 року в першій половині дня вчинив крадіжки в амбулаторії та школі звідки викрав гаманці. В подальшому з однієї банківської картки зняв кошти в сумі 10000 гривень, а з другої не вдалося зняти, так-як не знав код. Гаманці з документами викинув. В подальшому був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному. Просить суд суворо не карати його.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчинені інкримінованих злочинах та кримінальних проступках, також стверджена показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 чітко показала суду, що 20 листопада 2020 року в шкільному класі залишила сумку з гаманцем в якому знаходилися банківські картки, візитки, паспорт та водійське посвідчення. Про крадіжку дізналася від працівників поліції, які повернули паспорт, водійське посвідчення та візитки. В подальшому дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 чітко показала суду, що 20 листопада 2020 року з кабінету в школі в неї було викрадено гаманець з банківськими картками з однієї картки «Ощадбанк» було знято 10000 гривень. В подальшому вона дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 чітко показав суду, що 20 листопада 2020 року в незамкнутому кабінеті медичної амбулаторії знаходився її гаманець, в якому були банківські картки та 300 гривень. Потім подзвонила донька і повідомила, що гаманець знайшли працівники поліції. В подальшому вона дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен окремо до суду надали письмові заяви, в яких просять суд розгляд справи проводити без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, щодо покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду 17.02.2021 року повідомила (телефонограмою), що просить суд розгляд справи провести без її участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з всіма учасниками процесу, вирішено сьогоднішнє судове засідання провести без потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 його захисник-адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , кожен окремо вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику-адвокату ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та прокурору ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілих, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочині, проступків) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів, проступків), за вище вказаних обставин, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в викраденні офіційного документу, незаконному заволодінні будь-яким способом (викраденні) паспортом та іншим важливим особистим документом і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та потерпілих, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення та обмеження волі на певний строк не в максимальних межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України. Так-як на думку суду, максимальна межа, передбаченими санкціями вказаних частин та статей КК України буде карою, а не покаранням за вчинення конкретних нетяжких злочинів та проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскількиінша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, а також враховуючи, що обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення (злочини, кримінальні проступки) в період звільнення його від покарання з іспитовим строком за вироком Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року, то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року, у виді 6 (шести) місяців обмеження волі перерахувавши відповідно до вимог п.п б) п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження) що складає 3 місяці позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Відповідно до вимог змісту роз`яснення п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам, проступкам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заявлялися.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 2591 від 08.12.2020 року, в сумі 653,80 грн., № 2592 від 07.12.2020 року, в сумі 653,80 грн., № 2593 від 07.12.2020 року, в сумі 653,80 грн., в загальній сумі 1961 гривню 40 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2020 року, про накладення арешту на майно скасувати та вирішити долю арештованого майна в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню необхідно обчислювати з моментуобрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.11.2020 року.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також узв`язку з забезпеченням виконання вище зазначеного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому визначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) роківпозбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів, проступків) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі перерахувавши відповідно до вимог ст. 72 КК України, що складає 3 (три) місяці позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту по даному кримінальному провадженню, тобто з 30 листопада 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1961 гривню 40 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: гаманець чорного кольору марки «Made in P.R.С.» повернути потерпілій ОСОБА_7 ; гаманець рожевого кольору з написом «Baellerry»; пластикову банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 з написом « ОСОБА_10 » та фрагмент аркуша паперу рожевого кольору з написом «1685», три картки «EVA»; дві картки «Аврора» повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 ; гаманець червоного кольору з написом «Forever young», банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; пластикові дисконтні картки «Comfy», «Золотий вік», «Укрзолото», «Moby Style», «Aroma Kava» «Автотранс»; картка з зображенням Святого; паперові листи різної форми; візитівки з паперу, які передані під зберігаючу розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_8 ; чоловічу куртку сірого кольору, з биркою в середині з написом «HANDIGEFENG 2 ХL»; трикотажну шапку темного кольору (Nike) з візерунком повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Карту пам`яті марки «SP», об`ємом 16 Гб із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.11.2020; оптичний диск марки «Verbatim» типу СD-R об`ємом 700 МВ 80 min з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Універмаг»; оптичний диск марки «Verbatim» типу СD-R об`ємом 700 МВ 80 min з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Діса» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000092.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1