УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1314/17
Провадження №1-кс/943/136/2021
11 травня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
22.04.2021 року скаржник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду його скарги у справі №440/1314/17, який мотивує тим, що не довіряє даному складу суду та просить задоволити заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки то не суд, а судилище, в якому скаржника та його сім`ю повільно вбивають і грабують в інтересах третіх осіб.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала заяву, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дану заяву слід розглянути без участі заявника ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Передбачені для відводу слідчого судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, як вбачається із заяви скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги, що така не містить передбачених статтями 75 та 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява скаржника про відвід слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги є необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги у справі № 440/1314/17 (провадження № 1-кс/943/136/2021).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1