Провадження №1-кс/127/5978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 22.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 22.12.2017 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі та матеріали кримінального провадження № 0000146 від 22.12.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
05.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 , щодо отримання тілесних ушкоджень його малолітнім сином у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» грудня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.04.2021 року кримінальне провадження № 0000146 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено обставини, вказані у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, на які вказує сторона потерпілого.
Слідчим ОСОБА_6 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:
?Провести допити свідків вказаної події, а саме: слідчого ОСОБА_7 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 , інспекторів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
?Допитати осіб, які мають відношення до здійснення діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
?Організувати доступ до документів КП «Вінницьке міське БТІ», з метою отримання документів на право власності за адресою місцезнаходження магазину «Двері Поділля»;
?Виконати вимоги в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області щодо бездіяльності органу досудового розслідування.
Слідчий, дізнавач, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № № 0000146 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ґрунтується на основі тверджень слідчого про те, що двері не є суб`єктом кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постановуслідчого СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 22.12.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000146 від 22.12.2017 року направити до СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя