Справа №463/3087/21
Провадження №1-кс/463/2160/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороблячин Яворівського району Львівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

слідчий Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням застави у розмірі не менше 250 000 (двісті п`ятдесят) гривень, що становить 89 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 1-ПМ від 12.01.2015 начальника Національної академії сухопутних військ ім. П.Сагайдачного, ОСОБА_4 призначений на посаду командира автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

25.03.2021 ОСОБА_4 , після одержання неправомірної вигоди в сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень від ОСОБА_8 розуміючи, що його злочинну діяльність викрито працівниками правоохоронних органів, швидко сів у автомобіль марки «Volkswagen» (Фольксваген) «Transporter» (Транспортер), білого кольору, р.н. НОМЕР_2 та розпочав рух по вулиці Степана Бандери в м. Новояворівськ (центральна вулиця міста), Яворівського району, Львівської області, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений поруч зупинки громадського транспорту, що на вказаній вулиці працівниками правоохоронних органів, проте відмовлявся виходити з транспортного засобу. В подальшому працівники правоохоронних органів відчинили двері автомобіля ОСОБА_4 та слідчим о 07. год. 03. хв. не проникаючи в салон автомобіля повідомлено ОСОБА_4 , який сидів за кермом про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років. Крім того просить врахувати, що після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 в сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень від ОСОБА_8 розуміючи, що його злочинну діяльність викрито працівниками правоохоронних органів, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останній може переховатися від органу досудового розслідування. Також може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Крім того, просить слідчого суддю у разі задоволення клопотання, зменшити розмір застави, врахувати матеріальне становище підозрюваного, та вважає, що мінімальний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінально процесуальним законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного в повідомленні про підозру злочину заперечив. З приводу клопотання підтримав доводи захисника. Просить також врахувати, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, яка за станом здоров`я потребує періодичного лікування.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією ч.3 ст.410, ч.3 ст.368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001307 від 25 листопада 2019 року.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 повідомлено 25 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного такого було затримано 25.03.2021 о 07:00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- матеріали УСР у Львівській області ДСР НП України, які стали підставою внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2020;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини незаконної реалізації паливно-мастильних матеріалів, які перебувають у віданні військової частини НОМЕР_1 та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколами проведення огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.11.2020 та від 25.03.2021;

- протоколом проведення огляду від 25.11.2020;

- протоколом проведення огляду від 21.12.2020;

- висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів №8142 від 22.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» (Фольксваген) моделі «Transporter» (Транспортер), білого кольору,

р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 від 25.03.2021;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 260, 263 КПК України, які розсекречені та на даний час проходять процедуру розсекречення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Що стосуються розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 4 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження матеріальної спроможності підозрюваного сплатити заставу в розмірі вказаному в клопотанні.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного його матеріального становища, виходячи з вимог ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_4 , до 07:00 години 24 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та іншими учасниками кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1