Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/2526/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2526/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/405/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легніца республіки Польща, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

2 квітня 2021 року приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , шляхом відбору ключа вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_3 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказані квартирі, здійснили крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:
-робот пилосос фірми «ABIR X6», вартістю 5000 гривень;
-планшетний комп`ютер «Pocketbook SURFpad3», імей: НОМЕР_1 , вартістю 7500 гривень;
-портативний зарядний пристрій «gelios gp-pb 10-005m 1000 mAh» вартістю 450 гривень;
-портативний зарядний пристрій «Mi 5000 mAh» вартістю 800 гривень;
-зовнішній жорсткий диск «verbatim 53085», об`ємом 500 Гб, вартістю 1000 гривень;
-два зарядних пристрої «Samsung» у кількості 2 штуки, вартістю 50 гривень за 1 штуку, на загальну суму 100 гривень;
-автомобільний навігатор «ERGO GPS 750», вартістю 1500 гривень;
-філе лосося, вагою 5 кілограм, вартістю 1500 гривень;
-ковбаса «Європейська м`ясна лавка», вагою 1 кілограм 176 грам, вартістю 282 гривень;
-кофейний напій «Мокка», вагою 250 грам, вартістю 60 гривень;
-дві металеві банки з чаєм «Edems», вагою 200 грам, вартістю 150 гривень за одну штуку, на загальну суму 300 гривень.
В подальшому, продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 поклали викрадене майно до поліетиленових пакетів та зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерплій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 18610 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2 квітня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1).

3 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 25-28).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, та вважав доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він ніде не працює, постійного джерела доходу не має, підозрюється Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування, якщо йому не буде обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зауважує, що вказані обставини доводять наявність, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177, 178 КПК України мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Прокурор зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 177, 178, 194 КПК України надав оцінки не всім доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення слідчого судді обґрунтоване, оскілки підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не підтвердилися. Вказав, що всі обов`язки, покладені судом першої інстанції підозрюваний не порушує, паспорт для виїзду за кордон здав до відповідних органів, на виклики слідчого з`являвся, веде нормальний спосіб життя, має міцні соціальні зв`язка, а саме, двох малолітніх дітей. Зауважив, що строк досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється Кропивницьким ВП ГУНП Кіровоградської області закінчився.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що обов`язки, покладені судом першої інстанції виконує. Вказав, що у кримінальному провадженні, яке розслідується Кропивницьким ВП ГУНП Кіровоградської області запобіжний захід відносно нього не обирався.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але вірно зазначив про відсутність обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вказаного ризику лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, проте, має місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжя, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2016 року народження та 2019 року народження.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходу не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення та застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Відомостей про те, що підозрюваний після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду прокурором не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано відомостей на підтвердження порушення підозрюваним умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також не можуть слугувати для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4