ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/529/21
У Х В А Л А

"20" квітня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
20.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на надання дозволу на проведений огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2021 до чергової частини відділення №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лікарні КНП КМР «МЛШМД» м. Кам`янське померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 17.04.2021 доставлена до лікувального закладу з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, забій передньої черевної стінки.

За даним фактом 18.04.2021 заступником начальника СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.04.2021 слідчим СВ відділення поліції № 10 ДРУП лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду, на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено джинсові штани чорного кольору, сорочку чоловічу світлого кольору, простирадло зеленого кольору та ковдру з плямами невідомого походження.

Окрім того, під час огляду місця події, в кімнаті житлового будинку на чашці, скляній банці та залізній чашці, виявлено папілярні візерунки пальців рук, а також виявлено та вилучено зі столу з попільнички недопалок та паперові рештки.

Посилаючись на наявність виключної обставини, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, необхідно отримати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті нерухомості, під час якого вилучено:

- джинсові штани чорного кольору;

- сорочку чоловічу світлого кольору;

- простирадло зеленого кольору;

- ковдру синього кольору;

- папілярні візерунки в кількості 1шт, які виявлено на чашці в кімнаті №2;

- папілярний візерунок пальців рук, який виявлено на поверхні скляної банки в кімнаті №2 ;

- один слід папілярного візерунку пальців рук виявлений на металевій кружці в кімнаті №3;

- недопалок та паперові рештки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора і слідчого та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав:

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме здійснення судового контролю у вигляді перевірки слідчим суддею наявності підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 18.04.2021 до чергової частини відділення №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лікарні КНП КМР «МЛШМД» м. Кам`янське померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 17.04.2021 доставлена до лікувального закладу з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини зліва, забій передньої черевної стінки.

За даним фактом 18.04.2021 заступником начальника СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.04.2021 слідчим СВ відділення поліції № 10 ДРУП лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду, на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено джинсові штани чорного кольору, сорочку чоловічу світлого кольору, простирадло зеленого кольору та ковдру з плямами невідомого походження. Окрім того, під час огляду місця події, в кімнаті житлового будинку на чашці, скляній банці та залізній чашці, виявлено папілярні візерунки пальців рук, а також виявлено та вилучено зі столу з попільнички недопалок та паперові рештки.

Слідчим прийнято рішення про визнання вилучених предметів і речей речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на час прийняття органами досудового розслідування рішення про проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , оцінюючи зміст надійшовшого повідомлення про вчинене правопорушення, суд вважає, що слідчий мав всі підстави вважати існуючою обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав власник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не визначений.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за відсутності згоди власника такого домоволодіння, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 18.04.2021 огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає обґрунтованим твердження слідчого та прокурора, що зволікання з проведенням вказаних обшуків могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до володіння особи з метою проведення огляду, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті нерухомості, під час якого вилучено:

- джинсові штани чорного кольору;

- сорочку чоловічу світлого кольору;

- простирадло зеленого кольору;

- ковдру синього кольору;

- папілярні візерунки в кількості 1шт, які виявлено на чашці в кімнаті №2;

- папілярний візерунок пальців рук, який виявлено на поверхні скляної банки в кімнаті №2 ;

- один слід папілярного візерунку пальців рук виявлений на металевій кружці в кімнаті №3;

- недопалок та паперові рештки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя:ОСОБА_1