overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3580/21
№1кс/303/1398/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

10.06.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді у триденний строк його клопотання про проведення слідчий дій, отриманого слідчим ОСОБА_3 25.05.2021.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 , звернувшись до суду 10.06.2021, оскаржує бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо не розгляду в передбачений КПК України строк поданого ним клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів доданих до скарги, вбачається, що клопотання ОСОБА_2 надіслано слідчому ОСОБА_3 20.05.2021 та отримано останнім 25.05.2021.
Виходячи з правил обчислення строків, які визначені у ст. 115 КПК України, а також роз`яснень Верховного Суду України, строк для подання скарги на таку бездіяльність закінчився 07.06.2021, тоді як скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб подана до суду 10.06.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушується.
Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2828/20
Провадження №1-кп/463/349/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який ним сплачено, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальні провадження підсудні Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який ним сплачено, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 11:00 год. 11.06.2021.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків зазначених в клопотанні прокурора.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/570/21
Номер провадження 1-кп/585/226/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000045 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

26.02.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 також незаперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ОСОБА_5 до суду не з?явився, в заяві до суду просив суд розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у нього не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи положення ст. 314-316 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) суд вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 23.06.2021 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 442/2508/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/419/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
08 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
представника ДУ Дрогобицька
виправна колонія (№40) ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 50 хв. 11 червня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/6357/20
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.05.2021 року.
ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.05.2021 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 11.05.2021 року.

Справу призначити до розгляду на 13.15 годину 15.06.2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Витребувати з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали за заявою ОСОБА_2 .

Про час розгляду справи повідомити заявника, прокурора, начальника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5660/20
Провадження № 1-кс/202/3068/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000373, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000373.
Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2021 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено судове засідання на 11 червня 2021 року.
11 червня 2021 року, до початку розгляду скарги по суті, від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000373, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000373 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1795/21
Провадження № 1-кс/191/341/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування
за участю прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
08.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , про зобов`язання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою від 29 травня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вважала за можливе залишити скаргу без розгляду.
Прокурор просив залишити скаргу без розгляду, обгрунтовуючи це тим, що немає підстав для фактичної реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням позиції заявника, прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 1 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи позицію заявника ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12930/20

Провадження № 1-кп/638/848/21

11.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 13.04.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 314-316, 284 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 13 серпня 2021 року о 10.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2021 року о 16-45 год.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1127/2021 Справа № 641/4403/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 03.06.2021 року, -
10 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 03.06.2021 року.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 03.06.2021 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 14 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, скаржника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1631/14-к
Провадження № 1-в/643/370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернулося до суду із поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.06.2021 р. на 11-00 год., з викликом засудженого, та повідомленням Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1409/18
Провадження № 11-кп/4808/260/21
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 401 КПК України суддя

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11.00 годині 23 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1115/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2339/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором та захисником обвинуваченого подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України о 10-00 годині 01 лютого 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2