н/п 1-кс/953/6842/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 18:00 год. поблизу будинку №13 по пр. Науки в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля ВМW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 та пасажири автомобіля Land Rover Range Rover ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
01.07.2021 в ході огляду місця події автомобіль ВМW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна подала заяву, в якій просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що в результаті ДТП у жодного з учасників ДТП не встановлено будь-яких тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновками експерта: № 12-14/409-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/408-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/407-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/414-А/21 від 09.07.2021, надала копії вказаних висновків експерта.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також заяву власника майна з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
01.07.2021 приблизно о 18:00 год. поблизу будинку №13 по пр.. Науки в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля ВМW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 та пасажири автомобіля Land Rover Range Rover ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Разом з тим, згідно заяви ОСОБА_4 та наданих копій висновків експерта № 12-14/409-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/408-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/407-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/414-А/21 від 09.07.2021, наданих суду, жоден з учасників ДТП, в тому числі водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав.
В той же час відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, у даному випадку існують обґрунтовані підстави для сумніву, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, мало місце.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1