Провадження №1-кп/369/653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обґрунтовані тим, що існує необхідність запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані у справі, а також зважаючи на відсутність у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків.
Захисники та обвинувачені проти клопотань заперечили та просили суд змінити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 в обґрунтування доводів про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надав документи, що підтверджують наявність у нього можливості проживати на АДРЕСА_1 , а саме: гарантійний лист про забезпечення житлом від ОСОБА_13 , відповідні правовстановлюючі документи на вказане житлове приміщення та копію свідоцтва про шлюб.
Захисник ОСОБА_6 також звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 21:00 до 07:00 год. наступного дня. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотаннях про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, не існують або значно зменшились, враховуючи час тримання під вартою останнього. Крім того, зазначала, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку та тяжкості можливого покарання, тому вважала доводи прокурора щодо ризику переховування необґрунтованими. Також вказувала на наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 можливості проживати в АДРЕСА_3 , що підтвердила копією договору оренди квартири від 25 січня 2021 року та просила допитати свідка ОСОБА_14 , який уклав вказаний договір оренди з метою забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_12 проживання в цьому житловому приміщенні.
Захисники та обвинувачені вказане клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали з підстав, зазначених у ньому. Прокурор проти вказаного клопотання заперечив.

Вислухавши клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_6 , думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В обґрунтування клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.
Вказані клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема існує необхідність запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді довічного позбавлення волі, переховуватися від суду, впливу на свідків у справі, допит, яких ще не проведено у справі, а також зважаючи відповідно до статті 178 КПК України на відсутність у вказаних обвинувачених, які не одружені, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Разом з тим, суд вважає не обґрунтованими доводи захисників та обвинувачених щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, оскільки у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вказаного суд вважає також необґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також не враховує показання свідка ОСОБА_14 , надані в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_12 не є стороною договору оренди квартири від 25 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , не має зобов`язань за вказаним правочином, не є зареєстрованим за цією адресою та фактично там не проживав. Таким чином, підстви для задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_6 відсутні.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,182,183,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів до 14 червня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів до 14 червня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2