Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1124/21
Справа № 711/3674/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні №0000521 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маньківка, Черкаської області, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021, в якому просить застосуватидо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 07 червня 2021 року по 10 червня 2021 року під час особистих зустрічей у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 із ОСОБА_8 , з метою злочинного умислу, направленого на підбурювання до надання неправомірної вигоди членам медико-соціальної комісії Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", які під час прийняття рішення щодо встановлення особі інвалідності наділені організаційно-розпорядчими функціями та набувають статусу службової особи в розумінні п.1 Примітки до ст.364 КК України, за позитивне вирішення питання щодо встановлення останній групи інвалідності з метою отримання права, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 на призначення пенсії, як члену сім`ї, в зв`язку із втратою годувальника чоловіка, який мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, переконала ОСОБА_8 у необхідності вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності саме шляхом надання неправомірної вигоди в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США членам медико-соціальної комісії, запевняючи, що лише таким способом вона гарантовано отримає статус інваліда. При цьому, передача грошових коштів в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США в якості неправомірної вигоди членам медико-соціальної експертизи КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", повинна була відбутися виключно через ОСОБА_5 , як довірену особу відповідних службових осіб вказаного комунального закладу.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за гарантоване встановлення статусу інваліда, 10 червня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області у смт. Маньківці Уманського району Черкаської області по вул. Соборній, 13, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яку призначила останній 09.06.2021 під час їх попередньої особистої зустрічі, одержала від останньої раніше обумовлену нею суму неправомірної вигоди 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 10 червня 2021 року складає 46 053, 00 (сорок шість тисяч п`ятдесят) гривень для подальшої передачі членам медико-соціальної експертизи особам КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 по визначенню останній інвалідності.
10 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
11 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, як зазначено, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України , що підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.06.2021 та 10.06.2021; протоколом обшуку від 10.06.2021;протоколом освідування особи від 10.06.2021, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.06.2021.
Органом досудового розслідування зазначено, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою схилення останньої до зміни показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вище переліченим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою. На даний час у органу досудового розслідування та прокурора наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження. На думку прокурора, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Додатково зазначив, що дане клопотання не обґрунтоване. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені і є лише припущенням прокурора. За час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 жодного разу не порушувала процесуальних обов`язків. При розгляді даного клопотання просив врахувати, що цілодобовий домашній арешт позбавить ОСОБА_5 можливості працювати та отримувати заробіток.

Таким чином, не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримала доводи свого захисника та просила обрати відносно неї менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000521 від 19.05.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 11.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Разом з тим, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000521 від 19.05.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання їй запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштована, одружена та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує їй, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам і матиме можливість незаконно впливати свідка ОСОБА_8 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти власності, а також беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у цьому кримінальному провадженні - є домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної, її вік; відсутність судимості; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється нетяжкому злочині, має зареєстроване та фактичне місце проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, - з метою забезпечення підозрюваній ОСОБА_5 ведення нею нормального способу життя, - не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_4 ), у період часу доби з 22 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 60 діб, тобто до 08.08.2021 включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 08.08.2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000521, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2021 року о 17.00 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1