Провадження №11-кп/801/955/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000368 від 20.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України строк тримання під вартою на 60 днів з 06 липня 2021 року до 03 вересня 2021 року включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 хоча й обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, за який в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строк до трьох років, однак раніше ОСОБА_8 неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі й за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Також суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочато, не допитано жодного зі свідків, не досліджено письмові докази, не встановлено іншої особи, оскільки згідно з обвинувальним актом інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення останній вчинив за попередньою змовою з невстановленим чоловіком. Тому на переконання суду, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що у його підзахисного не було умислу на вчинення шахрайських дій щодо потерпілої. Прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, вчиняти нові злочини він не збирається. Доказів незаконного тиску на потерпілу та свідків у сторони обвинувачення не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на даній стадії судового розгляду, оскільки продовжували існувати обставини, які виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_8 на цій стадії судового розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Як випливає із змісту судового рішення, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, а тому твердження апеляційної скарги про те, що такі дані залишилися поза увагою суду, не ґрунтуються на матеріалах справи

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки були відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом першої інстанції, мав забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України строк тримання під вартою на 60 днів з 06 липня 2021 року до 03 вересня 2021 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4