Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/641/21
Справа № 711/1949/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 24.01.2020,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 від 24.01.2020, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2020 зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_6 алкогольні напої, які були вилучені у нього під час обшуку 03.10.2020. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5500 грн, які також були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 відмовлено. Ним, як представником ОСОБА_6 на адресу старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та процесуального керівника для контролю, направлено клопотання в порядку ст.ст. 220, 169 КПК України щодо повернення ОСОБА_6 алкогольних напоїв та грошових коштів, які були вилучені за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 . Однак відповіді на вказане клопотання ним не отримано, у зв`язку з чим 19.03.2021 знову на адресу слідчого та процесуального керівника направлено клопотання щодо надання відповіді на клопотання від 13.01.2021.

При розгляді скарги представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповідей на його клопотання такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання від 13.01.2021 та 19.03.2021 у строк три дні з моменту проголошення рішення суду.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги і пояснила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_6 розглянуті, слідчим винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 та 25.03.2021 р.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що на підставі ухвали слідчого судді 03.10.2020 був проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені речі та предмети, які постановами слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 15.10.2020 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. 18.01.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до з клопотанням про повернення алкогольних виробів та грошових коштів. Дане клопотання було нею розглянуте та винесена постанова від 18.01.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката щодо повернення речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Дана постанова була направлена адвокату ОСОБА_3 . 23.03.2021. Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 знову звернувся з таким самим клопотанням. Постановою від 25.03.2021 в задоволенні клопотання було відмовлено і постанова направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 , про що підтверджується журналом обліку вихідних та внутрішніх документів.

Заслухавши пояснення і доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , прокурора і слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
24.01.2020 до ЄРДР внесено відомості № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 229 КК України, з приводу того, що група осіб на території Черкаської області облаштувала підпільний цех, в якому здійснює виготовлення, пакування, маркування прального гелю, прального порошку, рідких та сипучих миючих засобів при цьому використовуючи фірмові найменування «Персіл», «Тайд» та інші, які в подальшому реалізовують на території України. До вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені предмети і речі, які в подальшому постановами слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 15.10.2020 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 5500 грн, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2020 скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково. Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 алкоголь «Фінляндія клюква», ємкістю 2л у кількості 28 упаковок; алкоголь «Фінляндія мандарин», ємкістю 2л у кількості 7 упаковок; алкоголь «Фінляндія сніжинка», ємкістю 2л у кількості 16 упаковок; алкоголь «Фінляндія смородина», ємкістю 2л у кількості 20 упаковок, алкоголь «Фінляндія лайм», ємкістю 2л у кількості 10 упаковок, які були вилучені у нього під час проведення обшуку 03.10.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 13.01.2021 звернувся до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.ст. 220, 169 КПК України про повернення алкогольних напоїв та грошових коштів в сумі 5500 грн., які були вилучені під час обшуку 03.10.2020 у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор, одержавши таке клопотання, повинні були діяти у відповідності зі ст. 220 КПК, якою передбачено наступне:
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку слідча ОСОБА_5 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянула їх і прийняла процесуальні рішення у формі постанови, копії яких направила адвокату ОСОБА_3 , які він ще не одержав, тобто вчинила дію. Разом з тим, потерпілий оскаржує не дію слідчої (винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання), а бездіяльність. Слідчим суддею встановлено, що слідчою ОСОБА_5 не допущено бездіяльності, тому що слідчою надано слідчому судді копію журналу обліку вихідних та внутрішніх документів, з якого вбачається, що під порядковим номером 491 була направлена постанова слідчої ОСОБА_5 від 18.01.2021, а 25.03.2021 була направлена постанова від 25.03.2021, тобто слідча ОСОБА_5 виконала вимоги ст. 220 КПК.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1