н/п 1-кс/766/4182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

28 квітня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить призначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на неї виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися ізс. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щосереди, починаючи з 05.05.2021 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000301 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, придбала у невстановленому досудовим розслідуванням місці речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2888-НЗПРАП від 28.04.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою наданої на дослідження речовини 2,871 г., після чого зберігала його з метою подальшого збуту у Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)» до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обшуку, проведеного 27.04.2021 в період часу з 08.05 до 11.03 на території Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка, вул. Набережна, 1-б.

27.04.2021 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2021 ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю відповідних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона є уродженкою с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянкою України, українкою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинений злочин, матиме можливість продовжити злочинну діяльність.

Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору відсутні.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити її належної поведінки та попередити спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину їй загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що ризики відсутні. Щодо впливу на свідків, то у провадженні взагалі невідомо хто є свідками. Підозрювана має сім`ю, чоловіка, малолітніх дітей. Підозрюваній достатню буде застосувати домашній арешт.
Підозрювана підтримала позицію захисника. Пояснила, що вона визнає свою вину, усвідомлює ганебність свого вчинку, але переховуватися не збирається. Чоловік на заробітках, оскільки необхідно сплачувати кредит. Вона проживає разом із малолітніми дітьми.
Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

27.04.2021 року (об 11 год.03 хв. фактичне затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. (наявний підпис)

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1. протоколом обшуку від 27.04.2021 проведеного в Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)», розташованій за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка, вул. Набережна, 1-б, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: частину запаяного шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, в ході якого остання також пояснила, що отримала вказаний наркотичний засіб у відділені «Нова Пошта» на прохання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» та повинна була передати останньому «коноплю». 2. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка була присутня в якості понятого при проведенні обшуку 27.04.2021 в Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)», розташованій за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка, вул. Набережна, 1-б, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: частину запаяного шприца з речовиною рослинного походження, зі слів ОСОБА_5 вказана речовина являється «коноплею», яку вона отримала у відділені «Нова Пошта» на прохання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» та повинна була передати останньому вказану «коноплю». 3. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була присутня в якості понятого при проведенні обшуку 27.04.2021 та надала подібні покази до показів ОСОБА_8 . 4. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що займає посаду о/у оперативного відділу Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)» та пояснив, що 27.04.2021 при догляді співробітників колонії черга дійшла до ОСОБА_5 , яка підозріло себе поводила, в зв`язку з чим він попрохав її зайти до кімнати догляду, куди зайшли співробітники поліції, які повідомили, що проводять обшук в Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)», розташованій за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка, вул. Набережна, 1-б, в ході чого ОСОБА_5 повідомила, що має при собі шприц з «канабісом», який в подальшому був вилучений слідчим, також показала, що отримала вказаний наркотичний засіб у відділені «Нова Пошта» на прохання засудженого ОСОБА_7 , відбуваючого покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)», який повинна була передати останньому. 5. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2021, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_5 квитанції від 26.04.2021 ТОВ «Нова Пошта» та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . 6.всновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/2888-НЗПРАП від 28.04.2021 відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,871 г.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п.4.5 ч.1 ст.184КПК України основу клопотання про застосування запобіжного заходу має складати посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і підтвердження на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Проте слідчий у клопотанні не навів жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначив жодних доказів, на існування цих ризиків, а тільки процитував норми Кримінального процесуального кодексу України та висловив припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Вимагаючи найбільш суворого запобіжного заходу для молодої жінки, яка має двох малолітніх дітей, яка хоч і вчинила тяжкий злочин, але не насильницький, слідчий обґрунтування ризиків у клопотанні звів до загальної фрази « ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинений злочин, матиме можливість продовжити злочинну діяльність».

Тоді як, у рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана має родину, малолітніх дітей, що є найбільш струмуючим фактором для неї. У неї немає фізичних та матеріальних можливостей для переховування,а тому за вказаних обставин ризик її переховування відсутній.
Щодо впливу на свідків, то він також є необґрунтований, у клопотанні не зазначено жодного свідки, на якого може впливати підозрювана, в чому конкретно може полягати цей вплив і яким чином може вплинути на хід досудового розслідування.
В який інший спосіб підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у клопотанні не обґрунтовано, тоді як вказаний ризик має бути конкретизовано.
Щодо можливості продовжити вказаний злочин, то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КПК України, за якою підозрюється.
Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

Замість обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної слідчий вказав, що будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора відсутні, та частково процитував Постанову Пленуму ВСК №4 від 26.04.2002ркук «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів». Але вказана Постанова ВСУ жодним чином не регулює питання застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства в розумінні їх агресивності, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрювана не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності її поведінки.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваної під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і наявності малолітніх дітей, приходить до висновку, що підозрюваній достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 годин, строком до 24 червня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щосереди, починаючи з 05.05.2021 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1