overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 484/2675/16-к

провадження № 51 3029 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року скасовано та призначено новий розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, зазначене судове рішення не може бути перевірене в касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № № 0003479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 760/1502/17
провадження № 51-2466ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження

в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого

2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 554/4/21
провадження № 51-3041 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2569/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої колегією судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.03.2019 в ЄРДР за №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України, -

Керуючись ст.331 КПК України, Головуюча колегією -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», тобто по 15 серпня 2021 року, включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установі "Вінницька установа виконання покарань (№1), - для виконання; іншим учасникам кримінального провадження, вручити в залі судового засідання,- для відома.

Відкласти судове засідання на 22.06.2021 о 15.30 годин , у зв`язку з перебуванням членом колегії- судді ОСОБА_6 у щорічній відпустці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів, обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 18.06.2021 о 09.50 годин.

Головуюча колегією суддя : ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/61/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

17 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві в відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд уважає за можливе на підставі частини 2 статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.

Ухвала діє з 17 червня 2021 року по 15 серпня 2021 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2021 року о 12.45 годин.

СУДДЯ ОСОБА_12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання т.в.о. начальника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 25 квітня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, не від`їжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За період іспитового строку ОСОБА_5 систематично допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме проігнорував виконання обов`язку встановленого судом відповідно ст. 76 КК України без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Тому т.в.о. начальника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно вказаного засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про відсутність підстав для скасування іспитового строку, оскільки наразі іспитовий строк закінчився, вважає відмовити в задоволенні подання.

Оскільки, іспитовий строк за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_5 закінчився, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання т.в.о. начальника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Кобеляцького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року - відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 487/5810/18
Провадження № 1-кп/487/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

16.10.2020 року до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_2 із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , забезпечення проведення якого доручити Божковській виправній колонії № 16, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальних проваджень внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначених на 14.07.2021 р. на 14:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Божковській виправній колонії № 16 забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 14.07.2021 р. на 14:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Божковській ВК № 16, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божкове - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3662/21
Провадження №1-кс/489/834/21
УХВАЛА
іменем України

17 червня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000085, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.301-1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року,
встановив:

Слідчим заявлено клопотання про надання дозволу на арешт майна, яке 14.06.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено системний блок марки «Delux», в корпусі чорного кольору, який був упакований до полімерного пакету чорного кольору та прикріплено пояснювальну бірку; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору, який був упакований до полімерного пакету чорного кольору та прикріплено пояснювальну бірку.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, якщо тимчасово вилучене майно має значення речового доказу, арешт накладаєтся на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину та на них може зберігатись інформація про розповсюдження дитячої порнографії через мережу Інтернет, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на майно, а саме: системний блок марки «Delux», в корпусі чорного кольору, який був упакований до полімерного пакету чорного кольору та прикріплено пояснювальну бірку; системний блок в корпусі сіро-чорного кольору, який був упакований до полімерного пакету чорного кольору та прикріплено пояснювальну бірку, вилучені в ході санкціонованого обшуку 14.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити ОСОБА_4 як володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1991/20
Провадження № 1-кп/945/233/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, -
встановив:
26 листопада 2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 945/1991/20 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 945/1991/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, призначити на 20 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/284/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні та розгляду справи одноособово суддею.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження не заявляли.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул. Соборна, 41, на 24 червня2021 року об 11-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.
Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2021 Справа № 490/1974/21
н/п 1-кс/490/2316/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЕКСПО" про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195 від 24 листопада 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДЕКСПО" про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за №0000195 від 24 листопада 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2021 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя: