Справа № 372/1654/21
Провадження № 1-кп-205/21
В И Р О К
іменем України

30 липня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого Гороховського Ашикулі

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені за № 0000373 від 25.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нангархар, Афганістан, афганець, громадянина України, який працює на посаді пекаря в ТОВ «Обухівський хлібозавод», одруженого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2021 року поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , на підставі внутрішнього наказу, заступили на нічну зміну патрулювання, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час служби оснащені портативними відео реєстраторами.

25 квітня 2021 року близько 03 години 30 хвилин під час відпрацювання території Обухівського РУП, інспектором ВРПП ОСОБА_7 та поліцейським ВРПП ОСОБА_6 а саме в місті Обухів, Київської області. Під час патрулювання по вулиці Київська, міста Обухів, поблизу будинку 113А, за порушення ПДР України працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Cherry A21 ELARA» державні номерні знаки НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з вказаним громадянином працівники поліції помітили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та різкий запах алкоголю, після чого ОСОБА_11 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 відмовився.

В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 25 квітня 2021 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ст. сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 словесно почав натякати працівникам поліції про пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого поліцейський ОСОБА_7 , попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свої злочинні дії.

Цього ж дня о 03 годині 32 хвилині ОСОБА_10 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого в поблизу будинку № 113А по вулиці Київська, міста Обухів, Київської області, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, сидячи в вище зазначеному службовому автомобіля дістав із кишені своєї куртки 2 банкноти номіналом 500 гривень, на суму 1 000 гривень та надав їх ОСОБА_7 , поклавши вказані кошти біля коробки перемикання передач, що розташована в службовому автомобілі з лівого боку переднього пасажирського сидіння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти обмеженого порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, захисника, який аналогічно підтримав скорочений порядок дослідження доказів, суд вирішив обмежитись допитом ОСОБА_5 та вивчити документи, що характеризують його особу, оскільки останній не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності їхньої вини, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, умислу на вчинення протиправних дій.

Таким чином, суд кваліфікує дії, вчинені ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним кримінально-караного діяння, що свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, що передбачено ст. 66 КК України.

Орган пробації в своєму висновку також не вбачав доцільності в застосуванні до ОСОБА_5 покарання в вигляді обмеження чи позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, із врахуванням клопотання захисника та обвинуваченого, а також розміру доходу ОСОБА_5 , підтвердженого належними та допустимим доказами, розстрочити виконання покарання відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України.

Питання стосовно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що дорівнює 17 000 грн, розстрочивши виплату штрафу на строк один рік рівними частинами, тобто по 1416 грн. 60 коп. щомісячно.

Речові докази по справі: дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: СБ9101626, ГК3602907, що передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15; - зарахувати в дохід держави. DVD-диск «Verbatim» розміром 4.7 GB на якому зберігається відеозапис проведення огляду місця події від 25.04.2021 року, залишити при матеріалах кримінального провадження. DVD-диск «Verbatim» розміром 4.7 GB на якому зберігається відеозапис з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1