Справа № 576/2440/19
Провадження № 1-кп/589/198/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 07 липня на 08 липня 2019 ОСОБА_7 знаходився в квартирі свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у формі тілесних ушкоджень чи позбавлення життя потерпілого, але не маючи обов`язковою метою вбивство ОСОБА_8 , однак свідомо припускаючи настання смерті останнього, наніс ОСОБА_8 кухонним ножем не менше п`яти ножових ударів, з яких 3 - в життєво-важливі органи, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини - рана 7-го міжребер`я - ребра по середньо- ключичній лінії зліва; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини - рана епігастральної ділянки справа у края реберної дуги; проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини з ушкодженням життєво важливого органу - легені та розвитком небезпечного для життя явища у вигляді гострої крововтрати; наскрізного колото-різаного поранення лівого плеча; наскрізного колото-різаного поранення лівого передпліччя, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої травми грудної клітини (проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням - легені), яке ускладнилося у своєму перебігу розвитком небезпечного для життя явища - гострої крововтрати, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, так як становить загрозу життю, була небезпечною для життя потерпілого та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 наявність умислу на вбивство батька заперечив. Показав, що з батьком у нього були нормальні стосунки. 07 липня 2019 року йому знадобився паяльник, бо перегоріла «переноска», коли він дивився телевізор, і він пішов до батька. Оскільки перед цим був на заробітках і давно не бачив батька, взяв з собою пляшку горілки, щоб посидіти, поспілкуватись. Коли він прийшов, батько вже був напідпитку. Вони розпили разом пляшку, яку приніс він, а потім ще пляшку самогонки, яка була у батька. Вони були вже вдвох «добре випивши». Він сидів в торці стола, а батько поряд по ліву сторону. В ході розмови батько сказав, що збирається продати дачу. Він попрохав батька дати йому частку коштів від продажу, щоб оплатити борг за опалення. Батько сказав, що його (обвинуваченого) краще вбити, ніж прогодувати, схопив ніж зі столу правою рукою і вдарив його ножем в шию зліва. Він схопив батька за руку з ножем і повалив на підлогу; батько схопив його лівою рукою за кадик. Він був на колінах поряд з батьком, а той трохи набік, обличчям більше до підлоги. Він відібрав ніж у батька і вдарив спочатку у праву сторону, а потім вже вліву, вдарив разів 3-4, а може й більше. Куди саме бив ножем не бачив. В ліву сторону в спину він вдарив, коли вдалося заламати батькові руку і перевернути його. Бив ножем, щоб батько відпустив його горло, бо він вже почав задихатись. При цьому він казав батькові, щоб той відпустив горло, або він буде його бити ножем, а батько у відповідь сказав: «Раніше сядеш, раніше вийдеш». Після того, як вдарив у спину, він встав і кинув ніж. Батько крикнув на нього: «Йди звідси, я міліцію буду викликати». Він став взуватись, щоб йти додому, і побачив, що його джинсові бриджі всі в крові. Він сказав: «Як я тепер додому піду в заляпаних кров`ю штанах ?» А батько відповів, щоб він залишив бриджі і що він їх завтра сам випере (у батька була пральна машинка, а в нього- ні). Він ще запитав у батька чи потрібна йому допомога, може викликати «швидку». На що батько відповів, що все нормально. Він бачив, що у батька кров на лівому плечі, але думав, що то його (обвинуваченого) кров. Батько лежав на підлозі, не підіймався, він батька теж не рухав, тільки розмовляв з ним. У нього під бріджами були ще шорти, тому він зняв бріджи і пішов додому та ліг спати. Прокинувшись наступного дня, він побачив, що весь у крові і що в нього розрізана ліва щока. Він пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , щоб той зателефонував ОСОБА_10 (медбрату), який би зашив йому рану. Виявилось, що ОСОБА_10 зі своєю дружиною був у ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сходив додому за інструментами і, повернувшись, зашив йому рану. Після цього обвинувачений пішов додому і знову ліг спати, прокинувся від того, що за ним прийшла поліція. Вже у відділку він дізнався про смерть батька. Жодного наміру вбивати батька у нього не було. Він був впевнений, що з батьком все нормально, бо батько розмовляв з ним, перед тим, як він пішов додому. Нанесення ударів ножем пояснює інстинктом самозбереження, необхідною обороною, бо батько перший схопив ніж і поранив його, цілячись саме в шию, а ще душив його. Пам`ятає, що удари він наносив з незначною силою, навіть думки не допускав, що від цих ударів батько може померти. Також зазначив, що якби мав намір вбити, то цілив би у життєво важливі органи: шию, серце, печінку. І після цього мав змогу зникнути з міста, перебратись в Росію. А так він нікуди не тікав, бо був впевнений, що з батьком все гаразд. Зателефонувати батькові наступного дня не міг, бо не було коштів на рахунку, а йти з таким обличчям до нього не хотів. Батько був нижче за нього, знає, що той приймав ліки від серцево-судинних захворювань. І він, і батько правші. У них з батьком були і раніше конфлікти, бо батько був дуже жадібний. В 2015 році на його прохання виручити з грошима, бо травмував руку і не міг заробляти, батько накинувся на нього з сокирою, довелось з ним боротись. Після цього вони примирились, сварок не було. Про вчинене дуже шкодує, сам у себе викликає відразу, краще б було, якби батько його вбив.

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 , брат обвинуваченого, показав, що не живе в м. Глухів з 1999 року. Брата бачив останній раз в 2006 році на похоронах матері, спілкування вони не підтримують, життям один одного не цікавляться. З батьком він спілкувався по телефону раз в тиждень або раз в два тижні. Батько часто скаржився йому на обвинуваченого, що той постійно вимагає в нього гроші. Він пропонував батькові звернутись в поліцію, але той не хотів цього робити. По мірі покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що мешкала в одному будинку з ОСОБА_8 вже тридцять років, вона на першому поверсі, ОСОБА_8 на четвертому, вони товаришували. 07.07.2019 близько 19-30 ОСОБА_8 зайшов до неї, запропонував разом попити чаю, був трохи випивший. Вона погодилась. Він сходив в магазин, приніс печиво, вони пили чай, розмовляли. ОСОБА_8 був в гарному настрої, розповідав, що добре себе почуває, бо до цього скаржився на біль в суглобах та ногу, яка «не працювала» . Він був у неї десь до 23-ї години початку дванадцятої, потім пішов до себе. Також попросив її подзвонити йому об 11-й годині наступного дня, бо збирається завтра їхати продавати дачу. Наступного дня вона телефонувала ОСОБА_8 багато разів, але він не відповідав, що на нього не було схоже. Десь після 17-ї години вона вирішила сходити до ОСОБА_8 , взяла ключ від його квартири, який їй залишав ОСОБА_8 на всякий випадок, та піднялась наверх. Чомусь не подзвонила у дзвінок, а натиснула на ручку дверей, квартира була не замкнена. Вона зайшла і в коридорі побачила розкидані капці і джинси, в яких обвинувачений ходив, а потім побачила, що ОСОБА_8 лежить в кухні на підлозі обличчям до низу, а з правої сторони від нього під стіною біля входу лежав ніж. Після цього вона викликала поліцію. Про конфлікти між батьком і сином їй нічого не відомо, вона між ними спостерігала нормальні відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що влітку 2019 року десь з 11-ї години вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , були в гостях у ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_7 : у нього була розсічена чи розірвана скула зліва, внизу, рана була велика, з вивернутими краями, з неї капала кров. Вся його футболка була в крові. Було видно, що ОСОБА_7 випивший. ОСОБА_10 запитав, що з ним трапилось, той відповів, що впав. Її чоловік має медичну освіту, тому він зашив цю рану. Після цього ОСОБА_7 почав до неї чіплятись. Вона вийшла на балкон покурити, а її чоловік сварився з ОСОБА_7 . Потім обвинувачений пішов додому. Його футболка з плямами крові залишилась у ОСОБА_9 , вона її випрала. Про вбивство вони вже дізнались від працівників поліції, ОСОБА_7 нічого їм не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що на початку липня 2019 він з дружиною ОСОБА_14 , були в гостях у ОСОБА_11 . Десь в період з 10-ї до 11-ї до ОСОБА_15 прийшов ОСОБА_7 , був нетверезий, приніс 0, 5 л самогону. У нього була рана на лівій вилиці, розміром 3-4 см, глибиною 4-5 мм, було видно, що рана отримана кілька годин тому. Чи це поріз був, чи розсічення сказати не може. Він (свідок) має медичну освіту, був фельдшером в АТО, то запропонував ОСОБА_7 зашити рану. Дружина запропонувала викликати «швидку», але обвинувачений відмовився. Він (свідок) пішов додому, взяв шовний матеріал та знеболювальне, повернувся до ОСОБА_9 та зашив обвинуваченому рану. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_7 відповів, що був на «шабашці» та впав. Подробиць отримання рани не розповідав. На обвинуваченому ще були садна, але їх розташування він вже не пам`ятає. Футболка обвинуваченого була в крові, тому ОСОБА_16 ( ОСОБА_14 ) її замочила в воді. Після того, як він зашив рану обвинуваченому, той став чіплятись до його дружини. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той йшов додому, і обвинувачений пішов.

Свідок ОСОБА_17 , сусідка загиблого, показала, що мешкає на п`ятому поверсі, її квартира над квартирою ОСОБА_8 . В одну з ночей влітку 2019 вона прокинулась від шуму, було чутно, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 між собою чи то сваряться, чи то деруться. Це було до 4-ї ранку, бо о цій годині вона прокидається на роботу. Наступного дня дізналась, що сусіда вбили. Взагалі вона часто чула сварки між обвинуваченим і його батьком.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав покази, що обвинувачений його приятель, знає його близько 5 років. Десь в середині літа 2019 в нього в гостях були ОСОБА_10 та його дружина, коли прийшов ОСОБА_7 . Обвинувачений був випивший, але не п`яний, приніс з собою пляшку, в нього була розсічена внизу ліва щока. На його запитання, що трапилось, обвинувачений спочатку сказав, що впав. Рана була свіжою, глибокою. Він запропонував викликати «швидку», але обвинувачений відмовився. ОСОБА_10 запропонував зашити рану, пішов до себе додому за інструментами. Поки його не було, вони втрьох випили, а він ще раз запитав у обвинуваченого, що трапилось, той сказав, що випивав з батьком і вони побились, але подробиць не розповідав. Потім повернувся ОСОБА_10 та зашив рану обвинуваченому. Після цього ОСОБА_7 почав чіплятись до дружини ОСОБА_10 і вони попрохали його піти.

Крім показів учасників судового засідання, судом досліджені наступні письмові докази:
Протокол огляду місця події від 08.07.2019 з відеозаписом до нього, в ході якого оглянуто кв. АДРЕСА_4 . При вході до кухні виявлено труп ОСОБА_8 , який лежав на спині, головою до виходу, лівою частиною голови торкається лівої стіни, на лівій вушній раковині нашарування бурокоричневої рідини, садна спинки носа та під оком зліва, рана виличної ділянки зліва, рана грудної клітки зліва по передній та задній поверхні, рана ділянки живота з правої сторони, рана передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, рана передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя. Футболка на трупі в верхній частині рясно просякнута речовиною бурого кольору. Поряд з кистю правої руки трупа на відстані 3 см від кисті виявлено ніж з металевим руків`ям, з нашаруванням речовини бурого кольору по всій площині клинка ножа. На поверхні столу виявлено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору в районі руків`я, дві чарки зі слідами рук. На підлозі уламки посуду. На стіні біля трупу на ділянці 100х60 см виявлено нашарування рідини бурого кольору у вигляді мазків, бризок, потьоків. В нижній частині ближче до плінтусу нашарування більш насичене. На підлозі біля трупу та під ним густе нашарування рідини бурого кольору. На поверхні холодильника в лівому ближньому куті кухні виявлено нашарування речовини бурого кольору, розташоване на висоті 128 см від підлоги, у вигляді мазків.
Протокол огляду трупа від 09.07.2019, яким зафіксовано наявність саден та ран на тілі ОСОБА_8 та їх розташування.
Висновок судово-медичної експертизи № 68 від 19.09.2019, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок: відкритої травми грудної клітини (проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням легені), яке ускладнилося в своєму перебігу розвитком небезпечного для життя явища - гострої крововтрати. Відповідний висновок підтверджується наявністю наступних секційно-морфологічних ознак: колото-різана рана 10 міжребер`я по задньо-пахвинній лінії зліва ( відстань від підошвенної поверхні ступнів - 122см), орієнтована з 10 на 5 годин умовного циферблату, розміром 2,0x0,2-0,5см. Раньовий канал, почавшись шкірною раною 10 міжребер`я по задньо-пахвинній лінії зліва, проходить шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, проникає в плевральну порожнину, де проникає в нижню долю лівої легені та сліпо закінчується в ній. Вільна кров та згортки крові в лівій плевральній порожнині (гемоторакс) 800 мл рідкої крові та згортків. Довжина раньового каналу 6,5 см. Направлення раньового каналу: ззаду наперед, знизу вгору та зліва на право.

На трупі гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:

А ) - садно лоба зліва, садно межілобної та скроневої областей зліва, садно спинки носу зліва, садно правої повіки, садно підглазничної ділянки зліва, садно носогубного трикутника зліва. Виявлені ушкодження утворилися в наслідок дії тупого предмету (тупих предметів) та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. На це вказує характер та локалізація ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті потерпілого не мають. Давність до 12-24 годин до моменту настання смерті потерпілого.

- колота рана виличної ділянки зліва. Виникла в наслідок дії предмету володіючого колючими властивостями. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкодження не відобразилися. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті потерпілого не має. Давність до доби до моменту настання смерті потерпілого.

Б) - проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням легені ): колото-різана рана 10 міжребер`я по задньо-пахвинній лінії зліва (відстань від підошвенної поверхні ступнів - 122 см), орієнтована з 10 на 5 годин умовного циферблату, розміром 2,0x0,2-0,5см. Раньовий канал почавшись шкірною раною 10 міжребер`я по задньо-пахвинній лінії зліва, проходить шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, проникає в плевральну порожнину, де проникає в нижню долю лівої легені та сліпо закінчується в ній. Вільна кров та згортки крові в лівій плевральній порожнині (гемоторакс) 800 мл рідкої крові та згортків. Довжина раньового каналу 6,5 см. Направлення раньового каналу: ззаду наперед, знизу вгору та зліва на право.

Проникаюче колото-різанє поранення грудної клітини з ушкодженням життєво важливого органу легені та розвитком небезпечного для життя явища у вигляді гострої крововтрати має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, т. я. становить загрозу життя, було небезпечним для життя потерпілого (спричинило загрозливі для життя явища у вигляді гострої крововтрати). Вказане тілесне ушкодження має прямий причинний зв' язок з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи переважання довжини раньового каналу над довжиною шкірної рани, наявність на кінцях рани загостреного та «П» подібного кінця, можна стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження виникло від дії предмету володіючого колюче-ріжучими властивостями (колюче-ріжучим предметом). Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету на тілі потерпілого не відобразилися.

Виявлене тілесне ушкодження виникло в короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілого та/ або безпосередньо перед її настанням.

В) - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, рана 7 міжребер`я-ребра по середньо-ключичній лінії зліва, (відстань від підошвенної поверхні ступнів - 123,5см), орієнтована з 10 на 5 годин умовного циферблату, розміром 2,5x0,2-1,0см. Верхній кінець «П»-подібний. нижній - загострений. Зовнішній край пологий, внутрішній - підритий. Раньовий канал почавшись шкірною раною 7 міжребер`я-ребра по середньо-ключичній лінії зліва проходить шкіру, підшкірно-жирову клітковину, ушкоджує хрящеву частину 7 ребра між білягрудинною та середньоключичною лініями, ушкоджує діафрагму з крововиливом, проникає в черевну порожнину, ушкоджує передню стінку шлунку та сліпо закінчується в порожнині. На передній стінки шлунку, ближче до великої кривизни, рана розміром 1,0x0,5 см. Направлення раньового каналу: спереду назад, зверху вниз та зліва направо. Довжина раньового каналу 9,0 см.

Враховуючи переважання довжини раньового каналу над довжиною шкірної рани, наявність на кінцях рани загостреного та «П» подібного кінця, можна стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження виникло від дії предмету володіючого колюче-ріжучими властивостями (колюче- ріжучим предметом). Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету на тілі потерпілого не відобразилися.

Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини по критерію небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження прямого причинного зв`язку з настанням смерті потерпілого не має. Виникло в короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілого.

Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, рана епігастральної ділянки справа у края реберної дути (відстань від підошвенної поверхні ступнів - 112см), трикутної форми, з основою трикутника, орієнтованою горизонтально, розміром 4,0х 1,5см. Від верхівки трикутника за умовним продовженням правої сторони трикутника відходить садно лінійної форми-подряпина, розміром 1,0x0,1см. В дні рани петлі сальника. Раньовий канал почавшись шкірною раною епігастральної ділянки справа проходить шкіру, підшкірно-жирову клітковину, ушкоджує очеревину та проникає в черевну порожнину, де наскрізь ушкоджує сальник та сліпо закінчується в черевній порожнині. Довжина раньового каналу 7,0 см. Направлення: спереду назад, зверху вниз та дещо зліва направо.

Враховуючи переважання довжини раньового каналу над довжиною шкірної рани, наявність на кінцях рани загостреного та «П» подібного кінця, можна стверджувати, що виявлене тілесне у шкодження виникло від дії предмету володіючого колюче-ріжучими властивостями (колюче-ріжучим предметом). Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету на тілі потерпілого не відобразилися.

Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини по критерію небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження прямого причинного зв`язку з настанням смерті потерпілого не має. Виникло в короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілого.

Г) - наскрізне колото-різане поранення лівого плеча: неправильна «Z»-подібна рана передньої поверхні верхньої треті лівого плеча, розміром 3,0x0,5-1,5см. Зовнішній край пологий, внутрішній - підритий. Дана рана проходить шкіру, підшкірну клітковину та закінчується вихідною раною дугоподібної форми, з дугою відкритою назад і назовні, розміром 4,0x1,0см в пахвинній ділянці зліва.

Задній край пологий, передній - підритий. Довжина раньового каналу поміж вказаних ран 4,5 см. Направленність раньового каналу: спереду назад, зверху вниз та дещо зліва направо.

-наскрізне колото-різане поранення лівого передпліччя: неправильна «Г»-подібна рана передньої з переходом на внутрішню верхню треть лівого передпліччя, розміром 3,5x0,5-1,0см. Внутрішній край пологий, зовнішній - підритий. Вказана рана проходить в межах підшкірно-жирової клітковини і закінчується вихідною раною розміром 1,5x0,5см. Довжина раньового каналу поміж вказаних ран 3,5 см. Направлення (відповідно до фізіологічного положення) знизу вгору, ззаду наперед та справа наліво.

-різана рана правої долоні: неправильної чотирьохкутної форми рана долонної поверхні проекції проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, розміром 1-1,5x0,2-0,5см. Краї рівні, кінці (кути відносно гострі).

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії предмета/предметів володіючого колюче-ріжучими та/або ріжучими властивостями. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету на тілі потерпілого не відобразилися. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті потерпілого не має. Виникли в короткий проміжок до настання смерті потерпілого.

В ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 виявлені макроскопічні ознаки характерні для атеросклеротичної хвороби серця, що також підтверджено даними гістологічного дослідження. Виявлене захворювання суттєвого впливу на настання смерті потерпілого не мало.

Судячи за даними динаміки розвитку трупних явищ під час дослідження трупу в морзі смерть гр. ОСОБА_8 настала в проміжок часу 24-36 години до моменту дослідження трупу в морзі.

В момент настання смерті ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Концентрація етилового спирту в крові мала відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 19.07.2019 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 12.07.2019 виявлено ушиту рану проекції середньої третини лівої гілки нижньої щелепи та садна шиї. Садна на передній поверхні шиї зліва (переривчасте садно, яке складається з двох саден подряпин, та два дугоподібних садна) утворилися внаслідок дії тупого предмету/тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер та локалізація ушкоджень.

Об`єктивно судити про механізм виникнення рани на обличчі ОСОБА_7 не надається можливим в зв`язку з відсутністю медичних даних про первинний стан рани, однак характер рани, її країв, не виключає можливості утворення внаслідок дії предмету/предметів володіючих ріжучими властивостями.

Ушкодження у вигляді ушитої рани проекції середньої третини лівої гілки нижньої щелепи має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садна шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Судячи за станом рани, характером поверхні саден, не виключена можливість їх утворення в термін, на який вказує ОСОБА_7 (07.07.2019-08.07.2019). Судячи за характером, локалізацією, взаєморозташуванням виявлених ушкоджень, на тілі ОСОБА_7 має місце не менше 5 ділянок прикладання травмуючого чинника.

Згідно висновку судової молекулярно- генетичної експертизи № 10-1439 від 21.10.2019 на наданих на дослідження зрізах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 1,2,3,4,5) та лівої руки (об`єкти №№ 6,7,8,9,10) потерпілого ОСОБА_8 , виявлено клітини та кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та слідів крові на зрізах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 1,2,3,4,5) та лівої руки (об`єкти №№ 6,7,8,9,10) потерпілого ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та слідів крові на зрізах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 1,2,3,4) потерпілого ОСОБА_8 , є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та слідів крові на зрізі вільного краю нігтьової пластин з правої руки (об`єкт № 5), зрізах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 6,7,8,9,10) потерпілого ОСОБА_8 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 .

Походження клітин та слідів крові у вищевказаних об`єктах №№ 5,6,7,8,9,10 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

На наданих на дослідження зрізах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 11,12), фрагментах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 13,14,15,16), зрізах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 17,18) та фрагментах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 19,20,21,22) ОСОБА_7 , виявлено клітини, кров не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на зрізах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 11,12), фрагментах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 13,14,15,16), зрізах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 17,18) та фрагментах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 19,20,21,22) ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на зрізі вільного краю нігтьової пластин з правої руки (об`єкт № 12), фрагментах вільних країв нігтьових пластин з правої руки (об`єкти №№ 13,14,15,16) ОСОБА_7 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на зрізі вільного краю нігтьової пластин з правої руки (об`єкт № 11), зрізах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 17,18) та фрагментах вільних країв нігтьових пластин з лівої руки (об`єкти №№ 19,20,21,22) ОСОБА_7 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_7 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 .

Походження клітин у вищевказаних об`єктах №№ 11,17,18,19,20,21,22 від потерпілого ОСОБА_8 виключається.

З наведеного слідує, що під вільними краями нігтьових пластин правої руки загиблого є як його кров та клітини, так і кров і клітини обвинуваченого, лівої руки лише кров та клітини загиблого.

Під вільними краями нігтьових пластин рук обвинуваченого є лише клітини, крові не виявлено. Під вільними краями нігтьових пластин правої руки обвинуваченого є як його клітини, так і клітини загиблого, лівої руки лише клітини обвинуваченого.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1440 від 18.10.2019 на наданих на дослідження ножах а саме: на клинку ножа умовно - позначеного, як "І" (об`єкт № 3), клинку ножа умовно - позначеного, як "II" (об`єкт № 5), руків`ї ножа умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 7) виявлено клітини та кров людини, на руків`ї ножа умовно позначеного, як "І" (об`єкт № 4) та руків`ї ножа умовно позначеного, як "II" (об`єкт № 6) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та слідів крові на клинку ножа умовно -позначеного, як "І" (об`єкт № 3), клинку ножа умовно -позначеного, як "II" (об`єкт № 5), руків`ї ножа умовно- позначеного, як "II" (об`єкт № 7) та поодиноких клітин на руків`ї ножа умовно-позначеного, як "І" (об`єкт № 4).

Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на руків`ї ножа умовно -позначеного, як "II" (об`єкт № 6) не вбачається за можливе, у зв`язку з низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на руків`ї ножа умовно- позначеного, як "І" (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові обвиунваченого ОСОБА_7 (об`єк №2).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та слідів крові на клинку ножа умовно- позначеного, як "І" (об`єкт № 3), клинку ножа умовно -позначеного, як "II" (об`єкт № 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка крові обвинуваченого. (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єктах №№ 3,5 складає 3,95557 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,52808 х 1034 осіб.

Походження вищевказаних клітин та слідів крові від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та слідів крові на руків`ї ножа умовно- позначеного, як ІІ" (об`єкт № 7) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові обвинуваченого (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 та в об`єкті № 7 складає 3,95315 х 10"34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,52963 х 1033 осіб.

Походження клітин та слідів крові на руків`ї ножа умовно позначеного, як "ІІ" (об`єкт № 7) від ОСОБА_8 виключається.

Тобто, кров та клітини на клинку ножа «І», вилученого зі столу, і кров та клітини на клинку ножа «ІІ», вилученого з підлоги кухні, є кров`ю потерпілого, походження цих клітин і крові від обвинуваченого виключається. Поодинокі клітини на руків`ї ножа «І» - змішані, містять генетичні ознаки обвинуваченого та загиблого. Клітини і кров на руків`ї ножа «ІІ» належать обвинуваченому, походження їх від потерпілого виключається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 244 від 07.11.2019 на клапті шкіри з ділянки 7-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва трупа ОСОБА_8 та на клапті шкіри з ділянки 10 ребра по задній пахвовій лінії зліва є по одній колото-різаній рані, які утворились від колюче-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якого П-подібний в перерізі обух з вираженими ребрами та одне порівняно гостре лезо. На клапті шкіри з ділянки 7-го ребра дія обуха відобразилася в правому кінці ушкодження, дія леза у краях та лівому кінці ушкодження. На клапті шкіри з ділянки 10 ребра дія обуха відобразилася в верхньому-лівому кінці ушкодження, дія леза у краях та нижньому правому кінці ушкодження. В просвіті ран сліди заліза не виявлені. Не виключено, що обидва ушкодження утворились від дії одного знаряддя, яким міг бути клинок ножа № 1, представлений на експертизу.

З фототаблиць до експертизи № 10-1440 від 18.10.2019 та даної експертизи вбачається, що ніж, позначений у даній експертизі, як № 1, у експертизі № 10-1440, позначений як об`єкт «ІІ», вилучений з підлоги кухні, та є ножем, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілому.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 з відеозаписом до нього, проведеного в присутності захисника, під час якого ОСОБА_7 показав за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження батькові. Так, обвинувачений показав за участю статиста, що, коли батько схопив ніж правою рукою та наніс йому удар в область шиї в ліву сторону, він лівою рукою схопив батька за запястя руки з ножем, а правою натиснув з прикладанням значної сили на цю ж руку. Батько впав зі стільця на підлогу на правий бік, обвинувачений був над ним навколішках з правого боку, утримуючи лівою рукою руку батька з ножем. Батько схопив обвинуваченого лівою рукою за горло. Обвинувачений правою рукою притиснув ліву руку батька до підлоги, а потім відпустив і, продовжуючи лівою рукою утримувати руку батька з ножем, правою рукою намагався відібрати ніж у батька. Потерпілий в цей час знову схопив обвинуваченого лівою рукою за горло, обвинувачений відібрав ніж і почав наносити ним удари потерпілому. Кількість ударів і куди він їх наносив не пам`ятає.

Досліджені судом висновок судової експертизи № 709 від 19.08.2019 щодо групової належності крові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , висновок судової експертизи № 201 від 05.09.2019 щодо механізму виникнення слідів нашарування речовини бурого кольору на джинсових бриджах, виявлених в коридорі квартири ОСОБА_8 , та протокол обшуку квартири обвинуваченого від 09.07.2019 визначального доказового значення не мають.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 389, проведеної 02.09.2019 вбачається, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, останній не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Тобто, обвинувачений є осудною особою.
Досліджені у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Так, зважаючи на дії обвинуваченого, який відібравши ножа у потерпілого, не відкинув його, а використав, як знаряддя вчинення злочину, кількість нанесених ударів, наявність 5 тілесних ушкоджень у потерпілого, з яких 3 - є тяжкими тілесними ушкодженнями, нанесеними в область розташування життєво-важливих органів, глибину раневих каналів (6,5 см, 9 см та 7 см при довжині клинка ножа 12,7 см), що вказує на нанесення ушкоджень зі значною силою, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_8 смерть за встановлених судом обставин.
При цьому доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України не можна визнати прийнятними, з огляду на таке:
З юридичної точки зору для відмежування умисного вбивства (ст. 115 КК) від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК) беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень та причин припинення посягання. При цьому, згідно з усталеною правозастосовною практикою, у тому числі відповідно до роз`яснень наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», основним критерієм є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві на відміну від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, її настання охоплюється умислом винного.
Відповідно до змісту ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий та непрямий. Вирішуючи питання, який саме вид умислу мав місце у конкретному випаду, слід враховувати три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільне небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання. Перші дві ознаки (усвідомлення і передбачення) характеризують процеси, які відбуваються у психіці суб`єкта і тому складають інтелектуальний момент (елемент, компонент) умислу. Третя ознака (бажання чи свідоме припущення наслідків) характеризує вольову сферу особи й утворює вольовий момент умислу.
За спрямованістю діяння і конкретизацією бажаного наслідку умисел поділяють на визначений (конкретизований), невизначений (неконкретизований) і альтернативний.
Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків.
У випадках вчинення злочину з невизначеним або альтернативним умислом відповідальність настає залежно від фактично заподіяних наслідків, оскільки винний передбачав настання будь-якого із цих наслідків і бажав чи свідомо припускав їх настання. (постанова ВС від 05.11.2020 № 554/27/19, провадження № 51-5553км19)
Судом встановлено, що обвинувачений на момент спричинення ним ударів ножем потерпілому в область, де розташовані життєво важливі органи, усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій, в силу свого життєвого досвіду передбачав його суспільно- небезпечні наслідки. Разом з тим, виходячи з пояснень обвинуваченого, який зазначив, що не бажав вбити потерпілого; характеру стосунків, які складися між потерпілим і обвинуваченим, які здебільшого неприязний характер не носили; тих обставин, що конфлікт виник спонтанно, потерпілий на момент завершення нанесення тілесних ушкоджень був живий і обвинувачений не вчиняв будь-яких дій для досягнення мети вбивства, хоча мав реальну можливість, у колегії суддів існує переконання, що обвинувачений не бажав настання смерті потерпілого, але свідомо припускав її настання, виходячи з вищеописаного характеру протиправних дій, тобто діяв з непрямим умислом.
Суд упевнений, що для будь якої безсторонньої особи є очевидним той факт, що ОСОБА_7 , який є дорослою людиною і згідно з висновком судової психіатричної експертизи може усвідомлювати свої дії та керувати ними, умисно наносячи удари ножем потерпілому, хоча і не бажав його смерті, але свідомо припускав настання таких наслідків, оскільки розумів, що у результаті таких його дій батько неодмінно отримає тілесні ушкодження, від яких може померти.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи захисту про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вбивство, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство, з огляду на знаряддя, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізацію та кількість.
В даному випадку має місце непрямий умисел, при якому особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не бажає, проте свідомо припускає її настання.
За таких обставин підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, на що посилалась сторона захисту, не вбачається.
Разом з тим суд не погоджується з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті, що обвинувачений при вчиненні злочину діяв з прямим умислом, тобто не лише усвідомлював характер своїх діх та передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, а й бажав їх настання.
За таких обставин судом було змінено обвинувачення в частині формулювання форми умислу на вчинення злочину.
Доводи обвинуваченого щодо наявності в його діях необхідної оборони, суд не бере до уваги, з огляду на таке:
Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).
Отже, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Вказана правова позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к (провадження № 51-2472км18).
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
З фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачений наніс потерпілому два удари ножем в ліву руку, якою згідно показів обвинуваченого, батько тримав його за горло, і три удари в тіло потерпілого. При цьому потерпілий лежав на підлозі, а обвинувачений був над ним на колінах, тобто мав домінуюче положення. Під час нанесення ударів потерпілому ножем останній був беззбройний. Вказане свідчить про бажання спричинити шкоду потерпілому, а не наявність захисту з боку обвинуваченого.
Хоча у обвинуваченого і були рана та садна, однак їх кваліфікація як легких тілесних ушкоджень, спростовує наявність загрози його життю та здоров`ю.
Крім того, покази обвинуваченого, що батько душив його лівою рукою за горло, спростовуються даними експертизи № 10-1439 від 21.10.2019, згідно якої під вільними краями нігтьових пластин лівої руки загиблого є лише його кров та клітини.

Зазначене, з урахуванням похилого віку потерпілого, явно фізично слабшого стану порівняно з обвинуваченим, свідчить про відсутність стану необхідної оборони.

Отже, оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, характер злочину, який вчинено не з прямим умислом, його обставини, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину та носила негативний по відношенню до обвинуваченого характер, посткримінальна поведінка обвинуваченого не свідчила про байдуже ставлення до вчинених ним дій, оскільки останній будь-яким чином не намагався уникнути проведення розслідування даного факту, висловлював жаль з приводу вчиненого та засудження своїх дій.
Суд враховує, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому доводи обвинуваченого щодо того, що він не хотів вбивати потерпілого, цим самим не визнаючи вину саме в умисному вбивстві, на переконання суду, жодним чином не свідчать про те, що він не шкодує, що вчинив злочин, у вчиненні якого його визнано винним. Осуд ним своїх дій у суду не викликає сумнівів.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує те, що потерпілий будь-якої позиції щодо виду та міри покарання суду не висловив, поклався в даному питанні виключно на розсуд суду.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Вказане покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_7 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 08 липня 2019 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2019 № 589/1424/19, провадження № 1-кс/576/900/19, від 09.07.2019 справа № 576/1424/19, провадження № 1-кс/576/901/19, від 15.07.2019 у справі № 576/1424/19, провадження № 1-кс/576/906/19.

Речові докази:

- змиви речовин на марлевих тампонах, виріз зі шпалер, джинсові бриджі зі шкарпеткою, ніж з металевим руків`ям та зігнутим лезом зі слідами речовини бурого кольору, уламки тарілок у кількості 5 шт., зіскоб зі стільця, на кухні, слід папілярних ліній на липкій стрічці №1 зі стільця, ніж зі столу в кімнаті кухні, дві чарки, два сліди папілярних ліній з поверхні скляних чарок вилучені на липку стрічку № 2 та № 3, недопалок з цигарки «LM синій», запальничку з сидіння дерев`яного куточка з кухні, недопалок саморобної цигарки, з підлоги з під стола на кухні, дві мотузки-резинки світлого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з килиму з підлоги у ванній кімнаті зі слідами речовини бурого кольору, виріз з рушника з нашаруванням речовини бурого кольору у ванній кімнаті, зіскоб речовини біологічного походження, вилучений з тумби у спальній кімнаті, фрагмент ДВП з слідами речовини бурого кольору, вирізаний з підлоги з кімнати спальні, виріз з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, з ліжка у кімнаті, фрагмент деревини та лакофарбового покриття з нашаруванням речовини бурого кольору з шафи, футболку світлого кольору зі слідами, плямами та помарками слідів речовини бурого кольору - знищити;

- мобільний телефон «Lenovo», мобільний телефон «Fly» з сім-картою, грошові кошти в сумі 3500 грн, мобільний телефон «Nokia», теки з документами на квартиру, п`ять ключів, - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- спортивну кофту сірого кольору, шорти камуфляжного кольору, кросівки синього кольору із вставками білого та червоного кольору, 44 розміру, футболку світло-зеленого кольору, куртку військового зразку з цифровим написом « ОСОБА_19 », куртку темного кольору із синіми вставками та написом «СхРсх», футболку блакитного кольору з написом «Jаск Dаniels», три картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 50 661 грн 42 к. в рахунок відшкодування вартості проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3