Єдиний унікальний номер 317/249/21
Провадження № 1-кп/317/180/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрада Глазуновського району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відтиску вхідних дверей підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, проник до вищевказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Forse 65», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 953 грн. 13 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 953 грн. 13 коп.

Крім цього, 07.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Vega LE 55 Ah», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 979 грн. 96 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 979 грн. 96 коп.

Крім цього, 13.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 електроболгарку марки «Протон», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 571 грн. 48 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 571 грн. 48 коп.

Крім цього, 16.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 електрокосу марки «Expert» 2.2 кВ, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 1018 грн. 45 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1018 грн. 45 коп.

Крім цього, 19.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 електродриль марки «Stern», вартістю якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 410 грн. 65 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 410 грн. 65 коп.

Крім цього, 22.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 електрошуруповерт марки «Електромаш», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 706 грн. 47 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 706 грн. 47 коп.

Крім цього, 25.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 електроболгарку марки «Арсенал», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 617 грн. 98 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 617 грн. 98 коп.

Крім цього, 28.12.2020, в обідній час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мотор-5», поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 два автомобільних амортизатора до автомобіля марки ЗАЗ, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/21 від 06.01.2021 складає 1282 грн. 45 коп. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1282 грн. 45 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 04.12.2020 він шукав підробіток з підрізання дерев. Коли йшов, то побачив двір у якому нікого не було. Зайшовши у двір він побачив підвальне приміщення. Він відтиснув двері, зайшов до приміщення, взяв акумуляторну батарею і пішов, а двері просто прикрив. Викрадене майно він продав. Через три дні він знову прийшов туди ж, відкрив двері та викрав акумуляторну батарею, 13.12.2020 він там же викрав електроболгарку, 16.12.2020 електрокосу, 19.12.2020 електродриль, 22.12.2020 електрошуруповерт, 25.12.2020 електроболгарку, 28.12.2020 два автомобільних амортизатора. Всі крадіжки він вчиняв в обідній час доби у дачному містечку «Мотор-5», номер будинку не пам`ятає. Крадіжки вчиняв коли закінчувались кошти від продажу викраденого майна. Акумулятори та болгарку він продав по 300,00 грн., електрокосу за 500,00 грн. Майно продавав у селищі Кушугум. Гроші витрачав на продукти. Вдома у нього залишились амортизатори та одна електроболгарка. Шкоду потерпілому планує відшкодувати у повному обсязі. У вчиненому розкаюється. Наразі проживає зі співмешканкою, заробляє підробітками.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, хоча офіційно не працевлаштований, проте має підробітки, проживає зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Завдана потерпілому шкода не є значною.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує висловлену у заяві від 09.03.2021 думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити покарання на розсуд суду, вказавши, що йому відшкодовано матеріальну шкоду на загальну суму 4607,48 грн.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та його наслідків, думку прокурора, зважаючи на кількість епізодів та наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

У той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, наявність незначної невідшкодованої шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України буде сприяти повному відшкодуванню шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2021.

Речові докази: одну пару автомобільних амортизаторів, електроболгарку марки «Протон», електроболгарку марки «Арсенал», електрошуроповерт марки «Електромаш», електродриль, електрокосу, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1