Провадження № 1-кс/522/954/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси скаргу у кримінальному провадженні № 0000252 від 09.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на повідомлення слідчого про підозру:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузїі, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2019 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 3 років 6 місяців розбавлення волі, 24.05.2016 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, 16.02.2018 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 75 КК України засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 , у якій захисник просить скасувати повідомлення слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що:

-повідомлення про підозру надіслано з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, так як орган досудового розслідування при направленні повідомлення про підозру не впевнився не тільки в актуальності адреси підозрюваного та й у перебуванні підозрюваного на території України;

- існують обставини, які спростовують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , викладений в повідомленні про підозру, так як, згідно із відповіддю Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, громадянин Грузії ОСОБА_3 03 січня 2020 року залишив територію України повітряним шляхом, через пункт пропуску Бориспіль-Д, та станом на 23.06.2020 року до України не повертався, тобто не міг бути присутнім на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що матеріали кримінального провадження № 0000252 від 09.02.2020р., мають достатні докази обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одесі) перебувають матеріали кримінального провадження, № 0000252 від 09.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.05.2020 року ст. слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.05.2020 року підозра була направлена за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що є фіскальний чек поштового відправлення.

Зі змісту скарги та доводів сторони захисту випливає, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 є відсутність достовірних фактичних даних про склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та неврахування стороною обвинувачення доказів, які здобуті згодом під час кримінального провадження, тобто зводиться до того, що підозра є необґрунтованою. Крім того, зазначено, про порушення прав особи при врученні повідомлення про підозру.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину: показаннях потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Аналізуючи надану стороною захисту відповідь Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, суд також ураховує той факт, що сторона обвинувачення надала докази тому, що потерпіла ОСОБА_6 під час огляду відеозапису впізнала ОСОБА_3 , як особу яка проникла до її житла, звідки було викрадене її майно, що ставить під сумнів висновок про те, що ОСОБА_3 не міг бути присутнім на місці вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила слідчому судді, що бачила ОСОБА_3 за місцем вчинення злочину і категорично його упізнає.

В судовому засіданні прокурор надав ксерокопії двох різних паспортів ОСОБА_3 , що також ставить під сумнів доводи сторони захисту про те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебував за межами країни.

Вказані докази можуть сформувати у безстороннього спостерігача переконання щодо можливості ймовірної причетності ОСОБА_3 до злочину, вчинення якого інкримінується йому органом досудового розслідування.

Зазначена у повідомленні про підозру дата вчинення злочину 08.05.2020 року є технічною помилкою та не є підставою для скасування повідомлення про підозру. Про вказану технічну помилку пояснив прокурор в судовому засіданні, що злочин фактично було вчинено 08.02.2020р., що відповідає відомостям про злочин, викладеним в ЄРДР.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Зі змісту скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 та його доводів вбачається, що останній вдається до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Проте, надані слідчому судді докази вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України свідчать про те, що підозра у вказаному злочині на даний час є обґрунтованою.

Щодо статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.05.2020р. слідчим відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (СВ Приморського ВП в м Одесі) ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. У зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_3 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто, воно було надіслано останньому у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Копія повідомлення про підозру від 19.05.2020р. захиснику ОСОБА_3 ,- адвокату ОСОБА_7 не надавалась у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження № 0000252 від 09.02.2020р. копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Крім того, 03.07.2020р. слідчим у даному кримінальному провадженні проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , де дружині підозрюваного ОСОБА_14 було надано відомості про повідомлення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Виконання ст. 135 КПК України органом досудового розслідування можливе лише щодо особи, яка проживає (законно перебуває) на консульському обліку дипломатичного представництва України.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

З огляду на заперечення сторони захисту слідчий суддя зазначає, що КПК України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Виходячи із положень ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Про обізнаність ОСОБА_3 із наявністю кримінального провадження щодо ньогосвідчить власне і факт укладення договору із захисником на представництво його інтересів, у тому числі, й у цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини у сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_3 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 19.05.2020 року, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

17.02.2021