У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017.

Мотивуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує, що починаючи з березня 2014 року і по цей час Офісом Генерального прокурора (раніше - Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України) та Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року (виділеному з кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2014 року) відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 5 статті 27, частини 1 статті 109 Кримінального кодексу України.

Під керівництвом Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що також підтверджується постановою про зміну групи прокурорів від 01.04.2021.

Заявник вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 є упередженим та заінтересованим в результатах кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017 року, також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому просить слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її необґрунтованість та відсутність правових відстав.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора та заявника, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_6 , на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 спростовуються постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 від 01.04.2021 року.

Також слідчий суддя не вбачає ознак заінтересованості прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017, у зв`язку із його попереднім місцем роботи.

Крім того встановлення ознак невідповідності реального фінансового стану та зображеному у декларації про майно та доходи ОСОБА_6 не є предметом перевірки під час розгляду заяви про відвід, не відноситься до компетенції слідчого судді, та не можуть свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження.

Що стосується пояснень ОСОБА_8 , які долучені до зави про відвід, щодо незаконності повідомлення про підозру, яке складено відносно ОСОБА_5 , то слідчий суддя при вирішенні заяви про відвід не може встановлювати належність або неналежність такого документу, оскільки це є предметом розгляду окремої скарги в порядку ст. 303 КПК України, а відтак слідчий суддя виходить з того, що вказане повідомлення про підозру у встановленому законом порядку не скасовувалось, а відтак є діючим та законним, а відтак не може слугувати підставою для відводу прокурора.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017, слідчим суддею не вбачається.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_6 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003538, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1