Провадження № 1-кп/761/1064/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , перекладача ОСОБА_22 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_20 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_21 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 22 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2021 року, головуючий у справі, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження останнім строку тримання під вартою.

Прокурор у своєму виступі заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.

Захисники вважали безпідставним продовження обвинуваченому запобіжного заходу, при цьому обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_23 , кожен окремо, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Також в судовому засіданні ОСОБА_24 та ОСОБА_25 заявили про можливість взяття під особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_20 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, головуючий у справі дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого вирішує головуючий.

Крім того, згідно вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

При цьому, оскільки стороною захисту порушено питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 , а зазначене питання підлягає вирішенню у стислі процесуальні строки, і зволікання з будь-яких причин у вирішенні зазначеного питання може негативним чином відобразитися на ефективному судовому розгляді, головуючий у справі вважає за необхідне при вирішенні згаданого питання засотувати відповідні положення ст. 7-9 КПК України, зокрема загальні засади кримінального провадження.

Аналізуючи доводи прокурора, які стосуються доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 , на переконання головуючого у справі, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_20 стійких соціальних зв`язків (одружений, має двох дітей, зокрема і неповнолітнього), а також наявність у обвинуваченого постійного чітко визначеного місця проживання, яке підтверджено актуальними документами, зважаючи стадію кримінального провадження (тривалість перебування під вартою), ризики непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_20 мають місце, однак у значній меншій вірогідності, ніж зазначено прокурором, а отже не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає необхідність застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши цілодобово на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_20 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_12 ;

3.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_20 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Що ж стосується клопотань ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_20 , а також клопотань обвинуваченого ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, то суд, враховуючи наведені раніше обставини, вважає, що підстав для задоволення згаданих заяв немає.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також клопотань ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_20 відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому на час судового провадження цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_20 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_20 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_12 ;

3.Носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії даної ухвали на період судового розгляду до моменту набрання судовим рішенням законної сили, ухваленого після закінчення судового розгляду (за наслідками вирішення судом обвинувачення по суті), або скасування/зміни запобіжного заходу (домашнього арешту) у визначеному КПК України порядку.

Датою закінчення дії визначити датою набрання судовим рішенням законної сили, ухваленого після закінчення судового розгляду (за наслідками вирішення судом обвинувачення по суті), або дата зміни/скасування зазначеного запобіжного заходу (домашнього арешту) відповідно до порядку, визначеного КПК України.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_20 .

Обвинуваченого ОСОБА_20 звільнити з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 липня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

Суддя ОСОБА_1