Справа № 683/572/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25 січня 2021 року біля 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній заснув на ліжку і переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, із поверхні шафи викрала мобільний телефон марки «ТР-Link Neffos» вартістю 1600 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25 лютого 2021 року біля 07 години, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить на ліжку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з-під подушки, що знаходилась на ліжку, викрала мобільний телефон марки «LG» моделі «D724» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 555 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. та картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 GB марки «ICONIX» вартістю 195 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнала у повному обсязі та пояснила, що 25 січня 2021 року біля 21 години перебувала у житловому будинку ОСОБА_5 , що в с. Григорівка, вживала з ним спиртні напої, а коли останній заснув, вона взяла належний йому мобільний телефон та покинула будинок. В подальшому викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон вона загубила, завдану йому шкоду не відшкодувала. Крім того, показала, що 25 лютого 2021 року біля 07 години перебувала у будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , та коли останній заснув, з-під подушки викрала належний йому мобільний телефон та залишила будинок. В подальшому викрадений у ОСОБА_6 телефон вона видала працівникам поліції.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особа винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду (по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 ), що пом`якшує їй покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 ).

Суд також враховує, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружена, не працює, є матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на час розгляду справи виповнилось 7 років, та який з 10 березня по 11 липня 2021 року перебував у Плужнянській санаторній школі за заявою матері у зв`язку із складними життєвими умовами, на даний час проживає із бабою ОСОБА_8 , в силу ст.89 КК України раніше не судима, однак тричі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не відшкодувала шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_5 , а також думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не наполягали на суворому покаранні, та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді арешту.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченій ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою, адже вона засуджується до реального покарання у виді арешту, ухилялась від суду та порушила застосований відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перебувала у розшуку, а тому перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Разом з тим, відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 13 липня 2021 року (дня затримання) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/1487-ТВ від 16 березня 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 серпня 2021 року, зарахувавши в цей строк на підставі ст.72 КК України строк її попереднього ув`язнення з 13 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

-сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «LG» моделі «D724» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 GB, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: