Єдиний унікальний номер 204/1747/17
У Х В А Л А
10 червня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що 10.06.2021 року набуло чинності рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бідашко та Сагайдак проти України», в якому було встановлено порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, ст.5 вказаної Конвенції в контексті надмірного тримання під вартою обвинуваченого. На думку захисника, це вказує на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те що, згідно рішення Європейського суду з прав людини, з держави Україна на користь заявника обвинуваченого ОСОБА_9 постановлено стягнути грошову компенсацію у зв`язку з надмірним знаходженням під вартою останнього. Однак, при цьому, на переконання прокурора, актуальність і реальність раніше заявлених ним ризиків для даного кримінального провадження, продовжують існувати, вина обвинуваченого ОСОБА_9 фактично доведена, судовий розгляд знаходиться на стадії надання обвинуваченому можливості промовити своє останнє слово, а тому є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з чим прокурор заявив відповідне клопотання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтримали клопотання прокурора і заперечували проти клопотання сторони захисту.
Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника і прокурора, вислухавши думку потерпілих та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою необхідно відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, колегія суддів обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_9 матиме реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, оскільки останній не має постійного мешкання і реєстрації в м. Дніпро та міцних соціальних зв`язків, а тому вказаний ризик продовжує бути реальними та актуальним на даний час.
Безумовно, колегією суддів враховано посилання сторони захисту на рішення Європейського суду з прав людини в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , яким було встановлено факт надмірного строку тримання обвинуваченого під вартою, проте, з урахуванням стадії судового розгляду, а саме надання судом часу обвинуваченому для промови останнього слова і за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_09.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -