Справа № 190/248/21
Провадження №1-кп/190/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 16 лютого 2021 року, з обвинувальним актом та угодою про примирення стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Поляна, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась у підготовчі судові засідання, а саме: 25.03.2021 року на 10.00 год., 07.04.2021 року на 11.00 год., 28.04.2021 року на 11.00 год., 18.05.2021 року на 14.00 год., 01.06.2020 року на 15.00 год. Однак, обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законодавством порядку. Судова повістка, надіслана за місцем проживання ОСОБА_5 , - повернута до суду без вручення адресату з позначкою про причину невручення «адресат не проживає». Першочерговими розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим: згідно рапортів працівників поліції, до яких додано пояснення сусідів обвинуваченої, - ОСОБА_5 за вказаною адресою більше трьох місяців не проживає.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що місце перебування обвинуваченої на разі є не відомим, та заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої.

Прокурор не погодився з думкою захисника щодо не встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої, оскільки зібраними під час досудового розслідування письмовими матеріалами підтверджується інформація щодо місця реєстрації та місця проживання обвинуваченої, яка зазначена в обвинувальному акті.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 335 КПК України зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , організацію розшуку обвинуваченої слід доручити прокурору та слідчому; клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, як таке, що не грунтується на законі.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 314 ч.2 КПК України.

Проте, враховуючи що обвинувачена ОСОБА_5 залишила своє місце проживання, не з`являється на виклики суду без поважних причин, тому є всі підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду, її місце знаходження невідоме, таким чином своїми діями обвинувачена перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення її у розшук, а відтак суд приходить до висновку, що угода про примирення не може бути затверджена, оскільки її затвердження не можливе без обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 314-315, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 26 лютого 2021 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Поляна, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Поляна, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, з метою її супроводу до суду, для подальшого розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст.185 КК України зупинити до її розшуку.

Виконання розшуку доручити слідчій ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та процесуальному прокурору прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1