Справа № 747/355/14
Провадження№ 1-в/747/6/21
12.03.2021 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання начальника СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Ірпінь Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого 11.07.2014 року Талалаївським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 13.04.2017 року, -
Звільнившись з місць позбавлення волі 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання в смт Талалаївка, де на даний час і проживає, але на шлях виправлення не став. Так, 09.02.2021 року відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП та він був офіційно попереджений про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. 10.02.2021 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та повторно попереджений про недопустимість антигромадського способу життя, а також про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. 11.02.2021 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та втретє офіційно попереджений про недопустимість антигромадського способу життя а також про те що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. В поданні начальника СПД № 1 ставиться питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду для здійснення виховного впливу у відповідності до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд».
В судовому засіданні представник СПД № 1 ОСОБА_4 подання підтримав та просив встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд для здійснення виховного впливу на дану особу. Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу вчинених адміністративних правопорушень щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.
Суд, заслухавши представника СПД № 1, засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Європейським судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).
Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону. Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставою для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, вказаних вище, є матеріали органів Національної поліції. Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. Згідно з ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд здійснюється поліцією. Працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року №3 передбачено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Тобто адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що особа, щодо якої вирішується дане питання, є небезпечною для суспільства, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі у квітні 2017 року, з того часу до лютого 2021 року до адміністративної відповідальності не притягувався. Факти притягнення його до адміністративної відповідальності протягом 9 10 лютого за частинами 1 і 2 ст 178 КУпАП, враховуючи суть вказаних порушень поява в громадських місцях у п`яному вигляді, не свідчать про систематичне порушення ОСОБА_3 громадського порядку і його суспільну небезпечність, які б стали підставою для встановлення адміністративного нагляду. Постанова суду від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до стягнення у вигляді громадських робіт ним виконується, в скоєному розкаявся.
Таким чином, враховуючи вимоги спеціального Закону, особу ОСОБА_3 , обставини справи, а також зважаючи на долучені до подання докази, які не доводять не бажання даної особи стати на шлях виправлення, та що останній веде антигромадський спосіб життя, не наведено обставин, що б і свідчили про необхідність контролю щодо нього із сторони працівників поліції суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не містить достатнього обґрунтування необхідності та доцільності встановлення відносно особи адміністративного нагляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Відмовити у задоволенні подання начальника СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1