Провадження № 1-кп/712/215/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з вищою освітою, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.08.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадським робіт 120 годин; 18.09.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк до 1 року 10 днів. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном, строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21.07.2019 близько 11 год. 41 хв., будучи раніше судимим, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно взяв з торгівельних полиць товар, а саме: розчинну каву «Якобз Монарх» с/б 95 в кількості 4 шт., які сховав до пакету, який тримав в руках. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на в власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на загальну суму450,84 грн.

Він же, 25.08.2019 близько 11 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП « ОСОБА_6 » впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з торгового прилавку викрав 3 упаковки «Кава мелена Якобз Монарх Класік» 225 грам кожна на загальну суму 220, 08 грн., чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди повність, в частині моральної шкоди не визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував завдані збитки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе при призначенні йому покарання у вигляді арешту, на підставі п.5 ст. 72 КК України зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, належних висновків не зробив та знову скоїв злочини проти власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 18.09.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси у за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 10 днів до позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком 1 рік.

Відповідно до вимог КПК України, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочин, вчинені до постановлення попереднього вироку.
Отже, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконується самостійно.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019, виконувати самостійно.
Щодо цивільного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5271,01 грн. суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, цивільний позов потерпілого фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 271,04 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення, в силу того, що обвинуваченим майнова шкода в такому розмірі визнана повністю.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд зауважує, що твердження позивача про завдання йому моральної шкоди, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим. Разом з тим суд вважає, що сума в 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим не доведена. Беручи до уваги характер протиправних дій обвинуваченого, суд визначає розмір компенсації за моральну шкоду фізичної особи підприємця ОСОБА_6 меншою ніж він оцінив, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 2000,00 грн.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяця.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.04.2021 зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 11.02.2021 по 09.04.2021, включно.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 днів , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5271,04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 271,04 грн. відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., а всього 2271,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в рахунок

Речові докази, а саме: диск лазерної системи зчитування з відео файлами та звуковими файлами, CD-R диск з відеозаписом з камер відео постореження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1