Єдиний унікальний номер 205/3625/21
Єдиний унікальний № 205/3625/21
Провадження № 1-кс/205/668/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю захисника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002149, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не мав можливості ознайомитися в матеріалами кримінального провадження та, як наслідок, неупереджено розглянути відвід слідчому ОСОБА_6 . Крім того, на думку захисника ОСОБА_3 , був порушений передбачений ч.3 ст.35 КПК України, порядок визначення слідчого судді.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи, викладені у заяві та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, захисником ОСОБА_3 ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не було доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні. Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не зміг об`єктивно підтвердити, коли саме матеріали кримінального провадження №0002149 надійшли до суду, пояснивши, що свої висновки щодо надходження матеріалів провадження безпосередньо перед судовим засіданням він зробив тому, що бачив як прокурор заходив з якимись матеріалами до приймальні судді.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначені захисником підстави для відводу мають характер припущень, а також суб`єктивного тлумачення норм КПК України, вважаю, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002149 відсутні, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002149 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1