Справа № 296/9981/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по кримінальному провадженню - судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 26 травня 2021 року з доповненнями від 02 червня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 27.11.2020 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

По справі проводиться з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, було оголошено обвинувальний акт, цивільний позов, сторони виступили з вступними промовами та був встановлений порядок дослідження доказів по справі.

Стороною захисту було заявлено відвід головуючий по справі, оскільки захисник вважає, що дії головуючої по справі викликають сумніви в її неупередженості, оскільки сам процес був проведений з порушенням вимог КПК України, а саме захисник обвинуваченого ОСОБА_5 був обмежений у часі під час вступної промови (йому було надано лише півтори хвилини, а потім фактично заборонили продовжити), що перешкодило йому у праві висловити свою правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення, також головуюча не з`ясувала питання щодо притягнення потерпілого до відповідальності за неявку в судове засідання.

Обвинувачений повністю підтримав заяву свого захисника.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення відводу головуючій немає, будь-яких порушень КПК України з її боку не було.

Відповідно до ст.81 ч. 1 КПК України у разі з`явлення відводу судді, його розглядає інший судця цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Під час слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_5 виступив із ступною промовою, під час якої посилався на політичну складову даного кримінального провадження, головуючою по справі йому було зроблено зауваження та, в подальшому, зупинила вступну промову захисника.

Зазначене розпорядження головуючої по справі є обов`язковою для виконання всіма учасниками процесу та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про відвід головуючої по справі.

В той же час, головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_7 .

Також у доповненні заяви про відвід від 02.06.2021 року відсутні підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по кримінальному провадженню - судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 26 травня 2021 року з доповненнями від 02 червня 2021 року залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1