Справа № 754/2913/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000441 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ :
23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, а саме на майно, яке було вилучено в ході проведеного 22 лютого 2021 року обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000441 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла інформація про те, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , 1983 р.н., надає приміщення власної оселі в якості місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

22 лютого 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2014 належить ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: дві скляні колби; дві металеві рюмки із залишками білої порошкоподібної речовини; три медичні шприці ( з білою речовиною, з прозорою речовиною, з бурою речовиною); пів таблетки білого кольору; сім шприців із залишками речовини бурого кольору; пластикову пляшку з фольгою всередині; коробку з речовиною білого кольору; пластикову посудину з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною білого кольору; трьохлітрову банку з речовиною коричневого кольору.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 22 лютого 2021 року вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000441 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.

В обгрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведеного обшуку житла , слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є матеріальними об`єктами - предметами, що були об`єктами кримінальнопротиправних дій, тобто є речовими доказами. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.
В ході проведеного 22 лютого 2021 року невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 , було вилучено: дві скляні колби; дві металеві рюмки із залишками білої порошкоподібної речовини; три медичні шприці ( з білою речовиною, з прозорою речовиною, з бурою речовиною); пів таблетки білого кольору; сім шприців із залишками речовини бурого кольору; пластикову пляшку з фольгою всередині; коробку з речовиною білого кольору; пластикову посудину з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною білого кольору; трьохлітрову банку з речовиною коричневого кольору.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 22 лютого 2021 року, вилучені 22 лютого 2021 року в ході обшуку житла, речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000441 від 22.02.202, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , який було проведено 22 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подане до суду в передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України

При цьому, з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майнапо матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 22.02.202, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 22 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: дві скляні колби; дві металеві рюмки із залишками білої порошкоподібної речовини; три медичні шприці ( з білою речовиною, з прозорою речовиною, з бурою речовиною); пів таблетки білого кольору; сім шприців із залишками речовини бурого кольору; пластикову пляшку з фольгою всередині; коробку з речовиною білого кольору; пластикову посудину з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною білого кольору; трьохлітрову банку з речовиною коричневого кольору, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -