Справа № 572/920/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/285/21 0000020) про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою загальною освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України - не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 23 січня 2021 року приблизно о 16 год. (точного часу органом досудового розслдіування не встанолвено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі «Піщанка», яке періодично використоувується людьми для відпочинку, що розташоване з у виділі №41 кварталу №14 ДП «Клесівське лісове господарство», під час розпивання алкгольних напоїв із своїми односельчанами, використовуючи малозначимий привід, який виражався в уточненні номеру його мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почав висловлювати безпідставну вимогу останнім покинути місце їхнього відпочинку і на зауваження зі сторони інших присутніх громадян припинити конфлікт - не реагував.

В подальшому, ОСОБА_6 , знявши з плеча, взяв у руки не зареєстровану у встановленому законом порядку, справну вогнепальну стрілецьку зброю - мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-58» серійний номер НОМЕР_1 калібру, виробництва СРСР, з хуліганських спонукань, демонструючи особливу зухвалість, що виразилось у повному ігноруванні встановлених в суспільстві норм і правил поведінки та протиставляючи себе суспільству, доброзичливості, пристойності та моралі, використовуючи розгнуздане самолюбство, пов`язане з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність (в присутності сторонніх осіб), використовуючи малозначимий привід, маючи на меті продемонструвати свою зверхність та зневагу до оточуючих, підійшов до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та продовжуючи виражатись нецензурною лайкою на їх адресу, почав проганяти останніх з місця відпочинку, здійснивши в цей час два постріли зазначеною рушницею патронами 16-го калібру в мотоцикл марки «SHINERAY» модель «ХY250СY-6В», чорного кольору, 2020 року виготовлення, без державного номерного знаку, ринковою вартістю 41 319,60 гривень, який стояв на відстані приблизно 2 метрів, належного ОСОБА_5 , призвівши до пробою і вм`ятин моторного відділення, вм`ятини із заглибленням на баку пального, розбиття правого дзеркала заднього виду, а також розриву обшивки сидіння.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ИЖ-58», спрямував її в бік ОСОБА_4 та здійснив один постріл патроном 16-го калібру в землю поблизу ніг потерпілого, після чого при спробі останнього наблизитись до підозрюваного з метою припинення злочину та намагаючись забрати з рук правопорушника вище вказану рушницю, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар даною рушницею по голові, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді садна на межі лобно-тім`яної ділянки справа, які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, почав втікати з місця події, однак ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, тримаючи в руках вище вказану рушницю марки «ИЖ-58» здійснив ще два неприцільні постріли 16- го калібру, спрямовані в сторону ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю.

По суті обвинувачений показав, що дійсно 23 січня 2021 року перебував в урочищі «Піщанка» разом із знайомими, із якими поїхали рибалити. Приблизно о 15 год. 20 хв. обвинувачений разом із вказаними особами вживали алкоголь, під час чого до них підійшли потерпілі, які також вживали разом із ними алкогольні напої. Зі слів обвинуваченого під час вказаних подій він спілкувався із потерпілим ОСОБА_4 , який попросив у нього номер мобільного телефону. На цьому грунті між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, в ході якого обвинувачений здійснив постріл із наявної у нього на той момент мисливської рушниці , який спрямував у землю під ноги потерпілого, після чого здійснив постріл у бік мотоцикла, на якому приїхали потерпілі. У вчиненому обвинувачений розкаюється.

Із наданого суду витягу з ЄДРД вбачається, що 23 січня 2021 року до поліції надійшла усна заява щодо ОСОБА_6 , який цього ж числа, перебуваючи в урочищі «Піщанка» здійснив постріли у належний ОСОБА_5 мотоцикл та у бік ОСОБА_4 . Вкаазне повідомлення 24 січня 2021 року внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України (а.к.п.1,2).

В ході огляду місця події ділянки території, розташованої в урочищі «Піщанка» кварталу №14 виділу №41 Клесівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» встановлено, що вказана ділянка являє собою грунтову дорогу, поряд із якою наявна меліоративна канава, на відстані від якої орієнтовно за 11 метрів виявлено мотоцикл марки «SHINERAY» чорного кольору, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Вказаний транспортний засіб має пошкодження сидіння зі шкірозамінника у виді розриву, паливний бак має пошкодження у вигляді вм`ятини із заглибленням довжиною приблизно 10 см., праве дзеркало заднього виду має пошкодження у виді розбиття моторне відділення має чотири пошкодження у вигляді вм`ятин та пробоїн. На землі поряд із мотоциклом наявний осип пластмаси, а неподалік виявлено три металеві частини круглої форми, на яких наявний напис «16». Під час огляду місця події учасник вказаної слідчої дії ОСОБА_4 видав працівникам поліції гільзу від патрона з маркуванням «16» (а.к.п.9-22).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 показав, що в час та місці, вказаних в обвинуваченні, він та ОСОБА_5 приїхали до лісового масиву, де перебував обвинувачений з іншими особами. Потерпілі підійшли до вказаних осіб та почали вживати із ними спиртні напої. Під час спілкування обвинуваченого із потерпілим, останній попросив у ОСОБА_6 надати номер його мобільного телефону. З цього приводу між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка, під час якої обвинувачений взяв рушницю та здійснив кілька пострілів : у бік мотоцикла, на якому приїхали потерпілі та у землю в напрямку потерпілих. Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 показав, що під час цих подій обвинувачений вдарив його рушницею по голові. Після здійснених пострілів потерпілий втік з місця події.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у суді покази потерпілого ОСОБА_8 , зазначивши, що події відбувались саме таким чином, як повідомив потерпілий.

Покази потерпілих, отримані судом під час судового провадження співпадають із даними, отриманими під час проведених із потерпілими під час досудового провадження слідчих експериментів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході проведеного із ним слідчого експерименту на місці події показав місце розташування обвинуваченого та потерпілих під час інкримінованих подій, вказав яким саме чином рухались вказані особи та яким чином та в якому напрямку ОСОБА_6 були здійснені постріли. Крім цього, потерпілий вказав яким чином обвинувачений завдав йому удари по голові рушницею (а.к.п.128-132).

Дані, отримані під час проведеного із потерпілим ОСОБА_4 слідчого експерименту, підтверджуються висновком проведеної відносно нього судово-медичної експертизи.

Отже, висновок судово-медичної експертизи № 24+медичні документи від 25 січня 2021 року, доводить, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря травмпункту КНП «Сарненська ЦРЛ» 24 січня 2021 року, де був встановлений діагноз : забій, підшкірна гематома лобно-тім`яної ділянки справа. При судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді 1.1.садна на межі лобно-тім`яної ділянки справа, 1.2 синця надлопаткової ділянки справа. Ці ушкодження виникли внаслідок (не менше як двох) травматичних (ударна дія синець, дія тертя - садно) дій тупим твердим предметом. Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 23 січня 2021 року (що не суперечить даті травмування, на яку вказував оглянутий). Ці ушкодження (в своїй сукупності та окремо) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.к.п.64-67).

Під час проведеного із потерпілим ОСОБА_5 слідчого експерименту останній показав на місці події де саме перебував особисто він під час вказаних вище подій, а також місце розташування мотоцикла, яким він керував, вказавши напрямок, в якому обвинувачений здійснив постріли (а.к.п.133-137).

Крім цього, в ході слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування із обвинуваченим, останній на місці події показав - яким саме чином був розташований мотоцикл потерпілого та вказав на місце знаходження потерпілих під час того, як розпочався конфлікт між ним та ОСОБА_5 , а також продемонстрував яким саме чином здійснив постріли у землю та в бік мотоцикла потерпілого, вказавши, що здійснював постріли з метою примушення потерпілих залишити місце події (а.к.п.161-163).

Покази потерпілих та обвинуваченого не суперечать один одному, є послідовними та не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Так, під час огляду рушниці, добровільно виданої обвинуваченим працівникам поліції, встановлено, що обвинуваченим видано предмет ззовні схожий на мисливську рушницю, що знаходиться в чохлі. Вказана рушниця розібрана на дві частини : ствол та ців`є, а також короб рушниці, приклад, спускова скоба та спускові гачки. Ців`є має маркування НОМЕР_2 , канал ствола має маркування НОМЕР_3 , в районі замкової рамки рушниця має маркування «модель ИЖ-58» (а.к.п.36, 37-42).

Висновок експерта проведеної під час досудового провадження судової експертизи зброї №СЕ-19/118-21/835-БЛ від 03 лютого 2021 року, доводить, що предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю із маркувальними позначеннями «ИЖ-58» № НОМЕР_2 в чохлі (в розібраному на дві частини), є вогнепальною стрілецькою зброєю мисливською двоствольною гладко ствольною рушницею «ИЖ-58» серійним номером НОМЕР_1 калібру, виробництва СРСР, яка є придатною для стрільби, у справному стані (а.к.п.71-77).

Із висновку експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/118-21/836-БЛ від 04 березня 2021 року встановлено, що три фрагменти гільз, виявлені та вилучені 23 січня 2021 року в ході проведення огляду місця події ділянки території, розташованої в урочищі «Піщанка» в кварталі №14 виділу №41 ДП «Клесівське лісове господарство», є складовими частинами боєприпасів, які призначені для спорядження патронів до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї основами гільз патронів 16-го калібру; одна гільза, видана потерпілим ОСОБА_4 , є складовою часиною боєприпаси до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї елементом споряджання полімерною гільзою патрону мисливського патрона 16-го калібру; з трьох основ гільз патронів 16-го калібру, вилучених на місці події : одна основа гільзи патрона відстріляна з лівого ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ-58» серійним номером НОМЕР_4 8047,16-го калібру, дві основи гільз патронів відстріляні з правого ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ-58» серійним номером НОМЕР_4 8047,16-го калібру, одна гільза, видана потерпілим ОСОБА_4 відстріляна з правого ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ-58» серійним номером НОМЕР_4 8047,16-го калібру (а.к.п.81-97).

Крім цього, одна гільза, видана потерпілим ОСОБА_4 , є складовою частиною боєприпаси до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї елементом спорядження, а саме : полімерною гільзою патрону мисливського патрона НОМЕР_5 калібру, одна гільза , добровільно видана обвинуваченим ОСОБА_6 , відстріляна з правого ствола мисливської рушниці можелі «ИЖ-58» серійним номером НОМЕР_2 , 16-го калібру; три предмети ззовні схожі на патрони, вилучені 24 січня 2021 року в громадянина ОСОБА_6 , є боєприпасами вогнепальної зброї, виготовлені саморобним способом шляхом спорядження полімерних капсульованих гільз патронів 16-го калібру, виробництва Італії, сумішшю порохового заряду та картеччю, виготовленою саморобним способом діаметром від 6,6 мм до 7,5 мм, які придатні до стрільби, що доводиться висновком експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/118-21/837-БЛ від 12 березня 2021 року (а.к.п.101-112).

Відповідно до висновку експерта авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/852-АВ від 04 березня 2021 - середня ринкова ціна бувшого у використанні мотоциклу марки «SHINERAY» чорного кольору 2020 року випуску модель «XY250GY-6В» станом на 23 січня 2021 року складала 41 319 грн. 60 коп. (а.к.п.116-120).

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Визнаючи вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, суд виходив з наступного.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства в обвинуваченні зазначено вчинення вказаного діяння з винятковим цинізмом.

Дії обвинуваченого були, на думку слідства, з чим також, погоджується і суд, обумовлені явною неповагою до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні винного до громадського порядку, оскільки потерпілі саме захищались від дій обвинуваченого, закликали припинити конфлікт. Також, дії обвинуваченого були обумовлені певними низькими спонуканнями, який використовував для своїх дій малозначий привід, що характерно саме для вчинення діяння з хуліганських мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Клесівською селищною радою обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, як такий, скарг на якого від сусідів та родичів до селищної ради не надходило (а.к.п.144).

За висновком Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації», викладному у наданій суду досудовій доповіді орган пробації вважає, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній. Приймаючи до уваги інформацію,що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує, відповідно до ст.67 КК України покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання, слід призначити ОСОБА_6 покарання, встановлене у санкції частини статі, що передбачає відповідальність за вчинене ним діяння, обравши покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, суд вважає, що з огляду на дані про особу винного, який вважається несудимим, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують його покарання, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації - слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 заявлені цивільні позови.

Потрепілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого на його користь 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого на його користь 41 319 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди та 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди обидва потерпілі вказують, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їм було завдано моральних страждань, які виразились у душевних стражданнях, пов`язаних із емоційним стресом, перенесеним під час подій, що відбувались за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Глибину душевних страждань потерпілий ОСОБА_4 обґрунтовує додатково фізичним болем, якій він переніс від отриманих тілесних ушкоджень, завданих йому обвинуваченим. Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 вказує, що діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження його майна, через що просить стягнути з обвинуваченого на його користь вартість пошкодженого мотоцикла марки «SHINERAY».

В судовому засіданні потерпілі заявлені вимоги підтримали повністю.

Обвинувачений вважає вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди завищеними, через що визнає їх частково. Вимогу про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів і т.і.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на те, що судом достовірно встановлено, що протиправне діяння відносно потерпілих вчинено саме обвинуваченим, внаслідок вказаних протиправних дій потерпілим дійсно були завдані моральні страждання, які виразились у душевних хвилюваннях з приводу протиправної поведінки стосовно них, щодо потерпілого ОСОБА_4 у душевних стражданнях, пов`язаних із фізичним болем, якого останній зазнав від отриманих тілесних ушкоджень. Однак, враховуючи тривалість таких переживань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, розмір відшкодування слід зменшити.

Крім цього, частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що внаслідок пошкодження належного йому мотоцикла, йому завдано матеріальну шкоду, через що він просить стягнути з обвинуваченого ціну вказаного мотоцикла.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом наданими стороною обвинувачення доказами достовірно встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого було пошкоджено мотоцикл марки «SHINERAY», на якому приїхали потерпілі та визначено ринкову ціну вказаного транспортного засобу, яка становить 41 319 грн. 60 коп.

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний транспортний засіб є незареєстрованим, тобто, належність його сааме ОСОБА_5 не підтверджено.

Крім цього, суду не надано жодного доказу стосовно технічного стану цього мотоциклу, а сааме : щодо розміру вартості таких пошкоджень, можливості відновлення технічного стану.

Враховуючи наіведене, вимога потерпілого, яким не доведено прав на вказаний транспортний засіб, через що не доведено, що шкоди завдано сааме йому, про відшкодування повної ціни транспортного засобу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення 41 319 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази : три фрагменти гільз з маркуванням «16», осип пластику, предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням «16», три предмети ззовні схожі на патрони до мисливської рушниці, передані на зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області знищити, мотоцикл марки «SHINERAY» чорного кольору, переданий на зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , предмет ззовні схожий на рушницю «ИЖ-58» в чохлі, патронтаж, передані на зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області конфіскувати.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з ОСОБА_7 у сумі 7 191 гривня 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя