23.02.2021
Справа № 642/1010/21
Провадження № 1-кс/642/433/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, проживаючої в цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.11.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом того, що 30.11.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 30.11.2020 близько 17 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.11.2020 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, поблизу входу до магазина «АТБ», в компанії свого знайомого ОСОБА_8 , під час спілкування з раніше їй не знайомим потерпілим ОСОБА_7 , помітила у останнього мобільний телефон BRAVIS Omega S/N НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, і в цей момент у неї виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: вищезазначеним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, ОСОБА_5 попросила мобільний телефон у ОСОБА_7 , а останній, будучи введеним в оману та нічого не підозрюючи, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон BRAVIS Omega S/N НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 687,00 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 00 коп.) з однією сім-картою, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що потерпілий трохи відволікся, ОСОБА_5 , тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон потерпілого, зникла з поля зору останнього, тим самим залишила місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилась майном, яким вона заволоділа шляхом зловживання довірою, на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 687,00 грн.

19.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2020 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, під час якого було виявлено та вилучено речові докази (мобільний телефон BRAVIS Omega S/N НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2021 ( ОСОБА_7 ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2021 ( ОСОБА_9 ОСОБА_5 ); висновком експерта № СЕ-19/121-20/21211-ТВ від 16.12.2020, яким встановлюється розмір викраденого, який становить 687,00 гривень; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021; протоколом огляду предметів (мобільного телефону BRAVIS Omega S/N НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що остання, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання. Крім того, не можна виключати ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 протягом останнього часу вже вчиняла протиправні діяння проти власності в наслідок чого 26.11.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.3 КК України була засуджена до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, не працює, отримує дохід за рахунок протиправних дій. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають її у вчиненні злочину. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, пославшись, що вона не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК Украіни, не доведені. Просив обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, даний злочин є нетяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.11.2020 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, під час якого було виявлено та вилучено речові докази (мобільний телефон BRAVIS Omega S/N НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2021 ( ОСОБА_7 ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2021 ( ОСОБА_9 ОСОБА_5 ); висновком експерта № СЕ-19/121-20/21211-ТВ від 16.12.2020, яким встановлюється розмір викраденого, який становить 687,00 гривень; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021; протоколом огляду предметів (мобільного телефону BRAVIS Omega S/N НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору).

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, який відноситься до категорії нетяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання. Крім того, не можна виключати ризик скоєння нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 протягом останнього часу вже вчиняла протиправні діяння проти власності, в наслідок чого була засуджена 26.11.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, не працює, отримує дохід за рахунок протиправних дій. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків кримінального провадження, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 грн. (2270 х 10= 22700 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 18.04.2021.
Визначити суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 22700 грн.( двадцять дві тисячі сімсот) гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 18.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1