Справа № 947/6878/21
Провадження № 1-кс/947/2932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року слідчий судя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 01.03.2021 приблизно о 21.30 год. на автодорозі Т 1641 «Овідіополь-Дальник-Санжійка-Чорноморськ», між селами Санжійка та Молодіжне в Одеському р-ні Одеської області, сталась ДТП, а саме: по вказаній проїзній частині, з боку с. Санжійка у напрямку с.Молодіжне рухався невстановлений автомобіль під керуванням водія, особу якого не встановлено, який допустив наїзд на пішохода-чоловіка, особу якого не встановлено, котрий був одягнутий у темний одяг, знаходився поза населених пунктів, на неосвітленій ділянці проїзної частини, у місці, де відсутні переходи.
Після наїзду водій з місця ДТП на автомобілі зник, а через тіло пішохода-чоловіка, особу якого не встановлено, що лежав на проїзній частині, був скоєний переїзд автомобілем «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
01.03.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені:
- автомобіль «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 ;
- зовнішнє праве дзеркало заднього виду (у корпусі білого кольору з наклейкою на самому дзеркалі з надписом: «12/1/2018 S32465 H2080.6154», а також номером на корпусі: «038139» і надписом «NISSAN»);
- фрагменти пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП, що зник з місця пригоди, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортний засіб учасник ДТП зберіг на собі сліди злочину, а вилучені фрагменти зберегли на собі сліди злочину, за якими можливо встановити транспортний засіб-учасник пригоди, що зник з місця пригоди.
Автомобіль «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 , для зберігання направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса, Аеропортівська, 29 «а» к. 3.
Вилучені: зовнішнє праве дзеркало заднього виду, фрагменти пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП, зберігаються у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.
02.03.2021 автомобіль «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 , зовнішнє праве дзеркало заднього виду, фрагменти пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП, що зник, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясуванні моделі і марки транспортного засобу, причетного до ДТП, потрібне детальне дослідження вилучених фрагментів скла, пластику, дзеркала, а також і автомобіля «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.
Автомобіль «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.11.2017 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Встановити власника вилученого під час ОМП майна, а саме: зовнішнього правого дзеркала заднього виду, фрагментів пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП, що зник - на даний час не надалось можливим.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення, звертається з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`вилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засіданння була повідомлена.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 та зовнішнє праве дзеркало заднього виду, фрагменти пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та присутня наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно постанови слідчого від 02.03.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль та зовнішнє праве дзеркало заднього виду, фрагменти пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП - є речовими доказами.
В процесі досудового слідства необхідно з`ясуванти причини дорожньо-транспортної пригоди, детальне дослідження автомобіля «LEXUS ES 300H» н/з НОМЕР_1 , з`ясувати модель і марку транспортного засобу, причетного до ДТП, детально дослідити вилучені фрагменти скла, пластику, дзеркала, за участю спеціалістів у галузі автотехніки, а також встановити власника, вилученого під час ОМП майна, а саме: зовнішнього правого дзеркала заднього виду, фрагментів пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП, що зник.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «LEXUS ES 300H», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.11.2017 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт на зовнішнє праве дзеркало заднього виду (у корпусі білого кольору з наклейкою на самому дзеркалі з надписом: «12/1/2018 S32465 H2080.6154», а також номером на корпусі: «038139» і надписом «NISSAN»), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт на фрагменти пластикових відламків від автомобіля-учасника ДТП, що зник з місця пригоди, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1