Справа № 635/8407/20
Провадження № 1-кс/635/586/2021
У Х В А Л А
ІМАНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 635/8407/20 на автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс АР/8134817.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Про те, що 07.12.2020 приблизно о 06:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Перемоги 17 на території ринку «1 км» водій автомобіля Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження 07.12.2020, проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на території ринку «1км» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Перемоги 17, в ході якого вилучено автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 АНВ НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс АР/8134817. Під час подальшого досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 у справі №635/8407/20, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс АР/8134817. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , проте дійсним користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Слід зазначити, що в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна обирався з метою збереження речового доказу. Одночасно з цим, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 , вчинив вперше необережний злочин невеликої тяжкості, ніяких перепон в ході досудового розслідування не вчинив, а навпаки допомагає слідству. Тобто, немає ніяких об`єктивних підстав вважати, що останній має намір сховати, знищити або спотворити речовий доказ. З моменту вилучення майна, та до теперішнього часу сплинуло вже більш ніж три місяці. Отже, орган досудового розслідування, за клопотанням якого було обрано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, провів з вилученим автомобілем усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Звідси можна зробити висновок, який ґрунтується на правилах формальної логіки, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала необхідність. Насамперед вилучення вищезазначеного майна утруднює ОСОБА_4 можливість заробляти грошові кошти, оскільки він є само зайнятою особою, та заробляє грошові кошти шляхом надання послуг грузоперевізника. Факт перебування автомобілю під арештом викликав у ОСОБА_4 , сильні душевні хвилювання, оскільки він є єдиний годувальником у родині, та для підтримання її життєдіяльності вимушений брати позики у своїх знайомих, що поставило його в дуже несприятливі умови. З огляду на викладене, наглядно вбачається, що арешт накладено необґрунтовано, таке тривале істотне втручання в права ОСОБА_4 , свободи і законні інтереси як арешт автомобіля, жодним чином не виправдовує потреб досудового розслідування, а цілі подальшого судового розгляду зазначеного кримінального провадження можуть буди досягнуті і без такого арешту, без будь якої шкоди для розгляду справи у суді, оскільки висновки експертних досліджень та протоколи проведення слідчих дій повинні знаходитись у матеріалах досудового розслідування. Також вважаю, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні автомобіля під арештом, а подальший арешт порушує конституційне право передбачене ст. 41 Конституції України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , надали до суду заяву, в якій просили суд розглядати справу у їх відсутності.
Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 накладено арешт на автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс АР/8134817.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.12.2020 на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена необхідність арешту автомобіля Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс АР/8134817, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000605 від 07.12.2020 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 174-176 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1