Справа № 521/6956/21
Номер провадження:1-кс/521/3335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000381 від 15.05.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 13.05.2021 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою свого тимчасового проживання в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка через їх спільну знайому, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяв кухонний ніж, який знаходився у шухлядці в кухні у вказаній квартирі, та, тримаючи вказаний ніж у правій руці, в той час, коли ОСОБА_7 перебував у ванній кімнаті, зайшов до останнього та почав наносити даним ножем потерпілому багаточисленні тілесні ушкодження в область шиї, голови та верхніх кінцівок потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на вбивство ОСОБА_7 , потерпілому спричинено 26 ножових поранень, які локалізуються в області шиї, голови та верхніх кінцівок, від яких потерпілий помер на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явилось ножове поранення шиї із пошкодженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку.
За даним фактом органом досудового розслідування 15 травня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.05.2021 року о 13 годині 00 хвилин, слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.
15 травня 2021 року, ОСОБА_5 слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.05.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2021 року.
Крім того, 14.05.2021, приблизно о 06:00 годині перебуваючи на вулиці Богдана Хмельницького у Малиновському районі Одеської області, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, який знаходився у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 у вказаний час направився на пункт прийому металобрухту, розташованого по АДРЕСА_4 , де домовився про продаж вказаного мотоциклу.
Приблизно о 10:00 годині цього ж дня, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою наявного у нього ключа, відкрив навісний замок, тим самим проник до гаражного приміщення, яке розташоване у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки викотив мотоцикл «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору, вартістю 2400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 та погрузив на автомобіль марки Nissan Urvan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , тим самим не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищевказаним транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом марки «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав ОСОБА_8 , вартістю 2400 гривень.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За даним фактом органом досудового розслідування 04 червня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 14.05.2021 року, приблизно о 06:00 годині перебуваючи на вулиці Богдана Хмельницького у Малиновському районі Одеської області, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з проникненням, яке знаходилось у гаражному приміщенні АДРЕСА_5 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 у вказаний час направився на пункт прийому металобрухту, розташованого по АДРЕСА_4 , де домовився про продаж металевих виробів, які знаходились у вищевказаному гаражному приміщенні.
Приблизно о 10:00 годині цього ж дня, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою наявного у нього ключа, відкрив навісний замок, тим самим проник до гаражного приміщення, яке розташоване у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: колеса у кількості 2 штук з маркуванням 80-405, вартістю за 1 колесо 270 гривень, на загальну суму 540 гривень; бензобак від мотоциклу, у корпусі чорного кольору, вартістю 180 гривень; бензобак від мотоциклу, у корпусі червоного кольору, вартістю 180 гривень; каністру металеву, у корпусі зеленого кольору, вартістю 250 гривень.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав на прийом металобрухту, за що отримав 1700 гривень.
За даним фактом органом досудового розслідування 04 червня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.06.2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000381, 0000428, 0000429 об`єднано в одне провадження за №0000381 та того ж дня слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання сторони обвинувачення вмотивоване тим, що 08.07.2021 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.08.2021 року.
Строк обраного 17.05.2021 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 14.07.2021 року, однак до вказаного часу завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні експертизи. Окрім цього, у вказаний строк необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав ризики необгрунтованими.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення яких, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Найсуворіше покарання, передбачено санкцією ч. 1 ст. 115 КК України на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати й на теперішній час, зокрема:
- ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчиненні злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими, підозрюваний може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- ризик впливу на свідків продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою матиме можливість незаконно впливати на свідків та встановленню всіх обставин кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність;
- докази по даному кримінальному провадженню, в теперішній час органом досудового розслідування лише фіксуються, збираються та аналізуються, є очевидна необхідність у обмежені доступу ОСОБА_5 до можливостей впливу на їх формування, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- самі обставини умисного вбивства (нанесення 26 ножових поранень), свідчить про продовження існування ризику суспільної небезпеки та думки про те, що він може вдатись до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного (у випадку встановлення); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 08.07.2021 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 15.05.2021 року до трьох місяців, тобто до 15.08.2021 року.
Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 15.05.2021 року, спливає 14.07.2021 року.
Стороною обвинувачення доведено, що під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.
В даному випадку є виправданим продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими. Тому за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже один із інкримінованих йому злочинів вчинений із застосуванням насильства, який спричинив смерть людини.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000381 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 15.05.2021 року, на 34 доби.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.07.2021 року та припиняє свою дію 15.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1