Провадження № 11-сс/4820/418/21
Категорія : запобіжий захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави на строк по 20 серпня 2021 року включно.

В разі внесення застави, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зазначені зобов`язання.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 20 серпня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177цього Кодексу, застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою застосувати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час з 22 год.00хв. до 06 год.00 хв. за адресою фактичного проживання або зменшити розмір застави та визначити її в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Вважає, що слідчим не надано, а слідчим суддею не здобуто доказів на існування вказаних ризиків.

Крім того, підозрюваний свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяє слідству в розкритті вчиненого, попросив вибачення у потерпілого, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, яка є незначною, в сумі 2240 грн., злочин є тяжким, а не особливо тяжким, тому не має підстав застосовувати такий суворий запобіжний захід.

На думку апелянтки, поза увагою суду залишилось те, що у підозрюваного, в минулому, не було спроб уникнення від кримінальної відповідальності, та не було порушень встановленого іспитового строку.

Стверджує, що застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту із забороною в нічний час залишати постійне місце проживання, надасть можливість, останньому, працювати, для того щоб утримати малолітню доньку.

Звертає увагу, що майновий стан ОСОБА_8 не врахований слідчим суддею, тому просить зменшити розмір визначеної застави, оскільки ОСОБА_8 має аліментні зобов`язання, тому визначений розмір застави є непомірно високим.

Посилається на практику ЄСПЛ та норми КПК України, які можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у нього виник злочинний намір, спрямований на корисливе, протиправне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Останній заздалегідь підготувався до вчинення злочину, а саме взявши із собою приладдя, пристосоване до відкриття металопластикових вікон з зовнішньої сторони, прибув до міста Хмельницький, де 25 червня 2021 року у період часу з 04:30 години по 05:30 годину, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, вирішив проникнути до приміщення мовної студії «А+». З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, віджав металопластикове вікно вказаної мовної студії, після чого через відчинене вікно проник до даного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro М GL-125S» вартістю 840 гривень та електродриль марки «Dnipro М HD-120» вартістю 1400 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене, через відчинене вікно покинув приміщення мовної студії «А+», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001132 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.
25 червня 2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2021 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України.
Дана підозра підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 25.06.2021року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2021року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2021року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2021року;
- повідомленням ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.06.2021року.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, можливості, з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, де проживає з 2019 року, розлучений, утримує неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, визнає свою вину у вчиненому злочині, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_8 свою вину визнав, щиро кається, сприяє слідству в розкритті вчиненого, попросив пробачення у потерпілого, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, яка є незначною, в сумі 2240 грн., не є вагомими, на думку колегії суддів, для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, так як, не спростовує його вини у скоєному злочині.

Твердження апелянта, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що у підозрюваного в минулому не було спроб уникнення від кримінальної відповідальності, та не було порушень встановленого іспитового строку, не заслуговують на увагу, так як досудове розслідування даного кримінального правопорушення знаходиться на початковій стадії, не допитані свідки, існує ризик виїзду підозрюваного ОСОБА_8 за місцем реєстрації у м.Маріуполь, Донецької області, яка є тимчасова не підконтрольна територія, тому зазначені обставини спростовують такі твердження.

Посилання сторони захисту на те, що застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту із забороною, в нічний час, залишати постійне місце проживання, надасть можливість, останньому, працювати, для того, щоб утримати малолітню доньку, є безпідставними, так як, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та слідчим суддею вірно зазначено, що ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, дають підстави відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянтки, що слідчим суддею не врахований майновий стан ОСОБА_8 , тому просить зменшити розмір визначеної застави, оскільки ОСОБА_8 має аліментні зобов`язання, є безпідставними, так як слідчим суддею вірно зазначено, що наявність у підозрюваного на утриманні дитини, яка проживає окремо з матір`ю, у іншому місті, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Приписами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4