Номер провадження: 11-п/813/333/21
Номер справи місцевого суду: 507/1244/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про закриття кримінального провадження №0000711 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду,

встановив:

13.08.2021 року до Одеського апеляційного суду звернувся в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення клопотання про закриття кримінального провадження №0000711 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду.
Подання мотивоване неможливістю утворити в Любашівському районному суді Одеської області склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, однак прокурор подав заяву про розгляд подання без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Окрім того у своїй заяві прокурор ОСОБА_6 просив направити клопотання про закриття кримінального провадження №0000711 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Савранського районного суду Одеської області.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання та заяву захисника, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 11.082021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак розподілу судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що у районному судді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 приймав участь під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 до 08.09.2021 року знаходиться у відпустці.
Однак апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу клопотання про закриття кримінального провадження №0000711 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_7 з відпустки.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про закриття кримінального провадження №0000711 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про закриття кримінального провадження №0000711 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3