ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/541/21 Справа № 210/4013/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 20 лютого 2021 року включно.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, але до початку апеляційного розгляду, подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та прохав закрити провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття апеляційного провадження, обговоривши та перевіривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Але, 24.02.2021 року він подав заяву про відмову від задоволення вимог апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду, апеляційних скарг не надавали.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, необхідно закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 403, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову апелянта - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від зазначеної апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - закрити, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4