Дата документу 30.04.2021
Справа № 501/921/21
У Х В А Л А
30 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для скоєння розбійного нападу, обравши об`єктом свого злочинного посягання їх спільного знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, 25.03.2021 близько 21:00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, прийшли за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди проникли шляхом зламу замку вхідної двері. Потрапивши до квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти та застосували до ОСОБА_7 насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, а саме: ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 близько 10 ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: поперекового перелому кісток носа з деяким зміщенням на зовнішню сторону. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 дістав ніж, та утримуючи його в руках і направляючи до обличчя ОСОБА_7 став висловлювати погрози застосування насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_7 , тим самим здійснював на останнього психологічний тиск. Після застосування насилля до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заволоділи майном ОСОБА_7 , що знаходилось в квартирі, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 3S» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , вартістю 3000 гривень та ноутбуком марки «Lenovo G50-30 (PenN3530/4/500/DVD) чорного кольору серійний номер SPF01K3EB з блоком живлення, вартістю 7 134 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 10 134 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255004152 від 29.04.2021 ОСОБА_5 є власником частки кімнати АДРЕСА_3 .
Як вважає слідчий, з метою забезпечення метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна виникла необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибула, повідомила слідчого суддю про можливість розгляду клопотання без її участі, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляду справи без участі слідчого.
Також, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання проведено без виклику підозрюваного та його захисника.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР, письмовим повідомленням про підозру, протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України,, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, письмовою заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна.
Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255004152 від 29.04.2021 ОСОБА_5 є власником частки кімнати АДРЕСА_3 .
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання (п.3).
Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.06.2008, видавник: Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області), а саме на об`єкт нерухомого майна: частки кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження даним майном.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя