Справа № 761/9051/21
Провадження № 1-кс/761/5957/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 10 березня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 лютого 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 10 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

16 січня 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

18 січня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2021 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу - АДРЕСА_2 (кадастровий номер :04:001:0020); протоколом обшуку за місцем тимчасового зберігання прекурсорів та наркотичних засобів - гаражного боксу «118», розташованого на території ГБК «Явір» за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73; протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Шевроле Нива», сірого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користування підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/1949-МРВ від 16.01.2021 року; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/1986-МРВ від 17.01.2021 року; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/1985-МРВ від 17.01.2021 року; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/3842-МРВ від 11.02.2021 року; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-21/3916-ТР від 29.01.2021 року; речовими доказами наркотичними засобами, слідами пальців рук, прекурсорами, лабораторним обладнанням, ймовірно пристосованим для виготовлення наркотичних засобів, терміналами мобільного зв`язку; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду речових доказів від 25.02.2021, 02.03.2021 та 03.03.2021; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до дванадцяти років позбавлення воліз конфіскацією майна, не працює, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: витребувати у Київському НДЕКЦ МВС України висновки 2-х балістичних експертиз, 4-х молекулярно-генетичних експертиз, 7-ми експертиз матеріалів, речовин та виробів; завершити огляди речових доказів, вилучених 16.01.2021 та 17.01.2021 в ході проведення обшуків; після завершення оглядів призначити порівняльні дактилоскопічні, молекулярно-генетичні експертизи та експертиз матеріалів, речовин та виробів; за необхідності призначити та провести портретні та фоноскопічні експертизи; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; розглянути клопотання та отримати у Шевченківському районному суді м. Києва ухвалу про надання дозволу на відбирання біологічних зразків у свідка ОСОБА_8 примусово; у випадку задоволення клопотання відібрати біологічні зразки у свідка ОСОБА_8 та призначити порівняльні молекулярно-генетичні експертизи; розглянути клопотання та отримати у Шевченківському районному суді м. Києва ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести аналіз технічної інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку; за результатами зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кінцевій редакції; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження; здійснити розсекречування всіх матеріалів, отриманих в ході проведення НСРД та процесуальних документів, що стали підставами для їх проведення; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором не обґрунтовані жодними доказами, та на думку захисника, відсутні. Просила врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, його мати хворіє та потребує постійного догляду, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 10 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

16 січня 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18 січня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2021 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 16 березня 2021 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 лютого 2020 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2021 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1