Справа №694/325/21
Провадження №1-кс/690/30/21
УХВАЛА
22.03.2021 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарг на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області(судові справи № 694/297/21, №694/298/21, №694/325/21)

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 , перебувають справи № 694/297/21, №694/298/21, №694/325/21 за його скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Проте цим же суддею розглядалась цивільна справа №694/452/18, при розгляді якої було враховано, як доказ, незаконні, на думку заявника, акт депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року та довідка Хлипнівської сільської ради. Також ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 , при розгляді цивільної справи №694/452/18. Також наявні інші процесуальні рішення щодо судді ОСОБА_4 , постановлені за його клопотанням.
Просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.
Суддя, якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню цього питання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши письмові матеріали, долучені до заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які розглядаються виключно слідчими суддями.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;
Отже, як вбачається із заяви про відвід, заявником помилково визначено процесуальний статус судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , щодо якої в нього наявні сумніви в упередженості при розгляді його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, а тому просив відвести суддю, які не розглядають зазначені категорії справ, а не слідчого суддю.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявником не наведена жодна обставина, яка виключає її участь в провадженні за скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.
Рішення суду в цивільній справі, на яке посилається заявник, не долучено до матеріалів справи, при цьому не надано жодних доказів щодо його незаконності та безпосереднього зв`язку із кримінальними справами (№ 694/297/21, №694/298/21, №694/325/21). Незгода заявника з ухваленим рішення передбачає його апеляційне та касаційне оскарження, проте не створює жодних правових наслідків, пов`язаних з упередженістю судді, яка його ухвалила, при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження.
Заявлений заявником відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 зводиться до незгоди з судовим рішенням, яке вона приймала раніше в іншій цивільній справі, що є підставою для його апеляційного оскарження та не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді заявником не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 є суб`єктивною позицією заявника, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарг на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області( судові справи №694/297/21, №694/298/21, №694/325/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1