Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кп/553/73/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25.03.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої

адвоката - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000597 відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року відносно кожного з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року та від 20.08.2020 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 року, від 30.10.2020 року, від 16.12.2020 року та від 03.02.2021 року.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,дані про його особу, а також те, що він є особою, яка не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, є жителем іншої області, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що в сукупності дає підстави для висновку, що він перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскількивін підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного доходу, заощаджень, міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для висновку, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він не має постійного чи тимчасового місця роботи та офіційних джерел доходу, соціальних зв`язків,підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, й ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_16 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, не зникли, перебуваючи на волі вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які недопитані судом, з метою відмови від надання чи зміни показань, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотань прокурора заперечували. Захисники вказували на необґрунтованість доцільності подальшого застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою до обвинувачених, недоведеність прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжних заходів, як недоведення неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Вказували на наявність підстав для застосування до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили при вирішенні клопотання прокурора врахувати дані щодо сімейного стану та стану здоров`я обвинувачених. Також наголошували на тому, що визначений при обранні запобіжного заходу розмір застави значно перевищує максимальну межу, встановлену в ст. 182 КПК України, та є завідомо непосильним для обвинувачених, у зв`язку з чим просили суд зменшити розмір застави щодо кожного з їх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або на домашній арешт у період з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом, який в штаті медичної частини № 23 ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» відсутній, та проходження відносного лікування, позитивна динаміка стану здоров`я відсутня, є необхідним проходження відповідного лікування з додатковим обстеженням в закладах МОЗ України. Лікування ОСОБА_17 з додатковим обстеженням в закладах МОЗ України можливе лише тоді, коли йому буде змінений запобіжний захід з тримання під вартою на інший, передбачений КПК України, що необхідне для врятування життя обвинуваченого. Після останнього вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою 03.02.2021 року виникли нові обставини, а саме стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, надання належної медичної допомоги в Полтавській медичній частині № 23 ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" є неможливим.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обставини, якими він обґрунтовує підстави зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язані з незадовільним станом здоров`я останнього та присвоєнням групи інвалідності, не свідчать про неможливість забезпечення надання йому належної медичної допомоги за умови тримання під вартою, захисником не надано доказів того, що захворювання ОСОБА_6 перешкоджають можливості його утримання під вартою. Захисником не аргументовано застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а встановлені обставини свідчать про неможливість його застосування у зв`язку з нездатністю запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для застосування та продовження тримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 підтримала позицію прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

При вирішенні клопотань прокурора та захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює та не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання в м. Полтаві та Полтавській області, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів та вчинені ним в складі організованої групи. З урахуванням наведеного, ступеню тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та ступеню участі у їх вчиненні, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, віку, міцності соціальних зв`язків в місці його проживання, репутації, стану здоров`я, майнового стану, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Встановлені судом дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать, що він до затримання офіційно не працював, не мав стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Полтаві та Полтавській області, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів,що вчинені в складі організованої групи. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, його вік, репутацію, майновий стан,суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, що вчинені в складі організованої групи. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, його вік, репутацію, майновий і сімейний стан, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи доводи, наведені захисниками обвинуваченихв обґрунтування заперечень проти клопотань прокурора, суд враховує, що відомості про особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в тому числі щодо їх матеріального та сімейного становища, стану здоров`я, були відомі обвинуваченим та їх захисникам на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, були враховані під час застосування запобіжного заходу щодо кожного з них.
Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, про те, що продовженню застосування раніше обраного запобіжного заходу перешкоджає стан здоров`я обвинуваченого, який погіршується, суд враховує наявні у справі, в тому числі надані стороною захисту документи.
Так, відповідно до листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 246 від 30.11.2020 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з діагнозом: Дисцикуляторнаенцефалопатія 2 ст. (гіпертонічна, післятравматична) зі стійкою цервікалгією, вираженим вестибулоатактичним синдромом, лікворно-гіпертензивним синдромом; остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, деформуючий спондолоартроз, S-подібний сколіоз ліворуч 2 ст, гемангіома L2 хребця, грижі, протрузії МХД зі стійким больовим нейродистрофічним синдромом, вираженим м`язово-тонічним синдромом, вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом та проходження лікування в неврологічному стаціонарі МОЗ 2 рази на рік.

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 096665 від 21.12.2020 року, виданої КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена друга група інвалідності з 18.12.2020 року, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена до 01.01.2024 року. Дозволена праця без тяжких фізичних психоемоційних навантажень, рекомендоване стаціонарне лікування 1-2 рази на рік, амбулаторне лікування та "Д"-нагляд невролога. Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 17 від 21.12.2020 року ОСОБА_6 визначені реабілітаційні заходи та їх реалізація.

Згідно з лікарською довідкою Полтавської міської медичної частини № 23 від 12.01.2021 року ОСОБА_6 перебуває під динамічним наглядом в ПММЧ № 23, покращення стану здоров`я не відмічає, за час слідчих дій неодноразово надавалась медична допомога бригадою ШМД. Доцільно лікування в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 276/23ПММЧ/ПО-21 від 26.02.2021 року, взятий під варту ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з діагнозом: Дисциркуляторнаенцефалопатія 2 ст. (гіпертонічна, після травматична) зі стійкою цервікалгією, вираженим вестибулоатактичним синдромом, лікворно-гіпертензивним синдромом. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, деформуючий спондолоартроз, S-подібний сколіоз ліворуч 2 ст, гемангіома L2 хребця, грижі L3-L4. L4-L5. L5-S1. Протрузії МХД, зі стійким больовим нейродистрофічним синдромом, вираженим м`язово-тонічним синдромом, вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. Інвалід 2 групи (неврологія-загальне захворювання). За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів. Покращення динаміки стану здоров`я не відмічає. ОСОБА_19 02.07.2020 року надавалась медична допомога бригадою екстреної медичної допомоги. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом (відсутній в штаті медичної частини №23) та проходження відновного лікування. Лікування та додаткове обстеження в закладах МОЗ України.

Відповідно до змісту листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 340/23ПММЧ/ПО-21 від 12.03.2021 року взятий під варту ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з вищевказаним діагнозом. За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів, призначалось амбулаторне лікування. Покращення стану здоров`я не відмічає. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом (відсутній в штаті медичної частини №23) та проходження відновного лікування в неврологічному стаціонарі закладу МОЗ -2 рази на рік. Вирішення питання про можливість утримання під вартою ОСОБА_19 не входить у функції медичної частини.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_6 в період утримання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" та, зокрема, після постановлення ухвали суду від03.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою, погіршився та перешкоджає можливості утримання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", як і об`єктивних даних на підтвердження того, що йому неможливо забезпечити надання належної медичної допомоги та виконання Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 17 від 21.12.2020 року за умови тримання в установі попереднього ув`язнення, судом не встановлено.

Відтак подані захисником обвинуваченого ОСОБА_6 суду медичні документи щодо стану здоров`я останнього підтверджують необхідність здійснення лікування, проте не містять даних про те, що утримання обвинуваченого в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" є неможливим. Твердження прокурора про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не спростовані.
Під час обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчим суддею в ухвалах від 07.05.2020 року вирішене питання щодо розміру застави, обґрунтовано підстави визначення застави в сумі 2497192 грн. 00 коп. щодо кожного з обвинувачених, тобто у розмірі, що перевищує максимальний розмір, визначений в ч. 5 ст. 182 КПК України, взято до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , конкретні обставини їх вчинення, дані про їх особи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, та визначено заставу у вищевказаному розмірі, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено жодних об`єктивних та переконливих даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як не здобуто і таких даних, що впливають на розмір застави, визначений кожному з них під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено та судом не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також те, що, на переконання суду, застосування до кожного з них іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особи обвинувачених, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки судовий розгляд справи не завершений, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно кожного з них на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 25березня 2021 року по 12 год. 40 хв. 23травня 2021 року включно з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року в сумі 2497192 грн. 00 коп.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 25 березня 2021 року по 12 год. 40 хв. 23 травня 2021 року включно з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року в сумі 2497192 грн. 00 коп.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 25 березня 2021 року по 12 год. 40 хв. 23 травня 2021 року включно з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року в сумі 2497192 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1