ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7096/21
Провадження № 11-сс/819/290/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження № 0000297 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна виявленого в ході огляду 02.05.2021 року в приміщені по вул. І. Куліка, 141, в м. Херсоні, відмовлено.

Не погодившись ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, як про те зазначено в клопотанні слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчий суддя у своєму рішенні про відмову у задоволенні клопотання допустив незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, вчиненого невідомою особою.

Таким чином, своїм рішенням слідчий суддя перешкоджає проведенню досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України та безпосередньо позбавляє органи досудового розслідування можливості провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження, без проведення яких, взагалі неможливо прийняти законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 03.05.2021 року було зареєстровано провадження № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом того, що 02.05.2021 року до чергової частини ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 141, біля закладу "Космопица", здійснюється проведення азартних ігор без ліцензії.

В ході огляду приміщення 02.05.2021 року по вул. І. Куліка, 141, в м. Херсоні вилучено Монітор Асер B 93D в кількості 4 шт; Монітор Асер AL1916C в кількості 2 шт; Монітор DELL P1913SB в кількості 4 шт; Монітор Lenovo 6135-AG2 в кількості 1 шт; Монітор Lenovo LT2252 pwA в кількості 4 шт; Монітор LG E2210 в кількості 1 шт; Клавіатура RealL в кількості 9 шт; Клавіатура SVEN в кількості 3 шт; Клавіатура GEMBIRD в кількості 3 шт; Клавіатура Logic Power в кількості 1 шт; Компютерна мишка TRUST в кількості 2 шт; Компютерна мишка Pro Logic в кількості 1 шт; Компютерна мишка Bravis в кількості 1 шт; Компютерна мишка Rapoo в кількості 1 шт; Компютерна мишка Titanium в кількості 1 шт; Компютерна мишка Active в кількості 1 шт; Компютерна мишка Defender в кількості 1 шт; Компютерна мишка SVEN в кількості 3 шт; Компютерна мишка ASUS в кількості 1 шт; Системний блок DELL в кількості 13 шт; Системний блок HP в кількості 1 шт; Роутер Xiaomi в кількості 1 шт; Світч TP-Link в кількості 1 шт; Світч Netis в кількості 1 шт.

В подальшому вищевказане майно постановою слідчого від 03.05.2021 року було визнано речовими доказами.

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на зазначене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 02.05.2021 року в приміщенні по вул. І. Куліка, 141, в м. Херсоні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що підстав, визначених ч.3 ст. 233 КПК України, для проникнення у володіння особи, а саме у приміщенні по АДРЕСА_1 у слідчого не було.

Слідчий, після проникнення до володіння особи та вилучення зазначених речей звернувся до слідчого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 233 КПК України тільки 05 травня 2021року та було відмовлено посилаючись на те, що проникнення до приміщення мало місце без наявності для того правових підстав. Тобто на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, проникнення слідчого та інших осіб до володіння особи є свавіллям, а відповідно і таким є вилучення майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду місця події чи обшуку за АДРЕСА_1 , що вказує на непроцесуальний спосіб вилучення всього майна та правильність висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які стали б безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 року про відмову в арешті майна, виявленого в ході огляду 02.05.2021 року в приміщені по АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .