ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/813/21 Справа № 215/5663/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінальних проваджень № 0001823, № 0001399 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 10.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, та пом`якшити призначене йому покарання, а саме замість 4 років 6 місяців позбавлення волі призначити йому 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він працював неофіційно, має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину, 2017 року народження, хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно.
Зазначає, що він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнав в повному обсязі, окрім того він щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2020 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі 4 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо стягнення судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 04.09.2019 року о 17.13 годин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу ГБК «Саксагань», що розташований в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив сторожове приміщення гаражного кооперативу. В цей час та місці у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме на майно, що належить ОСОБА_9 , яке зберігалось у вищевказаному приміщенні, яке розташовано на території вищевказаного гаражного кооперативу.
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_8 реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов з тильної сторони до вищевказаного приміщення, та через відкрите вікно, увійшов в його середину, таким чином проник в інше приміщення.
Знаходячись у вказаному сторожовому приміщенні ОСОБА_8 пройшов до другої кімнати, де на письмовому столі помітив мобільний телефон «Хіаомі» моделі Redmi Note 5А, вартістю 1733,33 грн, а також мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E10801», вартістю 216,67 грн, які він визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.
Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_8 взяв вказані мобільні телефони, що належать потерпілій ОСОБА_9 та утримуючи їх при собі безперешкодно, через відчинене вікно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.
Крім того, 09.09.2019 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_8 знаходився на території гаражного кооперативу «Північний-4», що розташований по вул. Ухтомського, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме поряд із його адміністративною будівлею. В цей час та місці у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що вхідні двері до вказаної будівлі не зачинені, раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке знаходилося у вказаній адміністративній будівлі.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері зайшов до адміністративної будівлі вказаного гаражного кооперативу, тобто таким чином проник в інше приміщення.
Далі ОСОБА_8 за допомогою знайденої в цей час монтировки, зламав замок на вхідних дверях до підсобного приміщення, яке розташоване в адміністративній будівлі вказаного гаражного кооперативу, таким чином забезпечивши собі доступ до нього.
В цей час та місці ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого зазначеного вище прямого умислу, зайшов до вказаного підсобного приміщення, де на підлозі помітив бензопилу марки Енергомаш ПТ-9945М2, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 1233,33 грн, яку він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, взяв її та утримуючи при собі, через вхідні двері адміністративної будівлі гаражного кооперативу «Північний 4» покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, а тому вказані обставини не підлягають повторному врахуванню.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не були встановлені як на досудовому слідстві, оскільки вони не зазначені в обвинувальних актах (а.п. 7 т. 1, а.п. 8 т. 3), так і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він працював неофіційно, має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину, 2017 року народження, хронічних захворювань не має, не є обставинами, які можуть знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.
Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставами для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 69 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4