Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/2586/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 05.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.04.2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури було отримано клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (вих. № 2 від 19.04.2021 р.).

12.05.2021 року було отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Постанова прокурора мотивована тим, що у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та триває виконання ст. 290 КПК України.

Вважає постанову прокурора незаконною, оскільки в ній не було надано жодної оцінки доводам, наведеним у клопотанні.

Крім того, звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.

В судому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений.

При цьому прокурором ОСОБА_6 була надана заява про розгляд скарги без її участі, в якій вона просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

З долучених у судовому засіданні документів вбачається, що в квітні 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було подано прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, до якого додано постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001761 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора відділуДніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 5 травня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим неможливо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, тому клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 314 КПК України може бути розглянуто вже судом у підготовчому засіданні.
Розглядаючи скаргу на рішення прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієїчастини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При цьому відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора від 05.05.2021 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000770, прокурор взагалі не дала оцінку доводам адвоката щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, пославшись на те, що досудове розслідування завершено та клопотання про закриття кримінального провадження може бути розглянуто судом.
Між тим, завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливість прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження.
При винесені оскаржуваної постанови прокурором не було надано оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема чи стосується вона того самого діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000770, жодним чином необґрунтовано відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України.

Отже, постанова прокурора від 05.05.2021 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
В той же час слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000770 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора закрити кримінальне провадження.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2021 року за вих. № 2 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, під час чого прокурором мають бути перевірені доводи захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та надано їм належну оцінку, тобто прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 5 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2021 року за вих. № 2 про закриття кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2021 року за вих. № 2 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1