ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1957/21 Справа № 203/700/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про направлення засудженої ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року було задоволено подання начальника Соборного РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області та направлено засуджену ОСОБА_9 для реального відбування призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник засудженої подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Соборного РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_9 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки відмовити.
Разом з тим, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги сторони захисту вбачається, що вона ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року. Водночас, поважності підстав пропуску строку та будь-яких доводів на його поновлення зміст апеляційної скарги захисника засудженої не містить.
Ознайомившись із клопотанням захисника засудженої щодо поновлення строку, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про направлення засудженої для відбування призначеного покарання відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про скасування випробування та направлення засудженої ОСОБА_9 була постановлена судом 28 липня 2020 року, в той же день вказана ухвала отримана працівниками органу пробації, про що свідчать наявні в справі розписки. Співробітниками поліції вказана ухвала, як така що набрала законної сили 05 серпня 2020 року, для виконання була отримана 04 листопада 2020 року.
Із апеляційною скаргою захисник засудженої звернулась лише 16 червня 2021 року, тобто майже після року звернення до виконання ухвали суду першої інстанції про направлення ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що подаючи апеляційну скаргу в інтересах засудженої, захисник поважності підстав пропуску строку взагалі не зазначила, лише виклала в прохальній частині своєї апеляційної скарги вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року. До залу суду апеляційної інстанції для підтримання апеляційної скарги, в тому числі в частині питання про поновлення строку, захисник взагалі не з`явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_8 , також не надходило.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 399, 404, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про направлення засудженої ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про направлення засудженої ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4