Справа № 752/8885/21
Провадження №: 1-кп/752/1574/21
У Х В А Л А
07.05.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві закритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000353 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торчин Коростишівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

07.05.2021 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує 60-т діб.
Мотивуючи своє клопотання прокурор вказав на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та пояснив обставини неможливості застосування до ОСОБА_3 застави у зв`язку з обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні злочину із застосуванням насильства, посилався на відсутність у обвинуваченого жодних поручителів, вказував на відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, джерела доходів, наголошував на тому, що у справі не допитані свідки, вказував на задовільний стан здоров`я обвинуваченого та його кримінальне минуле.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заперечуючи твердження про відсутність міцних соціальних зв`язків та сам факт вчинення ОСОБА_3 злочинних дій по відношенню до потерпілого та за ст. 263 КК України, усно клопотали про застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання матері обвинуваченого).
При цьому захисник зазначив, що не вбачає ризиків, про які згадував прокурор, а обвинувачений гарантував свою належну поведінку.
Матеріалами справи підтверджується. що відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.05.2021 включно, застосований ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.04.2021.
Заслухавши мотивацію та обґрунтування сторін та думку потерпілого, суд вважає за належне продовжити наразі тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 та відсутність достеменних відомостей про зменшення ризиків, на які вказує прокурор у разі обрання іншого, менш тяжкого запобіжного заходу з урахуванням того, що суду не підтверджено документально можливості відбуття ОСОБА_3 домашнього арешту за адресою, яку він зі своїм захисником назвали суду.
При цьому суд наголошує на тому, що при обранні 09.04.2021 запобіжного заходу тривалістю у 30 днів у цьому ж складі суду судом роз`яснювалося право сторони захисту подати клопотання про зміну чи скасування наявного заходу забезпечення кримінального провадження за умови надання відповідних підтверджуючих документів, зокрема і документального підтвердження пов`язаності обвинуваченого з будь-якою іншою адресою для відбуття ним домашнього арешту, ніж та, що вказана в обвинувальному акті.
Станом на 07.05.2021 ні відповідних письмових клопотань, ні відповідних документів не подано.
Щодо посилань захисника на показання потерпілого, які на думку адвоката, свідчать не на користь державного обвинувачення та його посилань на неналежність і недопустимість певних доказів у справі, то суд зауважує, що оцінка доказам наразі не надана і всі докази ще не досліджено.
Незгода сторони захисту з твердженнями прокурора про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків суд враховує як влучні, проте це дає обґрунтованих підстав вважати, що описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків відсутні чи зникли.
У своїй усталеній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
Стосовно можливості обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд посилається на повноваження, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, де передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Відомості про наявність поручителя у ОСОБА_3 наразі відсутні.
За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб без визначення розміру застави.
З огляду на тривалість раніше застосованого запобіжного заходу, суд вважає, що сукупне тримання під вартою у цьому разі не виходитиме за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінується та не суперечитиме ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 05.07.2021 року включно.
2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 07.05.2021.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити потерпілому та до Державної установи Київський слідчий ізолятор.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1