Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/3395/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 110, 303-304 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ, адвоката ОСОБА_6 ,
директора ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ» ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Також апелянт вказує, що через не обґрунтування слідчим суддею постановленої ухвали лишилися підстави для застосування до майна ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ» тривалого арешту, через що товариство зазнає порушень прав та гарантій, передбачених ст. 41 Конституції України; ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; позбавлено права вільно відчужувати законно набуте майно та розпоряджатися ним; втратило добру ділову репутацію; через неможливість залучення інвестицій змушене зупинити ділову активність; відчуває тиск з боку слідчого та прокурора, отримуючи постійні відмови у задоволенні клопотань з приводу реалізації справ і свобод у кримінальному провадженні тощо.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ» звертається увага, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не вказані причини, які б завадили слідчому судді, відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України та за наявності підстав, передбачених п.п. 4-9-1 ч.ч.1, 2, 3 цієї статті, самостійно прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та директора ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ» ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В межах даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року накладено арешт на майно ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ».
13 жовтня 2020 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2020 року, в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 284 КПК України, скасована прокурором як передчасна і необґрунтована.
З даним рішенням погоджується і колегія суддів та звертає увагу на наступне.
Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України, є тяжким злочином, строк досудового розслідування у якому, відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, становить 18 місяців з дня внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до дня повідомлення особі про підозру.
Разом з тим, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 294 КПК України, цей строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, тобто до 12 місяців.
Посилання адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування продовжує свій перебіг - колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Вказані вимоги кримінально процесуального закону в повній мірі кореспондуються з приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.
Наведене дає підстави беззаперечно стверджувати про те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження перебіг строку досудового розслідування припиняється, а тому зворотні твердження в апеляційній скарзі є безпідставними.
Повноваження прокурора на скасування постанов слідчих передбачені п. 7 ч. 2 ст. 36, ч. 6 ст. 284 КПК України.
За наведеного, на переконання колегії суддів, ухвала про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року була також винесена до закінчення строків досудового слідства, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України.
Отже, зазначена обставина у будь-якому разі унеможливлює прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що, в свою чергу, вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
З огляду на наведене, рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІРІНГ» без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4