overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/1070/21
Провадження № 1-кс/554/6502/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Горішні Плавні Полтавської області, працюючої ФОП, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії, покладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тобто до 11 червня 2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.04.2021 року о 15 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.21 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_2 в якій він просить провести його допит в якості свідка в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за доцільне провести допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначене на 13 год. 30 хв. 06 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області за участі свідка ОСОБА_2 .

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області (адреса: 08300, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2, м. Бориспіль, Київська область) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.05.2021 року на 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/58/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1807/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/352/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 квітня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 квітня 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2798/20 № 1-кс/610/266/2021

м. Балаклія 14.04.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15 квітня 2021 року о 8.30 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справ№953/3997/21 н/п 1-кп/953/527/21
"13" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, уродженки РФ Курської обл., Рильського р-ну, с. Городище, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти на самостійне його залучення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 , для здійснення захисту під час судового розгляду справи, за призначенням.
Розгляд справи відкласти на 20.04.2021 року. о 11:15 год.
Роз`яснити захиснику, що у нього виникають права та обов`язки захисника обвинуваченого з моменту видачі йому доручення, внаслідок чого він має право ознайомитись зі справою, яка перебуває в суді, а також з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, починаючи з дати видачі доручення та прийти у судове засідання 20.04.2021 року. об 11:15 год. вже готовим до справи із узгодженою позицією із обвинуваченим.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/592/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 18.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год 20 хв 14 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 474/186/21
Провадження № 1-кс/474/96/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14.04.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/582/21
Провадження № 1-кп/945/307/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
13 квітня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 26 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6848/18
Провадження №1-кп/639/63/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001143 від 21.06.2018 р., № 0002302 від 14.06.2018 р. та за № 0003247 від 23.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 р. продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

У резолютивній частині ухвали допущено описку стосовно останнього дню періоду, на який продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою та помилково зазначено «до 14 червня 2021 року», в той час як 60-м днем строку тримання ОСОБА_3 під вартою є 12 червня 2021 року.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Беручи до уваги зазначене вище, суд вважає необхідним виправити описку та уточнити ухвалу суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 369, 375, 376, 379, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року.

Зазначити у 2 абзаці резолютивної частини ухвали кінцевий строк, до якого продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, «до 12 червня 2021 року включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 .

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора, оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_5 не мав повноважень приймати участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002725 від 06.07.2016 р.

Прокурор заперечував проти відводу, оскільки вважав відвід необгрунтованим, а підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора та зазначив, що підстави для відводу прокурора, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_10 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3200/21
Провадження № 1-кс/644/431/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості по його заяві від 06.04.2021 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області на 16 квітня 2021 року о 09-10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, начальнику ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3803/21
Провадження № 1- кс/712/1964/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 подану скаргу не підтримує, та просить залишити без розгляду раніше заявлені вимоги, слідчий суддя вважає за необхідне дану скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1