Справа № 713/83/21
Провадження №1-кс/713/103/21
УХВАЛА
іменем України

02.04.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2021 року, приблизно о 17-49 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel-Omega», номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації, рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м.Сторожинець, в напрямку м.Вижниця, на швидкості більше 64 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до 65 кілометру + 890 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала на правому краю узбіччя, ближче до дороги, в напрямку м. Вижниця, не дотримуючись безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, натомість, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, виїхавши за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено смерть, яка у відповідності до висновку СМЕ №82 настала від геморагічного шоку, масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як ускладнення наявної при житті політравми у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота, багаточисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, а саме: розриву грудного відділу аорти на рівні 7-го грудного хребця, перелому тіла 7-го грудного хребця з повним розривом спинного мозку на даному рівні, розриву капсули та паренхіми селезінки, розриву капсули та паренхіми печінки, переломів ребер з 5-го по 9-го справа та зліва, переломів кісток тазу, розриву капсули правого колінного суглобу, розриву внутрішньо-суглобової зв`язки правого колінного суглобу, перелому лівої великогомілкової кістки, перелому лівої малогомілкової кістки.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1 та 13.3 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відомості про вказаний факт 19.01.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

29.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», НОМЕР_2 , ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , МЕІ № НОМЕР_4 із сім картою за номером № НОМЕР_5 , яким він користувався під час вчинення ним ДТП в с.Лукавці Вижницького району 18.01.2021 року.

29.03.2021 слідчим СВ Вижницького РВП мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», НОМЕР_2 , ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , МЕІ № НОМЕР_4 із сім картою за номером № НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_4 під час вчинення ним ДТП в с.Лукавці, Вижницького району 18.01.2021 року було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19 січня 2021 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного мобільного телефону із сім картою, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, так як відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що даний мобільний телефон із сім картою є: предметом кримінального правопорушення. Не накладення арешту на вказаний мобільний телефон із сім картою фактично може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження. Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду лісо деревини в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Таким чином, є достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно оскільки дані речі будуть використані органом досудового розслідування як речові докази у кримінальному провадженні та є об`єктом кримінально протиправних дій в розумінні ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», НОМЕР_2 , ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , МЕІ № НОМЕР_4 із сім картою за номером № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4, Чернівецької області.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», НОМЕР_2 , ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , МЕІ № НОМЕР_4 із сім картою за номером № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м.Вижниця по вул.Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, до початку надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000013 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Згідно фабули: 18 січня 2021 року приблизно о 17-00 год., на відрізку дороги загального користування Р-62-65-800, що в селі Лукавці Вижницького району Чернівецької області, невстановлений слідством водій, керуючи не встановленим транспортним засобом, рухаючись в напрямку смт. Берегомет зі сторони с. Лукавці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , після чого, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди скрився у невідомому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. (ЄО 410 від 18.01.2021)..

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №85 від 19.01.2021 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок геморогічного шоку, масивної внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудної клітки з розривом грудного відділу аорти на рівні 7-го грудного хребця.

29 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», НОМЕР_2 , ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , МЕІ № НОМЕР_4 із сім картою за номером № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, до вирішення питання по суті.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1. перелік майна, на яке накладено арешт; 2. підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Слідчий суддя врахувавши обставини, передбачені ст.173 КПК України, вважає, що прокурором у своєму клопотанні доведено, що тимчасово вилучені речі предмети є предметом злочину, здобуті в результаті вчинення злочину та можуть бути використані в якості речового доказу, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , яке було тимчасово вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», НОМЕР_2 , ІМЕІ №1- НОМЕР_3 , МЕІ № НОМЕР_4 із сім картою за номером № НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1