Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7965/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник у скарзі не навів жодних причин, які обумовили пропуск ним строку звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021, скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань України ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницьку або уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 02.06.2021 та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25.06.2021. Посилається на те, що у поданій скарзі до суду першої інстанції, вказував, що 02.06.2021 відправив заяву до ДБР ТУ ДБР у м. Хмельницький про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 16.06.2021 отримав відповідь від начальника другого слідчого відділу ДБР м. Житомира про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою. Вважає, що не порушив строку звернення зі скаргою до слідчого судді. Додатково зазначає, що другий відділ ДБР у м. Житомирі відкрили нещодавно.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 25.06.2021. Інші дані в матеріалах судового провадження відсутні. З врахуванням того, що ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду його скарги у суді першої інстанції, а апеляційну скаргу подав у межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 ОСОБА_6 не пропущено.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.06.2021 ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину до ДБР територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та до інших органів про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
16.06.2021 ОСОБА_6 через поштове відділення в м. Житомирі отримав відповідь він начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , який не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.
Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2021 розпочався 04.06.2021, а закінчився 14.06.2021.
Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2021 року, є 14.06.2021 року відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано ним лише 22.06.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку, що виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не мотивує належним чином причини пропуску строку звернення зі скаргою, а тому обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його скаргу.
Апеляційні доводи ОСОБА_6 про початок обчислення строку оскарження від 16.06.2021 року, після того, як він отримав відповідь від начальника другого слідчого відділу ДБР м. Житомира про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, є необґрунтованим, оскільки таке тлумачення перебігу строку не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно, в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки ним хоча формально і заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак не наведено жодних причин, які обумовили пропуск строку звернення зі скаргою.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань України ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: