КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/412/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги його захисника ОСОБА_7 у суді першої інстанції. Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею було порушено право скаржника щодо його звернення за захистом до суду та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

17 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року, 10 жовтня 2016 року та від 07 грудня 2016 року було визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою.

23 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

12 вересня 2016 року прокуратурою Київської області була завершена екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_6

22 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора було прийнято рішення про видачу ОСОБА_6 до компетентних органів Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

31 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 та скасовано постанову заступника Генерального прокурора від 22 вересня 2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6

20 грудня 2016 року Генеральною прокуратурою України було доручено Прокуратурі Київської області проведення повторної екстрадиційної перевірки.

09 липня 2018 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 за результатами повторної екстрадиційної перевірки було винесено постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

31 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 та просить визнати незаконними та протиправними дії заступника начальника управління міжнародно-правового співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , які полягають у дорученні Прокуратурі Київської області проведення повторної екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_6

02 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації, слідчий суддя прийшов до висновку, що положення ст. 303 КПК України не передбачають оскарження бездіяльності прокурора та покладення на нього обов`язку винести постанову про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію).

Зазначене рішення слідчого судді є незаконним, оскільки в цьому випадку слідчий суддя керувався не тими нормами КПК України, якими повинен був керуватися, а саме керувався нормами, які стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (ст. ст. 303 307 глави 26 КПК України), в той час як скарга захисника ОСОБА_7 стосується рішення заступника Генерального прокурора, постановленого в порядку глави 44 КПК України, якою врегульовані питання про видачу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція). У вказаній главі, зокрема, в ч. 1 ст. 591 КПК України прямо визначено можливість оскарження до слідчого судді рішення про видачу особи (екстрадицію) і таке право безпосередньо надано особі, відносно якої воно прийняте, її захиснику чи законному представнику.

Оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, то зазначена скарга захисника не може бути перевірена судом апеляційної інстанції по суті, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у суді першої інстанції. При цьому колегія суддів виходить також і з того, що, згідно з ч. 5 ст. 591 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення про видачу (екстрадицію) слідчий суддя виносить ухвалу, якою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу і скасовує рішення про видачу (екстрадицію). Такої ухвали слідчим суддею не винесено, чим істотно порушено вимоги ст. 591 КПК України, а це, в свою чергу, позбавляє колегію суддів можливості постановити те чи інше рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, що і є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 591 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 09 липня 2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210; п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4