СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4463/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 249 КК України.
У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання подано до суду 04.06.2021, тобто з дотриманням процесуальних строків.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При цьому, осіб, яким належить вказане майно не можливо встановити навіть за матеріалами, доданими до клопотання. Зазначене позбавляє слідчого суддю встановити коло осіб, що мають право брати участь при розгляді вказаного клопотання.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 249 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1