ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0001110, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваної за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02.07.2021 року включно. Альтернативний запобіжний захід слідчим суддею не визначався.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені належними доказами, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю родиною, що свідчить про те, що ОСОБА_7 має міцні сімейні зв`язки саме в Україні, щиро розкаялася у вчиненому, сприяє слідству,не притягалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, потерпіла не має жодних претензій до підозрюваної, що підтверджується копією розписки.

Провадження №11-сс/822/99/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також вказує,що відсутні докази здійснення підозрюваною впливу на свідків з метою зміни ними показань,а ОСОБА_10 не заперечує факту скоєння злочину та надає усі необхідні показання.Поїздки підозрюваної за кордон протягом 2020 року не можуть бути свідченням її наміру виїхати із України та не повернутись.

Викладене, на думку апелянта,свідчить про те, що тримання під вартою є неспівставним до особи підозрюваної та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що застосування домашнього арешту може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 05.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 05.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину

За підозрою, 05 травня 2021 року, біля о 01 години 05 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063»д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній в с. Кам`янка, Чернівецького району зі сторони с. Петрачанка, в напрямку с. Черепківці із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості 50 км/год., не впоралась з керуванням та допустила виїзд керованого нею транспортного засобу вліво відносно свого напрямку руху, з подальшим наїздом на бетонну огорожу будинку №67-А вказаної вулиці. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «ВАЗ-21063» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкодження загинула на місці події.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 , скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.9 (а), 10.1 та 12.1, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 р. та ведених в дію з 01.01.2002 р.

Слідчий суддя правильно вказав,що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,зваживши,зокрема,на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України- а саме-порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,що спричинило смерть потерпілого.

У випадку визнання винуватою ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, яке є безальтернативним

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 отримала посвідчення водія лише 21.04.2021 року та підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки дорожнього руху ,який скоєний 05.05.2021 року,тобто через незначний проміжок часу після отримання права керування транспортним засобом(а.с.18)

За підозрою,такий злочин вчинений внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху,що призвело до смерті молодої людини ОСОБА_11 ,1996 року народження

Згідно довідки Глибоцької ЦРКЛ від 05.05.2021 року,на час ДТП ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння(а.с.17).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається,що 05.05.2021 року у вечірній час він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими особами розпивали горілку,а потім ОСОБА_14 сіла за кермо та керувала зі значною швидкістю автомобілем,у салоні якого знаходився він(свідок ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .Внаслідок ДТП,що сталась потім, ОСОБА_16 загинула(а.с.29-31)

Слідчий суддя правильно зважив на те,що свідки( ОСОБА_12 та ОСОБА_18 ),які перебували у салоні авто на час ДТП, є знайомими підозрюваної та проживають у одному із ОСОБА_14 населеному пункті.

Зважив слідчий суддя і на те,що ОСОБА_14 не працює,має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово протягом 2020 року перетинала державний кордон України(а.с.34-35).

Викладені вище обставини у їх сукупності слідчий суддя правильно оцінив як ризики того,що ОСОБА_7 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органу до судового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому правильно обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою,позаяк більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника на те,що підозрювана раніше не судима,позитивно характеризується,має постійне місце проживання таких висновків не спростовує та не є достатньою підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки внаслідок злочину загинула людина,слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення,а судове рішення-без змін

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,309,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 травня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3