Справа № 632/377/21
провадження № 1-кп/632/69/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 09 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сирдар`я Узбекистану, громадянина України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, є особою з 3 групою інвалідності, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначеного місця реєстрації та проживання, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою особою, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 06 січня 2021 року у денний час (точну час у ході досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, знаходячись біля Храму Ікони Казанської Божої Матері по вул. Харківська в м. Первомайський Харківської області, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві вхідні двері моделі ААА виробництва Китай вартістю 2085 грн. та чотирьох колісний візок платформний марки ЧТ-160-К17 вартістю 173 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальним розміром 2258 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснивши, що 06 січня 2021 року в денний час доби разом з знайомим ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_5 перевезти металеві двері на візочку до її дачного будинку. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 згадала, що їй необхідно повернутися додому за речами, а ОСОБА_6 також пішов за нею. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , він ( ОСОБА_3 ) вирішив викрасти металеві двері, які знаходилися на візку. Викрадені речі відразу повіз до пункту прийому металобрухту, де здав їх разом з візочком, отримавши гроші. З вартістю викраденого майна у розмірі 2258 грн. згоден. У вчиненому щиросердно розкаявся. З розміром процесуальних витрат у сумі 1144 грн. 15 коп. згоден. Зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з проблемами з ногами.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на даний час офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має 3 групу інвалідності, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою особою, без визначеного місця реєстрації та проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки більш м`яке покарання неможливо призначити, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого на теперішній час, відсутність заробітку та офіційного працевлаштування. Проте, приймаючи до уваги, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим проступку, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання реально, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням відповідно до п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчинених ним кримінальних проступків, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 1144 грн. 15 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 (п`ятнадцять) коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню металеві вхідні двері моделі ААА виробництва Китай, чотирьохколісний візок платформний марки ЧТ-160-К17 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити: обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; потерпілій - право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1