Справа 556/1515/20
Номер провадження 1-кс/556/38/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

17.02.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт майна ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференці клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.10.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, з яких 1702 долари США та 2000 грн. належать ОСОБА_6 і не є речовим доказом. На даний час ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження, проведеною експертизою підтверджено, що кошти не є підробленими, тому вважає, що потреба в накладенні арешту відпала, просив арешт скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, надав пояснення по його суті, та просив його задоволити.

ОСОБА_7 , будучи допитаним як свідок, пояснив слідчому судді, що 26.09.2020 року він випадково опинився в машині свого знайомого ОСОБА_8 , під час затримання останнього в його автомобілі залишилась барсетка ОСОБА_9 , його гроші та документи. Будь-яких протиправних дій ОСОБА_7 не вчиняв, гроші в сумі 1702 доларів США та 2000 грн. належать його батькові, і призначались для покупки мотоцикла. Вважає, що будь-якої підстави для арешту його грошей немає, просив скасувати накладений арешт.

Прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що грошові кошти є речовим доказом - знаряддям злочину, тому їх подальший арешт є виправданим і доцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Так, встановлено, що Володимирецьким ВП провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.342КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, в т.ч. автомобіль «Kia Sportage», каміння бурштину та грошові кошти в загальній сумі 3942 доларів США та 2648 грн, і 01.10.2020 слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на ці речові докази.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя констатує, що вилучені та арештовані грошові кошти, є речовим доказом, а саме знаряддям незаконного придбання бурштину, у зв"язку з чим його арешт відповідає вимогам чинного законодавства, що також підтверджується ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.10.2020 року.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, таких доказів власник майна слідчому судді не надав.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄДРСР 27.09.2020 року, і досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення в даний час продовжується в межах встановлених чинним законодавством строків. З огляду на це, правовий статус речових доказів не змінився, і потреба в їх збереженні не відпала.

Пояснення ОСОБА_9 про походження та призначення грошей в сумі 1702 доларів США та 2000 грн нічим не підтверджені.

Таким чином, автор клопотання про скасування арешту майна не навів жодних аргументів, підтверджених доказами, які б свідчили, що потреба в арешті майна відпала, а також що арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що навіть часткове зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 01.10.2020 року у справі №556/1515/20, а саме грошових коштів в сумі 1702 доларів США та 2000 грн., відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2021 року о 17 год. 15 хв.