Справа № 932/2343/21
Провадження № 1-кс/932/1968/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 17.03.2021 за ч.4 ст.185 КК України, --
В С Т А Н О В И В:
12.05.2021 слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені підчас обшуку 11.05.2021 квартири за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «SAMSUNG» y чорному чохлі; мобільний телефон марки «SAMSUNG» J5 2016 року; пластиковий корпус з проводами; чорна шапка з позначенням ОСОБА_6 ; грошові кошти; пістолет з патронами; ліпкі стрічки з слідами папілярних візерунків, димова шашка, шомпол для чистки каналу ствола.
Клопотання мотивує тим, що невідомі особи шляхом вибуху пошкодили банкомат, який розміщений у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Дніпро, вул. О.Поля, 98. До вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується гаражем по АДРЕСА_3 та ТЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 .
Підчас обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке визнано речовими доказами. Оскільки таке майно є речовими доказами просить накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, дав пояснення аналогічні його змісту.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.
В провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно фабули кримінального провадження 17.03.21 з заявою звернулась ОСОБА_8 , керуючий ТВБВ N10003/0622 філії АТ "Ощадбанк", розташованого за адресою :м.Дніпро пр.О.Поля 98, про те, що невідомі особи шляхом вибуху пошкодили банкомат, який розміщений у вказаному відділенні, заволоділи, майном АТ «Ощадбанк», а саме грошовими коштами у великих розмірах. (ЖЕО 7961) До вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , користується гаражем по АДРЕСА_3 , користуються автомобілем марки "Daewoo Lanos" НОМЕР_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 .
Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021, протоколом огляду від 17.03.2021, протоколом допиту представника потерпілого від 17.03.2021. Зокрема вбачається наявність у банкоматі на час викрадення грошових коштів в сумі 402 250 грн.
Ухвалою слідчого судді від 13.04.2021 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину щодо пограбування банкомату, що належить АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Дніпро, пр. О.Поля, 98 зокрема одяг та взуття.
Згідно протоколу обшуку від 11.05.2021 за участі ОСОБА_7 проведено обшук квартири, підчас якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий. Постановою слідчого від 11.05.2021 таке майно визнано речовими доказами.
Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Висновки за результатами розгляду клопотання.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» y чорному чохлі; мобільний телефон марки «SAMSUNG» J5 2016 року; пластиковий корпус з проводами; чорна шапка з позначенням AGG gch можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, отже підпадають під ознаки речових доказів. Зокрема як пояснив слідчий пластиковий корпус може бути частиною банкомату, у вилученому одязі могло вчинятися кримінальне правопорушення і його вилучення дозволить ідентифікувати причетних осіб, у телефоні можуть відображатись переписка між учасниками злочину.
Крім того слідчий обґрунтував підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Щодо іншого майна то підстав для його арешту не вбачається, зокрема доказів того, що вилучені грошові кошти відносяться до кримінального правопорушення не надано (що такі кошти перебували в банкоматі), липкі стрічки із папілярними візерунками не можна вважати вилученим майном, відношення до даного кримінального провадження пістолету, патронів, димової шашки, шомпола для чистки ствола не підтверджено. Крім того, предмети, вилучені із обігу не відносяться до тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовільнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені підчас обшуку 11.05.2021 квартири за адресою: АДРЕСА_1 :
мобільний телефон марки «SAMSUNG» y чорному чохлі;
мобільний телефон марки «SAMSUNG» J5 2016 року;
пластиковий корпус з проводами;
Чорна шапка з позначенням AGG gch.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 18.05.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1