Справа № 361/5838/21
Провадження № 1-кп/361/839/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000745 від 01.05.2021по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.07.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 30.06.2021 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000745 від 01.05.2021.

Згідно з обвинувальним актом, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме: органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовані або правоохоронні функції.

Так, 01.05.2021 інспектори ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у складі екіпажу «Корнер 101» заступили на чергування.

Близько 18 години 26 хвилини 01.05.2021 на службовий планшет працівникам поліції надійшов виклик з приводу нанесення тілесних ушкоджень невідомому громадянину по АДРЕСА_1 та вони виїхали на місце вчинення кримінального правопорушення. Прибувши на місце події о 18 годині 35 хвилині 01.05.2021 інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до заявника ОСОБА_8 , який в ході спілкування повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , жителем с. Скибин Броварського району Київської області. Близько 18 години 40 хвилини 01.05.2021 повз працівників поліції проходив ОСОБА_9 разом із своїм тестем

ОСОБА_6 , які почали заважати працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки. Після чого співробітники поліції зробили зауваження ОСОБА_9 й ОСОБА_6 , а у останнього виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством працівникам правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на погрозу вбивством працівникам правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 направився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де взяв предмет, зовні схожий на рушницю, та о 18 годині 45 хвилині 01.05.2021 вийшов із ним на вулицю й попрямував у бік працівників поліції, при цьому розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки та знаходяться у форменому одязі встановленого зразка, направив ствол зброї у їх бік і промовив погрозу вбивством працівникам правоохоронних органів.

Після завершення досудового розслідування 30.06.2021 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які просили затвердити угоду з призначенням

ОСОБА_6 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання та не заперечували щодо стягання процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї в даному кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтвердили надання ними згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та не заперечували проти її затвердження, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_6 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачена ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, у вчиненні якої в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_6 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичних осіб, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 30.06.2021 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за

ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність передбачених ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 арешту майна, а саме мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» номер на стволі та цівці № НОМЕР_1 , номер на колодці 18269-50, 16 калібру із стріляними гільзами у кількості 2 шт. в обох стволах.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 01.05.2021, між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_6 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 арешт майна на мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» номер на стволі та цівці № НОМЕР_1 , номер на колодці 18269-50, 16 калібру із стріляними гільзами у кількості 2 шт. в обох стволах.

Речові докази: - DVD-R диск із фрагментами відеозапису з боді-камери від 02.05.2021 та флеш-накопичувач марки «Kingston» із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» номер на стволі та цівці № НОМЕР_1 , номер на колодці 18269-50, 16 калібру із стріляними гільзами у кількості 2 шт. в обох стволах, яку передано до кімнати зберігання Броварського РУП ГУНП в Київській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-21/24154-БЛ від 30.06.2021 в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_6 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1