overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8874/20
Провадження № 1-в/344/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.ст.370, 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Надвірнянського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 року на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09 серпня 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/643/3513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 06.08.2021 надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої заявник просить визнати незаконними дії слідчого, що полягають в винесенні рішення про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині порушення приписів ст.220 КПК України при розгляді клопотань заявника.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених службових осіб відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотань та порушення строків по їх розгляду в рамках кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020.
Визнати обов`язковою явку слідчого та процесуального керівника у кримінальному проваженні №0000565 від 24.11.2020
Призначити судове засідання на 15:00 год., 11.08.2021.
Витребувати з відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1, с. Слобожанське, 62415, матеріали кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020.
Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника, відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області та Харківську окружну прокуратуру.

Копію ухвали надіслати до відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області та Харківської окружної прокуратури до відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4067/21
Провадження № 1-кс/645/1174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання; не дотриманні процесуальних вимог ст. 202 КПК України щодо строків розгляду клопотання; нездійсненні належного повідомлення про прийняте рішення та зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області розглянути в строк не більше трьох днів з моменту набрання законної сили ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2021 року про проведення слідчої (розшукової) дії (огляду) та належно повідомити про прийняте рішення.

09.08.2021 року адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила слідчого суддю, скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що не суперечить положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/545/21
Провадження № 1-кп/141/66/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 р. за № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду Вінницької області 04.08.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15.09.2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3582/21
Провадження № 1-в/127/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України задоволити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 15.05.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 29.11.2011 року по 25.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволені решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06.08.2021 о 09.00 годині.
Суддя :
Номер провадження:1-кс/521/3880/21
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_2 про знищення або конфіскацію у дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 18.07.2021 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, під час перевірки несення служби на алеї житлової зони, було помічено як зі сторони вул. Краснова в м. Одесі у дворик лазне-прального комбінату впав один пакунок. В результаті обстеження зазначеної ділянки було виявлено один пакунок, в якому знаходився мобільний телефони марки «Samsung», білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 та 1 (один) літр спиртовмісної речовини.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного термінала, за наступних підстав.

Як встановлено у висновку від 28.07.2021 року, в результаті обстеження ділянки дворику лазне-прального комбінату 18.07.2021 року було виявлено та вилучено один пакунок з мобільним телефоном марки «Samsung», білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 та 1 (один) літр спиртовмісної речовини.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виявлений та вилучений 18.07.2021 року на ділянці місцевості біля дворику лазне-прального комбінату ОВК-14 мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5473/21
н/п 1-кс/766/7310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000010 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути вказане клопотання для доопрацювання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000010 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1879/21
Справа №11-сс/819/439/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000407 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.206 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000407 від 27.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.206 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт у виді заборони відчуження та користування на таке майно: врожай озимої пшениці 2021 року, розташований на земельній ділянці площею 3,98 га кадастровим номером :04:005:0015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду відмовилася від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000407 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.206 КК України.

Апеляційне провадження №11-сс/819/439/21 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 161/9104/17

провадження № 51- 6106 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 161/9104/17) для розгляду у касаційному порядку.
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа №295/2109/21
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати до нього ст.81 КК України.

Засуджений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву в якій просив його клопотання про застосування до нього ст.81КК України залишити без розгляду.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про застосування ст.81КК України слід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підтримання поданого ним клопотання, оскільки звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього є правом засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1138/21
Номер провадження 1-кп/289/125/21
УХВАЛА
09.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити органу пробації, а саме Радомишльському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19.08.2021 о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Радомишльському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 19.08.2021
Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію даної ухвали направити до відповідного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1