Справа №639/2156/21
Провадження №1-кп/639/650/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 29.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.10.2017 року звільнений з Олексівської виправної колонії (№25) Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 28 днів;

- 16.02.2021 року обвинувальний акт відносно якого було направлено для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення по справі не має),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності громадян, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 29.03.2021 приблизно о 13 годині, точний час в ході розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні однієї із квартир будинку АДРЕСА_3 , точний адрес на даний час органом розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , шляхом нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою досягнення своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завчасно розподілили свої ролі у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_7 мав відкрито заволодіти рюкзаком потерпілого та мобільним телефоном марки «MEIZU U10», а ОСОБА_4 подавити волю потерпілого шляхом погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні однієї із квартир будинку АДРЕСА_3 , точний адрес на даний час органом розслідування не встановлено, відкрито для потерпілого ОСОБА_8 взяв рюкзак останнього, який надів на свої плечі. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 вийшли на вулицю та знаходилися біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, з метою полегшення доступу до майна попрохав у потерпілого його мобільний телефон «MEIZU U10» під приводом здійснення дзвінка, що потерпілий і зробив, надавши останньому належний йому мобільний телефон. Надалі ОСОБА_7 несподівано для потерпілого, продовжуючи реалізацію спільного завчасно запланованого злочинного наміру, оцінивши ситуацію, що склалася, передав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , який бажаючи подолати будь-які можливі наміри з боку потерпілого ОСОБА_8 до супротиву, з метою остаточного заволодіння та утримання майна потерпілого, дістав з карману вдягненого на ньому одягу ніж кухонно-побутового призначення, яким почав робити рухи у формі тику у бік потерпілого ОСОБА_8 , не реагуючи на неодноразові вимоги останнього повернути належне йому майно, таким чином застосувавши щодо потерпілого погрозу насильства, небезпечного для його здоров`я, яка була реально сприйнята потерпілим, який злякавшись, не став чинити опір останнім.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , звернувши на свою користь мобільний телефон марки «MEIZU U10» та рюкзак з особистими речами, що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину почали утікати. В ході втечі з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «MEIZU U10», що належить ОСОБА_8 , яким ОСОБА_7 та викраденим рюкзаком розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої органом досудового розслідування встановлюється. ОСОБА_4 в ході втечі був настигнутий та затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке пов`язане із застосуванням насильства, дані про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор просять не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із погрозою застосування насильства стосовно потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, однак не згоден з правовою кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки ним фактично вчинено відкрите викрадення чужого майна, потерпілому ножем він не погрожував та не намагався йому спричинити будь-яке тілесне ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де він проживає разом із матір`ю, у іншому кримінальному провадженні від органу досудового розслідування він не ухилявся та належним чином виконував процесуальні обов`язки, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобов`язується з`являтись за кожним викликом до слідчого та суду. Стороною захисту зазначається, що менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.03.2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину.

30.03.2021 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 29.03.2021 близько 13 години раніше знайомий йому ОСОБА_7 та малознайомий ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 18 по вул. Добролюбова м. Харкова, із погрозою застосування кухонного ножа заволоділи належним йому мобільним телефоном «MEIZU U10» та рюкзаком з особистими речами;

-протоколом огляду місця події від 29.03.2021 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 16 хв. за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 18, де виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: ніж кухонно-побутового призначення із дерев`яною ручкою, загальною довжиною 28 см, довжина леза якого 17 см, який був поміщений у картону коробку білого кольору, яку скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії;

-протоколом огляду місця події 29.03.2021 в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, якими незаконно заволоділи підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які належать потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2021 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як одну з осіб, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав кухонний ніж, яким його погрожували нападники під час вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив обставини купівлі у раніше незнайомого на ім`я ОСОБА_11 , як на даний час встановлено ОСОБА_7 , мобільного телефону «MEIZU U10», який в подальшому він видав органу досудового розслідування;

-протоколом огляду речей від 29.03.2021, в ході якого оглянуто мобільний телефон «MEIZU U10», який добровільно надав свідок ОСОБА_10 ;

-протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 29.03.2021, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2021 року, під час проведення якого останній розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та відомості про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки, він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_4 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від наданих раніше показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштований. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; 5) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений та дітей на утриманні не має, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного стабільного джерела доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Строк затримання підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 29 березня 2021 року з 13 години 15 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 27 травня 2021 року о 24:00 годині.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2021 року ____ год. ___ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )