overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2021 Справа № 326/631/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/631/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/990/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року, якою обвинувачена ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрите,

ВСТАНОВИЛА:
на адресу Запорізького апеляційного надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22 квітня 2021 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення.

Згідно з частиною 3 цієї статті, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала оголошена 14 квітня 2021 року. У судовому засіданні від цієї дати представник потерпілої ОСОБА_4 була присутня.
Отже, кінцевий строк подачі апеляційної скарги для останньої припадав на 21 квітня 2021 року середу.
Разом з тим, апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду подана представником потерпілої 22 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не заявлено.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга разом з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року, якою обвинувачена ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрите, з доданими до неї документами повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_10

перекладач: ОСОБА_11

Провадження: № 11-кп/812/431/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ст. 185 ч.2 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.376, 404,405, 407,409,424,532 КПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційні скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.
Виключити з вироку суду першої інстанції посилання про зарахування ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року з 12 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2021 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/1732/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/851/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, -

встановив:

12.05.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25.05.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/1135/21

"14" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представників заявника, - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу представника ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, поданої в рамках кримінального провадження №0001458, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, поданої в рамках кримінального провадження №0001458, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку майно, який відбувся 28 квітня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння ПМR-M, кал.9мм, № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дозвіл № НОМЕР_3 на право носіння мисливського нарізного карабіну «Вулкан-ТК», кал.5.45, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 34, кал.12 № НОМЕР_5 ;

- смартфон «Айфон» 12 PRO, IMEI: НОМЕР_6 , та сім-картку телефонного мобільного оператора НОМЕР_7 .

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 14 травня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2745/21
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"11" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 14.30 год 14 травня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дата документу 13.05.2021 Справа № 554/2289/21
Провадження № 1-кс/554/5005/2021
УХВАЛА
іменем України
13.05.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и л а:

у провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнання потерпілим.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

провести о 16 год. 20 хв. 02.06.2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/115/21
провадження № 1-кп/136/13/21
УХВАЛА
іменем України

"17" травня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 14.12.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глуша, Любешівського р-ну, Волинської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні докази. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання вказані особи не повідомили.

Крім цього, не з`явились в судове засідання свідки обвинувачення, явку яких в судове засідання зобов`язався забезпечити прокурор.

Прокурор в судовому засіданні вказала на наявність правових підстав для забезпечення даного кримінального провадження шляхом застосування до обвинуваченого приводу. Явку потерпілого та свідків зобов`язалась забезпечити.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відкладення судового засідання даного кримінального провадження, оскільки участь обвинуваченого в суді першої інстанції є обов`язковою та іншого не встановлено, отож за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого привід, виконання якого покладає на відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Ураховуючи те, що відсутні належні відомості про виклик свідків обвинувачення в дане судове засідання, суд вважає за необхідне їх виклик повторити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 31.05.2021 о 14:00 годині.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, 31.05.2021 о 14:00 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глуша, Любешівського р-ну, Волинської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про день та час розгляду кримінального провадження потерпілого та свідків повідомити судовою повісткою.
Копію ухвали суду направити на виконання начальнику відповідного ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1338/21
Провадження № 1-кп/488/297/21
У Х В А Л А
27.04.2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням,-
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м.Миколаєва 23.04.2021 року від прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 302, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 28 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 15.02.2017 року за №0000549 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2021 року о 11.30год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/6347/21
н/п 1-кс/766/3834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ХРУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.03.2021 року зареєстровану в ЖЕО №7859.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.05.2021 року о 11-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/692/21
Провадження № 1-кс/739/225/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

13 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання про конфіскацію заборонених предметів вилучених у засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 про вирішення питання стосовно мобільного телефону вилученого під час видачі посилки.

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів 24 травня 2021року о 09годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 червня 2021 року включно.

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року. Розгляд справи призначений на 17 травня 2021 року на 15 год 20хв.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Амур-Ніжньодніпровського суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з неможливістю прибуття захисника до м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника здійснювати в режимі відеоконференції з Амур-Ніжньодніпровського суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Амур-Ніжньодніпровського суду м. Дніпропетровська, яке призначено на 17 травня 2021 року на 15 г.20 хв.

Голові Амур-Ніжньодніпровського суду м. Дніпропетровська забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Амур-Ніжньодніпровського суду м. Дніпропетровська для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1