Провадження № 1-кс/554/5266/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000334 від 07.12.2018 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, пенсіонера Збройних Сил України, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням , погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000334 від 07.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.05.2014, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , здійснив декілька пострілів з пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, з оптичним прицілом, у напрямку суміжного садового товариства «Надія», розташованого по вул. Придорожня, 1, у м. Полтава (сел. Вороніна).

Під час здійснення пострілів у денний час доби на не огородженій та не обладнаній спеціально для цього ділянці, ОСОБА_5 , який є офіцером запасу Збройних Сил України, має звання майстра спорту з кульової стрільби, являється автором навчального посібника зі стрілецької підготовки, тобто досконало володіє навичками поводження з різними видами зброї, у тому числі навичками поводження з вищевказаною пневматичною гвинтівкою та знайомий з її тактико-технічними характеристиками, діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень особам, які в цей час перебували на території зазначених садових товариств, тобто у місці відпочинку та проживання людей, і хоча прямо не бажаючи, але свідомо припускаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, із зазначеної пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, з оптичним прицілом, поцілив у праве око ОСОБА_7 , яка у цей час проходила на відстані близько 50 м від нього по території суміжного садового товариства «Надія», розташованого по вул. Придорожня, 1, у м. Полтава (сел. Вороніна), чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1119 від 10.01.2020, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного проникаючого поранення очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфеми та гемофтальма правого ока, гематоми повік правого ока з повною втратою зору на праве око, які утворились не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути куля при пострілі з пневматичної зброї, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження (п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1965 від 20.12.2019, надана на дослідження рушниця являється пневматичною гвинтівкою «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, виготовлена промисловим способом. Постріли з пневматичної гвинтівки без натискання на спусковий гачок на момент проведення дослідження не відбувалися.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №787 від 23.09.2014, початкова швидкість кулі, вистріляної з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер «TD003684», калібру 4,5 мм, становить 280 м/с.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення частина 1 статті 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину).

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, пенсіонер Збройних Сил України, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вручити письмове повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_5 не представилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутністю будь-яких відомостей про його місцезнаходження.

02.02.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направлено рекомендованим листом поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було запропоновано отримати дружині останнього ОСОБА_8 , яка від отримання вказаних процесуальних документів відмовилася.

Крім цього, у ході досудового розслідування на адресу підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до СУ ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій, але останній жодного разу на виклик не з`явився без поважних причин.

Також у ході досудового розслідування було перевірено адреси можливого місцеперебування ОСОБА_5 , зокрема: місце розташування ПП «КИСЕНЬ», власником якого являється ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також місце розташування стрілецького тиру «Об`єкт 7,62», засновником та колишнім власником якого являється ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ході чого встановлено відсутність ОСОБА_5 за вказаними адресами.

05.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначив, що до клопотання додано докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 . Крім того, останній переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання є безпідставним, підозра необґрунтована, а клопотання передчасне, оскільки підозра ОСОБА_5 не вручена у відповідності до норм КПК України. Ризики зазначені у клопотанні не доведені та необґрунтовані, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР пройшов тривалий час для встановлення обставин кримінального правопорушення та допиту свідків. Зазначила, що ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка в іншому кримінальному провадженні за цією ж подією, з того часу нічого не змінилося. ОСОБА_5 має на утриманні матір похилого віку , від органів досудового розслідування не переховувався, тому у задоволенні клопотання прохала відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000334 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02.02.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направлено рекомендованим листом поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було запропоновано отримати дружині останнього ОСОБА_8 , яка від отримання вказаних процесуальних документів відмовилася.

05.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , 1966 р.н.; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №1119 від 10.01.2020 р. потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події на території дачної ділянки родини ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ), у ході якого вилучено пневматичну рушницю «HAMMERLI HUNTER FORCE 1000» сер. № НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події на території дачної ділянки потерпілої ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), у ході якого у металевому паркані на висоті близько 30 см від землі виявлено деформацію у вигляді вм`ятини діаметром близько 5 мм; висновком судово-балістичної експертизи №1965 від 20.12.2019, згідно якого надана на дослідження рушниця до категорії вогнепальної зброї не відноситься а являється пневматичною гвинтівкою «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, виготовлена промисловим способом. Постріли з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, без натискання на спусковий гачок на момент проведення дослідження не відбувалися; висновком судово-балістичної експертизи №787 від 23.09.2014, згідно якого початкова швидкість кулі, вистріляної з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер «TD003684», калібру 4,5 мм, становить 280 м/с; протоколом слідчого експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_7 , у ході якого вона дала показання щодо обставин та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень; висновком комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи №141/2718 від 28.12.2020, згідно якого показання потерпілої ОСОБА_7 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, відповідають анатомічній локалізації, кількості, давності та механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень, не суперечать напрямку пострілу та положенню зброї у момент здійснення пострілу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин, у зв`язку з чим був оголошений у розшук у ході досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що він знову може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Такий ризик, як незаконний вплив на учасників кримінального провадження, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час та в даному кримінальному провадженні допитано свідків та потерпілих, до слідчого чи прокурора не надходило звернень від учасників кримінального провадження про вплив підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає даний ризик лише припущенням слідчого.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що до слідчого судді для розгляду клопотання підозрюваний з`явився добровільно.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання , має на утриманні матір похилого віку, є ветераном військової служби, інвалідом третьої групи, що підтверджується наданими ОСОБА_5 медичними документами, раніше не судимий.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові обрання домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000334 від 07.12.2018 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера Збройних Сил України, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2)не відлучатися за межі м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1