Справа № 194/1312/21
Номер провадження № 1-кс/194/360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за № 0000188 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за № 0000188 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 12 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеду марки Titan чорно-червоного кольору.

26 серпня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд предмету, а саме добровільно наданого для огляду ОСОБА_5 велосипеду марки «TITAN Evolution Bike», біля буд. №21 по вул. Перемоги, м. Тернівка, Дніпропетровської області. В ході проведення огляду встановлено, що велосипедна рама являє собою дві труби (верхня та нижня), які з`єднані між собою. Велосипедна рама пофарбована фарбою чорного кольору, та на рамі маються наклейки з написами «TITAN Evolution Bike». Велосипед оснащений кермом на якому мається напис TITAN. Вказане кермо оснащене гальмівними ручками, до якого під`єднані різні дроти чорного кольору. На вказаному велосипеді встановлене сидіння на якому мається напис TITAN, розміром 265*150 mm чорного кольору з червоними вставками. Вказаний велосипед оснащений вилкою з касетами швидкостей. Колеса вказаного велосипеду діаметром 27,5 см. На передньому та задньому колесі знаходяться покришки чорного кольору з написами на них MIN.30 MAX.80 P.S.I. 2.0-5.6 BAP 200-560 KPA, 50-622 / 29x1.95. В ході проведення огляду будь-яких пошкоджень на велосипеді не виявлено. В ході проведення огляду велосипед марки «TITAN Evolution Bike» було опечатано та вилучено до СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що велосипед «TITAN Evolution Bike», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та те що до зазначеного речового доказу необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений речовий доказ шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та використання вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що велосипедє речовими доказами, тому його необхідно арештувати для проведення експертиз.
Володілець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив не задовольняти клопотання прокурора в частині арешту щодо користуванням велосипеду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000188 від 20 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що в період часу з 12 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеду марки Titan чорно-червоного кольору.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26 серпня 2021 року вбачається, що у нього з 12 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року було викрадено велосипед марки Titan чорно-червоного кольору, який він потім сам викупив з ломбарду.

З протоколу огляду від 26 серпня 2021 року вбачається, що велосипедна рама являє собою дві труби (верхня та нижня), які з`єднані між собою. Велосипедна рама пофарбована фарбою чорного кольору, та на рамі маються наклейки з написами «TITAN Evolution Bike». Велосипед оснащений кермом на якому мається напис TITAN. Вказане кермо оснащене гальмівними ручками, до якого під`єднані різні дроти чорного кольору. На вказаному велосипеді встановлене сидіння на якому мається напис TITAN, розміром 265*150 mm чорного кольору з червоними вставками. Вказаний велосипед оснащений вилкою з касетами швидкостей. Колеса вказаного велосипеду діаметром 27,5 см. На передньому та задньому колесі знаходяться покришки чорного кольору з написами на них MIN.30 MAX.80 P.S.I. 2.0-5.6 BAP 200-560 KPA, 50-622 / 29x1.95. В ході проведення огляду будь-яких пошкоджень на велосипеді не виявлено. В ході проведення огляду велосипед марки «TITAN EvolutionBike» було опечатано та вилучено до СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 26 серпня 2021 року велосипед марки «TITAN Evolution Bike» визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор подав до суду клопотання про накладення арешту на вказаний велосипед марки «TITAN Evolution Bike» з метою забезпечення проведення оглядів та експертиз у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки велосипед марки «TITAN Evolution Bike» зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Натомість, слідчий суддя наголошує на тому, що в ч.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Отже, ч.1 ст. 170 КПК України не передбачено позбавлення права особи на використання майна, як цього просить прокурор у клопотанні про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що володілець велосипеду сам добровільно надав велосипед для огляду працівникам поліції.

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту в частині заборони користуванням велосипедом, оскільки в цій частині прокурор не обгрунтував своє клопотання.

Також слідчий суддя враховує, що в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає яку саме експертизу необхідно провести з заначений велосипедом.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 20 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 26 серпня 2021 року, а саме на:велосипед марки «TITAN Evolution Bike», володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права особи на відчуження та розпорядження вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В задоволені клопотання в частині накладення арешту шляхом позбавлення права особи на використання вилученим майном, відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно направити ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1