Справа № 569/3525/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0000196 від 03 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ставок Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2021 року близько 22:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та його дружиною ОСОБА_5 , вчиняючи протиправні дії відносно останньої, пов`язані з домашнім насильством, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, взяв рукою ОСОБА_5 за волосся, після чого наніс їй близько 17 ударів кулаком правої руки та розвідним гайковим ключем по обличчю, голові, лівій та правій руці, тулубу та ногах, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох ран на передній поверхні правої гомілки, точкових крововиливів в ділянці облисіння, садна в потиличній ділянці голови зліва, крововиливів в ділянці кута нижньої щелепи зліва, в ділянці внутрішнього кута правого ока, на лівому плечовому суглобі, в ділянці лівої лопатки, на лівому плечі, на правому плечі, на правій гомілці, на лівому стегні, на лівій гомілці, осадження шкіри на лівій гомілці, які відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

16 лютого 2021 року під час провадження досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди, у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.

Присутня у судовому засіданні потерпіла просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Дослідивши укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 16.02.2021 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст. 100 КПК України.

Речовий доказ - оптичний диск марки "VERBATIM", типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb. з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 02.02.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 16 лютого 2021 року між підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання визначене в угоді у виді громадських робіт строком 150 ( сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ - оптичний диск марки "VERBATIM", типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb. з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 02.02.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1