Справа № 188/640/21
Провадження № 1-кс/188/134/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше ек судимого

6.02.2021 року к.п. за ст. 185 ч. 1 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, який на даний час не розглянутий.

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 17.05.2021 року приблизно о 01.10 годині гр. ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав з двору домоволодіння велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив заявнику матеріальний збиток на суму орієнтовно 600,0 гривень.

18.05.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні для здійснення досудового слідства створено групу слідчих із числа співробітників СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: старший слідчий СВ - ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_7 та створено групу прокурорів із числа співробітників Першотравенської окружної прокуратури, а саме: старший групи ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.02.2021 року будучи притягнутим до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив, вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 17.05.2021 близько 01.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою розмови з ОСОБА_6 прийшов у двір домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проте до ОСОБА_5 ніхто не вийшов. Після чого, ОСОБА_5 попрямував до виходу з території вказаного домоволодіння. Виходячи з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору, який стояв біля стіни літньої кухні на території вказаного домоволодіння і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_5 17.05.2021 в період часу з 01.00 години по 01.30 годину (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 підійшов до будівлі літньої кухні, де біля стіни стояв велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 990,0 грн., належний ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 таємно повторно, викрав.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

27.05.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення велосипеду;

- протоколом впізнання велосипеду;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, періодично зловживає спиртними напоями. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає сам, має родину, однак спілкується з родичами не постійно, періодично.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Слідчий вказує, що у зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від суду. Також існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Посилаючись на норми ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 182, 184 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від суду. Також існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, тому просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Підозрюваний згодний з даним запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є нетяжким.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків та потерпілого суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, тому обрання вказаного запобіжного заходу може запобігти спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб його скоєння.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді особистого зобов`язання, рахувати з 28 травня 2021 року до 27 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1