Справа № 642/4502/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Жидачівського району Львівськоі області, громадянина Украіни, українця, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2021 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ««Mercedes-Benz 550 GL», р.н. НОМЕР_1 , рухався по Кузинському мосту зі сторони вул. Великої Панасівської у напрямку вул. Озерянської у м. Харкові.
Під час руху по вказаному мосту, в районі б. 106, розташованому за адресою: м Харків, вул. Озерянська, він, діючи необережно, при наближенні до автомобіля «MG6 Hatchback», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався не маневруючи в попутному напрямку в правій крайній смузі руху, вибрав небезпечну дистанцію, не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду та допустив наїзд на задню частину автомобілю, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до різкої зміни напрямку руху автомобіля «MG6 Hatchback», р.н. НОМЕР_2 , та його виїзду в некерованому стані на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням з автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному їм напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/128-А/21 від 22.03.2021, пасажир автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки із зсувом, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/121-21/3483 від 21.05.2021, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 550 GL», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz 550 GL», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначалася виконанням вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 550 GL», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілою та відшкодування останній збитків на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла підтримала клопотання захисника обвинуваченого та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 1 ст. 5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Інкрімінований злочин вчинено обвинуваченим 17.01.2021року, тому суд вважає за необхідне при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності керуватися ст. 46 КК України, яка діяла на час вчинення злочину.
Відповідно до ст.46 КК України (в ред. станом на час вчинення кримінального правопорушення) Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Стаття 46 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1698-VII від 14.10.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018\
За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Так, кримінальне правопорушення-злочин, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України є необережним нетяжким злочином, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою та відшкодував їй шкоду, яка претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 46 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року на автомобіль Mercedes-Benz GL 550 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , від 20 січня 2021 року на автомобіль RENAULT-LOGAN р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та від 21 січня 2021 року на автомобіль «MG6 HATCHBECK» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 17.06.2020р. у справі № 598/1781/17, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексуУкраїни на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у звязку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексуУкраїни - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/3504-ІТ від 09.03.2021 в розмірі 2451,75грн., № СЕ-19/121-21/3503-ІТ від 11.03.2021 в розмірі 2451,75грн., № СЕ-19/121-21/3502-ІТ від 29.04.2021 в розмірі 2451,75грн., № СЕ-19/121-21/3483-ІТ від 21.05.2021 в розмірі 6178,32грн.
Скасувати арешти накладені Київським районним судом м. Харкова: від 19 січня 2021 року на автомобіль Mercedes-Benz GL 550 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , від 20 січня 2021 року на автомобіль RENAULT-LOGAN р.н. НОМЕР_3 , належний ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та від 21 січня 2021 року на автомобіль «MG6 HATCHBECK» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Речові докази - автомобіль Mercedes-Benz GL 550 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - вважати повернутим останньому, автомобіль RENAULT-LOGAN р.н. НОМЕР_3 - повернути володільцю ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», автомобіль «MG6 HATCHBECK» р.н. НОМЕР_2 - повернути володільцю ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: