УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1389/21

26 травня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 від 26.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя особи та її власності та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, а саме: розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п.6,13 ч.2 ст.115 КК України: умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою вказавши, що прокурором не долучено доказів на обгрунтування вказаного клопотання та не доведені ризики, які вказані у клопотанні. Наголошує, що стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01.03.2021 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та відповідно до ухвали слідчого судді Костопіольського районного суду Рівненської області від 27.04.2021 року продовжено строк тримання під вартою до 27.05.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасника судового провадження має право обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Зважаючи, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких, санкція кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, санкція кримінального правопорушення за п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу положень ст. 89 КК України, ОСОБА_7 є раніше судимим, а саме вироком Апеляційного суду Київської області від 22.12.2005 року за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 187; за п.п.6, 8 ч.2 ст.115 КК України та звільнився з місць позбавлення волі 09.10.2018 року умовно - достроково на невідбутий термін чотири місяці 10 днів.

Окрім того, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08.02.2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном - 1 рік 6 місяців.

Тобто, ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його для оточуючих громадян, та про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та врахувуючи дані про особу обвинуваченого, спосіб життя обвинуваченого, відсутність у нього сталих сімейних відносин, утриманців, постійного місця роботи та проживання, обставин вчинення кримінального правопорушення: в нічний час, з проникненням у житло, відносно особи похилого віку, що призвело до її смерті, наявності відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, власності в період іспитового терміну за вчинення крадіжки, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 липня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5