Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції)

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_17 ,

представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:

-внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

-внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 26 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_19 повідомили суд про припинення договору про надання правової допомоги в цьому кримінальному провадженні; зазначивши, що стосовно припинення надання правової допомоги мав факт конфіденційного спілкування.

З огляду не зазначене, з метою дотримання законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 суд відклав проведення судового засідання до 24 березня 2021 року на 16 год. 00 хв., запропонував обвинуваченому ОСОБА_9 до цієї дати обрати собі захисника.

Окрім того, в судове засідання 17 березня 2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_20 , причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

У ході проведення судового засідання 24 березня 2021 року судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що він звернувся до адвокатів з проханням здійснювати його захист у цьому кримінальному провадженні. Проте, йому повідомили, що з огляду на характер цього кримінального провадження, перед укладенням договору про надання правової допомоги захиснику слід вивчити всі документи, які є в розпорядженні ОСОБА_9 , на що з урахуванням зайнятості адвокатів потрібен додатковий час.

В судове засідання 24 березня 2021 року також не з`явився захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_20 , який надіслав клопотання про відкладення судового засідання внаслідок його хвороби.

На розгляд учасників кримінального провадження судом поставлено питання про необхідність залучення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 захисників для здійснення захисту за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_9 проти призначення адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги заперечував, окремо зазначив, що його єдиним захисником є адвокат ОСОБА_20 , який на даний час перебуває на лікарняному.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечували щодо звернення суду до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокатів для здійснення захисту за призначенням, зокрема, зазначили, що призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_9 є передчасним; просили надати додатковий час для обрання йому захисника; стосовно призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 зазначили, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 є чинним, не припинявся, а відсутність захисника в даному судовому засіданні обумовлена перебуванням ОСОБА_20 на лікарняному.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_17 підтримала позицію сторони захисту.

Прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, й відповідно до частини 1 статті 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а отже наявні всі підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_9 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням. Стосовно залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , зазначив, що в зв`язку з неодноразовими відкладенням судових засідань, зокрема, через неявки захисника ОСОБА_20 та з метою вирішення справи у розумні строки, недопущення порушення прав інших учасників та забезпечення повної реалізації обвинуваченому своїх прав, підтримала залучення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, й відповідно до частини 1 статті 52 КПК України участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_18 підтримала позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду

3.1. Релевантне законодавство
Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до частини 1 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. За частиною 3 статті 20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. В силу ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист

Згідно з ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Приписами ч. 3 ст. 54 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За частиною 1 статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що перебачено п.1 ч.1 ст. 15, ст.16 вищезазначеного Закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

3.2. Стосовно забезпечення ОСОБА_9 права на захист
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином відповідно до статті 12 КК України дії обвинуваченого кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

17 березня 2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_19 припинив надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 , внаслідок чого суд відклав проведення судового засідання та запропонував обвинуваченому обрати собі захисника.

Як випливає з ч. 3 ст. 324 КПК України, після надання головуючим обвинуваченому триденного строку для обрання іншого захисника, тільки у разі, якщо прибуття такого захисника не можливе в межах триденного строку, суд управі прийняти одне із наступних рішень: відкласти судовий розгляд на необхідний для з`явлення обраного захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

У судовому засіданні 24 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що не встиг обрати собі захисника.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо необхідності надання йому додаткового часу для обрання захисника, оскільки кримінальне провадження є об`ємним і складним, суд вважає необґрунтованими, з підстав, що вище наведене положення КПК України встановлює імперативну норму про надання саме триденного строку для обрання захисника і обов`язку суду забезпечити участь захисника у випадку незалучення захисника самим обвинуваченим, від яких суд не вправі відступати за жодних обставин.

В зв`язку з незалученням захисника самим обвинуваченим ОСОБА_9 відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

3.3. Стосовно забезпечення ОСОБА_7 права на захист
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та у пособництві вчиненню фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України.

Таким чином відповідно до статті 12 КК України дії обвинуваченого кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_20 в судові засідання 17 та 24 березня 2021 року не з`явився. Неявку в судове засідання захисник ОСОБА_20 обґрунтував хворобою.

Стосовно інформації про хворобу захисника ОСОБА_20 суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції неодноразово висловленій у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року).

Суд звертає увагу сторін, що юридична допомога захисника має бути ефективною та з урахуванням правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні в справі Артико проти Італії (Artico v. Italy), в п. 33 якого йшлося про те, що захисник може зіткнутися з труднощами, які означитимуть відсутність ефективного захисту.

Суд вважає, що в випадку тривалої хвороби захисника (з урахуванням специфіки справи), він повинен ужити заходів для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Також, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_20 не з`являвся в судові засідання 15 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 17 березня 2021 року та 24 березня 2021 року.

Зважаючи на розумні строки розгляду справи, кількість учасників даного кримінального провадження, невизначеність тривалості хвороби захисника в суду є обґрунтована підстава вважати, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином не буде забезпечені, що в свою чергу призведе до порушення такого права тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо передчасності призначення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та вбачає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

4. Висновки
Враховуючи графік, раніше узгоджених, дат судових засідань з учасниками кримінального провадження, невизначеність тривалості хвороби захисника ОСОБА_20 , неодноразові неявки захисника ОСОБА_20 у попередні судові засідання, не залученням обвинуваченим ОСОБА_9 собі захисника, що призводить до неможливості реалізації обвинуваченими своїх основоположних прав на захист, та оскільки у цьому кримінальному провадженні участь захисників є обов`язковою, гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав інших учасників та з метою забезпечення повної реалізації обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїх прав, суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвокатів для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, суд вважає за необхідне повідомити центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначені дати наступних судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52, 53, 138, 323, 324, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року та № 0001208 від 26 грудня 2019 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року та № 0001208 від 26 грудня 2019 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття адвокатів в судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року о 16 год. 00 хв., та врахувати графік дати наступних судових засідань:

i.01 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

ii.07 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.;

iii.22 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.;

iv.28 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2