Справа № 194/408/21
Номер провадження 1-кс/194/139/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000033 від 20.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17.02.2021 р. приблизно о 19:00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн..

За даним фактом 20.02.2021 р. дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує, що на підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів на даний час обґрунтовано є необхідність у накладені арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки (модель) «Redmi 7», з метою збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, приховування вилученого майна.
У зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки (модель) «Redmi 7» у корпусі чорного кольору, комплектації 3 GB RAM (оперативної пам`яті) 32 GB ROM (фізичної пам`яті), IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження ним з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що з приводу розгляду клопотання заперечень не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання видно, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 р. за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З протоколу огляду предмету від 11.03.2021 р. видно, що проведено огляд мобільного телефону чорного кольору, який потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав для огляду. Оглядом налаштувань телефону встановлено, що мобільний телефон марки (модель) «Redmi 7» у корпусі чорного кольору, комплектації 3 GB RAM (оперативної пам`яті) 32 GB ROM (фізичної пам`яті), IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 . Під час огляду виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.
Крім того, згідно з постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.03.2021 р. про визнання речовим доказом і долучення до провадження речового доказу, визнано речовим доказом мобільний телефон марки (модель) «Redmi 7» у корпусі чорного кольору, комплектації 3 GB RAM (оперативної пам`яті) 32 GB ROM (фізичної пам`яті), IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , долучено до кримінального провадження та видано під зберігальну розписку потерпілому за належністю.

Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах клопотання, потерпілий ОСОБА_4 отримав вказаний мобільний телефон та зобов`язався зберігати його до моменту закінчення досудового розслідування та судового розгляду.
З наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказане у клопотанні вилучене майно у виді мобільного телефону належить на праві власності ОСОБА_4 , та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон, шляхом заборони особі, у володінні якої знаходиться вказана річ, відчуження та розпорядження нею.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172, 173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 11.03.2021 р. майно, а саме: на мобільний телефон марки (модель) «Redmi 7» у корпусі чорного кольору у комплектації 3 GB RAM (оперативної пам`яті) 32 GB ROM (фізичної пам`яті), IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_4 на його відчуження та розпорядження ним з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1