Справа № 504/940/21
Номер провадження 1-кп/504/741/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березанського району Одеської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.12.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.01.2021 року, приблизно о 12:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю господаря, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, незаконно проникли на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, з якого таємно викрали: металевий виріб у вигляді полотна металевих дверей кустарного виробництва, виготовлений методом зварювання, розміром 190х60 сантиметрів, вагою 40 кілограм, вартістю 921 грн. та металевий виріб у вигляді металевої створи (віконниці) для вікна кустарного виробництва, виготовлений методом зварювання, розміром 50х50 сантиметрів, вагою 35 кілограм, вартістю 631 грн.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1552 грн.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснили, що через скрутне матеріальне становище, за попередньою змовою, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_8 , таємно викрали майно, що належало останньому та розпорядилися ним на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаялися, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальні претензії до обвинувачених має, завдану йому шкоду має намір стягувати в порядку цивільного провадження, міру покарання просить обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винуватих, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинувачених.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 на час скоєння кримінального правопорушення судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, під час іспитового строку, постійного місця роботи не має, до вчиненого кримінального правопорушення ставиться негативно, щиро кається, бажає стати на путь виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що останній раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, на час розгляду справи у суді працевлаштувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд, також враховує матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до положень ст.71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року.
При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується правилами складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України.
Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 17.03.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався.
Судові витрати справі відсутні.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений, згідно заяви потерпілого матеріальні претензії він буде заявляти в порядку цивільного провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки й остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 17.03.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з дня фактичного затримання, а саме 17.03.2021 року по день ухвалення вироку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 2 (двох років) іспитового строку ОСОБА_7 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металевий виріб у вигляді полотна металевих дверей кустарного виробництва розміром 190*60, вагою 40 кг та металевий виріб у вигляді металевої створи кустарного виробництва розміром 50*50 см, вагою 35 кг, вважати повернутим власникові ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1