Справа № 524/2018/21
Провадження № 1-кс/524/790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2021 року до Кременчуцького РУП надійшов рапорт від ст. о/у Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що близько 18.30 години, неподалік виїзду вантажних автомобілів «ПАТ Укртатнафта» по вул. Свіштовській, 3 у місті Кременчуці, виявлено автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль «DAF FT XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп білого кольору, НОМЕР_3 , з якого невідомі особи намагалися викрасти паливно-мастильні матеріали.
09.03.2021 року при огляді місця пригоди виявлено та вилучено: автомобіль марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , каністри в кількості 39 шт., заповнені рідиною, візуально схожою на пальне, 13 пустих каністр.
Посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, виникла необхідність накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_4 проти накладення арешту заперечував у повному обсязі, вказав, що вилучене в ході огляду місця події майно не має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки пальне, яке знаходилося в транспортному засобі придбано ним для власних потреб.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до 09.03.2021 року до Кременчуцького РУП надійшов рапорт від ст. о/у Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що близько 18.30 години, неподалік виїзду вантажних автомобілів «ПАТ Укртатнафта» по вул. Свіштовській, 3 у місті Кременчуці, виявлено автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль «DAF FT XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп білого кольору НОМЕР_3 , з якого невідомі особи намагалися викрасти паливно-мастильні матеріали (а.с.4).
У відповідності до протоколу огляду місця події від 09.03.2021 року слідчим Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 в ході огляду вилучено автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , каністри в кількості 39 шт., заповнені рідиною, візуально схожою на пальне, 13 пустих каністр (а.с. 5-6).
Згідно з постановою слідчого від 10.03.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 7).
Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні та визнане речовими доказами, має бути збережене до закінчення досудового розслідування.
Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ПП «Солінг» не зверталося з заявою про крадіжку паливно-мастильних матеріалів, будь-які докази вчинення крадіжки 09.03.2021 року паливно-мастильних матеріалів, що належать ПП «Солінг», окрім рапорту оперативного працівника, відсутні.
З матеріалів досудового розслідування не вбачається обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, оскільки слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред`явлена обґрунтована підозра, не доведено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.03.2021 року майно, а саме: автомобіль марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , каністри в кількості 39 шт., заповнені рідиною, візуально схожою на пальне, 13 пустих каністр, повернути володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1