Справа № 755/7733/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 18.05.2020 року та №0004965 від 06.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикістан, без громадянства, із неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, без місця реєстрації на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2020 року ОСОБА_10 приблизно о 23 годині 18 хвилин йдучи по вул. Будівельників бідя будинку № 1 побачив раніше йому невідомого ОСОБА_8 , який перебував біля вказаного будинку.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, а саме: чорної чоловічої сумки, що належить ОСОБА_8 , та яка знаходилася на лівому плечі останнього, в середині котрої були три пластикові картки: одна банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_1 , картка магазину «Фора» та картка магазину «Білла», паспорт та пенсійне посвідчення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер для потерпілого, ОСОБА_11 підійшов спереду до ОСОБА_8 та наніс правою рукою один удар в обличчя, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого ривком спробував вихватити чорну сумки потерпілого. Через це потерпілий втратив рівновагу, сумка впала на землю та ОСОБА_11 схопив її і побіг у напрямку вулиці Будівельників.

Після цього ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема, 18 травня 2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. намагався розрахуватися за обраний товар викраденою у потерпілого карткою «Приватбанк» у магазині «АТБ» по пр-т. Гагаріна, 3 у м. Києві.

Крім того, 05.09.2020 о 23 год. 13 хв. ОСОБА_11 знаходився неподалік закладу «Густой» по пр. Тичини, 8, в м. Києві, де в цей час перебувала ОСОБА_9 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та сестрою ОСОБА_13 .

В цей момент, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Айфон» моделі «11 Рго» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 . який був у рожевому силіконовому бампері, всередині якого була СІМ-картка НОМЕР_4 , загальною вартістю 35 200 грн належний потерпілій ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на столі.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, користуючись сприятливою обстановкою, яка склалася, а саме те, що стіни закладу являли собою зелені густі насадження дерев, а також те, що телефон потерпілої лежав на краю стола, ближче до насаджень, діючи раптово, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_11 просунув голову крізь насадження та правою рукою відкрито викрав вказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_11 разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 35 200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину не визнав, зазначивши, що вказані злочини не вчиняв, покази давати відмовився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що 17.05.2020 року близько 23 години 18 хвилин перебуваючи по вул. Будівельників, біля буд. № 1, зупинився покурити. До нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_11 , зупинився та за мить наніс удар в область обличчя, розбивши йому ніс. Після чого, ОСОБА_11 вихопив у нього сумку, в якій знаходилися: одна банківська карта «Приват банку» та картки магазину «Фора» та магазину «Білла», паспорт та пенсійне посвідчення. По медичну допомогу він не звертався, банківську картку заблокував одразу, через короткий проміжок часу отримав смс-повідомлення від банку про спробу розплатитися його карткою в магазині «АТБ», який розташований по пр. Гагаріна, 3, у м. Києві.

Так, з досліджених судом у порядку ст. 358, 359 КПК України у судовому засіданні, матеріалів, наданих стороною обвинувачення, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2020 року, потерпілий ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 17.05.2020 року, повідомив, що близько 23 години 00 хвилин в м. Києві по вулиці Будівельників, 1, наглядно не знайома особа нанісши удар відкрито заволодів особистим майном, а саме: чорною сумкою, в якій знаходилися пластикові картки, паспорт та пенсійне посвідчення (т. 2 а.с. 97).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2020 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 в присутності потерпілого, а саме: мобільного телефону, який належить потерпілому, - виявлено смс-повідомлення про відмову у виконанні транзакції о 01 год. 31 хв. та 01 год. 32 хв. при спробі розплатитися викраденою банківською карткою, яка була заблокована (т.2 а.с. 99-101).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2020 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 за участю ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а саме: ділянки місцевості, яка розташована по вул. Тампере, 12 в м. Києві, - виявлено ОСОБА_18 , який добровільно віддав працівникам поліції банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 та картки магазинів «Фора» та «Білла» (т.2 а.с. 102-103), що також підтверджується протоколом огляду речей від 19.05.2020 року, проведеного слідчим ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (т.2 а.с. 104-105).

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 22.05.2020 року, наданого магазином «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 3, - встановлено, що ОСОБА_11 18.05.2020 року о 01 год. 27 хв. зайшов до приміщення даного магазину, о 01 год. 30 хв. декілька разів намагався розплатитися платіжною карткою за обраний товар, не змігши здійснити оплату товару о 01 год. 35 хв. залишив приміщення магазину (т.2 а.с. 110-114).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 27.05.2020 року, наданого ОСОБА_19 з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_11 17.05.2020 року о 23 год. 19 хв. підійшов до ОСОБА_8 , який стояв біля буд. АДРЕСА_2 , та нанісши удар в область обличчя ривком схопив з плеча останнього сумку, в подальшому ОСОБА_11 втік.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 року потерпілим ОСОБА_8 вказано на ОСОБА_3 як особу, яка 17.05.2020 року близько 23 год. 18 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вичинив кримінальне правопорушення (т.2 а.с. 122-124).

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 прямо вказав як на досудовому слідстві так і підчас судового провадження на особу, який вчинив неправомірні дії щодо нього. Такі покази потерпілого цілком узгоджуються із доказами, які було досліджено судом під час судового розгляду.

Як вбачається з аналізу показів потерпілого, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, у нього відсутні мотиви оговорювати ОСОБА_3 , не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що 05.09.2020 року о 23 год. 13 хв. відпочивала в закладі «Густой» по пр. Тичини, 8 в м. Києві спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та сестрою ОСОБА_13 . Поклала свій телефон марки «Айфон» моделі «11 Рго» білого кольору в рожевому силіконовому бампері на стіл. В цей час ОСОБА_11 просунувши руку крізь зелені насадження схопив зі столу її телефон та втік. В подальшому був затриманий працівниками поліції, викрадений телефон їй повернуто.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2020 року, потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 05.09.2020 року, повідомила, що близько 23 години 10 хвилин в м. Києві по пр. Тичини, 8 в закладі «Густой», наглядно не знайома особа відкрито заволодів її особистим майном, а саме: мобільним телефон марки «Айфон» моделі «11 Рго» білого кольору в рожевому силіконовому бампері (т. 2 а.с. 132).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2020 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а саме: зеленої ділянки місцевості, яка розташована по пр. Тичини, 8 в м. Києві біля тераси закладу «Густой», - виявлено отвір в зелених насадженнях (т.2 а.с. 133-135).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 року потерпілою ОСОБА_9 вказано на ОСОБА_3 як особу, яка 05.09.2020 року близько 23 год. 10 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Тчини, 8, вичинив кримінальне правопорушення (т.2 а.с. 156-157).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 року ОСОБА_12 , який 05.09.2020 року знаходився за місцем вчинення правопорушення разом із його дружиною ОСОБА_9 , вказано на ОСОБА_3 як особу, яка 05.09.2020 року близько 23 год. 10 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Тичини, 8, вичинив кримінальне правопорушення (т.2 а.с. 160-162).

Відповідно до протоколу обшуку від 05.09.2020 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 в присутності ОСОБА_24 та понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , а саме: автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_24 , - вбачається, що даний автомобіль було зупинено працівниками поліції для перевірки та виявлено мобільний телефон марки «Айфон» моделі «11 Рго» білого кольору без чохла, який знаходився біля переднього пасажирського сидіння справа (т.2 а.с. 136-140).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2020 року ОСОБА_24 вказано на ОСОБА_3 як особу, яку він 05.09.2020 року близько 23 год. 30 хвилин підвозив, будучи за кермом автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_5 , з вул. Березняківської, 6 до пр. Миру 2/3, де автомобіль було зупинено працівниками поліції (т.2 а.с. 164-166).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020 року ОСОБА_27 , який 05.09.2020 року знаходився за місцем зупинення працівниками поліції автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_5 , вказано на ОСОБА_3 як особу, яка під час зупинення даного автомобіля працівниками поліції на пр. Мирпу 2/3 знаходився в даному автомобілі (т.2 а.с. 168-170).

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 прямо вказав як на досудовому слідстві так і підчас судового провадження на особу, який вчинив неправомірні дії щодо неї. Такі покази потерпілої цілком узгоджуються із доказами, які було досліджено судом під час судового розгляду.

Як вбачається з аналізу показів потерпілої, яку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази за ст. 384 КК України, у неї відсутні мотиви оговорювати ОСОБА_3 , не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Аналізуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним зазначених злочинів, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_28 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_28 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має постійного місця реєстрації на території України, в м. Києві постійного місця проживання не має, не одружений, офіційно не працює, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_28 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_28 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 05 вересня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_28 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 20 травня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підчас досудового розслідування не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_28 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05 вересня 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_28 строк його перебування у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з моменту його затримання, а саме: з 20 травня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 та картки магазинів «Фора» та «Білла» - повернути власнику;

-мобільний телефон марки «Айфон» моделі «11 Рго», білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити власнику;

-окуляри чорного кольору, телефон марки «Сяомі» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 з сімкартою НОМЕР_9 , які знаходяться на зберігання в камері сховуДніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику;

-компакт-диск DVD-R зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1