Справа № 932/9916/20
Провадження № 1-кс/932/2188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27.05.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 та в якому слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю:
-постановити ухвалу про накладення арешту на майно яке було вилучено 25.05.2021 під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 який проведено в межах кримінального провадження №0000139 за ч.1 ст.203-2 КК України, було виявлено та вилучено майно. З огляду на те, що вилучене майно використовувалось як знаряддя вчинення злочину, вважали за необхідне, з метою запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.
До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
До судового засідання власник вилученого майна не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
14.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000139 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діянь, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (невідомі особи на території Шевченківського району м.Дніпра організували гральний бізнес).

25.05.2021 слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системні блоки.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2021 клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд (АДРЕСА_1 ,) залишено без задоволення.
Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
З огляду на те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області про надання дозволу на огляд ( АДРЕСА_1 ,), що свідчить про відсутність правової підстави для арешту майна та враховуючи не надання належних доказів щодо визнання вилученого майна речовими доказами, заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а в клопотанні про арешт майна слідчий зазначає адресу огляду: АДРЕСА_1 , що не відповідає матеріалам справи.
Також клопотання погоджено прокурором ОСОБА_4 , який відповідно до витягу з ЄРДР не значиться процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що суперечить приписам процесуального законодавства та є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 27.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1