Провадження № 1-кс/127/6561/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від 03.03.2020 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження щодо наявності чи відсутності факту службового підроблення Свідоцтва про хворобу №250-п від 05.08.2020, жодної правової оцінки не надано. У постанові жодним чином не зазначено якими саме доказами спростовується відсутність цього складу кримінального правопорушення у діях полковника медичної служби ОСОБА_6 та інших осіб, які склали цей документ.

Також, заявник вважає, що слідчим не виконані прямі вказівки слідчого судді викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021, а також неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань заявника від 05.01.2021 та 01.04.2021, натомість винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене заявник звернулася зі скаргою до суду, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 03.03.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, а відтак немає підстав для скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000015, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як слідує з витягу з ЄРДР відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 (справа №127/1617/20), зокрема Вінницькою місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складення службовою особою свідоцтва про хворобу №250-п, яке містить ознаки підробки (за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2020).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

11 березня 2020 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8

25 травня 2020 року старшим слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було допитано потерпілу ОСОБА_3

09 липня 2020 року о/у ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було допитано свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року в справі №127/910/21 надано дозвіл старшому слідчому Вінницького районного управління поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів, а саме до копії особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій.

Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2021, старший слідчий Вінницького районного управління поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2020 (справа №127/910/21), ознайомився із особовою справою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучив ряд документів, які знаходилися у особовій справі.

Зокрема, до матеріалів кримінального провадження долучено Свідоцтво про хворобу №250-п від 05 серпня 2002 року видане Військово-лікарською комісією ГВКГ психоневрологічного профілю щодо ОСОБА_3 . Військове звання рядова по контракту. Зі змісту даного свідоцтва вбачається, що комісією зроблено наступний висновок: «непригодна до військової служби в мирний час, обмежено пригодна в військовий час». Даний висновок підписаний головою комісії полковником м/с ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим також було долучено до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт ОСОБА_3 від 27.08.2002, згідно якого остання просила своє безпосереднє керівництво головного редактора газети ВПС ЗСУ «Крила України» про звільнення її з військової служби в запас за станом здоров`я.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 03 березня 2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до трьох місяців, тобто до 03 червня 2021 року.

Як вбачається зі змісту даної ухвали підставою для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стало те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_12 у справі № 127/910/21 від 16.02.2021, вилучити копії особової справи ОСОБА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити відповідну експертизу; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000015 вбачається, що слідчим було реалізовано ухвалу Вінницького міського суду від 16.02.2021 (справа №127/910/21), здійснено доступ до особової справи ОСОБА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучено до матеріалів кримінального провадження вилучені документи.

Разом з тим, слідчим не було призначено експертизу, про яку він зазначав у своєму клопотанні про продовження досудового розслідування.

Однак, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , зазначення про можливу необхідність проведення експертизи у клопотанні було здійснено до отримання доступу до особової справи ОСОБА_3 та відповідно дослідження отриманих документів, зокрема і свідоцтва про хворобу № 250-п, підписаного полковником медичної служби ОСОБА_13 .. Однак, після вилучення та дослідження особової справи ОСОБА_3 слідчий не вбачав потреби у призначенні такої експертизи.

Постановою старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що: «При досліджені причини звільнення, а саме хвороби на яку посилається колишнє керівництво ОСОБА_3 , встановлено, що відповідно до оригіналу Свідоцтва про хворобу виявленого в матеріалах особової справи встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у психоневрологічній лікарні ім. Ющенка та була виписана із діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з ознаками шизофренії. Таким чином у вказаній довідці ОСОБА_3 визнано непридатною до несення військової служби у мирний час та як результат винесено наказ про звільнення ОСОБА_3 з лав ЗСУ. Окрім цього вказаний психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , а отже і підстави її звільнення, підтверджуються Актом № 217 про обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 діагностовано Шизофренію, параноїдальної форми, епізодична з наростаючим дефектом, та остання перебувала на лікуванні у психо-неврологічній ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07.04.2002 по 06.06.2002, з 27.12.2004 по 10.01.2005, 23.09.2008 по 06.10.2008; з 04.01.2009 по 15.01.2009, з 26.09.2010 по 03.11.2010, з 22.12.2011 по 06.01.2012, а також у примусовому порядку за рішенням Вінницького міського суду з 05.10.2014 по 27.10.2014.
Окрім цього в матеріалах вказаної особової справи виявлено рапорт ОСОБА_3 від 27.08.2002 згідно якого остання просить своє безпосереднє керівництво про звільнення її з військової служби в запас за станом здоров`я.
Таким чином, в ході досудового розслідування спростовано повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України».

Основною підставою для прийняття даного рішення слідчим стало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що при досліджені причини звільнення, а саме хвороби на яку посилається колишнє керівництво ОСОБА_3 , встановлено, що відповідно до оригіналу Свідоцтва про хворобу виявленого в матеріалах особової справи встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у психоневрологічній лікарні ім. Ющенка та була виписана із діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з ознаками шизофренії. Отже, у вказаному свідоцтві ОСОБА_3 визнано непридатною до несення військової служби у мирний час та як результат винесено наказ про звільнення ОСОБА_3 з лав ЗСУ. Окрім цього, вказаний психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , а отже і підстави її звільнення, підтверджуються Актом № 217 про обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 діагностовано Шизофренію, параноїдальної форми, епізодична з наростаючим дефектом, та остання неодноразово перебувала на лікуванні у психо-неврологічній лікарні ім. Ющенка, а саме: з 07.04.2002 по 06.06.2002 року, з 27.12.2004 по 10.01.2005, 23.09.2008 по 06.10.2008; з 04.01.2009 по 15.01.2009, з 26.09.2010 по 03.11.2010, з 22.12.2011 по 06.01.2012, а також у примусовому порядку за рішенням Вінницького міського суду з 05.10.2014 по 27.10.2014.

Також, в матеріалах вказаної особової справи виявлено рапорт ОСОБА_3 від 27.08.2002, згідно якого остання просила про звільнення її з військової служби в запас за станом здоров`я.

Крім того, як зазначила у своїй скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 вона не заперечує факт проходження нею лікарської комісії та встановленого їй відповідного діагнозу, однак зазначає про невірне оформлення документу Свідоцтва про хворобу №250-п від 05.08.2002, а саме:

- заповнення його російською мовою;

- помилкою у зазначені паспортних даних, а саме: зазначенні імені « ОСОБА_14 »;

- невірно вказаним військовим званням «рядовая».

Однак, дані твердження заявника не знайшли свого підтвердження, оскільки станом на день оформлення документу Свідоцтва про хворобу №250-п від 05.08.2002 правилами діловодства у Збройних силах України не заборонялося оформлення документів російською мовою. Невірно вказане військове звання ОСОБА_3 «рядовая», замість вірного «прапорщик» є лише технічною опискою. Що стосується зазначення паспортних даних ОСОБА_3 , а саме: замість зазначення імені «Наталія», зазначення в свідоцтві ім`я « ОСОБА_14 », то останнє не є помилкою оскільки дане ім`я зазначено російською мовою, що в перекладі на українську є - « ОСОБА_14 » або " ОСОБА_14 ".

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано свідка ОСОБА_10 ; допитано потерпілу ОСОБА_3 ; на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучено до матеріалів кримінального провадження вилучені документи.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчим не проведено експертизи документу Свідоцтва про хворобу №250-п від 05.08.2002, яке всупереч правилам діловодства у Збройних силах України оформлене російською мовою.

Однак, як зазначено вище заявник не ставить питання про недостовірність змісту документу та його підробку, а лише посилається на невірне зазначення у даному документі її імені та військового звання, а також висловлює незгоду щодо оформлення даного документу російською мовою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , а отже і підстави її звільнення, підтверджуються не лише Свідоцтвом про хворобу №250-п від 05.08.2002, а й Актом № 217 про обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 діагностовано Шизофренію, параноїдальної форми, епізодична з наростаючим дефектом. Крім того, встановлено, що остання перебувала на лікуванні у психо-неврологічній лікарні ім. Ющенка з 07.04.2002 по 06.06.2002 року, з 27.12.2004 по 10.01.2005, 23.09.2008 по 06.10.2008; з 04.01.2009 по 15.01.2009, з 26.09.2010 по 03.11.2010, з 22.12.2011 по 06.01.2012, а також у примусовому порядку за рішенням Вінницького міського суду з 05.10.2014 по 27.10.2014.

З огляду на вказане, необхідності призначати експертизу документу по даному кримінальному провадженню немає.

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані свідки, потерпіла, проведений тимчасовий доступ до документів, долучені та досліджені необхідні документи, а також надано доказам правову оцінку.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя