КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2021 задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion» із серійним №pf22pbg8 і зарядним пристроєм; ноутбук марки «Xiaomi» із серійним №27312/00000199 і зарядним пристроєм та сумкою; ноутбук марки «Dell» із №004 і зарядним пристроєм; планшет із серійним №HD00EG82/67; мобільний телефон марки «Prestigio» із серійним № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Meizu» із серійним № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» із серійним № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone XR» із серійним № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «IC» із серійним №66IAD-RM233; мобільний телефон марки «HTS» із серійним № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu», без номеру; мобільний телефон марки «mts» із серійним № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_7 з Sim-картою; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_8 з Sim-картою; мобільний телефон марки «Card Phone» модель «ELAZI», без номеру; мобільний модем Life 3G+ (Huawey) без номеру; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №ES2B17BO16157 із зарядкою; мережевий модем марки «TP-Link» із серійним №13A77902457, із зарядкою; мережевий модем марки «Router Board» із серійним №7C3307B8EA14/724, із зарядкою; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №QXH64IC062579, із зарядкою; мережевий модем марки «Tp-Link» із серійним №327, із зарядкою; жорсткий диск із серійним WXR1A81J0868; жорсткий диск із серійним S2WBH04A; жорсткий диск із серійним WX21ABO98817; переносний жорсткий диск марки «ASUS» із серійним №ABBHHAAA0156; флеш-носій марки «Wirenet Technology Co.Ltd», без номеру; карта пам`яті «SanDisk Ultra» об`ємом 32 Gb; 24 Sim-карти (стартові пакети) 4G READY YEZZZ; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-63т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-64т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск з написом «18/4454 н.т від 16.12.2014»; оптичний диск з написом «18/4455 н.т від 16.12.2014»; записник зеленого кольору з рукописними записами.
Відмовлено в іншій частині клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, та зобов`язати Головне слідче управління Державного бюро розслідувань повернути майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя не дотримався положень ч. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України, обмежившись перерахуванням вимог КПК України, які регламентують накладення арешту на майно, уникнувши реального встановлення правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.
На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не мотивовано підстави, які слідчий суддя вважав достатніми для висновку про те, що вилучене майно підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, та не надано оцінку ризикам, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Апелянт вказував на те, що у долученому до клопотання витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні дані про причетність ОСОБА_7 та інших осіб до інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, жодна із статей КК України, за ознаками яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація про кримінальне провадження № 0000959 від 30.11.2020, не передбачає конфіскацію майна як основне чи додаткове покарання.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не вручалося, а тому останній, на підставі положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, має процесуальний статус третьої особи, на майно якої накладається арешт у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації.
Слідчим суддею не враховано те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, клопотання органу досудового розслідування задоволено лише частково та надано дозвіл на відшукання та вилучення у ОСОБА_7 технічних засобів шляхом їх копіювання. При цьому, у вказаній ухвалі чітко визначені предмети, які стороною обвинувачення вбачаються речовими доказами чи знаряддями злочину, які у ОСОБА_7 не вилучалися.
Апелянт вважав, що у клопотанні прокурора відсутні джерела, які б могли бути використані слідчим суддею для з`ясування відповідності вилученого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, оскільки даних про проведення будь-якого огляду вилучених предметів у клопотанні не зазначено.
Крім того, ОСОБА_7 вказав на те, що копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалася, а отримана його представником 19.02.2021.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності власника майна, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , дані про направлення їм копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до наявної в матеріалах судового провадження розписки, захиснику ОСОБА_6 копія оскаржуваної ухвали вручена 19.02.2021 (а.с. 92), тоді як ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу 23.02.2021, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146-1, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що близько 14:42 год. 01.10.2020, особи з числа діючих співробітників Служби безпеки України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного з невстановленими особами злочинного плану, усвідомлюючи незаконність свого діяння, перебуваючи біля приміщення ПАБу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підбігли до ОСОБА_8 та застосувавши до останнього грубу фізичну силу, утримуючи останнього за руки, заштовхали останнього проти його волі, до салону автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т5».
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, невстановлені особи незаконно утримуючи ОСОБА_8 , на підлозі салону автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т5», відкрито заволоділи ключами, які не мають цінності для потерпілого, від квартири АДРЕСА_3 та мобільним телефоном марки «Apple» модель «IPhone», вартістю 15 000.00 грн., та невстановленим мобільним телефоном. Після чого, в цей же день, о 15:22 год. двоє з вказаних співучасників, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_8 , направилися до квартири АДРЕСА_3 , а інші продовжували утримувати ОСОБА_8 проти його волі в салоні автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т5», який був припаркований по АДРЕСА_2 , висловлюючи при цьому погрози застосування насилля, щоб залякати потерпілого, зломити його волю до відстоювання порушених прав й інтересів та передачі їм паролів від телефонів, якими вони заволоділи. В цей час, двоє співвиконавців, використовуючи викрадені з кишені ОСОБА_8 ключі, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрали два ноутбуки та планшет. Після чого, о 15:43 год. 01.10.2020, утримуючи викрадене при собі, двоє співвиконавців повернулися до салону автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т5».
Продовжуючи реалізацію розробленого спільного злочинного плану невстановлені особи 01.10.2020, близько 16:00 год., привезли ОСОБА_8 у невстановлене досудовим розслідуванням, заздалегідь підшукане місце, розташоване поблизу Паркової дороги у місті Києві.
У період часу з 16:00 год. по 19:03 год. 01.10.2020 невстановлені особи продовжуючи виконувати спільний злочинний план, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, силоміць, проти його волі, утримували ОСОБА_8 , в лісі біля автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т5», при цьому залишаючи його у шкідливих для здоров`я умовах, вчиняючи щодо нього насильницькі дії, які виразилися у мордуванні, тобто діях, пов`язаних із багаторазовим та тривалим спричиненням болю (нанесення численних, але невеликих ушкоджень тупими твердими предметами на протязі 1 год. 30 хв.).
Після чого, невстановлена особа прибувши у невстановлене досудовим розслідуванням заздалегідь підшукане місце, розташоване поблизу Паркової дороги у місті Києві та висунула вимогу ОСОБА_8 передати їм 200 000 дол. США, на що останній відмовив. Після чого, в цей же день невстановлені особи вивезли потерпілого ОСОБА_8 , з невстановленого місця утримання до Шевченківського Управління поліції у місті Києві по вулиці Герцена, 9, де продовжували утримувати останнього без фіксації факту арешту чи затримання.
Продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими особами злочинного плану, невстановлені особи діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, силоміць, проти його волі, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_8 , у період з 19:03 год. до 23:30 год. в приміщенні Шевченківського Управління поліції за адресою: місто Київ вулиця Герцена, будинок 9, без фіксації факту арешту чи затримання, після чого невстановлена особа висунула вимогу ОСОБА_8 передати їм 80 000 дол. США, на що останній погодився та зателефонував дружині - ОСОБА_9 , яка в свою чергу, з електронного гаманця НОМЕР_9 , який перебував у її користуванні, перерахувала на вказані цими особами реквізити а саме: з вказаного електронного гаманця скерувала електронну валюту Bitcoin (BTC) на електронний гаманець bс1qgvwplm3tf72y7wq3k4xn26x3dtyyxc5qr25ezx, у такій послідовності та кількості: о 22:15 год. - 0.00960737 Bitcoin (BTC), о 22:28 год. - 1.41664083 Bitcoin (BTC), о 22:28 год. - 1.41699411 Bitcoin (BTC), о 22:28 год. - 1.41664083 Bitcoin (BTC), о 22:28 год. - 1.41664083 Bitcoin (BTC), о 22:28 год. - 0.28363227 Bitcoin (BTC), о 22:28 год. - 1.41672915 Bitcoin (BTC), що станом на день та час транзакції було еквівалентно 80 000 доларам США.
Після цього, 01.10.2020 старший оперуповноважений на ОВО 3 відділу 1 управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України ОСОБА_10 склав рапорт про затримання ОСОБА_8 на Майдані Незалежності міста Києва із зазначенням фактичного часу затримання - 23:30 год. 01.10.2020, як особи, що перебуває у розшуку та потребує екстрадиції до Російської Федерації та передав потерпілого до Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, за адресою: м. Київ вулиця Герцена, 9.
Під час досудового розслідування перевіряється причетність до скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2021 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Бюро зовнішньоекономічної діяльності корпорації «Укрреставрація», з метою відшукання та вилучення речей та документів; комп`ютерної техніки (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки тощо), шляхом зняття копії інформації; блокноти; планшети та інші носії інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів тощо), модеми, електронні гаманці, а також магнітні стрічки, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, шляхом зняття копії інформації; темну куртку North Face, джинси та кросівки, що містить інформацію та свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 09.02.2020, складеного слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 , на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion» із серійним №pf22pbg8 і зарядним пристроєм; ноутбук марки «Xiaomi» із серійним №27312/00000199 і зарядним пристроєм та сумкою; ноутбук марки «Dell» із №004 і зарядним пристроєм; планшет із серійним №HD00EG82/67; мобільний телефон марки «Prestigio» із серійним № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Meizu» із серійним № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» із серійним № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone XR» із серійним № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «IC» із серійним №66IAD-RM233; мобільний телефон марки «HTS» із серійним № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu», без номеру; мобільний телефон марки «mts» із серійним № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_7 з Sim-картою; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_8 з Sim-картою; мобільний телефон марки «Card Phone» модель «ELAZI», без номеру; мобільний модем Life 3G+ (Huawey) без номеру; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №ES2B17BO16157 із зарядкою; мережевий модем марки «TP-Link» із серійним №13A77902457, із зарядкою; мережевий модем марки «Router Board» із серійним №7C3307B8EA14/724, із зарядкою; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №QXH64IC062579, із зарядкою; мережевий модем марки «Tp-Link» із серійним №327, із зарядкою; жорсткий диск із серійним WXR1A81J0868; жорсткий диск із серійним S2WBH04A; жорсткий диск із серійним WX21ABO98817; переносний жорсткий диск марки «ASUS» із серійним №ABBHHAAA0156; флеш-носій марки «Wirenet Technology Co.Ltd», без номеру; карта пам`яті «SanDisk Ultra» об`ємом 32 Gb; 24 Sim-карти (стартові пакети) 4G READY YEZZZ; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-63т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-64т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск з написом «18/4454 н.т від 16.12.2014»; оптичний диск з написом «18/4455 н.т від 16.12.2014»; записник зеленого кольору з рукописними записами; студентський квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_19 ; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_12 , без записів, але з вклеєною фотокарткою.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління ОСОБА_21 від 09.02.2021 вищевказані речі та документи, вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020.

11.02.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 10.02.2021, в якому просив накласти арешт на вилулені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion» із серійним №pf22pbg8 і зарядним пристроєм; ноутбук марки «Xiaomi» із серійним №27312/00000199 і зарядним пристроєм та сумкою; ноутбук марки «Dell» із №004 і зарядним пристроєм; планшет із серійним №HD00EG82/67; мобільний телефон марки «Prestigio» із серійним № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Meizu» із серійним № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» із серійним № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone XR» із серійним № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «IC» із серійним №66IAD-RM233; мобільний телефон марки «HTS» із серійним № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu», без номеру; мобільний телефон марки «mts» із серійним № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_7 з Sim-картою; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_8 з Sim-картою; мобільний телефон марки «Card Phone» модель «ELAZI», без номеру; мобільний модем Life 3G+ (Huawey) без номеру; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №ES2B17BO16157 із зарядкою; мережевий модем марки «TP-Link» із серійним №13A77902457, із зарядкою; мережевий модем марки «Router Board» із серійним №7C3307B8EA14/724, із зарядкою; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №QXH64IC062579, із зарядкою; мережевий модем марки «Tp-Link» із серійним №327, із зарядкою; жорсткий диск із серійним WXR1A81J0868; жорсткий диск із серійним S2WBH04A; жорсткий диск із серійним WX21ABO98817; переносний жорсткий диск марки «ASUS» із серійним №ABBHHAAA0156; флеш-носій марки «Wirenet Technology Co.Ltd», без номеру; карта пам`яті «SanDisk Ultra» об`ємом 32 Gb; 24 Sim-карти (стартові пакети) 4G READY YEZZZ; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-63т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-64т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск з написом «18/4454 н.т від 16.12.2014»; оптичний диск з написом «18/4455 н.т від 16.12.2014»; записник зеленого кольору з рукописними записами; студентський квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_19 ; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_12 , без записів, але з вклеєною фотокарткою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2021 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo» модель «Legion» із серійним №pf22pbg8 і зарядним пристроєм; ноутбук марки «Xiaomi» із серійним №27312/00000199 і зарядним пристроєм та сумкою; ноутбук марки «Dell» із №004 і зарядним пристроєм; планшет із серійним №HD00EG82/67; мобільний телефон марки «Prestigio» із серійним № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Meizu» із серійним № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» із серійним № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone XR» із серійним № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» модель «IC» із серійним №66IAD-RM233; мобільний телефон марки «HTS» із серійним № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu», без номеру; мобільний телефон марки «mts» із серійним № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_7 з Sim-картою; мобільний телефон марки «SAMSUNG» із серійним № НОМЕР_8 з Sim-картою; мобільний телефон марки «Card Phone» модель «ELAZI», без номеру; мобільний модем Life 3G+ (Huawey) без номеру; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №ES2B17BO16157 із зарядкою; мережевий модем марки «TP-Link» із серійним №13A77902457, із зарядкою; мережевий модем марки «Router Board» із серійним №7C3307B8EA14/724, із зарядкою; мережевий модем марки «D-Link» із серійним №QXH64IC062579, із зарядкою; мережевий модем марки «Tp-Link» із серійним №327, із зарядкою; жорсткий диск із серійним WXR1A81J0868; жорсткий диск із серійним S2WBH04A; жорсткий диск із серійним WX21ABO98817; переносний жорсткий диск марки «ASUS» із серійним №ABBHHAAA0156; флеш-носій марки «Wirenet Technology Co.Ltd», без номеру; карта пам`яті «SanDisk Ultra» об`ємом 32 Gb; 24 Sim-карти (стартові пакети) 4G READY YEZZZ; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-63т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск CD-R з написом «Таємно. №30/1/3-64т від 27.02.2019, ДКІБ СБУ»; оптичний диск з написом «18/4454 н.т від 16.12.2014»; оптичний диск з написом «18/4455 н.т від 16.12.2014»; записник зеленого кольору з рукописними записами.
Відмовлено в іншій частині клопотання.
Постановляючи ухвалу про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_1 майно, з тих підстав, що дане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000959 від 30.11.2020 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.
При цьому, слідчий суддя обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на студентський квиток НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_19 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_12 , без записів, але з вклеєною фотокарткою, з тих підстав, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено в судовому засіданні, яке відношення мають вказані документи для кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею не встановлено правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилання захисника на те, що у долученому до клопотання витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні дані про причетність ОСОБА_7 та інших осіб до інкримінованих кримінальних правопорушень, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус третьої особи, що позбавляє можливості накласти арешт з метою забезпечення конфіскації, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт на вилучене в квартирі АДРЕСА_1 майнонакладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання захисника на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2021 надано дозвіл на відшукання та вилучення у ОСОБА_7 технічних засобів лише шляхом їх копіювання, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, це не перешкоджає тимчасовому вилученню вказаного майна за наявності на те законних підстав, та накладенню на нього арешту.
Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3