Справа №587/1214/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/524/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1214/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08.12.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки захист у суді він здійснював самостійно, не розуміючи в повному обсязі свої права, в чому суд першої інстанції не переконався, а також не впевнився в тому, що він розуміє положення ч. 3 ст. 349 КПК. Крім того, суд допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, так як ні 8-ого, ні 9-ого грудня 2020 р. вирок виготовлений не був, у той час як 08.12.2020 головуючий суддя ухвалив 20 судових рішень в інших справах.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 08.12.2020 ОСОБА_9 визнаний винним за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, і йому призначене покарання: за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_9 в доход держави 10787,3 грн за проведення експертиз.

Згідно вироку, в березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель», проник до належного ОСОБА_12 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 2963 грн. В березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель», проник до належного ОСОБА_13 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 347 грн. В березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель», проник до належного ОСОБА_14 дачного будинку (який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_15 ) на земельній ділянці АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 578 грн. В березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель», проник до належного ОСОБА_16 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 555 грн. В березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель», проник до належного ОСОБА_17 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 357,40 грн. В березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель», проник до належного ОСОБА_18 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 788 грн. В березні 2020 р. ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Авіатор», проник до належного ОСОБА_19 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно загальною вартістю 787 грн. У вечірній час 30.03.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи на території садівничого товариства «Строітель» Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області, проник до належного ОСОБА_20 дачного будинку на земельній ділянці АДРЕСА_9 , звідки намагався таємно викрасти майно на суму 497 грн, однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як побачив працівника поліції та почав тікати.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його прав під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції є необгрунтованими, так як в судовому засіданні 14.09.2020 після оголошення складу суду та роз`яснення учасникам провадження права відводу головуючий-суддя встановив, що ОСОБА_9 зрозумілі його права, обов`язки та необхідності у їх роз`ясненні немає. В ході подальшого судового розгляду обвинувачений захисника самостійно не залучив, як і не заявив відповідного клопотання про отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, хоча не був жодним чином обмежений в реалізації такого права. При цьому судом не встановлено, що обставини кримінального провадження вимагали обов`язкової участі захисника (ст. 52 КПК).

Таким чином, ОСОБА_9 був вільним у використанні своїх прав, але свій захист вирішив здійснювати самостійно, що за наведених вище обставин не суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню права на захист і не є істотним порушенням вимог КПК, тому в цьому конкретному випадку здійснення провадження у відсутності захисника само по собі не свідчить про порушення прав обвинуваченого, так як при вирішенні цього питання слід виходити із сукупності пов`язаних із цим обставин.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в тій частині, що суд першої інстанції не переконався чи розуміє він положення ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки вина ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні встановлена не тільки на підставі його показань, а й інших досліджених у суді першої інстанції доказів: висновками експертиз, протоколами огляду речей та предметів, пред`явлення речей для впізнання тощо, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку. При цьому суд не приймав рішення про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися та відповідно не роз`яснював учасникам судового провадження про неможливість оскарження таких обставин у апеляційному порядку, тому визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 349 КПК і порядку судового розгляду в цілому.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки згідно журналу судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати 07.12.2020, а проголошення вироку відбулося 08.12.2020 у період часу з 09:01:11 до 09:23:59, що підтверджується датою створення відповідного звукозапису на технічному носії інформації 08.12.2020 09:24:03. Тому зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо не оголошення/виготовлення вироку 08.12.2020 є голослівними та нічим не підтвердженими, а ухвалення головуючим рішень в інших справах також 08.12.2020 ще не свідчить про прийняття цих судових рішень (або їх частини) до виходу суду з нарадчої кімнати.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції вироку не встановлено.

Оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 08.12.2020 відносно ОСОБА_21 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4