Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3800/21
У Х В А Л А
10.08.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000329 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000329 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000197 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було проведено обшук житла та іншого володіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в яке зареєстроване за ОСОБА_6 , та в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Виноградівського районного суду від 11.06.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.263 КК України, в ході якого було виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням ESSLACO з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 1452 гривень, 750 доларів США та 50 Євро.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 серпня 2021 року в період часу з 07 години 25 хвилин по 09 годину 09 хвилин , слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого, було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням ESSLACO з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 1452 гривень, 750 доларів США та 50 Євро.

Згідно постанови слідчого від 06.08.2021 року, один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням ESSLACO з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 1452 гривень, 750 доларів США та 50 Євро - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000329 від 06 серпня 2021 року.

06.08.2021 подати клопотання про арешт вилученого майна до Виноградівського районного суду не представилось можливим, у зв`язку із великою кількістю невідкладних слідчих дій, які проводилися по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим виникла необхідність у поновленні порушеного строку. Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання по суті.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням ESSLACO з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 1452 гривень, 750 доларів США та 50 Євро з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий, прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000329 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчим ОСОБА_3 подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк слідчому для звернення до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речові докази: один поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, поліетиленовий пакет з маркуванням ESSLACO з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на марихуану, один поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження, один поліетиленовий пакет з вмістом насіння невідомого походження, залізна дробилка, електронні ваги, пластмасовий пристрій для викурювання наркотичних засобів, мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 1452 гривень, 750 доларів США та 50 Євро, які були вилучені 06.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1