Справа 681/500/21
№ 1-кп/688/126/21
Ухвала
20 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці в режимі відеконференції кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрово Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:
01.07.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 29.04.2021 року прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, підсудність якого даному суду визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року. 02 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Представник потерпілого відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про його проведення без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували, власних клопотань не мають.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено. Підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року відповідно до ст. 34 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків підлягає задоволенню.
Також, прокурор ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосований під час досудового розслідуваня та продовжувався ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року, та полягає в забороні залишати житло за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці. Просив врахувати, що обвинувачений не з`явився до Полонського районного суду Хмельницької області 25.05.2021 року без поважних причин у зв`язку з чим до нього ухвалою суду застосовувався примусовий привід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки ризики наведені прокурором не обґрунтовані, доказами не підтверджені. Обвинувачений також вказав, що не з`явився до суду з поважних причини, через пошкодження зв`язок на нозі. Просив врахувати, що офіційно працевлаштований у ТОВ «УЗТК-3» на посаді начальника бригади, здійснює керівництво двома елеваторами, а тому часто перебуває у відрядженнях у Тернопольській області. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, місце постійного проживання.
Заслухавши учасників судового провдження щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 з метою запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці по 11 червня 2021 року включно, яким заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено на 60 днів по 06 серпня 2021 року, заборонивши йому залишати місце проживання з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладенням обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 13.04.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, проте, визначаючи ймовірність настання наявних у справі ризиків, також враховує особу обвинуваченого та наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а саме те, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.
Доказів переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не надано, останній своє місце проживання не змінював, не намагався покинути країну, на виклики з`являвся. Вказане, на переконання суду, свідчить про невисоку ймовірність настання вищевказаних ризиків.
Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
У судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 20 вересня 2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста м. Славута Хмельницької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державниої влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та здійснення конторю за поведінкою обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3