Справа№ 693/178/21
Провадження № 1-кп/693/82/21
У Х В А Л А

28.04.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000302 від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.04.2021 року прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження №0000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як він проживає у м. Київ, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, яким проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності

Також, свідки у даному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є товаришами обвинуваченого. При тому ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення безпричинно спричинив тілесні ушкодження також вказаним свідкам. На думку прокурора обвинувачений усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення свідків до прийняття ними рішень, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Це об`єктивно свідчить про його суспільну небезпечність та необхідність ізоляції ОСОБА_3 від суспільства на час проведення судового розгляду.

Крім того, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступної доби, починаючи від 24.11.2020 та до 22.01.2021 включно, терміном 60 діб.

Однак, ОСОБА_3 , порушуючи встановлені правила та покладені на нього обов`язки перебувати з 21:00 год та до 07:00 год під домашнім арештом в м. Києві, вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вказане правопорушення вчинено в с. Олександрівка Жашківського району, 04.12.2020 року в період часу з 01:00 год до 04:00 год.

В свою чергу, захисник обвинуваченого з доводами прокурора не погодився та зазначив, що вина ОСОБА_3 у скоєні вказаного злочину не є доведеною, обвинувачений не має на меті переховуватись від органів слідства чи впливати на свідків. Адвокат просив врахувати, що один із свідків помер, що взагалі унеможливлює вплив на нього та зміну показів. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Враховуючи викладене, адвокат просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та розглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу враховується ризик незаконного впливу на свідків з метою приховування та/або перекручування обставин події. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило його належну поведінку та не запобігло вчиненню іншого злочину.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того суд враховує, що відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 183, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний тескт складено 28.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1