Справа № 182/5082/21
Провадження № 1-і/182/2/21
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0002495, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0002495 та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню було з`ясовано, що на стадії досудового розслідування у вказаному провадженні захисником ОСОБА_3 був адвокат ОСОБА_4 , який є сином головуючого судді - ОСОБА_1 , то за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Крім того, головуючим суддею ОСОБА_1 вже було раніше заявлено самовідвід в рамках вказаного кримінального провадження з тих самих підстав, який було задоволено ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити

Матеріали клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1