Справа № 211/5538/20
Провадження № 1-кп/211/327/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000949 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.08.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, переслідуючи корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до іншого приміщення та звернення його на свою користь, прийшов до перукарні «Аліна», яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , приміщення якої, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 , належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 16.08.2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі у портфелі рукавички, ключ гайковий, плоскогубці, ліхтарик, розкладний ніж, викрутку, фомку саморобну, використовуючи фомку, шляхом пошкодження вікна, яким обладнане приміщення перукарні «Аліна» за вищевказаною адресою, проник до іншого приміщення. Знаходячись в приміщенні зазначеної вище перукарні, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого приміщення, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, почав складати до свого портфелю наступне майно: спрій двофазний для укладання волосся «Fortesse Pro», об`ємом 250 мл., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 27.03.2019 року становить 69,65 грн., плойку для волосся чорного кольору «Saturn», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 27.03.2019 року становить 138,75 грн., насадки для плойки для волосся «Saturn» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 27.03.2019 року становить 80,00 грн., флеш-карта пам`яті «NovoCOS» Customer Oriented Service, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 27.03.2019 року становить 110,00 грн., а також інше майно, яке матеріальної цінності потерпілій ОСОБА_5 не становить, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, поклав вищевказані речі до портфелю який був при ньому. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи вищевказані речі всередині власного портфелю, через пошкоджене вікно, місце вчинення злочину намагався покинути.

Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме покинути місце вчинення кримінального правопорушення, так як був затриманий охоронцем служби охорони «Явір-2000» свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 27.03.2019 становить 398,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 16.08.2020 року у зазначений в обвинувальному акті час, він перебуваючи біля перукарні «Аліна», що розташована за адресою вулиці Соборності, 66 в м. Кривому Розі побачив прохилене вікно та застосовуючи інструмент, що був при ньому відкрив вікно, через яке потрапив в приміщення перукарні, де намагався таємно викрасти зазначене в обвинувальному акті майно, однак не зміг, так як був затриманий охороною. У вчиненому розкаявся, просив врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілій.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 27.03.2019 року вартість спрею двофазного для укладання волосся «Fortesse Pro», об`ємом 250 мл., становить 69,65 грн., вартість плойки для волосся чорного кольору «Saturn» становить 138,75 грн., вартість 2 насадок для плойки для волосся «Saturn» становить 80,00 грн., вартість флеш-карти пам`яті «NovoCOS» Customer Oriented Service становить 110,00 грн. ( а.с. 46-50 т.2 висновок).
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі..
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, згідно ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Також, при призначенні покарання судом враховуються висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Криворізьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного та того, що обвинувачений не працює, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі, за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1510 від 11.09.2020 року в розмірі 1307 ( одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази: 1 пару рукавичок будівельних білого кольору, ключ гайковий, розвідний, плоскогупці з чорно-помаранчовими ручками, ніж, ліхтарик, розкладний ніж, викрутку з ручкою жовтого кольору, фомку саморобну, що передані на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- пінку для укладання волосся, антисептик для рук, воск для волосся, двофазний кондиціонер-спрей для волосся, лак для волосся, 2 піни для волосся, плойку для волосся з двома насадками, флеш карту пам`яті, що передані потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1