Справа № 215/229/21
1-в/215/102/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м.Кривому Розі, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брест, Республіки Белорусь, громадянина Республіки Белорусь, не одруженого, маючого середню освіту, відбуваючого покаранння в ДУ Криворізька УВП №3, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_3

захисник засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, просив суд пом`якшити йому міру покарання, визначивши певний строк його відбування, мотивуючи тим, що вироком колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 його було засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі. Вважає, що з практики Європейського суду з прав людини вбачається, що такий вид покарання як довічне позбавлення волі дорівнює катуванню, що суперечить нормам Європейського права, тому звернувся до суду з даним клопотанням в порядку ч.1, п.1 ч.2 ст.539 КПК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, у повному обсязі.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи наведені у клопотанні підзахисного, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду рішення якого обов`язкові для виконання на території України, тому вважає, що до підзахисного слід застосувати покарання з визначеним терміном його відбування.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого, зазначивши, що заміна засудженому ОСОБА_3 міри покарання діючим Кримінально процесуальним кодексом України, не передбачено, лише виключно в межах акта про помилування.
Вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 було засуджено ОСОБА_3 за ст.115 ч.2, п.п.6, 12,13, ст..187 ч.4, ст..289 ч.3 до покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа відбування покарання №3».
Твердження засудженого ОСОБА_3 , щодо незаконності прийнятого судом рішення оскільки він був позбавлений права апеляційного оскарження, суд не сприймає, тому як такий розгляд виходить за межи компетенції суду, як суду першої інстанції, враховуючи правову позицію засудженого ОСОБА_3 , щодо розгляду клопотання в межах виконання вироку.
Також засуджений ОСОБА_3 не погоджується з вироком суду та визначеною мірою покарання у виді довічного позбавлення волі без визначення певного строку, оскільки такий вид покарання фактично є катуванням.
Статтею 51 КК України передбачені види покарань для осіб, визнаних винними у вчинені злочину, зокрема, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі, і заміна судом такого виду покарання на певний строк, не передбачена розділом 8 КПК України, а можлива лише в порядку ч.2 ст.87 КК України, актом про помилування, що виходить за межі повноважень суду.
Щодо рішень Європейського суду з прав людини на які посилається засуджений у клопотанні, зазначено що дійсно в Державі Україна не передбачено умовно дострокове звільнення для довічно засуджених, але є можливість для них клопотати про зменшення довічного позбавлення волі, шляхом президентського помилування. Тобто діючим законодавством України встановлено процедуру заміни довічного позбавлення волі на певний строк, тому з огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо встановлення строкового терміну відбування покарання в порядку виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 372, 532-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: