Справа №: 671/368/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000258 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із освітою ступеня бакалавр, раніше судимого:

- 07 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 12 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 71 КК України 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 01 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

- 09 серпня 2017 апеляційним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05 листопада 2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, станом на 05 листопада 2017 року повністю відбув зазначене покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

24 жовтня 2020 року о 12 год. 22 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе "Смерічка", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, повторно викрав із барної стійки мобільний телефон марки "Xiaomi redmi 9A", вартістю 2566,67 гривень разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 2666,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення, згідно умов якої потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин (повне визнання вини ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), а також щодо міри покарання, яке має понести обвинувачений у виді 3 місяців арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро кається, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник в судовому засіданні вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Потерпіла просить затвердити угоду, наслідки затвердження угоди, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдані збитки, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену угоду про примирення необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 3 місяців арешту.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 745 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, укладену 10 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 25 лютого 2021 року у сумі 34050 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25 лютого 2021 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Xiaomi redmi 9A" , що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 653 грн. 80 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року (справа № 671/1690/20), - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: