Cправа № 127/4676/21
Провадження № 1-кс/127/1924/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання потерпілому в кримінальному провадженні №0001486, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, винесену в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001486 від 04.08.2020; зобов`язати слідчого Вінницького управління ГУ НП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001486 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на час досудового розслідування передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не введений в експлуатацію житловий будинок (будівельні матеріали), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:0786, площа 0,0453 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса розташування: АДРЕСА_1 ).
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001486 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що група осіб за попередньою змовою шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 незаконно заволоділи належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0786, площа 0,0453 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком.
ОСОБА_5 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, що вбачається із витягу з ЄРДР від 08.09.2020 № 0001486.
Інтереси потерпілого представляє адвокат ОСОБА_6 .
02 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , на адресу слідчого Вінницького районного управління ГУ НП у Вінницькій області, в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо передання на відповідальне зберігання житлового будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0786.

05 лютого 2021 року слідчим Вінницького районного управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволені клопотання.

Заявник вважає постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у передачі будинку, який є предметом шахрайських дій та на який накладено арешт, за умов його руйнування та занепаду, на відповідальне зберігання потерпілому - необгрунтованою, у зв`язку із чим дану постанову необхідно скасувати.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що немає необхідності та підстав у передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001486 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що «група осіб, за попередньою змовою, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 незаконно заволоділи належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:000:0786, площею 0,0453 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року (справа №127/17443/20) задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0786, площею 0,0453 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розміщений на ній не введений в експлуатацію житловий будинок (будівельні матеріали), що за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №236929953 від 14.12.2020, вбачається, що земельна ділянка кадастровий № :02:000:0786 з розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком на праві власності належить ОСОБА_8 на підставі, як зазначено в Реєстрі, Договору №1182 від 01.06.2020 купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9

02 лютого 2021 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на ім`я слідчого Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

- долучити докази занепаду не введеного в експлуатацію житлового будинку, на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0786, площа 0,0453 га: АДРЕСА_1 , що є предметом шахрайських дій в означеному кримінальному провадженні, фотокартки будинку з вулиці та в середині, які здійснювалися ОСОБА_5 ;

- з метою збереження будинку, передати на відповідальне зберігання потерпілому в кримінальному провадженні № 0001486 ОСОБА_5 не введений в експлуатацію житловий будинок, що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:0786, площа 0,0453 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса розташування: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2021 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме:

- «Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме в частині приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині відмовити».

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначила, що передача земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0786, площею 0,0453 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розміщений на ній не введений в експлуатацію житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання може зашкодити розслідуванню вказаного кримінального провадження. Також, у ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено факту належності земельної ділянки з не введеним в експлуатацію будинком ОСОБА_5 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до слідчого судді, з вимогами щодо:

- визнання незаконною та необґрунтованою постанови слідчого Вінницького управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.02.2021, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001486 від 03 серпня 2020 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 у переданні на відповідальне зберігання не введеного в експлуатацію житлового будинку, що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:0786, площа 0,0453 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса розташування: АДРЕСА_1 ), на який накладено арешт;

- зобов`язання слідчого Вінницького управління ГУ НП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001486 від 03 серпня 2020 року, на час досудового розслідування передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 не введений в експлуатацію житловий будинок (будівельні матеріали), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:0786, площа 0,0453 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса розташування: АДРЕСА_1 ).

Однак, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого або його представника про передання на відповідальне зберігання нерухомого майна не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

При цьому, та обставина, що слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначено про можливість її оскарження до слідчого судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України, не спростовує самих положень статті 303 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого або його представника про передання на відповідальне зберігання нерухомого майна.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у скарзі на пункт 7 частини першої статті 303 КПК України, щодо можливості оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, судом до уваги не приймається, оскільки передача майна на відповідальне зберігання не відносить до категорії слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких закріплено главою 20 та 21 КПК України.

Крім того, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

З матеріалів справи слідує, що слідчим Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001486 було виконано її процесуальні обов`язки та розглянуто отримане нею 03.02.2021 клопотання адвоката ОСОБА_10 від 02.02.2021 по суті, і 05.02.2021 винесено вмотивоване рішення, яким частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Поряд з цим, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001486 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 накладено арешт речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме, на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0786, площею 0,0453 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розміщений на ній не введений в експлуатацію житловий будинок (будівельні матеріали), що за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, із вище зазначеного вбачається, що земельна ділянка кадастровий №:02:000:0786 площею 0,0453 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розміщений на ній не введений в експлуатацію житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 стали об`єктом злочинних дій (предметом кримінального правопорушення), а тому з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, на дане майно було накладено арешт.

Разом з тим, з наданих суду доказів не встановлено факту належності вище зазначеної земельної ділянки з не введеним в експлуатацію будинком ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для передачі йому вказаного майна на відповідальне зберігання.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Вінницького управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001486 від 04.08 2020, на час досудового розслідування передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 не введений в експлуатацію житловий будинок (будівельні матеріали), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:0786, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 було накладено арешт на вище зазначену земельну ділянку з розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком, даний арешт було накладено з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.
З огляду на вказане, відсутня необхідність передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 не введеного в експлуатацію житлового будинку (будівельні матеріали), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:0786).

Надаючи оцінку діям слідчого слід звернути увагу на те, що частково відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що передача земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0786, площею 0,0453 га, та розміщеного на ній не введеного в експлуатацію житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання може зашкодити розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021, прийнята слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001486 від 04.08.2020, відповідає вимогам статті 110 КПК України, є законною та не підлягає скасуванню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання потерпілому в кримінальному провадженні №0001486, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя