01.03.2021
Справа № 642/95/21
Провадження 1-кп/642350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:

22.10.2020 о 13.13 ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «ВА32109», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Лозівській від річки Лопань в напрямку вул. Велика Панасівська. ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Лозівської та вул. Велика Панасівська м. Харкова на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, та проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль та не дав дорогу іншому транспортному засобу «ВА32106» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Велика Панасівська м. Харкова, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.1 та дорожнього знаку 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим, учасникам руху»;
п. 16.1 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
п. 33 Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі», та допустив зіткнення з автомобілем «ВА32106», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 12-14/814-А/20 від 30.11.2020 року ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: садно правого ліктьового суглобу та перелом правого надколінника.
Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №7/1644/1645/1646/11/1 /259КПСЕ-20 від 26.11.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВА32109 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання, зазначив, що повністю відшкодував збитки потерпілому, вони досягли примирення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання сторони захисту підтримали, просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 потерпілий не має, оскільки шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Як зазначено у ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Він примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

Правові наслідки закриття провадження обвинуваченому роз`яснені.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз №7/1634СЕ-20 від 2020 року у розмірі 3922,8 грн., № №7/1633СЕ-20 від 2020 року - 3922,8 грн. , комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи 544/1645/1646/11/1/259 КПСЕ-20 від 26.11.2020 року у розмірі 5230,40 грн. відносяться на рахунок держави.
Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2020 на транспортні засоби, слід скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2020 на автомобіль «ВА32109», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «ВА32106» р.н. НОМЕР_2 , скасувати, повернути вказані транспортні засоби власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1