Справа № 577/1479/21
Провадження № 1-кс/577/454/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення йому тимчасово вилучене майно, а саме: гладкоствольну зброю ІЖ-27, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , власником якої є він. Вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2021 працівниками Буринського ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем його проживання вилучено гладкоствольну зброю НОМЕР_3 , калібр 12, № НОМЕР_2 власником якої є він. Слідчий Буринського ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомив йому, що подав до Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: гладкоствольну зброю ІЖ-27, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . З часу тимчасово вилученого майна - гладкоствольної зброї ІЖ-27, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , йому не повідомили про розгляд клопотання та про прийняття рішення. Станом на 26.03.2021 року минув місяць з часу тимчасово вилученого майна. Тому прохає повернути йому вищевказане майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на арешті рушниці ІЖ-27, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та гільзи патрону гладко ствольної зброї калібру 12 мм наполягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 року, визнано те, що рушницю ИЖ-27 №т НОМЕР_4 в чохлі, гільзу патрона з гладкоствольної зброї калібру 12 мм в спецпакеті МВС № НОМЕР_5 відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що гладкоствольна зброя НОМЕР_3 , калібр 12, № НОМЕР_2 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час огляду матеріалів справи № 577/1008/21 (провадження № 1-кс/577/321/21 ) судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.03.2021 року накладено арешт на вилучену 26.02.2021 року в ході огляду господарства, де мешкає ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , рушницю ИЖ-27 №т НОМЕР_4 , в чохлі та гільзу патрона з гладкоствольної зброї калібру 12 мм в спецпакеті МВС №2893805, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1