Дата документу 14.06.2021 Справа № 318/2653/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/2653/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/573/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянула 14 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про здійснення дій щодо розшуку та арешту транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 від 19.12.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання № 35, в якому заявник просив здійснити дії направлені на розшук та арешт транспортного засобу «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що, накладення арешту необхідно з метою збереження транспортного засобу як речового доказу та забезпечення його позовних вимог як цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000169.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не надано доказів, що вищевказане майно, набуте кримінально- протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що ухвала слідчого судді є протиправна і підлягає скасуванню і з наступних підстав. Так, ухвала судді прийнята без виклику і повідомлення скаржника, її копію заявнику не направлено. Вказує, що слідчий суддя не врахував той факт, що для виконання судової експертизи, призначеної слідчим суддею 22 квітня 2020 року, експерту необхідно надати для дослідження два транспортні засоби, які були учасниками ДТП. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського райсуду Запорізької області від 05.01.2021 року, та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як убачається із матеріалів провадження, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_6 , при цьому, мотивація рішення слідчого судді, у цій частині, носить виключно формальний характер, оскільки суд зазначив про неявку учасників провадження.

Натомість, матеріли судового провадження не містять відомостей про належне сповіщення та отримання ОСОБА_6 повідомлення про розгляд скарги 05.01.2021 р., як того вимагають положення ст. 135, 136 КПК України.

При цьому звертає на себе увагу і тривалість розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції і жодної інформації щодо повідомлення про судовий розгляд на день прийняття оскаржуваного рішення.
Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети обов`язкової участі заявника в судовому засіданні, оскільки це залежить виключно від волі особи, яка звернулася до слідчого судді, а належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на доступ до правосуддя.

Саме на суд покладений обов`язок повідомити скаржника про судовий розгляд скарги.
Розглянувши скаргу без належного повідомлення ОСОБА_6 про розгляд поданої ним скарги, слідчий суддя не дотримався обов`язку повідомити скаржника про розгляд поданої ним скарги та припустився порушень ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог КПК України знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд поставлений у скарзі питань перебуває у площині повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,404,405,407,422 КПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про здійснення дій щодо розшуку та арешту транспортного засобускасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4