Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/503/21
Провадження № 1-кс/935/205/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/503/21,

встановив:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3,4, ст. 358 КК України. Заявницею заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що має сумніви у неупередженості останнього, оскільки суддя має тісні дружні відносини з ОСОБА_5 та має сумніви у щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що з`явитись в судове засідання не може, у зв`язку зі станом здоров`я, заяву підтримує, судді ОСОБА_4 не довіряє.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, вививши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження. Проте, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді у розгляді даного кримінального провадження вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо розгляду справи № 935/503/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4, ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1