ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1085/21 Справа № 204/4539/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , в частині вимог щодо зобов`язання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, виконати вимоги ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 від 31.05.2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , в частині вимог щодо зобов`язання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, виконати вимоги ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 від 31.05.2021 року.
Відмовлено у відкритті провадження в частині вимог скарги щодо встановлення слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 в частині вимог щодо встановлення слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 процесуального строку у три дні для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № № 0000102 щодо вилученого 25.05.2021 року та належного на праві власності ОСОБА_10 майна, подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.
При цьому слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_7 в частині зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, виконати вимоги ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 від 31.05.2021 року, подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим прийшов до висновку за необхідне відкрити провадження за скаргою в цій частині та призначити скаргу до розгляду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущеного з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про встановлення слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розумного строку для проведення слідчих і процесуальних дій щодо вилученого під час обшуку майна скасувати. Постановити нову, якою у відповідності до ст. 114 КПК України встановити слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розумний процесуальний строк у три дні для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000102 щодо вилучених 25.05.2021 року та належних на праві власності ОСОБА_10 транспортного засобу - автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 , та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 , та за наслідком проведених дій та прийнятих рішень вирішити питання про повернення цього майна законному власникові.
На його думку, обшуканий та вилучений автомобіль і напівпричіп не відповідають визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України критеріям у кримінальному провадженні, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі жодних слідів, не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом і не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підстав для утримання вказаного майна стороною обвинувачення немає.
Зазначає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права, остільки у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку слідчий суддя мав розглянути скаргу адвоката у частині цих вимог та встановити слідчому відповідний розумний строк для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000102 щодо вилучених 25.05.2021 року та належних на праві власності ОСОБА_10 транспортного засобу - автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 , та напівпричепу LDS, н/з НОМЕР_2 , однак, на його думку, протиправно відмовив у відкритті провадження.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Наявними матеріалами підтверджено, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність старшого СВ УСБУ в Дніпропетровській області було проведено без участі скаржника та її представника, тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 395, 117 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 в частині вимог щодо встановлення слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000102 щодо вилученого 25.05.2021 року та належного на праві власності ОСОБА_10 майна, як такої, що подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, є законним та обґрунтованим.
Посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 114 КПК України та не встановлення слідчому строку для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо вилученого майна, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_10 та її представники, не позбавлені можливості оскаржити дії слідчого щодо недотримання ним розумних строків під час проведення досудового розслідування, відповідно до зазначених вище вимог законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_10 , - задоволенню не підлягає, ухвала суду є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою.
Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року задовольнити та поновити його, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , в частині вимог щодо зобов`язання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, виконати вимоги ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 від 31.05.2021 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4