Справа № 953/4208/21
н/п 1-кс/953/4319/21
"19" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
29.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2021р., а саме на: автомобіль Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.03.2021 приблизно о 09:40 ОСОБА_4 , 1996 р.н. керуючи автомобілем Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в районі вул. Полтавський шлях, 123 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1954 р.н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
У зв`язку з чим, 04.03.2021 року в ході огляду місця події автомобіль Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що автомобіль Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 арешт на автомобіль Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 скасовано. Повернуто автомобіль Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо встановлення об`єктивності істини у кримінальному провадженні, а саме, не отримано висновок судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_6 , не проведено слідчі дії експерименти із учасниками ДТП, не отримано висновок авто технічної експертизи, із урахуванням отриманих показань від учасників ДТП, не вирішено питання про проведення авто-технічних експертиз.
Таким чином, з метою збереження доказів виникла необхідність у арешті автомобіля Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.03.2021 приблизно о 09:40 ОСОБА_4 , 1996 р.н. керуючи автомобілем Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в районі вул. Полтавський шлях, 123 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1954 р.н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
У зв`язку з чим, 04.03.2021 року в ході огляду місця події автомобіль Mazda CX-5 р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що необхідні для вказаного кримінального провадження слідчі дії проведено.
Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 арешт на автомобіль Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 скасовано. Повернуто автомобіль Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1