Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2020 року.

Не погодившись із таким судовим рішення захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує про те, що судове рішення про роз`яснення якого він просив - ухвала суду від 07.08.2020 року є незрозумілою, оскільки невідомо, якими нормами КПК України керувався суд при оголошенні в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, суд першої інстанції на це належну увагу не звернув та прийшов до передчасного не правильного висновку про відмову в задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника обвинувачених, який апеляцію підтримав повністю з мотивів наведених у ній, прокурора, який її заперечив через безпідставність та просив залишити без задоволення, а судове рішення, - без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону відповідає.

Стаття 372 КПК України передбачає вимоги до змісту ухвали, яка складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, ухвала суду як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального законодавства вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, даних вимог закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримався в повній мірі.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук та обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши вказану ухвалу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дане судове рішення є достатньо зрозумілим, в ньому відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Дане судове рішення в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим у ст.372 КПК України.
Водночас, як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, в ньому ставиться питання про фактичне роз`яснення мотивів прийнятого рішення, які не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення в розумінні ст.380 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 03.11.2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - ухвали суду від 07.08.20, є цілком обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2020 року, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді