ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№627/1101/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1234/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.246 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/1234/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.4 ст.246 КК України повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що у порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено кому конкретно фізичній чи юридичній особі було завдано матеріальних збитків. Указав, що обвинувальний акт містить лише вказівку на представника потерпілого. Зазначив, що у викладених фактичних обставинах зазначено, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення з громадянином ОСОБА_17 , процесуальний статус якого не визначений. Зазначив, що обвинувальний акт в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України містить анкетні дані обвинувачених, які не відповідають дійсності, а саме в частині їх місця проживання.
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Указав, що матеріальна шкода завдана державі, а її представником був голова Пархомівської сільської ради, який зазначений в обвинувальному акті як представник потерпілого. Наголосив, що анкетні відомості кожного з обвинувачених, у тому числі їх адреса проживання в обвинувальному акті зазначені. На думку прокурора, неправильність їх зазначення не може бути підставою для повернення обвинувального оскільки усі обвинувачені перебували в судовому засіданні, що спростовує висновки суду про неможливість їх повідомлення належним чином. Зазначив, що чинним КПК не заборонено зазначення відомостей щодо сторонніх осіб під час викладу фактичних обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує з матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься лише анкетні відомості представника потерпілого ОСОБА_18 , однак не зазначено інтереси якої особи він представляє. Не вбачається інформації щодо потерпілого також з фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
До того ж, в обвинувальному акті не зазначено кому спричинено матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням фізичній чи юридичній особі та її найменування.
Також обґрунтованими є висновки суду про невизначеність процесуального статусу особи ОСОБА_17 .
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 діяли за попередньою змовою з ОСОБА_17 , обвинувачення щодо якого не пред`явлено в межах цього кримінального провадження, а також відсутні відомості у реєстрі матеріалів досудового розслідування про виділення матеріалів кримінального провадження щодо цієї особи.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, вказівка в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_17 діяв за попередньо особою з обвинуваченими, без пред`явленого обвинувачення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у тому числі порушення права на захист громадянина ОСОБА_17 .
Крім того, судом вірно встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ході підготовчого судового засіданні було встановлено, що адреса місця проживання та реєстрації обвинувачених, викладені невірно.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про зворотне, позбавлені підстав.
Таким чином, рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_19 та скасування ухвали суду - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: