Провадження № 1-кп/679/25/2021
Справа № 679/18/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000238, внесеного 14 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоняків Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого 15 вересня 2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 12 грудня 2020 року, близько о 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись безпорадністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме смертю останнього, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, повторно викрав з кишені вищевказаного трупа, мобільний телефон належний ОСОБА_5 , марки «Ergo» моделі «F184» з об`ємом пам`яті: оперативна пам`ять 32 Мб, вбудована пам`ять 24 Мб, вартістю 326 грн. 67 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 326 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 15 вересня 2020 року вироком Нетішинського міського суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, з 23 жовтня 2020 року перебував на обліку Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , були роз`ясненні 04 грудня 2020 року, про що свідчить підписка. Окрім цього ОСОБА_3 , доведено до відома ст. ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 389 КК України щодо умов відбування покарання у виді громадських робіт та наслідків ухилення від відбування зазначеної міри покарання. В подальшому, 04 грудня 2020 року ОСОБА_3 направлено до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» для оформлення на роботу для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

В комунальному підприємстві Нетішинської міської ради «Благоустрій», 07 грудня 2020 року визначений перелік виконання робіт згідно якого ОСОБА_3 повинен відпрацювати громадські роботи, незважаючи на викладене, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, ОСОБА_3 , умисно, без поважних причин з 04 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт.

15 грудня 2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 40 КВК України, інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання.

Того ж дня, ОСОБА_3 повторно було надано направлення на виконання громадських робіт до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій», однак останній будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, умисно, без поважних причин з 15 грудня 2020 року по 28 грудня 2020 року не з`явився на відпрацювання робіт.

28 грудня 2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 40 КВК України, інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_3 повторно винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання. Однак, ОСОБА_3 будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, умисно, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , знаючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування покарання, із призначених 80 годин громадських робіт, станом на 30 грудня 2020 року не відпрацював жодної години, окрім цього не повідомив уповноважений орган з питань пробації про причини неявки.

Такі дії ОСОБА_3 , набули тривалого характеру та являють собою невиконання обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання, та у відповідності до ст. 40 КВК України, є ухиленням, оскільки невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин є ухиленням від відбування покарання.

Отже, за увесь час перебування на обліку Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , без поважних причин, діючи умисно. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи письмово попередженим про наслідки не відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт більше двох разів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Потерпіла та захисник в підготовче судове засідання не з`явились, проте в попередньиу підготовчому судовому засіданні, за наявності інформації про смерть ОСОБА_3 , не заперечували щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі сметртю останнього.

Заслухавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей лікарського свідоцтва про смерть №302 від 25 березня 2021 року та інформації Нетішинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №223/22.12.4-36 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, відсутній випадок необхідності реабілітації померлого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань номер 0000238 від 14 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F184» з об`ємом пам`яті: оперативна пам`ять 32 Мб, вбудована пам`ять 24 Мб, який здано до камери зберігання речових доказів Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1