Справа № 175/544/21
Провадження № 1-кс/175/352/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, в якому заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року по справі №175/544/21 провадження №1-кс/175/194/21 в частині накладення арешту на транспортний засіб білого кольору, марки ВАЗ-2121 ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп 2004р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; повернути, законному володільцю транспортний засіб білого кольору, марки ВАЗ-2121 ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп 2004р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Обґрунтовує клопотання тим, що 11.02.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області накладений арешт на автомобіль білого кольору з надписами марки ВАЗ-2121 ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 , однак фактично знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вилучення даного майна та ОСОБА_5 , яка є також фактичним власником даного авто та користувачем, оскільки нею було придбане дане авто за власні грошові кошти без перереєстрації транспортного засобу, про що свідчить розписка про отримання грошових коштів, поліс № АР/0895933, який свідчить про сплату ОСОБА_5 за страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_5 доводиться матір`ю ОСОБА_7 , яка в свою чергу, надала у користування вищевказаний транспортний засіб у користування своєму сину.

Щодо причіпу синього кольору 2004р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 від 02.04.2004 на ім`я " ОСОБА_8 ", то власником даного причепу відповідно технічного паспорту є ОСОБА_5 , який був у користуванні ОСОБА_7 під час його вилучення.

На момент прийняття ухвали про арешт вищевказаного майна та момент подання даного клопотання жодна з осіб, яка є власником чи користувачем майна не були та не являються підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Постановою 10.02.2021 року вищевказане майно було визнано речовими доказами, а 11.02.2021 року було накладено арешт на підставі ухвали суду. Однак, будь-яких слідчих дій щодо вищевказаного вилученого та арештованого майна з боку слідчих ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не було проведено, що відповідно порушує умови та завдання накладення арешту, відповідно до КПК України, оскільки наслідком такого арешту буде лише фактичне обмеження користування майном, а не фіксація слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник позбавлений права користування майном вже понад один календарний місця через бездіяльність слідчого, оскільки будь-якої реальної та заявленої у клопотанні слідчого мети щодо накладення арешту на майно не було досягнуто і мабуть і не планується. Отже, у заявника даного клопотання є всі підстави вважати, що у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0000109 від 10.02.2021 року за ч.1 ст.246 КК України, за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року накладено арешт на: транспортний засіб марки ВАЗ- 2121 Ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходилась бензопила URAL PRO UCS-5020L, причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходились дрова (близько одного куба), технічний паспорт на причіп синього кольору 2004 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 від 02.04.2004; технічний паспорт на транспортний засіб марки ВАЗ-2121 ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 видано на ім`я гр. ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном. Транспортний засіб марки ВАЗ -2121 ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходилась бензопила URAL PRO UCS-5020L, причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходились дрова (близько одного куба) передати на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів для зберігання до ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З матеріалів клопотання, вбачається що ОСОБА_5 є власником причепу синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі технічного паспорту на причіп серії НОМЕР_4 від 02.04.2004.

З наданих адвокатом доказів, а саме: розписки про передачу ОСОБА_5 грошових коштів в рахунок купівлі автомобілю, яка складена ОСОБА_10 полісу № АР/0895933, про сплату ОСОБА_5 за страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ВАЗ- 2121 Ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається, що ОСОБА_5 є власником, або іншим володільцем транспортного засобу ВАЗ- 2121 Ніва білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя позбавлений можливості повернути автомобіль у користування ОСОБА_5 .

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що причіп 2004 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на причіп синього кольору 2004 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 від 02.04.2004 року на ім`я гр. ОСОБА_5 , підлягає поверненню власнику, яким є ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчужувати, передавати в управління іншим особам, в задоволенні іншої частини вимог клопотання слідчий суддя вважає відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на: причеп 2004 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 , причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на причіп синього кольору 2004 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 від 02.04.2004 на ім`я гр. ОСОБА_5 , повернути для користування ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, передавати в управління іншим особам.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1