Справа № 991/4049/21
Провадження № 1-кс/991/4113/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Короткий виклад змісту поданої скарги
14.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Із її змісту вбачається, що 26.05.2021 ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У ній зазначалось про те, що в діях судді Конституційного Суду України ОСОБА_5 , народного депутата України ОСОБА_6 , слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , начальника 1 відділу 6 Служби УДО України ОСОБА_8 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Вказана заява отримана НАБУ 31.05.2021 року. Втім, відомостей за нею до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено не було. Крім того, листом НАБУ від 04.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки викладені у заяві обставини, нібито, не містять достатніх відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
У зв`язку з цим, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у якій просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про вчинення суддею Конституційного Суду України ОСОБА_5 , народним депутатом України ОСОБА_6 , слідчим ДБР ОСОБА_7 , начальником 1 відділу 6 Служби УДО України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, зазначені у скарзі, просив її задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив. Із урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.
Народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп (ст. 80 Конституції України).
Особливості початку досудового розслідування щодо народного депутата України, повідомлення про підозру, затримання, обрання щодо нього запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про статус народного депутата України»).
Відповідно до частини першої статті 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прийняття законодавцем цієї норми зумовлено гарантуванням безперешкодного здійснення цими суб`єктами депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.
При цьому, такі гарантії щодо народного депутата України стосуються не лише стадії притягнення його до кримінальної відповідальності, а й внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто самої початкової стадії досудового слідства.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заявник ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2021.

У заяві, серед іншого, вказується, що ОСОБА_5 , як службова особа заступник Голови Конституційного Суду України, серед іншого, виконуючи настанову народного депутата України ОСОБА_6 , який як представник Президента України, маючи до заявника неприязні стосунки через його голосування при прийнятті рішень у конкретних конституційних провадженнях, заборонив працівникам УДО пропускати ОСОБА_4 до адміністративної будівлі Конституційного Суду України та робочого місця. Далі у заяві зазначається, що ОСОБА_6 підбурював ОСОБА_5 до здійснення незаконного впливу на суддю Конституційного Суду України ОСОБА_4 .

Крім того, у заяві ОСОБА_4 зазначається, що народний депутат України ОСОБА_6 та інша особа, діючи згідно з попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, направили заступнику Голови Суду ОСОБА_5 листи-вимоги про незаконне припинення виплати заявнику винагороди судді та позбавлення права на користування кабінетом, робочим місцем, службовим транспортом та необхідними для роботи засобами.

А тому, як зазначається у заяві ОСОБА_4 , народний депутат України ОСОБА_6 та інші особи вчинили стосовно заявника, який є суддею Конституційного Суду України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскільки у вказаній заяві ОСОБА_4 стверджувалось про вчинення злочину, серед інших осіб, народним депутатом України ОСОБА_6 , повноваження на внесення відомостей за викладеними у заяві фактами відносяться до виключної компетенції Генерального прокурора (особи, що виконує обов`язки Генерального прокурора). При цьому, ОСОБА_4 із заявою звернувся до НАБУ, яке у цьому випадку не є належним суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у поданій заяві.
Особливі гарантії народним депутатам України, у виді внесення відомостей до ЄРДР саме Генеральним прокурором, надаються їм з метою, серед іншого, недопущення щодо них незаконного впливу на першочергових етапах слідства. Цей вплив, в тому числі, може виявлятися шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій також щодо депутатів та з їх участю. Тому, у разі зазначення у повідомленні відомостей про можливу причетність до кримінального правопорушення народного депутата України у співучасті з іншими особами, ці відомості щодо неспеціальних суб`єктів все одно не можуть бути внесені будь-яким слідчим чи прокурором, оскільки вони потребуватимуть перевірки та проведення першочергових заходів у кримінальному провадженні щодо спецсуб`єкта, що може нівелювати відповідні гарантії.
Фактично, внесення відомостей до ЄРДР лише стосовно можливих співучасників ймовірного злочину, що вчинявся ними з народним обранцем, порушить мету законодавчої норми, яка надає можливість на первинному етапі кримінального провадження саме найвищій посадовій особі органів прокуратури перевіряти відповідні факти, що зазначаються у повідомленні.
З урахуванням зазначеного, не можна стверджувати про виникнення бездіяльності у НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Відтак, скарга його представника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст проголошено 22.06.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1