ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/241/21 Доповідач ОСОБА_1
№ 1-кс/638/132/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003927 від 02.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 місяці, тобто до 13-00 год. 18.03.2021.
На підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: Е АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності); не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом; носити електронний засіб контролю.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не дана оцінка доводам сторони захисту і показанням ОСОБА_6 , що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагають він нього передачі їм корпоративних прав ФГ «Івот». Як тільки він відмовився, відносно нього, було сфабриковано кримінальне провадження. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є співробітниками ТОВ «АгроХімСоюз», тобто особами, на яких ОСОБА_14 і ОСОБА_11 чинять тиск. Показання свідка ОСОБА_15 несуть інформаційний характер з чужих слів, висновок судово-економічної експертизи несе лише інформаційний характер.
Крім цього, захисник зазначала, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обрав більш суворий запобіжний захід, ніж просила сторона обвинувачення у своєму клопотанні. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, тобто відповідно до частини 7 статті 42 КПК України підозрюваний наділений рядом обов`язків, невиконання яких тягне за собою юридичну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив із тих обставин, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, фактичні обставини кримінального правопорушення, наявність матеріальних збитків, які не відшкодовані, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003927 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України.
23.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд вважає, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що останній ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, є фізичною особою-підприємцем, підозрівається у вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строку до трьох років.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання слідчим суддею оцінки доводам сторони захисту щодо показів підозрюваного, свідків та висновку експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені питання вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім цього, під час перегляду ухвали слідчого судді у суді апеляційної інстанції стороною захисту повідомлено, що на даний час стадія досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчена, обвинувальний акт передано для розгляду до суду першої інстанції та призначено підготовче судове засідання.
За таких обставин, колегія суддів не вбачається підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та постановлення нової ухвали про відому у задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: