Справа 688/2377/21
№ 1-в/688/113/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ДУ ШВК (№ 98)» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 та секретаря комісії ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_7 та секретар комісії ОСОБА_8 звернулися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній є порушником режиму утримання. Просять встановити адміністративний нагляд за засудженим строком на 1 рік після прибуття його до обраного місця проживання та пропонують встановити йому наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку в нічний час з 22.00 год. до 6.00 год.,

-для організації належного нагляду встановити реєстрацію в Національній поліції 1 раз на місяць;

-заборона виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції.

Представник ДУ «ШВК (№98)» ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та зазначив, що засуджений вчинив злочини в нічний час, тому після звільнення його з місць позбавлення волі необхідно встановити контроль за ним з метою, щоб він не вчинив новий злочин в нічний час та за межами району, а також перевіряти чи є він живим та здоровим.

Засуджений ОСОБА_4 проти подання заперечував, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі має намір виїхати за межі України на заробітки, щоб мати змогу самостійно себе утримувати та не вчиняти нові злочини, а встановлення зазначених обмежень не дозволять йому це зробити.

Заслухавши пояснення представника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», з`ясувавши думку засудженого, дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджено вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання утримання під вартою з 14.01.2015 року по 09.04.2015 року та з 17.08.2015 року по 15.02.2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.01.2015 року по 09.04.2015 року та з 19.08.2015 року по 15.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання закінчується 30 серпня 2021 року.

Засуджений ОСОБА_4 з 25.08.2015 року утримувався в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав.

З 10.03.2016 року відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За період відбування покарання характеризується негативно, допустив 30 порушень режиму відбування покарання, які виражались в порушенні розпорядку дня, форми одягу, дисципліни строю, нетактовної поведінки, невиконанні законних вимог, відмові від обшуку, намаганні встановити міжкамерного зв`язку, антисанітарному стані спального місця, в тому числі 7 раз поміщався в ДІЗО. Стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації колонії мали місце нетактовна поведінка та невиконання законних вимог. Не виявляє бажання працювати на виробництві колонії із власних переконань. На виховні заходи стосовно працевлаштування не реагує. Намагається не допускати порушень вимог пожежної безпеки. За характером скритний, егоїстичний. У відношенні до засуджених безконфліктний. Участі в реалізації програм диференційованого впливу не бере. Не проявляє потягу до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Участі у роботі самодіяльних організаціях не бере, соціально-корисної активності в організації їх роботи не проявляє.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений має 31 стягнення, які не зняті і не погашені, заохочень не має.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, в тому числі засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно ч.2 ст.5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного та обґрунтування доцільності таких заходів.

В рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський Суд з прав людини вказав, що обмеження застосовані до заявника в зв`язку з встановленням щодо нього адміністративного нагляду, є втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя та їх не можна вважати такими, що ґрунтуються на відповідних і достатніх підставах та не можуть розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві», оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, є необхідними.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину , є порушником режиму утримання.

Разом з тим, в поданні начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» А. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не вказали, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення та чи є він небезпечним для суспільства, не навели обґрунтування доцільності встановлення щодо нього обмежень, а лише формально послалися на те, що він підпадає під адміністративний нагляд.

Натомість засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він бажає стати на шлях виправлення та з цією метою виїхати закордон, щоб працевлаштуватися та не повертатися до місць позбавлення волі, а встановлення щодо нього обмежень не дозволять йому налагодити своє життя.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_7 та секретара комісії ОСОБА_10 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1