Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок у справі № 1-14/11 від 22.06.2011 року, а справу направити на досудове розслідування. Вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році проти нього червоноградською прокуратурою було порушено кримінальну справу за заявою потерпілого ОСОБА_6 , у 2011 році його було засуджено за ст.ст.190, 364 КК України до 2 років умовного терміну покарання. Зазначає, що усі звинувачення та свідчення були зроблені в усній формі та не підтверджені фактами, чим не було дотримано положення ст. 62 Конституції України. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області, відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилається на такі обставини: експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_7 надавнеправдиві свідчення проти нього про те, що він не повернув договір, укладений між ЛОАІ та ЧМБТІ, а юридичні документи не долучив, а тому висновок є недійсний, що спростовується описом документів інвентаризації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Про арешт будівлі йому це було не відомо; під час розгляду справи №1-14/11 він повідомляв, що між експертом оцінювачем ЧМБТІ ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) була змова про взяття хабара. Розгляд справи було призупинено та доручено дослідити цей факт. Директор ЧМБТІ доручила відновити документацію, однак така відновлена не була. Слідчим прокуратури не було проведено дій по окремому судовому дорученні, він звернувся із запитом до МБТІ про витребування непотрібних документів;висновок Червоноградського МБТІ від 14.09.2007 року про вартість майна у розмірі 15094 грн. має юридичну силу, за цією вартістю була реалізована будівля на АДРЕСА_1 . Експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_7 надавав свідчення, що висновок недійсний у зв`язку відсутністю договору та юридичних документів, які ОСОБА_4 не передав; у судовому засіданні у справі № 1-14/11 експерт оцінювач ЧМБТІ ОСОБА_7 надавав свідчення про те, що ЛОАІ звернулась за новою оцінкою на будівлю на АДРЕСА_1 і тому ним була зроблена нова оцінка на суму приблизно 75-78 тис. грн., чим ввів суд в оману. Нової оцінки проведено не було, такий висновок в описі про звіт відсутній; довіреність від імені голови ЛОАІ використано не за призначенням, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0002376 від 23.12.2014 року;у довідці про залишкову вартість будівлі на АДРЕСА_1 у 75790, 95 грн. підроблено підпис голови ЛОАІ, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження № 0002376 від 23.12.2014 року;витяг з реєстру прав власності на нерухома майно від 07.04.2009 року, виданий як нова оцінка будівлі на АДРЕСА_1 на суму 75790, 95 грн. є сфабрикований та виданий протизаконно; будівля на АДРЕСА_1 була фактично реалізована за 15094, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.04.2009 року. Звинувачення проти нього надумані, неправдиві, спрямовані на уникнення відповідальності за дачу хабара експерту-оцінювачу ЧМБТІ О. Вдов`яку за занижену оцінку по висновку від 14.09.2007 року (кримінальне провадження № 0000689 від 25.05.13 року за ст.ст. 364, 190 КК України). Цивільний позов ОСОБА_6 мотивував тим, що отримав кредит у розмірі 60000 грн. для оплати вартості бараку, за користування яким протягом року сплачує проценти. Судом прийнято необгрунтоване рішення у цій частині, оскільки цивільний позов у судовому засіданні не обговорювався.

Заявник та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову від дачі показів. Зазначив, що надавав пояснення, вирок набрав законної сили, заяви ОСОБА_4 є безпідставними.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з 1994 року по 2001 року вона обіймала посаду голови асоціації, після цього була на посаді її першого заступника. Сторонами за договором були ОСОБА_12 і асоціація інвалідів. Львівська асоціація передала в безкоштовну оренду барак, оскільки не було коштів для оплати світла, телефону. Вона укладала угоду з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вона вела бухгалтерію та оплачувала квитанції. Після цього головою став ОСОБА_4 , він став укладати інші угоди.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_16 хотів придбати приміщення у ОСОБА_4 . Він ОСОБА_17 чув, що вони заплатили 10000 доларів ОСОБА_4 або асоціації. Передачі коштів він не бачив. З 2007 року по 2009 рік він орендував приміщення на АДРЕСА_1 , його також орендував ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що з 2000 по 2004 рік з ОСОБА_20 орендував приміщення на АДРЕСА_1 . Плату за оренду давав ОСОБА_4 . З 2004 року зареєструвався як приватний підприємець та самостійно оплачував оренду ОСОБА_4 Орендували також ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . У 2007 році ОСОБА_4 запропонував йому купити барак за 60000 грн., однак він відмовився. Зі слів ОСОБА_17 , він мав намір купити барак. ОСОБА_4 його обманув, оскільки не мав права продавати барак.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він, працюючи слідчим прокуратури, здійснював досудове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Слідство проведено відповідно до законодавства, об`єктивно та неупереджено. Вказівок про неправильне здійснення слідства не було, в обвинувальному висновку відображено усі обставини, що підтверджуються зібраними під час слідства доказами. Працівник міліції ОСОБА_23 не проводив слідчих дій, вказівки дописати пояснення йому не давав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2002 року почала працювати в асоціації інвалідів, ОСОБА_4 був головою асоціації. Для асоціації було надано приміщення, а також приміщення, де інваліди могли здійснювати діяльність. Не було можливості вчасно перерахувати кошти для проведення спартакіади, попросили ОСОБА_4 позичити кошти. ОСОБА_17 хотів придбати приміщення на АДРЕСА_1 , у нього був конфлікт з ОСОБА_25 з приводу вартості майна. ОСОБА_25 не користувався довіреністю. У 2008 році брати ОСОБА_17 розмовляли у кабінеті ОСОБА_25 . Вона друкувала розписку про те, що ОСОБА_26 передає ОСОБА_25 позичені кошти у розмірі 68000 грн. Позичені кошти в асоціації не обліковувались. У її присутності були передані кошти у розмірі 68000 грн. Вважає, що це були кошти за приміщення на АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_25 брав кошти у ОСОБА_17 для проведення спартакіади.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин, а саме що він, будучи головою Червоноградської міської асоціації інвалідів, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_6 , ввівши його в оману, що він уповноважений Львівською обласною асоціацією інвалідів на продаж нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке той орендував і мав намір викупити, достовірно знаючи, що на вказане приміщення накладено арешт, отримав від ОСОБА_6 в період серпня-вересня 2007 року 60000 гривень в рахунок майбутньої оплати вартості даного приміщення. Отримані кошти в сумі 60000 гривень голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_4 не оприбуткував у встановленому законом порядку за Червоноградської міською асоціацією інвалідів чи Львівською обласною асоціацією інвалідів, а, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів ними і використав для власних потреб, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на 60000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року вищевказаний вирок змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція, вважати ОСОБА_4 позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях, терміном на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2013 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року зазначену ухвалу залишено без зміни.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 липня 2019 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У постанові зазначено, що, як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій, наводячи відповідні доводи щодо незаконності ухвали про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, просив її скасувати та задовольнити його заяву в повному обсязі. При цьому зазначав, що суд позбавив його довіри на чесне, справедливе правосуддя в оспорюванні фактів за нововиявленими обставинами, та на те, що слідчим Червоноградської поліції під час проведення досудового слідства незаконно збирались і фальсифікувались докази. Крім того, ОСОБА_4 вказував на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не було допитано свідка ОСОБА_27 , який з`явився у судове засідання, чим було порушено його право на повний судовий розгляд. Крім цього, зазначав про те, що у зв`язку з недопитом свідка він не мав можливості виступити у судових дебатах, чим порушено його права.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Посилання заявника на те, що слідчим прокуратури не було виконано судового доручення відповідно до постанови Червоноградського міського суду від 25.01.2010 року є безпідставним, оскільки обставина була відомою суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а тому така не є нововиявленою у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, у матеріалах справи наявні матеріали виконаного судового доручення (т. 2, а.с. 462-480), які були предметом дослідження та оцінки судом під час судового розгляду. Будучи допитаним як свідок, колишній слідчий прокуратури ОСОБА_22 підтвердив правомірність своїх дій під час досудового слідства у судовому засіданні й доказів протилежного суду не подано.

Щодо наведених заявником доводів стосовно експерта ОСОБА_28 слід зазначити, що останній був допитаний як свідок під час розгляду кримінальної справи, суду не подано доказів існування відносно нього обвинувального вироку суду за давання завідомо неправдивих показань, штучне ствроення або підроблення доказів, а наявність відкритого кримінального провадження не є підставю для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Суд не бере до уваги посилання заявника як на нововиявлені обставини на лист, підписаний директором КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» ОСОБА_29 від 23.02.2010 року № 268 (т. 4, а.с. 13), договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та ОСОБА_30 (т. 4, а.с. 18-19), витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2009 року (т.4 а.с.16) висновок про вартість майна від 14.09.2007 року (т. 4, а.с. 5), та зипит старшого слідчого прокурорури м. Червонограда від 10.02.2010 року №174-0174 (т.4 а.с. 8), оскільки такі документи є у матеріалах кримінальної справи № 1-14/11, були об`єктом судового дослідження, а отже, обставини, які ними підтверджуються, не є нововиявленими.

Довіреність Львівської обласної асоціації інвалідів, видана ОСОБА_31 від 05.03.2009 року (т. 4 а.с. 7), довідка Львівської обласної асоціації інвалідів від 11.03.2009 року № 335/А-66 про залишкову балансову вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 станом на 01.01.2009 року (т.4 а.с. 15), відповідь начальника Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 06.03.2009 року №1101 (т.4 а.с. 4), запит голови асоціації ВОІ СОІУ про видачу витягу з реєстру на право власності (т.4 а.с. 6), опис документів інвентаризації справи на домоволодіння АДРЕСА_1 від 07.04.2009 року (т.4 а.с.14) та показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , на які посилається заявник, хоча й не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, однак самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку.

Ураховуючи наведене та те, що заявником не подано доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1