Справа №613/438/21 Провадження № 1-кс/613/136/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за номером абонента мобільного телефону НОМЕР_1 про тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків та вхідних, вихідних СМС повідомлень за період часу з 01.01.2021 по строк дії ухвали; також до інформації: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; інформації про вмикання, вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні зв`язки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Краснокутського ВП Валківського ВП надійшло телефонне повідомлення від фельдшера швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , про те, що до Краснокутської ЦРЛ доставлений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , з діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000653 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що 21.09.2016 близько 24 год. ОСОБА_7 перебуваючи на кухні домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому один удар ножем в область живота з правої сторони та вважаючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вбивства ОСОБА_6 закінченим, зник з місця події. ОСОБА_6 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де встановлено діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення викритий ОСОБА_7 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, проживав останнім часом в АДРЕСА_3 .
29.06.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України було зупинено та підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
На виконання доручення в порядку ст.40 КПК України від о/у СКП Богодухівського РВП Інадійшов рапорт, де вказано, що в ході збору інформації під час виконання доручення, було і встановлено, що підозрюваний по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , який перебуває в державному розшуку, спілкується по мобільному телефоні зі своєю дочкою ОСОБА_9 , яка користується наступним мобільним терміналам: SIM « НОМЕР_2 ».

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні виникла необхідність встановлення інформації за допомогою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із використанням номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2021 по строк дії ухвали, встановити та отримати яку в інший спосіб неможливо, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій а саме: інформацію про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2021 по строк дії ухвали, оператора мережі телефонного мобільного зв`язку , яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що отримання вказаної в клопотанні інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

За ч. ч. 1, 2 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так на підтвердження користування ОСОБА_9 вказаним у клопотанні номером телефону надано рапорт оперуповноваженого СКР Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що в ході перевірки було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 спілкується по мобільному телефону зі своєю донькою ОСОБА_9 , яка користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Однак рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом того, що номер телефону вказаний у ньому належать ОСОБА_9 та саме вона ним користується. При цьому, жодними іншими доказами не підтверджується, що вищевказаний номер телефону, належать саме ОСОБА_9 , письмових пояснень ОСОБА_9 або протоколу її допиту, в яких би вона зазначила свій номер телефону, слідчому судді також не надано.

Тому, оцінюючи наданий рапорт відповідно до вимог ст. 94 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що вищевказаний документ не може бути взятим до уваги судом, як доказ у розумінні ст. 84 КПК України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 3 КПК визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що слідчим в порушення ч. 5 ст. 132 КПК не надано достатніх доказів що вказаним у клопотанні номером користується саме ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність за умови, що вона є членом родини підозрюваного.

Крім того, згідно з ч.6 ст.163 КПК, умовою надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є доведення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Однак зі змісту клопотання вбачається, що отримання доступу до вказаних в клопотанні документів необхідне для встановлення можливого місця перебування підозрюваного, при цьому не зазначено, доведення яких обставин неможливе без отримання доступу до інформації про мобільний зв`язок ОСОБА_9 .

Додатково слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У своєму клопотанні старший слідчий відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , просить надати право тимчасового доступу окрім неї, ще старшому слідчому відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , слідчому відділенню №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , оперуповноваженим СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, згідно з п. 19 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники, тобто оперуповноважений не є стороною кримінального провадження, тому надання йому права тимчасового доступу не передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

Крім того, з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000653 від 22.09.2016 та постанови про призначення групи слідчих по кримінальному провадженню №0000653 від 22.09.2016 вбачається, що до групи слідчих по даному кримінальному провадженню входять тільки слідчі СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1