Провадження № 1-кс/761/9447/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0013137 від 24.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч.ч. 2, 4 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013137 від 24.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч.ч. 2, 4 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2015 працівниками ВРЕВ №7 м. Києва здійснено операцію щодо зняття з реєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 на праві власності та подальшої перереєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на іншого власника - ОСОБА_4
02.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 про тимчасовий доступ до речей та документів в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві вилучено документи щодо здійснення реєстрації, перереєстрації автомобілю Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Після цього, 12.04.2017 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та цього ж дня автомобіль постановою старшого слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02.05.2017 року автомобіль Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , і яким на момент його затримання керував ОСОБА_6 , вилучено працівниками Оболонського УП ГУНП в м. Києві та поміщено до території вищевказаного управління поліції.
04.05.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 № 757/24472/17-к від 04.05.2017 на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт з забороною користування та розпорядження.
Відповідно до висновку комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 12-2/562 від 03.06.2017, маркувальне позначення номера шасі НОМЕР_1 наданого на дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 змінено кустарним способом, шляхом перебивання. Маркувальне позначення номера двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , змінам не піддавалися та є первинним.
Однак, відповідно до висновку експертного дослідження № 11/8046/22015 від 17.10.2018, номер двигуна НОМЕР_5 , номер рами (шасі) НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_3 на дослідження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2 , не змінювалися. Бланк наданого ОСОБА_3 на дослідження документу свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином встановлено, що 24.03.2015 під час здійснення реєстраційних дій з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності використовувались підроблені документи, у зв`язку з чим 26.02.2011 прийнято рішення про скасування перереєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_3 .
Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_3 являється власником автомобіля Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_8 .
У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд клопотання без її участі та письмові пояснення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали клопотання про арешт майна, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013137 від 24.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч.ч. 2, 4 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 (справа № 757/24472/17-к) на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 накладено арешт із забороною розпорядження та використання даного майна.
Як вбачається з письмових пояснень слідчого ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням встановлено, що у заяві ОСОБА_4 від 24.03.2015 за № 60182522 щодо перереєстрації ТЗ на нового власника, а саме автомобілю Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 - НОМЕР_1 , зазначено, що під час цієї операції здано д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , а отримано д.н.з. НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 . Однак, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 фактично не вилучались та знаходяться у ОСОБА_3 , як і автомобіль Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , тому можна зробити висновки, що до заяви ОСОБА_4 від 24.03.2015 за № 60182522 внесено недостовірні відомості.
Слідчий також зазначила, під час візуального огляду заяви ОСОБА_4 від 24.03.2015 року за № 60182522, заяви ОСОБА_4 про відмову від експертного дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та довідки - рахунку серії НОМЕР_12 , виданої ТОВ «БМ-ЕРУП» виявлено, що підписи від імені ОСОБА_4 суттєво між собою відрізняються.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий ОСОБА_8 вказала, що є підстави вважати, що під час здійснення 24.03.2015 реєстраційних дій з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , використовувалися підроблені документи.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту майна, та підстав для збереження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 у справі № 757/24472/17-к, в рамках кримінального провадження № 0013137 від 24.11.2014, а саме, на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1