Провадження № 1-кс/344/4154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000005 від 05.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 11.01.2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 накладено арешт з забороною на користування та розпоряджання автомобілем марки FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 та який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На даний час автомобіль оглянутий, щодо нього проведені усі можливі експертизи, а тому вважає, що відпала потреба у арешті автомобіля та просила скасувати частково арешт автомобіля марки FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння та користування вказаним автомобілем ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час призначена інженерна транспортна експертиза та є необхідність у повторному проведенні огляду технічного стану автомобіля та слідчого експерименту.

Заслухавши заявника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна

Так, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № №0000005 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 року з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накладено арешт з забороною на користування та розпоряджання автомобілем марки FORD Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 та який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Метою його застосування зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника про те, що під час досудового розслідування проведені всі експертизи, а тому відпала потреба у арешті майна, оскільки інженерна транспортна експертиза не проведена та є необхідність у повторному проведенні огляду технічного стану автомобіля та слідчого експерименту, досудове розслідування триває та арешт майна застосований з метою збереження речових доказів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено обставин,що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1