ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬ КРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/2820/19
Провадження № 1-кп/362/149/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000626 від 11.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
10.06.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , спільно з співмешканцем ОСОБА_7 , перебували у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вирішила спричинити тяжке тілесне ушкодження співмешканцю без наміру позбавити його життя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження своєму співмешканцю - ОСОБА_7 , не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що нанесення удару в тулуб завдасть тяжкі наслідки, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, нанесла ножем, який знаходився на столі, один удар в область тулуба ОСОБА_7 , заподіявши останньому, згідно з висновком експерта № 206/д від 12.07.2019 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені і лівобічним гемотораксом, що виникло у результаті однієї дії гострого предмету з властивостями колюче ріжучого, можливо ножа, в тому числі і господарсько-побутового призначення, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_6 які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
06.12.2019 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000626 від 11.06.2019 року, з одного боку, та ОСОБА_6 у присутності захисника, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Фастівської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 6, укладено Угоду про визнання винуватості.

Згідно даної Угоди прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років на підставі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком. З покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд роз`яснив ОСОБА_6 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надіслав заяву в який надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, в який також зазначив, що матеріальна шкода ОСОБА_6 йому повністю відшкодована, претензій матеріального характеру до неї він не має, просив призначити їй найменш суворий термін покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі (а.с.48).

ОСОБА_6 в судовому засіданні, просила затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та зазначила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яку було укладено в його присутності.

Судом встановлено, що згідно з вимогами ст. ст. 12, 65 КК України ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до тяжкого злочину за ч.1 ст. 121 КК України, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, в конфліктних ситуаціях помічена не була, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури та ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду від 06.12.2019 року про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку 14.04.2021 року.
Речові докази по справі: жіночий сарафан з плямами бурого кольору; чоловічі шорти з плямами бурого кольору; простиню з плямами бурого кольору; предмет, схожий на ніж; ватну паличку із змивом з килима речовини бурого кольору та два шматки бинту просочених рідиною у якій знаходився предмет, схожий на ніж; ватну паличку зі зразками букального епітелію потерпілого, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 -Гавенко