Справа № 405/5146/21
1-кп/405/189/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000064 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не офіційно працевлаштованого вальщиком у Знам`янському ліспромгоспі, в силу ст. 89 судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 05 червня 2021 близько 02-30 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, проходив по вул. Новгородська у м. Кропивницькому, де його увагу привернуло домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , та який тривалий час орендує потерпіла ОСОБА_4 . Розуміючи те, що в приміщенні вказаного домоволодіння може бути майно, яке представляє матеріальну цінність, у ОСОБА_6 винник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 переліз через паркан, що огороджує територію вказаного домоволодіння та підійшов до приміщення будинку, де помітив біля вікна цеглу. Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою чи сторонніми особами, ОСОБА_6 за допомогою цегли пошкодив дерев`яну віконну раму, що веде до приміщення однієї з кімнат даного будинку та через утворений ним отвір проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, котре належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: сумку дорожню на колесах та з ручкою, чорного кольору, з маркуванням «TSV», вартість якої складає 1232,88 гривень та м`ясорубку електричну марки «Liberton LMG-05TS» потужністю 1000 W, білого кольору, вартість якої складає 959, 40 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2192,28 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначений в обвинувальному акті період часу, йшов від знайомого та проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , помітив, що в будинку не горить світло, був впевнений, що там нікого не має. Будучи впевненим, що його ніхто не бачить, переліз через паркан, цеглиною вибив вікно та через утворений ним отвір проник до будинку, звідки забрав чорну дорожню сумку з ручкою на колесах та електричну м`ясорубку, які вранці продав на блошиному ринку біля Критого ринку за 250 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. Розумів, що вчиняє протиправно, але йому необхідно було виправити своє матеріальне становище. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила позицію щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2010 року знаходиться на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів (зловживання із шкідливими наслідками), не одружений, утриманців не має, не офіційно працевлаштований вальщиком у Знам`янському ліспромгоспі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України судимості не має, в скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, не офіційно працевлаштований вальщиком у Знам`янському ліспромгоспі, тобто займається суспільно-корисною працею, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 4118,72 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000064 та актів здачі-приймання висновків експерта № 2573/2601-2605/21-27, № 2572/21-27/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 72 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?спец. пакет № 5295081, в якому знаходиться аркуш паперу зі слідами рук, та первинна упаковка; спец. пакет № INZ1051475, в якому знаходиться паперовий конверт та дактилокарти; спеціальний паперовий конверт, в якому знаходиться вилучений в ході проведення ОМП від 05.06.2021 недопалок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;
?вісім аркушів паперу формату А4, на яких зображено фото викраденого майна, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000064 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000064 ;
?сумку дорожню на колесах та з ручкою чорного кольору, на якій є маркування «TSV», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10