Провадження № 1-кс/344/5343/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 29.08.2021 приблизно о 17 годині 50 хвилин на ділянці автодороги Р-20 Снятин-Тязів, що між м. Городенка та с.Воронів Городенківської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку с.Тязів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а інші учасники ДТП із тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості доставлені до лікувального закладу.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує в клопотанні, що після проведення огляду місця події 29.08.2021 вилучено обидва автомобіля, власниками яких є водії, що керували ними на час ДТП.

У кримінальному провадженні згадані транспортні засоби визнано речовим доказом та призначено по них інженерно-транспортні експертизи.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просила клопотання задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджання та вчиняти реєстраційні дії щодо автомобілів марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і є власником цього автомобіля, а також ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував на час ДТП водій ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником цього автомобіля, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1