Номер провадження: 11-сс/813/828/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000766 від 12 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 14 липня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наголосив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, проте підозрюваний слідчому судді зазначив, що лише штовхнув потерпілого.

Також існує ризик незаконного впливу на свідка події, який є товаришем ОСОБА_8 з метою змінити його показання, адже свідок зазначив, що саме після нанесеного ОСОБА_8 удару потерпілий впав на землю.

Прокурор вважає, що слідчий суддя не урахував усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Одесі, оскільки він зареєстрований у Балтському районі Одеської області.

Позиції учасників апеляційного провадження

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини того, що прокурор у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Дослідженням висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, апеляційній суд приходить наступного переконання.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, апеляційний суд враховує обставину того, що підозрюваний самостійно до органу досудового розслідування не з`явився, був затриманий працівниками поліції після обставин кримінального провадження, що у своїй сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявну можливість останнього, якою по суті і є ризик, переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді та, у разі подальшого складання обвинувального акту, суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у цьому випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик незаконного тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після отримання процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 має процесуальну можливість на ознайомлення з матеріалами справи, відтак, достеменно знайти анкетні відомості, зокрема, адреси проживання, роботи, свідків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з цим, правильним є висновок слідчого судді щодо відсутності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення в клопотанні слідчого необґрунтована та прокурором у судовому засіданні слідчого судді та апеляційного суду не доведена.
Твердження прокурора про неврахування слідчим суддею положень ст.178 КПК Україні апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються змістом оскарженої ухвали, з якої встановлено, що слідчий суддя врахував, що: ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; одружений, має середню спеціальну освіту, постійне місце проживання та реєстрації; офіційно працевлаштований; наявність позитивної характеристики за місцем працевлаштування та проживання; наявність офіційного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на обставину того, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшло більше місяця, відомостей щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу, відтак, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, апеляційному суду не надано.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4