Справа № 152/285/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заявила клопотання про виклик свідків, складення відносно обвинувачених досудової доповіді та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені та захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечували щодо клопотання прокурора про складення досудової доповіді, однак заперечували щодо клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, просили змінити запобіжні заходи на цілодобовий домашній арешт, зазначили, що ризиків на які посилається прокурор на даний час не існує. На підтвердження своїх позицій захисниками подано суду докази, які характеризують обвинувачених, свідчать про їх соціальні зв`язки та відображають сімейний стан.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що він підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діють запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду.
Частиною 5 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Задовольняючи клопотання прокурора, згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представнику уповноваженого органу з питань пробації необхідно скласти досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити скласти досудові доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотань, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, повно та всебічно оцінивши обставини на які посилаються сторони, суд встановив таке.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області 10 січня 2021 року задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн, з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків на ОСОБА_4 .

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 03 березня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено на шістдесят днів, до 02 травня 2021 року.

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, своєю ухвалою, задовольнив клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн, з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків на ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права та законність.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаних судових рішеннях про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змінилися, достатніх даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками, а саме, у ОСОБА_5 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ОСОБА_4 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередніх та вищевказаних по тексту рішеннях слідчих суддів та суду, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судом враховано клопотання сторони захисту та докази надані ними в підготовчому судовому засіданні. Так, суд констатує, що захисники та обвинувачені просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та надали відповідні докази. Захисником ОСОБА_11 надано докази перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_5 малолітніх дітей, докази того, що останні хворіють та потребують періодичного лікування в медичних закладах м. Києва, також надано довідку характеристику на ОСОБА_5 з зазначенням місця його реєстрації в АДРЕСА_1 . Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 надано суду довідку про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 датовану 08 січня 2020 року та довідку характеристику.
На переконання суду, вказаних вище доказів недостатньо для вирішення питання про заміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, адже в суду відсутні докази дійсності проживання за місцями реєстрації обвинувачених, суду не надано відомостей щодо домоволодінь та їх власників, де могли б бути під домашнім арештом обвинувачені, тощо. Зазначені обставини, серед іншого, позбавляють можливості суд задовольнити клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 199, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області 19 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів з 21 квітня 2021 року до 24.00 години 20 червня 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів з 21 квітня 2021 року до 24.00 години 20 червня 2021 року.
Доручити представнику Шаргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати до суду у строк до 19 травня 2021 року досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченим їх право брати участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме досудову доповідь на те, що вимоги до досудової доповіді встановлені у ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1