У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, з підстав того, що, відповідно до листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 11.03.2021, клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.12.2020 розглянуто та задоволено, а тому порушень, передбачених ст. 303 КПК України, не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2021 та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки слідчий суддя належним чином не повідомив його або його законного представника про судове засідання, яке відбулось 17.05.2021.
Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу, що прокурором, уповноваженим на розгляд клопотання, не було розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в термін, передбачений ст. 220 КПК України, не було винесено вмотивовану постанову, яку не було вручено або надіслано особі, яка заявила клопотання.

Учасники провадження про дату, час та місце його розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що ОСОБА_5 у заяві на електронну адресу апеляційного суду просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_8 з вимогою зобов?язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 розглянути клопотання від 16.12.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 120 201 000 400 049 24 в термін, передбачений КПК України.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , за викладених у судовому рішенні від 17.05.2021 підстав, ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки його клопотання розглянуто у порядку ст. 220 КПК України та задоволено.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - оскільки такі дії вчиненні та предмет оскарження на час звернення до слідчого судді зі скаргою фактично відсутній.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскільки ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2021, що не підлягає окремому оскарженню під час досудового провадження, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення норми ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги без належного повідомлення заявника та його представника, оскільки вони не є беззастережними з підстав того, що дійсно з матеріалів провадження за скаргою видно, що хоча ОСОБА_5 і повідомлявся про розгляд провадження на 09.10 год. 14.05.2021 та на 09.00 год. 17.05.2021 (а.п. 12. 21), проте відсутні дані щодо направлення вказаних судових повісток поштою чи у інший спосіб, водночас і ОСОБА_5 не вказав щодо вчинення ним дій про дізнання ходу перебігу відомої йому справи за його скаргою, а тому неналежне повідомлення ОСОБА_5 , за його твердженнями, про дату, час та місце розгляду його скарги носять формальних характер і не можуть слугувати підставою для скасування ухваленого слідчим суддею ґрунтовного рішення.

Не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді від 17.05.2021 і посилання ОСОБА_5 на недотримання слідчим//прокурором строку, передбаченого ст. 220 КПК України, щодо розгляду та задоволення його клопотання від 16.12.2020, як указує лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 11.03.2021, постанову про що він не отримав, оскільки, у будь-якому випадку клопотання ОСОБА_5 розглянуто до часу його звернення зі скаргою до слідчого судді, який, у свою чергу, не розглядаючи питання щодо дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, ухвалив рішення по суті викладених у скарзі ОСОБА_5 вимог.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

Балацька ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3