Справа № 199/5685/20
В И Р О К
іменем України
18 червня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000716 та під № 0000214, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, утримує малолітню дитину, раніше судимого 21 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Целіна, Ростова-на-Дону, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, утримує малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 виявив газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору, вартістю 680 гривень, який належить ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і він визначив вказаний газовий котел об`єктом свого злочинного посягання. Для реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти зазначений газовий котел «АГВ-80», на що останній дав свою добровільну згоду. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи таємно, групою осіб, а ОСОБА_5 діючи ще й повторно, за допомогою фізичної сили рук підняли та почали виносити вказаний газовий котел «АГВ-80» з території вказаного домоволодіння.

Однак, в цей же час до території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшла член сім`ї ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , яка виявила злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та почала вимагати їх припинення.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрозуміли, що їх дії стали явними і у них раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще й повторно, 09 травня 2020 року приблизно о 09 годинні 25 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 , винесли з території домоволодіння АДРЕСА_4 , зеленого кольору та покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 680 гривень.

Окрім цього, 19 квітня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці, а саме біля вагонозбирального цеху №1, що знаходиться на території AT «Дніпровагонрембуд» за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, де помітив на підлозі мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB», який належить його колезі по цеху ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме: належного ОСОБА_12 мобільного телефону марки «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB», вартістю 3649,43 грн., що знаходився у чохлі чорного кольору із шкірозамінника, у вигляді книжки, вартістю 215,34 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у той же день, приблизно о 15 годині 15 хвилин, діючи умисно, таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підібрав із підлоги мобільний телефон, марки «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB», який знаходився у чохлі чорного кольору, та поклав викрадене до правої кишені куртки, одягнутої на ньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальні збитки у загальному розмірі 3864 грн. 77 коп.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив та показав, що 09 травня 2020 року зранку він пішов разом зі своєю дівчиною ОСОБА_13 в магазин, де вони зустріли ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , з якими випили з нагоди свята. Потім підійшла сусідка із подружкою, які були побиті. На його запитання з приводу того, що трапилося, ті розповіли, що їх побив ОСОБА_15 . Вони вирішили піти, щоб розібратись. Прийшли до двору цього ОСОБА_16 , стукали в ворота, але ніхто не вийшов. Після цього ОСОБА_14 переліз через паркан і відкрив ворота. Вони з ОСОБА_17 хотіли зайти в двір, але ОСОБА_18 їх не пустила. ОСОБА_14 пішов в глиб двору, коли з будинку вийшов ОСОБА_15 та почав сваритись. Після цього вийшов син останнього, який тримав в руках палку. ОСОБА_14 почав виходити із двору та вдарив ногою котел АГВ-80 який лежав в дворі біля воріт, від чого котел викотився на вулицю. Хтось сказав: « ОСОБА_19 візьмемо котел, може хазяїн тоді вийде з двору». Вони з ОСОБА_6 взяли котел і пішли, і тут до них підійшла дружина ОСОБА_16 з телефоном, знімала їх та наказала покласти котел на місце. Вони перенесли котел через дорогу і залишили в кущах. Почекали приблизно одну хвилину, зрозуміли, що ніхто не вийде, тому пішли гуляти далі.

ОСОБА_6 також заперечив факт вчинення зазначених в обвинувальному акті діянь стосовно подій 09 травня 2020 року та свою вину у їх вчиненні. Показав, що 09 травня 2020 року приблизно о 10:00 год. він разом зі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 стояли біля магазину і вживали алкогольні напої. В той час до них підійшли дві дівчини і розказали, що їх побив якийсь чоловік. Вони вирішили піти розібратись із тим чоловіком, щоб той вибачився. Вони всі разом прийшли до двору за адресою: АДРЕСА_3 , стукали в ворота, але ніхто не відчиняв, тому ОСОБА_14 переліз через паркан. Останній відкрив їм ворота і пішов в глиб двору. Він із ОСОБА_5 хотіли зайти, але ОСОБА_22 їх зупинила, заборонила заходити, тому вони залишилися на місці. ОСОБА_14 був в дворі хвилин 5. Потім вийшов господар із палкою, махав нею, вони сварились. Яловий виходив із двору, на емоціях штовхнув котел, який лежав біля воріт, і той викотився із двору. Він зі ОСОБА_5 взяли цей котел, перенесли через дорогу, поклали його в кущі і пішли далі гуляти. Умисел у нього і у ОСОБА_5 виник раптово одночасно і вони, не перемовляючись, взяли той котел та понесли його вдвох через дорогу. Коли несли котел, з`явилась якась жінка та знімала їх на камеру, наказала їм залишити котел та погрожувала викликати поліцію. Вони кинули котел і пішли. Він зрозумів, що ця жінка має якесь відношення до того двору. Котел вони перенесли через дорогу для того, щоб провчити ОСОБА_16 , щоб той побігав пошукав його. Вважає, що зазначена їм жінка знала, що вони котел залишили в кущах. Наступного дня 10 травня 2020 року він розповів ОСОБА_23 цю історію, і останній запропонував йому здати котел на метал, щоб той не валявся в кущах. Він погодився, вони пішли на те місце, взяли котел, трішки пройшли з ним і їх схопили поліцейські. Попри це, ОСОБА_6 визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні крадіжки мобільного телефону та показав, що 19 квітня 2021 року близько 15 години він був на своєму робочому місці в вагонозбиральному цеху №1 заводу «Дніпровагонрембуд» за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, та помітив на між коліями мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, в чохлі зі замінника шкіри. У нього на той час було скрутне матеріальне становище і він вирішив забрати собі цей мобільний телефон. Для цього він підняв цей телефон, вимкнув на ньому звук та поклав його до кишені своєї куртки. В поданому він цей телефон здав до ломбарду, за що отримав 1900 грн., які витратив на потреби своєї родини. Коли він довідався про те, що потерпілий звернувся до поліції, то викупив телефон з ломбарду та видав його співробітникам поліції. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Попри заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальних правопорушенні, винуватість як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 за епізодом 09 травня 2020 року повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що обвинувачених до цих подій не знав. Він разом з родиною проживає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огородженого забором із металевими воротами, які закриваються штирями і засувом. 09 травня 2020 року о 10:00 год. прокинувся від того, що гавкають собаки і скриплять ворота. Він виглянув у вікно і побачив, що хтось перелазить через паркан. Одягнув халат, взяв биту і вийшов у двір, де побачив ОСОБА_14 . Ворота вже були відчинені настіж. Він попросив, щоб той вийшов із двору, на що останній послухався та задом почав виходити з двору. В цей час з будинку вийшов його син, він віддав йому биту, а сам пішов в будинок одягатись. На той час ОСОБА_14 в дворі був сам. Коли він одягнувся та вийшов із будинку побачив, що син закриває ворота і його дружина вже була в дворі. Через деякий час дружина йому сказала, що бачила, як ті молодики виносили котел із двору, тому він написав заяву до поліції. Це був котел АГВ-80, який він попросив у сусідки ОСОБА_24 і який та дала йому приблизно за два тижні до тих подій. Котел був справний, але йому з нього була потрібна лише автоматика, тому котел лежав в дворі біля воріт. Цей котел дуже важкий і його неможливо було просто ногою виштовхнути з двору. На теперішній час котел йому повернули, але той в несправному стані, автоматика зламана повністю.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_25 показала, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та проживає разом з ним в орендованому ними будинку за адресою: АДРЕСА_3 . 09 травня 2020 року десь на початку 10 голини вона приїхала з роботи. Побачила, що в них в дворі навстіж відкриті ворота і якісь хлопці виносять із двору котел. Біля них ще була якась дівчина, пила пиво. Вона підійшла до них, запитала, що вони роблять. Ті їй в грубій формі нецензурними словами сказали, що їх попросили. Вона намагалась все зафільмувати на телефон, але один із молодиків намагався забрати телефон і вдарити її, але його хтось окликнув і він пішов. Котел перенесли через дорогу та поклали на тротуар. Потім вона зачинила ворота. Бачила, що ті молодики понесли котел далі, але саме, не бачила. Вийшов її чоловік, вона сказала йому, що винесли котел. Він вийшов із двору, подивився навкруги, нічого не побачив і викликав поліцію. Котел був старий але в робочому стані. В одному з тих, хто ніс котел, вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Двір їх будинку огороджений парканом, обладнаний воротами, які зачиняються. 08 травня 2020 року, коли вона йшла на роботу, то хвіртку зачиняла на ключ, ворота були зачинені, котел був в дворі.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_4 , який близько року проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 09 травня 2021 року після 09:00 год. вона почула гуркіт в ворота сусідів та крики: « ОСОБА_26 ». Вона підійшла, подивилась через паркан та побачила декілька молодиків, які гукали хазяїна. Потім один із тих хлопців перестрибнув через паркан, відчинились ворота, і через декілька хвилин чи секунд двоє хлопців винесли через ворота котел опалення АГВ. А один із хлопців пройшов в глиб двору, де його зустрів ОСОБА_15 . Впізнати осіб, які заходили до двору, вона не може, оскільки здається ті були в захисних масках. Бачила, як котел винесли спочатку з двору, а потім понесли в бік дев`ятиповерхівки. Котел, який винесли, лежав до того в дворі ОСОБА_16 перед воротами. Цей котел вона віддала ОСОБА_27 десь за два тижні до тих подій. Котел був повністю справний, але вони встановили новий, тому цей їм був не потрібен. Вважає, що через габарити і вагу котла його неможливо було виштовхнути ногою з двору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що 09 травня 2020 року близько 10 години ранку вони стояли біля магазину і зустріли дівчат, які були дуже сильно побиті. Її «цивільний» чоловік ОСОБА_29 запитав, що трапилося, і ті розповіли, що їх приблизно тижня півтора тому побив мешканець будинку АДРЕСА_3 . Вони вирішили піти до цього чоловіка, щоб з`ясувати, чому це той б`є дівчат. Коли вони підійшли до того будинку, ОСОБА_14 переліз через паркан, відчинив ворота. Вона не пустила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ще одного хлопця, що був з ними, до цього двору. В цей час із будинку вийшов господар та почав палкою виганяти ОСОБА_14 з двору. Тоді ОСОБА_5 їй сказав, щоб вона перейшла через дорогу і була там. В цей час до них підійшла дружина господаря. Вона перейшла через дорогу, обернулась і побачила, що ОСОБА_6 із ОСОБА_5 вже несуть котел через дорогу. Хлопці перенесли котел через дорогу, поклали на землю і пішли звідти. Дружина господаря закривала ворота в той час і бачила, що котел лежить за дорогою. Вона не бачила, щоб хлопці заходили в двір і брали котел, бачила лише як його несуть вже за межами двору. Бачила, що до цього котел лежав в дворі біля паркану.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_30 показав, що 09 травня 2020 року він зустрівся із ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вони випивали в магазині, оскільки було свято. Через деякий час до них підійшов Ступка ОСОБА_31 і ОСОБА_32 - його дівчина. В неї був на обличчі синець, вона була дуже побита. На їхнє питання, що трапилось, вона повідомила, що її та її подругу побив якийсь ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час Ступка ОСОБА_31 з ОСОБА_33 пішли додому, а ОСОБА_34 сказав, що він знає де мешкає той ОСОБА_15 , і сказав, що треба йти до нього додому і поговорити з останнім, щоб той попросив вибачення в побитих дівчат. Вони пішли до цього ОСОБА_16 додому, почали гукати його біля двору, але ніхто не вийшов. Потім ОСОБА_14 переліз через паркан і почав стукати в дім. Із будинку вийшов ОСОБА_15 і почав сваритися із ОСОБА_14 . Останній почав виходити із двору. В цей час підійшла якась не знайома йому дівчина, яка почала їх фотографувати на телефон. До нього в цей момент зателефонували на телефон і він пішов, тому більше нічого я не бачив.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 травня 2020 року, ОСОБА_4 повідомляє, що 09 травня 2020 року приблизно о 9:35 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку котла АГВ-80.

Згідно протоколу огляду місця події, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 09 травня 2020 року в період часу з 10:35 год. до 10:55 год. оглянуто місце події, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом . Прохід на територію домоволодіння здійснюється крізь одностворчату хвіртку, та металеві ворота, які зачиняються на штирі.

Потерпілим надано суду та досліджено в судовому засіданні копію договору оренди, укладеного між ОСОБА_35 та ОСОБА_25 зі строком дії з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2020 року, за яким остання орендувала у першої житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події вбачається, що 10 травня 2020 року слідчий поліції в період часу з 11:00 год. до 11:20 год. оглянув ділянку місцевості в АДРЕСА_5 , на якій виявлено металевий предмет циліндричної форми, схожий на котел, зеленого кольору. На вказаному предметі виявлені чотири сліди папілярних візерунків, які вилучені на чотири липкі стрічки. Сам металевий предмет за результатами огляду також вилучений.

Постановою слідчого від 10 травня 2020 року вилучений предмет, яким виявився газовий котел АГВ-80, та чотири сліди пальців рук на чотирьох липких стрічках, визнані речовими доказами. Газовий котел переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як осіб, які 09 травня 2020 року незаконно проникли на територію його домоволодіння.

У відповідності до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як осіб, які 09 травня 2020 року виносили газовий котел з домоволодіння.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_14 показав домоволодіння по АДРЕСА_3 , як він переліз через паркан, вказаного домоволодіння, відчинив зсередини ворота домоволодіння, вказав місце, де на території двору знаходився газовий котел, а також місце за територією домоволодіння, де через дорогу цей газовий котел сховали в кущах.

У відповідності до протоколу слідчого експерименту від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_6 вказав домоволодіння по АДРЕСА_3 , де сталися події 09 травня 2020 року. ОСОБА_6 показав, що він зайшов всередину домоволодіння після того, як ОСОБА_14 відчинив ворота. В цей час з будинку вийшов власник і почав кричачи на них, але майже одразу зайшов назад. ОСОБА_5 запропонував йому вкрасти газовий котел, який лежав праворуч від входу. Він на це погодився. Коли вони почали виносити котел, на територію зайшла жінка, яка сказала, що проживає тут, вимагала повернути котел, намагалася зняти на телефон. Вони в цей час перенесли котел через дорогу та сховали його в кущах.

За протоколом слідчого експерименту від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_5 вказав домоволодіння по АДРЕСА_3 , де сталися події 09 травня 2020 року. ОСОБА_5 показав, що він зайшов всередину домоволодіння після того, як ОСОБА_14 переліз через паркан і відчинив ворота. В цей час з будинку вийшов власник і почав сваритися, але майже одразу зайшов назад. В цей час він побачив газовий котел і вирішив його вкрасти, що запропонував зробити ОСОБА_6 , на що останній погодився. Показав, як вони почали переносити котел через дорогу, коли до них підійшла жінка, яка сказала, що мешкає в цьому будинку, вимагала повернути котел, але її ніхто не слухав. Показав кущі, в які вони заховали викрадений газовий котел.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2020 року, свідок ОСОБА_11 показала місце на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходився газовий котел та вказала напрямок, в якому невідомі їй особи понесли цей котел.

За висновком судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/790 від 25 червня 2020 року, чотири сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 10 травня 2020 року, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) і залишені мізинцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , а також мізинцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 2754/20 від 08 червня 2020 року, ринкова вартість автоматичного газового котла «АГВ-80», виготовленого у 1965 році, в справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 09 травня 2020 року, становила 680 грн.

Винуватість ОСОБА_6 за епізодом 19 квітня 2021 року, крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_12 просить органи поліції вжити заходи щодо пошуку його телефону, відсутність якого він виявив 19 квітня 2021 року близько 15:10 год. за адресою: м. Дніпро, вул.. Універсальна, 10, завод «ВТЗ».

З протоколу огляду місця події від 27 квітня 2021 року вбачається, що місцем події є ділянка місцевості на території АТ «Дніпровагонрембуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10, а саме: вагон збиральний цех № 1, всередині якого знаходяться залізничні колії. Потерпілий ОСОБА_12 , який приймав участь під час огляду, пояснив, що 19 квітня 2021 року в денний час доби він знаходився в зазначеному цеху на колії № 5, де перевіряв на справність ваги, після чого виявив відсутність свого мобільного телефону марки «ZTE».

За протоколом огляду предмету, 28 квітня 2021 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB», чорного кольору, який, за поясненнями ОСОБА_6 , останній викрав 19 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановою слідчого від 28 квітня 2021 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1673 від 29 квітня 2021 року, ринкова вартість майна, станом на 19 квітня 2021 року становить: мобільного телефону марки «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB» - 3649, 43 грн.; чохла чорного кольору із шкірозамінника у вигляді книжки на мобільний телефон вищезазначеної марки - 215,34 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2021 року, свідок ОСОБА_36 впізнав за фото ОСОБА_6 як особу, котра 20 квітня 2021 року приблизно о 19:50 год. прийшла до приміщення ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, та здала до ломбарду під договір фінансового кредиту під заставу мобільний телефон «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB», за що отримав грошові кошти в розмірі 1900 грн.

ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» на запит слідчого було надано та постановою слідчого від 29 квітня 2021 року долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, та договір фінансового кредиту під заставу № ВP-37.55591/0.

Відеозапис на диску для лазерних систем зчитування було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що на ньому зафільмовано як 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 здає до ломбарду мобільний телефон чорного кольору, за який отримує 1900 грн.

З договору фінансового кредиту під заставу № ВP-37.55591/0 від 20 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 під заставу мобільного телефону «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB» отримав фінансовий кредит у розмірі 1900 грн.

Надаючи оцінку допустимості досліджених доказів, суд виходить з наступного:

Оцінюючи твердження захисника ОСОБА_7 про недопустимість в якості доказу вказаного висновку експерта через те, що дослідження котла проводилося без безпосереднього дослідження експертом, слідчий міг не вірно вказати вихідні дані для дослідження і стороною обвинувачення не надано доказів того, що використані експертні методики перевірені на предмет їх допуску для застосування при проведенні експертизи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Дійсно, з дослідженого висновку експерта вбачається, що об`єкт дослідження експерту не було надано і експертиза проводила за результатами співставлення інформаційних даних, отриманих в мережі Інтернет. Наведений спосіб проведення експертного дослідження не суперечить вимогам ч. 3 ст. 101 КПК України та за конкретних обставин справи не викликає у суду заперечень, оскільки з протоколу огляду місця події від 10 травня 2020 року (за яким газовий котел було вилучено) та покази потерпілого ОСОБА_4 доводять, що після викрадення газовий котел отримав механічні пошкодження та перебуває в несправному стані, тоді як за показами потерпілого ОСОБА_4 ті свідка ОСОБА_24 котел до викрадення був повністю справним. Оскільки саме дії обвинувачених призвели до того, що стан котла на час проведення експертного дослідження значно погіршився порівняно з тим станом, який був до 09 травня 2020 року, наведене позбавляє сторону захисту права вимагати врахування експертом стану котла на момент проведення експертизи.

Щодо посилання на те, що слідчий міг не вірно вказати вихідні дані для дослідження, то такі твердження захисника є декларативними припущеннями, оскільки стороною захисту не зазначено, які саме вихідні дані, зазначені слідчим, є хибними, а при співставленні таких вихідних даних з іншими дослідженими судом доказами, у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Щодо посилання на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що використані експертні методики перевірені на предмет їх допуску для застосування при проведенні експертизи, то експертний висновок містить посилання на застосовану Методику визначення вартості майна, яка зареєстрована в Реєстрі методик судових експертиз під реєстраційним кодом 12.1.15 та не є такою, що припинена до застосування.

Зазначений експертний висновок складений повноваженою особою, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 102 КПК України, висновки експерта є належним чином мотивованими і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

З огляду на викладене, заперечення сторони захисту в цій частині судом відхиляються.

Так само, судом відхиляються і твердження захисника ОСОБА_7 про те, що розмір шкоди має визначатися в 200 грн. (як котел оцінили потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_24 на момент передачі котла першому), оскільки предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Оскільки суду не надано доказів на підтвердження роздрібних (закупівельних) цін на викрадене майно, саме висновок експерта (а не самостійне визначення потерпілим на власний розсуд) є допустимим доказом на доведення відповідної фактичної обставини.

Суд також враховує, що захисником ОСОБА_7 суду надано виготовлені ним фотознімки, на яких зафіксована обстановка перед домоволодінням потерпілого і позначено місце, де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 09 травня 2020 року залишили газовий котел. За твердження захисника ці фотознімки доводять, що котел був залишений обвинуваченими на видному місці і ті розраховували, що мешканці будинку цей котел побачать та заберуть. Однак такі твердження ґрунтуються на довільному тлумаченні змісту наданих фотознімків, який суперечить змісту зафіксованих на них фактичних обставин.
Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою в цілому та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що стороною захисту визнано факт того, що 09 травня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли газовий котел від будинку потерпілого через дорогу та залишити в кущах. При цьому, не припинили такі дії навіть після того, як очевидно для них цей факт був виявлений одним з мешканців будинку. Окрім визнання обвинуваченими, зазначена обставина достатньо доведена оціненим в сукупності результатами слідчих експериментів за їх участі та за участі свідка ОСОБА_11 , дослідженими судом протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також показами свідків ОСОБА_11 , і ОСОБА_24 і ОСОБА_28 .

Однак сторона захисту заперечує відсутність корисного мотиву в діях обвинувачених. Так, ОСОБА_6 під час допиту стверджував, що котел вони перенесли через дорогу для того, щоб провчити ОСОБА_16 , щоб той побігав пошукав його. В той же час, ОСОБА_5 під час допиту зазначив, що котел винесли з двору для того, виманити ОСОБА_16 .

Вказані твердження обох обвинувачених, крім того, що не узгоджуються між собою, є очевидно надуманими, оскільки твердження ОСОБА_6 спростовуються тим, що він наступного дня прийшов за цим газовим котлом з наміром здати його на металобрухт, а твердження ОСОБА_5 спростовуються тим, що після того, як котел сховали в кущах, ніхто мешканців будинку не чекав.

Сукупність встановлених судом фактичних обставин:

-спільні узгоджені дії обох обвинувачених, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату;

-приховання обвинуваченими викраденого майна в кущах (внаслідок чого обвинувачені отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном);

-неповідомлення потерпілому про місцезнаходження його майна;

-повернення одного з обвинувачених наступного дня за прихованим майном;

доводить наявність корисного мотиву в діях обвинувачених, чим спростовуються відповідні твердження сторони захисту.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 за епізодом 09 травня 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще й вчинене повторно. Окрім цього, суд кваліфікує ОСОБА_6 за епізодом 19 квітня 2021 року на ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними закінченими корисливими тяжким (ч. 2 ст. 186) та невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 185) злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно за обома епізодами повернуте потерпілим, але потерпілому ОСОБА_4 в пошкодженому стані, наявність в діях ОСОБА_5 декількох кваліфікуючих ознак, відомості про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, новий злочин вчинив в період іспитового строку, має зареєстроване місце проживання, де характеризується опосередковано, утримує малолітню дитину,офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, є батьком малолітньої дитини, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім цього, допитана судом у якості свідка ОСОБА_37 показала, що перебуває з ОСОБА_38 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Характеризує останнього виключно з позитивно боку та стверджує, що заробіток ОСОБА_39 є єдиним джерелом доходу їх сім`ї, оскільки вона перебуває вдома з малолітньою донькою.

У якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_39 за епізодом 19 квітня 2021 року, суд визнає щиросердне каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Інші обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обом обвинуваченим, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання для обох обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України та для ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей Особливої частини КК України

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 підлягає призначенню з дотриманням правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Окрім цього, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінальних правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання (за епізодом 19 квітня 2021 року), відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку виключає можливість повторного застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням за цим вироком.

Запобіжний захід обом обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, при цьому за епізодом 09 травня 2020 року - в рівних частках, а за епізодом 19 квітня 2021 року лише з ОСОБА_6 .

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська області від 21 лютого 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2020 року до 16 березня 2021 року включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки з кожного.

Речові докази:

- газовий котел АГВ-80, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому;

- мобільний телефон «ZTE Blade 20 smart 4GB/128GB», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому;

- відбитки пальців рук на чотирьох липких стрічках, диск для лазерних систем зчитування з записом із ломбарду та договір фінансового кредиту під заставу, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.06.2021