24.05.2021 Справа № 756/6248/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6248/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, в інтересах якої подано скарги, адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від здійснення судового провадження в об`єднаному провадженні №756/6248/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», на постанову старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 08.04.2021 про закриття в частині кримінального провадження №0011851 та за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», на постанову старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 08.04.2021 про закриття в частині кримінального провадження №0011851,
в с т а н о в и в:
11.05.2020 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва надійшла вказана заява в порядку, передбаченому статтями 75, 80, 81 КПК України.
Заявлений відвід, мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заявленого в ході судового розгляду клопотання представника особи, яка подала скаргу, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також з підстав необґрунтованого, на його думку, об`єднання проваджень за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», на постанову старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 08.04.2021 про закриття в частині кримінального провадження №0011851 та за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», на постанову старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 08.04.2021 про закриття в частині кримінального провадження №0011851, у зв`язку з чим у заявника виник сумнів в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скарги, адвокат ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви та просив відмовти.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Зазначена позиція ЄСПЛ підтримана Верховним Судом України в ухвалі від 01.03.2012 у справі №5-15п12.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обгрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від здійснення судового провадження в об`єднаному провадженні №756/6248/21 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1