Провадження № 1-кп/337/139/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.11.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08.12.2020 року о 10-00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кімнати своєї матері ОСОБА_5 , таємно викрав телевізійний приймач «Т2», фірми «ROMSAT», моделі «TR-9000HD», в корпусі чорного кольору, вартістю 499,10 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5
09.12.2020 року 10-00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кухні квартири, таємно викрав мікрохвильову піч «Galanz POG-208» в корпусі білого кольору, вартістю 1300 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Учасники розгляду справи не заперечували проти розгляду за відсутності потерпілої.

Виходячи з позиції обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що можливо за відсутності потерпілої з`ясувати обставини за кримінальним провадженням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнав, пояснив що у грудні 2020 року він із квартири по АДРЕСА_1 взяв мікрохвильову піч яка належала його матері, та відніс її до кафе для продажу. Також із зали кімнати матері взяв телевізійний приймач, який здав до ломбарду. У скоєному розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, та інші учасники, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена і досліджених доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, повернення майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є не тяжкими злочинами, їх кількість, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, даних про перебування у лікаря нарколога та психіатра під наглядом, суду не надано.

Прокурор вважав за доцільне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, та призначити остаточне покарання із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Однак судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Епізоди кримінальних правопорушень за даним кримінальним провадженням були вчинені ОСОБА_4 08.12.2020 року та 09.12.2020 року.
Таким чином підлягає застосування положення ч.1 ст. 71 КК України, так як ОСОБА_4 після постановлення вироку 25.11.2020 року, та до повного відбуття покарання, вчинив нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, суд виходить із наступного.
Матеріали провадження не містять відомостей про працевлаштування ОСОБА_4 , а отже наявності у нього офіційного джерела доходу, він вчинив крадіжки майна не вперше, був засуджений за крадіжку того самого телеприймача, та у тієї ж самої особи, що свідчить про прагнення ОСОБА_4 одержувати матеріальну вигоду за рахунок вчинення злочинів.

Як правило, іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування ( пробацію), від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування. Перебіг іспитового строку починається з моменту оголошення вироку.

Взявши до уваги обставини справи, дані про особу винуватого, відношення до скоєного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, і вважає, що виправлення засудженого та його перевиховання, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а враховуючи пом`якшуючі обставини, з призначення не найсуворішого покарання, а саме обмеженням волі.

Також суд вважає, що призначене покарання є справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушень, сприятиме виправленню винуватого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю з вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 1(одного) року 6(шість) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Речові докази: телевізійний приймач «Т2», фірми «ROMSAT», моделі «TR-9000HD», в корпусі чорного кольору, мікрохвильова піч «Galanz POG-208» в корпусі білого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (постанови від 24.12.2020 року, розписки) - залишити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: