Справа № 572/3266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

начальника СД Сарненського РВП - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000575 від 7 квітня 2017 року - про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного судовим рішенням. Так, ОСОБА_6 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду у кримінальному провадженні №0000575 від 7 квітня 2017 року, на легковий автомобіль марки «Skoda Super В», який був вилучений 27 вересня 2014 року на посту ДАІ м.Сарни Рівненської області, передавши вказаний автомобіль на відповідальне збереження заявникові.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що він у 2013 році на законних підставах набув легковий автомобіль марки «Skoda Super В», яким і користувався до 27 вересня 2014 року, тобто, до моменту вилучення вказаного транспортного засобу працівниками поліції за підозрою у викраденні цього транспортного засобу. Заявник зазначає, що в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тривале збереження вилученого транспортного засобу є невиправданим, крім цього, зазначає, що вказаний автомобіль зберігається неналежним чином, через що на даний час перебуває у незадовільному технічному стані. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт майна, накладений на належний йому автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав частково, не наполягає на скасуванні арешту майна, однак, наголосив, що ОСОБА_6 є законним володільцем вказаного вище транспортного засобу, зазначає, що необхідності у зберіганні речового доказу немає, оскільки жодних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000575 не проводиться, через що автомобіль може бути передано йому на відповідальне зберігання.

Начальник СД Сарненського РВП ГУ Нп в Рівненській області ОСОБА_8 в суді заперечив проти заявленого клопотання, пояснивши, що в ході досудового провадження не встановлено особу, яка вчинила вказане вище кримінальне правопорушення. На даний час закінчились визначені законодавством строки притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, через що має бути порушено питання закриття кримінального провадження, а, відтак, має вирішуватись, в тому числі, питання долі речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення тощо.

Судом на підставі наданих стороною кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що органом досудового розслідування - сектором дізнання Сарненського РВП ГУ здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 07 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2011 року в межах вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 із збереженням його на території Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Св. Володимира, 8а, на час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 07 квітня 2017 року до ЄРДР за № 0000575.

Підслідність вказаного провадження постановою визначено за Сарненським РВП ГУНП у Рівненській області.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна у кримінальному провадженні може бути скасовано виключно за клопотанням певних осіб та за наявності доведеності ними обставин, за наявності яких в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000575 легковий автомобіль марки «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді. Вказане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили.

Таким чином, незаконності вилучення вказаного транспортного засобу судом не встановлено, а тому він є речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України.

Із протоколу огляду місця події від 27 вересня 2014 року та висновку судової трасологічної експертизи №8-106 від 04 листопада 2014 року встановлено, що автомобіль марки «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить підробку номера кузова, а саме : номер кузова даного автомобіля піддавався змінам.

Вказані обставини мають значення для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину, тобто може бути доказом у кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні остаточне процесуальне рішення не прийнято, про що свідчать повідомлення, адресовані ОСОБА_6 , відповідно до яких Сарненська місцева прокуратура повідомляє, що досудове слідство у вказаному вище кримінальному провадженні триває.

Крім цього, в обґрунтування заявленого клопотання представник заявника посилався на ті обставини, що вилучений автомобіль має бути повернуто ОСОБА_6 , як законному володільцеві.

Однак, доказів того, що заявник дійсно є законним володільцем надано суду не було.

Так, представником заявника суду надано копії повідомлення слідчого СВ Луцького Вп ГУ НП у Волинській області щодо надання ОСОБА_9 18 генеральних доручень та 6 довідок-рахунків на вказаний вище автомобіль, витяг із ЄРДР та постанову від 04 серпня 2015 року про залучення ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні.

Однак, вказане вище кримінальне провадження стосується факту незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , через що не доводить ті обставини, що він є законним володільцем автомобіля марки «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, заявником не надані докази законності набуття права власності (володіння) на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що обмеження певного права відповідає завданням кримінального провадження, крім цього заявником у суді не доведено правомірності набуття вказаного у клопотанні транспортного засобу, судом не встановлено обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000575 від 7 квітня 2017 року - про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя