Справа № 577/5127/20
Провадження № 1-кп/577/179/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник фінансового управління

Конотопської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке 29 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 жовтня 2020 року близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 та, рухаючись з боку с. Шаповалівка Конотопського району в бік м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького в районі будинку №153, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкісний режим транспортного засобу в допустимих межах видимості дороги і в момент виникнення небезпеки для руху, не застосував своєчасно гальмування, а допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався з прискоренням з узбіччя через проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 590 від 02.12.2020 року у ОСОБА_6 на час звернення в лікарню мали місце: рана волосистої частини голови, набряк та синець навколо лівого ока. На стаціонарному лікуванні знаходився у відділенні № 78 КНП КМР КЦРЛ з 28.10.2020 року по 18.11.2020 року з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом лівої тім`яної, потиличної та клиновидної кісток. Перелом стінок клиновидної пазухи. Множинні контузійно-геморагічні вогнища обох лобних, скроневих часток, лівої півкулі мозочка. Невелика епідуральна гематома лівої тім`яної ділянки. Лівобічний травматичний перфоративний середній отит. Забійна рана волосистої частини голови. Згідно КТ дослідження: ознаки лінійного перелому лівої тім`яної, потиличної, піраміди лівої скроневої, тіла клиновидної кісток з порушенням цілісності лівої барабанної порожнини, клиновидного синуса з наявністю гемотимпанума, гемо синуса, пневмацефалії, невелика епідуральна гематома лівої тім`яної ділянки без ознак компресійного впливу, множині контузійно- геморагічні вогнища обох лобних, скроневих часток, лівої півкулі мозочку. По ступеню важкості синець навколо лівого ока, рана волосистої частини голови, ВЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепу в комплексі по небезпечності для життя в момент їх заподіяння, згідно правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №313/309 від 23.12.2020 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ -110307», державний номер НОМЕР_1 ,допустив порушення вимог «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, а саме п.п. 2.1, 2.9 а, 10.1,12.3, відповідно до яких :

- п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.9 Водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 2.1, 2.9 а, 10.1,12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками , що настали .

За таких обставин, дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху , передбачених п.п. 2.1, 2.9 «а», п.п. 10.1, 12.3, при керуванні 28 жовтня 2020 року автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №153 в м. Конотоп, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 28 жовтня 2020 року близько 17 години 15 хвилин керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 і рухався з боку с. Шаповалівка Конотопського району в бік м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького в районі будинку №153 та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки з узбіччя дороги через проїжджу частину справа наліво відносно руху його автомобіля рухався з прискоренням велосипедист. Однак, не вдалося уникнути наїзду на цього велосипедиста. Побачивши, що збив велосипедиста, він викликав швидку допомогу, виконав усі вказівки, які йому надали по телефону, а по приїзду лікарі надали вчасну медичну допомогу ОСОБА_6 і викликали поліцію. Так, він керуючи 28 жовтня 2020 року автомобілем, у той час був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., а також дійсно перебував у той час у стані алкогольного сп`яніння. Він щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти його волі і врахувати, що він добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, вибачився перед ним і той претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_6 моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Визнавши на підставі ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд за згодою всіх учасників судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та судових витрат.

За встановлених обставин, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, який претензій не має, також, що раніше не судимий, має неповнолітню дитину .

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами на один рік на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, обставини справи, наставші наслідки, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після події , що потерпілий претензій не має і не наполягає на суворому покаранні, поведінку потерпілого на проїжджій частині, а також, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшують покарання, суд, врахувавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду при призначенні покарання, висновки органу пробації, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Таким покаранням , на думку і переконання суду, є обмеження волі, яке відповідатиме особі обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий суд вважає за можливе призначити йому таке покарання у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 61 КК України.

Щодо додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 , 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів. Позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі , яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Так, на підставі постанови суду від 18 серпня 2020 року ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік у справі про адміністративне правопорушення. А таке право він отримував шляхом видачі йому посвідчення водія 20.03.2009 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборони, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідомо керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що потягло спричинення потерпілому тяжкого тілесного ущкодження, вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке він мав відповідно до виданого 20.03.2009 року посвідчення водія, і позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений цією статтею.

В кримінальному провадженні фінансовим управлінням Конотопської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 20 912 гривень 75 копійок. Позовні вимоги підтверджуються доданим розрахунком, а підстави для стягнення цих витрат передбачені ст. 1206 ЦК України. Враховуючи, що вказаний позов доведений належним чином і обвинувачений його визнав, суд дійшов висновку про його задоволення у повному обсязі.

Ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, на автомобіль «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та на велосипед спортивного типу, синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: автомобіль «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу, синього кольору слід повернути володільцям.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні маються процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2100 гривень, однак доказів на підтвердження суми витрат суду не надано, що позбавляє суд дійти обґрунтованого висновку про розмір цих витрат і на чию користь їх стягувати.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, від суду не ухилявся, має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, злочин вчинений з необережності. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368- 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання з застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_4 на облік у виправному центрі.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину на суму 20 912 гривень 75 копійок задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 20 912 (двадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 75 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2020 року на автомобіль «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 , та на велосипед спортивного типу, синього кольору.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-110307» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути володільцю ОСОБА_4 , велосипед спортивного типу, синього кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , повернути володільцю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1