Справа № 545/1658/21
Провадження № 1-кп/545/167/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 19 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 близько 22 годині 17 травня 2021 року, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу та всупереч волі останнього, шляхом відкриття водійських дверей, які були не зачинені, проник до салону автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , де за допомогою з`єднання дротів запалення вказаного транспортного засобу привів в дію двигун, таким чином, встановивши контроль над ним та керуючи автомобілем перемістив його у просторі з місця первинного знаходження, а саме до балки на відстань близько одного кілометра від с. Мачухи Полтавського району Полтавської області з метою подальшого використання у власних цілях, тим самим протиправно вилучивши у власника транспортний засіб.

Таким чином ОСОБА_5 , всупереч волі власника незаконно заволодів легковим автомобілем ВАЗ 2105, бежевого кольору, тип легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5341 є ОСОБА_4 .
Вартість вказаного викраденого транспортного засобу у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-21/6337-АВ від 26 травня 2021 року складає 18780 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, учасники судового процесу проти цього не заперечили. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину,

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, або ж інших осіб, не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінально карані діяння.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Полтавським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, орган пробації дійшов висновку про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, думки прокурора та позиції потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді обмеженням волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2021 року на:

- автомобіль ВАЗ 2105, бежевого кольору, тип легковий седан В, без державних номерних знаків, без автомобільного акумулятора, номер кузову: НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 09 жовтня 1996 року має номерні знаки НОМЕР_1 та належить ОСОБА_7 ;
- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0235616, виданий 17 червня 2020 року строком дії до 16 червня 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 ;
- автомобільний акумулятор чорного кольору «Amega 3 Standart 60 Ah 12 V 540 A, 6 CT-60-А3» та два державні номерні знаки: НОМЕР_1 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП.
Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2105, бежевого кольору, тип легковий седан В, без державних номерних знаків, без автомобільного акумулятора, номер кузову: НОМЕР_3 , який поміщений для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Кременчуцька, 2 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області повернути власнику;
- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0235616, виданий 17 червня 2020 року строком дії до 16 червня 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 ;
- автомобільний акумулятор чорного кольору «Amega 3 Standart 60 Ah 12 V 540 A, 6 CT-60-А3» та два державні номерні знаки: НОМЕР_1 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП повернути власнику ОСОБА_4 ;
- чорну спортивну кофту із написом «Rain Hard», чорні штани без написів та чорні мокасини 43 розміру повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Полтавський районний суд Полтавської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1