Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/101/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.02.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 49 хвилин 22.02.2021 р. до 13 години 49 хвилин 22.04.2021 р., із визначенням застави в сумі 181 600 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.02.2021 задоволено вказане вище клопотання слідчого частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 181 600 грн. У разі внесення визначеної суми застави покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності, що не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
При цьому зазначено, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено того, що у підозрюваного є значні статки, тому сдідчий суддя прийшов до висновку визначити такий розмір застави, що об`єктивно буде непомірним тягарем для підозрюваного і фактично нівелює мету визначення такої застави.
Слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали прийшов до висновку, що застава - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.
Прокурор ОСОБА_6 не оспорюючи обґрунтованість, законність та вмотивованість судового рішення щодо виду застосованого запобіжного заходу вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 49 хв. 22.02.2021 до 13 год. 11 хв. 22.04.2021 з визначенням застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України в розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 800 грн., а також із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.
Визначений розмір застави вважає не співмірним розміру неправомірної вигоди, та свідчить про не здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Враховуючи розмір неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_7 , а саме 11 600 доларів США та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення доцільним є визначення застави у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 998 800 грн.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.02.2021 без змін.

Стороною обвинувачення щодо заявленої вимоги про виходи за межі розміру застави, визначеної ст. 182 КПК України, прокурором та слідчим, при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням, не надано належних доказів про значні статки підозрюваного.
Дане клопотання мотивовано розміром вимагання неправомірної вигоди у сумі 11 600 доларів США, однак відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2021 року вказується про те, що після одержання грошових коштів, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.
Сума у розмірі 11 600 доларів США взагалі не інкримінована підозрюваному, її походження не відомо. Крім того, дана сума не підтверджується протоколами допиту свідка та іншими матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає доводи прокурора необґрунтованими та не підтвердженими наданими суду матеріалами.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержані посадовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час затримання ОСОБА_7 при обшуку було виявлено крім вилучених коштів ще 2000 доларів США та грошові кошти в гривнях, які вважає також отриманні злочинним шляхом. Проте зазначив, що дане твердження являється припущенням.
Крім того, повідомив, що у ОСОБА_7 були вилучені особисті речі, а саме телефон та годинник, які коштують близько 40 тис. грн., що не відповідає заявленим 18 тис. грн. доходам.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що пів року назад, коли виконував обов`язки декана льотної академії, отримував заробітну плату з надбавками в розмірі 36 тисяч грн. та мав можливість придбати зазначені прокурором речі.
З матеріалів клопотання вбачається наступне.
22.02.2021 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судом вірно зазначено, що злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, зможе впливати на свідків та інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначив підозрюваному у мотивувальній частині ухвали розмір застави - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Перевіривши матеріали клопотання слідчого колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158 900 грн. забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.
Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити, у разі її внесення на відповідний розрахунковий рахунок, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Що стосується апеляційної скарги прокурора щодо необхідності визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до вимог абз.5 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 800 грн., стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування необхідності збільшення застави.
Процесуальним прокурором не доведено виключність випадку, що застава у межах визначених чинним законодавством п.п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, апеляційна скарга не містить належного обґрунтування щодо цього. Прокурором не було надано належного обґрунтування вимог закону, щодо визначення застави в розмірі 998 800 грн.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, соціальні зв`язки, майнове становище.
Колегія суддів зважила на те, що вилучені речі в сукупності складають 40 тис. грн., що не відповідає заявленим 18 тис. грн. доходам, проте даний факт не може підтверджувати необхідність збільшення застави вилученими під час обшуку гаджетами з посиланням на їх вартість, інших відомостей, які б свідчили про можливість забезпечення застави запропонованої стороною обвинувачення не надано.
З метою не допущення встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, який є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя проголошуючи резолютивну частину ухвали у відповідності до ст. 376 КПК України та видавши повний текст ухвали від 24.02.2021 допустив невідповідність мотивувальної частини ухвали повному тексту та проголошеній резолютивній частині.
Прокурором та стороною захисту підтверджено, що слідчий суддя проголосив резолютивну частину зазначивши про розмір застави 70 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 158 900 грн., що було сплачено підозрюваним 24.02.2021 на підставі виданої резолютивної частини та останнього звільнено було з під варти.
З повного тексту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя застосував заставу 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600 грн.
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням слідчого судді стосовно можливості визначення застави у 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки сукупний дохід родини складає 18 тисяч гривень на місяць на 4 особи, які зазначені у мотивувальній частині ухвали.
Проте, зважаючи на те, що проголошена резолютивна частина не відповідає повному тексту, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства та необхідність у зв`язку з вищезазначеним постановити нову ухвалу.

Зважаючи на викладене, доводи прокурора про збільшення розміру застави колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 181 600 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів, а саме з 04.03.2021 р. до 22.04.2021 р.
Визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 158 900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000201 від 26.11.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 на строк до 22.04.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 22.04.2021 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2