Справа № 562/229/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представники ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня належно повторно розглянути подану 13.09.2018р. в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків.

Під час розгляду скарги представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 подав клопотання в якому додатково просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні або прокурора відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 25.07.2014р.; встановити строк 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування для прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000642 від 25.07.2014р.; обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк покласти на слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ; обов`язок виконання ухвали щодо прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні покласти на першого заступника прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги покликаються на те, що в провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінального провадження № 0000642. В подальшому підслідність даного кримінального провадження було визначено за Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. У зв`язку з тим, що досудове розслідування проводилося тривалий час, то 13.09.2018 року, в порядку ст.308 КПК України, представником ТОВ «Нові Перспективи» було подано скаргу прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642. Проте прокурор, вказану скаргу не розглянув в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року було зобов`язано першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня розглянути вказану скаргу. В подальшому прокурором вищого рівня неодноразово виносилися постанови про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, які скасовувалися слідчими суддями, останній раз ввосьме, 10 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду була скасована постанова про відмову в задоволені скарги від 15 квітня 2020 року заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, як прокурора вищого рівня.
Перебуваючи на особистому невідкладному прийомі представникам ТОВ «Нові Перспективи» було повідомлено в приміщенні Дубенської місцевої прокуратури про те, що першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурором вищого рівня ОСОБА_6 15.07.2020 року було винесена постанова про відмову в задоволенні скарги, щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642.
Вважають, що скарга розглянута неналежно, з порушенням встановлених строків. Вказують на те, що розслідування, проводиться з порушення розумних строків, майже десять років. Оскаржувана постанова є немотивована, оскільки в постанові зокрема не зазначено чому саме за 9 років неможливо було завершити досудове розслідування. Крім того факт порушення розумних строків досудового розслідування було встановлено ще в 2015 році, що підтверджується наявним в 9 томі матеріалів кримінального провадження протоколом оперативної наради при Дубенському міжрайонному прокурору від 03.10.2015р.
У судовому засіданні представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи учасників, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000642 від 25.07.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.190 КК України.

В подальшому підслідність даного кримінального провадження була визначена за Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Проте, ще 13 вересня 2018 року представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Рівненської області зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642 від 25.07.2014 року, вказуючи на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а також просив зобов`язати слідчого та прокурора вчинити процесуальні дії, закінчити досудове розслідування кримінального провадження з прийняттям відповідних процесуальних рішень, а саме: скласти та вручити повідомлення про підозру; вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним особам.
Прокурором вищого рівня неодноразово виносилися постанови про відмову в задоволенні поданої представником ТОВ «Нові Перспективи» 13.09.2018р. скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642 від 25.07.2014 року.
Проте, за результатами розгляду, поданих представниками ТОВ «Нові Перспективи», скарг ухвалами слідчих суддів постанови прокурора неодноразово скасовувались та зобов`язано було прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» у встановлені КПК України строки та порядку.
Так, в останнє ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2020 року була скасована постанова про відмову в задоволені скарги від 15 квітня 2020 року заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, як прокурора вищого рівня та зобов`язано прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повторно розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , подану 13.09.2018 року, в порядку ст.308 КПК України, прокурору вищого рівня щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642
15 липня 2020 року першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурором вищого рівня ОСОБА_6 знову було винесена постанова про відмову в задоволенні скарги, щодо недотримання вимог розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642.
Як було встановлено в судовому засіданні постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 15.07.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.191 КК України мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема допитано ряд свідків, проведено вилучення кримінальної справи № 58/10-11, інвентарних та реєстраційних справ, бухгалтерських документів, проведено обшук, а також проведено ряд судово-економічних експертиз. Крім того, в ході проведення досудового розслідування п`ять разів змінювалася група прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні та вісім разів група слідчих, що в сою чергу потребувало великих проміжків часу.
Таке твердження прокурора не знайшли свого підтвердження в результаті судового розгляду.
В свою чергу, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З системного аналізу процитованих вище норм ст.308 КПК України та норм ст.110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Разом із цим, оскаржувана постанова не містить обґрунтованого належним чином посилання на дотримання або ж недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні .
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені додаткові вимоги скаржника, щодо зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування, встановити строк 1 (один) місяць для прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень та покласти відповідні обов`язки на слідчого та першого заступника керівника місцевої прокуратури не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду даної скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. Так, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст.307 КПК України).
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 376 КПК України

ухвалив:

Скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня належно повторно розглянути скаргу подану 13.09.2018р. в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2021 року.

Слідчий суддя