КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1074/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що порушені в скарзі питання не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді ним було отримано поштовим відправленням лише 26.12.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в провадженні слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0003760. 02.07.2020 року після ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження ним було направлено поштою на ім`я слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 клопотання про вчинення дій та надання інформації від 11 липня 2020 року, однак станом на 22 липня 2020 року, жодного рішення за його клопотанням не отримав. У зв`язку з чим, 23.10.2020 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до процесуального керівника старшого групи прокурорів прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та клопотанням про відсторонення слідчого від подальшого досудового розслідування, проте, у встановлений законом строк вказана скарга розглянута не була, а лише ним отримано було отримано листа Київської місцевої прокуратури № 8 від 30 жовтня 2020 року про перенаправлення його скарги до Київської місцевої прокуратури №3.
Тобто, за доводами апелянта, строк для розгляду його скарги, з врахуванням поштового пересилання у прокурора був до 05 листопада 2020 року, однак станом на 16 листопада 2020 року він жодного прийнятого рішення від ОСОБА_8 не отримав, у зв`язку з чим змушений був звернутися до слідчого Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його скарги.
За доводами апелянта, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було протиправно та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, та зазначено в оскаржуваній ухвалі, що повна бездіяльність прокурора після отримання його клопотання не підпадає під сферу регулювання ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Також апелянт зазначає, що інші обставини його скарги не ставились судом під сумнів, зокрема щодо факту подання ним відповідної заяви прокурору, відсутності відповідної відповіді прокурора, порушення строків для подання цієї скарги, а тому, на думку апелянта, ці обставини не є предметом доказування в апеляційному розгляді і були ним належним чином доведенні в поданій скарзі, що виключає необхідність подання всіх цих доказів повторно в суд апеляційної інстанції.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор будь - яких клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав, разом з тим від ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність та на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З зазначених в апеляційній скарзі даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 26.12.2020 року, відповідно, строк апеляційного оскарження закінчується 31.12.2020 року. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду через поштове відділення 29.12.2020 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.11.2020 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді (яка містила назву «на бездіяльність Начальника слідчого відділення», а в прохальній частині Довгаль просив зобов`язати Процесуального керівника Старшого групи прокурорів Прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 невідкладно, але в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду, розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого з клопотанням про його відсторонення від подальшого проведення слідчих дій від 20 жовтня 2020 р. та прийняти по ньому рішення, яке направити на його адресу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення, а є чіткими та свідчать про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скаргиОСОБА_6 вбачається, що ним в скарзі дійсно зазначалось про допущену прокурором Київської місцевої прокуратури №3 бездіяльність, однак, така бездіяльність полягала, на думку скаржник, а в тому, що прокурором було проігноровано його скаргу на бездіяльність слідчого, в якій він просив про відсторонення слідчого від подальшого проведення слідчих дій.

Аналіз скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що ним в даному випадку ставилось питання про допущену прокурором бездіяльність щодо не розгляду його скарги, в якій він фактично заявив відвід слідчому. Питання ж по розгляду скарг (заяв) про відвід слідчого передбачено іншим процесуальним шляхом, ніж ст. 303 КПК України. При цьому, строк розгляду прокурором такого роду скарг не передбачений вимогами КПК України.
Враховуючи наведене, відсутняобов`язкова ознака бездіяльності (вчинення процесуальної дії в строк, визначений КПК України), яка б надавала ОСОБА_6 право оскаржити бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України до суду.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є правильним, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4