Справа № 473/2947/21
Номер провадження 1-кс/473/721/2021
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Веселінівського ВП Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, з повною середньою освітою, пенсіонера, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_8 , на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.115 КК України

встановив

Слідчим відділом Веселінівського ВП Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 16.06.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000342 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу не змінились. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , оскільки свідок являється співмешканкою, яка проживає з підозрюваним в одному домоволодіння, а потерпіла є його донькою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, які вказані в клопотанні, а також для завершення досудового розслідування необхідно ще вчинити велику кількість слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновки імунологічної експертизи, проведення яких на даний час триває, відповідно до вимог ст.290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі; виконати вимоги, передбачені ст.283 КПК України. Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Вказували, що прокурор не довів відсутність можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного. Просили застосувати домашній арешт за місцем проживання у певний час доби, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а також незадовільний стан здоров`я, потребує постійного медичного обстеження та лікування.

Заслухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР за №0000342.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 року біля 16-30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_10 під час бійки переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 1985 року народження ножове поранення в область грудної клітини зліва, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Вказані обставини 16.06.2021 року внесені до ЄРДР за номером №0000342 за ознаками ст. 115 ч.1 КК України вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
16.06.2021 року ОСОБА_4 затриманий згідно статті 208 КПК України з підстави того, що безпосередньо після вчинення злочину та сукупність очевидних ознак на одязі чи в місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

17.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і він відмовився від дачі показань згідно зі ст. 63 Конституції України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2021 року.

Постановою в.о. керівника Вознесенської окружної прокуратури від 11.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 до трьох місяців, тобто до 16.09.2021 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 більше 30 років, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку в КНП Веселинівський центр первинної медико-санітарної допомоги Веселинівської селищної ради Миколаївської області, потребує систематичного обстеження і постійного медикаметозного лікування.

За наведеного доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки в суді прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільним буде обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

постановив

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Веселінівського ВП Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області; не відлучатись з місця свого зареєстрованого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 16.09.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1