overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1042/20
Провадження № 1-кп/505/220/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстана, м.Уральськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження №-0000066 від 14.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 29.04.2020, 05.08.2020, 11.09.2021 та 05.05.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо приводу обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення розгляду підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через Подільський РУП ГУНП в Одеській області для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 14 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Привід доручити співробітникам Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2201/21
Провадження № 1-кп/750/162/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначене остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». В Деснянському районному судді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 03.01.2021 року відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із здійсненням судового розгляду кримінального провадження вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченої в судовому засіданні, та з огляду на можливість етапування засудженої ОСОБА_2 для відбування покарання, суд вважає за необхідне тимчасово залишити її в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 370, 371, 372, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження щодо неї, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 03.01.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/254/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарях : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_7 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_8 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_4 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_8 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_8 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі, яку підтримали захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 ..

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_4 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_8 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_7 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_8 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , про відмову у відстороненні від посади,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції з

Приморським районним судом м. Одеси)

підозрювана ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. 376, 404, 407, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 , від посади старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області до 04.05.2021, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:40 годині 07 травня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/281/21
Категорія: зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати дану ухвалу.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути прокурору.
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/1780/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/429/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 09:30 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/5681/21
Провадження №1-кс/369/1125/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

06.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 13.05.2021 о 15:10 год.
Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7405/21
Провадження № 1-кп/686/1016/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження №0000003 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 16.02.2021 р., близько 13 год. 41 хв., перебуваючи між рядами контейнерів «Л1», що розташовані на території речового ринку «Дарсон» по вул.Геологів,10/1 у м.Хмельницький, під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ніс та ліву надбрівну дугу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, про що подав відповідну заяву, та просить у зв`язку з цим справу закрити.
Інші учасники провадження не заперечують щодо закриття справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не являється кримінальним провадженням щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; а згідно з ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.477, п.7 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалуможе бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 212/3783/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Лайфселл» адвокат ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 11 травня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 307.
Витребувати з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області всі наявні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» вих. №13-04-21/01 від 13 квітня 2021 року.

Витребувані матеріали надати суду до 14.00 години 11 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, керівника відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/849/21
Номер провадження 1-кп/184/155/21

07 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 07.04.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1-2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Керуючись ст. 369-372, 381 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12.05.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Покров, вул. Торгова, буд. 37, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/596/19
Провадження по справі № 1-в/281/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лугинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Лугинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 12.12.2019 року.
Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти подання начальника Лугинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про розгляд питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі відносно ОСОБА_3 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщені Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 "а") на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Лугинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/977/21
Провадження № 1-кп/541/151/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2021 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 24 травня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та представника органу пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1