overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006309 від 17.07.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, судове засідання в якому призначено на 12-00 год. 07.12.2020 року.

26.11.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні в зв`язку з відрядженням.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання про, що повідомив завчасно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2020 року о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1,71 КК України і призначено покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі..

На адресу суду надійшла заява начальника ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити вирок суду, зокрема не зрозуміло, чому при постановленні вироку суду не було приведено у відповідність вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є повним та зрозумілим, а всі відомості, які вказані у заяві як незрозумілі, містяться у вироку суду від 16.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В роз`ясненні судового рішення - вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопад 2020року - відмовити.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року № 757/25381/20-к,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року № 757/25381/20-к по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №004244 від 11.05.2020 року.

17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді скаргу задоволено та постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №004244 від 11.05.2020 року скасовано.
Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року містить описку, а саме не вірно зазначений номер кримінального провадження «№004244» замість «№0004244».
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку в резолютивній частиніухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року № 757/25381/20-к задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 17 листопада 2020 року, зазначивши номер кримінального провадження, а саме: «№0004244».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018, керуючись ст. ст. 177-178,183,199-200 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.06.2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14.04.2021 о 12-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9834/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 01.09.2020 до шести місяців, тобто до 25.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.04.2021 року о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001213 від 20.08.2020,
В С Т А Н О В И В :
13.04.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001213 від 20.08.2020.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001213 від 20.08.2020 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.04.2021,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.04.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 02.04.2021 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Начальника Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , які полягають у грубому порушенні прав затриманого шляхом незаконного тримання у Ізоляторі тимчасового тримання Національної поліції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Начальника Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , які полягають у грубому порушенні прав затриманого шляхом незаконного тримання у Ізоляторі тимчасового тримання Національної поліції у м. Києві.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звертається зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, в якій зазначає, що він незаконно утримується в ізоляторі тимчасового тримання Національної поліції у м. Києві за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 7, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

За таких обставин, дана скарга не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, а ОСОБА_2 необхідно звернутись з даною скаргою до Дарницького районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого останній тримається під вартою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, оскільки скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, вказану скаргу слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Начальника Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , які полягають у грубому порушенні прав затриманого шляхом незаконного тримання у Ізоляторі тимчасового тримання Національної поліції у м. Києві повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1424/21 Справа № 426/1211/17 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.258 КК України,ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.258, ч.2 ст.260, ч.2 ст.27,ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України,та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.258 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 травня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/271/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 , .,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2021року.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 331, 404, 407, 422-1 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2021року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2021 о 16.00

Судді: