Справа № 646/7449/20
№ провадження 1-кс/646/46/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за її заявою від 01.12.2020, з вимогами: визнати незаконною та такою, що свідчить про невиконання ч.2 ст.55 КПК України, бездіяльність прокуратури Харківської обласної, яка полягає у тому, що уповноважені особи прокуратури Харківської області при поданні нею 01.12.2020 заяви про кримінальне правопорушення, вчинене у її відношенні, не надали їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої; визнати незаконною та такою, що свідчить про невиконання ч.ч.1, 2, 3 КПК України, бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у тому, що уповноважені особи прокуратури Харківської області на момент 03.12.2020 не внесли відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, вчинене у відношенні неї, та не видали їй витяг з ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за вказаною її заявою про кримінальне правопорушення, вчинене у відношенні неї, та розпочати розслідування, а також видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та направити до суду звіт про виконання судового рішення.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 01.12.2020 ОСОБА_3 через скриньку Харківської обласної прокуратури подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судові засідання, що призначались на 22.12.2020, 04.02.2021, 02.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 13.07.2021 ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток за зазначеною у скарзі адресою, а також їх вручення. При цьому виклики у судові засідання, призначені на 02.03.2021, 23.03.2021, 13.07.2021, ОСОБА_3 отримувала особисто, про що свідчать відповідні документи, наявні в матеріалах справи. Отже, судом вживались передбачені КПК України заходи до забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на прийняття участі у розгляді її скарги слідчим суддею. Крім того, ухвалою слідчого судді від 01.07.2021, з метою забезпечення прав ОСОБА_3 , до участі у справі залучено перекладача з української на російську мову.

Заяв та клопотань, зокрема, про повернення скарги або залишення її без розгляду, від ОСОБА_3 не надходило.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У письмових заявах від 22.12.2020, 01.02.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 13.07.2021 прокурори Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотали про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заявах проти задоволення скарги заперечували.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням перебування справи за скаргою ОСОБА_3 у Червонозаводському районному суді м. Харкова протягом тривалого часу, а також виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З копії заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2020, поданої до Харківської обласної прокуратури та зареєстрованої у цьому органі у той же день з відміткою «Зі скриньки», вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до вказаного органу із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомила Харківську обласну прокуратуру про те, що суддя ОСОБА_6 15 жовтня 2020 року, зловживаючи своїми суддівськими повноваженнями на винесення судових рішень, вчинила дії, що мають закінчений характер та ознаки кримінальних правопорушень, а саме: внесла завідомо недостовірну інформацію в ухвалу від 15.10.2020 у справі №520/13928/20, висунула їй вимоги, не передбачені законом, привласнила собі повноваження Верховної Ради України на зміну законодавства, - внесла до ухвали від 15.10.2020 про залишення її позову без розгляду завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито її позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, так як складена російською мовою, при цьому не зазначила, якій саме нормі ст.160 КАС України не відповідає її позовна заява. У цій же ухвалі суддя зажадала від ОСОБА_3 подати їй позовну заяву, складену «відповідно до вимог ст.160 КАС України державною мовою», чим суддя порушила вимоги ст.24 Конституції України. У вказаній заяві від 01.12.2020 ОСОБА_3 вимагала у уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури притягнути суддю Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.ст.364, 366, 365 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 , а також копії відповіді Харківської обласної прокуратури заявнику від 02.12.2020 № 31/3-8095-20 вбачається, що відомості за її заявою від 01.12.2020 уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури до ЄРДР не вносились, оскільки відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, які пов`язане зі здійсненням ними судочинства, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством; оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Викладені вище висновки суду не суперечать вимогам ч.4 ст.214 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України, та реєстрації (прийняття) відповідної заяви, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
Так, заява ОСОБА_3 від 01.12.2020 про вчинене кримінальне правопорушення прийнята та зареєстрована Харківською обласною прокуратурою у день її подання.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 01.12.2020, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення злочину. З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 , не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку.

Наведені у заяві ОСОБА_3 від 01.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення доводи зводяться до її суб`єктивної оцінки судового рішення - ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 від 15.10.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у адміністративній справі № 520/13928/2020, та незгоди заявника з таким судовим рішенням. Отже, дії судді, що зазначаються у заяві ОСОБА_3 від 01.12.2020 як злочинні, були пов`язані зі здійсненням судом правосуддя.
Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.48 вищезазначеного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Незалежність судді забезпечується, крім іншого, забороною втручання у здійснення правосуддя. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Згідно з положеннями ч.11 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначається, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
Аналогічна правова позиція міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 у справі № 6-28768ск15, згідно з якою законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених під час розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2020з підстав відсутності у ній викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заявник ОСОБА_3 не позбавлена права оскаржити у передбаченому законом порядку винесене судове рішення, про незгоду з яким вона зазначає у заяві від 01.12.2020, чи подати у встановленому законом порядку скаргу на дії чи рішення судді до Вищої ради правосуддя.

Керуючись ст.ст.126, 129 Конституції України, ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 01 грудня 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1