ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/403/21 Справа № 706/778/18 Категорія: ч.1 ст.76 КПК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, кожного.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 , прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по даному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення судді, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які всі не заперечували проти задоволення самовідводу головуючого-судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 17 травня 2018 року в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглядав апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (провадження №11-сс/793/230/18, справа №705/1629/18).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, тому заява головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :