571/1143/20
1-кс/571/169/2021
У Х В А Л А

22 липня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006,
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 року за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що не згідний з даною постановою та вважає, що слідчий ОСОБА_5 умисно, посилаючись на цивільні відносини, проявив бездіяльність, не розслідував справу по суті, а також умисно не призначив почеркознавчої експертизи та не визнав ОСОБА_6 потерпілим у даному провадженні. В зв`язку з цим просить в своїй скарзі зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим та призначити почеркознавчу та земельну експертизи.
ОСОБА_3 , який є заявником у даному кримінальному провадженні та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу, надали пояснення по суті скарги. Просили скасувати постанову від 28.04.2021 року. Крім того, у судове засідання було подано клопотання про призначення та проведення експертизи з посиланням на положення ст. 242-244КПК України, яке заявник наполягав розглядати в межах розгляду скарги на постанову слідчого. Вказане клопотання заявник та його представник підтримали та просили задоволити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступого.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено, що 14 травня 2021 року ОСОБА_6 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі ст.284 КПК України, яку оскаржив ОСОБА_3 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, звернувшись до суду у межах строку оскарження, встановленого ст. 304 КПК України ( при цьому враховується що судове рішення про повернення скарги ОСОБА_3 оскаржувалось в апеляційному порядку та було скасоване з направленням скарги з призначенням нового судового розгляду).

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що СВ ВП№2 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, службове підроблення.
Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 року, поданої на ім`я прокурора Рівненської області, згідно якої останній просив внести відомості про вчинення правопорушень, що містять ознаки, передбачені ст. 358, 366 КК України. Відповідь заступника прокурора ОСОБА_7 оскаржив до Рівненського міського суду. За результатами оскарження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.12.2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб внести відомості, що містились у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.
15.01.2020 року до кримінального провадження №0000006 внесено відомості про вчинення колишнім сільським головою Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
15.01.2020 року постановою від 15.01.2020 року матеріали кримінального провадження передано до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
23.03.2020 року в порядку сит. 40 КПК України у межах кримінального провадження доручено проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що через минування значного періоду часу не в змозі пригадати всі обставини щодо наділення ОСОБА_10 земельною ділянкою. Допитати ОСОБА_3 не вдалося у зв`язку з тим, що останній знаходиться поза межами району.
16.04.2020 року слідчим відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про проведення «очної ставки» між ним та ОСОБА_9 з огляду на відсутність такої слідчої дії та розбіжностей у показаннях на момент, коли приймалось таке рішення.
05.06.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що наведені у звернення ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, що підтверджено допитами свідків і всі твердження заявника базуються на його переконаннях, однак не підтверджені доказами. Провадження закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Про прийняте процесуальне рішення у той же день повідомлено заявника
31.08.2020 року вказану постанову скасовано прокурорм, а матеріали досудового розслідування скеровано до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для організації подальшого досудового розслідування.
Крім того, у даному кримінальному провадженні, прокурором в порядку п.4ч.2ст.36 КПК України дано вказівки від 01.09.2020 року. На виконання яких встановлено та допитано депутатів Старосільської сільської ради, додатково опитано з приводу виділення земельної ділянки ОСОБА_10 сільського голову та інших працівників сільської ради: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Не вдалося опитати ОСОБА_16 по причині смерті останнього. Окрім того, проведено одночасний допит осіб-свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , допитано ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 03.02.2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, однак, вказану постанову скасовано слідчим суддею Рокитнівського районного суду 09.03.2021року, а скаргу ОСОБА_6 задоволено частково: слідчого зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_6 про визнання його потерпілим.
12.03.2021 року слідчим прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, з огляду на відсутність у останнього доказів, які б підтверджувала його повноваження як власника спірної земельної ділянки та інших підстав. Вказана постанова оскаржувалась ОСОБА_6 , проте, згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду у задоволенні скарги останньому було відмовлено.
28.04.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст.214 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Як вбачається з вказаної постанови, доводи заявника про підробку не знайшли свого підтвердження, земельна ділянка належить ОСОБА_10 , дозвіл на складання проекту землеустрою, а також про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_10 надано шляхом відкритого голосування повноважним складом депутатів на сесії Старосільської сільської ради. ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_10 звернулась із письмовою заявою про розроблення проекту землеустрою, відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд . Проект землеустрою складено із виїздом на місце. Під час замірів землевпорядник сільської ради надав документи та вказав на суміжного землекористувача ОСОБА_19 ,з яким ОСОБА_10 погодила межі та передала акт до сільської ради. ОСОБА_19 не вчиняв відкликання свого підпису, жодних доказів на документальне підтвердження вказаного факту заявником не надано.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що всі твердження ОСОБА_6 базуються лише на особистому переконанні та зі слів жителів села, особисто він не бачив жодного документа, які, на його думку, є підробленими.

Матеріалами провадження не встановлено обставин, які могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, яке розслідувалось.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України: відповідно до абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося за ч.1 ст.366 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, відносився до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР внесено 15.01.2020 року. У вказаному кримінальному провадженні двічі приймалось рішення про закриття провадження: 05.06.2020 року та 28.04.2021 року. З огляду на вищезазначене, дванадцятимісячний строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням станом на день винесення оскаржуваної постанови 28.04.2021 року закінчився. Разом з тим, питання про продовження строку досудового розслідування слідчим, прокурором не приймалось, відомості про це матеріали кримінального провадження не містять.

Відомостей про вручення підозри чи прийняття процесуального рішення про зупинення кримінального провадження у матеріалах кримінального провадження не значиться.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий вчиняв певні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення наявності складу кримінального правопорушення з боку зазначених заявником осіб та вмотивував прийняте ним процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

У строки, визначені ст.294 КПК України прокурор чи слідчий із вмотивованим клопотанням не звертались. Одночасно, як слідує із положень ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частина 8 ст.223 КПК України чітко забороняє проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустими.

Вказані норми є імперативними. Відтак, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги, в тому числі, в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 потерпілим, призначити почеркознавчу та земельні експертизи,- відсутні.

З аналогічних міркувань слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в порядку положень ст. 242-244 КПК України з клопотанням про призначення експертизи може звернутись до слідчого судді сторона захисту, якою є підозрюваний чи обвинувачений (законний представник таких), виправданий, засуджений, захисник. В той час як ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні.

Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000006, відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про призначення та проведення експертизи відповідно до ст.242-244 КПК України, відмовити.
Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.07.2021р.
Слідчий суддя :