КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000749 від 04.08.2020 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 06.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 656 700,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бурівка Городянського району Чернігівської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.189 КК України.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

07 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2020 року, включно із визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 гривень.

27 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2021 року, залишивши розмір застави визначений попередньою ухвалою.

20 січня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 656 700,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.189 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подавапеляційну скаргу з доповненнями де не погоджується з ухвалою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через порушення норм процесуального закону. Зазначені слідчим суддею доводи щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 не підтверджуються доказами, а зазначений перелік протоколів та заяв не є доказом у кримінальному провадженні. Взагалі, обґрунтованість підозри сторона обвинувачення жодним чином не доводить та не наводить фактів, які б свідчили про існування об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та взагалі складу злочину, оскільки він не вимагав будь-яке майно у потерпілого. Захисник впевнений, що слідчий суддя взяв до уваги лише формально необґрунтовані доводи прокурора, не звернув увагу на очевидні факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У сторони обвинувачення взагалі відсутні докази, які б свідчили про подію злочину, передбаченого ст.189 КК України, а також відсутні будь-які докази щодо існування заявлених ризиків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 зазначає, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою та не мотивованою, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що доводи клопотання повторюються, а саме зміст підозри, заява потерпілого та інші, натомість нові докази в обґрунтування клопотання слідчому судді не надано. Вина ОСОБА_6 не доведена, ризики у клопотанні тільки перелічені, однак наявність жодного з ризиків нічим не підтверджена, зокрема, як підозрюваний може впливати на потерпілого, адже всі зазначені з цього приводу доводи, є лише припущенням. Також, не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, який в умовах тримання під вартою тільки погіршується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Визначений розмір застави взагалі є непомірним для його та його родини. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі визначення альтернативного запобіжного заходу, визначити мінімальний розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою без дослідження та врахування матеріалів кримінального провадження та без вивчення доводів, які були наведені стороною захисту. В ухвалі слідчий суддя не зазначив жодного доказу на обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні, при цьому завчасно зробивши висновки про винуватість підозрюваного, оскільки звернув увагу лише на ймовірну вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, може якось знищити речові докази чи вчинити інше кримінальне правопорушення, адже не встановлення того, що підозрюваний не має постійних джерел доходу та засобів до існування, не може підтверджувати наявність хочу б одного ризику. При цьому, ігнорування слідством та слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного, є порушенням його прав, оскільки подальше перебування його в умовах слідчого ізолятору без надання необхідної медичної допомоги, може призвести до фатальних наслідків для підозрюваного. Одночасно зауважує, що визначення розміру застави підозрюваному, явно є необґрунтованим, без дослідження його майнового стану. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано і стан здоров`я підозрюваного, який хоча і є незадовільним, однак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П.80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Отже, доводи сторони захисту щодо непомірного розміру застави, також є непереконливими та нічим не підтвердженими, а слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, а також беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Крім цього, слідчим суддею враховано і майновий стан підозрюваного, у зв`язку з чим і визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 656 700,00 гривень.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 06.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 656 700,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 06.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 656 700,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3