ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000011,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором та відносно підозрюваного за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 80000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства та запобігатиме будь-яким ризикам.

Вказує на те, що пред`явлена підозра є необгрунтованою та у апеляційній скарзі викладає аналіз доказів-рапортів,протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,протоколів НСРД,які на думку захисника,не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчиненого правопорушення,а підозра грунтується на припущеннях.

Твердить, що зазначені у клопотанні слідчого ризики є надуманими та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не мав змоги втекти чи переховуватися від органів досудового слідства, так як одразу після проведення оперативної закупки був затриманий. Свідки у провадженні вже допитані, а тому будь-який тиск на них не матиме для підозрюваного позитивного результату.

Провадження №11-сс/822/137/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_7 не може перешкоджати органу досудового слідства у розслідуванні справи та вчинити новий злочин, чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше несудимий та чітко обізнаний про кримінальну, адміністративну чи іншу відповідальність.

Стверджує, що судом не враховані дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та іншої відповідальності не притягався, закордонний паспорт у нього відсутній, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьком, який хворіє та потребує постійного догляду. Має стабільний дохід за рахунок заробітної плати за основним місцем роботи та пенсії батька.

Також апелянт вважає, що визначений розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 24.03.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000011 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16.06.2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та наступного дня -17.06.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» 09.06.2021 року поблизу свого місця проживання у АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_8 : о 15 год.- наркотичний засіб,обіг якого обмежено-метадон масою 0,0440 та цього ж дня о 16-35 -особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено-канабіс,масою у перерахунку на суху речовину 5,5887 за кошти у розмірі 2500 грн.

Окрім того,16.06.2021 року поблизу свого місця проживання у АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс,масою близько 20г за кошти у розмірі 3000 грн.

Надані стороною обвинувачення докази,зокрема,рапорт о/у ДБР від 23.03.2021 року про те,що прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_7 здійснює збут наркотичних засобів серед контингенту засуджених осіб,які відбувають покарання у колонії(а.с.12)протокол оперативної закупки(НСРД),висновки експертів,протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол обшуку ОСОБА_7 та протокол його затримання (а.с.13-50,53-57) є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.ст.177,178,193,194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ,а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

За підозрою,на час збуту ОСОБА_7 обіймав посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)»,знайомий зі свідками,на яких може незаконно впливати з метою уникнення відповідальності,оскільки доказове значення для суду матимуть лише показання,надані безпосередньо у судовому засіданні під час судового розгляду.

Слідчий суддя також зважив,що кримінальне правопорушення,у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , є умисним тяжким злочином, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів.

У випадку визнання винуватим у скоєнні цього злочину підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,яке є безальтернативним а отже існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Наявність обгрунтованої підозри, фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_7 , кількість епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винуватим, давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доводи апелянта, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, доглядає за хворим батьком, відсутність закордонного паспорту та судимості не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі ближче до мінімального,що встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2021року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2