ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/91/21 Справа № 697/283/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України),

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 22.12.2020 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого суді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2020 про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою слідчого судці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Просив роз`яснити ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 24.07.2020 року, вказавши, що арешт майна, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , накладений виключно шляхом заборони розпорядження майном, без обмеження права володіння та права користування, що в тому числі включає право власника визначати місце зберігання майна та зобов`язати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області передати автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_8 , власнику на відповідальне зберігання до прийняття вироку по суті справи.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 року, відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є передчасною та незаконною, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що слідчим суддею ухвалою від 24.07.2020 року застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна щодо автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час зауважує, що їй, як власнику не заборонено користуватися та фактично володіти автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того слідчим суддею не визначено місце зберігання вказаного майна.

На даний час автомобіль зберігається з порушення правил зберігання арештованого майна піддається корозії, шини спущені, що теж приходять в непридатний для користування стан. Від погодних умов та зберігання на вулиці лакофарбове покриття теж приходить в стан непридатний для користування.

Вказує, що суд за клопотанням слідчого вирішив лише заборону відчужувати майно. Крім того зазначає, що вказівка слідчого на те, що у відповідності до постанови слідчого автомобіль визнаний речовим доказом та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно - не заслуговує на увагу, оскільки слідчим не наведено жодних доказів того, що автомобіль був використаний для вчинення кримінального правопорушення чи з інших підстав у відповідності до ст. 98 КПК України. Вважає, що даний автомобіль не є речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ухвала слідчого судді від 24.07.2020 року, постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000023 від 10.01.2020 про накладення арешту на майно, є зрозумілою та обґрунтованою, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.01.2020 року завершено і обвинувальний акт разом з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України скеровано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

При цьому чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 року відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2020 року про відмову в задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді