ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8750/21
провадження № 1-кс/753/1748/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
3 травня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001332 від 1 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 1 травня 2021 року приблизно о 16:00 год, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 9-б, керуючи раптовим виниклим умислом, відкрито викрав бездротову блютуз колонку «JBL charge 5», завдавши потерпілом у матеріальний збиток на загальну суму 4700 грн.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, побачивши раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який підійшов до нього та зробив йому зауваження з приводу поведінки, внаслідок чого у них виникла сутичка, в процесі якої ОСОБА_8 впав на землю. В цей час ОСОБА_5 побачив на землі рюкзак ОСОБА_8 і у нього виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке знаходилось в рюкзаку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що злочинні дії носитимуть відкритий характер для потерпілого та оточуючих осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до рюкзака та з метою виявлення в ньому цінних речей, обшукав його та відкрито заволодів блютуз колонкою «JBL charge 5», після чого з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що він перебував на дитячому майданчику разом із дітьми своєї дружини, до нього підійшли двоє чоловіків, які зробили йому зауваження стосовно його поведінки, на що ОСОБА_5 відповів, щоб вони його не вчили жити. У відповідь на це один чоловік вдарив його по обличчю, а інший дістав «балончик» на пшикнув йому в очі. Також підозрюваний вказав, що на землі лежав рюкзак, який він, не усвідомлюючи своїх дій, не бажаючи цього, відкрив та дістав звідти блютуз колонку, забрав її і пішов з нею додому. Після чого він вийшов з дому з дружиною та пішов на вулицю, до них підійшли працівники поліції, вони не захотіли його слухати, наділи йому кайданки, пшикнули «балончиком» в обличчя. Також підозрюваний вказав, що дружині було відомо звідки він взяв цю колонку і вона питала у нього, навіщо вона йому.

Захисник ОСОБА_4 просив суд не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на необґрунтованість підозри, вказав, що оскільки ОСОБА_5 перебував з дітьми на дитячому майданчику він міг не вірно розцінити дії тих чоловіків, що підійшли до нього, переживаючи саме за дітей та намагаючись їх захистити. Вказав, що підозрюваний в той час перебував в стані сильного душевного хвилювання. Він взяв блютуз колонку, бо в той час через сильне душевне хвилювання, не розумів значення своїх дій та не міг їх контролювати. Просив застосувати особисту поруку, оскільки у підозрюваного є діти, він офіційно працює в службі таксі і йому необхідно утримувати сім`ю.

За клопотанням захисника судом будо допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так свідок ОСОБА_10 мати підозрюваного, надала сину позитивну характеристику, вказала, що він добрий та чесний, в той день, коли трапився цей інцидент вони весь час розмовляла по телефону з ОСОБА_11 (дружина сина) і та їй розповідала, що відбувається. Так ОСОБА_12 розповіла, що ОСОБА_13 прийшов додому побитий, з колонкою, з якою саме мати не зрозуміла точно. Вона (мати) декілька хвилин розмовляла з сином та просила його заспокоїтись, весь час питала чого він такий збуджений. Також ОСОБА_12 їй казала, що син умився, привів себе до належного виду та вони для того щоб заспокоїтись пішли до озера.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що коли чоловік прийшов додому 1 травня 2021 року у нього була блютуз колонка, вона спитала його, навіщо це йому і вони вирішили піти на вулицю повернути цю колонку потерпілому. Чоловік розповів їй, що сталось на вулиці і звідки у нього ця колонка.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, свідків, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України відносно ОСОБА_5

1 травня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
2 травня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 1 травня 2021 року;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 1 травня 2021 року;
- протокол огляду місця події від 1 травня 2021 року;
- протокол огляду предметів від 1 травня 2021 року;
- протоколи допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 1 травня 2021 року;
- постанова про визнання речовим доказом від 1 травня 2021 року;
- протокол допиту потерпілого від 1 травня 2021 року;
- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
- протокол допиту підозрюваного за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім того, факт заволодіння блютуз колонкою «JBL charge 5» у судовому засіданні не заперечував підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 дружини підозрюваного, надані в судовому засіданні з огляду на те, що під час допиту слідчим 1 травня 2021 року остання вказала, що 1 травня ОСОБА_5 близько 16:00 год повернувся додому та приніс з собою блютуз колонку «JBL charge 5», звідки він її взяв їй не відомо. Через деякий час вони з чоловіком вийшли на вулицю та вирішили піти до озера на рибалку. Блютуз колонку чоловік віддав їй та сказав: «на, дарую». Поки вони йшли до озера чоловік їй розповів, що у дворі їх будинку у нього виникла бійка. Коли вони проходили повз станції метро «Вирлиця», до них підійшли працівники поліції. З приводу того де її чоловік взяв колонку вона нічого не пояснила, зазначивши, що їй не відома така інформація.

В той же час, під час допиту як свідка у судовому засіданні 3 травня 2021 року ОСОБА_9 надала інші покази та вказала, що чоловік дома їй розповів, що сталось у дворі на вулиці і вони виріши з чоловіком піти на вулицю та повернути цю колонку потерпілому.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною першою статті 186 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, проживає та зареєстрований в місті Києві, раніше не судимий; має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано. Судом не враховуються доводи підозрюваного, що він працевлаштований в службі таксі, оскільки вказане не було підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного особистої поруки, як просив захисник в судовому засіданні, оскільки стороною захисту не обґрунтовано, відповідно до приписів КПК України можливість застосування такого запобіжного заходу, зокрема захистом не зазначено та не надано суд письмового зобов`язання осіб, які б поручались за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.
Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 1 липня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 1 липня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1