ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2476/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» про встановлення розумних строків для закінчення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 01.03.2016 року, в якому заявник просить слідчого суддю встановити строк 1 місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 01.03.2016 року Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Білтек БУД», які внаслідок документально оформлених у період з грудня 2015 року безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Буд Проект Союз», ФГ «Пустомилівське», ТОВ «Мегапрофі» занизили ПДВ у сумі 4 116 896,30 грн. Дане кримінальне провадження постановою прокурора було об`єднано з кримінальним провадженням №0000196 за фактом привласнення директором КП «Позняки Інвест УКБ» за попередньою змовою з не встановленими особами державних коштів, в особливо великих розмірах на загальну суму 37 835 502 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому постановою заступника Генерального прокурора України від 31.05.2017 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000068 та доручено здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України, а його ж постановою від 26.10.2017 року Головному управлінню Національної поліції України в м. Києві. Наразі органом досудового розслідування визначено Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Представник заявника зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження №0000068, 24.04.2017 повідомлено про підозру: директору ТОВ «Алавія Груп» ОСОБА_4 , директору «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» ОСОБА_5 та виконуючому обов`язки голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та у подальшому, постановою прокурора від 27 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження відносно вказаних осіб. Інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не виявлено.

Окрім того, як вказує заявник, в рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування протягом майже п`яти років проведено безліч процесуальних дій, зокрема тимчасових доступів до речей та документів, ряд обшуків, під час яких були вилучені речі та документи, та наразі надходять звернення від органу досудового розслідування та прокуратури щодо подій, які відбулись протягом 2020 року, а отже права Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» щодо здійснення діяльності обмежуються та порушуються органом досудового розслідування.

Приймаючи до уваги положення стст. 28, 113, 114 КПК України, критерії, передбачені ч. 3 ст. 28 КПК України, заявник вважає, що слідчий суддя вправі зобов`язати орган досудового розслідування впродовж 1 місяця з дня постановлення ухвали завершити досудове розслідування і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання також не з`явився, направив до суду частину матеріалів кримінального провадження №0000068, а також клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, а також надані прокурором частину матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068, дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.03.2016 року Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Білтек БУД», які внаслідок документально оформлених у період з грудня 2015 року безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Буд Проект Союз», ФГ «Пустомилівське», ТОВ «Мегапрофі» занизили ПДВ у сумі 4 116 896,30 грн.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України від 21.11.2016 року кримінальне провадження №0000068 з кримінальним провадженням №0000196 за фактом привласнення директором КП «Позняки Інвест УКБ» за попередньою змовою з не встановленими особами державних коштів, в особливо великих розмірах на загальну суму 37 835 502 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 31.05.2017 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000068 та доручено здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України, а його ж постановою від 26.10.2017 року Головному управлінню Національної поліції України в м. Києві. Наразі органом досудового розслідування визначено Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В рамках вказаного кримінального провадження №0000068, 24.04.2017 повідомлено про підозру: директору ТОВ «Алавія Груп» ОСОБА_4 , директору «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» ОСОБА_5 та виконуючому обов`язки голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва від 27 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000068 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не виявлено.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями стст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Зі змісту клопотання вбачається, що до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва», стосовно якого здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, в якому просить зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 впродовж одного місяця з дня постановлення ухвали завершити досудове розслідування і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000068, є зокрема правомірність дій посадових осіб Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» щодо розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах у взаємозв`язку з іншими підприємствами, а тому особа, в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_7 , має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення розумного строку здійснення кримінального провадження.

При цьому, згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, згідно ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини і громадянина. Зазначені доводи безперечно доводять можливість та необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в період досудового провадження до суду без будь-якого винятку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисту прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органі державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Меріт проти України» (заява N 66561/01) Європейський суд зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GC, по. 30210/96, з 124, ECHR 2000-XI). Він нагадує, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 параграфа 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення: це може статись як до моменту розгляду справи в суді (див., для прикладу, справу Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, параграф 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (див. рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 року, Series A N 7, сс. 26-27, параграф 19; рішення у справі "Ноймайстер проти Австрії" від 27 червня 1968 року, Series A N 13, с. 45, параграф 110).

Також варто визнати, що положення ст. 219 КПК України, які містять граничні строки досудового розслідування для будь-якого кримінального провадження без урахування наявності або відсутності підозрюваних у кримінальному провадження, є такими, що більшою мірою відповідають європейським стандартам у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, сприяють дотриманню принципу верховенства права у кримінальному провадженні, спрямовані на удосконалення кримінального процесу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання про встановлення більш коротких строків для здійснення зазначеного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 триває загалом з 01 березня 2016 року, тобто понад 65 місяців.

В рамках вказаного кримінального провадження №0000068, 24.04.2017 повідомлено про підозру: директору ТОВ «Алавія Груп» ОСОБА_4 , директору «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» ОСОБА_5 та виконуючому обов`язки голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва від 27 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000068 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Інших підозрюваних у кримінальному провадженні не було і на даний час немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, на підтвердження необхідності здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 надано частину матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За досліджених матеріалів кримінального провадження та інших обставин, а також враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження здійснюється понад 5 років, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором, слідчим не наведено обставини, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, а також інші відомості, які б обґрунтовували необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 не відповідає критеріям розумних строків, чим суттєво порушені права Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва».

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України заявник має право вільно на свій розсуд обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Статтею 13 Конвенції передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту. Так, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у справі «Кудла проти Польщі» (заява No 30210/96), Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті "обґрунтовану скаргу" на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні.

Суд заявив, що метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».

Окрім того, у справі «Кабулов проти України» (заява № 41015/04) суд повторює, що метою Конвенції є захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» (Matthews v. the United Kingdom) [ВП], заява № 24833/94, п. 34). Крім того, Уряд, стверджуючи, що національні засоби юридичного захисту не були вичерпані, повинен переконати Суд у тому, що засіб юридичного захисту був на той час ефективним та доступним не тільки теоретично, а й практично. Іншими словами, що він був доступний, був здатним забезпечити у відношенні скарг заявника відповідну сатисфакцію та мав розумні шанси на успіх (див. рішення від 28 листопада 1997 року у справі «Ментеш та інші проти Туреччини» (Mentes and Others v. Turkey), п. 57, Reports of Judgments та Decisions 1997-VIII).

За змістом ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, з урахуванням тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 більш ніж 65 місяців, відсутності даних про те, що після закриття кримінального провадження відносно підозрюваних у цьому провадженні 27 грудня 2018 року оголошувались підозри іншим особам; не доведеності того, що кримінальне провадження з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, потребує значного часу для завершення досудового розслідування, дійшов висновку про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 не відповідає критеріям розумних строків.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000068.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, зазначений заявником адвокатом ОСОБА_3 , є недостатнім для вчинення процесуальних дій, які імовірно необхідно виконати слідчому та прокурором у даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання про встановлення строку досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», стст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, стст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району м. Києва» про встановлення розумних строків для закінчення досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження №0000068, та прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068, який не може перевищувати 4 (чотирьох) місяців з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8