Справа № 592/2979/20
Провадження № 1-кп/592/84/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 22.02.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Новомихайлівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)12.04.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

за ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2020 року з 08 год. 00 хв. інспектор взводу № 2, роти № 3, батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступив на службу по охороні публічного та громадського порядку у складі екіпажу «Руно 112».

Того ж дня, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Суми, просп. Курський буд. 39, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вживали алкогольні напої, на що останнім було запропоновано пройти до службового автомобіля з метою складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

В цей час, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на опір працівникам правоохоронного органу, які виконують покладені на них службові обов`язки, усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники поліції почав чинити опір поліцейським, на законні вимоги почав штовхати останніх та хватати за формений одяг, тим самим активно фізично протидіяв законній діяльності поліцейських. На не одноразові зауваження працівника поліції ОСОБА_4 не реагував та продовжував свої протиправні дії.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи відповідно до ст. ст. 42, та 44 Закону України «Про Національну поліцію» був вимушений застосувати до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу з метою припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки і безпеки інших осіб, проте останній продовжив чинити опір, розпочав вчиняти активні фізичні дії, а саме під час його затримання активно розмахував руками, хапав ОСОБА_6 за тулуб, шию та руки.

Внаслідок вищевказаного активного опору, здійсненого ОСОБА_4 по відношенню до працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, останньому було спричинено тілесне ушкодження -забій м`яких ліктьового суглобу.

Також, ОСОБА_7 , діючи відповідно до ст. ст. 42, та 44 Закону України «Про Національну поліцію» був вимушений застосувати до ОСОБА_8 заходи фізичного впливу з метою припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки і безпеки інших осіб, проте останній продовжив чинити опір, розпочав вчиняти активні фізичні дії, а саме під час його затримання активно розмахував руками, хапав ОСОБА_7 за тулуб руки та формений однострій.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6 за обставин, як про це вказано вище.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема був досліджений у судовому засіданні відеозапис з магазину « Смак» за адресою: м. Суми, просп. Курський буд. 39, на якому зафіксовані всі фігуранти вказаних вище подій та безпосередньо дії обвинуваченого ОСОБА_4 , а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.115); протоколом огляду документів та речей від 25.02.2020 року (а.с.116-117) та постановами про визнання речовими доказами від 25.02.2020 року (а.с. 114, 118) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 134 від 29.04.2021 року на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості(легка дебільність), з порушеннями поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, даний розлад психіки є вродженою вадою. ОСОБА_4 станом на 22.02.2020р.. тобто на час скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), з порушеннями поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.185-187)

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:

- за ч.2 ст. 342 КК України, оскільки він вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов`язків.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, є особою молодого віку. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає доцільним застосувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. (а.с. 129-130)

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно призначивши його за правилами ст. 71 КК України, так як після постановлення вироку 12.04.2018 року Сумським районним судом Сумської області до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий злочин.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази суд вважає за необхідне:

-Диск CD-R 52Х 700- мв- залишити у справі. (а.с.115)

Судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, затриманий не був. В той же час, 04.06.2020 року Сумським районним судом Сумської області під час підготовчого судового засідання по к.п. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України за клопотанням прокурора ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ст. 72 ч.5 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком строк перебування під вартою з 04.06.2020 року по 30.05.2021 року включно. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 31.05.2021 року, тобто з моменту ухвалення даного вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.04.2018 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 31.05.2021 року, тобто з моменту ухвалення даного вироку. На підставі ст. 72 ч.5 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком строк перебування під вартою з 04.06.2020 року по 30.05.2021 року включно.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази суд вважає за необхідне:

-Диск CD-R 52Х 700- мв- залишити у справі. (а.с.115)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1