Провадження №1-кс/523/2735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003154 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в період з 03.09.2015 по 17.10.2017 ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку становить 5934600 гривень.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що протягом 2015-2017 років він надавав грошові кошти ОСОБА_3 для придбання квартири в новобудові за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вчиненням в придбаній квартирі дизайнерського ремонту для подальшого продажу вказаної квартири з метою отримання прибутку. Крім того, для проведення необхідного ремонту, закупівлю побутової техніки та меблів ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти, частину з яких потерпілий позичив у ОСОБА_5 . Свій матеріальний інтерес ОСОБА_3 зазначила у проценті від майбутнього продажу квартири, який вона отримає від потенційного покупця квартири. Всі дії з оформлення необхідних документів, які стосуються квартири вона обіцяла ОСОБА_4 робити самостійно і запропонувала зареєструвати придбану за кошти потерпілого квартиру в новобудові на її ім`я. Раніше ОСОБА_3 надавала ОСОБА_6 подібні послуги з придбання, ремонту та подальшим продажом квартир в новобудовах, після чого увійшла до потерпілого в довіру, що в свою чергу не викликало у нього сумнівів у щирості дій останньої.

Крім того, для пересування, з метою скорішого досягнення зазначених вище цілей та скорішого завершення ремонту, ОСОБА_3 попросила надати їй грошові кошти для придбання авто, при цьому остання пообіцяла ОСОБА_4 повернути суму вартості автомобіля з продажу квартири. На що ОСОБА_4 погодився та надав ОСОБА_3 грошові кошти, за які 17.10.2017 остання придбала автомобіль Аudi Q5, 2011 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , який також зареєструвала на своє ім`я. В подальшому, з метою приховування належного майна, ОСОБА_3 перереєструвала вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступним номером та серією знака НОМЕР_3 . Однак, ОСОБА_3 жодних коштів ОСОБА_4 не повернула, та крім того на початку 2020 року, ОСОБА_3 відкрито заявила, що жодних коштів вона повертати не буде.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду місця події є речовим доказом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на:

автомобіль марки Audi Q5, номерний знак НОМЕР_3 , № кузова: НОМЕР_2 із забороною користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003154 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя