Справа № 615/1612/18
Провадження № 1-кс/615/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

26.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та повернути матеріали вказаного кримінального провадження до Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язавши слідчого та прокурора провести належне досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження фактів і обставин кримінального провадження від часу скасування ухвалою слідчого судді від 18.02.2019 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року.
Звернув увагу, що слідчим не описано вимоги п.13 Постанови КМУ №177 про порядок видачі Свідоцтва (майнового сертифікату) на право на майновий пай громадянину України, які дії має вчиняти голова сільської ради ОСОБА_5 та на підставі яких документів. Не встановлено на підставі якого закону голова сільської ради ОСОБА_5 не видав йому, як потерпілому, нове Свідоцтво на право на майновий пай, хоча договори купівлі продажу і оригінали Свідоцтв продавців паю вилучив та анулював, всупереч положення постанови № 177.
Вважає, що сторона обвинувачення визнала його потерпілим у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він має права, передбачені ст.56 КПК, проте, закривши провадження, фактично відмовила у захисті його порушених майнових прав та інтересів, як громадянина України, саме сільським головою Сидоренківської сільської ради ОСОБА_5 , який, на думку скаржника, вчинив проти нього кримінальне правопорушення, зловживаючи службовим становищем в особистих інтересах (ст.364 ККУ), відмовив посвідчити право на майновий пай новим Свідоцтвом на право на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча» реорганізованого в СВК «Надія» на підставі поданих йому у 2009 році цивільно-правових угод та оригіналів Свідоцтв продавців паю, згідно визначеного п.13 постанови КМУ № 177, в порушення ст.117 Конституції України. Внаслідок чого заподіяв скаржнику матеріальну шкоду на загальну вартість майна в сумі 579 722,00 грн.
Наполягав, що зборами і головою сільської ради ОСОБА_5 не встановлено, що майно групі осіб продавців паю в натурі не передано. Адже, відсутній договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, оскільки не укладався групою осіб, не підписувався, не затверджувався головою сільської ради ОСОБА_5 , відсутній у сільській раді. Слідчий таку інформацію не витребовував.
Як зазначає скаржник, сесія сільської ради не колегіальний орган, а публічний орган, обмежена у прийнятті рішень на підставі та у спосіб визначених Конституцією та законами України, Указом Президента та постановою КМ України. В даному випадку згідно постанови № 177, у якій визначені персональні повноваження сільським радам і посадовим особам ради, голова сільської ради, на думку скаржника, несе персональну відповідальність за прийняті рішення радою, що суперечать закону, які він же підписав (ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування) та відповідальний у відповідності до ст.77 цього закону за заподіяну шкоду потерпілому з власних коштів.
Посилаючись на зміст постанови слідчого від 17.12.2019 року, вважає, що єдине, що зробив слідчий, на підставі рішення сільської ради встановив відсутність складу злочину, як суб`єкта службової особи, оскільки рішення приймалось не посадовою особою, а колегіально на сесії ради. Проте, на думку скаржника, слідчий помиляється, що рішення сесії сільської ради вище ніж постанова КМУ № 177, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржник наполягав на недійсності постанови слідчого ОСОБА_6 від 17.12.2019 року, оскільки є чисто копією постанови слідчого ОСОБА_7 від 29.12.2018 року, яка уже скасована ухвалою слідчого судді від 18.02.2019 року. Постанова не відображає інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження нових фактів і обставин кримінального провадження, слідчим лише змінено дату прийняття постанови та прізвище слідчого, який підписав постанову.
На думку скаржника, зазначена слідчим дата прийняття постанови є сумнівною, так як з часу її прийняття слідчим ОСОБА_8 від 17.12.2019 року копію не надіслано ні прокурору, ні потерпілому.
Вважає, що повторне скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судом не передбачено. Слідчі зобов`язані виконувати рішення і ухвали суду, а прокурор - реагувати на бездіяльність слідчого вразі не виконання обов`язків згідно КПК України та здійснювати належний процесуальний нагляд та керівництво досудовим розглядом кримінального провадження згідно визначеного законом КПК України.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000464, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення за фактом зловживання службовим становищем головою Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Суд приймає до уваги, що постанова про створення групи слідчих в матеріалах кримінального провадження відсутня. У витягу з ЄРДР відсутні дані прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 29.12.2018 року кримінальне провадження №0000464 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Дана постанова прийнята слідчим за результатами дослідження заяви ОСОБА_3 , та його допиту у якості свідка, під час якого він зазначив, що в грудні 2009 року він звернувся до сільського голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_5 із заявою та договорами купівлі-продажу майнових сертифікатів права на майновий пай колишнього КСП "Заповіт Ілліча", реорганізованого в СВК "Надія" і оригіналами свідоцтв власників паїв, та просив видати нове свідоцтво на майновий пай. Голова Сидоренківської сільської ради ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 передав на розгляд сесії сільської ради. 10.08.2010 року сесією Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області прийнято рішення про відмову в наданні ОСОБА_3 нового свідоцтва на право власності на майновий пай, при цьому договір та свідоцтво сільський голова йому не повернув.
Також, підставою для закриття даного кримінального провадження стали пояснення ОСОБА_5 , які в свою чергу надані останнім 19.07.2018 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР за кримінальним провадженням №0000464 від 19.10.2018 року.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000464 вбачається, що до нього були долучені копії протоколів допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інші документи, які були зібрані в рамках іншого кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 18.02.2019 року скасовано вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, а матеріали кримінального провадження повернуто Валківському ВП ГУ НП в Харківській області.

11.03.2019 року за №03-26-3705-18 прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_14 направила начальнику СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 вказівки в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000464, в яких вимагала виконати наступне: активізувати розслідування вказаного кримінального провадження; встановити та допитати інших в якості свідків осіб, що можуть підтвердити чи спростувати доводи, викладені заявником; встановити та допитати осіб, на яких вказує потерпілий; витребувати та долучити належним чином завірені копії рішень суду з приводу звернень заявника з позовами до Сидоренківської сільської ради.

14.05.2019 року за №03-26-3705-18 прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_16 повторно направив начальнику СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 вказівки в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000464, в яких вимагав, крім іншого, допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Постановами слідчого ОСОБА_9 від 20.05.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано у сільського голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області надані договори купівлі-продажу майнових паїв та додані оригінали свідоцтва про право власності на майновий пай та на майновий пай продавців паю, а також щодо проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, відомості про виконання вказівок прокурора та постанови слідчого щодо проведення необхідних слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою заступника начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.12.2019 року кримінальне провадження №0000464 закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
За змістом ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий відповідно до ст.40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, перелік яких встановлено у ч.2 цієї статті.
Організовує досудове розслідування згідно вимог ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування, зокрема уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування; надавати слідчому письмові вказівки; вживати заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим тощо.
Відповідно до ч.3 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови, слідчим не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається скаржник. Заявлені скаржником підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, що свідчить про порушення вимог кримінального процесу, які можливо усунути лише під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000464 від 19.10.2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1