Справа № 216/2542/19
Провадження № 1-кп/216/713/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 00000560 від 23 березня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Охотського району Хабаровського краю Російської федерації, громадянина Росії, який має загальну середню освіту, не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вважається раніше не судимим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, прибув на територію дільниці № 4 відвалів 2-3 кар`єру № 3 рудоуправління гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування на території дільниці робочого персоналу та ймовірних свідків, усвідосмлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав наледжене підприємству майно, а саме брухт чорних металів у вигляді частини гальмівного шківу підйомного редуктора ЕКГ-8 вагою 0,05 тон вартістю 276 грн 88 коп., та пересував викрадене майно в напрямку селища Рахманово, однак не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведеннея свого злочинного наміру до кінця, оскільки того ж дня близько 15.20 год. був зупинений персоналом рудоуправління гірничого департаменту та охороною підприємства в районі дільниці № 4 відвалів 2-3 кар`єру № 3 указаного рудоуправління, які припинили злочинні дії ОСОБА_3 , позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти належне ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» майно загальною вартістю 276 грн 88 коп., проте не зміг заволодіти вказаним майном з причин, що не залеждали від його волі.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що учасники судового провадження, отримавши копії матеріалів дізнання, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та подали до суду відповідні заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому сумнівів у добровільності та істинності його позиції не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.к.п. 84-98).

Разом з тим суд бере до уваги, що потерпілому майнової шкоди фактично не завдано внаслідок своєчасного виявлення та зупинення протиправних дій обвинуваченого працівниками підприємства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини недоведення його до кінця, мотиви, обстановку, спосіб вчинення проступку та його наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, офіційної роботи, родини та утриманців, не перебування на обліках, посередню характеристику за місцем мешкання, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, у виді громадських робіт, оскільки більш м`який вид покарання не зможе забезпечити досягнення його мети через відсутність в обвинуваченого постійного законного джерела доходу.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ, а саме брухт чорних металів у вигляді частини гальмівного шківу підйомного редуктора ЕКГ-8 вагою 0,05 тон, - повернути власнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1