Провадження № 11-сс/811/547/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Туреччина, який на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2021 задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000115 від 10.12.2020, та продовжено до 15.06.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) з утриманням його в ДУ «Львівська УВП №19»
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці громадянин Республіки Молдова ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з громадянином Туреччини ОСОБА_14 та іншими, невстановленими на даний час особами, на вчинення контрабанди із Ісламської Республіки Пакистан в Україну особливо небезпечного наркотичного засобу героїну в особливо великих розмірах, а саме його переміщення на територію України з приховуванням від митного контролю. 29.12.2020 в морський порт міста Одеса (Україна) на кораблі «MICHEL A» прибули вищевказані контейнери № BEAU 2538456 та № UACU 4138377 із мішками рису з прихованим у них 1035 кг особливо небезпечного наркотичного засобу героїну в особливо великих розмірах.
У подальшому вказані контейнери із мішками з рисом та прихованим у ньому особливо небезпечним наркотичним засобом героїном завантажено на транспортні засоби марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 (причіп д.н.з. НОМЕР_2 ) та «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 (причіп д.н.з. НОМЕР_4 ) та під митним контролем перевезено для проведення митного оформлення в режимі «імпорт» до митного поста «Городок» Галицької митниці ДМС, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659А.
04.01.2021 після завершення митного оформлення на митному пості «Городок» Галицької митниці ДМС, даний вантаж рису було доставлено за вказівкою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в раніше орендоване Толмаці Іоном складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 224, корп. «О-1».
Після цього, в період 04-05 січня 2021 року громадяни Республіки Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) діючи за вказівками та під керівництвом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , достовірно знаючи про факт контрабандного ввезення в Україну наркотичного засобу, розпочали розпаковування мішків із рисом та вилучення з них пакетів із вмістом героїну.
05.01.2021 під час розпаковування вказаних мішків з рисом та вилучення з них поліетиленових пакетів з вмістом героїну, протиправна діяльність зазначених іноземців була припинена співробітниками Управління СБ України у Львівській області під час обшуку даного складського приміщення. За результатами проведених слідчих дій виявлено та вилучено 207 поліетиленових пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом героїном загальною масою приблизно 1035 кг, що становить особливо великий розмір.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 06.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, що є особливо тяжким злочином.

07.01.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 05.03.2021 включно без визначення застави.

24.02.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у вказаному кримінальному провадженні строк досудового продовжено до шести місяців, тобто до 06 липня 2021 року.
24.02.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у вказаному кримінальному підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2021 року.
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також через значну тривалістю проведення призначених експертиз.

Слідчий довів, що вказані у клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки ряду судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз та проведення інших слідчих дій буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважав за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № №0000115 підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, до шести місяців, тобто до 06.07.2021.

При вирішенні клопотання, щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обставин, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема ухиленню від органів досудового слідства та суду.

Також слідчим суддею було враховує, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме організацію вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу героїну в особливо великих розмірах, внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) спрямовані на одержання матеріальної вигоди, шляхом розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу героїну, попередньо отриманого з-за кордону контрабандним способом, що є явним порушенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність у кримінальному провадженні ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, що у свою чергу підриває авторитет держави на міжнародному рівні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то такий пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали був проголошений 20.04.2021, а з веб- сторінки сайту Галицького районного суду м. Львова вбачається, що з 09.04.2021 суд припинив виготовлення і видачу судових рішень на паперових носіях. Копію ухвали слідчого судді захисником підозрюваного отримано лише 07.05.2021, що підтверджено відповідною розпискою.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що незаконність даної ухвали полягає в тому, що вона постановлена не у відповідності до норм матеріального права та з недотриманням вимог кримінального процесуального законодавства через недоведеність вагомих доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Апелянт вважає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам. ч.3 ст. 199 КПК України так як в клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що є підставою для відмови у продовжені тримання під вартою підозрюваного.

Апелянт наполягає, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а саме в який спосіб і чи причетний ОСОБА_7 до переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу героїну через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У матеріалах справи відсутній протокол обшуку від 05.01.2021, однак є протокол обшуку від 05.01.2020, а даний доказ суперечить ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки відомості в ЄРДР були внесені лише 10.12.2020. У свідченнях оперуповноваженого ОСОБА_21 також констатуються події, що відбулися 04.01.2020 про проведення обшуку від 05.01.2020. У ряді інших доказів у справі також зазначені суперечливі дати, тобто такі документи не можуть бути належними та допустимим доказами. З показів свідка ОСОБА_22 вбачається що ОСОБА_7 в жовтні - листопаді 2020 року був у м. Києві разом з громадянином Молдови ОСОБА_23 та громадянином Туреччини ОСОБА_24 та здійснював обмін валюти з метою перерахування на рахунок ТОВ «Агропродукт Імпекс». Однак таке неможливе, оскільки згідно відміток закордонного паспорту ОСОБА_7 він вперше прибув в Україну лише 16.12.2020.

Апелянт клопоче дослідити ксерокопію паспорту ОСОБА_7 долучену до апеляційної скарги.

Таким чином в матеріалах кримінального провадження багато невідповідностей фактичним обставинам справи, які не взяті до уваги слідчим суддею при вирішені клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_25 , про задоволення апеляційного скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства, зокрема у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 15.06.2021 включно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу, звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 враховував те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та разом з тим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не минули та не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Таким чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

В суді апеляційної інстанції було оглянуто ксерокопію закордонного паспорту ОСОБА_7 , де є відмітка про прибуття в країну 16.12.2020, однак ні прокурор, ні захисник підозрюваного не змогли надати суду документального підтвердження того, що даний закордонний паспорт у Отер Хакі є єдиним і що він не міг перебувати в Україні у м.Києві в період жовтня-листопад 2020 року. Таким чином покликання захисника підозрюваного на неправдивість показів свідка ОСОБА_22 не були підтверджені чи спростовані.

Ухилення особи від слідства або суду не завжди пов`язане з застосуванням документів, що посвідчують особу та виїздом за межі країни, а тому аргументи апелянта, на переконання колегії суддів, зазначеного ризику не спростовують.

Щодо зазначення в ряді документів кримінального провадження не вірно вказано року, з врахуванням того що події відбулися у січня 2021 року, то колегія суддів вбачає в цьому суто технічну помилку, яка не змінює суть документу і факту, який викладений в даному документі. Дані недоліки органі досудового розслідування спроможні виправи у відповідності до чинного законодавства.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, оскільки жодне із перелічених у клопотанні тверджень про ризики не містить посилання на докази здобуті в ході досудового розслідування, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, з якими пов`язується тримання під вартою, не досліджено можливості обрання менш суворих запобіжних заходів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосовування та продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, а тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, в колегії суддів немає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Рестубліки Туреччина, який на даний час утримується під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», до 15.06.2021 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: