Справа № 308/6934/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року, про обвинувачення громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю розбив праве бокове скло та відламав бокові дзеркала заднього виду на автомобілі марки «Ford» моделі «Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду вищевказаного будинку та належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_3 почав грубо порушувати громадський порядок нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_4 , після чого підбіг до останнього та наніс декілька ударів своєю рукою, зігнутою в кулак, в голову потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу, забійно рваної рани надбрівної дуги зліва та згідно даних медичної документації у ОСОБА_4 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана надбрівної дуги, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/21 день і по цій ознаці згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Також, ОСОБА_3 , пошкодивши автомобіль марки «Ford» моделі «Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 11445 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Судом з`ясовано, що прокурором додано до обвинувального акту письмову заяву від 28 травня 2021 року підозрюваного ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами за обставин, викладених вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року, у якій останній повідомив, що не заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України. Цивільний позов не заявив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлював протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, правопорушення вчинив з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю.

Підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2021, останній 14.04.2021 близько 19.00 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де біля під"їзду запаркував транспортний засіб марки «Ford» моделі «Connect», д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши за 10 хвилин на двір, побачив на машині розбите праве бокове скло та відламані дзеркала. Біля машини стояв невідомий чоловік, якого в подальшому впізнав за фотознімками, ОСОБА_3 , який почав говорити нецензурними словами, різко підбіг та вдарив правим кулаком в обличчя потерпілого, у скроневу частину голови зліва, в результаті чого останній впав і втратив свідомість.

Згідно з протоколом допиту свідка від 15.04.2021 ОСОБА_5 остання повідомила, що ОСОБА_4 привіз м"ясо, коли пішов до свого автомобіля, який припаркував біля під"їзду будинку АДРЕСА_2 , то через вікно свідок побачила, що ОСОБА_4 стояв біля свого авто напівзігнутий, з кров"ю на обличчі. Вийшовши на двір, переконалась, що у ОСОБА_4 розбите і залите кров"ю обличчя, а його автомобіль марки «Ford» моделі «Connect», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений: розбите праве бокове скло та відламані дзеркала. В цей час підбіг сусід ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_1 , який повалив ОСОБА_4 на землю та почав наносити йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_3 відірвав металеву водостічну трубу і почав нею бити по машині та наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 . ОСОБА_3 поводився неадекватно та не хотів заспокоїтись.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 від 20.04.2021 останній повідомив, що після телефонного дзвінка батька приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , побачив працівників поліції та батька, обличчя якого було залите кров"ю, одяг останнього був у пилюці, на автомобілі помітив відламані дзеркала, вибите праве переднє скло, подряпини на правій передній дверці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 , який народився у м. Ужгороді, Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, українець, відомості щодо перебування обвинуваченого на обліку психоневрологічного диспансерного відділення комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради та під наглядом у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» відсутні, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта від 13.05.2021 № СЕ-19/107-21/3460-АВ), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1544,58 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 381, 382, 373, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта від 13.05.2021 № СЕ-19/107-21/3460-АВ), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1544,58 грн (одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні 58 копійок).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1