Справа № 704/2049/13-к
Провадження № 1-кс/690/120/21
У Х В А Л А
про відвід судді
27 серпня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ахисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,
в с т а н о в и в:
захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 05.08.2021 в судовому засіданні під час визначення порядку дослідження доказів, головуючим по справі було порушено вимоги ст.349 КПК України, де чітко вказано, що докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу, однак головуюча суддя ухвалила розпочати дослідження доказів з допиту обвинуваченого, а потім допитати потерпілу, дослідити письмові докази та допитати свідків. Визнаючи такий порядок дослідження доказів, головуюча суддя ОСОБА_5 надала перевагу стороні обвинувачення, що призвело до порушення засад кримінального провадження, зокрема законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, істотного порушення права на захист. Таким чином дії судді ОСОБА_5 викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді та просять її задовольнити.
Суддя, якій заявлено відвід ОСОБА_5 , будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути відвід судді без участі прокурора та просить в задоволенні клопотання сторони захисту щодо відводу судді ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з тим, що ст..75 КПК України не передбачені підстави відводу судді.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, представник потерпілої надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України проводити за його відсутності та за відсутності потерпілої. В задоволенні заяви просять відмовити.
Суд, заслухавши заявника - адвоката ОСОБА_3 , яка підтримала заявлені вимоги щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , які також підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та вивчивши матеріали заяви вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею кримінального провадження, при цьому не вдається до аналізу його суті.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, в межах поданої заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Подана заявником заява про відвід судді не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді за відсутністю підстав передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1