ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1111/21 Справа № 193/1068/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000294,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000294 від 15 липня 2019 року за ч.1 ст.122 КК України було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено свідків-очевидців події з числа незацікавлених осіб та встановлено відсутність причинного зв`язку між можливими незаконними діяннями та негативними наслідками, що настали від них.
Висновок експерта КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 26-Д від 08.02.2021 року категорично не вказує на те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований учасниками слідчої дії відповідає тілесним ушкодженням встановленим попередніми експертизами. В протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.091.2021 року механізм нанесення та спричинення тілесних ушкоджень не розкритий, тому стверджувати про відповідність до механізму спричинення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 неможливо.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування підтверджено лише ступінь тілесних ушкоджень, які експерти виявили у ОСОБА_7 , в той же час наявні матеріали в їх сукупності не свідчать про наявність в діях будь-кого з осіб по даному кримінальному провадженню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відсутні незацікавлені свідки події, а свідки, які надали свідчення і показання яких взяті за основу проведення слідчого експерименту, є між собою близькими родичами, були учасниками сімейного конфлікту і зацікавлені в отриманні бажаного для них результату.
Тому слідчий суддя вважав, що постанова слідчого від 09 червня 2021 про закриття кримінального провадження є мотивована та обґрунтована, матеріали даного кримінального провадження перевірялись прокурором на предмет вирішення питання про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, будь-якій особі з числа учасників події у вигляді сімейного конфлікту підозра не оголошена, не вбачає порушень слідчого при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні і слідчий суддя .

Скаржник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 від 09 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 15 липня 2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не взяв до уваги викладені ним в скарзі обставини скоєного стосовно нього кримінального правопорушення, не оцінено висновок комісійної експертизи №77 від 29.04.2020 року проведеної експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» згідно з яким термін виникнення встановлених переломів ребер, згідно їх рентгенологічної динаміки, характер синців в області грудної клітини та обличчя свідчать, що всі встановлені тілесні ушкодження відповідають 21.06.2019 року. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від дії не менш ніж трьох травматичних дій тупих твердих предметів в область грудної клітини зліва, лівого ока, лівої вушної раковини. Встановлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмуючого предмету, що не виключає їх спричинення при ударах рукою, стисненою в кулак, ногою взутою в взуття або іншими предметами, що мають аналогічні травмуючи властивості.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що матеріали данного кримінального провадження перевірялись прокурором на предмет вирішення питання про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, будь-якій особі з числа учасників події у вигляді сімейного конфлікту підозра не оголошена, ні на чому не грунтується, а в матеріалах кримінального провадження докази цього відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені не належним чином, що залишилося поза увагою слідчого судді, який визнав постанову слідчого законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим залишив без задоволення скаргу на це процесуальне рішення.
Апеляційним переглядом встановлено, що 21.06.2019 року о 20:23 години по службовій лінії 102 до Софіївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що його зять ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою побив сина ОСОБА_7 (а.к.п.7). Даний матеріал зареєстровано до ЄО Софіївського ВП за № 1941 від 21.06.2019 року та направлено для доопрацювання та збору необхідного матеріалу. 15.07.2019 ОСОБА_7 надав для долучення до матеріалів висновок спеціаліста СМЕ № 958 від 08.07.2019 року згідно якого в останнього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.к.п. 23,24). Таким чином було проведено повторну реєстрацію до ЄО Софіївського ВП № 2230 від 15.07.2019 року та цього ж дня відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (а.к.п. 5). В ході проведення досудового розслідування визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.06.2019 року приблизно о 19:00 години до нього додому приїхала сестра ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , щоб навідати батьків ОСОБА_13 , які також проживають за вказаною адресою. Зайшовши до подвір`я між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на грунті неприязних відносин почалася сварка, в ході якої останній кулаком правої руки наніс ОСОБА_14 один удар в область обличчя ліворуч від чого той впав на землю та ОСОБА_12 продовжив наносити заявнику удари ногами по тулубу. Зі слів заявника, за вказаною подією спостерігали його батьки та сестра ОСОБА_13 , яка в свою чергу повідомила, що в день сварки вони з чоловіком приїхали навідати батьків та зайшовши на подвір`я, до ОСОБА_15 підбіг ОСОБА_16 і вони схопили один одного за одяг, що продовжилося боротьбою, в ході якої ОСОБА_7 розмахуючи руками ймовірно потрапив в обличчя ОСОБА_12 (а.к.п.15) Також свідок ОСОБА_9 повідомила, що під час конфлікту ОСОБА_7 впав на землю, а точніше на бордюр, що лежав на подвір`ї, вдарившись тулубом. При цьому, батьків в цей час на вулиці не було (а.к.п. 18,19). Будь-яких інших свідків події, які не були б зацікавлені в тому чи іншому розвитку ходу досудового розслідування встановлено не було. Крім того, 07.08.2019 року за ухвалою Софіївського районного суду було призначено проведення судово-медичної експертизи по первинному висновку спеціаліста № 958 та встановлено, що при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. В подальшому, під час досудового розслідування до слідчого відділення Софіївського ВП звернувся заявник ОСОБА_7 , який надав додаткові знімки тулуба в місцях отриманих тілесних ушкоджень на підставі яких, 30.10.2019 року постановою слідчого було призначено додаткову судово-медичну експертизу стосовно встановлення нових подій по суті, що можуть вплинути на хід досудового розслідування та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1882 від 05.12.2019 року встановлено, при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень. Діагноз з довідки від 22.06.2019 року - забій м`яких тканин груді та обличчя не підтверджений об`єктивними відомостями, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Підстава, пункт № 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (а.к.п.40,41). Таким чином, слідчим було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження (а.к.п 48,49). Для усунення розбіжностей в наданих заявником медичних документах та висновках наявних судово-медичних експертизах призначено комісійну СМЕ та згідно висновку № 77 від 29.04.2020 року проведеною експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» встановлено, що згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини зліва, переломи 9-го, 10-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, синець на рівні 9-го ребра зліва; синці нижнього повіка лівого ока, передньої поверхні верхньої третини лівої вушної раковини. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва (переломи 9, 10 ребер, синець на рівні перелому) за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, строком понад 3 тижні. (а.к.п. 62-72).
29.06.2020 року слідчим прийнято рішення про повторну перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 122 КК України. Під час подальшого досудового розслідування, для забезпечення виконання завдань Кримінального кодексу України щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та досягнення дієвості цього Закону, на підтвердження раніше наданих показів, 09.07.2020 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де відбувався конфлікт було проведено слідчі експерименти за участю самого потерпілого, а також свідка ОСОБА_11 .
Відповідно висновку експерта судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» № 1261 від 05.08.2020 року по проведеним слідчим експериментам встановлено, що згідно об`єктивних судово-медичних даних у потерпілого малися ушкодження в області лівого ока, лівого вуха, грудної клітини ліворуч. При механізмі зазначеному у протоколі слідчого експерименту зі свідком можливе утворення ушкоджень у потерпілого в області лівого вуха. У протоколі слідчого експерименту відсутня точна локалізації ударів, які наносилися в інші області тіла потерпілого, що не дає можливості ані підтвердити ані спростувати механізм утворення виявлених у потерпілого ушкоджень в області грудної клітини та лівого ока(а.к.п.89,90).
В подальшому, для усунення недоліків та отримання повних і об`єктивних відомостей проведено додаткові слідчі експерименти за участю судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» ОСОБА_17 з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11 , а також слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , на підставі яких призначено додаткову СМЕ. Згідно висновку експерта КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» проведеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 26-Д від 08.02.2021 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований учасниками слідчої дії може відповідати тілесним ушкодженням встановленим попередніми експертизами (а.к.п.128-140).
09 червня 2021 року старшим слідчим відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000294 від 15 липня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п. 169-170).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки ним не проведено всіх слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження як прокурором, так і судом першої інстанції.
Слідчий повинен був з метою належної організації розслідування кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин вжити заходів щодо встановлення усіх свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення, вирішити питання про одночасні допити свідків, усунути суперечності, наявні у висновках експертів щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 , які є протилежними один одному, що мало наслідком неодноразову перекваліфікацію кримінального правопорушення у цьому провадженні.
Разом з цим, слідчий не приділив належної уваги показам потерпілого, який протягом всього досудового розслідування вказував про вчинення кримінального правопорушення відносно нього конкретною особою, а саме ОСОБА_12 та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки за цієї підстави можливе закриття провадження за відсутності саме в діянні особи складу кримінального правопорушення, при цьому старшим слідчим ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в постанові про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року взагалі не зазначено, в діянні якої ж саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, і якого конкретно кримінального правопорушення, при цьому в мотивувальній частині постанови зазначивши про те, що в ході досудового розслідування не встановлено причинний зв`язок між можливими діями винного із настанням конкретних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого, і хто ж в даному випадку цей винний, теж залишається незрозумілим.
До того ж, з урахуванням посилання слідчого у вищезазначеній постанові на відмову слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчий мав би принаймні закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, якою встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Не є в даному випадку належними й посилання в постанові слідчого як мотивування закриття кримінального провадження, на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено свідків-очевидців події з числа незацікавлених осіб, а свідки, які надали свідчення і показання яких взяті за основу проведення слідчого експерименту, є між собою близькими родичами, були учасниками сімейного конфлікту і зацікавлені в отриманні бажаного для них результату, а також на п.25 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій йдеться про відсутність встановлення кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого.
Таким чином, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили йому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою і за таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000294 від 15 липня 2019 року за ч.1 ст.122 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 09 червня 2021 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000294 від 15 липня 2019 року для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4