Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_3 , що підтримано в судовому засіданні захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , подано до суду клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи.
Клопотання мотивують тим, що 20 січня 2021 року під час виїзного судового засідання на території майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, був оглянутий речовий доказ, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та колеса вказаного транспортного засобу, які знаходилися біля нього. Одне із коліс автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розгерметизовано (при натисканні на нього тиск у ньому відсутній), а також виявлені механічні пошкодження на його покришці та диску.
Враховуючи те, що для дослідження колеса, необхідні спеціальні знання в галузі судової транспортної трасології, з метою проведення дослідження вказаного колеса відповідними експертами та надання відповідних висновків для об`єктивного встановлення обставин виникнення ДПТ, просить клопотання задоволити, призначити судову транспортну- трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання: які пошкодження виявлені на шині та диску переднього правого колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; який механізм їх утворення; чи могли виникнути виявлені пошкодження на шині і диску правого переднього колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при потраплянні його у дві вибоїни на проїзній частині; якщо пошкодження переднього правого колеса та диску автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворені до зіткнення з автомобілем MERSEDES-BEN ZVІТО 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то як це могло вплинути на керованість автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи виявлені пошкодження на правому колесі і диску автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , могли бути причиною виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху і узбіччя та зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ VІТО 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні захисники обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав та обґрунтувань наведених у ньому, просили задоволити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не ґрунтується на законі, зазначив, що шина та диск переднього правого колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 були оглянуті відповідно до чинного кримінально - процесуального законодавства, були проведені відповідні слідчі дії та відповідні експертизи, на шинах і на дисках відсутні механічні пошкодження, у висновках експертів вказано, що на шині та диску переднього правого колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320 видимих пошкоджень не має, просив врахувати вказані обставини при вирішенні судом клопотання сторони захисту. Зазначає, що захисниками неодноразово подавалися клопотання до суду про призначення комплексної судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи на предмет дослідження правого переднього колеса автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказані клопотання судом не задоволені. Вважає клопотання невмотивованим та таким, яке подане в цілях затягування розгляду справи. Дії обвинуваченого та його захисників, слід розцінювати, як зловживання процесуальними правами і навмисним затягування розгляду справи.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання сторони захисту, вважають його безпідставним та необґрунтованим, просили відмовити у задоволенні, вважають, що процесуальна поведінка адвокатів та обвинуваченого направлена на невиправдане затягування судового процесу, а дії захисників, як зловживання процесуальними правами.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши його доводи та підстави, матеріали кримінального провадження, надані із клопотанням, вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000338 від 14 грудня 2019 року експертами було проведено ряд судових експертиз, а саме судову інженерно-транспортну експертизу №3.1-923/19 від 06 лютого 2020 року, №3.1-922/19 від 05 лютого 2020 року, №3.1-931-19 від 10 лютого 2020 року, №3.1-203/20 від 19 березня 2020 року, №3.1-273/20 від 24 березня 2020 року та судову автотоварознавчу експертизу №3.3Т-196/19 від 26 грудня 2019 року.
Висновки зазначених експертиз враховані органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту та були дослідженні судом під час судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили вищенаведені експертні дослідження, та надавали пояснення на поставлені адвокатами питання.
Фактично, викладені у клопотанні вимоги, зводяться до проведення експертиз з метою перевірки попередніх висновків експертів, з якими вони не згідні, перевірки показів та версій учасників судового процесу та фактичної оцінки наявних у провадженні доказів, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
У поданому клопотанні від 15.07.2021р., обвинувачений зазначає та посилається на висновок експерта у судовій інженерно транспортній експертизі №3.1-922/19 від 05 лютого 2020р. та виокремлює встановлені експертом обставини, а саме, що пошкодження елементів підвіски переднього правого колеса автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 не характерні для експлуатаційного утворення та знаходяться в зоні загальних пошкоджень і деформації, які автомобіль отримав під час даної дорожньо транспортної пригоди.
Крім того, у клопотанні від 15.07.2021р., обвинувачений зазначає та посилається на висновок експерта у судовій інженерно транспортній експертизі №3.1-396/20 від 21 травня 2020р. та виокремлює встановлені експертом обставини, а саме, що на шині переднього правого колеса автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 видимих пошкоджень не має. На зовнішній поверхні диску переднього правого колеса наявні незначні пошкодження лакофарбового покриття, інших пошкоджень вказаний диск не має.
Тобто, зі змісту клопотання вбачається, що сам обвинувачений та його захисники спростовують існування достатніх підстав та необхідності у призначенні вказаної експертизи.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених попередніх експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилаються захисники обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Висновки раніше проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисників та обвинуваченого не можуть бути достатньою підставою для призначення експертизи.
Крім того, судом за клопотанням захисників обвинуваченого було проведено виїзне судове засідання, в ході якого, проведено огляду автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та безпосередньо самого правого колеса (диск, шина) автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На вказаному етапі судового розгляду, суд позбавлений можливості надати оцінку усім здобутим та дослідженим доказам, їх оцінка буде зроблена під час ухвалення вироку у справі, як того вимагають норми кримінально процесуального законодавства.
З врахуванням встановленого, суд вважає подане обвинуваченим та стороною захисту клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Питання про призначення даної експертизи у кримінальному провадженні неодноразово вирішувалося судом по суті.
Захисниками обвинуваченого та обвинуваченим в трет`є заявлено клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи.
Ухвалами Березнівського районного суду від 28 січня 2021 року, 26 травня 2021р. у задоволенні клопотань захисників обвинуваченного про призначення експертиз було відмовлено.
Також, 21 травня 2021 року захисниками обвинуваченого було заявлено клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до речового доказу, а саме переднього правого колеса автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до речового доказу зводилося виключно до проведення судової транспортно - трасологічної експертизи, про що зазначили самі захисники в судовому засіданні. В задоволенні клопотання судом було відмовлено.
Призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав учасників провадження на розгляд справи судом в розумні строки.
Суд розцінює дії обвинуваченого та його захисників, як зловживання процесуальними правами, невиправданого затягування судового провадження, судом неодноразово роз`яснювалося положення ч.1 ст. 392 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
З врахуванням встановленого суд вважає подане обвинуваченим та стороною захисту клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 27, 242, 245, 332, 369,370, 376, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2021 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1