Справа № 204/4610/20
Провадження № 1-кп/204/243/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001088 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року та № 0001160 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнього рогачика, Верхньорогачицткого району, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.08.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочення виконання вироку на 1 рік;
-18.09.1996 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, 86-1, 44, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком суду від 16.08.1995 року, до відбуття 6 років позбавлення волі;
-05.03.1997 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 рік за вироком суду від 18.09.1996 року, до відбуття 8 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 18 днів;
-24.02.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 УК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано строк 6 місяців за вироком суду від 05.03.1997 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2009 року по відбуттю строку покарання;
-25 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 року іспитовий строк скасовано, направлений до ВК строком на 2 роки. Звільнений 11.07.2013 року по відбуттю строку покарання;
-07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Звільнений із зали суду;
-18.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-29.06.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 року, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.05.2020 року по відбуттю строку покарання;
-02.09.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
-20.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 02.07.2020 року об 11 год. 20 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, перебуваючи у відділі засобів особистої гігієни, побачив на вітрині торгівельного стелажу 2 упаковки картриджів для гоління «Gillette Mach3», чоловічій, 4 шт., штрих код: 531, оснащені спеціальними антикрадіжними магнітами (матеріальної цінності для ТОВ «Омега» не мають), які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 02.07.2020 року об 11 год. 20 хвл., знаходячись всередині торгівельного залу супермаркету, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці торгівельного стелажу 2 упаковки картриджів для гоління «Gillette Mach3», чоловічий 4 шт., штрих код: 531, оснащені спеціальними антикрадіжними магнітами, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 2151 від 08.07.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 02.07.2020 року складала 539 грн. 96 коп. та поклав їх до лівої, зовнішньої кишені шортів чорного кольору, які в той момент були одягнуті на ньому.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 знаходячись всередені торгівельного залу супермаркету, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, тримаючи при собі викрадене ним майно, пройшов касову зону супермаркету, та пішов до виходу з приміщення будівлі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», однак не зміг довести свій раптово-виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.08.2020 року, приблизно о 04 год. 15 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебував біля будинку № 5, розташованого на просп. Сергія Нігояна в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де побачив кабельну каналізацію, де перебував кабель ТПП 10х2х0,4, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком». В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, пішов до люку до кабельної шахти біля будинку № 5 розташованого на просп. Сергія Нігояна в м. Дніпро та своїми руками відштовхнув його, тим самим отримав вільний доступ до кабельної шахти.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, перебуваючи всередені вищезазначеної шахти, за допомогою напилка, відпиляв 20 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4.
Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи в руках 20 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 299 грн. 80 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2752 від 19.08.2020 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, широ розкаявся, підтвердив всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати, також пояснив, що він 12 травня 2020 року звільнися з місць позбавлення волі. Він в липні 2020 року зайшов до магазину і взяв касети для гоління «Gillette», поклав їх до своєї кишені та хотів винести з магазину, однак не встиг цього зробити, оскільки його затримали. Його затримали за межами касової зони. Він намагався викрасти дані касети з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів, на які потім планував випити алкогольних напоїв. Його красти даний товар ніхто не примушував, він це робив добровільно. В серпні 2020 року він знаходився на пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, з собою в нього була пилка, яку він взяв завчасно з собою заради того, щоб відпиляти кабель. Відпилявши кабель, він пішов звідти. Він вчинив крадіжку кабелю задля того, щоб отримати за нього грошові кошти та купити собі поїсти та випити. Крадіжку кабелю він вчинив із власної ініціативи, правоохоронці на нього не тиснули задля вчинення крадіжки.
Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності та просить призначити покарання на розсуд суду.
Від представника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
по епізоду від 02.07.2020 року:
-протоколом огляду місця події від 02.07.2020 року, з фотознімками до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 40 хвл. по 11 год.50 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є приміщення магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де за касовою зоною наявний громадянин ОСОБА_7 . На запитання співробітників поліції чи має він щось протизаконне, відповів стверджувально, у лівому наружному кармані шортів, одягнутими на ньому має дві упаковки станків для гоління «Gillette Mach3» та у присутності двох понятих добровільно видав вищевказані станки для гоління, а саме: 2 упаковки картриджів для гоління «Gillette Mach3», чоловічій, 4 шт., штрих код: 531, оснащені спеціальними антикрадіжними магнітами, які у подальшому у гр. ОСОБА_5 були вилучені та передані представнику «Варус-44» ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання під розписку (т.1 арк. провадження 5-6);
-актом інвентаризації ТОВ «Омега» від 02.07.2020 року, відповідно до якого картриджа чоловічого «Gillette Mach3» 4шт. облікова кількість - 3 шт., фактична кількість - 1 шт., різниця складає 2 шт. (т.1 арк. провадження 27);
-довідкою ТОВ «Омега» від 02.07.2020 року про те, що вартість викраденого товару складає: 2 упаковки картриджів для гоління «Gillette Mach3», чоловічій, 4 шт., штрих код: 531 за 1 шт. 293 грн. 60 коп., а разом 587 грн. 20 коп. (т. 1 арк. провадження 28);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2151 від 08.07.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість 2 упаковок картриджів для гоління «Gillette Mach3», чоловічій, 4 шт., штрих код: 531, на момент вчинення злочину, а саме станом на 02.07.2020 року складає: 539 грн. 96 коп. (т. 1 арк. провадження 42-46).

по епізоду від 03.08.2020 року:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого начальник ДМД № 343/1 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 03.08.2020 року звернувся з заявою про те, що 03.08.2020 року було встановлено, що невідома особа, перебуваючи на території Чечелівського району, маючи намір на таємне викрадення кабельної продукції лінії зв`язку, яка належить Товариству, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів ККЗ № 52-1018,1594 лінії кабельного зв`язку, які перешкоджали вільному доступу до кабельної каналізації розташованої по вул. Сергія Нігояна біля буд. № 5 м. Дніпро, проникла до вказаних колодязів, що перебувають на балансі та у власності Товариства і є складовою частиною ЛКЗ, відноситься до АТС № 42 інв. № 0309915. Після чого викрала телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 метрів (т. 2 арк. провадження 7);
-актом № 2 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) від 03.08.2020 року, відповідно до якого працівниками ЦМД, ДМД № 343/1 м. Дніпро при обстеженні кабельної лінії зв`язку ЛКС по АТС-42 виявлено зловмисне пошкодження кабелю за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 5, а саме: ТПП 10х2х0,4 20 метрів (т. 2 арк. провадження 8);
-актом № 002-0820-343 ДМД01-dni від 03.08.2020 року, відповідно до якого при огляді встановлено: в телефонній каналізації КК352-1018,1594 за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 5 виявлено відсутність (зловмисне пошкодження) телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 - 20м. (т. 2 арк. провадження 9);
-довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 03.08.2020 року, відповідно до якої кабель ТПП 10х2х0,4 у кількості 20 м. складає 315 грн. 20 коп. (т.2 арк. провадження 10);
-протоколом огляду місця події від 03.08.2020 року, проведеного у проміжок часу з 05 год. 24 хвл. по 05 год. 40 хвл., за участю інспектора криміналіста, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка являє собою частину тротуару, що має асфальтне покриття, яка розташована навпроти буд. № 5 по пр. С. Нігояна в м. Дніпро, де знаходиться технічний колодязь, бетонна споруда, кришка якого знаходиться поруч на асфальтному покритті. В середені технічного колодязю наявна в хаотичному порядку кабельно-проводникова продукція в чорній оболонці різного діаметру, частина з якої, а саме діаметром приблизно 1 см. має видимі пошкодження у вигляді перерізу. Також в ході огляду у технічному колодязі серед кабельно-проводникової продукції було виявлено та вилучено металеве полотно довжиною приблизно 30 см. В ході огляду, з пошкодженого фрагменту кабельно-проводникової продукції було зроблено та вилучено контрольний зріз (т.2 арк. провадження 13);
-протоколом огляду місця події від 03.08.2020 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 05 год. 00 хвл. по 05 год. 20 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка являє собою фрагмент житлової зони, що розташована у дворі буд. 5 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, а саме на ґрунтовому покритті дещо ліворуч в`їзних воріт до буд. 5 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, де знаходиться скручений моток кабельно-проводнікової продукції в чорній оболонці діаметром приблизно 1 см. (т. 2 арк. провадження 14-15);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2752 від 18.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість кабелю ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 20 метрів, враховуючи той факт, що вказаний кабель, на момент викрадення перебував без візуальних та механічних пошкоджень, перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», використовувався за призначенням, на момент викрадення а саме 03.08.2020 року складає 299 грн. 80 коп. (т. 2 арк. провадження 28-32);
-висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-7/508 від 21.08.2020 року, відповідно до якого на одній з торцевих поверхонь фрагментів кабелю довжиною 127,5 см. та 4043 см., вилучених 03.08.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 5 наявні сліди зустрічного різання, які утворені інструментом з двома фіксованими відносно одне одного лезами, що рухаються назустріч одне одному та змикаються на лінії розрізування (різноманітні види ножиців, кусачки, тощо). На іншій торцевій поверхні фрагменту кабелю довжиною 127,5 мм наявний слід вільного розрізу, утворений інструментом типу ніж. На іншій торцевій поверхні фрагменту кабелю довжиною 4043 см. наявний слід розпилювання, утворений інструментом типу полотна ножівки. Сліди розрізу на торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 127,5 см. та 4043 см. утворені не полотном ножівки, вилученим там же, а іншими інструментами. Слід розпилювання на одній з торцевих поверхонь фрагменту кабелю довжиною 4043 см. утворений інструментом, що має робочу частину подібну до конструкції з робочою частиною досліджуваного полотна ножівки. Встановити чи залишені сліди саме полотном ножівки, наданим на дослідження, не надається можливим, так як даний слід придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, для ідентифікації слід непридатний. Фрагмент кабелю довжиною 4043 см., вилучений 03.08.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 5 та фрагмент кабелю довжиною 31,5 см., вилучений там же, до розділення складали єдине ціле. Фрагмент кабелю довжиною 127,5 см. має однакову групову приналежність з фрагментами кабелю довжиною 4043 см. та 31,5 см. Однак встановити чи складали вказані фрагменти між собою до розділення єдине ціле не надається можливим, з причин відсутності окремих ознак, які свідчать про належність даних об`єктів до єдиного цілого (т. 2 арк. провадження 37-45);
-протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 28.08.2020 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 00 хвл. по 13 год. 15 хвл. у присутності понятих, свідка ОСОБА_9 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку під № 2, як особу, яка 03.08.2020 року близько 04 год. 00 хвл. залізла у шахту каналізації біля будинку № 5 по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпро, та в подальшому із вказаної шахти здійснив крадіжку кабелю темного кольору та пішов, тримаючи вказаний кабель в руках в напрямку будинку № 5В по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро. Впізнає особу за сукупністю загальних ознак обличчя, а саме: на голові відсутнє волосся, губи вузькі, вуха трохи стирчать, широкі брови, під очима маються мішки, ніс ближче до кінчика широкий. На вигляд близько 40-45 років. Згідно фотознімків, на фотознімку під № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 арк. провадження 54-56).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, маючого непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробила, тричі було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення. Крім того, на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 року обвинуваченому було скасовано іспитовий строк і направлений до ВК строком на 2 роки, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представників потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Крім того, обвинувачений будучи звільненим з місць позбавлення волі 12 травня 2020 року вже через два місяці знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: рецидив злочинів.
Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що 20.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 було вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також суд звертає увагу на те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосовувався інститут звільнення від відбування призначеного покарання, який не показав своєї ефективності, оскільки після його застосування ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та продовжував здійснювати протиправну діяльність.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 03.08.2020 року, а згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2151 від 08.07.2020 року, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 року більш суворим призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним кримінальним провадженням судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 року, відповідно до якого строк покарання обвинуваченому обчислювати за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2020 року з 03 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2151 від 08.07.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2752 від 18.08.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/508 від 21.08.2020 року у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.
Речові докази:
- 2 упаковки картриджів для гоління «Gillette Mach3», чоловічий 4 шт., штрих код: 531, які передані під розписку начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» ОСОБА_12 повернути законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега»;
- DVD диск з відеозаписом на яких зафіксовано факт вчинення даного кримінального правопорушення, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- зрізи опечатані в експертний сейф-пакет № 5285316, полотно напилка, опечатане в експертний кейс-пакет № 5285315, моток з кабелем довжиною близько 20 метрів, опечатаний в прозорий пакет з номерною пломбою № L55846597, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1379 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1