Справа №295/5656/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 27.11.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою було надано ряд вказівок щодо проведеня слідчих та процесуальних дій: допитати потерпілу ОСОБА_3 , в якості свідків допитати її дочку ОСОБА_5 , сина потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; витребувати та долучити всі наявні рішення судів за позовом ОСОБА_5 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, КВЖРЕП № 3, Житомирсьокї ВК, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про визнання неправомірною виписку, визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу квартири; відповідно до вимог КПК України ознайомитись з матеріалами приватизаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; долучити до матеріалів кримінального провадження інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до вимог ст. 40 КПК України надати доручення оперативним підрозділам про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб чи очевидців, яким відомі будь-які обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення та проведення їх допиту у подальшому в якості свідків; відповідь про виконання в обов`язковому порядку долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати всі інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження. Проте ці вказівки виконані не були. У скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 05.05.2021 року, на підтвердження чого долучено повідомлення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2021 року щодо направлення заявнику копії оскаржуваної постанови.

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги в її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

21.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, стосовно того, що в невстановлений день, час та та місці невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3 , які виразилися в незаконній прватизації квартири АДРЕСА_2 . Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000049.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року кримінальне провадження № 0000049 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Як зазначено в постанові, в ході проведення досудового розслідування проводилися слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи та фактичних обставин справи. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити фактичні обставини вчинення злочину не представилося можливим.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів, не зазначивши про проведення жодних слідчих дій.

Також необхідно зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1