Номер справи 289/1057/20
Номер провадження 1-кс/289/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з легкового автомобіля марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження №0000287 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 накладено арешт на вказані легковий автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, які визнані речовими доказами, з метою їх збереження. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу, як арешт майна в частині арештованого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу так як на даний час всі експертизи проведено, кримінальне провадження №0000287 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито 12.11.2020 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Наявність арешту на майно за умови закриття кримінального провадження створює обмеження прав власника, подальше існування статусу арешту транспортного засобу та документу про його реєстрацію є невиправданим.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

28.05.2021 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання слідчий, власник майна, на яке просить скасувати арешт, не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.5).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000287 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах розслідування якого ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 накладено арешт на легковий автомобіль марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , закрито 12.11.2020 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Згідно ст. 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2020 арешт на автомобіль марки марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1