Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5942/21
Провадження № 1-кс/644/804/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000553 від 28.06.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, уродженця Туреччини, освіта середня, на даний час є слухачем підготовчого курсу факультету логістики Ізмірського університету Туреччина, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000553 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2021 року приблизно о 03:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в орендованному приватному будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті помсти внаслідок неприязних відносин, діючи умисно, взяв за місцем свого мешкання в вищезазначеному будинку ніж підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заподіяв останньому множинні ножові тілесні ушкодження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 почав стікати кров`ю.

Згідно довідки наданої з КНП ХОР «ОКЛ» № 308 від 28.06.2021 потерпілому ОСОБА_8 спричинені: множинні колото-різані ножові поранення грудної стінки, колото-різана рана шиї із проникненням у глотку . Різані рани пальців обох кістей, геморагічний шок 3 ступеню.

Відтак ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 , але не заподіяв смерті з причин, що не залежали від його волі, бо потерпілому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

28.06.2021 року о 16:00 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 (фактично затримано 28.06.2021 року о 11:56 год. за адресою: м.Харків, вул.Пушкинська, 57).

Підозрюваний ОСОБА_4 від надання показань з приводу обставин кримінального правопорушення відмовився.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом ЄО № ЄО №13876 від 28.06.2021 про доставлення з місця події до обласної клінічної лікарні постраждалого ОСОБА_9 ;

- поясненням лікаря швидкої допомоги ОСОБА_10 про доставлення з місця події постраждалого ОСОБА_11 з ножовими пораненнями до обласної клінічної лікарні;

- довідкою КНП ХОР «ОКЛ» №308 від 28.06.2021 що у Арапоглю Ісмаїла множинні колото-різані ножові поранення грудної стінки, колото-різана рана шиї із проникненням у глотку, різані рани пальців обох кістей, геморагічний шок 3 ступеню, стан хворого вкрай важкий, знаходиться у відділенні інтенсивної терапії;

- поясненням ОСОБА_12 ( лікаря обласної лікарні) про доставлення до відділення реанімації ОСОБА_11 з множинними колото-різаними-ранами грудної клітини, колото-різаною раною шиї з проникненням у глотку, різаними ранами пальців;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2021, який проведено в будинку АДРЕСА_2 під час якого було вилучено: змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору з коридору; змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору з ванної кімнати; мобільний телефон «APPLE» білого кольору з розбитим заднім склом; документ №1 з надписом «BAYRAM AHMET YIGIT 07.08.2002», документ №2 з надписом «BAYRAM AHMET YIGIT 07.08.2002 № НОМЕР_1 », документ №3 з надписом «BAYRAM AHMET YIGIT №8»; з першого поверху з підлоги змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору; довгастий предмет схожий на ніж з кухні; з другого поверху кімнати №1 з столу телефон «REDMI»; фрагмент тканини бордового кольору з речовиною бурого кольору з другого поверху кімнати №2; з другого поверху з кімнати №2 з підлоги змив на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору; довгастий предмет схожий на рукоятку від ножа на якому мається речовина бурого кольору; документ №1 «Passport Kara Sualp Ramazan 14.05.2002», документ з надписом «JANDARMA ISMAIL ARAPOGLU 1998-941, НОМЕР_2 », документ №3 з надписом «ARAPOGLU Ismail 01.01.1977, НОМЕР_2 », документ №4 «Passport Yenikosker Eren 28.07.2002», документ № 5 «свідоцтво про заняття підготовчого відділення для іноземців та осіб без громадянства серії МО №02074205 ( НОМЕР_3 , Арапоглу Догукан.

- протоколом огляду місця події від 28.06.2021, який проведено в будинку АДРЕСА_2 під час якого було вилучено предмет схожий на клинок від ножа, довжиною 21 см.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (син постраждалого ОСОБА_11 ), який повідомив, що 28.06.2021 приблизно о 03:50 йому зателефонував ОСОБА_14 с телефону батька та повідомив, що ОСОБА_15 зарізав батька, о 03:53 прийшло повідомлення з телефону батька «Торопись», о 03:54 слово « ОСОБА_15 » (ім`я того, хто поранив батька). По прибуттю до будинку ОСОБА_15 вже втік, а батько був в крові на підлозі з пораненнями, викликали швидку допомогу;

- протоколом огляду телефону Догхан Арапогли з отриманими повідомленнями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що коли 28.06.2021 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 поїхали до магазину він, ОСОБА_15 та ОСОБА_21 були вдома. ОСОБА_15 вживав алкоголь з пляшки віскі, та старший за віком ОСОБА_22 робив йому по батьківські зауваження, що не варто так вживати алкоголь. Потім він почув крики, прибіг на другий поверх будинку та побачив, що ОСОБА_22 лежить на підлозі в крові з пораненнями шиї та спини, в спині в нього ніж, а ОСОБА_15 нервово ходить по кімнаті, ОСОБА_15 витягнув ніж у ОСОБА_22 , ОСОБА_14 забрав ніж у ОСОБА_15 та виштовхав з кімнати, повідомив ОСОБА_17 що ОСОБА_15 зарізав ОСОБА_22 .

- протоколом огляду телефону ОСОБА_16 , в якому він вказав на фотозображення ОСОБА_15 в соцмережі «Instagram»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який підтвердив показання ОСОБА_16 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який підтвердив показання ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який підтвердив показання ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що надавав в оренду для проживання АДРЕСА_2 для проживання уродженцям Туреччини: ОСОБА_27 , Суальп Рамазану, Йеникошер Ерену, з якими перебував ОСОБА_28 .

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_29 якого було затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину;

- повідомленням про підозру ОСОБА_29 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_30

- речовими доказами: ножем.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З вище викладеного випливає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній будучи громадянином Туреччини, зареєстрований та постійно мешкає в м. Денізлі, Туреччина, знаходиться на території України нетривалий час, постійного місця мешкання, у тому числі в м. Харкові, не має, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців не має, відсутні нерухомість, банківські клади на території України, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного.
Необхідно забезпечити присутність підозрюваного для встановлення обставин, які підлягають доведенню згідно ст.ст.2, 91 КПК України, його особисту явку до суду для безпосереднього дослідження обставин злочину за його участю, проведення судово-медичних, судово-психіатричної експертиз тощо.
Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, після вчинення правопорушення, співробітників поліції не викликав, органи поліції про злочин не поінформував, а вжив негайних заходів до свого зникнення з місця злочину, зникнення слідів злочину на своєму тілі, одязі, також швидку допомогу потерпілому не викликав.
Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які можуть під його тиском дати неправдиві свідчення на користь останнього та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.
Також, згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, проте просила застосувати до її підзахисного заставу, враховуючи його вік та відсутність судимостей, а також посилалась на те, що вона не згодна з кваліфікацією даного кримінального правопорушення, визначеною органом досудового слідства.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, які частково підтверджують обставини подій, відкладені у клопотанні слідчого, проти задоволення клопотання не заперечував і також просив призначити йому заставу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні впровадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000553 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_31 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_31 є громадянином Туреччини, зареєстрований та постійно мешкає в Туреччині, знаходиться на території України нетривалий час, постійного місця мешкання, у тому числі в м. Харкові не має, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків та сім`ї на території України не має, відсутні нерухомість, банківські клади на території України. Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний покинув місце злочину та був затриманий біля посольства Туреччини.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючі підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000553 від 28.06.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 26 серпня 2021 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1