Справа №403/167/21 провадження № 1-в/403/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
представника відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої внесено подання, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка подання виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Червона Кам`янка Олександрійського
району Кіровоградської області,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , із середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
громадянина України, раніше судимого:
29.07.2014 року Долинським районним
судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 4 місяців
позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області) майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду терміном на 12 місяців стосовно гр-на ОСОБА_4 із застосуванням до нього таких обмежень як: заборона виїзду за межі Устинівського району по особистих питаннях без дозволу працівників поліції, які здійснюють нагляд; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани з метою вживання спиртних напоїв; заборона виходу з дому з 20 год. до 04 год. ранку; з`являтися на реєстрацію в СПД №1 смт.Устинівка відділення поліції №1 (м.Долинська) кожного першого понеділка місяця. На обгрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно гр-на ОСОБА_4 у поданні зазначено про те, що після звільнення 23.07.2018 року з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, систематично вчиняє адміністративні правопорушення (ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.44-3 та ст.177 КУпАП).
В судовому засіданні представник органу поліції підтримав подання, прохав суд його задоволити та встановити адміністративний нагляд стосовно гр-на ОСОБА_4 терміном на 12 місяців, зазначивши, що встановлення адміністративного нагляду матиме позитивний вплив на гр-на ОСОБА_4 , оскільки перебуваючи під контролем останній буде менше пити та вчиняти домашнє насильство.
В судове засідання прокурор не з`явилась. Згідно поданої до суду заяви прохала розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 без її участі.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_4 , як особа, стосовно якої було внесено подання, не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, зазначивши, що так буде краще. Разом з тим, при наданні особистих пояснень з приводу правильного розуміння ним обмежень, передбачених адміністративним наглядом, не зміг пояснити суду, яким саме чином встановлення стосовно нього адміністративного нагляду відповідатиме його інтересам та забезпечить його належну поведінку. Крім того, не зміг також пояснити суду і наведені в поданні обставини ведення ним антигромадського способу життя, негативної характеристики за місцем проживання та не бажання ставати на шлях виправлення. Натомість надав суду пояснення про те, що після звільнення умовно-достроково з Арбузинської виправної колонії 23.07.2018 року він працював в с.Червона Каменка Олександрійського району Кіровоградської області та протягом одного року перебував під адміністративним наглядом у відділенні поліції в м.Олександрія. По закінченню вказаного строку, враховуючи виконання ним встановлених щодо нього обмежень, адміністративний нагляд продовжений не був. На даний час він вже третій рік проживає в с.Березівка однією сім`єю без реєстрації шлюбу із жінкою ОСОБА_6 , а також з її батьком та двома дітьми. Постійної роботи не має, але він працює по найму в місцевих жителів і таким чином отримує заробіток для забезпечення свого проживання. Крім того, до введення карантинних обмежень їздив в м.Київ, де працював робітником на будівництві. Підтвердив вчинення ним домашнього насильства стосовно гр-нки ОСОБА_6 , однак зазначив, що такий випадок мав місце лише один раз і на даний час в них в сім`ї нормальні відносини. З приводу наданих гр-нами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмових пояснень, в тому числі, щодо його характеристики, зазначив, що рідко бачить та спілкується з ними, як жителями с.Березівка. На даний час спиртних напоїв не вживає з огляду на велику кількість роботи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст подання та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.5 Закону у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст.10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Відповідно до п.4.4 та п.4.5 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року №1303/203 (далі - Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року) у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор поліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали. Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.
За змістом Додатку 11 до п.4.5 Інструкції №1303/203 від 04.11.2003 року подання про встановлення адміністративного нагляду має містити: зазначення статей, за якими засуджувався гр-н(-ка), стосовно якого(-ї) вноситься подання про встановлення адміністративного нагляду; відомості про те, коли та як були вчинені адміністративні правопорушення, а також коли були винесені попередження про припинення антигоромадського способу життя.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що внесене виконуючим обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно гр-на ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами, не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових актів, а саме:
1) подання взагалі не містить: обгрунтування доцільності встановлення визначених в ньому обмежень щодо поведінки гр-на ОСОБА_4 ; переліку статей, за якими він засуджувався згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року, оскільки всупереч змісту вироку, де зазначено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, у внесеному до суду поданні зазначено лише посилання на ч.3 ст.185 КК України; відомостей про те, коли та як гр-ном ОСОБА_4 були вчинені адміністративні правопорушення, а також коли стосовно нього були винесені попередження про припинення антигоромадського способу життя, що як наслідок, свідчить про невідповідність змісту подання, яке має бути внесене до суду для вирішення питання про встановлення стосовно особи адміністративного нагляду, зазначеним вище нормативним приписам;
2) додана до подання копія постанови про притягнення гр-на ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, не містить відмітки про дату набрання нею законної сили з огляду на встановлення 10-денного строку для її оскарження;
3) зазначена в доданій до подання копії постанови про притягнення гр-на ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, дата набрання чинності вказаною постановою 18.04.2021 року не відповідає вимогам закону, та відповідно не приймається судом до уваги, оскільки перебіг десятиденного строку для її оскарження розпочинається з дня, наступного за днем винесення постанови, тобто з 09.04.2021 року та у разі закінчення десятиденного строку у вихідний день (18.04.2021 року - неділя) останнім днем строку є наступний за ним робочий день (19.04.2021 року), внаслідок чого постанова у разі її не оскарження могла набрати законної сили не раніше 20.04.2021 року;
4) з доданих до подання матеріалів судом не встановлена систематичність порушення гр-ном ОСОБА_4 громадського порядку та прав інших громадян, оскільки систематичність характеризується двома критеріями: кількісним, тобто багаторазовість періодично здійснюваних дій (три та більше разів), і якісним, тобто взаємозв`язком, внутрішньою єдністю, що утворюють певну лінію поведінки винного щодо посягання на певний обєкт (наприклад, на певні суспільні відносини в сфері громадського порядку та безпеки або на потерпілого). Лише за наявності як кількісного, так і якісного критерію можна стверджувати, що правопорушення має систематичний характер. З урахуванням викладеного, додані до подання копії постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2021 року про притягнення гр-на ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постанови серії ГАБ №202227 від 20.05.2021 року про притягнення гр-на ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП (у разі зазначення про набрання вказаною постановою законної сили) та постанови серії ГАБ №202721 від 08.04.2021 року про притягнення гр-на ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП (у разі правильного визначення дати набрання вказаною постановою законної сили) могли б відповідати лише кількісному критерію систематичності вчинення адміністративного правопорушення - три та більше разів, однак не можуть відповідати якісному критерію систематичності (одному і тому ж об`єкту посягання), оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 та ст.177 КУпАП, мають об`єктом посягання громадський порядок та громадську безпеку, а адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, - здоров`я населення. Натомість вчинення особою двох адміністративних правопорушень в сфері громадського порядку і громадської безпеки (зокрема, ч.1 ст.173-2 та ст.177 КУпАП) не відповідає кількісному критерію систематичності - три та більше разів;

5) винесені стосовно гр-на ОСОБА_4 два письмові попередження від 08.04.2021 року про припинення антигромадського способу життя не приймаються судом до уваги як такі, після яких гр-ном ОСОБА_4 було допущено систематичне порушення громадського порядку, прав інших громадян чи вчинено інші правопорушення, оскільки: попередження від 08.04.2021 року у звязку зі скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, містить виправлення числа та місяця його винесення та оголошення гр-ну ОСОБА_4 , а саме: з «17.02» на «08.04», а попередження у звязку із вчиненням гр-ном ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, було винесено лейтенантом поліції ОСОБА_3 08.04.2021 року, тобто до ухвалення 30.04.2021 року Устинівським районним судом Кіровоградської області постанови про притягнення гр-на ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та набрання вказаною постановою законної сили 12.05.2021 року.
При розгляді подання судом критично оцінюються зазначені в поданні твердження про те, що гр-н ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя та негативно характеризується за місцем проживання, оскільки викладені в довідці-характеристиці Устинівської селищної ради від 27.05.2021 року за вих.№02-24/513/1 обставини зловживання гр-ном ОСОБА_4 алкоголем та його схильність до насильства не підтверджені іншими доданими до подання письмовими доказами, які б відповідали вимогам щодо їх належності та допустимості (зокрема, перебування на обліку в лікаря нарколога, проходження лікування від алкогольної залежності, вчинення на протязі року двох та більше правопорушень, повязаних із насильством щодо іншої особи), а тому, з урахуванням відсутності вказівки на джерело отримання органом місцевого самоврядування зазначених в довідці-характеристиці відомостей стосовно гр-на ОСОБА_4 , останні не приймаються судом до уваги на підтвердження його негативної поведінки.
Додане до подання письмове пояснення гр-на ОСОБА_7 від 20.05.2021 року щодо неодноразового порушення гр-ном ОСОБА_4 порядку шляхом висловлювання ним на вулиці нецензурними словами також не приймається судом до уваги при здійсненні оцінки його поведінки, як недопустимий доказ, оскільки наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях), може підтверджуватись виключно постановою суду, яка набрала законної сили.
Натомість матеріали подання такої постанови не містять, а присутній в судовому засіданні гр-н ОСОБА_4 заперечив обставину притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
З наведених вище мотивів суд також критично оцінює додане до подання письмове пояснення гр-на ОСОБА_9 щодо постійного зловживання гр-ном ОСОБА_4 алкоголем, ведення ним антигромадського способу життя та вчинення відносно своєї співмешканки насильства в сімї, оскільки на дату розгляду судом подання обставина вчинення гр-ном ОСОБА_4 домашнього насильства стосовно ОСОБА_6 , з якою він проживає без реєстрації шлюбу, не має ознак систематичності, а наведені гр-ном ОСОБА_10 доводи про постійність вживання гр-ном ОСОБА_4 алкоголю та ведення ним антигромадського способу життя є загальними формулюваннями, не підтвердженими жодними конкретними обставинами, за яких гр-н ОСОБА_11 спостерігав постійне вживання гр-ном ОСОБА_4 спиртних напоїв, або за наявності яких він дійшов висновку про ведення гр-ном ОСОБА_4 саме антигромадського способу життя.
Відсутність роботи та офіційного працевлаштування також жодним чином не може бути достатньою підставою для висновку про необхідність встановлення стосовно гр-на ОСОБА_4 адміністративного нагляду з урахуванням виконання ним робіт по найму на території с.Березівка Устинівського району та отримання в такий спосіб засобів для забезпечення свого проживання.
Крім того, судом враховується, що з часу звільнення гр-на ОСОБА_4 23.07.2018 року з установи виконання покарання до дати складення стосовно нього постанови 08.04.2021 року минуло більше двох років восьми місяців, а тому підстави вважати, що гр-ном ОСОБА_4 допускались систематичні порушення громадського порядку чи прав громадян, за викладених в поданні обставин, саме після звільнення відсутні.
Будь-яких обгрунтувань з посиланням на положення відповідного нормативно-правового акту, яким би визначався період часу після звільнення, напротязі якого стосовно особи може бути встановлений адміністративний нагляд, або, у разі її правослухняної поведінки - періоду часу, після спливу якого можливість встановлення адміністративного нагляду втрачається, представником відділення поліціїі №1 в судовому засіданні наведено не було.
Відсутність заперечення гр-на ОСОБА_4 щодо встановлення стосовно нього адміністративного нагляду також не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення подання за відсутності передбачених законом умов для цього.
За вказаних обставин, з урахуванням неналежно та неповно зібраних доказів на підтвердження обставин, що мають враховуватись судом при вирішенні питання про наявність підстав для встановлення стосовно особи адміністративного нагляду, порушення передбаченого Інструкцією від 04.11.2003 року №1303/203 порядку підготовки подання та недотримання встановлених ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вимог щодо його змісту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про встановлення стосовно гр-на ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
Керуючись п.«в» ст.3, ч.ч.2, 3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.п.4.4, 4.5 та Додатком 11 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_12 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1