Ухвала
Іменем України
04 березня 2021 року

м. Київ
справа № 295/12635/20

провадження № 51-5652 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 295/12635/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 295/12635/20за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, так як 6 із 7 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду суддів заявили самовідвід у вказаному провадженні на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 295/12635/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно сформованого системою повторного документообігу суду протоколу від 23 лютого 2021 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного судуздійснюють правосуддя 7 суддів, 6 з яких заявили самовідвід у вказаному провадженні на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який було задоволено, у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року, було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ Житомирського апеляційного суду. Крім того, прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року, зокрема застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження № 295/12635/20за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції, а тому подання голови апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 295/12635/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3