Справа № 203/2055/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, є інвалідом 3 групи з дитинства, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.03.2021 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись біля гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у неї в ході сварки на ґрунті виниклих суперечок з мешканкою гуртожитку ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останній тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, під час усного конфлікту, на ґрунті виниклих суперечок, діючи умисно, наблизившись до потерпілої ОСОБА_5 , схопила її за праве вухо лівою рукою та нанесла три удари кулаком правої руки в область обличчя ліворуч.
Далі, знаходячись біля гуртожитку за вказаною адресою, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, схопила потерпілу ОСОБА_5 правою рукою за фалангу безіменного пальця, викручуючи його у різні сторони, спричинила сильний фізичний біль потерпілій.
Внаслідок спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 691е від 29.03.2021 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції гайморової пазухи ліворуч; 4-х синців-по долонній поверхні лівої кисті в проекції голівки 4-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги, по задній поверхні правої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Також, матеріали кримінального провадження містять заяву від потерпілої ОСОБА_7 , де остання вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про її особу, яка раніше не судима, є інвалідом 3 групи з дитинства, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки, виданої Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих, ОСОБА_3 має велику заборгованість по оплаті комунальних послуг, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1