Справа № 243/3859/21
Провадження № 1-кс/243/561/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 15.04.2021 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП надійшла заява від начальника служби охорони ПрАТ "Донрибкомбінат" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.04.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин невстановлена особа здійснила вилов риби зі ставку №13 поблизу с. Мирне, яка належить ПрАТ «Донрибкомбінат», спричинивши матеріальний збиток на суму 264 грн.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від «16» квітня 2021 року за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виїздом слідчо - оперативної групи на місце події було виявлено, що на березі ставку №13 «Червона долина» ПрАТ «Донрибкомбінат, розташованого поблизу с. Мирне Краматорського району Донецької області виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого на землі виявлено рибальську сітку розміром 15,0м х 0,7м та рибу, а саме короп в кількості 1 штука, карась в кількості 6 штук. В ході огляду виявлену рибу та рибальську сітку вилучено.

В ході досудового розслідування встановлений ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка та пояснив, що він є начальником служби охорони ПрАТ "Донрибкомбінат". 15.04.2021 року він разом з ОСОБА_6 здійснювали обхід території ставку №13 ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого поблизу с. Мирне, Краматорського району, Донецької області та приблизно о 15 годині 30 хвилин ними був встановлений невідомий чоловік, який здійснив вилов риби з вказаного ставку, за допомогою рибальської сітки. В подальшому невідомий чоловік представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальника служби охорони ПрАТ "Донрибкомбінат", надав аналогічні покази.

Встановлений на місці події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 15.04.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин узявши свою рибальську сітку, прибув до ставку № НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_1 де за допомогою вказаної рибальської сітки здійснив вилов риби зі ставку, після чого до нього підійшли двоє чоловіків та представившись працівниками служби охорони ПрАТ «Донрибкомбінат», які викликали працівників поліції.

Прокурор зазначає в клопотанні, що з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на рибальську сітку розміром 15,0м х 0,7м, яка вилучена в ході огляду місця події 15.04.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, вимоги зазначені у клопотанні про арешт майна просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником майна належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явився, заяви про розгляд клопотання без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши наявні у клопотанні про арешт майна письмові матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З постанови про визнання речовими доказами від 16.04.2021 року вбачається, що виявлену та вилучену у ОСОБА_5 рибальську сітку розміром 15,0м х 0,7м. було визнано речовим доказам у справі.
У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.
Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0000523 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події від 15.04.2021 року рибальську сітку розміром 15,0м х 0,7м. із забороною права використання, розпорядження та відчуження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області