Справа № 521/6172/21
Пр. № 1-кп/521/1189/21
ВИРОК
16 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів Республіки Молдова, громадянина Р. Молдови, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2010, 2016, 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2021 року о 21 годині 20 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, 33, т.в.о. заступника командира роти 4, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_8 був зупинений мотоцикл марки «Kanuni Hawk» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом з порушенням вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 9.26, здійснюючи поворот транспортним засобом без подачі сигналу світловим показником повороту.
У подальшому, 08.04.2021 о 21 годині 21 хвилин під час спілкування з водієм транспортного засобу «Kanuni Hawk» д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , т.в.о. заступника командира роти ОСОБА_6 , поліцейським ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_8 , співробітниками патрульної поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Т.в.о. заступника командира роти ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0002663), поліцейський ОСОБА_8 (спеціальний жетон №0173285) та поліцейський ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0173437), перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_4 назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України Про Національну поліцію ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130, 122-2 КУпАП.
Після чого, поліцейським ОСОБА_8 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ст. 130 та 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130, 122-2 КУпАП.
Далі, 08.04.2021 о 21 годині 34 хвилин, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свій злочинний намір, знаходячись неподалік службового автомобіля поліції поряд з яким перебували - т.в.о. заступника командира роти ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_7 , водій транспортного засобу марки «Kanuni Hawk» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та висловив останнім пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 гривень, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 130, 122-2 КУпАП.
У відповідь поліцейський ОСОБА_8 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та попередив останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.
Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертався до поліцейського ОСОБА_8 з пропозицією неправомірної винагороди за не вчинення відповідних дій стосовно нього, при цьому знову запропонував суму неправомірної вигоди 1 000 гривень.
Поліцейським ОСОБА_8 неодноразово було повідомлено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_8 о 21:39 годині 08.04.2021 зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення, а саме в пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 08.04.2021 року пропонував неправомірну вигоду співробітникам патрульної служби за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130, 122-2 КУпАП, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину та щире каяття.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе, з урахуванням наявності у обвинуваченого особистих заощаджень, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції осудної статті, вважаючи, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, а призначене судом покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Речові докази по справі:
-3 оптичних носія інформації DVD з відеозаписами з пристроїв відео фіксації БК1888 та БК 1327 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1