Провадження № 11-сс/4820/289/21
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року у справі №686/26445/20 (провадження №1-кс/689/53/21).
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що рішення слідчого судді від 09.03.2021 року є зрозумілим, з тексту рішення вбачається лише обов`язок розглянути відповідну заяву. Інші питання, означені у заяві, належать до дискреційних повноважень Хмельницької обласної прокуратури, зокрема, визначення виконавця, щодо оцінки заяви ОСОБА_8 , про прийняття будь-якого рішення за цією заявою (внести чи відмовити вносити відомості до ЄРДР), щодо способу розгляду заяви.
В поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що залишилось не зрозумілим, яким чином Хмельницька обласна прокуратура, на даний час, повторно, може розглянути заяву ОСОБА_8 , якщо така була скерована для розгляду до органу досудового розслідування і розглянута ним по суті, про що повідомлено автора звернення. Разом з цим, вказана заява до Хмельницької обласної прокуратури, після її розгляду органом досудового розслідування, не поверталась. Також, прокурор вказує, що є незрозумілими питання, наведені в заяві про роз`яснення судового рішення щодо способу та порядку «повторного» розгляду вказаної заяви ОСОБА_8 , а також можливості оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09.03.2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року у справі №686/26445/20 (провадження №1-кс/689/53/21) скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_8 від 02 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Дане рішення обґрунтоване висновком слідчого судді про те, що Хмельницька обласна прокуратура не розглянула заяву ОСОБА_8 по суті порушеного питання, не прийняла жодного рішення (внести чи навпаки відмовити внести відомості за заявою до ЄРДР), а переслала її на розгляд до іншого органу без пояснення підстав такого рішення.
З огляду на це, колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, так як ухвала слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року є зрозумілою, відповідає вимогам ст. 372 КПК України та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Крім того апеляційний суд зазначає, що суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення про зобов`язання уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_8 від 02 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Твердження апеляційної скарги прокурора щодо незрозумілості способу та порядку повторного розгляду вказаної заяви ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє, оскільки слідчий суддя обґрунтовано послався в судовому рішенні на те, що ці питання належать до дискреційних повноважень Хмельницької обласної прокуратури.

Питання порядку оскарження ухвали слідчого судді законодавчо врегульовано положенням ст. 309 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги, в цій частині, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.380, 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4