Справа № 592/9387/21
Провадження № 1-кс/592/4577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 357 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно ОСОБА_6 на підставі частини 6 статті 193 КПК України.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000353 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 ОСОБА_6 10.01.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 189 КК України.

27.05.2021 ОСОБА_6 повторно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 189 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручене його батьку ОСОБА_7 та захиснику.

Зазначає, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Вказує на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зник з місця свого проживання, не повідомивши орган досудового розслідування та протягом тривалого часу переховується; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на свідків шляхом залякування чи примушування до надання чи ненадання показів.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Встановленні слідчим суддею обставини.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 09.12.2012 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 357 КК України.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 185 КК України.
До клопотання долучено Повідомлення про підозру від 09.09.2017 за частиною 1 статті 357 та частиною 2 статті 185 КК України, у яких мається підпис невідомої особи про їх отримання, датовані 27.05.2021 (а.с. 70-71, 72-73).
З долученого до клопотання Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2018 за частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 189 КК України вбачається підпис невідомої особи про його отримання 27.05.2021 (а.с. 79-83).
До клопотання долучено повідомлення НЦБ Інтерпол в Російській Федерації, відповідно до якого 17.03.2021 на території м. Севастополь було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 (а.с. 89).
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Так, до клопотання долучено повідомлення НЦБ Інтерпол, відповідно до якого встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , однак до клопотання не надано доказів, що останній перебуває у міжнародному розшуку і за якою статтею, не долучено відповідної облікової картки Генерального секретаріату Інтерполу на підозрюваного.
Крім того, відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру за частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин викладених у клопотанні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 357 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1