Справа № 991/3694/21
Провадження 1-кс/991/3755/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах іноземної компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП»,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах іноземної компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000507,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (заявника), що діє в інтересах іноземної компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП» на підставі ордера № 1109444, про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000507 на нерухоме майно.

Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 17.11.2016 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, буд-15а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); земельну ділянку площею 0,00609 га за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, буд.15-а, кадастровий номер :76:013:0034, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна 000 (далі земельна ділянка), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 259174268 та № 259175632 від 31.05.2021 року відповідно.

Крім того в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, та їх обтяжень, зміни щодо таких записів, в тому числі до житлового будинку та земельної ділянки, які належать на праві власності іноземній компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП».

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 25.05.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 17.11.2016 року було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000507 в частині накладення арешту на житловий будинок по вул. Івана Франка, 15-А та земельну ділянку площею 0,00609 га за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, буд. 15-а, кадастровий номер :76:013:0034, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна 000 скасовано і постановлено нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у цій частині залишено без задоволення.

При цьому, як зазначає заявник, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у зазначеній ухвалі суду питання встановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вищевказаних додаткових обов`язків та заборон необмеженій кількості суб`єктів щодо арештованих об`єктів нерухомого майна не було вирішено. Тому ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.05.2021 року буде завідомо невиконуваною, так як на думку адвоката будь-який суб`єкт з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зможе навіть внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні дані та вчинити записи про скасування арешту з нерухомого майна компанії ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП», адже за приписами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року заборонено й вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно навіть записи про скасування державної реєстрації обтяжень.

Зазначив, що обмеження невизначеному колу суб`єктів у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, які, підкоряючись дії цих заборон та обмежень, не зможуть здійснити державну реєстрацію речових прав на вищевказане майно, таких як право власності (у разі прийняття власником рішення щодо відчуження майна), право користування, що виникає на підставі договору найму (оренди) тощо є протиправними, порушують права його клієнта. Просить скасувати арешт в частині будь-яких обмежень та заборон щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі, але не обмежуючись державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, та їх обтяжень, зміни щодо таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 (заявник) підтримав клопотання, зазначив, що ухвалою Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 25.05.2021 року вже встановлена незаконність та безпідставність накладення арешту на будинок та земельну ділянку по вул. І. Франка, 15-а у Шевченківському районі м. Києва, ухвалу в частині накладення арешту вказаного вище майна скасовано, а клопотання прокурора про його арешт залишено без задоволення. Надав додаткові пояснення з приводу того, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року прийнято рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в інтересах іншого власника майна - іноземної компанії «МАКС ІНВЕСТМЕЙТ ЛАЙН ЛТД» було скасовано ухвалу слідчого судді, зокрема і в частині встановлених заборон державним реєстраторам прав власності на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт майна вже було скасовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Питання, яке ставиться адвокатом, не входить до компетенції слідчого судді.

Встановлені обставини

Відповідно до матеріалів клопотання, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000507. 17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, буд-15а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); земельну ділянку площею 0,00609 га за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, буд.15-а, кадастровий номер № :76:013:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (далі земельна ділянка) було накладено арешт із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, та їх обтяжень, зміни щодо таких записів, в тому числі до житлового будинку та земельної ділянки, які належать на праві власності іноземній компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП».

Цей арешт було у подальшому скасовано, оскільки апеляційний суд скасував ухвалу про накладення арешту на майно та постановив нову, якою залишив без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у цій частині.

Мотивація суду

Слідча суддя проаналізувала клопотання заявника, доводи сторін у судовому засіданні, та дійшла до такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Клопотання було подане адвокатом, який представляє іноземну компанію «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП», на нерухоме майно якої в рамках кримінального провадження № 0000507 було накладено арешт. Отже, слідча суддя доходить висновку, що клопотання подане відповідним суб`єктом, а тому розглядає клопотання по суті.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст.170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тобто, слідчий суддя наділений правом встановити заборону на користування або розпорядження арештованим майном, та заборону на його відчуження.

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 25.05.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 17.11.2016 року було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000507 в частині накладення арешту на житловий будинок по вул. Івана Франка, 15-А та земельну ділянку площею 0,00609 га за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, буд. 15-а, кадастровий номер :76:013:0034, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна 000 скасовано і постановлено нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у цій частині залишено без задоволення.

Слідча суддя зазначає, що власнику майна іноземній компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП» судом апеляційної інстанції поновлено (повернуто) право відчуження, розпорядження своїм майном, якого компанія була тимчасово позбавлена відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України через накладення арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 17.11.2016 року. Можна стверджувати, що питання скасування арешту майна вже було вирішено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. КПК України передбачає накладення арешту на майно у формі заборон на відчуження, розпорядження та користування шляхом позбавлення відповідного права. Дотримання цих заборон здійснюється накладенням обтяжень на майно. Накладення здійснюється через державну реєстрацію, зокрема, у випадку якщо мова йде про об`єкт нерухомого майна. Державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, заборона відчуження та/або користування, арешт, та інші обтяження відповідно до закону (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, скасування арешту майна у формі будь-якого позбавлення прав свідчить про те, що у власника/володільця з`являється можливість звернутися до державного реєстратора з метою внесення змін до обсягу прав, відображених у державному реєстрі шляхом здійснення реєстраційної дії. У цьому випадку встановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 17.06.2016 року заборони не можуть існувати та продовжувати свою дію відносно нерухомого майна, яке вже не перебуває під арештом в межах кримінального провадження.

Слідча суддя також звертає увагу на те, що після скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, заявник не надав доказів обмеження права власника зі сторони суб`єктів у сфері державної реєстрації прав власності майна щодо здійснення ними відповідних реєcтраційних дій (наприклад, відмови вносити записи про скасування державної реєстрації обтяжень, здійснення держреєстрації речових прав у разі, зокрема, прийняття власником рішення щодо відчуження майна, право користування на підставі договору найму, оренди, тощо).

Таким чином, з урахуванням вирішення питання про скасування арешту майна Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах іноземної компанії «ДЕВОЛІА ІСТЕЙТ ЛЛП» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 000507 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1