Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 506/176/21
Номер провадження: 1-кп/511/113/21
19.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_9 , смерть якого розслідується у даному кримінальному провадженні, до 2012 року працював в Подільському ВП ГУНП в Одеській області , та був підпорядкованим прокурорам Подільської місцевої прокуратури, крім цього справу розслідували слідчі відділу, які були в дружніх стосунках з померлим. До теперішнього часу ставлення керівника цієї прокуратури до обвинуваченого є упередженим, що в свою чергу вплине на позицію по справі прокурор ОСОБА_5 , який йому підпорядкований.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений прокурору відвід.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні відводу прокурора, так як він безпідставний.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вказуючи, що з потерпілим він не знайомий, працює на посаді прокурора з 2013 року, є самостійною процесуальної фігурою і не знаходиться під тиском керівника прокуратури.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши доводи захисника, учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Таким чином статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора та відповідно до ч.3 КПК України крім чітко визначених підстав Ними можуть бути і інші, які визначають зокрема на розсуд суду виходячи з наданих в суді доказів упередженості в процесі конкретного прокурора.
В зв`язку з цим висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти стороною захисту в суді не доведені.
Судовим розглядом заяви встановлено, що слідчим СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами Котовської місцевої прокуратури Одеської області процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 50000201 від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.
Доказів процесуальної діяльності та прийняття упереджених або незаконних рішень прокурором ОСОБА_5 суду не надано
Тому серед інших наведених стороною захисту обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки само по собі вчинення ним будь-яких процесуальних дій не є підставою для таких висновків.
Враховуючи наведене, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3