Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1196/20
Провадження № 1-кп/930/183/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маньківка, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000235 від 16 вересня 2018 року ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , обвинувачується в тому, що близько 10:00 год. 16.09.2018 в с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху на наступних обставинах.

Згідно ряду вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями встановлено:

п. 31.4.5 (г) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів».

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 11.1 « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Так ОСОБА_3 нехтуючи п. 31.4.5 (г) ПДР України рухався в напрямку м. Ладижин, Вінницької області по вул. Першотравневій, с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області власним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , ходова частина якого перебувала в технічно несправному, проте в працездатному стані, при чому останній мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху.

В той же час ОСОБА_3 проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тим самим постановивши під загрожу життя та здоров`я інших учасників руху, в порушення вимог п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України при здійсненні маневрування, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію (небезпеку для руху) водія автомобіля Opel Tigra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, фактично позбавивши останнього можливості запобігти зіткненню, в наслідок чого ОСОБА_9 при застосуванні гальмування виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та були госпіталізовані до лікувальних закладів.

Відповідно до висновку експерта судово медичної експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки на межі нижньої третини та середньої третини зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), тобто в салоні автомобіля та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта судово медичної експертизи у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки перелому сьомого ребра справа і шостого ребра зліва; багато уламкового через вертлюжного перелому нижньої третини стегнової кістки справа зі зміщенням уламків, травматичного шоку І-ІІ ступеня.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо 16.09.2018 під час дорожньо - транспортної пригоди, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню по критерію тривалого розладу здоров`я більш ніж 21 день.

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової авто технічної та транспортно трасологічної експертизи з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, обвинувачений заявив клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання мотивує тим, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілим шкоду. Пояснив, що наслідки закриття вказаного кримінального провадження йому відомі, рішення він прийняв добровільно, без примусу і тиску.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, так як її повністю відшкодована заподіяна вказаним злочином шкода, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить звільнити від відповідальності ОСОБА_3 .
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження, при цьому просить суд вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експертів, підтверджених довідками про витрати на проведення судової експертизи. Крім того, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження, та вирішити питання речових доказів, а саме - повернути власникам за належністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги те, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 діяння, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів (ст.12 КК України), ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні претензії з боку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечують проти звільнення обвинуваченого
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у справі на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст.284,285,286,314,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 16 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маньківка, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 10807 (десять тисяч вісімсот сім) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп., на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, на майно, а саме:
Автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Tigra» д.н.з. НОМЕР_2 .
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «Opel Tigra» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП у Вінницькій області повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1