Справа № 361/8038/20
Провадження № 1-кс/361/480/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що в провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002789 від 12 листопада 2020 року, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним. У листопаді 2020 року слідчими у нього було вилучено автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, а також мобільний телефон. При цьому документів щодо вилучення майна йому не надано. 05 січня 2021 року він звернувся до прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про повернення вказаного вилученого майна, яке 06 січня 2021 року було задоволено прокурором повністю.
12 січня 2021 року він звернувся із заявою про повернення майна до старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який розслідував кримінальне провадження із наданням постанови прокурора, в результаті чого йому було повернуто 28.01.2021 року мобільний телефон.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт вказаного автомобіля задоволено частково. Накладено арешт на цей автомобіль із забороною відчуження та розпорядження ним, а в частині заборони користування автомобілем та здавання його в оренду відмовлено.
Проте на його звернення та ухвалу суду автомобіль йому слідчим не повернуто.
02 березня 2021 року він звернувся із заявою про повернення майна до старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , якій було доручено розслідування кримінального провадження, але до цього часу питання щодо повернення йому автомобіля із ключем та свідоцтвом про його реєстрацію не вирішено.
У зв`язку з цим з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати бездіяльність старших слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , уповноважених посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо утримання та неповернення йому вилученого у нього 12.11.2020 року автомобіля «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, щодо невиконання постанови прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області від 06.01.2021 року та ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2021 року - незаконною;
- зобов`язати старших слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789, уповноважених посадових осіб слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області невідкладно та безоплатно повернути йому вилучений у нього 12.11.2020 року автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року;
- зобов`язати уповноважених осіб, відповідальних працівників за місцем зберігання автомобіля «КІА RIO», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , безоплатно повернути йому вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року.
У судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник Броварського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Враховуючи, що неявка слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши скаржника та його представника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року вбачається, що клопотання старшого слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним, в частині заборони користування цим автомобілем та здавання його в оренду відмовлено.
При цьому суду не надано доказів про те, що слідчий Броварського РУП ГУНП в Київській області звертався до суду про накладення арешту на ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року. Зокрема, відсутня ухвала суду про накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Враховуючи, що слідчим суддею арешт на автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено в частині заборони його відчуження та розпорядження, проте відмовлено у задоволенні в частині користування цим транспортним засобом, що є підставою для зобов`язання слідчих, посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, як і уповноважених осіб, відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу повернути даний автомобіль ОСОБА_3 для користування ним.
Також за відсутності ухвали суду про накладення арешту на ключі від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, дане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання старших слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789, уповноважених посадових осіб слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області невідкладно повернути ОСОБА_3 вилучений у нього 12.11.2020 року автомобіль «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року; зобов`язання уповноважених осіб, відповідальних працівників за місцем зберігання цього автомобіля повернути його ОСОБА_3 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності старших слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , уповноважених посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області незаконною слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старших слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789, уповноважених посадових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, а також уповноважених осіб, відповідальних працівників за місцем зберігання автомобіля «КІА RIO», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідкладно повернути ОСОБА_3 , вилучений в останнього 12.11.2020 року автомобіль «КІА RIO», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.10.2014 року.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1