УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5504/21

Провадження № 1-кс/638/898/21

16.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 24.03.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 24.03.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002657 від 30.10.2019 року. 24.03.2021 року заявником направлено клопотання до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано адресатом 09.04.2021 року, проте не отримав ні відповіді, ні копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Просить суд визнати протиправною бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 24.03.2021 року та ненаданні відповіді на нього; зобов`язати дізнавача, якому доручено проводити дізнання у кримінальному провадженні повідомити заявника про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк. Просить суд скаргу задовольнити.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, у скарзі висловив прохання проводити судовий розгляд за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Дізнавач Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002657 від 30.10.2019 року, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання не надав.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 24.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , направив клопотання до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002657 від 30.10.2019 року, яке отримано адресатом 09.04.2021 року.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуте, постанова про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесена, дізнавачем проігноровано виклик в судове засідання та жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду клопотання, а тому суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПКУкраїни, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності протиправною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 24.03.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002657 від 30.10.2019 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.03.2021 року та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: