Провадження №: 1-кп/755/200/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду (дослідження доказів сторони обвинувачення відповідно до визначеного судом обсягу та встановленого порядку) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/21).

В даному судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні (справа №757/31502/20) на стадії судового провадження, яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками.

У відповідній письмовій заяві захисник посилається на те, що, на його думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора. Зокрема, стороною захисту встановлено, що прокурор ОСОБА_4 має сторінку у соціальній мережі «Facebook», на якій розміщує, на думку захисника, упереджені публікації інших користувачів соціальної мережі щодо розгляду даної справи. Зазначені дописи мають упереджений ухил, направлені на розповсюдження ненависті до учасників кримінального провадження та у цих дописах містяться вирази про начебто встановлений факт винуватості обвинувачених та їх неправдивих показань.

Посилаючись у тому числі на норми Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, захисник вважає, що зазначені дописи прокурора та його поведінка під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 вказують на його упередженість, особисту заінтересованість у даній справі, що відповідно до вимог ст.77 КПК України унеможливлює його участь у цій справі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу відсутні. На його думку, він є «незручним прокурором» для сторони захисту, яка вважає, що при заміні державного обвинувача вони зможуть більш краще себе реалізувати як юристи у цьому кримінальному провадженні, і тому захисником подано заяву про відвід. Він дійсно розміщав на своїй сторінці у соціальній мережі деякі публікації про стан розгляду даного кримінального провадження, оскільки до нього прикута велика увага суспільства. Водночас у вказаних дописах він не порушував жодних прав людини, які стосуються об`єктивності розгляду даного провадження, не допускав жодних особистих висловлювань про можливо прийняте судом рішення у справі, оскільки суд є неупередженим і розглядає справу так, як вважає за потрібне, без будь-якого стороннього впливу. На думку прокурора жодних передбачених законом підстав для його відводу немає, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід.

Вислухавши думки обвинувачених та захисників, які підтримали заяву про відвід, додавши, що прокурор, на їх думку, приймав незаконні рішення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В обґрунтування особистої прихильності прокурора до потерпілих та його упередженості захисник посилався на наявність дописів прокурора у соціальній мережі, якими прокурор поширив публікації інших користувачів щодо розгляду даної справи, надавши акт огляду відповідної сторінки з додатками.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом прокурора; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст.94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонал обвинувача у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв`язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого саме на прокурора покладено визначення спроможності доказової бази для складення або затвердження обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді.
При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.
Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, на стадії судового провадження, відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-15 годині 27 серпня 2021 року.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1