Номер провадження 1-кп/243/616/2021
Номер справи 243/4230/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 лютого 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 26 квітня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуває на обліку в Слов`янському міському центрі зайнятості населення, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, є Учасником бойових дій, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року після 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними відбувся конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якого, приблизно о 21 годині 00 хвилин 02 лютого 2021 року у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 02 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ( точного часу в ході судового розгляду справи не встановлено), будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні зальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, наніс кулаками рук та ногами загалом не менше 15-ти травмуючих впливів в праву тім`яну, скроневу та потиличну частку голови, ліву тім`яну і скроневу частку голови, в область обох очей, нижню щелепу справа, ліву щоку, грудну клітину та верхні кінцівки.

В результаті нанесених ОСОБА_5 не менше п`ятнадцяти травмуючих впливів потерпілій ОСОБА_8 заподіяно: розповсюджені субарахноідальні крововиливи в області правих тім`яної, скроневої та потиличної часток, лівих тім`яної і скроневої часток, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в м`які покрови голови правої тім`яно скроневої, лівої тім`яної та потиличної ділянки справа, синці повік обох очей, травматична екстракція ( видалення) 2-го зуба нижньої щелепи справа з забійною раною слизової оболонки нижньої губи справа, крововилив нижньої губи зліва, садно лівої щоки; множинні закриті двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкового листка плеври справа, синець грудної клітки зліва; синці верхніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала на місці вчинення злочину в проміжок часу приблизно з 23 години 00 хвилин 02 лютого 2021 року до 09 години 00 хвилин 03 лютого 2021 року ( точного часу настання смерті при судовому розгляді справи не встановлено) від поєднаної травми тіла з крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, множинних закритих двобічних переломів ребер, ускладнених крововиливом у праву плевральну порожнину і розвитком шоку.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 частиною 1 КК України та суду пояснив, що загибла ОСОБА_8 його мати. Між ним та матір`ю відносини були нормальні, вони іноді сварилися, а потім мирилися. Неприязливих відносин між ними не було. Він вживає спиртні напої - горілку приблизно 12-14 разів на рік. 02 лютого 2021 року він також вживав спиртні напої випив горілки 700 гр., був у стані алкогольного сп`яніння. 02 лютого 2021 року він повернувся додому приблизно о 16 годині і разом з матір`ю займався домашніми справами. Між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт у зв`язку з різними політичними поглядами. Раніше, в 2014 році він добровільно почав служити в Збройних силах України, приймав участь у АТО і прослужив з серпня 2014 року до червня 2015 року. Конфлікт між ним та матір`ю стосувався його служби в АТО. Він та ОСОБА_8 натури емоційні. Окрім того,в той день, коли він повертався додому, його образили і тому, повернувшись додому, він вжив спиртні напої. Конфлікт почався приблизно о 20 годині 30 хвилин, він не пам`ятає, як саме почав бити матір. Під час бійки вони знаходилися спочатку в зальній кімнаті, а потім в коридорі. Хто саме перший почав бійку, він сказати не може, але цілком згоден з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які вказані в Обвинувальному акті. ОСОБА_8 він наносив удари долонею руки в обличчя, потім ще наносив удари, всього наніс близько п`ятнадцяти ударів. Конфлікт між ними завершився тим, що вони вийшли в коридор, ОСОБА_8 перечепилася через сходи і впала. Він підняв її і переніс на диван, але мати його прогнала. Він не знав, що у матері такі травми, а то викликав би «Швидку допомогу». В його присутності мати свідомість не втрачала. Під час бійки ОСОБА_8 заподіяла йому тілесні ушкодження подряпини, які у нього були виявлені при медичному освідуванні. Голова це життєво важливий орган у людини і він розумів, що від ударів у голову можуть настати тяжкі наслідки. Бійка між ним та ОСОБА_8 тривала 15-20 хвилин. Після закінчення бійки він намагався поговорити з ОСОБА_8 , але вона не захотіла і він пішов до іншої кімнати. Він не спав, чув, що мати ходила по кімнаті, ходила в ванну кімнату, на стан здоров`я вона не скаржилася.

03 лютого 2021 року він прокинувся близько 09 години, побачив у зальній кімнаті матір, яка лежала на підлозі, біля кресла. Він підійшов до неї і зрозумів, що мати померла. У матері він бачив гематоми на обличчі, синці, набряки. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вбив свою матір. Після чого пішов до центру міста, гуляв та вирішив повернутися додому і викликати працівників поліції.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його племінником, а загибла ОСОБА_8 була його рідною сестрою. Останній час з ОСОБА_5 у нього ніяких відносин не було. Очевидцем вчиненого кримінального правопорушення він не був. За два три тижні до гибелі сестри він спілкувався з нею і та повідомила, що між нею та її сином ОСОБА_5 не складаються нормальні відносини. 05 лютого 2021 року йому повідомили, що його сестра ОСОБА_8 загинула. Оскільки він є єдиним родичем, то він їздив у морг, де зустрів ОСОБА_5 , який пояснив, що він та його мати подралися, більше він нічого не пам`ятає. Просить суд покарати ОСОБА_5 строго.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак вищевказаного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

Так, з Витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження № 0000069 було зареєстроване 03 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Із Протоколу обшуку від 03 лютого 2021 року вбачається, що об`єктом обшуку є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В домоволодінні, на лівій дверцяті вхідних дверей до приміщення кухні виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту; в коридорі на дерев`яній двері, яка має скляну вставку ближче до правого краю на склі з внутрішньої сторони виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту; на кріслі виявлено футболку з довгими рукавами в полоску чорно білого кольору, на якій маються залишки речовини бурого кольору, штани синього кольору з білою полоскою, на яких виявлено речовину бурого кольору, штани та футболку поміщено до спец пакету; перед входом до спальної кімнати №2 знаходиться підодіяльник білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору, який був вилучений та поміщений в спец пакет; три мобільні телефони: мобільний телефон «Sony» в корпусі чорного кольору, з сім картою «Київстар» з абонентським номером : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вимкнений мобільний телефон «Sony» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорно білого кольору, з сім картою «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 ; два мобільні телефони «Sony» вилучено та поміщено до спец. пакету № GSU 1003862, мобільний телефон «Samsung» вилучено та поміщено до спец. пакету № GSU 1003863; у кімнаті, з правої сторони від крісла виявлено труп громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований лежачи на спині, у якої виявлено наступні тілесні ушкодження: на задній частині голови ближче до шиї гематому, на повіках обох очей виявлено по одному неправильної овальної форми синцю фіолетового кольору розмірами 6 на 5 см,; поруч з трупом знаходиться саморобне ліжко, зроблене з трьох стільців, на яких знаходиться матрац та простінь сірого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спец пакету; в приміщенні зали ближче до правого краю знаходиться вхід до спальної кімнати, який закритий шторою жовтого кольору, на якій знаходиться речовина бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спец пакету.

Із Висновку судово-медичної експертизи трупа № 91 від 09 березня 2021 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження:розповсюджені субарахноідальні крововиливи в області правих тім`яної, скроневої та потиличної часток, лівих тім`яної і скроневої часток, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в м`які покрови голови правої тім`яно скроневої, лівої тім`яної та потиличної ділянки справа, синці повік обох очей, травматична екстракція ( видалення) 2-го зуба нижньої щелепи справа з забійною раною слизової оболонки нижньої губи справа, крововилив слизової оболонки нижньої губи зліва, садно лівої щоки; множинні закриті двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкового листка плеври справа, синець грудної клітки зліва; синці верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом ударів, удару тиску та тертя ковзання, незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 явилась поєднана травма тіла з крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку з множинними закритими двобічними переломами ребер, ускладнена крововиливами у праву плевральну порожнину і розвитком шоку, тобто до настання смерті привели сукупність зазначених ушкоджень. Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при проведенні судово медичної експертизи трупа, можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала більш ніж за добу до судово медичної експертизи.

Із Висновку судово медичної експертизи № 17 від 14 квітня 2021 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: розповсюджені субарахноідальні крововиливи в області правої тім`яної, скроневої та потиличної часток, лівої тім`яної і скроневої часток, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в м`які покрови голови правої тім`яно скроневої, лівої тім`яної та потиличної ділянки справа, синці обох очей, травматична екстракція ( видалення) 2-го зуба нижньої щелепи справа з забійною раною слизової оболонки нижньої губи справа, крововилив слизової оболонки нижньої губи зліва, садно лівої щоки; множинні закриті двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкового листра плеври справа, синець грудної клітки зліва; синці верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару, удару тиску та тертя ковзання, незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Об`єктивних судово медичних ознак, які б свідчили про послідовність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень, не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилась поєднана травма тіла з крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, множинними закритими двобічними переломами ребер, ускладнена крововиливом у праву плевральну порожнину і розвитком шоку, тобто до настання смерті привела сукупність зазначених ушкоджень.

Індивідуальні властивості травмуючого предмету ( знаряддя) в виявлених тілесних ушкодженнях не відобразились.

Потерпіла і нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні для травмуючого впливу.

Судячи з характеру виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 могла виконувати обмежений об`єм самостійних дій ( ходити, повзати) в дуже обмежений короткий проміжок часу до моменту втрати свідомості, після чого можливість виконувати самостійні дії виключається. Однак, проміжок часу від утворення даних тілесних ушкоджень до втрати свідомості суто індивідуальний.

Враховуючи характер поєднаної травми тіла і наявність внутрішньої крововтрати ( в правій плевральній порожнині 800 мл рідкої темної крові), а також вік і супутні захворювання, смерть її після спричинення тілесних ушкоджень, повинна була настати в короткий проміжок часу, обчислюваний декількома годинами, однак, враховуючи вищеописане, проміжок часу суто індивідуальний.

З огляду на численність тілесних ушкоджень і розташування їх на різних поверхнях тіла, вважаю їх утворення при вільному подінні з положення стоячи та ударі об тверду поверхню чи виступаючи предмети неможливим.

При судово токсикологічному дослідженні в крові та нирці від трупа етиловий спирт не виявлений.

Беручи до уваги локалізацію і характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8 не виключена можливість їх виникнення при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи.

Із Висновку судово медичної експертизи № 18 від 23 квітня 2021 року вбачається, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8 для спричинення їх потрібно не менш ніж 15-ть травмуючих впливів в ділянки голови, обличчя, грудної клітини та верхніх кінцівок.

Із Протоколів огляду від 04 квітня 2021 року вбачається, що було оглянуто приміщення моргу відділення Слов"янського відділу СМЕ, в приміщенні Відділення Слов`янського відділу СМЕ за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Ярослава Мудрого,22 було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано місце розташування тілесних ушкоджень, а також одежа ОСОБА_8 з нашаруваннями речовини темно - червоного кольору. Здійснено змиви з поверхні правої та лівої кисті, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зрізи волосся з голови трупу.

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04 лютого 2021 року вбачається, що відібрано зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз.

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04 лютого 2021 року вбачається, що відібрано біологічні зразки змиви з долоней лівої та правої руки у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз.

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04 лютого 2021 року вбачається, що відібрано біологічні зразки зразки крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз.

Із Висновку судово медичної експертизи № 60 від 04 лютого 2021 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 при судово медичному освідуванні садини обличчя, шиї, грудної клітки, живота і обох верхніх кінцівок утворилися від дії тупо- загострених предметів, якими могли бути нігті рук людини, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для спричинення всіх виявлених тілесних ушкоджень потрібно не менш 23-х травмуючих впливів в ділянки, де були виявлені тілесні ушкодження, що повністю підтверджує пояснення обвинуваченого в тій частині, що під час бійки, ОСОБА_8 також наносила йому тілесні ушкодження.

Із Протоколу огляду від 12 лютого 2021 року вбачається, що в службовому кабінеті №309 Слідчого відділення Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ вул. Університетська буд. 30 оглянуто два паперових конверта. В першому паперовому конверті всередині мається один марлевий згорток просяклий кров`ю, який у зв`язку з необхідністю направлення судових експертиз у різні експертні установи за допомогою ножиців розрізаний на два зразки. Два зразки на марлі з кров`ю ОСОБА_8 поміщені до двох різних паперових конвертів з роз`яснювальними записами та підписами понятих, який опечатано. В другому паперовому конверті всередині мається один марлевий згорток просяклий кров`ю, який у зв`язку з необхідністю направлення судових експертиз у різні експертні установи за допомогою ножиців розрізаний на два зразки. Два зразки на марлі з кров`ю ОСОБА_5 поміщені до двох різних паперових конвертів з роз`яснювальними записами та підписами понятих, який опечатано.

Із Висновку судово медичної експертизи №165 від 11 березня 2021 року вбачається, що при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Із Висновку судово медичної експертизи №165/1 від 24 лютого 2021 року вбачається, що при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Із Висновку судово медичної експертизи № 165/2 від 15 березня 2021 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом ( об`єкт №1), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів ( об`єкт №1) виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові від трупа ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи.

На марлевому тампоні зі змивом ( об`єкт №2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів ( об`єкт №2) виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як від трупа ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи.

На марлевому тампоні зі змивом ( об`єкт №3), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів ( об`єкт №3) виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як від трупа ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи.

Із Висновку судово-імунологічної експертизи № 165/3 від 17 березня 2021 року вбачається, що на доставлених для дослідження простирадлі ( об`єкти №№ 1-3) та шторі ( об`єкти №№ НОМЕР_6 ), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. На підковдрі ( об`єкти №№ 4-18) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні даних слідів ( об`єкти №№ 1-3, 19-22) виявлені антигени В і Н, що, враховуючи характер слідів, не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах ( об`єкти №№ 1-3, 19-22) не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на простирадлі ( об`єкти №№ 1-3) та шторі ( об`єкти №№ 19-22), вилучених при огляді місця події як від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові яких властиві виявлені в слідах ( об`єкти №№ 1-3, 19-22) антигени В і Н.

Із Висновку судово імунологічної експертизи № 165/4 від 15 березня 2021 року вбачається, що на двох марлевих тампонах зі змивами з обох долонь трупа ОСОБА_8 ( об`єкти №№ 1,2) встановлено наявність крові людини. На двох марлевих тампонах зі змивами з обох долоней підозрюваного ОСОБА_5 ( об`єкти №№ 3,4) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові з обох долоней трупа ОСОБА_8 ( об`єкти №№ 1,2) виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові, як від трупа ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи.

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31 березня 2021 року вбачається, що у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» вилучено інформацію про IMEI мобільних телефонів з сім- картками абонентських номерів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Із Висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи №121 від 16 березня 2021 року вбачається, що «на момент скоєння правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. У період часу, відповідний подіям правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, змінені форми,експлозивний варіант ( що не є патологічним станом). За психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний подіям правопорушення, ОСОБА_5 не перебував у тимчасово хворобливому стані, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. За психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує».

Із Протоколу огляду від 14 квітня 2021 року вбачається, що оглянуто оптичний носій інформації диск для лазерних систем зчитування (CD- R), на якому знаходиться аудіо файл під назвою « .423179» та складається з 05 хвилин та 04 секунди, на якому зафіксована розмова двох осіб оператора телефону екстреного виклику поліції «102» ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_5 .

Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, який не заперечував, що всі отримані потерпілою тілесні ушкодження настали від його протиправних дій, розумів, що голова є життєво важливим органом людини, спів ставляючи її з обвинуваченням, що пред`явлене ОСОБА_5 , а також іншими доказами, дослідженими судом документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних, та об`єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази ( параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року; «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «… що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цієї особи не дискредитована, довіра до його показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати потерпілого, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування його показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілого повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, висновки експертиз, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілого, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Вирішуючи питання щодо надання юридичної оцінки діям ОСОБА_5 , суд виходить з того, що згідно ст.115 КК України умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 Постанови №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

При цьому у п. 20 даної Постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що 02 лютого 2021 року у взаємовідносинах між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_8 мав місце конфлікт, який в подальшому ймовірно й обумовив мотиви переслідування та подальшого нанесення обвинуваченим численних ударів потерпілій рукою в життєво-важливий орган голову.

Суд звертає увагу, що власне і сам обвинувачений визнав, що передумовою нанесення ударів стала конфліктна ситуації з потерпілою.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом. Обвинувачений на ґрунті неприязних відносин умисно позбавив ОСОБА_8 життя. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак протиправності. Обвинувачений завдав ОСОБА_8 не менш п`ятнадцяти травмуючих впливів. Причиною смерті ОСОБА_8 явилась поєднана травма тіла з крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку з множинними закритими двобічними переломами ребер, ускладнена крововиливами у праву плевральну порожнину і розвитком шоку, тобто до настання смерті привели сукупність зазначених ушкоджень.

Отже, дії обвинуваченого та наслідок у виді смерті ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме умови, за яких виник конфлікт, обстановка, в якій він відбувався, стан алкогольного сп`яніння, в якому знаходився обвинувачений, подальші дії обвинуваченого, послідовність дій обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація поранень, механізм їх спричинення, спрямованість завданих ним ударів в таку частину тіла людини, нанесення в яку є небезпечними для життя, а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_5 , саме на заподіяння смерті ОСОБА_8 і збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. Обвинувачений в даному випадку діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілої, та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, також кваліфікується як умисне вбивство.

Враховуючи Висновки судово-медичних експертиз від 09 березня 2021 року № 91 та від 14 квітня 2021 року №17 про кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, активний характер дій обвинуваченого, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки та причини припинення злочинних дій, в своїй сукупності свідчать лише про наявність прямого умислу на вбивство, тобто обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки у виді смерті та бажав їх настання.

Показання обвинуваченого в частині кількості нанесення ним ударів потерпілій підтверджуються висновками судово- медичних експертиз.

Спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень обвинуваченим з метою заподіяння смерті підтверджує сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчиненого діяння. Зокрема, із врахуванням способу вчинення - нанесення ударів, характеру та локалізації, взаємовідносин обвинуваченого та потерпілої суд констатує, що настання смерті охоплювалося умислом обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої, який усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки.

На думку суду, обвинувачений, вказуючи, що не мав умислу вчиняти злочин умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, не усвідомлював, що його дії можуть пивести до тяжких наслідків, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії. ОСОБА_5 усвідомлює, що цей злочин є особливо тяжкий і, відповідно, передбачає суворе покарання.

Показання обвинуваченого спростовуються проаналізованими та перевіреними доказами, які вказані у вироку вище.

Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

ОСОБА_5 та його захисником не надано доказів, які б спростовували умисел обвинуваченого на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Відсутні й докази того, що вбивство вчинила інша особа.

Суд критично сприймає твердження обвинуваченого про відсутність умислу через те, що він не планував вбивство, оскільки момент виникнення умислу не обов`язково повинен передувати початку певних дій особи, умисел може виникнути в особи вже під час бійки, коли вона починає наносити удари відповідної сили і кількості по життєво важливим органам, і не зупиняється поки потерпілий не отримає ушкодження, небезпечні для життя.

Також суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині того, що він не бажав настання смерті ОСОБА_8 , розцінює такі покази як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки його дії свідчать про наявність умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_8 , а саме, кількість ударів, локалізація - умисне нанесення ударів руками по життєво важливому органу - голові, що позбавило ОСОБА_8 можливості захищатися, що свідчить про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання; це підтверджується і його поведінкою після завдання ударів, так як він не намагався надати потерпілій допомогу, викликати медичних працівників, хоча розумів, що надати допомогу при тих обставинах потерпілій нікому.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, які, за оцінкою суду , не викликають сумніву щодо дійсного наміру обвинуваченого та спрямованість умислу обвинуваченого саме на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , суд вважає - безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності.

Такий характер умисних дій обвинуваченого відносно потерпілої ОСОБА_8 , послідовність і інтенсивність їх вчинення за конкретних обставин, на висновок суду , поза сумнівом свідчить, що ОСОБА_5 за конкретних обставин подій усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини і бажав настання таких наслідків - смерть ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною особою, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально й холоднокровно, шляхом нанесення чисельних ударів в життєво важливий орган - голову, інші частини тіла спричиняв тілесні ушкодження потерпілій людині похилого віку, наслідком яких настала смерть людини. ОСОБА_5 за обставин вчиненого злочину, усвідомлював, що потерпіла ОСОБА_8 внаслідок похилого віку не могла чинити опору дорослому, фізично здоровому чоловіку. Локалізація, кількість тілесних ушкоджень у потерпілої, їх характер та тяжкість, свідчить про неодноразове побиття, в ході якого ОСОБА_5 не міг не розуміти можливість настання суспільно-небезпечних наслідків його дій у виді смерті і бажав цього або свідомо допускав.

А відтак судом встановлено, що смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який завдав чисельні удари по тілу потерпілої, в тому числі і в життєво важливий орган - голову, які призвели до тяжких тілесних ушкоджень, що і стало причиною смерті.

Мотив дій обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений судом, як раптово виниклі неприязні відносини з потерпілою ОСОБА_8 , що сам обвинувачений не заперечував у судовому засіданні.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильною.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до особливо тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до частини 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку,вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, який є Учасником бойових дій, добровільно проходив службу у Збройних силах України, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а у відповідності до ст. 3 Конституції України «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого.При призначення покарання суд також враховує обставини виникнення конфлікту між обвинуваченим та загиблою, а також мотиви вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння вчинив особливо тяжкий злочин, зокрема такий, що має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю. Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства. Згідно Довідки КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з листопада 2000 року з діагнозом « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками».; з квітня 2017 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Наведені обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а також настання непоправних наслідків від учиненого, у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за частиною 1 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

04 лютого 2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася. Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк вісім років з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 04 лютого 2021 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_10 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Речові докази по справі: флеш-носій на якому міститься відеозапис обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 03 лютого 2021 року, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 лютого 2021 року, що зберігається в матеріалах кримінального № 0000069 ( єдин. унікальний номер - 243/4230/21) у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: виявлену на лівій дверцяті вхідних дверей до приміщення кухні речовину бурого кольору, яку вилучено на марлевий тампон та запаковано до паперового конверту; виявлену в коридорі на дерев`яній двері, яка має скляну вставку ближче до правого краю на склі речовину бурого кольору, яку вилучено на марлевий тампон та запаковано до паперового конверту; виявлену на лівій дверцяті, через яку здійснюється вхід до приміщення спальні з внутрішньої сторони речовину бурого кольору, яку вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту; футболку з довгим рукавом в полоску чорно білого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, штани синього кольору з білою полоскою, на яких виявлено речовину бурого кольору, вилучено та поміщено до спец. пакету № INZ 4009731; простинку сірого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спец. пакету № INZ 4011379; підодіяльник білого кольору, на якому виявлено речовину бурого кольору, вилучено та поміщено до спец. пакету №INZ 4009732; штору жовтого кольору, на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спец. пакету № INZ 4009747 які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 лютого 2021 року, що зберігаються в камері схову Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 36 від 04 лютого 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: змиви з поверхні правої та лівої кисті, які поміщені до двох паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з обох рук, що поміщені до двох паперових конвертів, зрізи волосся з голови трупу, що поміщені до шести паперових конвертів, зразок крові трупу, що поміщений до паперового конверту, жилетку жіночу синього кольору, кофту сірого кольору, рубашку біло зеленого кольору, штани в червоно чорну клітину, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 лютого 2021 року, що зберігаються в камері схову Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 36 від 04 лютого 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: 6 паперових конвертів зі зрізами волосся з голови трупу ОСОБА_8 , жилетку синього кольору, кофту сірого кольору, футболку біло зеленого кольору, які поміщені до спец. пакету №INZ 4009723, первинну упаковку, а саме: паперовий конверт зі зразку крові трупу ОСОБА_8 поміщена до спец. пакету №GSU1003864 та первинну упаковку, а саме: паперовий конверт зі зразку крові підозрюваного ОСОБА_5 поміщена до спец. пакету №GSU1003865, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 лютого 2021 року, що зберігаються в камері схову Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 51 від 19 лютого 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: три мобільні телефони: мобільний телефон «Sony» в корпусі чорного кольору, з сім картою «Київстар» з абонентським номером : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вимкнений мобільний телефон «Sony» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорно білого кольору, з сім картою «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 ; два мобільні телефони «Sony» вилучено та поміщено до спец. пакету № GSU 1003862, мобільний телефон «Samsung» вилучено та поміщено до спец. пакету № GSU 1003863, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 лютого 2021 року, що зберігаються в камері схову Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 36 від 04 лютого 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: оптичний носій інформації диск для лазерних систем зчитування ( СD-R) диск на якому знаходиться аудіо файл із назвою « .423179» та складається з 05 хвилин та 04 секунди, на якому зафіксована розмова двох осіб оператора телефону екстреного виклику поліції «102» ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_5 , який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 квітня 2021 року, що зберігається в матеріалах кримінального № 0000069 ( єдин. унікальний номер - 243/4230/21) у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .