печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі слідчого судді Печерського районного суду від 10 березня 2021 року справа №757/11857/21-к,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з речей та документів вилучених під час проведення обшукусейфової скриньки № НОМЕР_1 , референс договору 0010, відкритої на ім`я ОСОБА_4 у відділенні «Городське» філії «Южне головне регіональне управління акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 68/1 (офіс 26-Н).

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021, на підставі якої проводився обшук, клопотання прокурора про проведення обшуку було задоволено частково, а саме: надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаної сейфової скриньки № НОМЕР_1 , яку орендує ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання первинних документів, що свідчать про проведення фінансових операцій, знарядь кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, зокрема: документів як в електронному так і в друкованому вигляді, чорнові записи, предмети, речі, електронні носії інформації, засоби зв`язку, та інші документи.

Крім того, вилучені грошові кошти мають цілком законне походження, оскільки отримані від продажу матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 належної їй на праві власності земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 17.04.2018.

Заявник в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати провадження у його відсутність та покладається на розсуд суду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, заяви, що надійшли на адресу суду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.

02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження працівниками Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України було проведено обшук сейфової скриньки № НОМЕР_1 , референс договору 0010, відкритої на ім`я ОСОБА_4 у відділенні «Городське» філії «Южне головне регіональне управління акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 68/1 (офіс 26-Н), в ході якого були вилучені:

- розовий поліетиленовий пакет;

- картонна коробка з надписом «Нова Пошта» розміром 24*17*5;

- 5 (п`ять) пачок з предметами, схожими на купюри банкноти долари США, номіналом по 100 (доларів США) кожна, у загальній кількості 500 (п`ятсот) штук, на загальну суму 50000,00 (доларів США).

04.03.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 02.03.2021 із сейфової скриньки, орендованої ОСОБА_4 .

10.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду ОСОБА_7 , зазначене клопотання було розглянуто та задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та для арешту наявні підстави передбачені ст. 170 КПК України.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння належним особі майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,16,22,26,28,107,132,170-175,309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10 березня 2021 року, №757/11857/21-к, на майно вилучене в ході проведення обшуку, 02.03.2021 сейфової скриньки № 18, референс договору 0010, відкритої на ім`я ОСОБА_4 у відділенні «Городське» філії «Южне головне регіональне управління акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 68/1 (офіс 26-Н) в рамках кримінального провадження № 0001709 від 06.11.2019, а саме:

- розовий поліетиленовий пакет;

- картонна коробка з надписом «Нова Пошта» розміром 24*17*5;

- 5 (п`ять) пачок з предметами, схожими на купюри банкноти долари США, номіналом по 100 (доларів США) кожна, у загальній кількості 500 (п`ятсот) штук, на загальну суму 50000,00 (доларів США) повністю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1