ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4155/20 Номер провадження 11-сс/814/324/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано підозрюваній

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полтава, українці, громадянці України, непрацюючій, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, строком на два місяці, по 24 травня 2021 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати цілодобово житло за місцем фактичного проживання;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.311 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які брали участь як поняті під час проведення обшуків, осіб, які купували у неї наркотичні засоби, психотропні речовини, які на даний час встановлюються і показання яких у суді матимуть доказове значення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; особу підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та у неї наявне постійне місце проживання, те, що ОСОБА_8 після оголошення їй підозри від органів досудового розслідування не переховувалась, ніяким чином не впливала на хід досудового розслідування, у судове засідання для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`явилась добровільно; недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній для запобігання зазначеним вище ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000028 та застосувати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано: особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна; можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків та ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування шляхом втечі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , наприкінці листопада 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, умисно, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у великих та особливо великих розмірах, незаконного виготовлення психотропних речовин з прекурсорів, створила групу для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, завданнями і метою існування якої було налагодження постачання до м. Полтава прекурсорів у особливо великих розмірах, з подальшим їх використанням для виготовлення психотропних засобів та їх подальший безперебійний масштабний збут у м. Полтава через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів. Відповідний розподіл доходів, отриманих злочинним шляхом, визначався у рівних долях незалежно від виконуваних функцій.

До складу групи ОСОБА_11 залучила ніде не працюючих мешканців м. Полтава, з якими вона підтримувала дружні довірливі відносини тривалий час: ОСОБА_12 , потім у березні 2020 року - ОСОБА_13 , у червні 2020 ркоу - ОСОБА_14 , у січні 2021 року ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою групою осіб між собою.

ОСОБА_11 у 2019 році знайшла осіб, які займались збутом наркотичних засобів, психотропних речовин через створені ними в месенджерах інтернет магазини, зокрема в Київській та Запорізькій областях. Окрім цього, ОСОБА_11 налагодила постачання пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura, які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, з метою їх подальшого використання для незаконного виготовлення психотропних речовин.

З указаними невідомими особами ОСОБА_11 домовилась про постачання на постійній основі психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах за гуртовою ціною, визначивши спосіб їх придбання та оплати (шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки) та спосіб отримання - поштовими відправленнями через службу доставки ТОВ «Нова пошта» у відділеннях м. Полтава на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дані власників яких були ОСОБА_11 вигадані та надані постачальникам. У подальшому грошові кошти отримані від збуту психотропних речовин та прекурсорів перераховувались ОСОБА_11 на карткові рахунки, відкриті на її ім`я та інших осіб в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , АТ «Ощадбанк» -№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , АТ «Креді Агріколь Банк» - № НОМЕР_20 , а також отримувались ОСОБА_11 готівкою в банкоматах.

Для забезпечення швидкого та масштабного розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин по м. Полтава, ОСОБА_11 визначила роль збувачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , а роль збувача та варщика - ОСОБА_13 . Особисто ОСОБА_11 давала вказівку щодо збуту тій чи іншій особі психотропних речовин та прекурсорів.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, вказані вище особи вчинили наступні злочини.

У середині січня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, з метою реалізації розробленого плану вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 замовили через мережу Інтернет пігулки «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura, які у собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, які у подальшому отримав ОСОБА_13 у одному з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта» у м. Полтава, з метою їх подальшого збуту та використання для незаконного виготовлення психотропних речовин - метамфетамін та амфетамін.

У подальшому, указані пігулки з псевдоефедрином за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для незаконного зберігання за місцем свого проживання з метою подальшого збуту отримала ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 для незаконного зберігання з метою подальшого збуту та незаконного виготовлення з них психотропних речовин - амфетамін та метамфетамін, обіг яких обмежено, та подальшого збуту наркозалежним особам по м. Полтава за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як особисто, так і через ОСОБА_15 та ОСОБА_8

23 січня 2021 року ОСОБА_14 , діючи з метою збуту, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 отримала на свій абонентський номер НОМЕР_21 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», замовлення на збут пігулок, які містять псевдоефедрин, від залегендованої особи « ОСОБА_16 » на суму 900 гривень. Після чого, ОСОБА_11 надала ОСОБА_14 вказівку на збут пігулок, які містять псевдоефедрин ОСОБА_16 . Того ж дня, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Метрополітен», що по вул. Гоголя, 36 у м. Полтава, діючи умисно, незаконно, з метою збуту вказаних пігулок, отримала від залегендованої особи на ім`я « ОСОБА_16 » 900 гривень, які у подальшому через банківський термінал перерахувала на одну з банківських карток ОСОБА_11 .

Після чого, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_14 отримала від ОСОБА_13 12 пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura, які, перебуваючи по вул. Стрітенській у м. Полтава біля будинку №55, незаконно збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_16 ». У подальшому вказані пігулки залегендована особа видала працівникам поліції. 12 пігулок містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 1,43 г.

Повторно 08 лютого 2021 року ОСОБА_14 , діючи з метою збуту, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , отримала на свій абонентський номер НОМЕР_21 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», замовлення на збут пігулок, які містять псевдоефедрин від залегендованої особи « ОСОБА_16 » на суму 1350 гривень. Після чого, ОСОБА_14 отримала від ОСОБА_11 вказівку щодо збуту пігулок, які містять псевдоефедрин ОСОБА_16 . Того ж дня, о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні готелю «Київ», що по вулиці Сінній, 2 у м. Полтава, діючи умисно, незаконно, з метою збуту вказаних пігулок, отримала від залегендованої особи на ім`я « ОСОБА_16 » 1350 гривень, які у подальшому через банківський термінал перерахувала на одну з банківських карток ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_14 , отримавши від ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , в обумовленому місці 18 пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura, перенесла їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_16 ». Після чого вказані пігулки залегендована особа видала працівникам поліції. 18 пігулок містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і щодо якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 1,87164 г.

Повторно 26 лютого 2021 року ОСОБА_14 , діючи з метою збуту, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_21 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», замовлення на збут пігулок, які містять псевдоефедрин від залегендованої особи « ОСОБА_16 », на суму 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_11 надала ОСОБА_14 вказівку на збут пігулок, які містять псевдоефедрин ОСОБА_16 . Того ж дня, ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту вказаних пігулок, у СМС-повідомленні надала залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_16 » номер банківської картки для перерахування грошових коштів в якості оплати за пігулки. Після чого, близько 21 годині 18 хвилин залегендована особа через ІВОХ, встановлений у приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: вул. Дмитра Коряка, 3 м. Полтава, перерахувала грошові кошти в сумі 1400 гривень на картковий рахунок в ПАТ «ПУМБ», код операції 695486331.

У подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_14 , з метою отримання пігулок з псевдоефедрином, залегендована особа вирушила до вказаного їй ОСОБА_11 місця - дорожнього знаку «СТОП», розміщеного на перехресті вулиць Панянки та Шолом-Алейхема у м. Полтава.

Відшукавши в указаному місці згорток ізоляційної стрічки синього кольору, у середині якого знаходились 18 пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura, залегендована особа видала його працівникам поліції. 18 пігулок містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину - 1,306 г.

У період часу з листопада 2019 року по березень 2021 року ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними психотропні речовини та прекурсори від осіб, які їх придбавали, отримували на карткові рахунки, відкриті на її ім`я та інших осіб в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , АТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_20 , а також розміщували на розрахункових рахунках в інших фінансових установах, з подальшими переказами на банківські рахунки, використовували як спосіб існування, а також для придбання психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах з метою подальшого їх збуту невеликими об`ємами, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням психотропних речовин, використовували на придбання необхідних матеріалів для виготовлення психотропних речовин, переслідуючи корисну мету - особисте збагачення. Частину коштів отримували в банкоматах для особистих потреб.

24 березня 2021 року слідчим Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306 КК України, ч.3 ст.311 КК України (а.м.п. 91-94).

24 березня 2021 року слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Дане клопотання мотивоване наявністю: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 311 КК України, один із яких є особливо тяжким, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. На думку ініціатора клопотання, у разі застосування підозрюваній ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки інші запобіжні заходи передбачають перебування підозрюваного на волі, що дасть останній змогу вчинити дії, зазначені у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

24 березня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке судове рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.311 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які брали участь як поняті під час проведення обшуків, осіб, які купували у неї наркотичні засоби, психотропні речовини, які на даний час встановлюються і показання яких у суді матимуть доказове значення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; особу підозрюваної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у неї наявне постійне місце проживання, те, що ОСОБА_8 після оголошення їй підозри від органів досудового розслідування не переховувалась, ніяким чином не впливала на хід досудового розслідування, у судове засідання для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`явилась добровільно; недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній для запобігання зазначеним вище ризикам.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Прокурор та слідчий у судах першої та апеляційної інстанцій не довели наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У той час як ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри, оголошеної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.311 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і наявність якої не оспорюється в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, враховує також те, що підозрювана самостійно здійснює догляд за неповнолітніми дітьми, які проживають разом з нею, належну процесуальну поведінку підозрюваної після застосування їй запобіжного заходу слідчим суддею місцевого суду, а саме дотримання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї, у зв`язку із застосуванням їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що підтверджено прокурором та слідчим у судовому засіданні апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, та погоджується з мотивами слідчого судді щодо недоведеності прокурором та слідчим існування наведеного ризику. Так, ОСОБА_8 після оголошення їй підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.311 КК України від органів досудового розслідування не переховувалась, у судові засідання судів першої та апеляційної інстанцій для вирішення питання щодо застосування їй виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з`явилась самостійно за першою вимогою. Не встановлено слідчим суддею та колегією суддів й факту ухилення підозрюваної від явки до слідчого чи прокурора.

Колегія суддів враховує, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306 КК України, зокрема, у якому ОСОБА_8 підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, однак з урахуванням всіх обставин з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу у їх сукупності, зокрема й вікових, психологічних особливостей підозрюваної, наявністю в останньої вагомих соціально-стримуючих факторів, на думку колегії суддів, доводи прокурора у цій частині не спростовують правильних висновків слідчого судді та не свідчать про недостатність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків, у повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторного врахування.

Водночас слід зазначити, що прокурор у поданій апеляційній скарзі, стверджуючи про необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, не зазначає про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, у той час як доведеність останньої обставини є необхідною умовою для застосування виняткового запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваної шляхом її ізоляції у житлі через цілодобовому заборону залишати житло, яка також обмежує свободу особи та змушує підозрювану відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наведений запобіжний захід відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4