ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/841/21 Справа № 201/4410/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури,

за участю:
апелянта ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначив яку саме бездіяльність та якого суб`єкта він оскаржує, оскільки прохальна частина скарги не містить будь-якої конкретики. Крім того, слідчим суддею також зазначено й про те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 допустив образливі вислови на адресу прокурорів обласної прокуратури, слідчих, генерального прокурора та інших осіб, що, відповідно до практики ЄСПЛ та Верховного Суду є проявом очевидної неповаги до суду, а також до честі та гідності зазначених осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати прокурора обласної прокуратури ОСОБА_7 внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України слідчою ОМВС УНП капітаном поліції ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він звертався до слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, а не тільки в порядку статті 303 КПК України. Крім того зазначає, що його скаргу було розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення, що позбавило його можливості надати докази та документи в справі, які б підтверджували існування обставин, на які він посилається у своїй скарзі.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення злочину за його заявою.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить 11 різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.
Тобто, під час досудового розслідування може бути не оскаржена не будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 не конкретизував, яку саме бездіяльність та якої посадової особи він оскаржує, абстрактно зазначивши про те, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури та інші посадові прокуратури області особи не виконують свої посадові обов`язки.
Як слідує з рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Таким чином, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження бездіяльності, яка не може бути оскаржена, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
Більше того, як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 з заявою про скоєння кримінального правопорушення стосовно слідчої ОМВ СУНП Катерини Соколовської. В той же час, матеріали скарги не містять будь-яких відомостей щодо руху вказаної заяви та наслідку її розгляду, що було б підставою для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_6 щодо тієї обставини, що слідчим суддею було обмежені його процесуальні права, зокрема право на подачу доказів, оскільки розгляд скарги було проведено у його відсутність, оскільки як видно зі змісту його скарги він просив слідчого суддю у випадку його неявки та неявки представників прокуратури розглянути справу у його відсутність.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4