Справа № 457/841/20
провадження №1-кс/457/65/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача-інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача-інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Скаргу мотивує тим, шо 10.02.2020 року близько 16 год. у маршрутному таксі №3 в м. Трускавець у нього був викрадений мобільний телефон марки «OnePlus 7Т Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . У телефоні був стартовий пакет із номером НОМЕР_4 . 30 грудня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій вказано, що дізнавач-інспектор встановив, що він втратив телефон із власної необережності, тобто відсутня подія кримінального правопорушення.

З даною постановою заявник категорично не згідний, та вважає її необгрунтованою, а висновок про відсутність складу злочину передчасним.

В кінці цієї постанови слідчий дійшов висновку, що так як телефон не з`являвся у мережі, то це дає підставу вважати, що він не вмикався, а тому заперечує можливість розпорядження ним невідомою особою. Такий висновок є абсолютно суб`єктивним і наводить на думку про його передчасність, а також про бажання слідчого якомога швидше закрити кримінальне провадження. У постанові також зазначено, що оцінка вартості викраденого майна потерпілим викликає обґрунтований сумнів у органів досудового розслідування.

У судове засідання скаржник з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі та додав, що постанову слідчого вважає необгрунтованою та передчасною

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В провадженні дізнавача-інспектора СД Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні дізнавачем-інспектором ОСОБА_4 проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки його мобільного телефону.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, то під час проведення досудового розслідування встановленого, що мобільний телефон потерпілого, а також абонентний номер, що був у ньому в мережі не з`являлись, що дало підстави вважати, що він не вмикався, тобто заперечує можливість розпорядження ним невідомого особою. Окрім цього, з постанови вбачається, відсутність прямого умислу на заволодіння вказаним мобільним телефоном, а також корисливого мотиву на його заволодіння, тому досудовим слідством встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 втратив свій мобільний телефон з необережності, тобто відсутня подія кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнава-інспектор вважав, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27.07.2020 року вже було скасовано постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то після скасування постанови про закриття кримінального провадження в подальшому органом дізнання не було проведено жодної слідчої дії.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам в порушенні вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, постанова дізнавача-інспектора про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача-інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000057 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1