Справа № 348/1550/19
Провадження № 11-кп/4808/170/21
Категорія ч.1 ст.164 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання 2 місяці арешту.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 5000,00 гривень моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 24 березня 2021 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію вироку було отримано поштою 25.02.2021 року, що доводиться копією поштового конверту та відомостями з сайту Укрпошти, які додають до скарги.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак подав заяву, в якій просив провести судове засідання без участі апелянта та її представника, та задовольнити заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Колегія суддів виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, провадження в суді першої інстанції відбувалось за участю представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 . Згідно з журналом судового засідання від 17.02.2021 року представник потерпілої був присутній під час оголошення вироку (а.п. 131).

В доводах про поновлення строку адвокат ОСОБА_9 зазначив, що копію вироку потерпіла сторона отримала поштовим зв`язком 25.02.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями з сайту Укрпошти. Проте, такі підтверджуючі документи не були додані до апеляційної скарги.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до норм чинного законодавства, початком перебігу строку для подачі апеляційної скарги на вирок суду є день його проголошення.

Оскільки вирок суду було проголошено 17 лютого 2021 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 березня 2021 року.

В матеріалах справи міститься заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 від 19.02.2021 року в якій він просить надати копію вироку та протоколи усіх судових засідань, в яких він брав участь у зв`язку із необхідністю оформлення розрахунку до Подільського місцевого центру надання безоплатної вторинною допомоги .

Вказана заява свідчить про те, що на той час представник потерпілої не вживав заходів щодо оскарження судового рішення у встановлені законом строки і намагався отримати копію судового рішення для вирішення питань щодо оплати наданої ним правової допомоги.

Апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 направлена до суду поштовим зв`язком 24 березня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження і в своїй заяві про поновлення строку представник потерпілої не вказує які обставини завадили йому подати апеляційну скаргу після отримання ним 25.02.2021 р. копію судового рішення у встановлені законом строки.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 26 КПК України закріплено засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Досліджені колегією суддів матеріали кримінального провадження свідчать, що суд першої інстанції виконав необхідні вимоги закону щодо забезпечення права представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на оскарження судового рішення і він мав реальну можливість оскаржити вирок суду протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, судом не перевіряються доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 117, 376, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 у поновленні строку апеляційного оскарження вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року, повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5