Справа № 573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
12 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває справа №573/523/18 щодо розгляду кримінального провадження № 0000042 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
12 березня 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання за підписом ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи.

Клопотання мотивовував тим, що в рамках кримінального провадження № 0000042 Сумським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена комплексна судова будівельно технічна та економічна експертизи, результати яких викладені у висновку № 930/931/1869 від 24.11.2017 року. Проведення будівельно технічної експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_8 , економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_9 .

На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1.Чи відповідає перелік та об`єм робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт№33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року, №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт№33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2за травень 2016 року, №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року?

3.Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт№33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2за травень 2016 року, №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року?

4.Який збиток заподіяно Павлівськиій сільській раді внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт№33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2за травень 2015 року, №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року?

У розділі ІІІ експерти виклали наступні висновки :
-перелік та об`єм фактично виконаних робіт відповідно до перелічених договорів по реконструкції систем водопостачання не відповідають переліку та об`ємам, зазначеним у перелічених документах;
-вартість фактично виконаних робіт по реконструкції систем водопостачання складає 773 184 грн.;
-загальна сума завищення вартості робіт по реконструкції систем водопостачання складає 179 347 грн.;
-встановити збиток, який був заподіяний Павлівській сільській раді Білопільського району Сумської області не видалось можливим в обсязі наданих документів.
З такими висновками експертів сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджується, вважає їх необґрунтованими, не законними, та такими, що не підлягають використанню у кримінальному судочинстві і суттєво збільшують обсяг відповідальності обвинуваченого. Сам процес проведення експертизи не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Державним стандартам та методикам, якими експерти ніби то керувалися при проведенні експертиз.

У постанові прокурора про призначенні експертизи були чітко визначені питання та перелік документів, на підставі яких експерт мав відповісти на питання. Але експерт у вступній частині висновку (арк. 2) на власний розсуд замінив істотні умови договорів та актів приймання виконаних робіт, а саме дати укладання документів. Експерт послався на п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме :

«…якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям…».
Але експерт не тільки виклав питання в іншій редакції, але й змінив реквізити документів, чим вийшов за межі поставлених питань. У ситуації, що виникла, експерт мав витребувати у прокурора документи, на які він посилається у постанові або запропонувати прокурору викласти питання у необхідній редакції.
Таким чином, експерт ОСОБА_8 ще на початку проведення експертизи вийшла за межі своїх повноважень та поставлених питань.
Крім того, експерт зазначила, що для проведення експертизи їй необхідний певний перелік документів. Не отримавши їх у повному обсязі експерт все ж таки провела експертизу та відповіла на всі питання, які ставилися перед нею.
Експерт проводила експертизу без залучення осіб, які за договорами на виконання робіт є замовником та підрядником, не залучені ТОВ «Енергоаудит К», яке складало проектно кошторисну документацію та ФОП ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд на об`єктах.
Без залучення вказаних осіб експерт не знала і не могла знати місце розташування проведених робіт, розміщення складових частин систем водопостачання, факт переміщення деяких складових частин власником системи водопостачання, тощо. Тому проведення повторної експертизи має відбуватися виключно за участі перелічених осіб, коли вони будуть мати можливість показати експерту наявність всіх складових частин та надати інші пояснення про обсяг та якість проведених робіт.
На сьогоднішній день матеріали справи містять документацію, яка спростовує висновки експерта щодо вартості матеріалів, що були використані у спорудженні системи водопостачання.
Крім іншого, експертом не враховано повернення ФОП ОСОБА_4 до Павлівської сільської ради грошових коштів в сумі 38 340,72 грн. у зв`язку із помилковим включенням до акту КБ-2В улаштування піщаної основи (71,4 м. куб.). На сьогоднішній день матеріали справи містять документи на підтвердження вказаних обставин.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене клопотання та призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник останнього адвокат ОСОБА_10 до суду не з`явився у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого Білопільської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Висновок судової експертизи № 930/931/1869 від 24.11.2017 року, було покладено стороною обвинувачення в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України,
Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, - подане клопотання про призначення та проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку повторної експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення та проведення повторної експертизи повністю виправдовують її потреби.
На підставі вище зазначеного, враховуючи право сторона захисту заявила клопотання про проведення в межах судового розгляду судової експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з`ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 22, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 244, ст. 332, 357, 369,372,395 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідає перелік та об`єм робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

3.Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

4.Який збиток заподіяно Павлівськиій сільській раді внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 573/523/18 (провадження № 1-кп/573/5/21).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 15 березня 2021 року.

Суддя

Справа № 573/523/18

Номер провадження 1-кп/573/5/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
12 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 22, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 244, ст. 332, 357, 369,372,395 КПК України, - суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідає перелік та об`єм робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

3.Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

4.Який збиток заподіяно Павлівськиій сільській раді внаслідок завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 , виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів : договір підряду №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015 року. №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016 року, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016 року, - фактично виконаним?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: 40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 573/523/18 (провадження № 1-кп/573/5/21).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 15 березня 2021 року о 10:00 год.

Суддя: