Справа № 583/1973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 05.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 05.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не бажаючи ставати на шлях виправлення та перевиховання вирішив продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так 06.02.2021 року, близько 15:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення без розподілу ролей, спільно дійшли згоди на проникнення до приміщення не жилого господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно від власниці ОСОБА_7 та від інших осіб здійснити крадіжку майна.

З цією злочинною метою, у вказаний час ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину шляхом підшукування знарядь вчинення злочину, а саме ручної пилки по металу, дитячої коляски та плоскогубців, переконавшись, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, підійшов до господарства АДРЕСА_1 та через не зачинені на запірний пристрій двері потрапив на території господарства, після чого шляхом відкривання дверей житлового будинку, які також не були зачиненими на запірний пристрій незаконно проник у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь злочину, а саме ручної пилки по металу та плоскогубців демонтував дві радіаторні чавунні батареї системи опалення вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/1845-ТВ від 15.02.2021 року 550 грн. 00 коп.

Після викрадення вказаних речей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 за допомогою дитячої коляски перевіз викрадені батареї до метало приймального пункту в смт Кириківка де продав їх ОСОБА_8 для власних потреб за 420 грн. цим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 03.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так 07.02.2021 року, близько 16:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення без розподілу ролей, спільно дійшли згоди на повторне проникнення до приміщення нежилого господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно від власниці ОСОБА_7 та від інших осіб здійснити крадіжку майна.

З цією злочинною метою, у вказаний час ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину шляхом підшукування знарядь вчинення злочину, а саме ручної пилки по металу та плоскогубців переконавшись, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, підійшов до господарства АДРЕСА_1 та через не зачинені на запірний пристрій двері потрапив на територію господарства, після чого шляхом відкривання дверей житлового будинку, які також не були зачиненими на запірний пристрій незаконно проник у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою ручної пилки по металу та плоскогубців демонтував одну радіаторну чавунну батарею системи опалення вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/1845-ТВ від 15.02.2021 року 275 грн. 00 коп. Після чого спільно з ОСОБА_6 підготував її до транспортування і продовжив демонтаж інших батарей та в цей час злочинні дії останнього було викрито мешканцями сусідніх домоволодінь.

Тобто, враховуючи викладене, вартість завданих збитків спричинених гр. ОСОБА_4 потерпілій гр. ОСОБА_7 могла становити 275 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень).

Підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії зазначені вище.

Доказами вчинення ОСОБА_4 злочину являються:

1)Протокол огляду місця події від 07.02.2021 року проведеного в господарстві АДРЕСА_1 в ході якого зафіксовано факт демонтажу батарей опалення та їх відсутність.

2)Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який підтверджує факт крадіжки батарей опалення вчиненого ОСОБА_4 оскільки являється прямим свідком події.

3)Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який купив батареї опалення у ОСОБА_4 .

4)Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 котрі пояснили, що 07.02.2021 вони застали ОСОБА_4 на місці вчинення ним злочину.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно характеристики із Кириківської селищної ради за № 02-38/508 від 17.02.2021 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично проживає в АДРЕСА_5 , компрометуючих даних селищна рада на нього не має.

Згідно довідки з КНП «В-Писарівська лікарня» №01-24/102 від 10.02.2021 року ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, судимість якого в установленому законом порядку не знята та непогашена.

ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та не навчається.

До ОСОБА_4 04.03.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

В ході виконання доручення слідчого точне місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було та 06 квітня 2021 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

17.05.2021 органом досудового розслідування складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, відносно ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід домашній арешт, він умисно порушив покладені на нього процесуальні обов`язки. До нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_4 , до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_4 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000161 від 05.04.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Сумської області, Охтирського (В.Писарівського) району, зареєстрованого АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 21.11.2021 р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_13 : АДРЕСА_6 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1