КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти у готівковому вигляді, а саме: 180 купюр номіналом кожна 100 американських доларів, а всього 18 000 (вісімнадцять тисяч) американських доларів США, а саме: 1)HD 24412785 A, 2)KC 09356932 A, 3)HG 70482725 A, 4)AB 69277514 C, 5)KE 95372979 A, 6)KE 10494144 B, 7)MG 17941312 B, 8)LL 27644508 G, 9)LL 06501679 J, 10)HC 97598542 A, 11)FC 27796994 A, 12)LF 77473883 E, 13)HJ 47001176 A, 14)KB 90972807 A, 15)KF 55759782 A, 16)KB 54790958 B, 17)KB 39043932 J, 18)HL 46249781 F, 19)LC 79566244 A, 20)LB 90368236 G, 21)LA 40428458 A, 22)PB 80237583 A, 23)AB 65692116 C, 24)LB 09279052 F, 25)LB 05378750 H, 26)HB 37687152 C, 27)KF 28749500 D, 28)HB 29752226 A, 29)KJ 33381743 A, 30)HG 94931545 B, 31)BB 37514766 A, 32)KB 43776516 B, 33)KF 76098456 A, 34)KK 34270840 C, 35)KB 17501698 J, 36)HF 14347572 C, 37)KJ 48529517 A, 38)KG 10739250 B, 39)KF 34798626 B, 40)KG 94403649 A, 41)DL 66400547 A, 42)AB 16237679 D, 43)KJ 40291229 A, 44)KB 02497828 I, 45)HB 42309557 K, 46)KB 29703893 D, 47)CA 09434322 A, 48)HE 47218308 A, 49)KB66088306 I, 50)LD 30153751 D, 51)LC 83065450 A, 52)MK 68043856 C, 53)LL 35790752 G, 54)LK 53378927 F, 55)LL 82491478 E, 56)MK 48966771 A, 57)MG03104128 A, 58)LF 4994537 B, 59)LB 09854306 J, 60)KB 51680144 I, 61)KB 05748435 P, 62)KH 21454338 A, 63)AB 62913434 G, 64)KB 98012196 F, 65)FB 11642025 A, 66)HL 37180069 D, 67)KL 33515083 A, 68)KL 97329571 D, 69)KB 57068485 J, 70)HF 22962059 B, 71)HB 46683955 H, 72)HB 35209272 A, 73)KH60115931 A, 74)FF 58137605 C, 75)HB 74438818 B, 76)CB 74268725 F, 77)HI 25065018 A, 78)HG 70482731 A, 79)HK 07839367 D, 80)CB 10873290 B, 81)HG 63967800 B, 82)FF 90557226 B, 83)AB 15210199 B, 84)KB 70615102 I, 85)LL82491479 E, 86)LB 84258011 G, 87)LB 75850525 E, 88)KB 53343560 J, 89)MA 70883221 A, 90)LB 91933163 V, 91)LL 82491480 E, 92)LB 41785009 C, 93)LK 65206568 E, 94)MB 69745503 I, 95)KB 11916458 H, 96)LF 53295518 J, 97)KL 05592524 A, 98)HJ 49750316 A, 99)DE 42723818 A, 100)FK 44742012 B, 101)KB 21788659 G, 102)HK 21711381 B, 103)KB 14382605 R, 104)KB 46240996 C, 105)KK 02053036 A, 106)CC 29916971 A, 107)HG 70482727 A, 108)HB 63202624 P, 109)FE 27084270 A, 110)KE 220 25205 A, 111)KF 64782987 A, 112)KF 11875175 C, 113)KB 03881593 F, 114)AB 14284204 L, 115)HB 21516681 D, 116)KB 70670550 G, 117)KD 98895058 A, 118)HC 07857913 B, 119)LB 80170315 B, 120)LB 91933166 V, 121)LH03159379 C, 122)LB 28754495 P, 123)ML 62778589 C, 124)KK 98745574 C, 125)KG 08213116 A, 126)HB 15595177 M, 127)LB 75780771 J, 128)MF 30574868 B, 129)PB 80237582 A, 130)MB 34998859 C, 131)MB 69536634 P, 132)KL 10644982 C, 133)HB 38768006 N, 134)HG 94931541 B, 135)AB 53800826 J, 136)HD 60849199 A, 137)KB 08801343 G, 138)KK 18129100 A, 139)KE 05151752 A, 140)HK 14228924 C, 141)KF 11875176 C, 142)FK 15407056 A, 143)HC 45409176 A, 144)LF 82668437 J, 145)HL 47161179 E, 146)LK 53378935 F, 147)FB 28308169 A, 148)KG 77640466 A, 149)KB 71732354 N, 150)KG 29343714 B, 151)KB 65718534 A, 152)HF 11544099 D, 153)KC 09356929 A, 154)HK 06747404 C, 155)KK 34270847 C, 156)KF 24957992 C, 157)HG 70482735 A, 158)KK 68923352 C, 159)KC 09356905 A, 160)HB 89691123 I, 161)KK 34270848 C, 162)CF 01449375 A, 163)HI 48571645 A, 164)KK 35339106 B, 165)FB 16774038 C, 166)KE 92943022 A, 167)AB 06399485 E, 168)KB 55514475 L, 169)CB 54079802 E, 170)KB 73119338 J, 171)KH 06868950 A, 172)LF 08987366 E, 173)ML 49028430 C, 174)LB 84258010 G, 175)MB 01151376 Q, 176)LK 49617689 F, 177)LB 61706591 D, 178)LD 30153752 D, 179)LB 02719052 D, 180)HF 15541397 F., які знаходяться в спецпакеті EXP 0212062.

Цією ж ухвалою постановлено повернути ОСОБА_7 вилучені під час обшуку 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти а саме: 180 купюр номіналом кожна 100 доларів США, а разом 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, які були поміщенні до спец пакету EXP 0212062.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено відповідність грошових коштів ознакам речового доказу, як і не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що товариства, про які зазначено у клопотанні, переважно не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність зазначену в установчих документах, за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій, що свідчить про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. Стверджує, що ОСОБА_7 є організатором протиправного механізму, керує діяльністю інших осіб. Додає, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідають ознакам ст. 98 КПК України.

У підсумку сторона обвинувачення акцентує увагу суду на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, перенесено слуханням в апеляційній інстанції на 14 годину 45 хвилин 30 березня 2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 08.02.2021 року та 29.03.2021 року повідомлено адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте в судове засідання прокурор та адвокати не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Київської місцевої прокуратури № 9 перебувають матеріали кримінального провадження №0000055, відомості про яке 24.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21.08.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у готівковому вигляді, а саме: 180 купюр номіналом кожна 100 американських доларів, а всього 18 000 (вісімнадцять тисяч) американських доларів США, а саме: 1)HD24412785 A, 2)KC 09356932 A, 3)HG 70482725 A, 4)AB 69277514 C, 5)KE 95372979 A, 6)KE 10494144 B, 7)MG 17941312 B, 8)LL 27644508 G, 9)LL 06501679 J, 10)HC 97598542 A, 11)FC 27796994 A, 12)LF 77473883 E, 13)HJ 47001176 A, 14)KB 90972807 A, 15)KF 55759782 A, 16)KB 54790958 B, 17)KB 39043932 J, 18)HL 46249781 F, 19)LC 79566244 A, 20)LB 90368236 G, 21)LA 40428458 A, 22)PB 80237583 A, 23)AB 65692116 C, 24)LB 09279052 F, 25)LB 05378750 H, 26)HB 37687152 C, 27)KF 28749500 D, 28)HB 29752226 A, 29)KJ 33381743 A, 30)HG 94931545 B, 31)BB 37514766 A, 32)KB 43776516 B, 33)KF 76098456 A, 34)KK 34270840 C, 35)KB 17501698 J, 36)HF 14347572 C, 37)KJ 48529517 A, 38)KG 10739250 B, 39)KF 34798626 B, 40)KG 94403649 A, 41)DL 66400547 A, 42)AB 16237679 D, 43)KJ 40291229 A, 44)KB 02497828 I, 45)HB 42309557 K, 46)KB 29703893 D, 47)CA 09434322 A, 48)HE 47218308 A, 49)KB 66088306 I, 50)LD 30153751 D, 51)LC 83065450 A, 52)MK 68043856 C, 53)LL 35790752 G, 54)LK 53378927 F, 55)LL 82491478 E, 56)MK 48966771 A, 57)MG 03104128 A, 58)LF 4994537 B, 59)LB 09854306 J, 60)KB 51680144 I, 61)KB 05748435 P, 62)KH 21454338 A, 63)AB 62913434 G, 64)KB 98012196 F, 65)FB 11642025 A, 66)HL37180069 D, 67)KL 33515083 A, 68)KL 97329571 D, 69)KB 57068485 J, 70)HF 22962059 B, 71)HB 46683955 H, 72)HB 35209272 A, 73)KH 60115931 A, 74)FF 58137605 C, 75)HB 74438818 B, 76)CB 74268725 F, 77)HI 25065018 A, 78)HG 70482731 A, 79)HK 07839367 D, 80)CB 10873290 B, 81)HG 63967800 B, 82)FF 90557226 B, 83)AB 15210199 B, 84)KB 70615102 I, 85)LL 82491479 E, 86)LB 84258011 G, 87)LB 75850525 E, 88)KB 53343560 J, 89)MA 70883221 A, 90)LB 91933163 V, 91)LL 82491480 E, 92)LB 41785009 C, 93)LK 65206568 E, 94)MB 69745503 I, 95)KB 11916458 H, 96)LF 53295518 J, 97)KL 05592524 A, 98)HJ 49750316 A, 99)DE 42723818 A, 100)FK 44742012 B, 101)KB 21788659 G, 102)HK 21711381 B, 103)KB 14382605 R, 104)KB 46240996 C, 105)KK 02053036 A, 106)CC 29916971 A, 107)HG 70482727 A, 108)HB 63202624 P, 109)FE 27084270 A, 110)KE 220 25205 A, 111)KF 64782987 A, 112)KF 11875175 C, 113)KB 03881593 F, 114)AB 14284204 L, 115)HB 21516681 D, 116)KB 70670550 G, 117)KD 98895058 A, 118)HC 07857913 B, 119)LB 80170315 B, 120)LB 91933166 V, 121)LH 03159379 C, 122)LB 28754495 P, 123)ML 62778589 C, 124)KK 98745574 C, 125)KG 08213116 A, 126)HB 15595177 M, 127)LB 75780771 J, 128)MF 30574868 B, 129)PB 80237582 A, 130)MB 34998859 C, 131)MB 69536634 P, 132)KL 10644982 C, 133)HB 38768006 N, 134)HG 94931541 B, 135)AB 53800826 J, 136)HD 60849199 A, 137)KB 08801343 G, 138)KK 18129100 A, 139)KE 05151752 A, 140)HK 14228924 C, 141)KF 11875176 C, 142)FK 15407056 A, 143)HC 45409176 A, 144)LF 82668437 J, 145)HL 47161179 E, 146)LK 53378935 F, 147)FB 28308169 A, 148)KG 77640466 A, 149)KB 71732354 N, 150)KG 29343714 B, 151)KB 65718534 A, 152)HF 11544099 D, 153)KC 09356929 A, 154)HK 06747404 C, 155)KK 34270847 C, 156)KF 24957992 C, 157)HG 70482735 A, 158)KK 68923352 C, 159)KC 09356905 A, 160)HB 89691123 I, 161)KK 34270848 C, 162)CF 01449375 A, 163)HI 48571645 A, 164)KK 35339106 B, 165)FB 16774038 C, 166)KE 92943022 A, 167)AB 06399485 E, 168)KB 55514475 L, 169)CB54079802 E, 170)KB 73119338 J, 171)KH 06868950 A, 172)LF 08987366 E, 173)ML 49028430 C, 174)LB 84258010 G, 175)MB 01151376 Q, 176)LK 49617689 F, 177)LB 61706591 D, 178)LD 30153752 D, 179)LB02719052 D, 180)HF 15541397 F, які знаходяться в спецпакеті EXP0212062.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна та постановлено повернути ОСОБА_7 вилучені під час обшуку грошові кошти.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами провадження встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 9 розслідується кримінальне провадження №0000055, відомості про яке 24.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до фабули якого, протягом 2018-2020 років невстановлені досудовим розслідуванням особи на території м. Києва, Дніпропетровської, Харківської та Київської областей організували та запровадили механізм щодо розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах із використанням низки суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на підконтрольних їм осіб, які не мали на меті здійснення господарської діяльності.

Зокрема, до переліку схемних підприємств з ознаками ризиковості, що задіяні в протиправному механізмі, входили: TOB «СЕМВІН ЛТД» (), ТОВ «ТМС Груп» (), ТОВ «Агро-ТОВ» (код ЕДРПОУ 42451526), ТОВ «ЛОЙС ТРЕЙД» код (), ТОВ «ЛЕЙК ГІРОМ ІНВЕСТ» (), ТОВ «АКСОН ДНЕПР» (), ТОВ «АЛЕЗ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТРІС» (), ТОВ «ВІНДЗЕМ» (), ТОВ «СУБСІТРАСТ» (), TOB «АРТКЕРАМ» (), ТОВ «ГІГАБУК» (), TOB «МАКСІМОР» (), ТОВ «ОПТІТАБЛ» (), ТОВ «АВЕРАЖГОСТ» (), ТОВ «СЕРБІ ВАЙС» (), ТОВ «ГАЛЛІОН» (), ТОВ «ЛОЙС ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕТЕРЛІНК» (), ТОВ «ЛЕЙК ГІРОМ ІНВЕСТ» (), ТОВ «МЕТЕРЛІНК» (), ТОВ «ЕЙР БАДЖЕСТ» (), ТОВ «АУРУМ ІНВЕСТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «Донакаса» (), ТОВ «Скопус маркет» (), ТОВ «ДЕВЕРАЛО» (), ТОВ «Рекорд Актив» (), ТОВ «Оушен проект» (), ТОВ «Чесленд» (), ТОВ «Міртал Альянс» (), ТОВ «Делби Актив» (), ТОВ «Робби Билдинг» ().

Встановлено, що зазначені вище підприємства переважно не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані керівниками), що свідчить про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. Крім того, в переважній більшості операції з ПДВ носять безтоварний характер та відсутні реальні платежі по банківським рахункам зазначених компаній.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення дослідження №1-25/02/2020-дос сума штучно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість підприємством TOB «СЕМВІН ЛТД» () на адресу підприємств ТОВ «АКСОН ДНЕПР» (), ТОВ «АЛЕЗ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТРІС» (), ТОВ «ВІНДЗЕМ» (), ТОВ «СУБСІТРАСТ» (), TOB «АРТКЕРАМ» (), ТОВ «ГІГАБУК» (), TOB «МАКСІМОР» (), ТОВ «ОПТІТАБЛ» (), ТОВ «АВЕРАЖГОСТ» (), ТОВ «СЕРБІ ВАЙС» (), ТОВ «ГАЛЛІОН» () в період 2019 року становить 70 677 751,76 грн.

Крім того, встановлено, що посадові особи ТОВ «ТМС Груп», ТОВ «Семвін ЛТД», ТОВ «Агро-ТОВ» разом із службовими особами ряду державних підприємств та приватних суб`єктів господарювання, діючі у змові, шляхом укладання фіктивних договорів та проведенням безтоварних операцій заволоділи державними коштами у великих розмірах.

Колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 12 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року (справа №760/16182/20), проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено грошові кошти в сумі 180 000 доларів США, які, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що обшук проведено 12 серпня 2020 року (а.с. 67-73), то граничним строком звернення сторони обвинувачення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є 14 серпня 2020 року, тоді як прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 21 серпня 2020 року, а отже з пропуском строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Питання про поновлення цього строку не ставив.

Необхідним буде звернути увагу на те, що долучені до клопотання матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання. Крім того, ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як того вимагають положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що вилучені грошові кошти не відповідають ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні, з урахуванням наданої слідчому судді податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_7 (а.с 119-121).

Посилання прокурора на відсутність товариств за адресами реєстрації, не здійснення діяльності зазначеної в установчих документах, те, що за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій, у цьому випадку не може бути підставою для арешту майна ОСОБА_7 , оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів його причетності до незаконної діяльності товариств.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що єдиним джерелом інформації щодо причетності ОСОБА_7 до незаконної діяльності певних суб`єктів господарювання є протокол допиту у якості свідка співробітника ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_10 , з якого вбачається, що йому у встановленому законом порядку стало відомо про причетність ОСОБА_7 до діяльності «фіктивних товариств».

Разом з цим, жодних доказів отримання такої інформації у передбачений процесуальним законом спосіб додані до клопотання матеріали не містять, тому відсутні підстави для висновку про допустимість такого доказу на підставі ст. 94 КПК України.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для втручання у права і свободи власника майна через недоведеність необхідності цього, як передбачено ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необгрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти у готівковому вигляді, а саме: 180 купюр номіналом кожна 100 американських доларів, а всього 18 000 (вісімнадцять тисяч) американських доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4