Провадження № 274/5083/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/365/21

І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5083/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08 липня 2020 року близько 10 години ОСОБА_3 , перебуваючи на березі ставу в центрі с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, помітив підліткові шорти, біля кишені яких знаходився належний ОСОБА_5 мобільний телефон, залишений без нагляду на час купання в ставу ОСОБА_6 . У цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаних підліткових шортів та взяв належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки "ХІАОМІ REDMI 8", вартістю 2700 гривень, який був обладнаний захисним склом, вартістю 100 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на якому був силіконовий чохол чорного кольору, вартістю 150 грн., та, поклавши викрадений мобільний телефон в кишеню своїх штанів, залишив місце скоєння проступку. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2020 року він йшов з магазину в с. Маркуші. Проходячи по греблі, помітив біля дерева, біля шортів мобільний телефон. Нікого з людей поруч не було, його біс попутав, тому він підняв телефон та пішов з ним додому. Телефон був з сім-картою, у чохлі. У них він не розбирається, тому віддав доньці, у якої в подальшому його вилучили працівники поліції. У скоєному кається, просить призначити покарання у виді громадських робіт, щоб мати можливість відпрацьовувати у селі, так як доглядає за лежачою матір`ю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

*даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.20 та 16.07.20, з яких видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку невідомою мобільного телефону "ХІАОМІ REDMI 8", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в період часу з 09.15 до 10.15 в с. Маркуші Бердичівського району (т. 1, а.п. 9, 12-14);

*даними протоколу огляду місця події від 16.07.20 з фототаблицею до нього, в ході якого у свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон "ХІАОМІ REDMI 8", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 41-43);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 17.07.20 з фототаблицею та копіями до нього, а саме коробки та товарного чеку, наданих потерпілою на придбаний мобільний телефон "ХІАОМІ REDMI 8", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 45-50);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаному речовим доказом, від 17.07.20 з фототаблицею до нього, а саме мобільного телефону "ХІАОМІ REDMI 8", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 53-56);

*даними довідки ТОВ "Мобіжук", згідно з якою станом на 08.07.20 вартість б/у речей становила: мобільного телефону марки "ХІАОМІ REDMI 8" - 2700 грн., захисного скла - 100 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., силіконового чохла - 150 грн. (т. 1, а.п. 57);

*даними протоколу слідчого експерименту від 29.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості обставини скоєння кримінального проступку. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 79-83).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений є раніше не судимим, проживає з матір`ю-пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується посередньо, іноді зловживає спиртним, не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання у виді громадських робіт, в тому числі позицію потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченого (т. 2, а.п. 17), суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "ХІАОМІ REDMI 8" в корпусі синього кольору з захисним склом на екрані та в чохлі силіконовому чорного кольору з написом МІ, коробку та документи на цей телефон, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власниці ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1