Справа № 534/603/21
провадження № 1-кс/534/175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Козельщинської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 на постанову дізнавачавід 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000161,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника АТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Козельщинської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000161, у якій порушено питання щодо скасування оскарженої постанови та зобов`язати старшого дізнавача СД СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ОСОБА_5 відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000161 у зв`язку із малозначністю дій, які хоч формально і містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, яка на думку скаржника є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів.
Посилаючись на вищевказані обставини, в судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримала повністю та просила скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

Будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи дізнавач в судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом внесеної скарги, копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 30.03.2021, що підтверджується приєднаною до справи копією супровідного листа із відбитком вхідного штампу Козельщинської філії АТ «Полтаваобленеого» та не спростовано наданими матеріалами кримінального провадження, які не містять даних щодо фактичної дати отримання копії постанови, з огляду на що слідчий суддя вважає скаргу такою, що подана до суду із дотриманням визначених кримінальним процесуальним законом строків, так як вона відправлена через поштове відділення 08.04.2021.
Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 04.06.2020 закрито за постановою дізнавача ст. інспектора СД Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2020 у зв`язку із малозначністю діянні.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.2020 до чергової частини Козельщинського ВП надійшла ухвала слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Полтаваобленерго» від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме про те, що 06.02.2020 працівниками обленерго було виявлено, що з опори №96 невідомі особи здійснили крадіжку металевого кутнику 63/63 загальної довжиною 4.5 м, що належить АТ «Полтаваобленерго», чим завдала останньому матеріальних збитків.

Постановою слідчого від 23.07.2020 вказане кримінальне провадження було закрито за малозначністю діяння.

В якості мотиву закриття вказаного кримінального провадження слідчим, окрім цитування норм Кримінального кодексу України, зазначено, лише те, що «у діях невідомих осіб формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки». При цьому постановою Верховного Суду України від 24.12.2015 (справа №5-221кс145) встановлено, що закріплене у ч.2 ст. 11 КК України положення передбачає встановлення малозначності лище в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі зподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача (суду). Щодо злочинів, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спречиненої щкоди, констатація малозначності діяння виключається. Про те слідчим не взято до уваги той факт, що потерпілим надано відомості про розмір завданої матеріальної шкоди, зокрема вартість викраденого металевого кутнику 63/63 загальною довжиною 4.5 м за ціною металобрухту становить 506 грн.

Однак, за змістом оскаржуваної постанови, слідчим не було наведено жодного обґрунтування, у зв`язку із чим він прийшов висновку про малозначність діянні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, крім допиту свідків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Разом з тим, оскаржувана постанова, слідчого не містить належних обґрунтувань її прийняття з наведенням відповідних мотивів, як того вимагає ст.110 КПК України.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. При цьому, слід зауважити, що слідчим суддею, зокрема, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні та бути предметом розгляду слідчого судді, визначений ст.303 КПК України.
Одночасно не належить до задоволення вимога щодо зобов`язання дізнавача ВП №2 відновити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки цей обов`язок прямо встановлений кримінальним процесуальним Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Козельщинської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 на постанову дізнавачавід 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000161 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження від 04.06.2020 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1