ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6523/21
провадження № 1-кс/753/1207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008203,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки Toyota Camry, чорного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з транзитними номерами НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 в рамках кримінального провадження № 0008203.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є власником вищевказаного автомобіля, в кримінальному провадженні допитано свідків, проведено ряд експертиз, пов`язаних з транспортним засобом, автомобіль оглянутий слідчим та повернутий на відповідальне зберігання потерпілому, а відтак потреба в накладенні арешту на автомобіль відпала, а накладений на нього арешт обмежує право заявника.

Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, письмових пояснень чи заперечень на клопотання про скасування арешту майна не подали. На вимогу суду слідчим надані матеріали кримінального провадження № 0008203.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0008203, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008203 внесене до ЄДРДР 25.07.2017 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2017 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 взяв в оренду автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску чорного кольору номер кузову НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Допитом потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що йому на праві власності належить автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Приблизно в двадцятих числах червня 2017 року він передав вказаний автомобіль в прокат компанії «Пірель». Автомобіль був обладнаний GPS-трекерами. Кожного дня він перевіряв місце перебування свого автомобіля. На початку двадцятих чисел липня 2017 року, ОСОБА_4 вирішив забрати свій автомобіль з прокату, в зв`язку з чим зателефонував до компанії «Пірель», які повідомили, що вказаний автомобіль ще не повернули з прокату та на даний час він знаходиться в місті Вінниця. 25.07.2017 йому зателефонували працівники компанії «Пірель» та повідомили, що вони приїхали до м. Вінниця, щоб забрати вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_5 , який його брав в прокат, та виявили, що автомобіль Toyota Camry, знятий з реєстрації та знаходиться на транзитних номерах НОМЕР_2 . Будь-яких довіреностей, договорів та дозволів, щодо перереєстрації вказаного автомобіля, або його продаж, ОСОБА_4 не надавав та не підписував.

В ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що автомобіль марки Toyota Camry, чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 18.07.2017 був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу №6332/17/000964 від 12.07.2017 на нового власника ОСОБА_6 . Після перереєстрації було видано новий номерний знак, а саме НОМЕР_5 . 20.07.2017 вказаний автомобіль був перереєстрований на підставі договору №1842/2017/548059 від 20.07.2017 на нового власника ОСОБА_7 . Після перереєстрації було видано новий номерний знак, а саме НОМЕР_6 . 22.07.2017 автомобіль був знятий з обліку для реалізації.

Також встановлено, що 18.07.2017 перереєстрація вказаного транспортного засобу здійснювалася в органах Територіального Сервісного Центру Житомирської області № НОМЕР_7 , який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ново Іванівська, 21.

Відповідно висновку експерта від 30.11.2017 підписи в договорі комісії №12.07.2017 від 12.07.2017, укладеному між ТОВ «Автоплюс К» та ОСОБА_4 , який використовувався при укладанні договору купівлі - продажу та перереєстрації вказаного транспортного засобу 18.07.2017 в органах Територіального Сервісного Центру Житомирської області №1842, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ново Іванівська, 21 ймовірно виконані не ОСОБА_4 , тобто продаж транспортного засобу було здійснено на підставі підроблених документів, що послугувало подальшій перереєстрації транспортного засобу.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.08.2017 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва постановив ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Camry, чорного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з транзитними номерами НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що автомобіль містить на собі сліди злочину та накладення арешту як захід забезпечення кримінального провадження є доцільним.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (статті 1, 7 КПК України).

Однією з таких засад є принцип законності, в основі якого є вимога нормативного характеру, що зобов`язує усіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у своїй процесуальній діяльності неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (стаття 9 КПК України).

За загальним правилом, встановленим ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК)..

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту майна, поданого особою, яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, фактично є поновленням розгляду даного клопотання, а відтак тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Даючи оцінку обставинам, наведеним в ухвалі слідчого судді про арешт майна, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), суд дійшов висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, оскільки на той час існували достатні підстави вважати, що автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій.

Водночас з наведених у клопотанні обставин та наданих заявником доказів вбачається наявність підстав для перегляду цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що автомобіль вибув з володіння потерпілого без його волі, слідчим проведено ряд експертиз, проведено огляд автомобіля та останній повернутий власнику.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже майже 4 роки, сторона обвинувачення повинна надати переконливі докази існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та необхідності продовження арешту майна, проте жодних заперечень на дане клопотання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Отже з урахуванням тривалості строків досудового розслідування, слідчий суддя не встановив підстав для продовження арешту майна та дійшов до переконання, що обмеження прав власника арештованого майна не є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0008203, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 15.08.2017 на автомобіль марки автомобіль марки Toyota Camry, чорного кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , з транзитними номерами НОМЕР_2 .

Матеріали кримінально провадження № 0008203 повернути до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1