ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/373/21 Справа № 210/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визначення підсудності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000373, -
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні захисник просить вирішити питання підсудності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не має право розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу, так як територія вчинення кримінального правопорушення не знаходиться в межах юрисдикції ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також слідчий суддя в якого перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу з порушенням строків розглянула скаргу на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , тому він є упередженим.

До початку перегляду захисник ОСОБА_6 направив доповнення зазначаючи, що досудове розслідування фактично проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд перевіряючи доводи клопотання захисника про вирішення питання підсудності вважає їх необґрунтованими.

Так, частиною 1 статтею 34 КПК України, передбачено в яких випадках кримінальне провадження може бути передано з одного суду до іншого.

Пунктом 1 ч.1 ст. 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
В той же час, на розгляді перебуває не кримінальне провадження, а клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, яке за правилами ч.1 ст. 184 КПК України, подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На час подання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування є ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.53-54), якому постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було доручено здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000373.(а.с.119) Вказаний орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, слідчому судді, якого було подано клопотання прокурором.(а.с.1)
Не є підставою для зміни підсудності клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу й доводи захисника про упередженість слідчого судді, оскільки це не передбачено ч.1 ст. 34 КПК України. Окрім цього, з матеріалів клопотання видно, що в даному провадженні вирішувалося питання про відвід слідчого судді, який був залишений без задоволення.
Що стосується долучених захисником матеріалів про здійснення слідчих дій слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, то вони також не можуть бути підставою для зміни підсудності клопотання прокурора, з вище зазначених обставин. Крім того, слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу необхідно повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визначення підсудності відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000373 повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3