Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/540/21
В И Р О К
Іменем України

04 червня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про примирення між потерплою та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 08 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володимирець Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, депутатом не являється, заміжньої, не є особою з інвалідністю, участі в АТО та ООС не брала, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.05.2021 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшовши до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 та зайшовши безпосередньо до двору, з метою обговорення з останньою питання стосовно заборгованості грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 перед підозрюваною ОСОБА_4 .
Перебуваючи в дворі вказаного домогосподарства підозрювана ОСОБА_4 кликала ОСОБА_5 , але до неї ніхто не вийшов, в подальшому ОСОБА_4 помітила велосипед марки «Либідь Ардіс» червоного кольору, який на праві власності належить потерпілій.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на викрадення вищевказаного велосипеду. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи що майно їй не належить та те, що вона немає жодного права на це майно, таємно викрала велосипед марки «Либідь Ардіс» належний потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/5653-ТВ від 13.05.2021 становить 1 066 грн. 67 коп.
В подальшому тримаючи викрадений велосипед у руках ОСОБА_4 попрямувала до місця свого проживання, про те її дії були помічені неповнолітнім свідком ОСОБА_6 , яка вийшовши з будинку кричала в слід ОСОБА_4 вимогу повернути викрадений нею велосипед, але остання не зважаючи на це продовжила свій рух з викраденим майном. В подальшому під часу руху з викраденим майном ОСОБА_4 зустріла на вулиці потерпілу ОСОБА_5 , яка побачивши її з належним останній велосипедом, також вимагала повернути його, але ОСОБА_4 не зважаючи і на це продовжила свій рух до місця свого проживання.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах проти власності» - дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлюванні погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
28.05.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000151 від 08.05.2021. Відповідно до умов даної угоди потерпіла та підозрювана у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, а також сторони узгодили міру покарання підозрюваної ОСОБА_4 . Крім того, зі змісту угоди вбачається, що потерпілій та підозрюваній відомі наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні 04.06.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 підтримала укладену 28.05.2021 року між нею та потерпілою угоду про примирення, підтвердила суду, що кримінальне правопорушення нею було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому вона визнає повністю, щиро кається, зазначила, що примиралась з потерпілою. Просила суд затвердити укладену угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, яке вона взмозі виконати. Підтвердила суду, що вказана угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Завдані збитки потерпілій стороні відшкодовано.
Також, обвинуваченій ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснені права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків. При цьому, остання зазначила, що наслідки затвердження даної угоди їй відомі та зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену угоду, просила її затвердити та зазначила, що зі змістом ст.473 КПК України вона ознайомлена, наслідки угоди їй зрозумілі, угода укладена нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. З обвинуваченою дійсно примирилась. Завдані збитки відшкодовані.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, угоду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та її дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому, судом відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачена визнає вину в обсязі, пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченої, її відношення до скоєного.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч.1 ст.186 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому, судом не встановлено підстав для неможливості застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки остання офіційно не працює, немає самостійного доходу. Крім того, остання не є вагітною жінкою, не є інвалідом І чи ІІ групи та не являється особою, яка досягла пенсійного віку.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст.468, ст.469, ст.471 КПК України затвердити угоду про примирення, яка укладена 28.05.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 з іншого боку та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст.469, 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

у х в а л и в:
Угоду про примирення, укладену 28.05.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речові докази - велосипед «Либідь Ардіс» який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, буд. 16 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М. Вітківський