Справа №295/2031/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна, ОСОБА_3 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,
про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в :
18.02.2020 до Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання адвоката Яновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі - заявник), про скасування арешту майна.
В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що 29.01.2021 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира слідчим суддею у справі 295/1150/21, за результатом розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000231 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, накладено арешт на предмети, речі, документи, які вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 6 мішків сухої суміші із запахом схожим на тютюн;
- ноутбук Apple MacBook, серійний номер FVFV4RVFJ1WK;
- зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»;
- блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.;
- блокнот з надписом «Mosaie Art., Арт. 30-9611;
- мобільний телефон "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_1 ;
- 47500 шт. сигаретних гільз для набивання їх тютюном марки "Firebox";
- 20500 шт. сигаретних гільз для набивання їх тютюном марки "Gama Gilzy";
- 97650 шт. обкладинок для упаковки цигарок, а саме: 92000 шт. - "Hocus"; 1000 шт. - "TU-34"; 150 шт. - "Космос"; 3500 "Happy"; 1000 шт. - "Престиж";
- обладнання - агрегат для упаковки тютюну у гільзи цигарок;
- обладнання - агрегат для упаковки пачок у поліетеленову плівку;
- 220 пачок сигарет "Pine";
- 500 пачок сигарет "TU-134";
- 500 пачок сигарет "Hocus";
- 500 пачок сигарет "Pogonu";
- 500 пачок сигарет "Космос";
- 440 пачок сигарет "Прима";
- 300 пачок сигарет "Marlboro", Philip Moris;
- 97650 шт. обкладинок для упаковки цигарок: 92000 шт. - "Hocus"; 1000 шт. - "TU-34"; 150 шт. - "Космос"; 3500 - "Happy"; 1000 шт. - "Престиж".
Як стверджує заявник у клопотанні про скасування арешту, частина речей, на які було накладено арешт, належить ОСОБА_3 , а саме:
- ноутбук Apple MacBook, серійний номер FVFV4RVFJ1WK;
- зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»;
- блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.;
- блокнот з надписом «Mosaie Art., Арт. 30-9611;
- мобільний телефон "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначено, що 29.01.2021 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 був допитаний старшим слідчим ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №0000231 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України з визначеним процесуальним статусом свідка.

Накладений арешт адвокат ОСОБА_3 вважає необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, посилаючись, зокрема, на те, належне майно, а саме: ноутбук Apple MacBook, серійний номер FVFV4RVFJ1WK; зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»; блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.; блокнот з надписом «Mosaie Art., Арт. 30-9611; мобільний телефон "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_1 , є майном свідка вкримінальному провадженні №0000231 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.204 КК України та відсутні підстави чи підозри вважати, то це майно є доказом кримінального правопорушення.
В клопотанні адвокат зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що судом не було досліджено які саме обставини кримінального провадження можуть підтвердити, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на той факт, що в ухвалі суду визначено, що з метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна. Проте зі змісту ухвали неможливо встановити, у зв`язку з чим здійснюється забезпечення арешту майна. Заявник вказує, що ОСОБА_3 жодним чином не повідомляли про те, що судом буде вирішуватися питання про накладення арешту на належне йому майно, не було вручено ухвалу про накладення арешту на майно справі №295/1150/21 від 29.01.2021. Про винесення судом вказаної ухвали адвокату стало відомо лише 16.02.2021 з відповіді на адвокатський запит від 05.02.2021 та з листа СУ ГУ ДФС України в Житомирській області від 09.02.2021, який також було отримано 16.02.2021.
На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт на належне ОСОБА_3 майно, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/1150/21 від 29.01.2021.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та його доводи, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, вказуючи, зокрема, що на даний час мета арешту майна зазначеного в клопотанні не досягнута, тому що комп`ютер та мобільний телефон були відправлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. На підтвердження даного факту, прокурор надав копію постанови про доручення на проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Крім того зазначив, що вилучені під час обшуку речі слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просив заявлене клопотання залишити без задоволення, арешт не скасовувати.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2021 у справі №295/1150/21 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно; постановлено накласти арешт на предмети, речі та документи, які вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 6 мішків сухої суміші із запахом схожим на тютюн;
- ноутбук Apple MacBook, серійний номер FVFV4RVFJ1WK;
- зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»;
- блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.;
- блокнот з надписом «Mosaie Art., Арт. 30-9611;
- мобільний телефон "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_1 ;
- 47500 шт. сигаретних гільз для набивання їх тютюном марки "Firebox";
- 20500 шт. сигаретних гільз для набивання їх тютюном марки "Gama Gilzy";
- 97650 шт. обкладинок для упаковки цигарок, а саме: 92000 шт. - "Hocus"; 1000 шт. - "TU-34"; 150 шт. - "Космос"; 3500 "Happy"; 1000 шт. - "Престиж";
- обладнання - агрегат для упаковки тютюну у гільзи цигарок;
- обладнання - агрегат для упаковки пачок у поліетеленову плівку;
- 220 пачок сигарет "Pine";
- 500 пачок сигарет "TU-134";
- 500 пачок сигарет "Hocus";
- 500 пачок сигарет "Pogonu";
- 500 пачок сигарет "Космос";
- 440 пачок сигарет "Прима";
- 300 пачок сигарет "Marlboro", Philip Moris;
- 97650 шт. обкладинок для упаковки цигарок: 92000 шт. - "Hocus"; 1000 шт. - "TU-34"; 150 шт. - "Космос"; 3500 - "Happy"; 1000 шт. - "Престиж".
Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 у данному кримінальному провадженні призначено коп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
З викладеного вбачається, що наразі, на даному етапі досудового розслідування, на виконанні перебуває призначена коп`ютерно-технічна експертиза, для проведення якої необхідна наявність вилученого майна.
Відповідно до обставин ймовірного кримінального правопорушення, за ознаками якого зареєстровано кримінальне провадження №000231 від 26.08.2020, майно, на яке накладено арешт, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, та, відповідно, до нього обгрунтовано застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
При цьому, доводи заявника про відсутність підстав вважати, що належне ОСОБА_3 майно, а саме: ноутбук Apple MacBook, серійний номер FVFV4RVFJ1WK; зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»; блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.; блокнот з надписом «Mosaie Art., Арт. 30-9611; мобільний телефон "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_1 , є доказами кримінального правопорушення не знайшли свого підтведження, оскільки наразі з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати обгрунтованою постанову про визнання вилученого у ході обшуку майна, в т.ч. майна ОСОБА_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні, як і накладення арешту на майно, як і призначення в ході досудового розслідування комп`ютерно-технічної експертизи вказаного ноутбука і мобільного телефон, для встановлення всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування.
Твердження заявника про те, що вилучення та в подальшому накладення арешту на вказане у клопотанні майно здійснено всупереч закону, з посиланням на те, що ухвалою слідчого не було передбачено ідентифікуючих ознак комп`ютерної техніки та інших речей, які були вилучені при обшуку слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки обшук було проведено, а майно, в т.ч. ОСОБА_3 вилучено за наявності для того законної підстави - ухвали слідчого судді від 26.01.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, накопичувачів інформації, на яких зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, а також, інші відомості, які можуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, в яких містяться контакти постачальників та покупців підакцизних товарів щодо яких будуть існувати підстави вважати їх фальсифікованими та незаконно виготовленими, придбаними; предметів, що зеберегли на собі відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Таким чином, вилучене під час обшуку майно, щодо якого ОСОБА_3 як власником заявлено клопотання про скасування арешту, повністю підпадає під перелік речей, дозвіл на вилучення яких надано було ухвалою слідчого судді. При цьому, доводи власника майна про те, що під час обшуку ним було добровільно повідомлено пароль до ноутбуку і мобільного телефону, не спростовують права слідчих на вилучення вказаного майна та подальшого арешту вказаного майна для збереження речових доказів та проведення експертизи, слідчих дій із вказаним майном, для виконання завдань досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Стосовно доводів заявника про протиправність накладення арешту на майно особи, яка має статус свідка у кримінальному провадженні, слідчий суддя зауважує, що статус власника майна як свідка на час вирішення питання щодо накладення арешту, не унеможливлює накладення арешту на майно, натомість, приписами ст.64-2 КПК України безпосередньо передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Слід зазначити, що вказані заявником доводи з того приводу, що розгляд клопотання про арешт майна здійснено без належного повідомлення власника майна, не є безумовною підставою для скасування накладеного арешту на майно в порядку звернення з клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, а тому відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2021 у справі №295/1150/21 у межах кримінального провадження №0000231 від 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, щодо визначеного у клопотанні майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 16год.50хв. 04.03.2021.
Слідчий суддя: ОСОБА_1