Справа № 947/6331/21
Провадження № 1-кп/947/591/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 29.01.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ган, Федеративної Республіки Німеччини, громадянки Німеччини, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, має посвідку на постійне місце проживання на території України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судомої, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В», який знаходиться на вул. Академіка Вільямса 9А в м.Одесі, виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дві коробочки з кремом для обличчя "L'Oreal DE Revitalift денний" по 50 мл. кожна, які належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС».

Реалізуючи свій корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28 січня 2021 року о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, а саме перебуваючи в приміщенні відділу "Хімії" супермаркету "Таврія-В", впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрала з полиці дві коробочки з кремом для обличчя "L'Oreal DE Revitalift денний" по 50 мл., вартістю 323 гривень 15 копійок кожна на загальну суму 646 гривень 30 копійок, які належать ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» та сховала під одежу.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи на меті розраховуватись за вищевказаний товар, направився до виходу з магазину, оминаючи касову зону, однак, ОСОБА_4 , не довела до кінця свої умисні протиправні дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, з причин, які не залежали від її волі, так як з викраденим майном була зупинена біля виходу з вищевказаного супермаркету співробітниками поліції.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру немає, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи на наявність неповнолітньої дитини у обвинуваченої, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Витрати на проведення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- дві коробочки з кремом для обличчя "L'Oreal DE Revitalift денний" по 50 мл. вважати повернутими за належністю;

- DVD-R накопичувач з надписом «28.01.2021» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1