Справа №: 398/2576/15-к
провадження №: 1-кп/398/11/21
ВИРОК
Іменем України

"14" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.07.2014 року за №0000218 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, з початковою загальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є такою, що не має судимості.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого пекарем в ПП «Слов`яночка», раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року за ч.2 ст.309 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з другої половини доби 26 березня 2015 року до 17 години 35 хвилин 27 березня 2015 року ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту незаконно виготовили в домашніх умовах психотропну речовину - метамфетамін, яку в подальшому зберігали при собі з метою збуту. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, 27 березня 2015 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу психотропних речовин, незаконно збули особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 за грошову винагороду в сумі 150 гривень медичний шприц об`ємом 2 мл. куб., в якому знаходилось 1,6 мл. куб. рідини світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №308 від 28 березня 2015 року містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,014 грама, обіг якої обмежено.

Крім цього, 27 березня 2015 року о 18 годині 57 хвилин під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року в квартирі АДРЕСА_4 , де постійно проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у дивані-стільці в приміщенні кухні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, мілко подрібненою, зеленого кольору. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №312 від 01 квітня 2015 року надана на дослідження речовина, вилучена в ході обшуку у квартирі, де спільно проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 21,410 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно зберігали за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

14.04.2021 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_9 з участю захисника ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_9 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, сторона обвинувачення, визнає наявність щирого каяття як обставину, яка пом`якшує покарання. Стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Сторони погоджуються, що обвинуваченою внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення збитків державі не заподіяно. Під час судового провадження також встановлено, що обвинувачена змінила свій спосіб життя, злочинну діяльність не здійснює. Стороною захисту надано суду довідку від 10.03.2021 з місця проживання матері обвинуваченої - ОСОБА_12 , яка є людиною похилого віку та проживає одна. Згідно виписки з медичної картки хворої ОСОБА_12 , остання хворіє на ішемічну хворобу серця, післяінфарктний атеросклеротичний кардіосклероз, хронічна форма миготливої аритмії, гіпертонічна хвороба 3ст.,серцева недостатність 2А (дуже висока), наслідки ГПМК по типу ішемії в СМА зліва, дисцикуляторна енцефалопатія 2 ст. змішаного генезу, цукровий діабет. Через перенесений інсульт ОСОБА_12 пересувається лише по квартирі, отже потребує сторонньої допомоги через хворобу. Обвинувачена ОСОБА_9 працює, але не офіційно, оскільки у зв`язку з її обвинуваченням, в неї виникають труднощі з працевлаштуванням. У зв`язку з хворобою матері, обвинувачена допомагає їй по господарству та надає матеріальну допомогу. Сторона обвинувачення визнає наявність вказаних обставин як таких, які пом`якшують покарання обвинуваченої, в розумінні ч.2 ст.66 Кримінального кодексу України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку обвинуваченої, що з урахуванням особи обвинуваченої є підставами для застосування відносно неї положень статті 69 Кримінального кодексу України, зокрема призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України та непризначення додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

При призначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.4 КК України, відповідно до яких кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 КК України зворотну дію у часі має Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

14.04.2021 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_10 з участю захисника ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_10 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, сторона обвинувачення визнає наявність щирого каяття як обставину, яка пом`якшує покарання. Стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Сторони погоджуються, що обвинуваченим внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення збитків державі не заподіяно. Під час судового провадження також встановлено, що обвинувачений змінив свій спосіб життя, офіційно працевлаштувався, злочинну діяльність не здійснює, за місцем колишнього фактичного проживання скарг на обвинуваченого не надходило. Довідкою квартального комітету від 24.02.2021 підтверджується, що обвинувачений проживає разом з батьком ОСОБА_13 , пенсіонером, який є особою похилого віку. Згідно довідки лікувального закладу від 25.03.2021, батько обвинуваченого хворіє та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : «ІХС.Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2ст., ризик 3 (високий). Дисцикулярна енцефалопатія 2 змішаного генезу (атеросклеротична, гіпертонічна). ОА кісних суглобів». Через похилий вік та хворобу батька, обвинувачений допомагає йому по господарству та надає матеріальну допомогу.

Сторона обвинувачення визнає наявність вказаних обставин як таких, які пом`якшують покарання обвинуваченого, в розумінні ч.2 ст.66 Кримінального кодексу України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку обвинуваченого, що з урахуванням особи обвинуваченого є підставами для застосування відносно нього положень статті 69 Кримінального кодексу України, зокрема призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України та непризначення додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК Україїни. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

При призначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.4 КК України, відповідно до яких кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 КК України зворотну дію у часі має Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоди про визнання винуватості, оскільки вони відповідають вимогам КПК України та КК України, обвинувачених та захисників, які наполягали на затвердженні угод, вказавши, що угоди укладені добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, обвинуваченим роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачені зазначили, що повністю визнають вину у вчиненому злочині, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлюють характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосоване у разі затвердження угоди, тому суд вважає, що угоди про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладені у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості відповідають вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2,4,5 ст.469, ст.472, ч.4 ст.474, ч.6 ст.474 КПК України, невідповідність угод вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинувачених кваліфіковані вірно, а саме, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.2 с.307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.2 с.307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

- умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угоди укладені добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання за вчинений злочин за ч.2 ст. 307 КК України у виді п`яти чотирьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_9 , яка в силу ст.89 КК України є такою, що не має судимості,за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра,перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2001 року, перенесла інсульт, пересувається лише по квартирі, отже потребує сторонньої допомоги через хворобу, ОСОБА_9 працює, але не офіційно, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє на ішемічну хворобу серця, післяінфарктний атеросклеротичний кардіосклероз, хронічна форма миготливої аритмії, гіпертонічна хвороба 3ст.,серцева недостатність 2А(дуже висока), наслідки ГПМК по типу ішемії в СМА зліва, дисцикуляторна енцефалопатія 2 ст. змішаного генезу, цукровий діабет, у зв`язку з хворобою матері, ОСОБА_9 допомагає їй по господарству та надає матеріальну допомогу, наявність обставини, що пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, зміна способу життя та припинення злочинної діяльності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів та є справедливою.

- міра покарання за вчинений злочин за ч.2 ст. 307 КК України у виді п`яти чотирьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_10 , який має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проживає разом з батьком- пенсіонером, який хворіє та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : «ІХС.Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик 3 (високий). Дисцикулярна енцефалопатія 2 змішаного генезу (атеросклеротична, гіпертонічна). ОА кісних суглобів», через похилий вік та хворобу батька, обвинувачений допомагає йому по господарству та надає матеріальну допомогу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, зміна способу життя та припинення злочинної діяльності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових злочинів та є справедливою.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладених угод про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Враховуючи мету, принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке є формою реалізації кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням конкретних обставин цієї справи та характеризуючих даних, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, при вирішенні питання про можливість призначення ОСОБА_9 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, узгодженого сторонами угоди, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, зміна способу життя та припинення злочинної діяльності, належну поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України. Також відповідно до ч.2 ст.69 КК України суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи мету, принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке є формою реалізації кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням конкретних обставин цієї справи та характеризуючих даних, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, при вирішенні питання про можливість призначення ОСОБА_10 основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, узгодженого сторонами угоди, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, зміна способу життя та припинення злочинної діяльності, належну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України. Також відповідно до ч.2 ст.69 КК України суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до висновку, викладеного в п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_9 вчинила злочин до 20 червня 2017 року і відносно неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то обвинуваченій необхідно зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання слід зарахувати ОСОБА_9 строк її попереднього ув`язнення з 09 квітня 2015 року (з моменту застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 27 грудня 2017 року (дата зміни застосованого відносно обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_10 вчинив злочин до 20 червня 2017 року і відносно нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання слід зарахувати ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 09 квітня 2015 року (з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 27 грудня 2017 року (дата зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2021 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2014 року за №0000218.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.04.2015 року по 27.12.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2021 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2014 року за №0000218.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.04.2015 року по 27.12.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №308 від 28.03.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №78 від 03.04.2015 року в розмірі 491,04 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №326 від 03.04.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №310 від 31.03.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №311 від 03.04.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №313 від 01.04.2015 року в розмірі 460,80 грн., всього на загальну суму 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 04 копійки, по 1397 (одній тисячі триста дев`яносто сім) гривень 52 копійки с кожного.

Речові докази:

оптичний диск «Verbatim» формату CD-R, №209т, оптичний диск «ANV» формату CD-R, №267т, оптичний диск «ARITA» формату DVD-R, №52т, оптичний диск «Philips» формату DVD-R, №50т - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

полімерний пакет, в якому знаходиться медичний ін`єкційний шприц місткістю 2мл з рідиною блідо-жовтого кольору заповненою до позначки 1мл, яка згідно з висновком експерта №308 від 28.03.2015 року містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,014 грама; спеціальний пакет НДЕКЦ №1651048, в якому знаходиться два обріза пляшки ПЕТ, які різного розміру та встановлені одна в одну, на внутрішній поверхні міститься нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №326 від 03.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабіса, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,108 грама, металевий наперсток з маленькими отворами, вставлений у фрагмент полімеру; спеціальний пакет НДЕКЦ №2326356, в якому знаходяться шість одноразових медичних шприців, п`ять з яких місткістю 2 мл3 та два з яких місткістю 5мл3, полімерна паличка, на кінці якої знаходиться ватний просякнутий речовиною коричневого кольору, саморобний пристрій для куріння, полімерна лійка синього кольору; спеціальний пакет НДЕКЦ №2328309, в якому знаходиться медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, медичний ін`єкційний шприц об`ємом 20 мл з ватним тампоном, просіченим речовиною темно-коричневого кольору, сім медичних ін`єкційних шприців різного об`єму, полімерна трубка сірого кольору, в якій вставлені фрагменти скляної палички та фрагмент деревини, частина зубної щітки, вставлена в фрагмент полімерної трубки з затичкою у вигляді щіточки з нашаруванням речовини коричневого кольору, два фрагменти скляних трубок, які вставлені в полімерні пробки чорного кольору, фрагмент полімерної трубки з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерна ампула з написами на бічній поверхні «… лексикам 10мг/мл 1,5 мл…», паперовий згорток, закритий полімерною прищіпкою зеленого кольору з кристалічною речовиною темно-фіолетового кольору з металевим блиском, полімерний флакон білого кольору з фрагментом плівки та порошкоподібна речовина сірого кольору; спеціальний пакет НДЕКЦ №0832401, в якому знаходиться конвалюта з написом «Теофедрин IC», в якій знаходиться вісім таблеток білого кольору, які згідно з висновком експерта №313 від 01.04.2015 року містять психотропну речовину-фенобарбітал та ефедрин, загальний вміст фенобарбіталу становить 0,16 грама знищити;

грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом: двадцять гривень серії АУ 0600286, п`ять гривень серії ПИ 7046352, дві гривні серії ПЕ 8751811, одна гривня серії НЕ 6204692, серії НА 8844936, серії МИ 0111952 - конфіскувати в дохід держави;

мобільний телефон «Motorola» V300 IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано до спеціального пакету НДЕКЦ №1166109 повернути ОСОБА_9 ;

мобільний телефон «Fly» DS103 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НДЕКЦ №0832400 повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1