Справа №645/5411/21
Провадження №1-кп/645/648/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, за правилами спрощеного провадження, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_2 30.07.2021 р., у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., перебуваючи у кафе «Оазіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Осіпенка, 55-А, побачив, що на літній площадці на стільці біля одного зі столів лежить жіноча сумка чорного кольору, на таємне викрадення якої у ОСОБА_2 виник раптовий кримінально протиправний умисел.
Надалі ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливими мотивами, підійшов до стільця, на якому лежала жіноча сумка чорного кольору та скориставшись тим, що її власник - ОСОБА_3 відійшла до барної стійки для здійснення замовлення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану жіночу сумку, що не уявляє для потерпілої ОСОБА_3 будь- якої матеріальної цінності, в якій знаходився: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi А6» вартістю 1627 грн.; жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. 60 коп., купюрами: дві по п`ятсот гривень, дев`ять по двісті гривень, та дві по сто гривень, монета номіналом 50 копійок, монета номіналом 10 копійок та майно, що не уявляє для потерпілої будь-якої матеріальної цінності, а саме: зв`язка ключів, дві пачки цигарок торгової марки «BRUT», духи з червоним ковпачком без маркування, футляр світло-коричневого кольору з окулярами всередині, два косметичних олівця, медична маска, жувальна гумка торгової марки «Dirol», пластикові картки. Після чого ОСОБА_2 з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4627 гривень 60 копійок.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, цивільний позов не заявила.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30.07.2021 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному обліку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КНП «МПНД №3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, раніше не засуджений.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, який не працевлаштований, його щире каяття, та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, обставин, які обтяжують його покарання, відсутні, вчинене обвинуваченим кримінальне

правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік..
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 686 грн. 48 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи, у розмірі 1716,20 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: