Кримінальне провадження № 1-кс/760/2703/21
Справа № 760/8166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 /далі ОСОБА_5 /,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавловського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.04.2017 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015, до 7 років позбавлення волі,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано наступне:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 06.11.2017 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015, до 7 (семи) років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив повторно новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 02.04.2021 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення торгової зали магазину «ЕкоМаркет» (ТОВ «ЕКО» ), розташованого за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.
Знаходячись у приміщенні торгової зали магазину «ЕкоМаркет» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв з полиці скляну прозору пляшку алкогольного напою - рому «Capіtan Morgan Original Spised Gold» об`ємом 0,7 л., вартістю 278 гривень 09 коп. (з урахуванням ПДВ), та 232 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ), що належить (ТОВ «ЕКО» ), та тримаючи її в правій руці направився повз касову зону та сигнальні рамки до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У цей час, незаконні дії ОСОБА_5 спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна, були помічені старшим зміни охорони ОСОБА_8 , який намагаючись перешкодити його незаконним діям, почав кричати в слід останньому та вимагати зупинитись.
В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, не припинив їх та почав тікати в напрямку метро «Вокзальна», при цьому ігноруючи вимоги охорони магазину зупинитися та повернути товар, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_9 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «ЕкоМаркет» до приїзду співробітників поліції.
Своїми діями ОСОБА_5 намагався заподіяти TOB «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 232 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ) та 278 грн. 09 коп. (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснювалось у зв`язку із затриманням особи одразу під час вчинення замаху на кримінальне правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а сааме: 03.09.2021 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Дмитрівка, Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., не працюючий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий 06.11.2017 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015, до 7 (семи) років позбавлення волі.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом - заявою ОСОБА_8 , від 02.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_8 від 02.04.2021;
- показами свідка ОСОБА_10 від 02.04.2021;
- показами свідка ОСОБА_11 від 02.04.2021;
- показами свідка ОСОБА_8 від 02.04.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 02.04.2021;
- показами свідка ОСОБА_12 від 02.04.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , від 02.04.2021;
- показами свідка ОСОБА_13 від 03.02.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , від 03.04.2021;
- показами свідка ОСОБА_14 від 03.04.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , від 03.04.2021;
- показаннями свідка ОСОБА_15 від 03.04.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 03.04.2021;
- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження з магазину «ЕкоМаркет», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 від 03.04.2021;
- протоколом затримання особи ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 02.04.2021;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.
- може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає максимальний строк покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на свободі може бачитися з потерпілими та свідками, погрожувати фізичною розправою, та погрожувати їм з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не має реєстрації в місті Києві, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, а саме, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються викладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були б підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.
Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання, у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.»

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 послався на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу особу та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилались на недоведеність наявності обґрунтованої підозри, а також те, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Підозрюваний звернув увагу на те, що неофіційно працює менеджером з продажу, має заробітню плату близько 15 тисяч гривень на місяць з якої регулярно допомогає батькові, який є пенсіонером (як колишній шахтар) та має проблеми із здоров`ям. Звернув увагу на те, що у Києві з вересня 2020 року знімає квартиру, в якій проживає разом зі своєю дівчиною. Зі слів підозрюваного наразі така квартира оплачена на 1 місяць.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000056 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 16 год. 00 хв. 02.04.2021 за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

03.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Матеріали справи свідчать, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний раніше судимий, а також те, що підозрюваний не має постійного доходу, офіційно не працює, квартиру у Києві винаймає тимчасово, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у мінімальному розмірі в межах встановленої правової кваліфікації, а саме: двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі з одного боку може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з іншого не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню (в частині визначення розміру застави).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.05.2021 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 16.00 год. 02.04.2021.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1