Провадження № 1-кп/742/260/21
Єдиний унікальний № 742/2367/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000471 від 10.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Захисник заперечив проти продовження обраного запобіжного заходу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим, оскільки, усвідомлюючи тяжкість злочину, покарання за який є позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений може переховуватися від суду, а також, незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, дачі неправдивих показань, суд не вбачає при цьому підстав для зміни обраного запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.331 КПК України суд,-
ухвалив:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 діб, тобто по 16 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1