Справа № 496/2218/21
Провадження № 1-кс/496/775/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000394 від 20.05.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамера на якій зверху мається напис /61, а нижче DSJ-D2-8086483, яка була вилучена 19.05.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2021 року знаходячись біля автомобілю «ВАЗ 2107», 1997 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 V1031530 р.н. НОМЕР_2 , що був припаркований в районі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до поліцейських з проханням не складати відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративні правопорушення та з цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами та представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, висловили поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про вказані адміністративні правопорушення. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 20.05.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України. 19.05.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки навпроти території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході чого старший сержант поліції ОСОБА_7 видав цифрову нагрудну відеокамеру на якій зверху мається напис /61, а нижче DSJ-D2-8086483, на якій міститься відеофіксація розмови працівників полії, водія та пасажира. Оскільки вказана відеокамера є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 369 КК України.

19.05.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки навпроти території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході чого старший сержант поліції ОСОБА_7 видав цифрову нагрудну відеокамеру на якій зверху мається напис /61, а нижче DSJ-D2-8086483, на якій міститься відеофіксація розмови працівників полії, водія та пасажира.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучена в ході огляду відеокамера відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамера на якій зверху мається напис /61, а нижче DSJ-D2-8086483, яка була вилучена 19.05.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1