Справа № 201/8351/21
Провадження № 1-кс/201/2588/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000678 від 16.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анадоль Волноваського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 16.08.2021 року близько о 02:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок ревнощів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизився до ОСОБА_7 , та за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету, за своїми властивостями схожого на ніж, наніс по корпусу потерпілого невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів, однак не менше шести, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді п`яти колото-різаних ран в області грудної клітини зліва проникаючих в грудну порожнину та однієї колото-різаної рани в область попереку зліва з пошкодженням селезінки.

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

16.08.2021 ОСОБА_5 затримано, а 17.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, яке було направлено на заподіяння смерті іншій людині. Також існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, так як предмет злочину не віднайдено і підозрюваний може вчинити дії направлені на його знищення. Крім того існує ризики впливу на потерпілого і свідків, анкетні данні яких відомі підозрюваному, а також не виключено ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, так як останній раніше був судимий. Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризик уникнення слідства відсутній оскільки підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, хворі на туберкульоз, він не має наміру перешкоджати слідству чи впливати на потерпілого і свідків, а ризик вчинення нового злочину не доведено, так як раніше він вчиняв корисливі злочини, а ця подія з користю не пов`язана.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року, в ході якого було оглянуто особистий одяг потерпілого ОСОБА_7 , на якому виявлені скрізні отвори в області грудини та сліди речовини бурого кольору: протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року проведеним за адресою місця вчинення кримінального правопорушення біля буд. АДРЕСА_2 , в ході якого на грунті були виявлені чисельні плями речовини бурого кольору; довідки від 16.08.2021 року виданою КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР на ім`я ОСОБА_7 , згідно якого у останнього виявлені ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини зліва проникаючих, проникаючої рани поперекової ділянки з пошкодженням селезінки; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2021 року; протоколу допиту свідка лікаря-анестезіолога ОСОБА_8 від 16.08.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2021 року; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 16.08.2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 17.08.2021 року.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який не передбачає звільнення від його відбуття, а тому, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Цей ризик підтверджується також тим, що згідно довідки ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від його відбування з іспитовим строком, однак в подальшому іспитовий строк було скасовано.

Не виключено також ризик вчинення іншого злочину, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий звільнився з місць позбавлення волі менше року тому.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території Дніпропетровської області, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки тісними, щоб можна було говорити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Більш того обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового злочину незадовго після відбуття попереднього покарання, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке було направлено на заподіяння смерті потерпілого, що свідчить про те, що суспільна небезпека превалює над правом підозрюваного на свободу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, спрямоване на посягання життя потерпілого, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 14 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2021 о 17:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1