Справа № 171/576/21
У х в а л а
іменем України

25 березня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000031 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:

25.03.2021 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 15.03.2021 року, приблизно о 10-03 год., через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де зняв незачинений навісний замок та проник до приміщення сараю звідки викрав: шурупокрут марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2», вартістю 355, 98 гривень, мультиварку марки «Redmond», модель RМС-РМ 4506, вартістю 3078 гривень, належні ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3433,98 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом 16.03.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 23.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку та може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також призвести до наміру незаконно впливати на свідків, крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, що може спонукати підозрюваного вчинити інші корисливі злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, проживає зі співмешканкою, з якою виховують спільну дитину. Він проживає зі своєю сім`єю за рахунок коштів від оренди квартири, що належить співмешканці, також отримує заробітну плату в приватній пекарні, де працює неофіційно. Крадіжку майна він дійсно вчинив, викрадену мікрохвильову піч він здав в ломбард, але на наступний день він усвідомив неправомірність свого вчинку та приїхав у м. Апостолове разом зі співмешканкою, де викупив у ломбарді мікрохвильову піч, яку разом з викраденим шуру покрутом намагався повернути потерпілій, але потерпілої не було вдома. Після цього вони пішли в поліцію, де він розповів про вчинення крадіжки та дізнався, що потерпіла подала заяву про вчинення крадіжки. Він розповів слідчому про обставини крадіжки та добровільно видав слідчому викрадені мікрохвильову піч та шуру покрут. На виклики слідчого він з`являється постійно, наміру переховуватися не має, тому просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з реальним позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурором не доведено ризик переховування від органу досудового розслідування, підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого, активно сприяв виявленню обставин вчинення злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, працює неофіційно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: витягу з ЄРДР за № 0000031 від 16.03.2021 року про внесення відомостей до вказаного реєстру за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2021 року, відповідно до якого потерпіла пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , о 09-00 год. пішла на ринок у м. Апостолове Дніпропетровської області, повернувшись додому помітила, що двері до сараю відчинені, замок лежить біля дверей, із сараю зникли речі, а саме: мультиварка марки «Redmond», модель RМС-РМ 4506, яку купувала в 2014 році за 1200 грн. та шурупокрут акумуляторний марки «РОСТЕХ» моделі АШ1412Б2, який купувала в 2014 році за 800 грн.; розписки ОСОБА_7 від, згідно якої вона від працівників поліції отримала свої речі: шурупокрут марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2», мультиварку марки «Redmond», модель RМС-РМ 4506; висновку експерта № 906/21 від 17.03.2021 року за результатами проведення судово товарознавчої експертизи, відповідно до якого загальна ринкова вартість шурупокрута марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2» та мультиварки марки «Redmond», модель RМС-РМ 4506 станом на 15.03.2021 року становить 3433,98 грн.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що 15.03.2021 року, приблизно о 10-00 год., він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , з приміщення сараю викрав шурупокрут марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2» та мультиварку марки «Redmond», модель RМС-РМ 4506, після чого у ломбард заклав мультиварку за 500 грн., специфікації № 1 від 15.03.2021 року про прийняття ПТ «Ломбард Партнер «Мокієнко і Компанія» від ОСОБА_5 в заставу за користування фінансовим кредитом в сумі 500 грн. побутової техніки «Redmond», модель RМС-РМ 4506» на строк до 04.04.2021 року; повідомлення ПТ «Ломбард Партнер «Мокієнко і Компанія» від 18.03.2021 року, яким підтверджено факт звернення до ломбарду в м. Апостолове гр. ОСОБА_5 , який отримав фінансовий кредит під заставу побутової техніки «Redmond», модель RМС-РМ 4506», та в подальшому повернув суму фінансового кредиту та отримав закладене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного ризику. Крім того, пояснення підозрюваного щодо самостійного з`явлення до слідчого за кожним викликом не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказаний злочин від 3 до 6 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом із співмешканкою, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали по 23 травня 2021 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 21 години до 07 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 25 березня 2021 року.

Слідчий суддя: