Справа № 357/9115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

Обґрунтування вимог клопотання:

23.12.2019 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме системний блок ПК зі стікером AMD Athlon, телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл».

Наразі дане кримінальне провадження 09 червня 2021 закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується даними з витягу ЄРДР за №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Тому, власник майна ОСОБА_3 вважає, що необхідність в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт вказаного майна, відпала потреба, що відповідно до ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання:

Заступник начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, подав до суду постанову про закриття кримінального провадження, свою позицію щодо заявленого клопотання не висловив.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Правове обґрунтування рішення:

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 1 Протоколу до Конвенції ЄСПЛ «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням положень ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, дізнавач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме системний блок ПК зі стікером AMD Athlon, телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл».

Вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку 18 грудня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження належить заявнику ОСОБА_3 , що підтверджується товарними чеками, видатковими накладними та гарантійними талонами.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0003721 від 09.12.2019 року закрито, однак при прийнятті рішення слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна, а саме: системний блок ПК зі стікером AMD Athlon, телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», яке належить ОСОБА_3 на праві власності, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003721 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, з урахуванням уточнень - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 в справі №357/13883/19 (1-кс/357/5094/19) у кримінальному провадженні №0003721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України на майно, а саме: системний блок ПК зі стікером AMD Athlon, телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», яке належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1