279/4414/21
1-кс/279/1052/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ст. 174 КПК України просить частково скасувати арешт на автомобіль "ЗАЗ DEAWOO Sens", державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобіем та зобов`язати уповноважених осіб повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Заявник подане клопотання підтримав про що подав письмову заяву.
Слідчий подав заяву в якій зазначив про можливість розгляду клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки на даний момент проведені необхідні слідчі дії з вказаним у клопотанні майном.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль "ЗАЗ DEAWOO Sens", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника ОСОБА_3 на користування та внесення змін в технічний стан транпсортного засобу, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-ьранспортної пригоди 10.08.2021 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту, отже потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування відпала, що є підставою для задоволення клопотання, що не може зашкодити інтересам розслідування.
Арешт в частині заборони на володіння майном не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння власника відсутні, оскільки такі права останнього накладеним арештом не обмежувались.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль "ЗАЗ DEAWOO Sens", державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2021 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1