ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4398/21 Номер провадження 11-сс/814/518/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2021 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , (в реж.відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 , (в реж.відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_8 , (в реж.відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2021 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в матеріалах досудового розслідування зареєстрованого 05.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду обов`язково за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначено до 23 липня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя вказав , що прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України , а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що останній раніше неодноразово судимий у вчиненні злочинів проти власності , на даний час відносно нього розглядається декілька кримінальних проваджень , даний злочин вчинено в період іспитового строку , на даний час він ніде не працює , проживає в одному місті зі свідками.

Позиція учасників процесу в апеляційному суді
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.05.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Також слідчий суддя встановив та врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування встановлених слідчим суддею ризиків стороною захисту не оспорюються, як не оспорюється і обґрунтованість підозри.
Водночас , слідчий суддя встановивши існування вказаних вище ризиків, визнав недоведеною прокурором таку обставину як неможливість застосування до підозрюваного іншого , більш м`якого запобіжного заходу.
Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає непереконливими.
У контексті доводів апеляції прокурора, колегія суддів звертає увагу на таке.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є нетяжким злочином за який передбачено максимальне покарання 3 роки позбавлення волі.
За змістом п.2 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що за змістом вказаної норми, повідомлення про підозру має бути за злочин, який був би вчинений після злочину, який став підставою для звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Посилання прокурора в апеляції на перебування в провадженні судів інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного , на переконання колегії суддів , не впливає на правові підстави обрання запобіжного заходу.
Вказані обставини можуть бути підставою для ініціювання питання щодо зміни щодо підозрюваного обраного щодо нього запобіжного заходу у провадженні, що перебуває в суді.
Всі інші доводи апеляції прокурора, за існування процесуальних перепон для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не впливають на прийняте слідчим суддею рішення.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які стали б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

16.06.2021

Помічник судді ОСОБА_10