Справа № 522/3550/21
Провадження по справі № 1-«кс»/522/3526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл.), яка полягала у неприпиненні розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 та знаття зазначеного автомобіля з розшуку по БД «Гарпун» всупереч вимогам Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України від 13.06.2018 №497 (а.с. 1-2).

При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість вільного пересування на власному автомобілі у зв`язку із подальшим його перебуванням у розшуку, просить зобов`язати слідчого, який проводить розслідування по кримінальному провадженню №0004823 або будь-яку уповноважену на те особу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. вчинити дії, необхідні для припинення розшуку вищевказаного автомобіля та зняття його з розшуку по БД «Гарпун».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно наданої заяви підтримав вимоги, зазначені у скарзі, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль марки «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , було оголошено у розшук в межах кримінального провадження №0004823.

Розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження зазначеного права. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Таким чином, відповідно до закону, відомості до вищезазначеної інформаційної підсистеми «Гарпун» вносяться та доповнюються співробітниками патрульної поліції, зокрема УПП ГУНП в Одеській області, які є відповідальними за формування та ведення такої системи, проте внесення відомостей про припинення розшуку транспортного засобу здійснюється співробітниками УПП не самостійно, а на підставі постанови слідчого про припинення розшуку транспортного засобу.

З викладеним висновком також погодилась колегія Одеського апеляційного суду від 01.04.2021р. (справа № 522/3550/21. Провадження № 511/2300/21).

Натомість, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії відповіді ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 за вих. №36/1-1412-П від 24.10.2019 (а.с. 3), скаржника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що транспортний засіб «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , було оголошено в розшук 07.06.2014 (ініціатор розшуку Приморський РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській обл.) та 12.06.2014 знято з розшуку цим же органом у зв`язку із поверненням автомобіля власнику, при цьому, було також зазначено, що транспортний засіб значиться у розшуку за БД «Гарпун», на підставі чого ОСОБА_3 було рекомендовано звернутись для вирішення питання про знаття автомобіля з розшуку по зазначеній вище базі даних до УПП ГУНП в Одеській обл.

При цьому, в матеріалах провадження не міститься будь-яких підтверджень того, що постанова слідчого про припинення розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 , надсилалась до УПП ГУНП в Одеській обл. для внесення до ІП «Гарпун» відповідних відомостей та зняття зазначеного автомобіля з розшуку.

Таким чином Одеським апеляційним судом 01.94.2021р. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було встановлено, що слідчим допущено бездіяльність, яка пов`язана із не вчиненням дій, направлених на припинення розшуку транспортного засобу та зняття його розшуку по ІП «Гарпун».

Крім того, якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З викладеним висновком також погодилась колегія Велика Палата Верховного Суду України від 18.03.2020р. (справа № 266/1617/19. Провадження № 14-594цс19)

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. роз`яснив, що бездіяльність слідчого або прокурора, передбачена ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення процесуальних дій, звертаючись із відповідною заявою до слідчого, прокурора.

22.07.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинити дії необхідні для припинення розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, відомостей про задоволення слідчим вимог ОСОБА_3 у формі винесення рішення про припинення розшуку транспортного засобу «Lexus 460», д.н.з. НОМЕР_1 або відмови у задоволенні вимог особи, шляхом винесення вмотивованої постанови, скарга ОСОБА_3 та додатки додані до неї не містять.

Вивчивши скаргу ОСОБА_5 та матеріали, додані до неї, судом було встановлено, що слідчим в порушенням ст. 220 КПК України не здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №5 РПУП №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0004823 припинити бездіяльність, пов`язану з невчиненням дій, направлених на припинення розшуку транспортного засобу та зняття його з розшуку по БД «Гарпун».

У задоволенні інших вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_3 ,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса, вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53;

__________________________________________________________________________________

від 24.05.2021 року № С-07

Начальнику Відділу поліції № 5

Одеського районного управління поліції № 1

(Шевченківський ВП)

_______________________________________

м. Одеса, вул. Канатна 101-В

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 24.05.2021 року, з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 24.05.2021 року на __ аркушах.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

24.05.2021