Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1564/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого, Бережної С.В. та Зав`язуна С.М., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., прокурора Закірова Р.К., третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 , представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт), - адвокатів Горлової М.В. та Яременка Д.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури Закірова Р.К. та представника ОСОБА_1 - адвоката Горлової М.В. на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 за ч. 1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Невмержицької Т.П. у кримінальному провадженні №0000135 за ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено при проведенні огляду місця події від 09.06.2021., накладено арешт на 7,36 м? деревини породи «сосна звичайна» та бензопилу «Stihl» помаранчевого кольору, - у виді позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 .

В апеляційних скаргах:

- прокурор Коростенської окружної прокуратури Закіров Р.К. просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 . Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно та доведеність необхідності такого арешту з метою збереження вказаного майна як речових доказів у даному кримінальному провадженні;

- представник ОСОБА_1 - адвокат Горлова М.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно Твердить про необґрунтованість судового рішення та недоведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на круглі лісоматеріали та бензопилу, оскільки це майно законно належить ФОП ОСОБА_1 згідно договору купілі-продажу лісопродукції від 07.10.2020 про закупівлю у ДП "Малинський лісгосп АПК" круглих лісоматеріалів на загальну суму 180 689,33грн з метою подальшого розпилу та реалізації. Вказує також на порушення прав ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця щодо вказаного майна.

Заслухавши доводи представників третіх осіб, пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані неповно в частині вирішення питання про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

З матеріалів справи видно, що з 09.06.2021. слідчим відділенням поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 за ч. 1 ст. 246 КК України по факту виявлення 09.06.2021 на дорозі поблизу пилорами в с. Горинь Коростенського району Житомирської області в автомобілі «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 деревини породи "сосна звичайна" без будь-яких дозвільних документів.

09.06.2021 працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП з дозволу водія ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та у кузові вказаного транспортного засобу було виявлено колоди деревини породи «сосна звичайна», в кабіні водія виявлено бензопилу торгової марки «Stihl» помаранчевого кольору.

За даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10.06.2021, вищевказану тимчасово вилучену «нечоповану» деревину він за вказівкою власника пилорами ОСОБА_5 вивіз з лісу та мав привезти на пилораму в с. Горинь без будь-яких документів; бензопила застосовувалася для розчистки лісової дороги для проїзду.

Постановою слідчого від 09.06.2021 вказане майно було визнане речовими доказами.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його зберігання є підстави для накладення арешту на це майно у виді позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, за винятком заборони користування та розпорядження автомобілем.

Слідчим суддею було обгрунтовано відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про законність порубки та перевезення деревини мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження по суті.

Тому доводи апеляційної скарги адвоката Горлової М.В. є необґрунтованими, а апеляційної скарги прокурора частково обгрунтованими.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Урал 4320» д.н.з. « НОМЕР_1 » з постановленням нової ухвали в цій частині про накладення арешту на автомобіль «Урал 4320» д.н.з. « НОМЕР_1 » у виді заборони його відчуження.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Закірова Р.К. задовольнити частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горлової М.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Урал 4320» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Невмержицької Т.П. про накладення арешту на автомобіль «Урал 4320» д.н.з. « НОМЕР_1 » задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Урал 4320» д.н.з. « НОМЕР_1 » у виді заборони його відчуження.

В решті вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: