Справа № 459/1129/21
Провадження № 1-кс/459/600/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №0000177 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування клопотання послався на те, що 11.04.2021 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 поблизу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , розминаючись із ОСОБА_9 , зіткнулися плечима, після чого відбулася словесна перепалка у формі нецензурної лайки, яка переросла в шарпанину між останніми. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому удари кулаком правої руки по обличчю, від яких останній впав на землю. Коли ОСОБА_9 знаходився у лежачому положенні на землі та не чинив ніякого опору, ОСОБА_4 продовжив умисно наносити множинні удари кулаками рук по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася раною в лобній ділянці голови зліва, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в тім`яній та скроневій ділянках справа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер в приміщенні реанімаційного відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Вказує, що 24 травня 2021 року (описка зазначено 21.05.2021 року) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є: показання свідка ОСОБА_10 , слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_14 , показання свідка ОСОБА_15 , висновки судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, речові докази вилучені в ході досудового розслідування, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. На виконання вимог ст.178 КПК України вказує, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_4 раніше не судимий, проте кваліфікація інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про його можливу небезпечну поведінку в суспільстві; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання що ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стимулювати його до втечі; незаконно впливати на свідків та експертів, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить те, що в ході судового розгляду кримінального провадження, можуть виникнути підстави для проведення допиту судових експертів, які проводили експертизи у кримінальному провадженні, та перебування ОСОБА_4 під вартою суттєво зменшує його можливість чинити тиск на останніх;може вчиняти інші кримінальні правопорушення в разі не обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, тим самим розуміючи часткову безкарність та певну лояльність за попередньо вчиненого кримінального правопорушення, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що останній згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів у кримінальному провадженні, тим самим не має наміру представити органу досудового розслідування свою версію розвитку події для надання відповідної оцінки. А тому вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам. Крім цього, при виконанні судом ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, тому просить не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а з врахуванням вчинення злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив факт події, однак заперечив щодо перебігу такої, викладеної прокурором. Просив застосувати до нього запобіжнитй захід у вигляді домашнього арешту, оскільки офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, так як одружений, виховує дитину дружини від першого шлюбу, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що обгрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України жодним чином не доводиться матеріалами клопотання, зокрема відсутністю експертизи про наявність причинно- наслідкового зв`язку, а також відсутністю документів, які підтверджують перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000177 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 24.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується:поясненями ОСОБА_16 від 12.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, проведеного в період часу з 08:20 год до 08:50 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від13.04.2021 року; постановою відібрання біологічних зразків від 13.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 13.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, проведеного в період часу 11:00 год. до 11:25 год.; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, проведеного в період часу 11:25 год по 11:45 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.04.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 28.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.04.2021 року; протоколом одночасного допиту осіб від 29.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 29.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 29.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021 року; постановою про зміну кваліфікації від 30.04.2021 року; висновками судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, що в сукупності дають підстави зробити висновок про обгрунтованість підозри.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan).
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, відтак слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті людини, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду наявний.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання містять протоколи допиту свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість вказаних ризиків.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.
Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України зазначено: Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу , про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі Хайреддінов проти України .
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини Пунцельт проти Чехії ).
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тобто має постійне джерело прибутку та міцні соціальні зв`язки, відповідно до наданих стороною захисту документів, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України, жодним чином не довела неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали - до 23.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1