В И Р О К
іменем України
Справа № 142/636/20

Провадження № 1-кп/126/166/2021

"14" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000196 від 16.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці травня 2018 року ОСОБА_4 придбав у м. Львів в невідомого йому чоловіка, автомобіль марки «BMW» моделі «525» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 на реєстрації Республіки Польща, номерний знак НОМЕР_2 , з метою особистого використання на території України.

В подальшому, навесні 2019 року, точної дати та часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 всупереч «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, з метою уникнути державного розмитнення та реєстрації вказаного автомобіля, перебуваючи в м. Київ, у невстановленої слідством особи замовив для виготовлення завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу українського зразка разом із номерними знаками на вищевказаний автомобіль марки «BMW», за що сплатив грошові кошти в сумі 3000 доларів США, з метою вільного та безперешкодного пересування по території України.

Після надходження на його адресу замовленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та номерних знаків, ОСОБА_4 умисно та свідомо замінив на вищеописаному автомобілі номерні знаки польського зразка «PKL 48Н9» на номерні знаки українського зразка « НОМЕР_4 » та починаючи з середини квітня 2019 року розпочав вільно пересуватися на вказаному автомобілі по території Піщанського району Вінницької області.

16.12.2019 близько 01:00 години по вул. Ломоносова в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області працівниками сектору реагування патрульної поліції Піщанского ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «525» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав працівникам поліції завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , жителя с. Клебань Тульчинського району Вінницької області.

При перевірці реєстраційних документів даного транспортного засобу було встановлено, що державний номерний знак автомобілю марки «BMW» моделі «525» чорного кольору не належить та свідоцтво має явні ознаки підробки, які виражались в не співпадінні номера бланку та реєстрації.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 56/20-21 від 25.02.2020 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, але персоналізовано з порушенням технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України. Оскільки номер бланку НОМЕР_5 , та номер документу НОМЕР_3 не співпадають, у персональні дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вносились зміни.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю та просив не досліджувати докази, оскільки не оспорює обставини, викладені в обвинуваченні.

Позиція обвинуваченого висловлена в судовому засіданні не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документу.

При призначанні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 817 грн. 20 коп. (вісімсот сімнадцять грн. двадцять коп.) витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 року на автомобіль марки «BMW» моделі «525» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , на автомобіль марки BMW модель 525, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ..
Речові докази:
- автомобіль марки «BMW» моделі «525» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », який передано на зберігання СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП передати ОСОБА_4 , як користувачу;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , на автомобіль марки BMW модель 525, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 , яке перебуває в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП повернути ОСОБА_4 , як користувачу;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходить в матеріалах кримінального провадження - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1