Справа № 643/9290/20
Провадження № 1-кп/643/584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Станом на 12.03.2021 року кримінальне провадження по суті не розглянуто.
Cтосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 діб, посилаючись на те, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки усі ті ризики, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу залишилися існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачено кримінальне покарання до 5 років позбавлення волі, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинення нових корисливих злочинів. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора ОСОБА_3 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 не є тяжким, він вину визнає, має постійне місце мешкання, малолітніх дітей, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох нетяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не має офіційних джерел доходу, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому ризики щодо спроби обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 10 травня 2021 року включно

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 год. 17 березня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1