КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000645,
за участю скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000645.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_5 оскаржує дії слідчого по винесенню вже скасованої постанови про закриття кримінального провадження, оскарження яких не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Окрім того, скарга не підписана заявником.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, як незаконну та необґрунтовану та дати йому відповідь в рамках його скарги до суду від 27 серпня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не перевіривши вимоги його скарги, не з`ясувавши всіх обставин справи, дійшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, посилаючись на те, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, проте помилково до районного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року постановлена без виклику сторін, а її копія вручена ОСОБА_5 16 вересня 2020 року.
17 вересня 2020 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року безпосередньо до суду першої інстанції, тобто без врахування вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України.
Дана скарга була повернута заявнику і 23 листопада 2021 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, оскільки строк апелянтом пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх слушними.
При цьому прохання апелянта про вирішення його скарги до суду від 27 серпня 2020 року задоволено бути не може.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.
Однак, на думку колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 15 жовтня 2014 року про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні №0000645 з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, а не постанову про закриття кримінального провадження, яка вже скасована, як вважав слідчий суддя.
При цьому у резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000645, тобто слідчий суддя допустив суперечність міє мотивувальною та резолютивною частинами ухвали.
При цьому, якщо виходити з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді щодо можливості оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя спочатку мав вирішити питання про те, чи підлягають оскарженню дії або бездіяльність слідчого відносно яких подана скарга, а саме про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні №0000645, і тільки після цього прийняти рішення у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України.
Та обставина, що скарга не підписана заявником, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України.
У зв`язку з наведеним колегія суддів визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000645 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/14140/20

Провадження №11-кп/824/82/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1