ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/848/21 Справа № 204/562/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції подане ним клопотання було розглянуто за його відсутності та за відсутності його захисника, чим було порушено його право на захист.
Вказує на те, що судом не надано оцінки тому факту, що на момент подання клопотання він відбуває покарання в ДУ Дніпровська УВП № 4, яка територіально знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпра, що є юрисдикцією Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки термін відбування ним покарання у зв`язку із прибуттям до ДУ Дніпровська УВП № 4 не припинявся та не переривався.
Звертає увагу на те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 03.12.2018 року вже постановлював рішення щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання.
Стверджує, що суд першої інстанції, відмовляючи у розгляді його клопотання, послався на порушений ним порядок звернення до суду, передбачений ст.ст. 537, 539 КПК України, однак суд не взяв до уваги те, що він звертався в порядку ч.1 ст.206 КПК України, у зв`язку з порушенням його конституційних прав, при цьому в клопотанні про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, як про це вказав суд в ухвалі, він не зазначав.
В доповненні до апеляційної скарги засуджений вказує, що: - розгляд клопотань відповідно до положень ст.206 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді; - суд не дотримався Конституції України, постанови Пленуму ВСУ Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя та незаконно відмовив у розгляді клопотання; - суд не оцінив докази і не застосував практику ЄСПЛ.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» і на даний час тимчасово прибув до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_8 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд позбавлений можливості розглянути по суті його клопотання про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, зарахувавши вже відбуте покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З клопотання засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про поновлення порушених прав людини в порядку ст.206 КПК України та просив зупинити порушення його прав людини шляхом звільнення його від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, обмежившись вже реально відбутим ним строком покарання.
Саттею 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення та ін.) та звільнення особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положенням ст. 206 КПК України забезпечується процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
З ухвали Красногвардійського районного суду від 29.01.2021 року вбачається, що судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 з посиланням на ст. 539 КПК України, якою встановлено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки засуджений звертався до суду з клопотанням в порядку ст.206 КПК України.
Окрім того, скарги в порядку ст.206 КПК України розглядаються слідчим суддею, разом з цим, матеріали провадження не містять даних про те, що суддя ОСОБА_1 на загальних зборах суддів був обраний слідчим суддею відповідно до п.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Також посилання суду про те, що суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_8 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є безпідставним, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_8 на цей час перебуває в ДУ Дніпровська УВП №4, куди був тимчасово переведений з ДУ Криворізька УВП №3 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року.
Між тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що засуджений ОСОБА_8 на момент подання ним свого клопотання фактично відбуває покарання в ДУ Дніпровська УВП №4, яка територіально знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, що є юрисдикцією Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки термін відбуття ним покарання у зв`язку з прибуттям до цієї установи не припинявся та не переривався, а тому подане засудженим клопотання в порядку ст.206 КПК України в цьому випадку подано без порушення правил підсудності.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення скарг, передбачених ст. ст.206 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне матеріали клопотання засудженого ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України, оскільки судом не було розглянуто клопотання по суті відповідно до вимог ст.206 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 - скасувати, матеріали клопотання направити в суд першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4