Справа № 939/261/21
ВИРОК
Іменем України

07 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 22 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружні Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді водія в ТОВ "Техпромсервіс ЛТД", одруженого, має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

21 вересня 2020 року, приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, в с. Дружні Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербовій в напрямку смт Бородянки, поблизу церкви, розташованої по вул. Вербовій, 34, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, та в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по узбіччю вздовж проїжджої частини з правого боку у попутному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового виростку лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 21 вересня 2020 року, приблизно, о 21-й годині, в с. Дружні він їхав на мотоциклі "Ямаха" зі швидкістю, приблизно, 65 кілометрів на годину і його засліпило світло фар автомобіля, що їхав у зустрічному напрямку; в останню мить він побачив у безпосередній близькості перед собою потерпілу, яка йшла по узбіччю, але не встиг вчасно загальмувати і здійснив на неї наїзд.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має малолітню дитину, характеризується посередньо, має постійну роботу.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 19166 грн 39 коп., яка складається із витрат на лікування в сумі 17566 грн 19 коп. та вартості пошкодженого смартфона вартістю 1600 грн, а також про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 тис. гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 свій цивільний позов підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої визнав повністю.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої визнав повністю і, на думку суду, визнання цивільного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то цивільний позов потерпілої необхідно задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 19166 грн 39 коп. і на відшкодування моральної шкоди - 40000 гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічної, інженерно-транспортної і автотехнічної експертиз в сумі 3432 грн 45 копійок.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року на мотоцикл марки "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.
Речовий доказ - мотоцикл марки "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (с. Дружня Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5), необхідно повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 19166 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 39 копійок і на відшкодування моральної шкоди - 40000 (сорок тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічної, інженерно-транспортної і автотехнічної експертиз в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року на мотоцикл марки "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Речовий доказ - мотоцикл марки "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (с. Дружня Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5), повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7