Номер провадження 1-кп/991/89/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача

ПАТ «Державна продовольчо-зернова

корпорація України» ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22 грудня 2015 року та за №0000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 07 квітня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені детектива підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_16 , у наступних документах:

- лист від 25 квітня 2016 року № 044-142/12950 на ім`я директора ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (том № 8 а.с. 218);

- лист від 26 квітня 2016 року № 044-142/13048 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (том № 9 а.с. 46-47);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2016 року (том № 8 а.с. 111-112);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2016 року (том № 8 а.с. 113);

- протокол огляду від 15 червня 2016 року (том № 8 а.с. 127-130);

- протокол огляду від 14 квітня 2016 року (том № 8 а.с. 149-151);

- лист від 16 червня 2016 року № 0433-142/18635 до ТОВ «Сільгосп-Продукт» (том № 9 а.с. 84);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2016 року (том № 8 а.с. 124-125);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2016 року (том № 8 а.с. 126);

- протокол огляду від 08 серпня 2016 року (том № 13 а.с. 151-153);

- протокол огляду від 08 серпня 2015 року (том № 13 а.с. 155-160);

- лист від 15 червня 2016 року № 0433-142/19487 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України (том № 9 а.с. 31);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2016 року (том № 10 а.с. 142);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2016 року (том № 10 а.с. 143-144);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2016 року (том № 10 а.с. 27);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2016 року (том № 13 а.с. 28-33);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь» від 15 червня 2016 року (том № 10 а.с. 19-22);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь» від 15 червня 216 року (том № 10 а.с. 137-139).

Захисник ОСОБА_11 просив проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (експертна служба) МВС України, розташованому за адресою: 03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_11 зазначив, що 06 листопада 2020 року спеціаліст ОСОБА_17 на підставі здійсненого дослідження копій вищевказаних документів склав висновок спеціаліста № 137, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_16 , який послужив оригіналом для копіювання, у графі «Детектив Національного бюро 3-го відділу детективів 3-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_18 » листа від 15 червня 2016 року № 0433-142/19487 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а також підпис від імені ОСОБА_16 , який послужив оригіналом для копіювання, у графі «Детектив Національного бюро третього відділу третього підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 » клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь», від 15 червня 2016 року та підписи від імені ОСОБА_16 , які послужили оригіналом для копіювання у копіях інших документів, наданих на дослідження, виконані ймовірно різними особами.

Водночас захисник ОСОБА_11 зауважив, що ОСОБА_16 під час допиту у судовому засіданні повідомив, що підписи у вказаних документах ним були виконані особисто.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_11 , є підстави для призначення почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені детектива підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 у вищевказаних документах.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 своє клопотання підтримав повністю, просив задовольнити та додатково зазначив, що надати спеціалісту на дослідження оригінали вказаних документів сторона захисту не мала можливості, оскільки вони були у матеріалах кримінального провадження.

Також захисник ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_16 є зацікавленою особою, тому марно очікувати від нього визнання, що певні документи підписані не ним, але щоб це перевірити, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні експертизи.

Захисник ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_11 підтримав та зазначив, що спеціалістом встановлено, що частина документів підписані однією особою, але не встановлено, чи це саме ОСОБА_16 . Водночас, бувають випадки, коли документи підписуються від імені однієї особи іншою особою. Захисник ОСОБА_7 наголосив, що встановлення приналежності підпису саме ОСОБА_16 має значення, оскільки він є учасником групи детективів у цьому кримінальному провадженні і ним здійснювалося збирання більшості доказі, з огляду на що належність підпису саме йому стосується питання допустимості доказів.

Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що вказані сумніви не можуть бути усунуті на підставі показань ОСОБА_16 , оскільки вказаний свідок є зацікавленою особою, а тому вирішення питання належності йому підписів може бути вирішено лише в ході експертизи.

Крім того, захисник ОСОБА_7 вказав, що звернення з цим клопотанням до допиту свідка ОСОБА_16 було б передчасним.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 та просили задовольнити.

Представник цивільного позивача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити, оскільки спеціаліст у своєму висновку вказав про ймовірність неналежності підписів лише на двох документах ОСОБА_16 . Наголосила, що експерт так само не зможе надати точну відповідь на дане питання, а тому призначення вказаної експертизи не гарантує отримання відповіді, на яку сподівається сторона захисту, а лише призведене до затягування розгляду справи. Також прокурор зазначила, що свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердив, що підписи на всіх документах, перелічених у клопотанні захисника ОСОБА_11 , належать йому.

ІІІ. Мотиви суду
3. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У статті 22 Кримінального процесуального кодексу України розкрито зміст такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема, передбачено можливість отримання висновків експертів стороною захисту.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

4. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 листопада 2020 року спеціалістом ОСОБА_17 на підставі заяви адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Капітал» від 29 жовтня 2020 року складено висновок № 137 (том № 15 а.с. 82-103), яким встановлено наступне.

Підписи від імені ОСОБА_16 виконані ймовірно однією особою у копіях документів:

- лист від 25 квітня 2016 року № 044-142/12950 на ім`я директора ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (том № 8 а.с. 218);

- лист від 26 квітня 2016 року № 044-142/13048 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (том № 9 а.с. 46-47);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2016 року (том № 8 а.с. 111-112);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2016 року (том № 8 а.с. 113);

- протокол огляду від 15 червня 2016 року (том № 8 а.с. 127-130);

- протокол огляду від 14 квітня 2016 року (том № 8 а.с. 149-151);

- лист від 16 червня 2016 року № 0433-142/18635 до ТОВ «Сільгосп-Продукт» (том № 9 а.с. 84);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2016 року (том № 8 а.с. 124-125);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 травня 2016 року (том № 8 а.с. 126);

- протокол огляду від 08 серпня 2016 року (том № 13 а.с. 151-153);

- протокол огляду від 08 серпня 2015 року (том № 13 а.с. 155-160);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2016 року (том № 10 а.с. 142);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2016 року (том № 10 а.с. 143-144);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2016 року (том № 10 а.с. 27);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2016 року (том № 13 а.с. 28-33);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь» від 15 червня 2016 року (том № 10 а.с. 19-22).

Підпис від імені ОСОБА_16 , який послужив оригіналом для копіювання у графі «Детектив Національного бюро 3-го відділу детективів 3-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_18 » листа від 15 червня 2016 року № 0433-142/19487 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та підписи від імені ОСОБА_16 , які послужили оригіналом для копіювання у копіях вищевказаних документів, виконані ймовірно різними особами.

Підпис від імені ОСОБА_16 , який послужив оригіналом для копіювання у графі «Детектив Національного бюро третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 » клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володіння ПАТ «Банк «Київська Русь», від 15 червня 2016 року на 7 арк., та підписи від імені ОСОБА_16 , які послужили оригіналом для копіювання у копіях вищевказаних документів, виконані ймовірно різними особами.

5. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_11 з огляду на таке.

У судовому засіданні 23 квітня 2020 року за клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження було долучено клопотання детектива Національного бюро 3-го відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 про надання детективам Національного бюро третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 тимчасового доступу до речей і документів, від 15 червня 2016 року, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь», стосовно рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (том № 10 а.с. 137-139).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_24 від 17 червня 2016 року вищевказане клопотання детектива ОСОБА_16 задоволено та надано детективам Національного бюро 3-го відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь» (том № 10 а.с. 140-141).

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання ОСОБА_16 здійснювався за участі останнього. Це свідчить про те, що секретар судового засідання перед початком судового засідання встановив особу детектива ОСОБА_16 , перевірив його повноваження, про що доповів слідчому судді, в результаті чого детектив ОСОБА_16 зазначений слідчим суддею в резолютивній частині ухвали як особа, за участі якої здійснювався розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся саме детектив ОСОБА_16 , а також підтримав зазначене клопотання у судовому засіданні, з огляду на що у суду відсутні сумніви у тому, що вказане клопотання підписане саме ОСОБА_16 .

6. У судовому засіданні 07 квітня 2020 року прокурором надано суду у якості доказу лист детектива Національного бюро 3-го відділу детективів 3-го підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_16 від 15 червня 2016 року про витребування копій документів, які стосуються порядку ведення договірної роботи та здійснення безготівкових розрахунків у ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (том № 9 а.с. 31).

Листом від 21 червня 2016 року № 130-12-3363/2-12/3150 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надало відповідь на вищевказаний запит детектива ОСОБА_16 (том № 9 а.с. 32).

Суд звертає увагу, що вказаний запит здійснено у порядку, передбаченому частиною другою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, його зміст зводився до витребування копій документів і будь-які відомості, що вказані документи отримані з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, відсутні.

Разом з тим, зі змісту листа ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» вбачається, що вони надані саме на запит детектива ОСОБА_16 від 15 червня 2016 року.

Водночас, належних доводів обґрунтованості сумнівів у належності підпису на клопотанні детективу ОСОБА_16 стороною захисту не надано.

7. Також колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні 02 лютого 2021 року у межах цього кримінального провадження свідок ОСОБА_16 повідомив, що підписи на листі від 15 червня 2016 року № 0433-142/19487 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України та клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь», від 15 червня 2016 року були здійснені ним особисто.

Водночас, перед допитом свідок ОСОБА_16 був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдиві показання та був приведений до присяг и, будь-які сумніви у достовірності та правдивості його показів у суду відсутні, сторонами їх наявність не доведена.

8. Окрім цього, захисник ОСОБА_11 у своєму клопотанні просить призначити почеркознавчу експертизу підписів у всіх документах, виконаних від імені детектива ОСОБА_16 , які були надані на дослідження спеціалісту ОСОБА_17 .

Поряд із цим, спеціалістом було вказано про ймовірність виконання підписів іншими особами лише у листі від 15 червня 2016 року № 0433-142/19487 та клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Київська Русь», від 15 червня 2016 року, а тому необхідності проведення експертизи підписів у документах, щодо яких спеціаліст про ймовірність здійснення їх різними особами не повідомляв, суд також не вбачає.

9. Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що здійснення підпису на процесуальному документі уповноваженою на те особою та особою, яка є так званим автором цього документу, впливає на визнання його допустимим та можливість використання в якості доказу.

Однак, наведені у клопотанні доводи не обґрунтовують в достатній мірі необхідність проведення експертизи для з`ясування наведених у ньому питань.

Будь-яких ґрунтовних доказів того, що підписи від імені детектива ОСОБА_16 здійснені іншими особами, стороною захисту не наведено та спростовано у ході допиту свідка ОСОБА_16 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3