Справа № 305/159/21
Провадження по справі 1-кп/305/272/21
ВИРОК
27.08.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, допризовника, не працюючого, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 07 листопада 2020 року о 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним мотоциклом марки «YAMAHA» без д.н.з. їдучи автомобільною дорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, зі сторони с. Луг, у напрямку смт. Великий Бичків по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти сільського кладовища, неподалік житлового будинку № 27 перевищивши швидкість руху в населеному пункті, їдучи зі швидкістю біля 70 км/год. не забезпечив безпеку дорожнього руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, надалі ПДР, якими чітко передбачено:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/годину.
Таким чином, їдучи з перевищенням швидкості, проїжджаючи населений пункт, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та обстановку, використовуючи технічно справний транспортний засіб, при виникненні перешкоди у русі, виявивши пішоходів на проїздній частині дороги, не застосувавши вчасно гальмування, чи безпечний маневр об`їзду перешкоди допустив наїзд на пішохода: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка рухалася по обочині дороги штовхаючи поряд з правого боку від себе велосипед, внаслідок наїзду мотоциклом отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці ДТП.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 09.11.2020, смерть громадянки ОСОБА_7 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, забою головного мозку що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною її смерті. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: ділянки садження в потилично-тім`яній ділянці волосистої частини голови, крововиливу в м`які тканини в тім`яно-потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу субдуральної гематоми, забою головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, яким могло бути дорожнє покриття.
Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті й відносно до живих осіб та згідно з Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2. 1. 1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.
Садна передніх поверхонь обох колінних суглобів, задньо-бокової поверхні тулубу зліва, задньо-внутрішньої поверхні лівого стегна та гомілки, дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії твердих предметів по механізму тертя, якими могли бути деталі велосипеду та дорожнє покриття.
Вище вказані тілесні пошкодження не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої і по відношенню до живих осіб згідно з Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.п. 2.3 5. їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я
Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть та є характерними для ДТП і вкладаються у час пригоди - 07.11.2020 року.
Наявність права керування транспортними засобами у ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду.
У власності має мотоцикл марки «YAMAHA» без д.н.з. синього кольору, який є незареєстрований та який використовує в особистих цілях.
07 листопада 2020 року біля 18 год. 40 хв. їдучи за кермом в смт. Великий Бичків по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області зі швидкістю біля 70 км/год., не побачив пішоходів які рухалися у попутному напрямку, будучи осліпленим зустрічним автомобілем, а тому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка померла на місці ДТП. Внаслідок ДТП сам отримав тілесні ушкодження від яких втратив свідомість і нічого не пам`ятає. До свідомості прийшов в автомобілі швидкої допомоги, де дізнався що збив на смерть пішохода.
Розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 , показав суду, що померла була його матір`ю.
Окрім нього сиротами, залишилися ще двоє сестричок-близнят, раніше роком помер їх батько.
07.11.2020 року біля 18 год. 40 хв. разом з мамою та сестрою йшли дорогою в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, коли мотоцикліст вчинив наїзд на них ззаду. Внаслідок ДТП його мати загинула на місці.
Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , претензій матеріального характеру немає.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .
-Протокол огляду місця ДТП від 07.11.2020 року, схемою до нього та фото світлинами до нього з яких слідує: що ДТП відбулося на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в районі смт. Великий Бичків, по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області. Момент огляду проведено слідчим ОСОБА_9 , 07.11.2020 о 19 год. 45 хв., з участю понятих (водій перебував у лікарні), установлено що дорожнє покриття у двох напрямках шириною 8,8 метра, сухе на дорозі виявлено труп, яким виявилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мотоцикл марки «YAMAHA» без д.н.з. (а.с. 53-62);
-Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , виявлено, що вона лежить на прохідній частині дороги, візуальним оглядом у неї вбачаються тілесні ушкодження і це відображено на фотосвітлинах. (а.с. 63-68);
-Протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла марки «YAMAHA», слідує, що він без державної реєстрації з слідами пошкодження фари, та пластмасових деталей розбито світло габариту (а.с. 69-73);
-Протоколом огляду місця події від 10.11.2020 оглянуто велосипед «Салют» який штовхала поруч з собою ОСОБА_7 , та який має механічні пошкодження розбита задня його частина (а.с. 74-77);
-Висновком судово-медичного експерта № 128 від 12.11.2020 року стверджено, що ОСОБА_6 отримав, 07.11.2020 під час ДТП легкі тілесні ушкодження. (а.с. 78-80);
-Висновком експерта № 118 від 09.11.2020 року стверджено, що смерть громадянки ОСОБА_7 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, забою головного мозку що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною її смерті.
Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: ділянки ссадження в потилично-тім`яній ділянці волосистої частини голови, крововиливу в м`які тканини в тім?яно- потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу субдуральної гематоми, забою головного мозку.
Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, яким могло бути дорожнє покриття, та вкладаються в строк пригоди що мала місце 07.11.2020 року і є характерними для наїзду на пішохода (а.с. 81-85);
-Протоколом проведення слідчого екперимента від 11.11.2020 року за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, під час якого він добровільно вказав на місце і обставини ДТП, що мала місце 07.11.2020 року учасником якої він був, схемою до нього та фотосвітлинами (а.с.86-89);
-Висновком експерта № 2103 від 13.11.2020 року, стверджено, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_6 алкоголю не виявлено (а.с. 90-91);
-Висновком № 266/11 судової автотехнічної експертизи від 13.11.2020 року, технічного стану мотоцикла марки «YAMAHA» без д.н.з, встановлено технічну справність його в цілому (а.с.92-96);
-Висновком судової автотехнічної експертизи № 283/11 від 23.11.2020 року, стверджено, що у даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «YАМАНА», без державної реєстраційного номера, ОСОБА_6 відповідно до вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття " перешкода для руху ") ПДРУ [15] повинен був вести свій мотоцикл зі швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
При заданих вихідних даних водій мотоциклу «YАМАНА», без д.н.з. ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування у заданий момент виявлення перешкоди для руху як при вибраній швидкості Va=70 км/год., так і при допустимій швидкості Va=50 км/год.
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія мотоциклу «YАМАНА», без д.н.з. ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.5; 12.3; 12.4; 2.3; та 1.10 (в частині визначення поняття " перешкода для руху ") ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, несвоєчасно не застосував гальмування, або безпечний маневр об`їзду перешкоди ліворуч. (а.с.97-100).
Аналізуючи наведені судом письмові докази в їх сукупності суд вважає, вину ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Щодо дослідження судом доказу - висновку експерта № 2103 від 13.11.2020 року то відібрання біологічних взірців у особи здійснюється за правилами передбаченими ст. 211 КПК України та на підставі постанови прокурора про проведення освідчення складається протокол.
Як пояснив прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні такої постанови прокурором не виносилося, направлення на токсикологічне дослідження від 07.11.2020 не містить підпису особи, яка видала направлення - ОСОБА_10 , а тому суд визнає вказані докази неналежними та недопустимими.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не вмінено в обвинувачення скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому суд враховує дану обставину при винесенні вироку.
Суд звертає увагу, що відомості в ЄРДР про скоєння злочину внесено, 08.11.2020, а направлення та відбір крові в ОСОБА_6 відбулося 07.11.2020 року, тобто до внесення відомостей у ЄРДР.
Цивільного позову не заявлено.
Витрати на проведення заходів кримінального характеру, судові витрати відсутні.
Речові докази: мотоцикл марки «YAMAHA» без д.н.з, по вступу вироку в закону силу, слід повернути належному власнику при пред`явленні документів, які посвідчують право власності на вказаний мотоцикл, а велосипед марки «Салют» повернути ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись доведенням «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі Федоренко та Лозенко проти України від 20.09.2012 і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів включаючи те, чи не ставлять обставини за яких вони були отримані під сумнів їхню надійність і точність (п. 86 рішення ЄСПЛ) у справі «Веренцов проти України» від 10.07.2013. А тому виходячи з наведеного, суд надав правову оцінку всім доказам наданим суду прокурором на предмет їх належності та допустимості.
Покази ОСОБА_6 під час досудового розслідування і в ході судового слідства послідовні, не викликають сумнівів суду у їх правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення добровільності, істинності його позиції, є достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, отже є достовірними і відповідають критеріям якості доказів встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
При обранні й призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, вік та характеризуючі особистість обставини, щире каяття, раніше не судимий, молодий за віком, має визначене місце проживання, характеризується позитивно, допоміг сім`ї потерпілого матеріально. Суду не було надано доказів про стан здоров`я обвинуваченого тому суд дані докази не оцінював. Також суд бере до уваги думку потерпілого, щодо призначення покарання ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року (із наступними змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд при призначенні покарання за ст. 286 КК України має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Його призначення, судом необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Встановлені судом обставини, а саме те, що померла ОСОБА_11 рухалася по обочині дороги, та без освітлювальних засобів у темну пору доби, та фактично створила такими своїми діями несприятливу дорожню обстановку для водія мотоцикла - ОСОБА_6 , суд бере до уваги та зазначає, що такі її дії не могли вплинути на обставини скоєння даної автопригоди, якби водій ОСОБА_6 не порушив вище наведені у вироку норми ПДР України, однак суд враховує це та обирає міру покарання у мінімально наближеному розмірі до мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, одночасно зазначаючи що ця обставина не може слугувати підставою для випробовування ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В ході судового розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що у ОСОБА_6 наявне посвідчення водія, яке дає йому право на керування транспортними засобами.
А тому, виходячи з того, що ОСОБА_6 під час керування мотоциклом, грубо порушив аж 4 вимоги ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та призвели до смерті особи, і які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками - отриманням тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_6 права керування транспортними засобами, що прямо передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.
Щодо обрання покарання ОСОБА_6 , у рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови проживання, наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.
Згідно з досудовою доповіддю, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній.
Виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд, приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 за скоєння даного кримінального правопорушення можливо обрати покарання без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, оскільки таке покарання було би надмірним за даних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 є молодий за віком, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному позитивно характеризується, займається суспільно - корисною працею, сприяв сім`ї потерпілої особи матеріально, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро шкодує про скоєне.
Пом`якшуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Так, з`ясувавши у повній мірі всі обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 п. 1 п. 2 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мотоцикл марки «YAMAHA» без д.н.з, по вступу вироку в закону силу, слід повернути належному власнику при пред`явленні документів, які посвідчують право власності на вказаний мотоцикл, а велосипед марки «Салют» повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1