Справа № 522/2262/21
Провадження № 1-кс/522/1269/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001961 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадженняза №0001961 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що замовником ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється будівництво будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами.

Встановлено, що 29.07.2019 наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва № 124 для будівлі громадського призначення з офісними приміщеннями та апартаментами та благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 164,8 кв. м. та 155, 8 кв.м. згідно інформації з єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вказані об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 511037500:27:013:0007, площею 0, 0442 га., що відведено за договором оренди від 21.03.2019 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у строкове платне користування.

Установлено, що генеральним проектувальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невірно розраховано та занижено клас наслідків об`єкта будівництва з середнього класу СС2 на незначний клас СС1, оскільки вказана земельна ділянка входить в охоронну зону будівель, які є пам`ятками архітектури та містобудування місцевого значення, а також невірно вказано категорію складності об`єкта будівництва.

Крім того, встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва № 124 на теперішній час скасовано.

Виходячи з цього, виникла необхідність отримання доступу до оригіналів містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та документів, які стали підставою для їх видачі, а також містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва для отримання інформації, яка необхідна для подальшого проведення досудового розслідування, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , у якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За переконанням слідчого судді, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не було виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчого, в окремих випадках, ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого залишилася та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У такому випадку неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001961 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001961 від 26.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1