Провадження №1-кс/127/7136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розгляду справи №127/15564/21 за клопотанням старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 . Зокрема посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , що на думку адвоката ОСОБА_3 унеможливлює подальший розгляд останнім клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід.

Прокурор в судовому засіданні запеечував проти заявленого відводу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розгляду справи №127/15564/21 за клопотанням старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя