Справа № 215/2402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000363 від 18.11. 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.09.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. 18.03.2021 Дніпропетровським апеляційним судом м. Дніпро скасовано вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року та ухвалено новий вирок, згідно якого призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 годин,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує , що 06.11.2020, в нічний час доби, ОСОБА_4 прийшла до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила в кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон «Nokia 150 Dual SIM-RM-1190», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, в цей же день вночі, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків та тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу взяла зі столу мобільний телефон «Nokia 150 Dual SIM-RM-1190», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, та тим самим, таємно викрала вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/827 від 02.12.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 150 Dual SIM-RM-1190», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 07.11.2020 складає 475.00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 475.00 грн ( чотириста сімдесят п`ять гривень)

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

14 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

15 квітня 2021 року о 09-20 годині підозрюваній вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорювала обґрунтованість підозри та вказувала на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що підозрювана вчинила повторно умисний злочин у сфері злочинів проти власності, офіційного джерела доходів не має, не працює, проживає за місцем мешкання без реєстрації, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше судима, має на утриманні малолітню доньку та постійне місце мешкання.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14 червня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: