КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/4622/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3364/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 3 ст. 368 КК України на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_9 позбавлено звання лейтенанта поліції.
Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Судом також вирішені питання щодо речових доказів, про залік попереднього ув`язнення та стягнення процесуальних витрат.

31 серпня 2020 року захисник ОСОБА_7 вдруге подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, в якій також порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції захисник зазначає, що вперше подав апеляційну скаргу 06 липня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, але її копію він отримав із загальної поштової скрині офісного приміщення як звичайний лист лише 06 серпня 2020 року, наступного дня відправив до суду копії апеляційної скарги на виконання судового рішення від 27 липня 2020 року та у супровідному листі повідомив реальний час отримання ухвали суду. Але 13 серпня 2020 року апеляційний суд прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що ухвала суду від 27 липня 2020 року була вручена 31 липня 2020 року, тому він повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, просив врахувати інформацію в листі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 25 серпня 2020 року та дані висновку експерта №515/522/21-23 від 27 квітня 2021 року, заперечення прокурора щодо поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції від 17 червня 2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом 30 днів з дня їх проголошення.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Колегією суддів встановлено, що не погодившись з вироком суду першої інстанції від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_7 у межах передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року було залишено без руху з наданням строку на усунення наявних у ній недоліків терміном 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто захиснику ОСОБА_7 , оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк. Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що копія ухвали від 27 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги захисника без руху була вручена йому особисто 31 липня 2020 року, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Після цього захисник ОСОБА_7 31 серпня 2020 року, поза межами строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції від 17 червня 2020 року, повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що фактично отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року лише 06 серпня 2020 року, усунув недоліки апеляційної скарги 07 серпня 2020 року, тобто в межах визначеного судом строку та вимушений був повторно звернутися з апеляційною скаргою у зв`язку з поверненням судом первинно поданої скарги.

Колегія суддів зауважує, що ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року захисник не оскаржив у касаційному порядку та апеляційний суд не має повноважень для її перегляду. Разом із цим, перевіряючи доводи клопотання, колегія суддів враховує інформацію Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», викладену в листі від 25 серпня 2020 року, про те, що подія вручення рекомендованого листа 31 липня 2020 року була створена помилково та при повторній доставці 03 серпня 2020 року рекомендований лист було опущено у поштову скриньку офісного приміщення, а також висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №515/522/21-23 від 27 квітня 2021 року, згідно з даними якого рукописний текст «Король» та рукописний цифровий підпис «31/VІІ/-2020» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Встановлені колегією суддів обставини свідчать про те, що захисник в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку визначився із своєю правовою позицією щодо необхідності оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року та подав апеляційну скаргу. На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року він вчинив необхідні дії для усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, але внаслідок помилки і створення недостовірної інформації працівником поштового відділення судом було прийнято рішення про повернення апеляційної скарги, довідавшись про яке, захисник через незначний проміжок часу повторно звернувся з апеляційною скаргою, намагаючись в такий спосіб якнайшвидше порушити питання про перегляд вироку за апеляційною процедурою.

Отже в даному випадку колегія суддів погоджується з доводами щодо пропущення строку оскарження вироку суду першої інстанції з поважних причин, а тому з метою забезпечення права сторони захисту на оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в апеляційному порядку, задовольняє клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4