Справа № 754/9823/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001340 від 02 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001340 від 02 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 01 червня 2021 року о 03 год. 03 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «Метро» по вул С.Лифаря, 2-а в м. Києві, переслідуючи корисливих мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць товар, а саме : Parlament три блоки, вартістю 499 грн. 20 коп. (без ПДВ) за один блок, Kent два блоки, вартістю 460 грн. 22 коп. (без ПДВ) за один блок, , Davidoff один блок, вартістю 491 грн. 96 коп. (без ПДВ) за один блок, Malboro два блоки, вартістю 539 грн. 53 коп. (без ПДВ) за один блок, а всього на суму 3989 грн. 06 коп. (без ПДВ).

В подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вище вказане майно та утримуючи його при собі, пройшов сигнальні рамки магазину та направився до входу виходу з торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак в цей момент його злочинні дії були викриті, а саме помічені охоронцем торгівельного центру ОСОБА_6 , який почав бігти за ОСОБА_4 з метою його затримання. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_4 з магазину вибіг та в момент переслідування викинув на парковці для автомобілів магазину «Метро» 8 блоків цигарок та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

1/ переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, усвідомлює, що йому загрожувати реальний строк ув`язнення;

2/ вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та вчинив корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи слідчого, прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів.
Дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання в м. Києві, де характеризується позитивно, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.
Доказів того, що підозрюваний переховувався в ході досудового розслідування прокурором під час розгляду клопотання слідчому судді не надано. Крім того, слідчий за погодженням з прокурором, зазначаючи в клопотанні, що відносно підозрюваного на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт, до клопотання належних доказів свого твердження не долучив, не надано їх прокурором і в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту в в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001340 від 02 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , строком до 28 серпня 2021 року, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу до 28 серпня 2021 року:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя -