Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

його законного представника ОСОБА_13

його захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_14 ,

представників потерпілої

адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника служби в справах

дітей ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу,

ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу,

ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передано під нагляд матері,
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_12 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням « НОМЕР_1 », магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_2 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням « НОМЕР_3 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_10 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та інспектором водної поліції ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_12 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у поставленні в небезпеку життя та здоров`я невизначеної кількості людей через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Неповнолітній ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо розташування будівель та вулиць та пересування і проживання людей в безпосередній близькості, усвідомлюючи, що по траєкторії польоту куль знаходяться місця постійного перебування та пересування людей, діючи умисно, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для громадян, здійснив три-чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спорядженої патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм ( 22 LR), по металевих банках та інших предметах, заздалегідь виставленими в якості мішеней, в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому.

Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках надану ОСОБА_7 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

01.09.2021 прокурор ОСОБА_4 усно заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . Просив поставити перед експертами питання щодо наявності чи відсутності на нього тиску під час проведення за його участю 23.10.2019 слідчого експерименту та чи був він щирим під час проведення такого виду слідчої дії. Вказав найменування експертної установи. Зазначив, що проведення такого виду експертизи необхідно для перевірки правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_12 від 30.08.2021, які були надані ним в судовому засіданні та їх спростування, в частині вчинення ним та іншими особами, тиску під час проведення слідчих дій.

Потерпіла та її представники повністю погодилися із клопотанням прокурора та просить також його задовольнити. Під сумнів ставлять можливість визначення наявності щирості обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту в зв`язку з наявністю чи відсутністю певної методики.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили про те, що клопотання прокурора не може бути задоволене по суті, оскільки це не може бути предметом експертизи і свідчить про явне затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 зазначили про те, що фактично прокурор хоче використати результат експертного дослідження як оцінку доказів та провести дослідження щодо психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_12 під час проведення слідчих дій, результати яких судом визнані недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті клопотання заперечив та вказав на наявність прояву ознак затягування розгляду справи. Тривалість проведення експертизи вплине на строк перебування його під вартою до ухвалення судом обвинувального вироку щодо нього. Вказав про те, що і відносно нього був тиск прокурором ОСОБА_19 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив про те, що скоріш за все тиск на неповнолітнього обвинуваченого був, але чи був обвинувачений ОСОБА_12 щирим під час проведення слідчої дії це не може бути предметом експертного дослідження в даній справі.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 повністю заперечив проти клопотання прокурора щодо призначення експертизи з підстав усунення протирічь між показаннями ОСОБА_12 . Вказує на те, що такі протиріччя усуваються в інший, передбачений КПК України спосіб і в іншому кримінальному провадженні. Слідчі експерименти за участю його підзахисного як свідка в справі були визнані судом недопустимими доказами, а тому їх не слід піддавати сумнівам.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник підтримали адвоката ОСОБА_9 , заперечивши проти клопотання прокурора ОСОБА_4 та підтвердивши факт вчинення ним тиску на обвинуваченого ОСОБА_12 під час проведення слідчих дій в той час, коли він був неповнолітнім.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_4 , з`ясувавши позиції інших учасників кримінального провадження судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Стаття 242 КПК України визначає підстави проведення експертизи. Заявлене прокурором ОСОБА_4 усне клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_12 на предмет встановлення наявності чи відсутності на нього ним, прокурором ОСОБА_4 , тиску під час проведення 23.10.2019 слідчого експерименту та щирості показань ОСОБА_12 .

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України суд вбачає за можливе застосувати до заявленого клопотання норму ч. 4 ст. 244 цього Кодексу та повернути прокурору подане ним клопотання, що за своїм змістом та формою не відповідає ч. 2 ст. 244 КПК України. Проте, прокурор не подав до суду письмового клопотання, а тому відсутній предмет такої процесуальної дії.

Прокурору слід звернути увагу на те, що заявлене ним клопотання не лише не відповідає вимогам ч. 2 ст. 242 КПК України, а й не містить жодних вихідних даних для проведення експертного дослідження та заявлене до суду не у відповідності до вимог КПК України.

Отже, заявлене клопотання слід вирішувати по суті в такому вигляді як воно надійшло до суду від сторони обвинувачення.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на абзац 17 пункту 6.6 Розділу VI Психологічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є помилковим. Дана норма передбачає орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких є таке питання як: Чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо)), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку (або згідно зі справою на діяльність, виконання професійних обов`язків)?

Інша норма цього акту вказує на можливість вирішення такого питання як: Чи є у відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій (дата проведення) за участю особи (прізвище, ім`я та по батькові) ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?

Перевірка наявності чи відсутності психологічного тиску на обвинуваченого під час проведення за його участі слідчої дії, в межах цього кримінального провадження, може бути предметом експертного дослідження відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України і здійснена відповідно експертом в межах проведення органом досудового розслідування певних слідчих (розшукових) дій під час виконання доручення суду за наявності відповідного клопотання сторони кримінального провадження.

Оцінку показанням обвинуваченого дає суд, а докази до суду подають сторони кримінального провадження. Спростування прокурором показань обвинуваченого про те, що прокурор чинив на нього під час досудового розслідування тиск, відбувається в спосіб, що передбачений КПК України. Прокурору слід звернути на це увагу і дотримуватися принципу невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,242,332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні усного клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення у даному кримінальному провадженні судової психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1