Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3099/18
Провадження № 1-кп/723/21/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000705 від 01.07.2017 року, за ч. 1 ст. 119 КК України відносно ОСОБА_4 .

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначив, що ОСОБА_4 , будучи директором AП ТОВ «Кам`яна», після того, як 16.06.2004 року уклав із Сторожинецькою районною адміністрацією договір оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території Кам`янської сільської ради, з метою здійснення охорони даної земельної ділянки, в подальшому, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи п.2, п.З (в), п.6 (г), п.7, п.8 (в) «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах» від 17.06.1980 року, не вжив необхідних заходів, спрямованих на створення необхідних умов утримання собаки, хоча повинен і зобов`язаний був вжити такі заходи, на вказаній неогородженій та вільній для доступу сторонніх осіб земельній ділянці, утримуючи свою сторожову собаку, при цьому будь-яких застережливих написів для громадян та інших осіб там не встановив, а у період часу з 22 год. 00 хв. 30.06.2017 року по 00 год. 15 хв. 01.07.2017 року в селі Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи через зазначену вище земельну ділянку, (яку ОСОБА_4 орендував згідно договору від 16.04.2004), був покусаний вказаною собакою та отримав згідно висновку експерта №71 від 01.08.2017 року тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі й тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду, судом допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_11 , досліджено висновок експерта №71 від 01.08.2017 року.
З урахуванням досліджених судом доказів, з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у призначенні комісійної-судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, в частині з`ясування питань, які раніше на вирішення експерту не ставились та суттєво впливають на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення комісійної судово-медичної експертизи прокурор просить з`ясувати такі питання:
- за який часовий проміжок до настання смерті ОСОБА_7 виникли виявленні на його тілі тілесні ушкодження?
- до яких саме видів ран відносяться рани, виявленні на тілі ОСОБА_7 (забиті, рвані, рвано-забиті (клаптеві), розтрощені, укушені, скальповані, тощо) ?
- які властивості травмуючої поверхні предмета, від дії якого виникли рани, виявлені на тілі ОСОБА_7 ?
- який механізм ушкоджуючої дії предмета, від якого виникли рани, виявлені на тілі ОСОБА_7 ?
- чи виникли тілесні ушкодження, виявленні на тілі ОСОБА_7 , внаслідок дії одного чи декількох травмуючих предметів?
- які тілесні ушкодження, з числа виявлених на тілі ОСОБА_7 , могли бути отримані внаслідок травмуючої дії зубів собаки?
-який механізм утворення саден, виявлених на тілі ОСОБА_7 .?
-чи міг ОСОБА_7 зберігати здатність самостійно рухатись після отримання таких тілесних ушкоджень, які були виявленні на його тілі?
Заслухавши клопотання та доводи на його обґрунтування, думку представника потерпілого, який заперечив проти клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти призначення комісійної судово- медичної експертизи, та доповнили клопотання ще двома запитаннями, суд приходить до таких висновків. Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 1 3У «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово- медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.
Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Приймаючи до уваги всі обставини, думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово- медичної експертизи підлягає задоволенню.
У зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальної справи, до отримання висновку експерта, провадження, згідно ч.4 ст.332 КПК України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000705 від 01.07.2017 року, за ч.1 ст. 119 КК України відносно ОСОБА_4 .

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров я Чернівецької обласної державної адміністрації.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:
- за який часовий проміжок до настання смерті ОСОБА_7 виникли виявленні на його тілі тілесні ушкодження?
- до яких саме видів ран відносяться рани, виявленні на тілі ОСОБА_7 (забиті, рвані, рвано-забиті (клаптеві), розтрощені, укушені, скальповані, тощо) ?
- які властивості травмуючої поверхні предмета, від дії якого виникли рани, виявлені на тілі ОСОБА_7 ?
- який механізм ушкоджуючої дії предмета, від якого виникли рани, виявлені на тілі ОСОБА_7 ?
- чи виникли тілесні ушкодження, виявленні на тілі ОСОБА_7 , внаслідок дії одного чи декількох травмуючих предметів?
- які тілесні ушкодження, з числа виявлених на тілі ОСОБА_7 , могли бути отримані внаслідок травмуючої дії зубів собаки?
- який механізм утворення саден, виявлених на тілі ОСОБА_7 .?
- чи міг ОСОБА_7 зберігати здатність самостійно рухатись після отримання таких тілесних ушкоджень, які були виявленні на його тілі?
- чи виниклі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 внаслідок укусу однієї собаки чи декількох?
- чи виниклі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 внаслідок укусу саме собаки, яка належить ОСОБА_4 .?

Витребувати з КНП "СТОРОЖИНЕЦЬКА БЛІЛ" медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яку направити експертам для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Матеріали судової справи направити експертам для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову виконувати покладені обов`язки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу суду, для виконання направити до КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації за адресою 58003 м. Чернівці вул. Кишинівська 2.

Головуючий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник