УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000001 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника дільниці №2 (м. Рівне) Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс» на строк 60 (шістдесят) діб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що наказом № 2-а від 02.01.2019 ТВО начальника Львівської філії Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_9 завідувача кафе «Офіцерське» (м. Рівне) Львівської філії Концерну «Військторгсервіс» переведено з 02.01.2019 на посаду начальника дільниці №2 (м. Рівне) Львівської філії Концерну «Військторгсервіс».

У подальшому ОСОБА_6 переведений на посаду начальника дільниці №2 (м. Рівне) філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», на якій перебуває по даний час.

Разом із тим, ОСОБА_6 у порушення вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди при наступних обставинах.

Так, близького 11 год 00 хв. 22.03.2021 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 , відбулася особиста зустріч на території дільниці №2 (м. Рівне) Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», що за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська БОС, 1/329, під час якої було обговорено питання щодо можливості надання в оренду для здійснення господарської діяльності приміщення 65 кв.м., а саме для зберігання металевих конструкцій.

У ході проведення такої розмови ОСОБА_6 повідомив про можливість укладення такого договору та що ціна оренди за 1 кв.м. буде становити 70 грн., загальна площа приміщення, яке ФОП ОСОБА_10 фактично має брати в оренду становить 65 кв.м., тобто оплата має становити 4550 гривень за один місяць, однак ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до договору площа приміщення буде меншою та складатиме 40 кв.м., що становить суму 2800 гривень.

ФОП ОСОБА_10 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_6 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

31.03.2021 до ФОП ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив про необхідність прибуття для отримання ключів від приміщення.

Після цього ФОП ОСОБА_10 прибув на АДРЕСА_1 , де знаходиться складське приміщення, яке він мав орендувати. Приїхавши на вказане місце він зустрівся із ОСОБА_6 , останній провів його до складського приміщення та надав ключі від нього. В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив для ФОП ОСОБА_10 про те, що договір зберігання, мають надіслати із Концерну «Військторгсервіс», що в м. Львів, для його подальшого підписання.

02.04.2021 між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10 відбулася особиста зустріч на території дільниці АДРЕСА_2 , під час якої ФОП ОСОБА_10 підписав два примірники договору зберігання товарно-матеріальних цінностей - «заява про акцепт публічного зберігання №16 від 01.04.2021р.», один з них ФОП ОСОБА_10 надав ОСОБА_6 .

У вказаному договорі зазначено, що згідно протоколу узгодження ціни вартістю послуг за 1 палетомісце в місяць з ПДВ 42грн., загальна кількість палетомісць 60, що загальна сума оплати в місяць з ПДВ 2520 грн. Окрім того ОСОБА_6 , повідомив ФОП ОСОБА_10 , що в місяць необхідно сплачувати 5 тисяч гривень, а саме частину на рахунок, який має прийти зі Львова, а частину йому на руки.

Близько 18 год. 00 хв. 11.05.2021 ОСОБА_10 прибув до орендованого приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де вказівкою ОСОБА_6 передав для нього через продавця ОСОБА_11 неправомірну вимогу грошові кошти у сумі 2500 грн.

У подальшому близько 13 год 00 хв. 12.05.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе у розмірі 1500 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 08 год. 20 хв. 25.06.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2500 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 13 години 59 хвилини 25 червня 2021 року ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_10 .

26.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_10 від 11,12 травня та від 25 червня 2021 року, протоколом обшуку приміщення від 25 червня 2021 року, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , є службовою особою, будучи наділеним владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Крім того, подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість,

1) незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також інших осіб, які працюють у Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», зокрема на дільниці № 2 (м. Рівне), що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні дільниці № 2 (м. Рівне) Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», зокрема документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника дільниці № 2 (м. Рівне) філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», де було вчинено злочин, а також де планується проведення слідчих дій, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими йому повноваженнями;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, спотворити облік реалізованого ним майна чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Покликаючись на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням свого службового становища, слідчий вказує про необхідність його відсторонення, так, як саме такий захід необхідний для запобігання його протиправній поведінці, та відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.

Для запобігання вказаним ризикам, прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю та безпідставністю. Вказавши на наявність необгрунтованої підозри та відсутність ризиків, на якій вказують слідчий та прокурор.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 24 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 26 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються у приміщенні Львівської філії Концерну "Військторгсервіс" які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, те що відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_6 не має права підпису будь-яких документів, а також не має доступу до документів, які стосуються діяльності Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», та знаходяться у м. Львів та м. Київ, окрім того жодним чином не може впливати на свідків зокрема ОСОБА_12 , який є його керівником, що дає підстави вважати про відсутність ризиків на якій посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами які викладені в пунктах 1 і2 примітки до статті 364 КК України, де зазначено що службовими особами у стаття 364, 368, 368-5, 369, кримінального кодексу є особи які постійно чи тимчасово за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади місцевого самоврядування на державних і комунальних підприємствах в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції, за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом повноважним органом чи повноважною особою підприємства установи організації судом або законом.

Окрім того, відсторонення від займаної посади підозрюваного, поставить вкрай скрутне матеріальне становище його сім`ю, оскільки останній має на своєму утриманні неповнолітню свою дочку та онуку (батько якої помер), також має ряд хронічних захворювань та потребує постійного лікування.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Із врахування вищевнаведеного, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні а також те, що прокурором недоведено можливості підозрюваного незаконним чином впливати на інших свідків, оскільки обсяг його повноважень не надає йому можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків.

Крім того, слідчий звертаючись із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою наводила аналогічні ризики, що і в клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади. При розгляді даного клопотання слідчим суддею перевірялись вищевказані ризики і встановлено, що на даний момент вилучені всі речі та документи, які мають відношення до даного правопорушення, допитані всі свідки. За наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею було прийнято рішення щодо заборони підозрюваного спілкуватись зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, наявність ухвали слідчого судді від 27.06.2021 щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту поглинає цілі відстронення від посади підозрюваного, оскільки ризик спілкування із свідками є усунутим.

Також слідчий суддя не вбачає підстав, що застосування такого заходу необхідно для припинення кримінального правопорцшення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи спотворити докази документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і таких обставин стороною обвинувачення не доведено (ч. 1 ст. 157 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 154,156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сідчий суддя ОСОБА_1