Справа № 405/1875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що на початку 2020 року, точної дати встановити не представилось за можливе, мешканець с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, вступив в злочинну змову з мешканцями міста Гайворон Кіровоградської області та інших прилеглих населених пунктів, направлену на отримання прибутку від незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин.

З цією метою ОСОБА_4 досяг спільної злочинної домовленості, спрямованої на виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, реалізуючи спільний із співвиконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 злочинний умисел, кінцевий результат якого спрямований на незаконний збут психотропних речовин, з метою організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, визначили місцем виготовлення психотропних речовин житлове приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , яку облаштували відповідними предметами пристосованими для застосування їх в якості спеціального обладнання при виготовленні психотропних речовин.

У період з 12.03.2021 по 13.03.2021 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із співвиконавцями злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 злочинний намір, виготовили та зберігали з метою збуту психотропні речовини, виявлені та вилучені співробітниками УСБУ в Кіровоградській області, які згідно з висновком експерта від 13.03.2021 № СЕ-19/112-21/2227-НЗПРАП, є метадоном і амфетаміном.

Тобто, з метою вчинення дій спрямованих на незаконне виготовлення та фасування, психотропних речовин для подальшої їх реалізації за попередньою змовою групою осіб, зокрема на території міста Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктах, за спільною домовленістю членів групи, місцем незаконного виготовлення психотропних речовин було обрано житлове приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому, за попередньою змовою даною групою осіб, зазначене приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , було обладнано (облаштовано) предметами у вигляді колб, скляних та пластикових ємкостей, столового посуду, обігрівачів, пристроїв для зважування об`ємів речовин, полімерних ємкостей для пакування, тощо, пристосованих для застосування їх в якості спеціального обладнання при виготовленні та фасуванні, психотропних речовин, які реалізовувались на території Кіровоградської області

Продовжуючи свою злочинну діяльністьта переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут, психотропних речовин або їх аналогів за попередньою змовою групою осіб, до виготовлення та збуту психотропних речовин ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , з початку 2020 року по теперішній час, залучено ряд громадян, серед яких мешканці міста Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктів, особи яких наразі встановлюються.

Таким чином, згідно попередньо розробленого та узгодженого між учасниками даного угруповування злочинного плану дій, виготовлені у період з початку 2020 року по березень 2021 року психотропні речовини, систематично збувались наркозалежним особам як особисто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , так і через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, на території м. Гайворон Кіровоградської області та прилеглих населених пунктах.

З 12.03.2021 по 13.03.2021 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою проживання ОСОБА_7 , де останній разом з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із співвиконавцями злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 злочинний намір, виготовили та зберігали з метою збуту психотропні речовини, виявлено та вилучено речі, що згідно із висновком експерта від 13.03.2021 № СЕ-19/112-21/2227-НЗПРАП, є метадоном і амфетаміном.

13.03.2021 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , серед іншого, виявлено та вилучено: 5 (п`ять) одиниць зіп-пакетів з кристалічною речовиною напівпрозорого білого кольору та 2 (два) порожніх зіп-пакетики.

13.03.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2020 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом, відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , являючись мешканцем населеного пункту прилеглого до населеного пункту Гайворон та Гайворонського району Кіровоградської області, де будучи причетним до виготовлення психотропних речовин впродовж тривалого часу, має сталі зв`язки з особами, котрі прямо чи опосередковано причетні до виготовлення, збуту шляхом реалізації, перевезенні та вживанні наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 , являючись корінним мешканцем населеного пункту прилеглого до населеного пункту Гайворон та Гайворонського району, як особисто, так і через інших осіб, може незаконно вплинути на свідків, очевидців у кримінальному провадженні, більша частина з яких проживає саме на території зазначеного населеного пункту та на території Гайворонського району Кіровоградської області.
Крім цього, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано певна кількість слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушників, у тому числі ОСОБА_4 , на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення у проваджені.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , являється мешканцем населеного пункту прилеглого до населеного пункту Гайворон та Гайворонського району, де за попередньою змовою групою осіб причетний до виготовлення психотропних речовин впродовж тривалого часу, має сталі зв`язки з особами, котрі прямо чи опосередковано причетні до виготовлення, збуту шляхом реалізації, перевезенні та вживанні наркотичних засобів та психотропів, має навики виготовлення психотропів, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тобто вказані обставини, свідчать про можливість продовження ОСОБА_4 протиправної діяльності та/або скоєння інших протиправних дій, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.
Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи той факт, що підозрюваний умисно здійснював свою протиправну діяльність за попередньою змовою групою осіб в прихований спосіб, вказує на те, що останній схильний до вчинення дії щодо переховування від органів досудового розслідування та реально це демонструє, а протиправні дії самого підозрюваного було зафіксовано лише шляхом проведення негласних слідчих оперативно-розшукових дій та заходів, таким чином, ОСОБА_4 , може:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити вищезазначені дії.

Обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу.
Гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, в очах громадян негативне враження безладдя та безкарність за систематичні дії пов`язані із виготовленням та збутом психотропних речовин (наркоторгівлею) в регіоні, у тому числі безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі та систематичність отримання прибутків від протиправних дій, які тривалий час дозволяли утримуватись від офіційного працевлаштування підозрюваним, визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.03.2021 о 11 год 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами дослідження інформації, отриманої в ході проведення НС(р)Д від 15.01.2021 та від 09.03.2021 (а.с. 34-51), протоколом обшуку від 13.03.2021 (а.с. 59-61).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, які мають бути допитані не лише під час досудового слідства, а і на стадії судового розгляду. Крім цього, ОСОБА_4 може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні для уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони проживали в одному місті та добре знайомі між собою.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , хоча і має погашену судимість, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що вказує на можливість вчинення ОСОБА_4 нового злочину, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, наявність позитивної характеристики з місця проживання, міцних соціальних зв`язків та утриманців, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає не переконливими доводи захисту про те, що слідчим до клопотання не надано копії ухвали судді відповідного апеляційного суду, якою надано дозвіл на проведення НС(р)Д, оскільки на даній стадії слідчий суддя місцевого суду перевіряє та встановлює лише обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, а не належність та допустимість доказів, які були отримані стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування.
Крім цього, доводи сторони захисту, що малолітня донька підозрюваного бачила, як працівники поліції щось підкинули в ході обшуку, є голослівними, оскільки вказані факти є складом самостійного кримінального правопорушення та повинні досліджуватись в іншому кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Враховуючи обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваного, тяжкість можливого покарання.
Слідчий суддя вважає, що застава - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.
Разом з цим, наявність передбачених ст. 182 КПК України підстав для визначення застави у розмірі більшому ніж це передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України, тобто виключного випадку, слідчим суддею не встановлено. Заявлений слідчим, прокурором розмір застави 1 000 000 грн., є завідомо непомірним для підозрюваного.
Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів та альтернативного запобіжного заходу застави 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 20 хв. 13.03.2021 до 11 год. 20 хв. 11.05.2021, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 /сто тридцять шість тисяч двісті/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000017 від 01.07.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 11.05.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 11.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор