Справа № 577/3620/21
Провадження № 1-кс/577/1321/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «ЗИЛ 4331» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , але фактично належить йому і перебуває на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 серпня 2021 року в кримінальному провадженні за №0000533 від 29.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ 4331» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заборонено його відчуження, розпорядження та користування. На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, за участю спеціаліста авто-техніка проведено на місці пригоди слідчий експеримент і проведена авто-технічна експертиза. Таким чином, необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Сідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій розгляд клопотання просить провести у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року арешт на автомобіль ЗИЛ 4331 д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на автомобіль «ЗИЛ 4331» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 29.07.2021 року не завершено, слідчий заперечує проти скасування арешту цього майна, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 107, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1