СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/4987/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003352 від 21.07.2020 року, що полягає у неповерненні вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003352 від 21.07.2020 року, щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Скаргу мотивує тим, що 12.04.2021 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у ході розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР від 21.07.2020 року за № 0003352, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .. Під час проведення обшуку, серед іншого, слідчим було вилучено транспортний засіб SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, які належать на праві приватної власності безпосередньо ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, скаргу обґрунтовує тим, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки прямий дозвіл на його вилучення ухвалою про обшук не надавався, на майно не накладено арешт у встановленому законом порядку, таким чином вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні поданої скарги, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2021 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки «SUBARU», моделі « LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , один ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Копію ухвалу суду та інші докази надані через канцелярію суду.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали та додані документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор мають право, зокрема, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2021 року за клопотанням слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 , було накладено арешт на автомобіль марки «SUBARU», моделі « LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , один ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Таким чином,скарга про його повернення, на підставі ч.5 ст.171 КПК України, до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003352 від 21.07.2020 року, що полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1