Справа № 183/107/21
№ 1-кп/183/853/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 23 липня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001435 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Риболов Ханкайського району Приморського краю Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз :
- 22.02.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. Звільнений 02.12.2019 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля огородженої території водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вищевказаній території.
Так, 06 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_3 через ушкодження сітки, котрою огороджена територія водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, проник на вищевказану територію.
В подальшому 06 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись території водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав майно, а саме: кришку засувки діаметром 200 мм. в кількості 1шт., вагою 32 кг. та вартістю 128 гривень, кришку засувки діаметром 300 мм., в кількості 2 шт., вагою 33 кг., вартістю 264 гривні, засувку ч.30ч65р-250 в кількості 1шт., та вартістю 4000 гривень, яке належать КП «Райводоканал» Новомосковського району.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Райводоканал» Новомосковського району на загальну суму 4392 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 06 листопада 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він проходив біля огородженої території водонасосної станції №7 КП «Райводоканал» Новомосковського району, яке знаходиться у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області та вкрав звідти перераховане у обвинувальному акті майно. В скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілому, відшкодував повністю та останній не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився під час судового провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 5394-20 від 15.12.2020 року, вартість якої складає 326,88 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ : кришку засувки діаметром 200 мм. в кількості 1шт., вагою 32 кг., кришку засувки діаметром 300 мм., в кількості 2 шт., вагою 33 кг., засувку ч.30ч65р-250 в кількості 1шт., було передано на відвічальне зберігання КП «Райводоканал» Новомосковського району - вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5394-20 від 15.12.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1