Справа № 215/4708/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000284 від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в т.ч. : 03.07.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 22.01.2021 звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання.
в с т а н о в и в:

22.07.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000284 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2021 приблизно о 15.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував неподалік магазину «Святковий», який розташований по вул. Цандера, буд. 10, в селищі «Чапаєво» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме, з лівої сторони від вищевказаного магазину, де розташований парапет підвального приміщення житлового будинку.
У вказаному місці ОСОБА_4 зустрів раніше знайому йому гр. ОСОБА_6 , яка щойно вийшла з вищевказаного магазину та направилась до ОСОБА_4 . Під час спілкування, ОСОБА_6 вживала алкогольні напої та слухала музику на своєму мобільному телефоні, який поклала поруч, на бетонний парапет підвального приміщення. Далі, в ході розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 грн., в борг, на що остання відповіла, що не має з собою готівки. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 запозичити для нього вказану суму у продавчині магазину «Святковий», на що ОСОБА_6 погодилась та направилась у бік вищевказаного магазину, залишивши свій мобільний телефон на тому ж місці.
Таким чином, будучи у зазначеному місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy A10s (SM-A107FZKDSEK) червоного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» та номером НОМЕР_3 , без флеш-карти, без навушників, без зарядного пристрою, який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно,таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину «Святковий», взяв вищевказаний мобільний телефон із зазначеного місця та сховав його у своєму одязі, після чого, утримуючи даний мобільний телефон, покинув місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2600, 24 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2727 від 15.07.2021.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000284 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, однак усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також вищевказаний ризик обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_4 , в межах іншого кримінального провадження № 0000087 від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найменш жорстким запобіжним заходом, та на ОСОБА_4 слідчим суддею покладені обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду та не відлучатися за межі Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження. Проте, ОСОБА_4 , в період дії зазначеного запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні порушив покладені на нього обов`язки та суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.06.2021 було винесено ухвалу про привід останнього.

Також, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, офіційно не працює, отже не має постійного заробітку, наявний ризик вчинення іншого злочину з метою матеріального збагачення.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання слідчого не заперечує.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 постійного джерела доходів і міцних соціальних зв`язків не має, має судимості за вчинення злочинів проти власності, щодо нього обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах іншого кримінального провадження, що в сукупності свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування і маетіріального збагачення , а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від суворої відповідальності. Враховуючи викладене більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; цілодобово не залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 22.09.2021 року включно . Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2)цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: