Справа № 444/2649/19
Провадження № 1-кс/444/209/2021
УХВАЛА
судового засідання
м. Жовква Львівської області 06 квітня 2021 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року винесену керівником органу дізнання-начальником сектору дізннання ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000954 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року винесену керівником органу дізнання-начальником сектору дізннання ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000954 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначає, що 29 січня 2021 року керівником органу дізнання-начальником сектору дізнання ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000954 від 10.10.2019 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ККУкраїни, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копія постанови їй вручена 03.03.2021 року. Вказує, що 10.10.2019 року нею до Жовківського ВП ГУНП у Львівській області було подано заяву з приводу вчинення щодо неї протиправних дій з боку гр- на ОСОБА_5 , які мали місце 08.10.2019 року у АДРЕСА_1 , які виразились в тому, що даний громадянин тягав її до огорожі, бив кулаками по всьому тілу, душив за горло,чим спричинив їй тілесні ушкодження. Зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 142/2019 від 11.10.2019 року у неї при зверненні за медичною допомогою, при огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: «множинні хаотичні садна, подряпини на шиї, крововиливи на руках, грудях, чотири синці по зовнішніх поверхнях обох плечей, які могли утворитись 08.10.2019 року від дії тупих предметів при обставинах, на які вона вказала і відносяться до легкого тілесного ушкодження.» Судово-медичних даних в тому, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок вільного падіння з висоти власного росту та ударі до тупих предметів, немає. Наголошує, що в оскаржуваній постанові йдеться лише про опис обставин події, що мала місце 08.10.2019 року, її показів, показів свідків, фотознімків та фотозображень й покликання на кримінальне провадження № 000946 від 08.10.2019 року, яке не має відношення до обставин події 10.10.2019 року. Таким чином вважає, що у керівника органу дізнання-начальником сектору дізннання ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не було жодних підстав для прийняття
постанови про закриття кримінального провадження №0000954 від 10.10.2019. Просить скаргу задоволити.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з наведених у ній мотивів.

Заслухавши думку скаржника, яка підтримали скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2019 р. заяву ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження № 0000954).
29 січня 2021 року керівником органу дізнання - начальником сектору дізннання ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000954 від 10.10.2019р. у зв`язку звідсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З копії даної постанови (абз. 5 ст. 9 мотивувальної частини) вбачається, що "покази потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка свідка ОСОБА_6 про умисне заподіяння тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 є недобросовісними, а в діяннях ОСОБА_5 був відсутній умисел на заподіяння телесного ушкодження, удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_3 »", що суперечать висновку експерта №142/2019 від 11.10.2019 року та висновку комісійно судово- медичної експертизи №89 від 31.01.2020 року "...що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись, як вказують у своїх показах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та під час слідчих експерементів за їх участю від 03.12.2019 року, а також таким чином як вказує у своїх показах ОСОБА_7 "
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий при закритті кримінального провадження прийшов до взаємосуперечливих висновків і не надав належної оцінки здобутим доказам у справі, а висновки судово-медичної експертизи та покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніяким чином не оцінив з точки зору їх відповідності обставинам справи, що мали місце під час події.
Суд вважає, що дізнавачем - автором оскаржуваної постанови безпідставні посилання в постанові про закриття кримінального провадження та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000946 від 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки сам по собі даний обвинувальний акт жодним чином не встановлює фактів вини чи невинності особи у вчиненні кримінального правопорушення до постановлення вироку суду, що набарв законної сили, відповідно до вимог ст. 17 КПК України.
При цьому сам автор оскаржуваної постанови в постанові про закиття кримінального провадження посилається на дану вимогу цього Закону.
При таких обставинах оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в законній силі залишитись не може та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані того, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову, а від так слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущено 10-денний строк передбачений ст. 304 ч.1 КК України на подання скарги.
Від так, слідчий суддя вважає, що органом дізнання не проведено необхідних процесуальних дій, а досудове розслідування проведено поверхнево.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року винесену керівником органу дізнання-начальником сектору дізннання ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000954 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року, винесену керівником органу дізнання-начальником сектору дізннання ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001193 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Зобов`язати керівника органу дізнання - начальника сектору дізннання ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про прийняте рішення повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1