Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1790/18
Провадження № 1-кп/689/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали справи у кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 р.,
по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарни Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні дитина ( ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Сарни Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта незакінчена вища, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей ( ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця с. Нова Сотня Воронежської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта вища, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Кропивницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , освіта вища, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с. Поляна Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , освіта загальна середня, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей ( ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
встановив:
У відповідності до обвинувального акту, складеного та затвердженого 17.07.2018 р., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожний окремо обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожного окремо виразилось у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів); а щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_9 кожного окремо у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів).
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 28.12.2018 р. даний обвинувальний акт було повернуто прокурору, однак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.02.2019 р. цю ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щодо кожного з обвинувачених окремо в обвинувальному акті є практично тотожним, а саме:
приблизно у вересні 2016 р., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, діючи за попередньою змовою між собою придбали на території речового ринку у м. Хмельницький у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_16 » з метою подальшого збуту партію тютюнових виробів без акцизних марок у кількості 250 коробів, які є незаконно виготовленими та не відповідають державним стандартам України, за цінами, суттєво нижчими за ті, що склались на території України на аналогічну продукцію.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою та використовуючи транспортний засіб «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_11 , незаконно транспортували придбану ними партію тютюнових виробів без акцизних марок у кількості 250 картонних коробок, з метою подальшого зберігання до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_8 .
Надалі, за невстановлених досудовим слідством обставин, вказані особи підшукали невстановлену досудовим слідством особу, з якою домовились про незаконний збут на території Румунії незаконно придбаної ними партії тютюнових виробів без акцизних марок у кількості 250 картонних коробок. При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи згідно попередньо розробленого плану, з метою збуту вказаної партії тютюнових виробів без акцизних марок у кількості 250 картонних коробок на території Румунії, вирішили використати належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повітряне судно «АН-2», яке призначене для проведення авіаційно-хімічних робіт.
З цією метою ОСОБА_7 звернувся до пілотів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали польоти вказаним повітряним судном за призначенням та запропонував останнім грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США кожному за незаконне транспортування партії тютюнових виробів без акцизних марок у кількості 250 картонних коробок на територію Румунії. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність таких дій, з корисливих мотивів погодились на пропозицію ОСОБА_7 ..
03.10.2016 р. ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 прибути до с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, з метою огляду та обрання місцевості для приземлення повітряного судна «АН-2». ОСОБА_8 виконав вказівку ОСОБА_6 та обрав місцевість для приземлення повітряного судна «АН-2», а саме: поле, яке розташоване між с. Глушківці та с. Глушковецьке зі східної сторони автомобільної дороги Н-03, сполученням «Хмельницький-Чернівці», про що повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. 05.10.2016 р. ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що їм необхідно 06.10.2016 р. здійснити транспортування вантажу із Хмельницької області до Румунії. При цьому, ОСОБА_7 , з метою організації швидкого завантаження повітряного судна незаконно виготовленими тютюновими виробами без акцизних марок, підшукав чотирьох осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким, з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення повідомив, що вмістом партії вказаного товару є різноманітний дитячий одяг.
06.10.2016 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прибули разом із чотирма особами вантажниками ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ), які не були обізнані із злочинними планами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_8 , де ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 незаконно зберігали партію незаконно виготовлених тютюнових виробів без акцизних марок, а саме: 115 коробок із тютюновими виробами марки «NZ black», 39 коробок із тютюновими виробами марки «NZ gold», 75 коробок із тютюновими виробами марки «Сompliment 3» та 21 коробку із тютюновими виробами марки «Сompliment 5», з метою подальшого незаконного транспортування вказаних тютюнових виробів та їх збуту на території Румунії. Вказані особи завантажили частину вказаних тютюнових виробів у кількості 125 картонних коробок у транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та вирушили до поля, розташованого між с. Глушківці та с. Глушковецьке для подальшого транспортування коробок до літака «АН-2».
06.10.2019 р. приблизно о 18:10 год., ОСОБА_9 , дочекавшись здійснення ОСОБА_8 посадки повітряного судна марки «АН-2» на полі, розташованому між с. Глушківці та с. Глушковецьке, прибув до літака та зайняв своє місце в кабіні пілотів.
07.10.2016 р. приблизно о 00:10 год. співробітниками СБУ під час проведення огляду місця події на території Хмельницької області Ярмолинецького району, на ділянці відкритої місцевості (поля), розташованого між с. Глушківці та с. Глушковецьке зі східної сторони автомобільної дороги Н-03 сполученням «Хмельницький-Чернівці» виявлено повітряне судно марки «АН-2», бортовий номер « НОМЕР_2 », на борту якого виявлено та вилучено партію тютюнових виробів у кількості 125 картонних коробок, в середині кожної з яких містяться по 50 блоків цигарок без акцизних марок. Надалі, в ході проведення вказаної слідчої дії, на території складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено ще одну партію тютюнових виробів у кількості 125 картонних коробок, в середині кожної з яких містяться по 50 блоків цигарок без акцизних марок.
Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮ України №5078/26 від 03.11.2016 р., вилучені тютюнові вироби марки «NZ black»,«NZ gold», «Сompliment 3», «Сompliment 5» є підакцизним товаром, не відповідають державним стандартам України, а також непридатні до реалізації на внутрішньому ринку України.

У відповідності до санкції ч. 1 ст. 204 КК України в редакції, чинній на час вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, з врахуванням ч. 2 ст. 12 КК України, зазначений злочин належить до нетяжких злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності минули на дату надходження матеріалів справи до Ярмолинецького районного суду з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.02.2019 р..
Однак, обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали, заперечили проти закриття кримінального провадження відносно них на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, в судових засіданнях обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 відмовились давати показання, скориставшись правом, передбаченим у ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_7 він знайомий давно, а інших обвинувачених знає ситуативно. Йому відомо, що ОСОБА_7 належить літак АН-2. Визнав, що дійсно в жовтні 2016 р. на території Ярмолинецького району він приймав участь у завантаженні цього літака коробками з сигаретами, але з акцизними марками. Про те, що сигарети були з акцизними марками йому відомо зі слів ОСОБА_7 .. Йому відомо, що були й документи на вантаж, які знаходились у джипі ОСОБА_7 .. Літак мав їх перевезти у м. Сарни. Приблизно через 2 хвилини після завершення завантаження сигарет їх усіх затримали невідомі особи із застосуванням фізичної сили. Усю ніч їх тримали біля літака, а потім у літаку. При них коробки не відкривали, від літака їх під час огляду місця події нікуди не водили (ні до автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ні на склад у с. Соколівка), огляд джипа ОСОБА_7 , якщо і проводили, то без них. Лише наступного дня їх призвели до складу в с. Соколівка на територію ферми, де і дали підписати якийсь документ.

Ствердив, що жодних протиправних дій він не вчиняв, а лише безоплатно допомагав своєму знайомому ОСОБА_7 завантажувати коробки із сигаретами.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав, що він є фактичним власником літака АН-2, який він давно купив у м. Харкові, оскільки планував займатись авіахімічними роботами, однак, офіційно документів на літак на своє ім`я не оформляв. Усі документи, необхідні для використання повітряного судна, він належним чином оформив. Під час описуваних подій літак зберігався у спеціально-призначеному для цього місці на території Хмельницького аеропорту, а потім був перевезений в аеропорт с. Воронів Рівненської області. Визнав також, що йому належить магазин у м. Сарни. Для продажу у зазначеному магазині він придбав у м. Хмельницький у раніше не відомої йому особи, знайденої через мережу Інтернет, сигарети у кількості 265 коробок (а не 250, як зазначено в обвинувальному акті), на яких були акцизні марки, розрахувавшись за це готівкою у сумі, яку він не пригадує, як і конкретної дати, коли це відбувалось. Відносини купівлі-продажу були належно документально оформлені сторонами. З метою доставки сигарет у м. Сарни, він за допомогою мережі Інтернет через оператора знайшов автомобільного перевізника. По дорозі з м. Хмельницький у м. Сарни у перевізника зламався автомобіль, у зв`язку із чим останній вимушений був вивантажити сигарети на випадково знайденому складі у найближчому населеному пункті с. Соколівка. Тоді, для забезпечення доставки вантажу у м. Сарни, ОСОБА_7 попросив своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 допомогти йому перевантажити коробки. На початку жовтня 2016 р. він із вказаними особами прибув через м. Хмельницький на територію ферми в с. Соколівка, вони разом завантажили частину коробок в автомобіль «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та поїхали до його літака, який приземлився в полі поблизу с. Глушківці за його вказівкою та яким керували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Літак мав летіти у м. Сарни, там є поле для посадки літака. При цьому, папка із документами на вантаж знаходилась у нього в джипі. Одразу після того, як коробки були завантажені в салон літака, усі присутні особи були затримані працівниками СБУ, всю ніч були протримані в літаку, в їх присутності коробки з сигаретами не відкривались, від літака під час проведення огляду місця події ні до автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ні в середину ферми вони не приводились, на подвір`ї ферми дали підписати якийсь документ після чого їх примусово відвезли у м. Київ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 до описуваних подій він був знайомий близько півроку, ОСОБА_9 знає дещо давніше, а інших обвинувачених не знав. Літак АН-2 належить ОСОБА_7 та закріплений за Хмельницьким авіазагоном. Сам ОСОБА_8 перебуває у трудових відносинах із Хмельницькавіа, жодних трудових відносин із ОСОБА_7 не мав, жодних коштів від нього безпосередньо не отримував. При потребі власник літака робить замовлення на політ, а тоді Хмельницькавіа присилає екіпаж, переліт включається в графік польотів, а план польоту він, як пілот, передавав диспетчеру.
За вказівкою ОСОБА_7 , який надав відповідні координати, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку жовтня 2016 р. прилетіли зазначеним літаком у світлу пору доби в поле поблизу с. Глушківці. Там вже знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , місцеве населення привезло пальне і ОСОБА_8 заправив у літак 600 л. пального. Близько 22:00 год. незнайомі особи почали вантажити у літак картонні коробки у чорних кульках. Під час завантаження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи в кабіні літака. У пілотів був дозвіл на радіостанцію та бортовий журнал. Вантажних документів на вантаж не було, їх мали надати зранку перед вильотом, оскільки нічні польоти не здійснюються. Після завершення погрузки ОСОБА_8 завів двигун для того, щоб по інструкції закачати в гальмівну систему літака 50 атмосфер повітря для постановки літака на ручне гальмо. У цей час усіх присутніх осіб затримали, побили, закрили на ніч у літаку. Всупереч змісту протоколу огляду місця події, їх не водили ні до мікроавтобуса, ні у приміщення ферми.

Ці покази обвинувачених у відповідних частинах підтверджується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які показали, що на прохання ОСОБА_7 вони безоплатно, разом з іншими особами, надавали йому допомогу у завантаженні коробок. Вони приїхали в автомобілі ОСОБА_7 з м. Сарни до с. Соколівка, де зі складу ферми завантажили частину закритих коробок в мікроавтобус білого кольору, а потім самі розмістились у цьому мікроавтобусі (їх було близько десяти осіб) та поїхали до літака, що стояв у полі. Хто керував мікроавтобусом вони не бачили (не пам`ятають). Після того, як вони завантажили коробки у літак, почалася стрілянина, їх затримали, побивши при цьому, кинули в літак, протримали у ньому всю ніч, а на ранок привезли на територію ферми, а згодом у м. Київ. До м. Києва їхали всю ніч, там їх змусили носити ящики з цигарками. Вони постійно перебували під контролем. Особи, які їх затримали, нікого не водили до мікроавтобуса чи у приміщення ферми, так, як про це записали в протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він є старостою с. Глушківці, слобідки Глушковецької та с. Глушковецьке, а станом на дату описуваних подій він був головою відповідної сільради. Увечері 07.10.2016 р. йому подзвонили із СБУ та попросили забезпечити двох пойнятих. Він взяв із собою сусіда ОСОБА_22 та машиною ОСОБА_21 вони близько 22:30 год. приїхали на вказане їм місце. Там в полі вже стояв літак «АН-2» та 7-8 незнайомих чоловіків у наручниках. Працівники СБУ повідомили його, що ці особи підозрюються у контрабанді. Він був присутній біля літака близько п`яти годин, у т.ч. під час розвантаження літака. Працівники СБУ при цьому не питали ні у кого дозволу увійти в літак, не показували йому жодних ухвал слідчого судді. Потім ОСОБА_21 допоміг працівникам СБУ автомобілем ЗІЛ відвезти вивантажені з літака коробки у м. Хмельницький. Під час огляду місця події він разом з іншим понятим ОСОБА_22 не був постійно присутнім, на декілька годин відлучався по справах. Ствердив, що обвинувачених не привозили в с. Соколівка під час огляду ферми, усі записані у протоколі огляду місця події покази обвинувачених у його присутності не надавались. Ствердив також, що поблизу літака на відстані приблизно 1 км. знаходився мікроавтобус, але він до нього не підходив. Він був тільки біля літака та молочної ферми, однак, в середину ферми він не заходив і що там знаходилось він не знає.

Такі ж покази надав й інший свідок ОСОБА_23 , який показав, що на прохання сільського голови він приймав участь в огляді місця події як понятий. 07.10.2016 р. вони приїхали на машині ОСОБА_21 у поле і побачили літак, з якого вже вивантажували цигарки. В середину літака він не заходив, до мікроавтобуса не підходив, в середину ферми теж не заходив. Понятих викликали на ферму тільки підписати документи, при цьому, обвинувачених там не було. Від літака понятих відпустили до дому аж під ранок, до закінчення слідчої дії. На наступний день перед обідом їх знову покликали в с. Соколівка Ярмолинецького району на ферму підписати документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в жовтні він збирав врожай на своєму полі, яке межує з полем, де під час описуваних подій приземлився літак. Під час затримання осіб, які знаходились поблизу літака, затримали і його, хоча він зовсім не причетний до описуваних подій та просто працював на суміжному полі. При затриманні йому безпідставно нанесли тілесні ушкодження, били ногами, відібрали мобільний телефон, на цілу ніч закрили в літаку, зі змістом протоколу його не ознайомлювали взагалі.
Повідомив також, що йому відомо, що склад на молочній фермі в с. Соколівка належить підприємству Бернади. Відомо також, що незадовго до описуваних подій до Бернади звертались незнайомі особи, у яких в дорозі зламався автомобіль, із проханням на деякий час на його складі залишити товар.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Досудове розслідування здійснювалось ст. слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, який рапортом інформував про виявлення ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та 30.03.2018 р. вніс відповідні відомості до ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000157. Обвинувальний акт був затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області 17.07.2018 р..

Таким чином, досудове розслідування здійснювалось із порушенням підслідності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України не належить до підслідності слідчих органів безпеки відповідно до ч. 2 ст. 216 КК України. Інша підслідність прокурором не визначалась. Затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч 1 ст. 204 КК України не належить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів органами СБУ.

Згідно із ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Та обставина, що прокурор не визначав іншу підслідність впродовж усього досудового розслідування (обвинувальний акт затверджений 17.07.2018 р.), не свідчить про дотримання органом досудового розслідування зазначеної норми. Адже норма ч. 2 ст. 218 КПК України підлягає застосуванню у комплексі із нормою ст. 28 КПК України, згідно із якою кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. У даному випадку суд не вбачає ознак дотримання розумних строків прокурором для визначення підслідності, при тому, що прокурор не був позбавлений такої можливості до затвердження ним же обвинувального акту.

За загальним правилом ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, допустимими згідно із ст. 86 КПК України визнаються лише ті докази, які отримані у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 3 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, що отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Таким чином, здобуті стороною обвинувачення у такий спосіб докази є недопустимими.
Основним доказом, на який посилається сторона обвинувачення, є протокол огляду місця події від 07.10.2016 р., яким зафіксовано огляд поля, на якому знаходився літак, самого літака, у т.ч. усередині, узбіччя дороги на відстані 1 км. від літака, де знаходився мікроавтобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », самого мікроавтобусу, у т.ч. всередині, складського приміщення в АДРЕСА_8 , коробок, виявлених у салоні літака та у складських приміщеннях, а також результати допиту обвинувачених.
Згідно із ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно із ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.
При цьому, огляд всередині літака та мікроавтобусу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » проведений без згоди власника та без ухвали слідчого судді всупереч положенням ч. 2 ст. 237 КПК України; коробки, які були вилучені із салону літака не були ідентифіковані та відмежовані від тих, які згодом були виявлені у складському приміщенні, що унеможливлює визначення того, із якої саме партії коробок слідчим були відібрані взірці для проведення експертизи та які були предметом експертного дослідження.
При цьому, допитані в якості свідків поняті ствердили, що вони не були постійно присутніми під час огляду місця події, з`явились вже після початку слідчої дії, відлучались на тривалий час під час її проведення, не були присутніми у салоні літака, у складському приміщенні, в мікроавтобусі та не бачили що саме, у якій кількості і звідки саме вилучалось.

Можливість перевірки тої обставини, чи містили пачки цигарок акцизні марки, на дату розгляду справи судом шляхом дослідження їх як речових доказів втрачена. Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2017 р. (т. 1 а.к.п. 123-125) за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 (т. 1 а.к.п. 119-122) речові докази, а саме: 115 коробок із тютюновими виробами марки «NZ black», 39 коробок із тютюновими виробами марки «NZ gold», 75 коробок із тютюновими виробами марки «Сompliment 3» та 21 коробку із тютюновими виробами марки «Сompliment 5» за матеріалами кримінального провадження №0000026 від 17.02.2016 р. визнано такими, що підлягають знищенню та знищено.
При цьому, ці речові докази були визнані такими у кримінальному провадженні №0000026 від 17.02.2016 р., а не у кримінальному провадженні №0000157, від 13.06.2017 р., яке перебуває на розгляді у суді, та були знищенні задовго до виділення в окреме провадження кримінального провадження №0000157, від 13.06.2017 р. постановою прокурора від 13.06.2017 р., завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту у цьому провадженні. Згідно із ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окрема провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Ст. 20 КПК України гарантує підозрюваному, обвинуваченому право на захист та покладає обов`язок, зокрема, на слідчого і прокурора роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому це право. З фото таблиці до протоколу огляду місця події від 07.10.2016 р., показів обвинувачених, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 вбачається, що перед початком огляду місця події обвинувачені були затримані (на тривалий час) працівниками правоохоронного органу, оскільки відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Так, обвинувачені спочатку утримувались біля літака в кайданках, потім були замкнені всередині літака, згодом були доставлені у м. Київ. Зазначені дії допустимі без ухвали слідчого судді, однак, відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України вимагають від уповноваженої службової особи, що здійснила затримання особи, негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити, зокрема, право мати захисника. Цього зроблено не було, у зв`язку із чим отримані у такий спосіб докази не відповідають критеріям допустимості відповідно до ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Таким чином, обвинувачених слід виправдати. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно із ст. 124 КПК України вартість судових витрат в сумі 2202,50 грн. на залучення експертів з обвинувачених не стягується, а відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнати невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вини.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2016 р. у справі №757/49291/16-к, на речі та документи, а саме:
-повітряне судно марки «АН-2», бортовий номер: «UR-33573»;
-два електронні прилади «Garmin», модель «GPSМАР 496» с.н. 19804149 та «GPSМАР 276 С» с.н. 16520128;
-мобільні телефони: марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , марки «Ірhone» ІМЕІ: НОМЕР_8 , марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
-грошові кошти у сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.;
-транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-мобільні телефони марки «Nokia 112», «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_10 , марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , марки «Huawei»;
-планшет марки «Samsung» с.н. НОМЕР_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ;
-свідоцтво комерційного пілота серії НОМЕР_13 ;
-записник червоного кольору;
-папка скорозшивач зеленого кольору з документами на літак «АН-2», бортовий технічний журнал повітряного судна «АН-2», бортовий номер: «UR-33573»;
-відео реєстратор с.н. 97070385;
-транспортні засоби марок «Toyota Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 та «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер НОМЕР_17 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-повітряне судно марки «АН-2», бортовий номер: «UR-33573», переданий на відповідальне зберігання ТзОВ РАК «Універсал-Авіа» - повернути власнику ОСОБА_25 ;
-електронний прилад «Garmin», модель «GPSМАР 496» с.н. 19804149, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
-електронний прилад «Garmin», модель «GPSМАР 276 С» с.н. 16520128, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Ірhone» ІМЕІ: НОМЕР_8 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_9 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-грошові кошти у сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн., передані на відповідальне зберігання до каси фінансового відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон марки «Nokia 112», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_10 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Huawei», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-планшет марки «Samsung» с.н. НОМЕР_11 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , яке зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.к.п. 100) - повернути власнику ОСОБА_11 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , яке зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.к.п. 96) - повернути власнику - ОСОБА_9
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , , яке зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.к.п. 96), повернути особі, у якій воно було вилучено - ОСОБА_7 ;

-свідоцтво комерційного пілота серії НОМЕР_13 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
-записник червоного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
-папка скорозшивач зеленого кольору з документами на літак «АН-2», бортовий технічний журнал повітряного судна «АН-2», бортовий номер: «UR-33573», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути ОСОБА_8 ;
-відеореєстратор с.н. 97070385, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;
-транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , переданий на відповідальне зберігання ДП «Інформресурс» МВСУ у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_26 ;
-транспортний засіб марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_20 , переданий на відповідальне зберігання ДП «Інформресурс» МВСУ у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1