Провадження № 1-кп/686/433/21
13 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскодавинці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянки України, українка, із середньою технічною освітою, не працююча, розлучена, має на утримані двоє неповнолітних дітей зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -
04.06.2020 близько 0:30 год., між ОСОБА_4 , яка перебувала в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 розпочалась словесна суперечку із ОСОБА_6 , в ході якого останній ображав обвинувачену та бив. В ході данного конфлікту, який переместився на сходинковий майданчик біля вхідних дверей під`їзду ОСОБА_6 маючи при собі кухонний ніж, нанесла вказаним ножем один удар в область задньої поверхні лівої половини грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з накопиченням повітря в плевральній порожнині та розвитком підшкірної емфіземи та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
За умисне нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 підялгає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала та показала, що дійсно в неї виник конфлікт із колишнім чоловіком в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , куда потерпілий прийшов із її співмешканцем, чоловіки, були на підпитку, в подальшому співмешканець пішов, а потерпілий продовжив конфліктувати, в ході якого останній ображав її та бив, під час даних подій в неї був в руках кухонний ніж, вона ним нанесла один удар потерпілому, після цього конфлікт припинився. Вчинила це, оскільки поведінка та постійні образи колишнього чоловіка спровокували її. Потім прийшов співмешканець та завів потерпілого до швидкої. Покази обвинуваченої, щодо обставин подій та заподіяння тілесних ушкоджень підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 23.06.2020р. де остання показала, як вона заподіяла тілесні ушкодження і при яких обставинах потерпілому.
Показання, надані обвинуваченою, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, вони узгоджуються із іншими доказами, підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що обвинуваченою давались неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинуваченої на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, її вина також доводиться іншими доказами.
Відповідно протоколу прийняття заяви про злочин від 04.06.2020 року ОСОБА_6 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , яка, 04.06.2020 року заподіяла йому тілесні ушкодження.
Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 24.06.2020р. потерпілий ОСОБА_6 показав, як і при яких обставинах та ким йому було заподіяно тілесні ушкодження і чим, що підтверджують обставини обвинувачення.
Протоколом огляду від 04.06.2020 року із фото таблицями оглянуто кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , підїзд в даний будинок, а також прилегла територія, на якій виявлено та зафіксовано сліди крові, ніж із слідами крові та обстановка в підїзді та квартирі та вилучені сліди, речі з місця події.
Відповідно протоколу затримання 04.06.2020р. о 3 годині 52 хв. була затримана ОСОБА_4 , згідно ст. 208 КПК України, як на особу на яку безпосередньо після вчинення злочину вказав потерпілий.
Відповідно до постанови слідчого від 04.06.2020 року виявлений на місці події кухоний ніж загальною довжиною 225 мм., з руківьям жовтого колору із написом «Хортиця» та з лезом на якому наявні численні сліди бурого кольору визнано речовим доказом. Обвинувачена підтвердила, що даним, вилученим, ножем вона нанесла удар потерпілому.
Покази обвинуваченої про існування конфлікту між нею та потерпілим, а також самі дії потерпілого відносно неї підтверджуються висновком експерта № 476 від 16.06.2020р., відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені числені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровья, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не є специфічною чи характерною для утворення при падіння людини з висоти власного зросту. Давність утворень даних тілесних ушкоджень співпадає із досліджуємими судом подіями.
За висоновком експерта № 516 від 22.06.2020р. у ОСОБА_6 станом на 04-10.06.2020р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з накопиченнями повітря в плевральній порожнині та розвитком підшкірної емфіземи, що могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характором відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Згідно протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 10.06.2020р., які проведенні відповідно до ухвали слідчого судді від 04.06.2020р. та доручення на їх проведення підтверджується покази обвинуваченої, що нею були заподіяні тілесні ушкодження своєму колишньому чоловіку.
Відповідно до протоколу огляду від 04.06.2020 року на місці події було вилучено футболку, кофту із слідами порізу, яка належить ОСОБА_6 . Висновком експерта № 60 від 22.06.2020р. встановлено, що на вилучених футболці і кофті із слідами порізу, яка належить ОСОБА_6 в які останній був одягнутий в момент спричинення йому ножового поранення 04.06.2020р. виявлено два одиночні і непов`язані з повсякденним вжитком даних предметів чоловічого верхнього одягу колото-різані пошкодження ниток трикотажної пряжі, які могли утворитись одночасно, за умови пошарового розташування обох, зазначених предметів одягу один на одному, від одноразової дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, ймовірно «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, недеформований кінець чи вістря і лезо з гладкою заточкою його ріжучої крайки. Описані вище пошкодження на одязі ймовірно заподіяні однобічно-гострим клинком наданим на експертизу господарського ножа заводського виготовлення з накладною металево-полімерною рукояткою, або ж клинком іншого ножа зі схожими конструктивними, технологічними і експлуатаційними ознаками.
Висновком експерта за № 549 від 26.06.2020р. встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 04.-10.10.06.2020р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з накопиченням повітря в плевральній порожнині підшкірної емфіземи. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відповідає його показам та показам підозрюваної ОСОБА_4 під час проведення із ними слідчих експериментів.
Суд визнає висновки експертів допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отриманий відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертиз № 312 від 11.06.2020р. встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення інкременованого їй діяння будь-яким психічним розладом не страждала, могла усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. Оцінюючи даний висновок експертів, суд визнає його науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_4 осудною і відповідальною за фактично скоєне.
Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і її слід визнати винною у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
ОСОБА_4 є не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку нарколога та психолога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
При визначені виду і розміру покарання суд враховує думку учасників судового розгляду, щодо міри покарання, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені. Суд відповідно ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, молодий вік обвинуваченої та перебування на утримані двоє неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Визначаючи вид та міру покарання суд враховує дані обставин і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, проте враховуючи, наявність більше трьох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченої та перебування на утримані неповнолітніх дітей, відсутність обставин що обтяжують покарання, а також враховуючи поведінку потерпілого, що сприяла вчиненню злочину суд приходить до висновку, що обвинуваченій доцільно призначити покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України, а саме у виді 3 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є достатнім для обвинуваченої, сприятиме її перевихованню та буде дієвим засобом для попередження скоєння протиправних дій.
Одночасно суд з врахуванням особи винної, а також обставини, що стали причиною скоєння злочину та поведінку потерпілого, наявності пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, молодий вік та перебування на утриманні неповнолітних дітей і враховуючи, що обвинувача на сьогодні є соціально адаптованою особою, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України вона може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту закінчився, підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає, долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Строк попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 з 04.06.2020р. по 05.06.2020р. зарахувати у строк відбування покарання. Накладений арешт на майно та речові докази, в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 9 змивів на марлевих тампонах із слідами крові, контрольний змив, зразка крові ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_4 , кухонний ніж загальною довжиною 225 мм. з написом «Хортиця», футболку, кофту із слідами порізу та логотипом «NIKE», що передані в камеру схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмелньицький області знищити.
Накладений арешт на підставі ухвал слідчих суддів від 04.06.2020р. на: спортнивнк кофту торгової марки «NIKE» та футболку темно синього кольору торгової марки «NIKE», кухонний ніж із написом «Хортиця» скасувати.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.06.2020р. по 05.06.2020р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1