Справа № 216/4068/21
провадження 1-кс/216/1433/21
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

08 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.01.2018 року між Криворізькою міською радою та Приватним Підприємством «Сармат» укладено договір оренди земельної ділянки №2018032 строком на 5 років, терміном до 29.12.2022. Відповідно до п. 1 зазначеного договору, предметом договору є земельна ділянка площею 0,3194 га, з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення міської ради №2380 від 20.12.2017 надана в строкове платне користування ПП «Сармат» для розміщення магазину. В подальшому встановлено, що вказана територія, згідно з рішенням Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді ПП «Сармат», була вилучена для створення майданчику відпочинку. Однак, представник ПП «Сармат» звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Криворізької міської ради, в якій позивач просив визнати незаконним та скасувати Рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021. 08.04.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника ПП «Сармат», дію Рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді ПП «Сармат», до набрання рішенням суду законної сили зупинено.

З огляду на інформацію розміщену в публічному доступі на інтернет порталі Судової влади щодо стану розгляду справ https://court.gov.ua/fair/, встановлено що на теперішній час в Третьому апеляційному адміністративному суді призначено розгляд адміністративної апеляційної скарги в адміністративній справі №160/5194/21, сторонами спору являються Криворізька міська рада та приватне підприємство «Сармат». Тобто, законних підстав стверджувати про те, що на теперішній час Рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді ПП «Сармат» набрало законної сили в органу досудового розслідування не має.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Криворізькою міською радою на пленарному засіданні 24.02.2021 р. було прийнято рішення №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ», для створення майданчика відпочинку», відповідно до якого Криворізька міська рада вирішила, зокрема вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку, земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га по вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ» для розміщення магазину.

Крім того, встановлено, що на земельній ділянці площею 0,3194 га, з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вулиці Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, маються комунікації житлово комунальних господарств міста Кривого Рогу, обслуговування яких покладено на відповідні комунальні підприємства які являються їх балансоутримувачами. Під час досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України у ПП «Сармат» було витребувано документи на підставі яких земельна ділянка площею 0,3194 га, з кадастровим номером :08:309:0005 яка розташована на вулиці Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, передана в оренду, та на якій планується ведення будівництва. Серед документів наданих ПП «Сармат» наявні технічні умови №182 від 26.12.2019, видані КП «Кривбасводоканал», відповідно до яких на вказаній ділянці проходить трубопровід Ду-300 мм. Відповідно до зазначених технічних умов існує охоронна зона водопровідних мереж шириною 5 м. від осі трубопроводу. Натомість, незважаючи на зазначені обставини, в період червня-липня 2021 року, зокрема 11.06.2021, 17.06.2021, 02.07.2021, 03.07.2021 працівники КП «Кривбасводоканал» з використанням спеціальної техніки, здійснювали спроби проникнення на територію земельної ділянки для проведення робіт, однак працівники приватного підприємства «Сармат» неодноразово чинили опір та не надавали можливості проведення робіт КП «Кривбасводоканал» на зазначеній ділянці, мотивуючи це тим, що будь-яких аварійних ситуацій на території вказаної земельної ділянки не виявлено, а обслуговування запірних кранів здійснюється у спеціально-обладнаних водопровідних колодязях, яких на даній земельній ділянці не існує.

Враховуючи, що згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому виникла необхідність накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3194 га, з кадастровим номером :08:309:0005 яка розташована на АДРЕСА_1 , з метою проведення ряду судових експертиз, та недопущення здійснення будь-яких дій пов`язаних з будівництвом на даній земельній ділянці оскільки на даний час проводяться судові розбирання в адміністративному порядку щодо вилучення частини даної земельної ділянки, а в разі проведення будь-яких робіт пов`язаних з будівництвом призведе до неможливості подальшого поділу.

Зазначена земельна ділянка є предметом у кримінальному провадженні і її збереження у непорушному стані має значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, є необхідність здійснити арешт земельних ділянок, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно яке перебуває у осіб, які в силу законну несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення, родючого шару ґрунту на площі 0,3194 га, при будівництві та розміщення на його території будівлі торгівельного комплексу.

05 липня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на зазначену земельну ділянку, посилаючись на зазначені вище обставини.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 пункту 1, частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, органом досудового розслідування у якості мети для застосування арешту майна зазначено, необхідність проведення ряду судових експертиз та недопущення здійснення будь-яких дій пов`язаних з будівництвом на даній земельній ділянці, що у подальшому, на думку слідчого, призведе до неможливості її поділу.

При цьому, які саме судові експертизи можливо провести за допомогою земельної ділянки слідчим у клопотанні не зазначено, як і не зазначено яким чином будівництво на даній земельній ділянці, зашкодить подальшому досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Крім цього у клопотанні зазначено, що збереження у непорушному стані земельної ділянки має значення для досудового розслідування та судового розгляду, проте, яке саме значення, є не зрозумілим.

Поряд з цим слідчий вважає, що вищезазначене майно (земельна ділянка) відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, проте, що на думку слідчого судді є помилковим твердженням, оскільки дана норма закону встановлює критерії, яким повинні відповідати виключно речі, документи, гроші тощо, за наявності яких можливе їх тимчасове вилучення. Земельна ділянка ж, у розумінні ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, у зв`язку з чим не підпадає під дію ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, слід дійти висновку, що необхідність та підстави арешту майна, а також, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні слідчим у клопотанні не доведено, внаслідок чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1