Провадження № 1-кс/742/721/21
Єдиний унікальний № 742/1697/21
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення прав затриманого та незаконне затримання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2021 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся із заявою ОСОБА_8 , 1930 р. народження, про те, що в ніч з 06.05.2021р. на 07.05.2021 року, дві невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом нанесення тілесних ушкоджень заявнику заволоділи грошовими коштами в розмірі 300 гривень, мобільним телефоном та документами. Відповідні відомості були 07.05.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000461 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном , вчинений за попередньої змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 за ч. 3 ст. 187 КК України, звернувся до суду із скаргою щодо порушення прав затриманого та незаконного затримання останнього, мотивуючи її тим, що 30 червня 2021 року, близько 18 години до домогосподарства за адресою, АДРЕСА_1 , прибули працівники поліції з метою проведення обшуку у ньому, на підставі ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_9 . Без повідомлення мети прибуття працівники поліції у форменному одязі у балаклавах, які виключають їх ідентифікацію, застосували до ОСОБА_6 фізичне насильство та спеціальні засоби як гумова палка і кайданки та супроводжували до службового автомобіля, після чого доправили до адміністративного приміщення Прилуцького РВП. Протокол затримання в порядку ст.208 КПК України не складався. Права затриманому ОСОБА_6 не були роз`яснені, регіональний центр про надання безоплатної правової допомоги не повідомлявся,до книги обліку затриманих інформація не вносилась, рідні про затримання не повідомлялися, відповідно право на захист ОСОБА_6 є порушеним з моменту його фактичного затримання, крім того оскільки останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідно до статті 52 КПК України, участь захисника була обов`язковою, але таке право було грубо порушене.Незважаючи на таке, 30.06.2021 року ОСОБА_6 було оголошено підозру за ч.3 ст.187 КК України о 21 годині 40 хвилин, після чого він перебував під контролем працівників поліції та не мав можливості з власної волі залишити адміністративне приміщення поліції за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому він без участі захисника був допитаний та відвезений у с. Сергіївка Прилуцького району для слідчого експерименту. У зв`язку з застосуванням фізичного і психологічного впливу, побоїв, електричного струму обмовив себе та за вказівкою працівників поліції інсценував розбійний напад за своєї участі і невідомої особи, що відобразилось у протоколі допиту і слідчому експерименті без участі захисника. При зверненні до Прилуцької ЦМЛ у ОСОБА_6 встановлено ряд тілесних ушкоджень, які він не мав до затримання. Крім того свідченнями незаконного затримання ОСОБА_6 є записи відео нагляду Прилуцького РВП, які прямо вказують на осіб,що причетні до незаконного затримання, і переміщення цих осіб у відділі поліції. Лише після втручання адвоката ОСОБА_7 , після повідомлення про вчинення злочину на лінію 102 про незаконне затримання і перешкоджання здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_6 був звільнений, та у присутності адвоката вийшов з центрального входу Прилуцького РВП. А тому на підставі наведеного, та посилаючись зокрема на норми статей 206-211 КПК України, Конституції України, практику рішень Європейського суду з прав людини, просять суд, встановити факт фактичного затримання працівниками поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у період часу з 18 години 00хв. 30 червня 2021 року до 16 години 00 хв. 01 липня 2021 року, та визнати незаконним затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 18 години 00 хв. 30 червня 2021 року до 16 години 00 хв. 01 липня 2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 доводи скарги підтримали в повному обсязі, та просили слідчого суддю її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні дав такі показання, що вечором 30 червня 2021 року він був вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де косив траву, під`їхав автомобіль, з якого вибігли працівники поліції у масках, та положили його на землю, наступили на спину, ударили дубинкою по спині, оділи кайданки, скрутили у позу «ласточка», посадили у автомобіль і повезли у поліцію, це було близько 19 години. У поліції ОСОБА_6 відразу просив адвоката, але йому вказали, що такий ОСОБА_6 непотрібний. До поліції ОСОБА_6 категорично стверджує, що примусово слідував у службовому авто поліції. Приїхавши до поліції ОСОБА_6 витягли із автомобіля, та коли слідувавши туди, останній погубив і тапки, завели до якогось кабінету, там сиділи троє працівників поліції, зокрема і свідок ОСОБА_11 , потім почали проводити із ним допит, коли свідок ОСОБА_11 вийшов, на ОСОБА_6 невідомі поліцейські у службовому кабінеті наділи балаклаву, перевернули стілець, поставили його на коліна , голову опустили вниз за стілець, і підключали електрику до кайданок, після чого ОСОБА_6 погодився розповідати те, що йому сказали працівники поліції, які крім того вказували, що йому все одно «сидіти», але велика різниця чи п`ять років чи значно більше,якщо буде співробітничати, висловлюючи і інші погрози, ОСОБА_6 просив звозити його додому до хворої матеріпісля двох інсультів,поговорити та подивитися на неї, оскільки розумів, що додому не повернеться, і останні пообіцяли звозити його додому до хворої матері, після чого ОСОБА_12 підписував якісь чисті листки паперу, після того всього зайшов свідок ОСОБА_11 . Близько 2 години ОСОБА_13 з поліцейським по імені ОСОБА_14 який підключав ток до останнього, та якого ОСОБА_12 вказав може впізнати, та представлявся, що він із ОСОБА_15 , вийшовши із ним із поліції сіли до авто де був інший чоловік, та приїхавши додому з працівником поліції, поговоривши із матір`ю, після чого поїхали назад до поліції, де його завели у коридор, поставили стілець де він і ночував, у коридорі. Після чого 01 липня 2021 року поліцейські з ним проводили і інші слідчі дії, без участі адвоката. ОСОБА_12 категорично заявляє слідчому судді, що свідок ОСОБА_16 говорить частково неправду, і що він ОСОБА_12 ночував у коридорі поліції біля кабінету ОСОБА_16 .

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, близько 09 ранку 01 липня 2021 року до нього звернулася мати ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , повідомивши, що її син перебуває у поліції, і його не відпускають. Але оскільки у адвоката були справи у м. Ічня, заплановані суди, він не зміг відразу з`явитися до поліції, а поїхав до м. Ічня, і вже звернувся до поліції близько 15години 30хвилин,про перешкоджання йому в адвокатській діяльності та незаконне затримання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 заступник начальника Прилуцького РВП, начальник відділу кримінальної поліції, в судовому засіданні дав показання, йому відомо, що Прилуцьким РВП провадиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000461 за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньої змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло. 30 червня 2021 року близько 19 години, в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейськими Прилуцького РВП та ГУНП в Чернігівській області , проводився обшук, на підставі ухвали слідчого судді , свідок особисто участі в обшуку не приймав, він бачив як ОСОБА_6 із поліцейськими ГУНП в Чернігівській області прибув в приміщення Прилуцького РВП близько 19 19 год. 30 хв. Якого привели у приміщенні кабінету ОСОБА_11 , де між іншим були і інші працівники поліції, відбувалося спілкування із ОСОБА_6 про можливу його причетність до скоєння розбою, і останній розповідав про причетність його та свого спільника доскоєння розбою, спілкування було у формі бесіди , до ОСОБА_12 фізичного чи психологічного примусу не застосовувалося, слідчим було підготовлено підозру, після вручення якої, поліцейський ГУНП в Чернігівській області сказав, що з ОСОБА_12 він провів уже всі розмови.Де слідчий вручав підозру свідок не знає, на протязі часу коли ОСОБА_12 був у поліції, були і інші працівники поліції, після проведення процесуальнихдій, співробітник ГУНП в Чернігівській області сказав, що відвезуть ОСОБА_12 додому, було це близько 22 години. 01 липня 2021 року свідок прийшов близько 10 години до Прилуцького РВП, йому стало відомо, що ОСОБА_12 знаходився на вулиці біля поліції.

Слідча Прилуцького РВП ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, що 30.06.2021 року вона прибула для проведення слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_1 близько 19 години 10 хв. Вона бачила в цей час, як ОСОБА_6 виходив із домогосподарства разом із поліцейськими до службового авто, після чого вона здійснювала обшук і більше того дня ОСОБА_6 не бачила. Наступного дня 01 липня 2021 року близько 11 години 10 хв. вона прибула до приміщення кримінальної поліції Прилуцького РВП з метою проведення слідчих дій із ОСОБА_12 , а саме слідчого експерименту, де зайшла до одного з кабінетів і там був ОСОБА_12 , після чого вона та інші працівники поліції, ОСОБА_12 поїхали до місця події с. Сергіївка для проведення слідчого експеримента, з якого повернулися до м. Прилуки близько 15 години, слідча вийшла ізслужбового авто і пішла по своїм справам, ОСОБА_12 залишався із іншими поліцейськими. Слідча знала, що ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, і відповідно до статті 52 КПК України, участь захисника повинна була бути обов`язковою у слідчих діях, але адвоката не було, і слідча необачно на це не звернула уваги. Підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК Українивід 30 червня 2021 року вона не складала та останньому не вручала, складав та вручав слідчий ОСОБА_18 .

Згідно доручення слідчого від 30.06.2021 року в порядку ст.40 КПК України, було доручено поліцейським роти особливого призначення ГУНП в Чернігвській області 30.06.2021 прийняти участь у проведенні слідчих дій (обшуку), з використанням у разі виникнення підстав спецзасобів, що приховують зовнішність, а також демонстрації зброї, чи інших спецзасобів….

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечив, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю, просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст.210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструється дата, точний час (година і хвилина) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Відповідно до ст.212 КПК України, визначається особа, відповідальна за перебування затриманих, у підрозділі органу досудового розслідування мають бути призначені одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих. Відповідальними за перебування затриманих не можуть бути слідчі. Службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана: негайно зареєструвати затриманого; роз`яснити затриманому підстави його затримання, права і обов`язки; звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу; забезпечити належне поводження із затриманим та дотримання його прав, передбачених Конституцією України, цим Кодексом та іншими законами України; забезпечити запис усіх дій, що проводяться із залученням затриманого, у тому числі, час їх початку та закінчення, а також осіб, які проводили такі дії або були присутні при проведенні таких дій; забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію медичним працівником будь-яких тілесних ушкоджень або погіршення стану здоров`я затриманого. До складу осіб, що надають затримано мумедичну допомогу, за його бажанням може бути допущена конкретна особа, що має право на зайняття медичною діяльністю.

Окрім того, відповідно до ч. 4,5 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`яза нанегайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана перевірити дотримання вимог цієї статті, а в разі нездійснення повідомлення про затримання здійснити передбачені цією статтею дії самостійно.

Стаття 49 КПК України визначає, про підстави залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Слідчим суддею на виконання прямих Конституційних норм, вимог статей 42, 206, 208 КПК України, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Прилуцького РВП перебуває кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000461 за ч. 3 ст. 187 КК України,як розбій, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном , вчинений за попередньої змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, так 30 червня 2021 року, близько 19 години до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , прибули поліцейські Прилуцького РВП та ГУНП в Чернігівській області з метою проведення обшуку у ньому, на підставі ухвали слідчого судді. Після чого працівники поліції в розумінні ст.209 КПК затримали ОСОБА_6 , та на службовому автомобілі доправили останнього до адміністративного приміщення Прилуцького РВП (м. Прилуки, вул. Котляревського 66), що зокрема підтверджується про перебування такого близько із 19 - 19.30 години до 22 години 30 червня 2021 року у поліції свідком ОСОБА_11 - начальник відділу кримінальної поліції.Судом встановлено, щопротокол затримання в порядку ст.208 КПК України не складався. Права затриманому в порядку ч.4 ст. 208 КПК ОСОБА_6 не були роз`яснені, його право мати захисника було грубо порушено, та безумовно не виконано, відповідно право на захист ОСОБА_6 є порушеним з моменту його фактичного затримання, крім того оскільки останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідно до статті 52 КПК України, участь захисника була обов`язковою , але таке безумовне право було грубо порушене зокрема слідчим ОСОБА_19 який складав та вручав підозру об 21 годині 40 хвилин 30 червня 2021 року, та допитав ОСОБА_6 01 липня 2021 року об 10 год.30 хв. в порушення п.3 ч.3 ст.42 , та ч.1 ст.52 КПК України, що крім того підтверджує факт незаконного затримання ОСОБА_6 , а саме перебування такого через змушення перебування у приміщенні визначеному уповноваженою службовою особою . Незважаючи на такі грубі порушення , слідчий в порядку ч. 3 ст.210 КПК України був зобов`язаний провести перевірку, але слідчий не звернув увагу на такі фактита 30.06.2021 року ОСОБА_6 оголосив підозру за ч.3 ст.187 КК України о 21 годині 40 хвилин, після чого він перебував під контролем працівників поліції та не мав можливості з власної волі залишити адміністративне приміщення поліції за адресою АДРЕСА_3 , де вказує ОСОБА_12 він ночував у коридорі, в подальшому 01 липня 2021 року він без участі захисника був допитаний та відвезений у с. Сергіївка Прилуцького району для проведення слідчого експерименту, зазначену слідчу дію проводила слідча ОСОБА_5 (протокол слідчого експерименту від 01 липня 2021 року з 13год. 08 хв. до 13 год.46 хв.) який проводився в порушеннявимог статті 52 КПК України, участь захисника була обов`язковою , але таке безумовне право було знову грубо порушеневказаною слідчою, яка крім того в судовому засіданні вказала про перебування такого під контролем поліції близько із 11 години 10 хв. до 15 години 01 липня 2021 року.

На такі грубі порушення Конституційних прав підозрюваного ОСОБА_12 не звернув уваги і прокурор ОСОБА_4 який погодив 01 липня 2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрювався у скоєнні особливо тяжкого злочину, та в основу якого погодив наведені у клопотанні недопустимі докази , протокол допиту ОСОБА_12 , та протокол проведення з останнім слідчого експерименту фактично отриманих в порушення п.3 ч.2 ст.87 КПК.

Крім того суд звертає увагу і на те, що на клопотання адвоката про можливі свідчення незаконного затримання ОСОБА_6 шляхомвитребування записів відео нагляду Прилуцького РВП, слідчому судді було надано довідку з поліції, про те, що записи з камер відеоспостереження відділу за період часу з 18 години 30 червня 2021 року до 16 години 01 липня 2021 року на жорсткому диску відеореєстратора не збереглись.

Крім того, про незаконність затримання свідчить, і заява адвоката ОСОБА_7 до поліції яка ж нею зареєстрована 01 липня 2021 року , згідно якої останній просив надати йому конфіденційне спілкування із ОСОБА_6 , який протягом 01 липня 2021 року перебуває у приміщенні поліції без можливості вільного виходу з приміщення, про що також останній повідомив про вчинення кримінального правопорушення на лінію 102 про незаконне затримання і перешкоджання здійснення йому адвокатської діяльності, та як вказав адвокат ОСОБА_6 був звільнений, та у присутності адвоката ОСОБА_7 вийшов з центрального входу Прилуцького РВП, а тому враховуючи все вище встановлене, поліцейськими були допущені грубі порушення основоположних Конституційних прав, спочатку як затриманої особи, а потім зі статусом підозрюваного, ОСОБА_6 фактично був незаконно затриманий більше близько 21 години, без складання протоколу затримання особи підозрюваної у особливо тяжкому злочині, та порушенням права особи на захист , а тому скарга підлягає до часткового задоволення, встановивши факт фактичного затримання працівниками поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у період часу з 19 години 00хв. 30 червня 2021 року до 16 години 00 хв. 01 липня 2021 року, та визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 19 години 00 хв. 30 червня 2021 року до 16 години 00 хв. 01 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку встановленому законом.

Згідно з практикою Європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання, є необхідною умовою законності для цілей передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

У справах Гавула проти України (Gavula v. Ukraine, заява № 52652/07, рішення від 16 травня 2013 року) та Білоусов проти України (Belousov v. Ukraine, заява № 4494/07, рішення від 7листопада 2013 року) ЄСПЛ визнав порушення § 1 статті 5 Конвенції щодо невідповідності часу реєстрації затримання осіб моменту їх фактичного затримання, коли затримки у реєстрації складали одну добу. Окрім того, у справі Білоусова (§ 83) ЄСПЛ визначив, що «із заявником поводилися як з підозрюваним, і він залишався під фактичним контролем поліцейських у відділку міліції … і йому не було дозволено покинути будівлю поліцейського відділку за власним бажанням». ЄСПЛ підтвердив свою позицію про те, що «відсутність запису про затримання має само по собі вважатися серйозним порушенням, позаяк за усталеною позицією Суду невизнане затримання особи є повним запереченням фундаментальних гарантій, передбачених статтею 5 Конвенції і є серйозним порушенням цього положення» (справа Гавула, § 82).

Приписами частин 6 та 7 статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя, у випадку якщо зовнішній вигляд особи, її стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі зобов`язаний зафіксувати заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, але адвокат ОСОБА_7 слідчому судді вказав, що відповідна заява уже прийнята компетентними органами та відповідно крім того призначена судово медична експертиза.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42,52,104,206-213 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про порушення прав затриманого та незаконне затримання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити частково.
Встановити факт фактичного затримання працівниками поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 19 години 00 хв. 30 червня 2021 року до 16 години 00 хв. 01 липня 2021 року, та визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 19 години 00 хв. 30 червня 2021 року до 16 години 00 хв. 01 липня 2021 року, без складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, здійсненого з грубим порушенням вимог статей 42, 49, 52, 104, 206-213 КПК України, та порушенням права особи на захист.

Доручити компетентним органам провести перевірку по викладеним фактам наведених слідчим суддею, та направити копію ухвалу, керівнику Прилуцької окружної прокуратури та начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення даної перевірки.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1