Справа № 589/462/21
Провадження № 1-кп/589/443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: що він, будучи фізичною особою підприємцем, в ході виконання обов`язків з організації діяльності ФОП ОСОБА_5 , грубо порушив законодавство про працю при наступних обставинах.

В грудні 2020 року до ФОП ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_4 та виявила бажання працевлаштуватися в ФОП ОСОБА_5 .

При цьому у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 виник умисел на грубе порушення законодавства про працю, шляхом використання праці ОСОБА_4 без офіційного працевлаштування.

Так, 22.12.2020 ОСОБА_5 , здійснюючи свою господарську діяльність на ФОП ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , допустив до роботи та фактично почав використовувати найману працю ОСОБА_4 . При цьому остання висловлювала ОСОБА_5 своє бажання бути офіційно працевлаштованою та надавала для цього необхідні документи.

Під час роботи на ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 отримувала грошові кошти за виконану роботу готівкою особисто від ОСОБА_5 у вигляді авансу та зарплати. Попри це, ФОП ОСОБА_5 жодних документів, що підтверджують виплату заробітної платні ОСОБА_4 , не складав.

Крім того, під час використання найманої праці вищевказаної особи ФОП ОСОБА_5 не подавав повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу працівника в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 48 КЗпП України, відповідно до якої до трудової книжки заносяться відомості про роботу, ФОП ОСОБА_5 не здійснив фактичні записи до трудової книжки про те, що ОСОБА_7 працювала у нього на посаді диспетчера в службі таксі «Престиж» у період часу з 22.12.2020 по 01.02.2021.

Крім того,

ФОП ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці" не забезпечував облік робочого часу ОСОБА_4 .

Також всупереч вимогам ст. 253 КЗпП України ФОП ОСОБА_5 не зареєстрував дані про працівника ОСОБА_4 у фондах соціального страхування, внаслідок чого остання була позбавлена гарантованого ст. 46 Конституції України права на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, безробіття з незалежних від особи обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, в тому числі позбавлені права на нарахування пенсії відповідно до ст.ст. 8, 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок не оформлення ФОП ОСОБА_5 трудових відносин з ОСОБА_4 , з останньої не здійснювалось утримання податку з доходу фізичних осіб, передбаченого Податковим кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність та маючи щодо найманого працівника право особистого прийому та звільнення з роботи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою зменшення витрат на оплату праці за рахунок грубого порушення прав найманого працівника, прийняв та допустив до роботи працівника з 22.12.2020 ОСОБА_4 , після чого використовував її найману працю до 01.02.2021року, без оформлення трудового договору, видачі відповідного наказу та розпорядження, без здійснення запису в трудову книжку, без здійснення повідомлення до фонду соціального страхування та здійснення відрахування коштів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та пенсійне забезпечення відповідно до вимог ст.ст. 253-256 КЗпП України та Законів України «Про загальнодержавне пенсійне страхування», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням, похованням», та не здійснюючи утримання податку з доходу фізичних осіб.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 172 КК України як грубе порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні обвинувачений надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи його тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що щиро кається, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, усунув заподіяну шкоду. Крім того, вказав, що 01.02.2021 року уклав з ОСОБА_4 трудовий договір, копію якого надав суду.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Потерпіла підтвердила, що претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінальних проступків та, згідно примітки до ст. 45 КК України, не є корупційним.

З поведінки обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вбачається, що останній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув заподіяну шкоду.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 589/462/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1