Справа № 694/246/21 Провадження №1-кс/694/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.02.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :
17.02.2021 р. до провадження слідчого судді передано скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час дізнавачем ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування. У рамках вказаного кримінального провадження скаржники мають процесуальний статус потерпілих. 10 лютого 2021 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до сектору дізнання Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, в рамках кримінального провадження просили витребувати у Ватутінській міській раді Черкаської області на паперових носіях копії відповідних сторінок журналів вхідної документації Ватутінської міської ради, де наявні позначення вхідних даних, за вхідними номерами та датами депутатського звернення 9-ти депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 10.07.2018 р., депутатського звернення 10-ти депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 18.01.2019 №1, депутатського звернення 9-ти депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 18.01.2019 №2, звернення 3-ох депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 18.02.2019 №3; депутатського звернення 3-ох депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 18.02.2019 №4, депутатського звернення 3-ох депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 26.02.2019 №5 та депутатського звернення 3-ох депутатів до міського голови м.Ватутіне ОСОБА_7 від 26.02.2019 №6. Про прийняте рішення по кожному пункту просили повідомити кожного з них письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання. Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття (10.02.2021). Станом на момент звернення із даною скаргою, потерпілі не отримали від дізнавача (слідчого) ані постанови про задоволення клопотання, ані вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні.

Скаржники просять визнати протиправною бездіяльність сектору дізнання/дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 щодо відсутності розгляду та ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 10.02.2021 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України; Зобов`язати сектор дізнання/дізнавача Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 10.02.2021 р. в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити кожного із потерпілих.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2021 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
17.02.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 22.02.2021 року.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Подали до суду клопотання про розгляд скарги без їх участі.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області (дізнавач ОСОБА_6 ) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

У рамках вказаного кримінального провадження скаржники мають процесуальний статус потерпілих.

10 лютого 2021 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Про прийняте рішення просили повідомити кожного з заявників письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Клопотання було подано через канцелярію Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується відміткою про прийняття.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що дізнавачем, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення дізнавачем приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати посадових осіб сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 10.02.2021 та надати відповідь заявникам.

Разом з тим, стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльність сектору дізнання/дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 щодо відсутності розгляду та ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 10.02.2021 в рамках вказаного кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) Скасування повідомлення про підозру;

2) Зобов`язання припинити дію;

3) Зобов`язати вчинити певну дію;

4) Відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, вирішення питання про визнання протиправною бездіяльність сектору дізнання/дізнавача сектору дізнання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення від 10.02.2021 р. в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити кожного із потерпілих.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржникам для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1