Провадження № 1-кп/686/30/21
«23» лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2018 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_5 , під час спільного відпочинку із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_4 за адресою проживання останнього, в будинку АДРЕСА_2 , помітив на столі в кімнаті належні потерпілому ноутбук марки «HP» чорного кольору, та мобільний телефон марки «Prestigio», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
В подальшому, того ж вечора і в тому ж місці, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, таємно викрав належні останньому ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 2000 грн. та мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Wize NX3», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 899 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., а також картою пам`яті формату «Micro SD», ємністю 16 Gb, вартістю 100 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3024 грн.
Такими протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, коли він перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_4 , то помітивши на столі ноутбук та телефон вирішив їх викрасти. Після цього, коли ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук та мобільний телефон і залишив помешкання потерпілого. В подальшому ноутбук ОСОБА_5 продав, а мобільний телефон зберігав за місцем проживання свого батька, де такий телефон і було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході досудового розслідування. Інкриміновану вартість викраденого майна на загальну суму 3024 грн. не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 винуватість останнього підтверджується також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що дійсно у вечірній час 17 липня 2018 року на його запрошення ОСОБА_5 перебував за місцем проживання потерпілого, в будинку АДРЕСА_2 . Обвинуваченому ОСОБА_4 дозволив переночувати у своєму помешканні, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли ж вранці наступного дня приблизно о 07 год. ОСОБА_4 прокинувся, то не виявив ОСОБА_5 , а крім того виявив зникнення належних йому ноутбука та мобільного телефону, які знаходились на столі в кімнаті, де він відпочивав;
- відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2018 року щодо повідомлення ОСОБА_4 в правоохоронні органи про викрадення належних йому ноутбука та мобільного телефону в період з 21 год. 17.07.2018 року по 07 год.18.07.2018 року;
- належність мобільного телефону марки «Prestigio», моделі «Wize NX3», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 потерпілому ОСОБА_4 підтверджується наданою останнім в ході досудового розслідування слідчому упакуванням такого телефону на якому зазначені відповідні ідентифікаційні реквізити телефону;
- показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що викрадений ним у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio» він зберігав у свого батька ОСОБА_7 підтверджується заявою останнього від 24.07.2018 року на ім`я слідчого щодо добровільної згоди на огляд та вилучення вказаного мобільного телефону, а також відомостями з протоколу огляду від 24.07.2018 року щодо відповідності марки та ідентифікаційних номерів такого виданого мобільного телефону марки «Prestigio» викраденому у потерпілого;
- про те, що саме викрадений у потерпілого телефон був виявлений у батька обвинуваченого підтверджується також і відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії серед інших пред`явлених йому аналогічних телефонів впізнав за пошкодженнями на корпусі та забарвленню і вказав на належний йому мобільний телефон;
- речовим доказом, а саме викраденим у потерпілого мобільним телефоном марки «Prestigio», моделі «Wize NX3», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який згідно розписки ОСОБА_4 в ході досудового розслідування передано йому на відповідальне зберігання;
- вартість викрадених у потерпілого ноутбука марки «HP» чорного кольору в сумі 2000 грн., мобільного телефону марки «Prestigio», моделі «Wize NX3», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , в сумі 899 грн. сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» в сумі 25 грн., карти пам`яті формату «Micro SD», ємністю 16 Gb, в сумі 100 грн. на момент вчинення кримінального правопорушення, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а відносно мобільного телефону крім того підтверджується висновком експерта про оцінку №260701.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №460 від 30.07.2018 року ОСОБА_5 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв розлади особистості та поведінки у зв`язку з епілептичною хворобою з легкими змінами, проте він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 виявляє розлади особистості та поведінки у зв`язку з епілептичною хворобою з легкими змінами та це не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку такому висновку експерта, суд знаходить його достатньо обгрунтованим та аргументованим, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, суд визнає останнього осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи представлені суду докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази суд визнає достатніми для висновку, поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому ОСОБА_4 майна загальною вартістю 3024 грн., тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпілому спричинені матеріальні збитки. В ході судового розгляду, обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим двічі оголошувався у розшук, зарекомендував себе, як схильний до обману, оскільки неодноразово повідомляв неправдиві відомості захиснику про ніби-то своє запізнення в судове засідання, в яке взагалі не являвся, чим затягнув судовий розгляд на строк понад два роки. Крім того, зі слів потерпілого, ОСОБА_5 неодноразово переконливо обіцяв йому добровільно відшкодувати спричинені збитки в наступному судовому засіданні в яке не являвся. У зв`язку з обіцянками обвинуваченого, потерпілий не подав до суду цивільного позову, а кожного разу з`являючись в судові засідання, які відкладались через неявку обвинуваченого змушений був нести додаткові витрати пов`язані з прибуттям до суду з іншого населеного пункту. Зазначена поведінка ОСОБА_5 , його схильність до обману, скрутне матеріальне становище, обумовлене відсутністю постійної роботи, ухилення від участі в підготовці та ознайомленні з досудовою ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, дає суду підстави для висновку про необхідність застосування до обвинуваченого, з метою його перевиховання, більш суворого покарання пов`язаного з посиленим контролем за його поведінкою, з передбачених в санкції ч.1 ст.185 КК України.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно довідки- вимоги ОСОБА_5 вважається не судимим. Відповідно до акту проведеного огляду у наркологічному диспансері №12 від 27.07.2018 року та консультативного висновку спеціаліста від 27.07.2018 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розлади особистості та поведінки внаслідок епілептичної хвороби, на обліку у лікаря нарколога не перебуває Відповідно до досудової доповіді Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 згідно характеристики наданої із ХВП ГУНП в Хмельницькій області за місцем проживання характеризується посередньо, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя стосунки не підтримує. Разом з тим ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства середній. Зі слів обвинуваченого він має третю групу інвалідності, про що зазначається і у вищевказаному акті огляду №12 від 27.07.2018 року, однак доказів на підтвердження такого статусу суду не представив.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, потерпілого, та сторони захисту, а також стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України ( в редакції Закону від 04.06.2009 року, згідно положень ч.2 ст.4, ч.ч.2,3 ст.5 КК України) з врахуванням положень ст.60 того ж Кодексу у виді арешту в мінімальному розмірі.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого від 24 липня 2018 року, а саме мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Wize NX3», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід вважати поверненим за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої (в редакції Закону від 04.06.2009 року) призначити йому покарання у виді арешту строком на 1(один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня звернення вироку до виконання та затримання останнього з метою поміщення під арешт.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно ухвали суду від 09.02.2021 року залишити без змін. Після набрання вироком законної сили такий запобіжний захід скасувати.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Wize NX3», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1