Справа № 487/2700/21
Провадження № 1-кс/487/2245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 08.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві поштою із клопотанням у кримінальному провадженні №0000187 від 12.03.2020 року. Клопотання ТУ ДБР у м. Миколаєві отримало 12.04.2021 року. У встановлений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим подано дану скаргу.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та наполягали на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Надано лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.04.2021 року №04.6/04.6/7632 з інформацією по кримінальному провадженню №0000187 від 12.03.2020 року та проханням здійснювати розгляд скарги за відсутністю слідчого.
Заслухавши скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 08.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням, в якому просив надати інформацію про прізвище слідчого та засоби зв`язку зі слідчим СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві (номер телефону, ідентифікатор будь-якого мессенджеру, системи конференц-зв`язку EasuCon) для ефективного здійснення прав потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187 від 12.03.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказане клопотання надійшло до ТУ ДБР у м. Миколаєві 12.04.2021 року за було зареєстровано за №Т-1262.
Листом від 14.04.2021 року за №04.6/04.6/6838 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 на вказане клопотання було надано відповідь ОСОБА_4 з повідомленням про те, що 08.03.2021 року кримінальне провадження №0000187 від 12.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито.
Розгляд клопотання слідчим за закритим кримінальним провадженням у інший спосіб шляхом винесення постанови на даній стадії КПК України не передбачено, достовірність викладених у листі від 14.04.2021 року за №04.6/04.6/6838 відомостей сумнівів не викликає.
Аналогічна інформація зазначена у листі ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.04.2021 року №04.6/04.6/7632.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з цим, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу вказаних норм ст.ст. 3, 26, 220, 303 КПК України вбачається, що звернення до слідчого судді зі скаргою щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, передбачає наявність сукупності таких обставин як здійснення досудового розслідування та наявність встановлених КПК України строків здійснення процесуальної дії.
Здійснення судового контролю слідчим суддею щодо розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України після закінчення досудового розслідування у зв`язку із закриттям кримінального провадження КПК України не передбачено.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи що, скаржнику на клопотання від 08.04.2021 року було надано відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві 14.04.2021 року за №04.6/04.6/6838, а також беручи до уваги, що здійснення судового контролю слідчим суддею щодо розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України після закінчення досудового розслідування у зв`язку із закриттям кримінального провадження КПК України не передбачено, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1