Справа № 571/1019/21
Провадження №1-кп/571/211/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000037 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, працюючого, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, 13 березня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи з тильної сторони вказаного господарства, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали 6 (шість) металевих прольотів сітки паркану вагою 106 кг, загальною вартістю 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок. Викрадене майно привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у березні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в нічну пору доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна проникли на територію господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали 3 (три) металеві кутники, 3 (три) металеві труби та металеву арматуру, загальною вагою 79,8 кг, загальною вартістю в якості брухту чорних металів 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Викрадене майно привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що обставини вчинення ним злочинів по кожному епізоду обвинувачення повно та вірно відображені в обвинувальному акті. Просить його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість в інкримінованих їм кримінальних правопорушень, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у цьому кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів.
Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вірно кваліфіковані і дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, повне визнання винуватості, його характеризуючі дані.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Сарненського районного сектора №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 13.08.2021 р. ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого є середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб обвинуваченого ОСОБА_4 є середній. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого є можливим без застосування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи доповідь органу пробації, зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених положенням ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вірно кваліфіковані і дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, повне визнання винуватості, його характеризуючі дані.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Сарненського районного сектора №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 13.08.2021 р. ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого є середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб обвинуваченого ОСОБА_5 є середній. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого є можливим без застосування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи доповідь органу пробації, зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо досягти без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених положенням ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не обирати.
Речові докази, а саме: бувші у використанні металеві прольоти у кількості 6 (шість) штук, що мають форму сітки, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останній; 3 (три) металевих кутники, 3 (три) металеві труби та металеву арматуру, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити останньому.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1