Справа № 953/7161/21
н/п 1-кс/953/8228/21
"26" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має трьох дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України ,-
19.08.2021 органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 42, 276, 277, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Під час досудового розслідування зібрано достатні докази для підозри
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У слідчого є достатні підстави вважати, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, ризики прокурором не доведені та підозрюваному можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час .
19.08.2021 органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 42, 276, 277, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України - тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду..
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів надані наступні докази:
-звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи станом на 09:00 годин 08.04.2021;
-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи станом на 09:00 годин 15.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_9 ;
-документами, вилученими у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події від 31.05.2021, згідно з яким у ОСОБА_11 вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_8 та документи ТОВ «Трейд транс компані»;
-висновком експерта № СЕ-19/121-21/9817-ФТ від 13.05.2021;
-висновком експерта № СЕ-19/121-21/9862-ЕК від 01.07.2021;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2021;
- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2021.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.
Як особа ОСОБА_5 раніше не судимий, йому пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України (справа перебуває на розгляді в суді); одружений має дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; характеризується позитивно; не працює; за договором оренди проживає за адресою АДРЕСА_2 ; має захворювання - міокардіодістрофія змішаного генезу.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину ч.3 ст. 206-2 КК України, а тому, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; також існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 знайомий із підозрюваним ОСОБА_10 .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризики передбачені п.п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий, у нього наявне захворювання серця.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурати, органу досудового розслідування; не відлучатися з фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих або процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та судовим розглядом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даної ухвали з 26.08.2021р. по 17.10.2021р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1