Справа № 307/2917/18
Провадження № 1-кп/307/203/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000938, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого пожежником в МПК-5 с. Угля, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2018 р., близько 23.30 год., в урочищі Бобово, у с. Угля, під час словесного конфлікту з Філіп, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу марки «DAF», н/з НОМЕР_1 та через відкрите переднє вікно водійських дверей дістав з панелі вищевказаного транспортного засобу гаманець фірми «BOSHIHOU», який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 136 грн,, мобільний телефон фірми «ALCATEL», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1640 грн, нанісши при цьому кілька ударів правою рукою зажатою в кулак, в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , після чого покинув місце події у невідомому напрямку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що 09.08.2018 р., близько 23.30 год., він їхав додому, і на польовій дорозі, в урочищі Груники, в с. Угля, побачив автобус «DAF», який стояв майже впоперек дороги. Подав звуковий сигнал, але ніхто не відреагував. В автобусі сиділо двоє людей. Потім підійшов ще один молодий чоловік та сказав, що не може забрати автомобіль, тому що він йому не належить. Між ними почалася суперечка. На панелі автобуса лежали папери і він взяв їх щоб подивитися чий то автобус. Спитав як прізвище потерпілого, той сказав ОСОБА_9 . Документи були на інше прізвище. Після цього кинув папери Філіпу. Той сказав, що зателефонував власнику автобуса. Залишивши свій автомобіль на дорозі, пішов додому пішки. Через 20-30 хвилин, разом зі своєю дружиною повернувся до автомобіля. На той час автобус від`їхав у бік, він сів у свій транспортний засіб і поїхав додому. Ніяких речей та документів не викрадав і нікому ударів не наносив.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна. Фактичні обставини справи викладені наступним чином. 09.08.2018, близько 23.30 год., ОСОБА_8 знаходячись на вулиці Бобово, у с. Угля, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до транспортного засобу марки «DAF», н/з НОМЕР_1 та через відкрите переднє вікно водійських дверей дістав з панелі вищевказаного транспортного засобу гаманець фірми «BOSHIHOU», який належав потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 136 грн, мобільний телефон фірми «ALCATEL» потерпілого ОСОБА_6 , вартістю 1640 грн, нанісши при цьому три удари правою рукою зажатою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_8 покинув місце події у невідомому напрямку.
З такою кваліфікацією дій обвинуваченого Кузьми суд не погоджується виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року, близько 23-ї год., він разом з ОСОБА_5 сидів в автомобілі «DAF», який належить ОСОБА_6 . До них під`їхав обвинувачений, почав кричати та наніс йому два удари в обличчя. Після цього з панелі автомобіля забрав документи, мобільний телефон та гаманець. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував ОСОБА_11 , який прибувши на місце через п`ять хвили викликав поліцію. Невдовзі ОСОБА_8 разом з дружиною повернувся на місце події на своєму автомобілі та підкинули йому взяті речі на сидіння автобуса. Транспортний засіб «DAF» знаходився на узбіччі. Обвинуваченому не сподобалося, що автобус там знаходився. Автомобіль «DAF» ніяким чином не перешкоджав руху транспортних засобів. Кузьма розпочав сварку безпричинно. Просить суворо обвинуваченого не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що біля опівночі, критичного дня, він припаркував свій автомобіль «DAF» на узбіччі та відійшов з дороги. У автомобілі залишилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив підійти до автомобіля. Потім Філіп розповів йому про конфлікт з ОСОБА_8 , який казав, що йому заважає автомобіль, забрав документи та вдарив його в область обличчя. На той момент у Філіпа була розбита губа та текла кров. Він зателефонував у поліцію. Кузьма повернувся на місце з сином, покрутися на місці події, а потім від`їхав. Після цього він побачив на пасажирському сидінні свого автомобіля документи. Кузьма в перший раз повернув йому телефон, а в другий раз коли повернувся на місце події повернув документи та гаманець. Його транспортний засіб не перешкоджав руху автомобіля обвинуваченого. Претензій до ОСОБА_8 не має.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася давати показання.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні ствердила, що 09.09.2018 її чоловік ОСОБА_8 , біля 24-ї години прийшов додому пішки. На її запитання він відповів, що не зміг під`їхати додому, так як дорогу загородив якийсь мікроавтобус. Через деякий час вона пішла з ним на місце де він залишив автомобіль. Не бачила щоб ОСОБА_8 клав у автобус якісь речі.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2018 вбачається, що ОСОБА_4 , просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 09.08.2018, біля 23.30 год., по вулиці Груники у с. Угля спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами у сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «ALCATEL» ОСОБА_6 та документами на транспортний засіб «DAF», н/з НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього стверджено, що у напрямку дороги в с. В. Лази у с. Угля, напроти будівлі «СтафБуд» знаходиться відкрита територія, розміром 15х5 метрів. Ліворуч від будівлі знаходиться мікроавтобус оранжевого кольору марки «DAF», н/з НОМЕР_1 . На момент огляду двері водія відчинені, вікно опущене. На водійському сидінні знаходиться мобільний телефон «ALCATEL» і гаманець з грошовими коштами 1150 гривень. На панелі з боку пасажирського сидіння знаходиться пластикова біла коробка з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На лівому пасажирському сидінні розташована пляшка пива. На автомобілі ознак пошкоджень не виявлено.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Наданими стороною обвинувачення доказами корисливого мотиву в діях обвинуваченого не доведено. Судом встановлено, що обвинувачений вступив у суперечку з потерпілими через те, що автобус, у якому знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , ніби то перешкоджав проїзду його автомобіля. В процесі словесного конфлікту ОСОБА_14 забрав документи, телефон та гаманець, які лежали на панелі автобуса і наніс кілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_4 , який сидів у салоні автобуса біля водійських дверей з опущеним склом. Після вилучення вказаних речей обвинувачений не відразу покинув місце події, не намагався сховати відібрані речі, не приховував номер свого автомобіля, а продовжував суперечку з потерпілими і лише через деякий час від`їхав у напрямку свого будинку. Проте, приблизно через 30 хвилин він повернувся, передав потерпілому ОСОБА_11 гаманець, а потім, непомітно для потерпілих підкинув у автобус документи та мобільний телефон.
Суд вважає очевидним, що обвинувачений ОСОБА_14 , безпричинно приставши до потерпілих, відібравши без їхньої згоди гаманець з грошима та мобільний телефон і нанісши потерпілому ОСОБА_9 кілька ударів рукою в обличчя діяв із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок. Обвинувачення не надало доказів, що ці удари наносилися з метою попередження або подолання опору потерпілих або з метою заволодіння майном.
З показань потерпілих убачається, що коли обвинувачений забрав з автобуса речі вони не усвідомлювали суспільної небезпеки таких дій і зателефонували у поліцію тільки після того як ОСОБА_14 поїхав на своєму автомобілі у невідомому для них напрямку.
Вирішуючи питання про мотиви, якими керувався обвинувачений під час вчинення неправомірних дій, суд приймає до уваги і ту обставину, що всі учасники події візуально знали один одного, що може бути непрямим доказом відсутності у обвинуваченого мети і наміру викрадати майно потерпілих.
Громамдський порямдок урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Для громадських місць є характерним доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 296 КК України по кваліфікуючій ознаці - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Під особливою зухвалістю, у діях обвинуваченого ОСОБА_8 суд розуміє факт нанесення ним потерпілому ОСОБА_9 ударів рукою по обличчю у присутності ОСОБА_5 .

Згідно статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України є більш м`яким ніж кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а сторона обвинувачення не виявила бажання змінити кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає за необхідне зробити це самостійно.
Показанням обвинуваченого про те, що він не бив потерпілого і не забирав із автобуса телефон та гаманець суд дає критичну оцінку, як надуманим з метою уникнення покарання за вчинений кримінальний проступок і таким, що спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.
З цих же підстав суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 .
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставину, яка його пом`якшує: по місцю проживання характеризується позитивно; обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Інкримінований йому злочин обвинувачений ОСОБА_8 вчинив 09.08.2018 року. Отже на даний час з дня вчинення злочину минуло більше 3 років.

Статтею 12 КК України визначено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України є кримінальним проступком.

Згідно статті 49 цього ж кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі минули три роки.

Даних про зупинення перебігу давності не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

У зв`язку з тим, що редакція частини першої статті 296 КК України станом на день вчинення злочину передбачала менш суворе покарання, ніж передбачає нині діюча редакція суд вважає, що у відповідності до ст. 5 КК України застосуванню підлягає норма закону, що діяла 09.08.2018 року.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування становить 1144 гривні.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Однак суд враховує ту обставину, що експерт залучався органом досудового розслідування у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Враховуючи, що всі речі були повернуті потерпілим до внесення відомостей про злочин у ЄРДР, необхідності визначати розмір завданої потерпілим шкоди не було.
Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав стягувати з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в редакції станом на 09.08.2018, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень).
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази: гаманець фірми «BOSHIHOU» - залишити у ОСОБА_5 ; мобільний телефон фірми «ALCATEL» - залишити у ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1