н/п 1-кс/953/2285/21
"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, який працює юристом у ТОВ «АЛЮР 2005», одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, -
15.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2021.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Харків, у липні 2020 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, створив та очолив злочинну організацію, що представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання п`яти осіб: самого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, що виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками.
Так, ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за період з липня 2020 року до фактичного припинення злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів здійснили низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації, а саме: несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, інформації, а саме: даних логінів та паролів від електронних поштових сервісів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жодними матеріалами, та доказами доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу не підтверджується а ні підозра, яка була повідомлена ОСОБА_4 що до його участі в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, у складі злочинної організації, а ні ризики та необхідність обрання для нього запобіжного заходу. Матеріали справи не підтверджують жодного слова, стосовно його вини у вказаних правопорушеннях та жодними доказами не наведено винуватість ОСОБА_4 . Перелічуючи ризики, орган досудового слідства не підтверджує та не доказує їх, а лише припускає, хоча зобов`язані саме доказувати. Крім того, обставини, які слідство наводить як доказ наявності ризику взагалі протирічать матеріалам справи. ОСОБА_4 обізнаний про наявність кримінального провадження ще з 08.10.2020 після проведення обшуку за його помешканням. Йому також відомо про обрання запобіжного заходу відносно інших, зазначених в повідомленні про підозру осіб. ОСОБА_4 приймав участь у розгляді клопотання про арешт майна. 10.03.2021 ОСОБА_4 з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру, а 11.03.2021 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Сьогодні ОСОБА_4 сам з`явився до суду, розуміючи, що по ухвалі слідчого судді у разі повного задоволення клопотання слідчого його може бути затримано негайно в залі суду. Відповідно до доданих слідством матеріалів справи, в ній відсутні взагалі свідки. Про експертів також ніде не йдеться мова та жодної експертизи не додано. ОСОБА_4 з 2015 року та по теперішній час офіційно працює у ТОВ «Алюр - 2005» та заробляє грошові кошти. ОСОБА_4 одружений та в нього щойно народилась донька. З ними та зі своєю сім`єю вони разом проживають, що каже про міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 за фахом юрист і спеціальних знань в області комп`ютерної техніки, як зазначає слідство, він не має. Саме по собі наявне повідомлення особі про підозру у скоєнні злочину не може негативно казати про особистість. Просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
08.10.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 01.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.01.2021.
10.03.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні п`ятнадцяти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, у складі організованої групи; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно, у складі організованої групи.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи проведення контролю за вчиненням злочину; протоколи проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; матеріали виконаних доручень оперативними підрозділами; протокол обшуку від 08.10.2020.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обізнаний про наявність кримінального провадження ще з 08.10.2020 після проведення обшуку за його помешканням. ОСОБА_4 приймав участь у розгляді клопотання про арешт майна. 10.03.2021 ОСОБА_4 з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру, 11.03.2021 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. ОСОБА_4 сам з`явився до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи також що ОСОБА_4 , працює юристом у ТОВ «АЛЮР 2005», одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем мешкання, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 , під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 22 дні, до 08.04.2021 (включно), в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, на строк двадцять два дні, тобто до 08 квітня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з с. Васищево без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 08.04.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1