Провадження № 1-кс/686/2094/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «InfinitiQX50», н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатись, володіти і користуватись ним:

1.Флеш носій марки «Kingston» об`ємом 8 Гб;

2.Мобільний телефон марки «Iphone» 11 моделі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_4 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що упродовж 2019-2020 років службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на здійснення робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи там поточний ремонт), а також «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

24.04.2020 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне.

15.03.2018 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №24 від 15.03.2018 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 186 981 210 грн. Строк виконання робіт - по 31.12.2020.

Також, 26.12.2018 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір № 260 від 26.12.2018 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 13 951 838, 70 грн.

Крім цього, 08.01.2019 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №3 від 08.01.2019 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100», сума договору становить 2 021 821, 2 грн.

Також, 18.12.2019 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №197/19 від 18.12.2019 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 86 866150,78 грн.

Крім цього, 28.08.2020 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №221/20 від 28.08.2020 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

На виконання умов договорів проведено роботи, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма Кб-3) за актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), а також здійснено перерахування коштів в якості оплати за виконання робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що будівельні роботи: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» (Коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100» та виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», виконані не в повному обсязі, при цьому посадові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а також посадові особи інших підрядних організацій, що надавали послуги із поставлення товарно-матеріальних цінностей, надання інших послуг, надання в оренду техніки, внесли завідомо неправдиві відомості до первинних звітних документів, у тому числі актів виконаних робіт щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого заволоділи коштами, які були виділені на виконання робіт: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» (Коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100» та виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16.02.2021, на підставі ухвали слідчого суді був проведений обшук за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/2, проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «InfinitiQX50», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 та належитьТОВ «Даная Холдинг»,

Під час обшуку було вилучено вищезазначене майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, адже у них містяться відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт (надання послуг) та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в яких відображено облік об`єктів будівництва, слід прийти до висновку, що на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до його відчуження та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

17.02.2021 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 вищезазначені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження вказані № 0000200.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на мобільний телефон марки «Iphone» 11 моделі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_4 , оскільки на телефоні збережені більше однієї тисячі контактів, він йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності, ком у тому числі для забезпечення доступу до електронного банкінгу.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, вважає вилучення мобільного телефону незаконним, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не містила конкретних індивідуалізуючих ознак телефону, який підлягав відшуканню та вилученню, слідчим не доведена необхідність подолання системи логічного захисту для дослідження його вмісту;ухвала не була обгрунтована необхідністю призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого переконання.

Із долучених до матеріалів клопотання документів слідує, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» по договору № 197/17 від 18.12.2019 року залучало для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» ТОВ «Даная Холдинг» ( ).

За версією органу досудового розслідування протягом 2019-2020 років, службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та ТОВ «Даная Холдинг», допустили завищення обсягів виконаних робіт та фактичної вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг, шляхом внесення неправдивих даних до первинних, звітних документів та відомостей до актів виконаних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором та власником ТОВ «Даная Холдинг» є ОСОБА_5 , до повноважень якого належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій під час укладання та підписання договорів, виконання робіт (надання послуг) чи приймання виконаних робіт (наданих послуг).

16.0.2021 підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2021 був проведений обшук транспортного засобу - автомобіля марки «InfinitiQX50», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 та належитьТОВ «Даная Холдинг», за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/2.

Вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 постановою слідчого від 17.02.2021.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 12.02.2021 вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався, зокрема відшукання та вилучення мобільних телефонів з перепискою щодо виконання робіт, підписання офіційних документів, перерахування та отримання коштів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких може знаходитись інформація щодо виконання робіт, надання послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт з перевезення, вивезення та інших спеціальних, технологічних робіт.

Відтак, слід зазначити, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий у судовому засіданні зазначив, що вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень зокрема з метою підтвердження або спростування факту причетності до протиправної діяльності ТОВ «Даная Холдинг і ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України і не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.

Не надано і переконливих аргументів власником майна і його представником.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні про неможливість вилучення мобільного телефону під час обшуку, то слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням того, що вилучені речі на теперішній час ще не оглянуті, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та відхилення таких аргументів.

Доводи про адвоката ОСОБА_4 про незаконність вилучення телефону, оскільки ухвала слідчого судді не містила конкретних індивідуалізуючих його ознак не можуть бути взяті до уваги, зважаючи у сукупності на вище вказані положення ч. 2 ст. 168 КПК України щодо можливості тимчасове вилучення майна під час обшуку, а також положень п.7 ч.3 ст.234 КПК України і п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

З аналізу наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що зазначення родових ознак речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на підставі поданого клопотання є достатнім для їхньої ідентифікації як таких, що можуть бути відшукані і вилучені під час його проведення.

Аргументи представника власника майна стосовно відсутності необхідності подолання системи логічного захисту телефону як підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі відомості слідчим суддею не можуть бути перевірені у зв`язку із відсутністю доказів.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Крім того, на думку слідчого судді, власник майна не позбавлений можливості звернення до слідчого із клопотанням про надання дозволу на копіювання необхідної інформації (контактів) із указаного пристрою.

Загальновідомим фактом також є те, що функціонал вилученого мобільного пристрою включає у себе можливість відновлення інформації та/або її копіювання на інший пристрій шляхом введення на ньому авторизаційних даних облікового запису, створеного для користування пристроєм.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Власником флеш носія марки «Kingston» об`ємом 8 Гб; мобільного телефону марки «Iphone» 11 моделі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на:

- Флеш носій марки «Kingston» об`ємом 8 Гб.

- Мобільний телефон марки «Iphone» 11 моделі, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя