ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1163/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3581/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/1094/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.05.2021, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.05.2021 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.20210.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що його звернення оформлено поліцією як заяву про кримінальне правопорушення, але розглядається як «звернення громадян», про що скаржником надано доказ Талон-повідомлення ЄО № 002350, в якому зазначено, що його заяву про кримінальне правопорушення в сфері заволодіння нерухомістю зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» НПУ, подану ВП «№ 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за ЄО № 8979. Проте здійснено дії, які не відповідають КПК України.

Проте, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на підставі її оцінки змісту одного документу Заяви про кримінальне правопорушення. Документу, який був надісланий суб`єктом, дії якого оскаржуються, - ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Документ, який був складений патрульним поліцейським (посадовою особою, на яку покладається обов`язок правильно оформити документ, після вивчення документів, та його роз`яснень).

При цьому, суд не отримав від ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області його пояснення (про щодо зазначено у скарзі) до складеного поліцією документа, та документів, які він надавав поліції при роз`ясненнях.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.05.2021, слідчий суддя вважав, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що невнесення посадовою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 26.05.2021 не є протиправним.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що обов`язок уповноваженої особи зареєструвати заяву, не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним, за адресою м. Харків, пл. Павловська, 4, було подано патрульним поліцейським заяву про кримінальне правопорушення та пояснення до неї, на підтвердження чого було отримано Талон-повідомлення ЄО № 002350, в якому зазначено, що його заяву про кримінальне правопорушення в сфері заволодіння нерухомістю зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал» НПУ (журналу єдиного обліку) ВП «№ 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 8979.
Зі змісту заяви від 25.06.2021, поданої на ім`я начальника ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області та яка складена інспектором ПП роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_6 просив внести до ЄРДР відомості про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування у зв`язку з тим, що 29.04.2020 відбулася перереєстрація нерухомого майна, яку заявник вважав незаконною.
При цьому, відомості, які відображені у зазначеній заяві записані зі слів ОСОБА_6 та ним прочитані, про що ним особисто проставлено підпис.
Колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки містять лише суб`єктивний виклад обставин подій, пов`язаних із реєстрацією нерухомого майна на підставі судових рішень, а ті обставини, що на думку заявника свідчать про кримінальне правопорушення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінально протиправного діяння, яке передбачене КК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: