СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/1241/21
ун. №759/3539/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.02.2021р. за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 16.02.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.02.2021р., у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2021, приблизно о 21 годині 50 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, і заволоділи ним.
У вечірній час 15.02.2021 неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 побачив наочно знайомого йому ОСОБА_9 , у якого при собі був рюкзак і, з метою покращення свого матеріального становища вирішив напасти на нього та заволодіти його майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував своїм товаришам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які, керуючись корисним мотивом, на його пропозицію відповіли згодою. Таким чином вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.
Після цієї домовленості неповнолітній ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи, і почали слідувати за ОСОБА_9 , вираховуючи місце, де поблизу не буде пересічних прохожих, щоб використати цей момент для реалізації свого злочинного умислу і напасти на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним йому майном.
Приблизно о 21 годині 50 хвилин 15.02.2021 поблизу будинку АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, діючи погоджено з ОСОБА_4 , підбігли до ОСОБА_9 , який знаходився біля вищевказаного будинку і не підозрював про їх злочинні наміри і неповнолітній ОСОБА_10 , схопивши ОСОБА_9 лівою рукою і з силою розвернувши його обличчям до себе, першим наніс удар кулаком в область голови, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, втративши свідомість при цьому. В свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, заволодів рюкзаком з наявним в ньому майном та мобільним телефоном «Айфон 10». Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_9 почав приходити до тями і добровільно не віддасть їм своє майно, керуючись корисливим мотивом, почали наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами ОСОБА_9 в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову, застосовуючи небезпечне для його здоров`я та життя насильство, завдаючи останньому сильний фізичний біль.
В результаті розбійного нападу неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_9 , загальною вартістю 15000 гривень:
-рюкзаком чорного кольору «Найк», який не має матеріальної цінності;
-спортивним костюмом «Адідас», який не має матеріальної цінності;
-кроссівками, які не мають матеріальної цінності;
-мобільним телефоном «Айфон 10», загальною вартістю 15000 гривень.
Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Ризиком того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, не має джерела заробітку. Всі ці обставини свідчить про те, що існує обґрунтований ризик повторного вчинення злочину.
Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду, оскільки має тимчасове місце проживання в м. Києві.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;
-протоколом огляду місця події від 17.02.2021, згідно якого у свідка ОСОБА_11 було вилучено майно, яке належить потерпілому, а саме- мобільний телефон «Айфон 10»;
-протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.02.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на фотозображення ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин;
-протоколами допитів свідків;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2021р. включно.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000358 від 16.02.2021р. за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скаржинці Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого згідно ст..89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 18.04.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1