Справа 688/509/21
№ 1-кп/688/71/21
Вирок
іменем України

28 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників ювенальної превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000686по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.07.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, суд,-

встановив:

15 жовтня 2020 року в період з 17 год. по 20 год. неповнолітній ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_4 зберігає господарський електричний інструмент, рибальські спінінги та вудочки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного гаражного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілій бензопилу марки «Stihl-18», вартістю 2000 грн., бензопилу марки «Stihl-25», вартістю 1000 грн., електричну болгарку марки «Макіта» вартістю 600 грн., електричну дриль іноземного виробництва невстановленої марки і моделі вартістю 500 грн., рибальський спінінг марки «Kalipso 2106» вартістю 90 грн., рибальську котушку марки «Kobra» моделі «cd 140» вартістю 88 грн., рибальську котушку марки «Alpha RD403» вартістю 50 грн., рибальський спінінг марки «Legend Fishing Gear 240» вартістю 50 грн., рибальську котушку марки «Bratfishing» моделі «Alpha 40 RD» вартістю 146,25 грн., телескопічне вудилище марки «Tiger 2» вартістю 171,90 грн., рибальську котушку марки «Phoenix» моделі «RX40» вартістю 132,75 грн., телескопічне вудилище марки «Bratfishing» моделі «Diskovery Вolognese» вартістю 180,82 грн., рибальську котушку марки «Siweida» моделі «FCP 4040» вартістю 50 грн., рибальський спінінг марки «Nexia» моделі «Blue fox» вартістю 50 грн., чохол марки ««Siweida Crocodile» вартістю 50 грн., вудилище марки «Siweida» моделі «Crocodile 240» вартістю 242,10 грн., після чого залишив місце події, електричним інструментом розпорядився на власний розсуд, а рибальське знаряддя переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де заховав у будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 жовтня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_11 керуючись єдиним умислом на вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , запропонував неповнолітнім ОСОБА_12 , 2004 року народження, та ОСОБА_13 , 2004 року народження, прогулятись вулицею Шевченка в с. Пліщин. Близько 21 год. 30 хв. 15.10.2020 року ОСОБА_11 , не повідомляючи неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про свій злочинний намір, через паркан проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через раніше пошкоджене ним вікно проник у вищевказаний гараж ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав зварювальний пристрій марки «Днепр» зеленого кольору вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_11 вийшов з приміщення гаража та покликав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким повідомив неправдиві відомості щодо належності йому зварювального пристрою, після чого через паркан передав пристрій останнім, який всі разом віднесли до неподалік закинутого помешкання, а у подальшому за відсутності вказаних осіб ОСОБА_11 розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_11 викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 6201,82грн., завдавши їй майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 11 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проник у сарай за адресою: АДРЕСА_3 , де з дерев`яної клітки, умисно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 одне порося вагою 19 кг вартістю за 1 кг живої ваги 38,98 грн., загальною вартістю 740,62 грн., яке приніс і помістив у мішок на підлозі біля задніх сидінь у салон автомобіля марки «ВАЗ 2101» синього кольору із невстановленим під час досудового розслідування державним номерним знаком та власником даного транспортного засобу, під час чого був викритий неповнолітнім ОСОБА_14 , 2005 року народження, який намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_11 , шляхом умовляння не викрадати та повернути майно потерпілій.

Не зупиняючись на досягнутому, 11.01.2021 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_11 , ігноруючи вимоги ОСОБА_14 , незважаючи на те, що його протиправні дії викрито, діючи умисно та повторно у присутності неповнолітнього ОСОБА_14 , в аналогічний спосіб вдруге проник до сараю потерпілої ОСОБА_5 , звідки відкрито викрав належні останній друге порося вагою 12 кг, вартістю 1 кг живої ваги 38,98 грн., загальною вартістю 467,76 грн., та три курки вагою по 2 кг. кожна, загальною вагою 6 кг., вартістю 1 кг. живої ваги 36 грн., загальною вартістю 216 грн., після чого курей помістив в мішок із джгутової мішковини, а порося у руках приніс до вищевказаного автомобіля, де курей у мішку поклав до багажного відділення, а друге порося помістив у мішок до раніше викраденого поросяти, що знаходився в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_11 вищевказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_15 , який не був обізнаний про дійсне походження тварин, відвіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 12 січня 2021 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_11 , керуючи вищевказаним автомобілем марки «ВАЗ 2101», в салоні якого перебували неповнолітні ОСОБА_16 , 2003 року народження, ОСОБА_14 , 2005 року народження, та Мушканцев ОСОБА_17 , зупинив автомобіль неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , вийшов з автомобіля, та достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, не реагуючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_14 не вчиняти кримінальне правопорушення, пішов до вказаного домоволодіння, де з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проник до сараю, звідки із дерев`яної клітки умисно, відкрито, повторно викрав одне порося вагою 25 кг, вартістю за 1 кг живої ваги 38,98 грн., загальною вартістю 974,50 грн. Після цього ОСОБА_11 помістив тварину на підлогу салону автомобіля біля місця пасажирів на задніх сидіннях та відвіз її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми умисними діями ОСОБА_11 відкрито викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 2398,88грн., завдавши їй майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_11 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення, та ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів не визнав, від дачі показань відмовився.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів об`єктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що в жовтні 2020 року ранком, вийшовши у двір за місцем свого проживання, побачила розбите вікно та відігнуту віконну раму у гаражі, сліди від якого по землі вели до забору, про що повідомила для зятя. По приїзду зятя виявили, що з гаража викрадено зварювальний апарат, нову та бувшу у використанні бензопили «Штіль», болгарку, дриль, приблизно 10шт рибальських спінінгів, назви яких не знає, оскільки в цьому не розуміється. На автомобілі, який стояв у гаражі, були сліди потертості. Про крадіжку повідомили поліцію, по приїзду яка оглянута місце події, вилучила сліди. З викраденого їй нічого не повернуто, збитків не відшкодовано;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 11 січня 2021 року приблизно о 23-ій годині, коли у дома дивилась телевізор, почула стук, і після того як впізнала, що стукає її внук ОСОБА_18 , який представився, пустила його в будинок, де він просив не повідомляти батькові, що перебував у неї. Коли з вулиці було чутно звук автомобіля, ОСОБА_19 вийшов з будинку. Вийшовши за ОСОБА_20 у двір, побачила, що він пішов на вулицю, де перебувало біля 4-х чоловік. Після цього, злякавшись, забігла у будинок і закрилась. Ранком наступного дня, вийшовши у двір, побачила відкриті сінник, хлів, виявила крадіжку трьох курок та трьох поросят, про що повідомила своєму чоловіку, сусідці ОСОБА_21 , сину в м. Шепетівка і викликали поліцію. По приїзду поліція стала проводити огляд місця події, виявила сліди, які вилучила, під час чого повідомила про перебування у неї у будинку напередодні у вечері ОСОБА_22 . Для поліції ОСОБА_19 зізнався де знаходяться її свині. Її син пішов додому до ОСОБА_23 , де виявив нутрощі від курей, поросяти, як горить пір`я від курей. Далі поліція проводила огляд місця події, робила слідчий експеримент, двоє свідків показували як здійснювалась крадіжка. Мати обвинуваченого передала для ОСОБА_24 двоє її поросят, а останній повернув ці поросята для неї. Курей і одне порося не повернуто. Крім того, через вікно з будинку бачила як на с. Пліщин близько 5-ої години ранку їхав без світла автомобіль, тому вважає, що саме ранком викрали у неї третє порося;

- показаннями допитаного за участю законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який показав, що восени 2020 року близько 22-ої години він, ОСОБА_13 і ОСОБА_25 йшли центральною вулицею с. Пліщин і останній біля одного з будинків сказав почекати, коли він вийде, так як має забрати позичений зварювальний апарат. ОСОБА_25 заліз через огорожу у двір, а вони відійшли метрів на 200. Коли хвилин через 5-10 повернулись, ОСОБА_25 тихенько свиснув і передав їм через огорожу біля гаража зварювальний апарат, який всі разом віднесли метрів на 500-600 і за вказівкою ОСОБА_11 поклали у кущі, оскільки апарат було важко нести. Після цього всі розійшлись і подальша доля апарата йому невідома;

- аналогічними показаннями допитаного за участю законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що є зятем потерпілої ОСОБА_4 . Восени 2020 року, близько 17-ої години остання по телефону повідомила про крадіжку з гаража. По приїзду на місце крадіжки побачив побите скло у вікні гаража. Вікно розміром 1м. х 1,5м було відхилене і через нього можна залізти у гараж. Зайшовши у приміщення гаража, теща повідомила, що викрадено дві бензопили, зварювальний апарат, дрелі, вудки, спінінги приблизно 10шт. Рибацькі снасті міг впізнати за кольором, маркою, знав які з них викрадено. Під час впізнання, серед пред`явлених в поліції вудок впізнав дві викрадені вудки;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що є батьком ОСОБА_28 . Ранком у січні 2021 року, після різдва, коли до нього приїхали поліція і син потерпілої ОСОБА_29 , останній сказав, що у його матері викрали свиней і курей і у неї дома напередодні у вечері був його син. Син ОСОБА_30 у присутності поліції признався, що дійсно того вечора їздили по селі автомобілем з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_14 , був 20-30 хвилин у будинку потерпілої, але не крав нічого, казав, що коли вийшов з її будинку і сів в автомобіль, то в автомобілі було двоє поросят, яких не було коли він йшов з автомобіля в будинок потерпілої. Син також казав, що біля 5-ої години ранку ще їздили до потерпілої і взяли одне порося. Після цього поліція у ОСОБА_11 знайшла свині. Через три дні мати ОСОБА_11 принесла йому двоє поросят і попросила занести їх для потерплої, що він і зробив ранком наступного дня. Крім того, мати ОСОБА_11 просила, щоб його син «взяв крадіжку на себе»;

- показаннями допитаного за участю законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , який показав, що зимою 2021 року після різдва, близько 22-23-ої години на пропозицію ОСОБА_11 на автомобілі під керуванням останнього разом з ОСОБА_14 поїхали покататися в с. Плесна, де під`їхали до будинку його баби потерпілої ОСОБА_33 і він пішов до неї у будинок, а ОСОБА_25 та ОСОБА_34 залишились біля автомобіля. Хвилин через 30 вийшов з будинку, підійшов до автомобіля, де стояли ОСОБА_25 та ОСОБА_34 , в автомобілі побачив мішок, після чого приїхали до ОСОБА_11 додому, занесли у хлів мішок, в якому побачив три мертвих курки, які занесли в будинок, та двоє живих поросят, які залишили у хліві. Після цього до 5-ої години ранку каталися автомобілем по селі і ОСОБА_25 знову поїхав у с. Плесна, щоб забрати ще одне порося. Він та ОСОБА_34 заперечували ОСОБА_35 брати порося, однак він проігнорував їх заперечення, пішов взяв і приніс без мішка порося, придушив його та поклав у мішок, після чого поїхали додому до ОСОБА_11 , де останній заніс у будинок викрадене порося;

- показаннями допитаного за участю законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який два показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 та додатково показав, що під час першої поїздки до потерплої ОСОБА_33 за кермом автомобіля був батько обвинуваченого ОСОБА_36 , а під час другої поїздки автомобілем керував обвинувачений. Коли ОСОБА_16 пішов у будинок потерпілої, хвилин через 5 за ним пішов ОСОБА_25 , який за 5 хвилин до повернення ОСОБА_16 приніс мішок та поклав його в автомобіль. Хвилин через 5 повернувся ОСОБА_16 і вони поїхали до обвинуваченого додому, де останній забрав з автомобіля мішок і заніс у хлів. Після викрадення обвинуваченим третього поросяти, по дорозі додому вийшов з автомобіля, а обвинувачений і ОСОБА_16 поїхали далі;

-даними протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді гаражного приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , встановлено, що вказане приміщення є першим приміщенням від паркану зі сторони входу, у правій частині має чотири вікна, четверте з яких пошкоджене. В середині вказаного приміщення знаходиться автомобіль «Славута», дерев`яні полиці, на яких знаходяться різні господарські інструменти. З місця події вилучено 6 слідів папілярних узорів розміром 15х15мм, 19х18мм, 20х14мм, 15х12мм, 16х14мм, 11х7мм;

-даними протоколів слідчих експериментів від 09.02.2020 року за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з відтвореними в судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій, згідно яких кожен зі свідків окремо на місці події показали будинок АДРЕСА_2 , на вулиці біля якого у жовтні 2020 року ОСОБА_25 сказав їм зачекати, місце де вони чекали ОСОБА_11 , місце, де останній перелазив через паркан даного домоволодіння, після чого ОСОБА_12 з ОСОБА_37 відійшли трохи дальше. Хвилин через 10-15 їх покликав ОСОБА_25 і попросив допомогти перенести через паркан зварювальний апарат, на що вони погодились. Далі свідки вказали місце біля паркану, де ОСОБА_25 передав їм зварювальний апарат, який вони віднесли і заховали у кущах біля закинутого домоволодіння;

-даними протоколу обшуку від 05.12.2020 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом фіксації вказаної слідчої дії, згідно якого під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 у коридорі на полиці дерев`яної шафи виявлено рибальський спінінг «Cobra СВ140», на полиці у спальній кімнаті у паперовій коробці виявлено частини рибальських котушок, у шафі, що у залі виявлено рибальську котушку марки «Alpha RD403», а на шафі рибальський спінінг марки «Legend Fishing Gear», рибальську котушку марки «Bratfishing», телескопічне вудилище марки «Tiger» з котушкою марки «RX40», телескопічне вудилище марки «Diskovery Вolognese» з котушкою марки «Siweida», спінінг марки «Nexia Blue» у трапяному чохлі марки «Siweida Crocodile», вудилище марки «Crocodile», які вилучені в Шепетівський відділ поліції;

-висновком експерта №СЕ-19/123-20/305-ТВ від 14.12.2020 року, згідно якого станом на 16.10.2020 року ринкова вартість представлених на дослідження предметів могла становити: рибальської котушки «Kobra» моделі «cb 140» - 88грн., рибальської котушки марки «Bratfishing» моделі «Alpha 40 RD» - 146,25 грн., телескопічного вудилища марки «Tiger 2» -171,90грн., рибальської котушки марки «Phoenix» моделі «RX40» - 132,75 грн., телескопічного вудилища марки «Bratfishing» моделі «Diskovery Вolognese» - 180,82 грн., вудилища марки «Siweida» моделі «Crocodile 240» - 242,10 грн.;

-даними довідок: від 17.10.2020 року, згідно яких станом на 16.10.2020 року вартість б/в електричної болгарки марки «Макіта» - 600грн., б/в зварювального пристрою марки «Днепр» 800грн.; від 10.02.2021 року, згідно яких станом на 15.10.2020 року вартість б/в електричної дрилі іноземного виробництва 500грн., бувших у використанні бензопили марки «Stihl-18» - 2000 грн., бензопили марки «Stihl-25» - 1000 грн., рибальської котушки марки «Alpha RD403» - 50 грн., рибальського спінінга марки «Legend Fishing Gear 240» - 50 грн., рибальської котушки марки «Siweida» моделі «FCP 4040» - 50 грн., рибальського спінінга марки «Nexia» моделі «Blue fox» - 50 грн., чохла марки «Siweida Crocodile» - 50 грн.;

-даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2021 року з фото таблицями до них, згідно яких свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених до впізнання рибальських спінінгів, телескопічних вудилищ під №2 за загальним виглядом, обмотаною чорною та синьою ізолентою рукояткою впізнав рибальський спінінг «Kalipso 2106» з котушкою «Сobra cd 140», під №3 за загальним виглядом, чорно-білим кольором та малюнком у вигляді тигра впізнав телескопічне вудилище марки «Tiger 2» із котушкою, які належать його тещі ОСОБА_4 і були викрадені з її гаража;

-даними протоколу огляду місця події від 12.01.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді хліва розміром 3,5м на 4,4м, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , виявлено, що ліворуч від входу в хліві розташовані три металеві свинарки (клітки), на снігу біля калітки до хліва виявлено сліди підошви взуття, які ведуть в напрямку до будинку АДРЕСА_4 , сліди шин, які ведуть від калітки до будинку АДРЕСА_5 ;

-даними протоколу обшуку від 12.01.2021 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом фіксації вказаної слідчої дії, згідно якого під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , перед хвірткою вказаного домоволодіння на проїзній частині, на території цього домоволодіння на відстані близько 3-х метрів від криниці на землі, на відстані близько 4-х метрів в напрямку туалету та поблизу туалету на землі виявлено сліди плям бурого кольору. Навколо туалету виявлено внутрішні органи тварин та мішок білого кольору з пір`ям білого та чорного кольорів у середині, який вилучено з місця події;

-даними протоколу обшуку від 12.01.2021 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом фіксації вказаної слідчої дії, згідно якого під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_6 , на відстані 5-ти метрів від хвіртки в напрямку туалету на землі виявлено плями бурого кольору, а за туалетом на землі виявлено пір`я, внутрішні органи, лапи та голови птиці;

-даними протоколу слідчого експерименту від 22.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_16 , з відтвореними в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого свідок показав місце, де було припарковано автомобіль неподалік будинку потерпілої ОСОБА_5 , біля якого залишились ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , коли він пішов у будинок потерпілої, показує як після виходу з будинку сів в автомобіль, де за кермом перебував батько обвинуваченого ОСОБА_38 , у салоні перебували ОСОБА_39 і ОСОБА_14 , а на підлозі салону помітив мішок з двома поросятами. Далі свідок ОСОБА_16 показав як поїхали автомобілем додому до обвинуваченого, де останній відніс двох поросят у хлів, дістав з багажника автомобіля три курки білого та чорного кольорів і відніс їх у будинок. Крім того, свідок ОСОБА_16 показав, де близько 05год. неподалік будинку потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений припаркував на тому ж місці, де був припаркований першого разу автомобіль, після чого пішов до помешкання потерпілої, звідки виніс ще одну свиню, поклав в автомобіль, після чого він, обвинувачений та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_40 , який був з ними, поїхали додому до ОСОБА_11 , висадивши по дорозі в с. Пліщин ОСОБА_14 . У с. Пліщин свідок ОСОБА_16 показує як автомобілем під`їхали до будинку по АДРЕСА_7 , де свідок показав на хлів, куди обвинувачений заносив викрадену у потерпілої ОСОБА_33 живність;

-даними протоколу слідчого експерименту від 22.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_14 , з відтвореними в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якої свідок показав місце біля будинку потерпілої ОСОБА_33 , де зупинили автомобіль, яким приїхали під керуванням ОСОБА_41 він, ОСОБА_16 та обвинувачений. Далі свідок показує як ОСОБА_16 пішов у будинок потерпілої, а він залишився на дорозі неподалік автомобіля і бачив, як ОСОБА_39 через хвіртку зайшов у подвір`я потерпілої, далі через двері зайшов у середину хліва, з якого по черзі виніс та заніс в автомобіль двоє поросят, три курки, не реагуючи на його зауваження не робити такого. Свідок ОСОБА_14 також показав, як після повернення ОСОБА_16 , автомобілем поїхали додому до обвинуваченого, де останній разом з ОСОБА_42 віднесли двоє поросят та курей у хлів. Крім того, ОСОБА_14 показує як близько 05год. обвинувачений, ігноруючи його зауваження, вдруге разом з ним, ОСОБА_16 , ОСОБА_32 приїхали в с. Плесна до будинку потерпілої ОСОБА_33 , де обвинувачений зайшов у двір, звідки приніс порося вагою до 25кг, поклав у салон автомобіля, після чого поїхали назад у с. Пліщин, де по дорозі він вийшов і пішов додому, а решта поїхали у напрямку помешкання обвинуваченого;

-даними протоколу огляду та зважування речових доказів від 22.01.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого в домоволодінні за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 оглянуто двоє поросят біло-рожевого та чорного кольорів, вага яких при зважуванні відповідно становить 19кг та 12кг;

-висновком експерта №СЕ-19/123-21/632-ТВ від 12.01.2021 року, згідно якого станом на 11.01.2021 року вартість одного кілограма живої ваги свійської свині могла становити 38,98грн, вартість одного кілограма живої ваги курки 36грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих злочинів.

Заперечення вини обвинуваченим суд оцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини та спростовує сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, які в зв`язку з відповідністю фактичним обставинам, узгодженістю між собою не викликають сумніву у їх достовірності.

Так вина обвинуваченого у скоєнні крадіжки майна з гаража потерпілої ОСОБА_4 доведена даними протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року, яким встановлено факт проникнення у гараж через вікно, що узгоджується з показаннями потерплої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_26 , показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , даними протоколів слідчих експериментів за участю цих свідків, з яких слідує факт проникнення на територію домоволодіння та у гараж потерпілої ОСОБА_4 , викрадення обвинуваченим з цього гаража зварювального апарата, даними протоколу обшуку від 05.12.2020 року, протоколів пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2021 року, згідно яких за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено спінінги, рибальські котушки, чохол, вудилище, частину з яких впізнав свідок ОСОБА_26 , як викрадені у потерпілої ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 доведена показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_27 , неповнолітніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , даними протоколів слідчих експериментів за участю двох останніх свідків, згідно яких доведено заволодіння живністю з хліва потерпілої при ігноруванні обвинуваченим вимог очевидців злочину припинити заволодіння чужим майном. Крім вказаних доказів, вина обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, доведена даними протоколів обшуку від 12.01.2021 року, згідно яких в ході проведення вказаних слідчих дій у домоволодіннях за місцем проживання обвинуваченого виявлено сліди крові, мішок з пір`ям та внутрішні органи тварин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_11 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, знову скоїв тяжкі злочини проти власності під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, перебуває на обліку в органах пробації, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочинів неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Крім вищезазначених обставин суд відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, ст. 485 КПК України, зважаючи що обвинувачений є неповнолітнім, враховує його ставлення до вчинених діянь, що вказує на відсутність з його боку каяття у скоєному, умови його життя та виховання. За даними акта обстеження житлово-побутових умов неповнолітній ОСОБА_11 проживає з матір`ю, братами і сестрами у тимчасово найманому будинку, умови проживання задовільні, є необхідні для проживання засоби. За даними довідки начальника відділу соціальної роботи центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Шепетівської міської ради №01-06/20 від 18.01.2021 року ОСОБА_11 на обліку як особа, яка опинилась в складаних життєвих обставинах, не перебуває.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюються як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки такий однозначно суперечить Закону, а саме положенням ч. 3 ст. 78 КК України, згідно яких у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за сукупністю вироків. Вчинення ОСОБА_11 нових тяжких злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком суду, яким його засудженого за тяжкий злочин, свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, ігнорування можливості виправлення протягом іспитового строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, неповнолітній вік, з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями інкримінованих злочинів, із застосуванням принципу часткового складання покарань за сукупністю злочинів, та за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі з відбуттям покарання реально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з відбуттям такого реально, суд знаходить до набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_11 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_11 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 28 квітня 2021 року.

Речові докази:

-рибальський спінінг марки «Kalipso» з котушкою в комплекті марки «Kobra», частини рибальських котушок, рибальську котушку марки «Alpha RD403», рибальський спінінг марки «Legend Fishing Gear» із котушкою в комплекті марки «Bratfishing», телескопічне вудлище марки «Tiger» із котушкою в комплекті марки «RX40», телескопічне вудлище марки «Diskovery Вolognese» із котушкою в комплекті марки «Siweida Firmament», рибальський спінінг марки «Nexia Blue», трапчаний чохол марки «Siweida Crocodile», вудлище марки «Crocodile», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.12.2020 року;

-пару кросівок чорного кольору 43 розміру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 , мішок з пір`ям, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити, скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13.01.2021 року;

-пару кросівок чорного кольору 45 розміру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути для ОСОБА_16 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13.01.2021 року;

-два гіпсових зліпки підошви взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-двоє поросят, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 4575 грн. 88 коп. судових витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_11 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його від варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .