Провадження № 1-кс/686/7389/21
19 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
14.07.2021 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо його задоволення. Викладені у клопотанні слідчого обставини частково підтвердив, зокрема те, що по мобільному телефону зв`язувався із певними особами. Проте свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечив.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав відсутності обставин, визначених ст..183 КПК України для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоведеності викладених у клопотанні ризиків.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в червні 2021 року перебуваючи в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (далі СІЗО) на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний, будучи ізольованим та поміщеним до кримінально-виконавчої установи закритого типу, розуміючи, що сам вчинити злочини не зможе, в червні 2021 року вступив в попередню змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману.
Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7 розробив злочинний план, який полягав у заволодінні майном громадян шляхом обману (шахрайства), який довів учасникам групи розподіливши при цьому їх функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами групи, а також підшукування осіб для вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з іншими учасниками вказаної групи, активно вчиняв злочини у сфері заволодіння майном громадян на території міста Хмельницького та Хмельницької області, шляхом обману, під приводом продажу автомобільного пального, з 18.06.2021 року до 27.06.2021, тобто до моменту викриття його злочинної діяльності працівниками поліції.
Так, 18.06.2021 близько 10:00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили заволодіти майном шляхом обману ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 по мобільному телефону із номером НОМЕР_1 з?єднався із потерпілим ОСОБА_10 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій вартості, на що погодився і виявив намір придбати дизельне пальне в кількості 350 літрів варітстю 7 000 гривень, після чого 18.06.2021 призначив зустріч потерпілому на території АЗС «WOG», за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1.
ОСОБА_7 , завчасно знайшов водія із автомобілем, якому сказав підвезти ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_10 , де очікував її в автомобілі близько 20 хвилин
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_10 . ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про необхідність їхати до АЗС «ОККО» та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, цього ж дня, близько 18:00 год. ОСОБА_9 та водій прибули до вищевказаної АЗС та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «WOG» помітивши прибуття ОСОБА_10 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «WOG» та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 7 000 грн., повідомила потерпілого, щоб той зачекав її на цьому самому місці, а вона цим часом піде до приміщення вказаного АЗС та візьме талони.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 7 000 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «WOG», де на неї в автомобілі очікував водій та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 7 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_10 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду в сумі 7000 грн.
Крім того, 19.06.2021, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою:
АДРЕСА_2 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_11 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 з мобільного телефону із номером НОМЕР_2 з?єднався із потерпілим ОСОБА_11 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_11 на що погодився і виявив намір придбати дизельне пальне і вирішив взяте пальне на суму 27 000 гривень, після чого 22.06.2021 призначив зустріч на території АЗС «ОККО», за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків .
Канкава Ш.О., завчасно знайшов водія із автомобілем, якому сказав підвезти ОСОБА_9 , за адресою Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків АЗС «ОККО», до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_11 де очікував її в автомобілі близько 30 хвилин.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_11 . ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про необхідність їхати до АЗС «ОККО» та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, цього ж дня близько 23:00 години ОСОБА_9 та водій прибули до вищевказаної АЗС «ОККО» та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «ОККО» помітивши прибуття ОСОБА_11 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «ОККО» та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 27 000 грн., повідомила щоб потерпілий, перепаркував свій автомобіль, подалі від камер відеоспостереження, а сама піде до АЗС «ОККО» і винесе йому талони на пальне.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 27 000 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї в автомобілі очікував водій та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом продажу талонів на дизельне пальне, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 27 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_11 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду в сумі 27 00 гривень.
В подальшому, 21.06.2021, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам?янецька, 39, вирішили заволодіти майном ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 з мобільного телефону із номером НОМЕР_2 з?єднався із потерпілим ОСОБА_12 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій вартості, на що ОСОБА_12 погодився і виявив намір придбати талони на дизельне пальне на суму 38 000 гривень, після чого призначив зустріч на території АЗС «ОККО» в м. Житомир, по вул. Бердичівське шосе.
Канкава Ш.О., завчасно знайшов водія із автомобілем якому сказав відвести ОСОБА_9 , до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_12 , на своєму автомобілі, після чого на тому самому автомобілі забезпечити їй відхід з місця вчинення даного кримінального правопорушення.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 та водій якого для вчинення даного кримінального правопорушення знайшов ОСОБА_7 , сказавши, останнім їхати до АЗС «ОККО» в м. Житомир та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, 26.06.2021 близько 00:20 год. ОСОБА_9 та водій на автомобілі «Skoda Fabia», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до вищевказаної АЗС та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «ОККО» помітивши прибуття ОСОБА_12 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «ОККО» та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 38 000 грн., повідомив потерпілого, щоб той зачекав на місці і через декілька хвилин вона йому винесе талони на пальне.
Після того очікуючи поблизу АЗС «ОККО» близько години, потерпілий ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_9 аби вона повернула грошові кошти, які він їй дав за пальне, ОСОБА_9 віддала йому грошові кошти, та зникла з місця події, ОСОБА_12 перерахувавши грошові кошти побачив відсутність в сумі 3800 гривень.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 3800 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї в автомобілі очікував водій з автомобілем, та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом продажу талонів на дизельне пальне, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 3800 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_12 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду в сумі 3800 гривень.
Також, 27.06.2021, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який перебуваючи також в СІЗО, що за адресою:
АДРЕСА_2 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 з мобільного телефону із номером НОМЕР_2 з?єднався із потерпілим ОСОБА_13 та повідомив останньому про можливість продажу автомобільного пального по заниженій ціні, на що ОСОБА_13 погодився і виявила намір придбати талони на дизельне пальне в кількості 250 літрів, в свою чергу, ОСОБА_8 повідомив, що пальне в такій кількості коштуватиме 5500 гривень та цього ж дня призначив зустріч потерпілому на території АЗС «ОККО», за адресою:
м. Хмельницький, вул. Озерна, 8/1.
ОСОБА_7 , завчасно знайшов водія із автомобілем, якому сказав підвезти ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_5 , до АЗС «ОККО», до місця вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_13 , де очікував її в атомобілі близько 15 хвилин.
Про вказану домовленість із потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 та водія якого для вчинення даного кримінального правопорушення знайшов ОСОБА_7 , сказавши останнім їхати до АЗС «ОККО» та закінчити заволодіння грошовими коштами потерпілого.
В подальшому, цього ж дня, близько 17:00 год. ОСОБА_9 та водій на автомобілі «Skoda Fabia», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до вищевказаної АЗС та залишились очікувати на потерпілого. Перебуваючи поряд з територією АЗС «ОККО» помітивши прибуття ОСОБА_13 , водій залишився в автомобілі, а ОСОБА_9 пішла на зустріч до потерпілого. Зустрівшись із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , представилася працівником АЗС «ОККО» та отримавши від останньої грошові кошти в сумі 5 500 грн., повідомила потерпілому, щоб той зачекав на місці і через декілька хвилин вона йому винесе талони на пальне.
Незаконно отримавши грошові кошти в сумі 5 500 грн. ОСОБА_9 попрямувала за територію АЗС «ОККО», де на неї в автомобілі очікував водій, та сівши до автомобіля останні, таємно від потерпілого, покинули місце вчинення злочину, після чого відвіз ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 5 500 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В результаті шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_13 які здійснювались шляхом обману та зловживанням довірою, було спричинено майнову шкоду.
14.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України слідчий і прокурор підтверджують матеріалами кримінального провадження, зокрема:
заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;
показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;
результатами проведених в межах кримінального провадження НСРД;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).
Слідчий і прокурор в судовому засіданні у якості підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на п.3 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким такий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, підстава для звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтована.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а тому відсутні підстави для звернення слідчого з указаним клопотання та його розгляду, слідчий суддя відхиляє.
Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання і наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час перебування його в умовах ізоляції в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» №29.
Ризик продовження зайняття указаною протиправною діяльністю слідчий і прокурор ставлять в основу необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,який ОСОБА_7 у разі задоволення клопотання відбуватиме у цій самій установі.
Слідчий суддя зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 ОСОБА_7 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.308; ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України продовжено запобіжний захід по 31 липня 2021 року включно.
Відомостей про визначення судом розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та стримуючого припису у разі її внесення ОСОБА_7 , указана ухвала не містить.
В судовому засіданні слідчий і прокурор не довели ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином.
Аргументи сторони обвинувачення стосовно указаного ризику фактично зводяться до змісту ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
За належного контролю за виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уповноваженими на те особами, ризик вчинення ОСОБА_7 , у тому числі у спосіб, викладений у фабулі кримінального правопорушення (за допомогою мобільного телефону) протиправних дій, виключається.
Отже, наведені слідчим і прокурором ризики повністю нівелюються застосованим хоч і у межах іншого кримінального провадження, запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Аргументи прокурора стосовно можливого відбування ОСОБА_7 покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у межах іншого кримінального провадження, що перешкоджатиме проведенню з його участю необхідних слідчих дій, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не є тими, законодавчо визначеними обставинами, які враховуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1