Справа № 755/8727/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 19.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КKК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 , 18 березня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебував поблизу будинку № 11-А по вул. Курнатовського в м. Києві, де на землі біля першого під`їзду, знайшов три таблетки білого кольору, які знаходились у одному блістері та одну таблетку яка знаходилась у окремому блістері. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 підняв із землі знайдені ним чотири таблетки білого кольору, та роздивившись їх впевнився, що дані таблетки білого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбані ним чотири таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до правої кишені штанів, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі чотири таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, пішов по своїм особистим справам.
В цей же день, тобто 18.03.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 5-Б працівниками Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі чотири таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В подальшому, 18.03.2021 року в період часу з 19 години 29 хвилин до 19 години 35 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 5-А співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з правої кишені штанів та видав працівникам поліції чотири таблетки, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,080 г, які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/13161-НЗПРАП від 05.05.2021:
1.У наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
2.У наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) в перерахунку на чотири таблетки складає 0,080 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, шо йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.02.2019 року, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, має постійне місце реєстрації та проживання, не працевлаштований, свою вину визнав, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: метадон, загальною масою 0,080 г. (квитанція № 016611)- знищити (а. с. 37-38).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Сазонова