Справа № 349/563/21
Провадження № 11-сс/4808/123/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу задоволити, скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року. Визнати відмову слідчого ОСОБА_7 , відкривати кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_6 від 04.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , вносити відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування протиправною бездіяльністю. Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 відкрити кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_6 від 04.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , відомості внести до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що не пропустив строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки отримав ухвалу слідчого судді поштовим зв`язком тільки 04 травня 2021 року та оскаржив її 05.05.2021 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, такою що порушує його права та інтереси.

Зокрема вказує, що ОСОБА_8 , будучи дієздатною особою, 04 березня 2021 року здійснив виклик на лінію 102 патрульної поліції, в якому повідомив про незаконну порубку лісу/деревини та його продаж ОСОБА_6 . Проте, на підтвердження свого виклику ОСОБА_9 не надав жодних доказів та насміхався, як він з братом змушені були виправдовуватися в тому, чого не вчиняли та не могли вчиняти, оскільки були вдома та бензопили він немає, та через перенесену ним операцію на хребті, піднімати важке не може. Ні патрульні, ні будь-хто інший не надав жодних доказів, які б підтверджували правдивість повідомлення ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_8 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину.

Вважає, що слідча суддя не дійшла вірного розуміння про наявність причинно-наслідкових зв`язків між поданою ним заявою від 04.03.2021 року, ст. 214 КПК України та диспозицією ст. 383 КПК України, та безпідставно відмовила у задоволенні його скарги.

Апелянт на апеляційний розгляд не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином повідомлений, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином повідомлений, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, частиною 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідила матеріали провадження та дійшла обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначила про неможливість встановити наявність достатніх даних про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. Зокрема, зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідна заява ОСОБА_8 про вчинення правопорушення не була внесена до ЄРДР і не була перевірена відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону із постановленням остаточного процесуального рішення. За таких обставин, доводи про те, що ОСОБА_8 свідомо здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину можуть бути перевірені тільки після належної перевірки такого повідомлення та встановлення їх невідповідності фактичним обставинам.

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5