Справа № 215/1072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосавицьке, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тракториста ПрАТ «ПівнГЗК», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що приблизно о 18:00 годині 29.07.2020 року, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Івана Сірка з боку вул. Арсентьєва в напрямку вул. Каширська в Тернівському районі, міста Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В цей же час, попереду у смузі руху автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку, рухався мопед «ЕХ50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одним пасажиром ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході подальшого руху ОСОБА_3 проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом «ЕХ50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого водій ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна лівого плечового суглобу, забійна рана лівого колінного суглобу, розрив ключично акроміального зчленування ліворуч, закритий перелом лобкової і сідничної кісток ліворуч, які згідно висновку експерта № 60 від 18.01.2021 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Пасажир ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому шийки малої гомілкової кістки лівої гомілки без зміщення уламків, синці потиличної області голови, лівого стегна і гомілки, садна лівої кісті, які згідно висновку експерта № 59 від 18.01.2021 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні надала письмові клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням між потерпілими та обвинуваченим, обвинувачений повністю відшкодував завдану їм матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання відповідає вимогам діючого законодавства та просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 клопотання потерпілих підтримують, вказують, що ОСОБА_3 вину визнає, щиро кається у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, тому просять закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, вислухавши клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 439/397/17, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме в п. 31-36 Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Згідно ст. 46 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, щиро кається, повністю сплатив завдані збитки, що підтверджується поясненнями представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 даними в судовому засіданні та письмовими клопотаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілих з обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року, на мопед «ЕХ50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.09.2010 належить ОСОБА_8 та заборону на відчуження вказаного майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року, на автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.07.2010 належить ОСОБА_10 та заборону на відчуження вказаного майна.

Речові докази:

- мопед «ЕХ50QT-B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити в користуванні власника ОСОБА_8 ;

- автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити в користуванні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: