ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1272/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2083/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.331 КПК України
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)

06.05.2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 14.05.2021 року, включно із визначенням застави в розмірі 68100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вказаною вище ухвалою подав 21.04.2021 року апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Перевіривши апеляційну скаргу в порядку статті 398 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала як таку, що подана з пропуском строку та не заявлено клопотання про його поновлення.

Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що захисник не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним саме з поважних причин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року була ним подана 21.04.2021 року.

Відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області Вх.№ЕП-3464/21 від 06.05.2021 року ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 17.03.2021 року про що додано копію його розписки.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, тобто в даному випадку з 17.03.2021 року.

Враховуючи вище викладено, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.03.2021 року на 30 днів, передбаченого п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України. При цьому апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги положення ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2