УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за № 0000999 від 13.06.2021,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.09.2021, без визначення розміру застави.
У клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000999 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Аргументуючи клопотання, слідчий зазначає, що 13.06.2021 приблизно о 01 годині 52 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж та утримуючи його в своїй правій руці нанесла один удар в спину ОСОБА_7 , а саме у її ліву підлопаткову ділянку.
Слідчий зазначає, що в результаті вказаних дій ОСОБА_5 умисно заподіяла ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки ззаду з ушкодженням легені, масивно-внутрішня крововтрата, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю, і таким чином вбила ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, рапортом повідомлення по лінії «102» від 13.06.2021, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.06.2021, лікарським свідоцтвом про смерть №1978 ОСОБА_7 від 13.06.2021, супровідним листом №41 КНП «ЦЕМДМК» від 13.06.2021, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 13.06.2021, протоколом допиту потерпілої від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №235 від 13.06.2021, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_5
15.06.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2021.

Слідчий вказує, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 13.08.2021, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшуковий) дій, у зв`язку з чим постановою керівника Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.09.2021.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України та зазначає про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Зазначає, що вік підозрюваної, її соціальні зв`язки та стан здоров`я дозволяють їй переховуватись від досудового розслідування; місцем вчинення правопорушення є місце проживання підозрюваної та органом досудового розслідування не досліджено всі речові докази та не проведено необхідні експертизи, тому нею можуть вчинятися дії, спрямовані на приховування та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_5 проживає в одному будинку зі свідками вказаного кримінального правопорушення, з якими на даний час існує необхідність проведення ряду слідчих дій, тому існують підстави вважати, що підозрювана може впливати на останніх.
Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення стверджує, що метою та підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, приховувати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не мала наміру вбивати потерпілого; вказала, що не буде впливати на свідків та переховуватись від слідства.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 не вчиняла умисного вбивства, що вбачається, зокрема, з того, що після того як поранила потерпілого вона викликала швидку допомогу і на той момент ОСОБА_7 був живий, помер лише через годин. Як вважає захисник, смерть потерпілого у даному випадку, сталася у т.ч. з вини дій швидкої допомоги, оскільки вони не надали необхідну медичну допомогу, а підозрювана таких наслідків не бажала. Тому, захисник просить не застососувати до підозрюваної тримання під вартою, а застосувати до до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000999 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке 13.06.2021 вручено ОСОБА_5 під підпис.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2021 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2021.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.09.2021.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 15.06.2021 слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, приховати чи знищити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та з огляну на відсутність у підозрюваної дітей чи інших осіб на утриманні, офіційного працевлаштування та обставин вчинення правопорушення.
Доводи захисника підозрюваної про те, що до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань у кримінальному провадженні в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, хоча у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також підозрювана ОСОБА_5 проживає в одному будинку зі свідками вказаного кримінального правопорушення, з якими на даний час існує необхідність проведення ряду слідчих дій, тому існують підстави вважати, що ризик впливу підозрюваною на останніх наразі також не зменшився. Зазначене не спростовується необгрунтованими, за переконанням слідчого судді, доводами захисту про те, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків, оскільки в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в кімнаті самі і свідки відсутні, а свідчення сусідів на користь підозрюваної, тому впливати на них вона не має наміру.
Відповідно ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
За матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, декілька сусідів підозрюваної були допитані в якості свідків, які хоч і не були очевидцями події злочину, проте, повідомили відомі їм обставини, так як проживають по сусідству із місцем скоєння злочину.
Таким чином, існування наразі обгрунтованих ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та впливу на свідків свідчать, на переконання слідчого судді, про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, всупереч доводам сторони захисту.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновки імунологічних та цитологічних судово-медичних експертиз щодо речових доказів, проведення яких наразі триває, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2021.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.09.2021 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали до 13.09.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 17-00 год 09.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1