Справа №523/5294/21
Провадження №1-кс/523/1263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно на авто мийці, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, останній раз:

- 3.08.2020р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 16.02.2021 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №69, розташованому по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові білого кольору, належного ОСОБА_6 , шляхом розбиття заднього правого скла автомобілю проник в середину салону, звідки таємно викрав колонку марки «JBL» вартістю 2000 гривень, ключі від квартири, жіночі шкіряні рукавиці вартістю 4000 гривень, набір інструментів «Intertool» в кейсі зеленого кольору вартістю 2100 гривень, компресор марки «Belauto buran» вартістю 1100 гривень, папку коричневого кольору з тисненням вартістю 2000 гривень, в якій знаходилися особисті документи моряка на ім`я ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11200 гривень.

Крім цього, 25.02.2021 року приблизно о 2:45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №145, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Chery» реєстраційний номер НОМЕР_2 в кузові червоного кольору, належного ОСОБА_7 , шляхом розбиття заднього правого скла автомобілю проник в середину салону, звідки таємно викрав перфоратор марки «Фаворит» в кейсі чорного кольору вартістю 1400 гривень, машинний насос марки «Ураган» вартістю 650 гривень, флеш карту 32 ГБ в металевому корпусі вартістю 200 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Polaroid» вартістю 1350 гривень, складний ніж вартістю 150 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3750 гривень.

Крім цього, 4.03.2021 року приблизно о 0:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №2, розташованому по вул. Махачкалінській в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, належного ОСОБА_8 , шляхом розбиття заднього правого скла автомобілю проник в середину салону, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Farenheit CD-307 MP» вартістю 500 гривень, компресор марки «Belauto ВК 43» вартістю 1000 гривень, набір інструментів «Сталь» в чорному ящику вартістю 1000 гривень, відео реєстратор марки «BlakBox A11/DVR-V2Full HD» вартістю 800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень. Крім цього, 4.03.2021 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №42, розташованому по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові сірого кольору, належного ОСОБА_9 , шляхом розбиття заднього правого скла автомобілю проник в середину салону, звідки таємно викрав візитницю чорного кольору вартістю 200 гривень, набір інструментів «Intertool» в кейсі чорного кольору вартістю 2500 гривень, електричний насос марки «Ураган» вартістю 700 гривень, куртку чорного кольору вартістю 3000 гривень, універсальну мобільну батарею марки «Xiaomi» вартістю 900 гривень, флеш карту марки «Кинстонг» 32 ГБ вартістю 500 гривень, грошові кошти у сумі 1200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.

Крім цього, 7.03.2021 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «ЗАЗ 110307-40» реєстраційний номер НОМЕР_5 в кузові червоного кольору, належного ОСОБА_10 , за допомогою викрутки відкрив двері вказаного автомобілю, тим самим проник в середину салону, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer» вартістю 1000 гривень, електричний насос марки «Ураган» вартістю 500 гривень, колонку марки «JBL 210 WattsStage 9603 Е» вартістю 4200 гривень, електрообігрівач марки «AutoHeaterFan» вартістю 350 гривень, бронепровода марки «ProSwisscar» вартістю 300 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6350 гривень.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України 24.02.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248.

26.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

Також встановлено, що ОСОБА_4 доставлений до суду без протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі злочини, максимальна санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення майнової спрямованості у період відбуття іспитового строку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисних злочинів аналогічної спрямованості, передбачених ст.185 ч.3 КК України, не працюючий, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде з`являтися за першим викликом.

Слідча ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, знову вчинив низку умисних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2021р., що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року заставна сума за ОСОБА_4 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 30.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1