ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців в кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 16 липня 2021року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

На цю ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі відмови задоволення його вимог, визначити розмір застави.

На обґрунтування своїх вимог захисник вказував, що повідомлення про підозру, яке пред`явлено ОСОБА_8 , є необґрунтованим, відсутні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину. Вказував, що на даний час відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Його підзахисний є одруженим, має не утриманні троє малолітніх дітей, у нього незадовільний стан здоров`я, він має постійне місце проживання. Також його підзахисний не має потреби впливати на потерпілого, експерта та свідків, оскільки останні уже допитані на досудовому слідстві та проведені відповідні ЄУНСС 727/5120/21 провадення №11сс/822/124/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
експертизи і ОСОБА_8 не знайомий з потерпілим і не знає його. Сам ОСОБА_8 раніше не судимий і тому не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ще апелянт зазначав, що ОСОБА_8 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки всі речові докази вилучені, оглянуті та зберігаються в камері зберігання речових доказів. Також апелянт посилався на окремі рішення ЄСПЛ, де наголошувалось, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення особи, має розглядатись можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. А сама лише обґрунтованість підозри через певний проміжок не може бути підставою для продовження тримання особи під вартою. Ще вказував захисник, що в даний час ОСОБА_8 потребує медичної допомого для лікування лівого ока, він не вчиняв тих дій, які йому інкримінуються досудовим слідством, бажає допомогти розслідуванню і встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2021 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з їх відома, спільно з невстановленими на даний час особами, прибув до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі №2 по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці.
Зустрівшись там із ОСОБА_12 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними не існує жодних боргових відносин, з погрозою застосуванням фізичного насильства, пред`явив останньому незаконну, протиправну вимогу про передачу на його користь грошових коштів в розмірі 1200 доларів США, Демонструючи реальність своїх намірів ОСОБА_10 пред`явив ОСОБА_12 вимогу про передачу йому ключів та документів від припаркованого поруч автомобіля «HYUNDAI» модель «Н-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного братові останнього ОСОБА_13 , як гарантії подальшої передачі коштів. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_12 передав останньому ключі та документи від зазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_10 незаконно заволодів цим автомобілем в здійснив на ньому рух.
15.04.2021 року біля 19 год. 50 хв. в м.Чернівці на АЗС «WOG» по вул. Комарова, 3-А під час зустрічі з ОСОБА_12 ОСОБА_10 , діючи в змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в черговий раз пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_12 про передачу грошових коштів в розмірі 1200 доларів США і що після цього тому буде повернуто автомобіль. Розуміючи, що вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є реальними, за вказівкою ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 та іншій особі грошові кошти в сумі 8300 гривень в якості частини обумовленої вказаними особами суми грошових коштів.
Після цього останні були затримані працівниками поліції.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.04.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний злочин є тяжким і санкція за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7-ми років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка заволоділа автомобілем його брата та вимагала гроші в розмірі 1200 доларів США з погрозою застосування насильства, даними протоколу обшуку автомобіля «Фольксваген Т-4» р.н. НОМЕР_3 , де зазначено, що у вказаному автомобілі, який належить ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 та іншої особи були виявлені та вилучені кошти а сумі 8300 гривень, які залучалися для проведення оперативної закупки 15.04.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
А тому твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ст. 189 ч.2 КК України є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
З матеріалів провадження також вбачається, що строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні продовжено до 16 липня 2021 року, оскільки для його завершення необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Посилання апелянта на те, що потерпілий та свідки по справі допитані і підозрюваний не зможе на них впливати, є необґрунтованим, оскільки показання осіб, даних на досудовому слідстві, не приймаються судом до уваги, відповідно до вимог ст.23 КПК України. І оскільки на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені на час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне рішення та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному. Наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей та наявність у нього постійного місця проживання в даному випадку не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м .Чернівців від 08 червня 2021року в кримінальному провадженні №0000152, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя