У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6943/20

№ 1-кс/183/614/21

27 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року за № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 09.12.2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те що, 09.12.2020 року в районі смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області виявлено факт забруднення землі невідомою особою території земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0001.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Губиниський цукровий завод» та Новомосковською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: ділянка 10 (поля фільтрації) площею 3 га, з кадастровим номером :01:082:0002; ділянка 11 (поля фільтрації) площею 99,33 га, з кадастровим номером :01:085:0001; ділянка 12 (акум. ставок) площею 15,45 га, з кадастровим номером :01:081:0004; ділянка 13 (насосна станція) площею 0,41 га, з кадастровим номером :01:084:0001; ділянка 8 (ставок) площею 10,95 га, з кадастровим номером :01:082:0001; ділянка 9 (ставок) площею 14,86 га, з кадастровим номером :01:083:0001.

19 липня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, згідно якої постановлено розірвати договір, укладений 01 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Губиниський цукровий завод» та Новомосковською районною державною адміністрацією щодо оренди земельної ділянки, яка розташована на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно інформації з Публічної кадастрової карти України та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що земельна ділянка має кадастровий номер :01:085:0001, цільове призначення якої «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», загальною площею 99,33 га, яка розташована на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях невстановлених осіб, які користуються земельною ділянкою з кадастровим номером :01:085:0001, розташовану на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

26 травня 2021 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що невідома особа з вантажного автомобілю «МАЗ» зливають нафтопродукти та інші відходи на земельну ділянку в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. На місці встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0001 наявний вантажний автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» державний номерий знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснює викид невідомих речовин, яка знаходилась в цистерні вищевказаного вантажного автомобілю на дану земельну ділянку.

26 травня 2021 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 35 хвилин був проведено огляд автомобіля марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричіпу марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, державний номерний знак НОМЕР_2 , які вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Окрім того, водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 від дачі будь-яких пояснень та підписання будь-яких документів працівників поліції - відмовився.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто особі, яка є співучасником злочину.

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто особі, яка теж є співучасником злочину.

27 травня 2021 року автомобіль марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , та ключі запалення від автомобіля марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 квітня 2020 року за № 0000514, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 1971, ч.1 ст. 242 КК України, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року у справі №183/3815/20, провадження №1-кс/183/291/21, на автомобіль марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , та ключі запалення від автомобіля марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено арешт с забороною розпорядження вказаним майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користуванням, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «МАЗ» моделі 5432, 2005 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, спеціалізований напівпричіп, свідоцтва про реєстрації транспортних засобів та ключі запалення від вищевказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів,

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому слідчий суддя що клопотання повинно бути розглянуто без повідомлення власників майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.05.2021 року про визнання речовими доказами, автомобіль марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , та ключі запалення від автомобіля марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на вилучене 26 травня 2021 року майно, а саме: автомобіль марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ» моделі 21.2-2Т18, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 , та ключі запалення від автомобіля марки «МАЗ» модель 5432, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1