Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1784/2021 У Х В А Л А
07.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
31.03.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 26.11.2020р. близько 11:55 год. водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вул. Адміральської. В цей час, перед перехрестям з круговим рухом вул. Пушкінської та пр. Центрального, по нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. Пушкінської справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, почали перетинати пішоходи, серед яких була ОСОБА_8 . При виявленні вказаних пішоходів водій ОСОБА_6 зупинив керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом. В той час, коли ОСОБА_8 перебувала на вказаному пішохідному переході та не завершила перетинати проїзну частину, водій ОСОБА_6 в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 10.1, 12.3, 18.1 ПДР України, розпочав рух автомобіля та допустив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у приміщенні реанімаційного відділення.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язане із керуванням автомобілем.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний визнав свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, пояснив що знав про підозру щодо нього, однак змінив номер мобільного телефону та не з`являвся за викликами слідчого, оскільки боявся. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не конкретизовано в чому полягає ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, то вказаний ризик слід вважати недоведеним.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та зважаючи на те, що останній в ході досудового розслідування всіляко ухилявся від явки до слідчого, достовірно знаючи про винесення у його відношенні повідомлення про підозру, надав невірну адресу місця свого мешкання та змінив номер мобільного телефону, більше того вже фактично вчинив дії, направлені на переховування від слідства, у зв`язку із чим перебував у розшуку та 06.07.2021р. останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Зважаючи на те, що наразі підозрюваний свою провину у вчиненому злочині визнає, суддя вважає можливим призначити заставу як альтернативний запобіжний захід. Однак при визначенні розміру застави враховуються обставини кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді загибелі пішохода, поведінку підозрюваного, яка була спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній перебував у розшуку, а також матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим її слід призначити у 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 237 900 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 237900 грн. / двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.08.2021р.: не виїжджати за межі України, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1