Справа № 152/419/21
Провадження №11-сс/801/306/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2021 про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будне Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.05.2021 та визначено розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, та прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2021 та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Застосований судом запобіжний захід апелянт вважає занадто суворим. Захисник переконаний, що судом не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що він працює, має постійне місце проживання, вину в інкримінованих злочинах визнає, кається, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Підозру у даних кримінальних правопорушеннях повідомлено ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до адміністративної, наявність на даний час на перевірці вісім звернень громадян щодо вчинення ОСОБА_8 крадіжок майна та хуліганства, повідомлення матері ОСОБА_8 про вчинення ним домашнього насильства щодо неї.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4