Справа № 445/1720/21
Провадження № 1-кс/445/455/21
УХВАЛА
про арешт автомобіля

18 серпня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 14 серпня 2021 року о 18.51 год. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель м. Дубляни керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Валова в межах смт. Олесько Золочівського району в напрямку до автодороги Київ Чоп не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку на лівому заокругленні дороги відносно свого руху здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги в результаті чого з`їхав у лівий по ходу його руху кювет де автомобіль зіткнувся з бетонною трубою водовідведення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 був доставлений в Буську ЦРЛ, де йому встановлено діагноз: полі травма, відкриті переломи обох ніг.
14 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.
14 серпня 2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000217, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, механізму травмування ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події з місця ДТП вилучено: автомобіль марки, який поміщено на території господарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .

14 серпня 2021 року після огляду місця події автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_7 , було вилучено та доставлено на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 .

14 серпня 2021 року автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб. Без надання експертам автомобіля марки «Pevgeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм зіткнення ТЗ, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 14 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1