Провадження № 11-сс/4820/451/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року за № 0000295 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера ОВС, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що близько 04 год. 15 хв. 12 липня 2021 року, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 в межах населеного пункту м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, на перехресті вулиць Незалежності та Слави, порушуючи вимоги п. п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Слави, здійснював маневр повороту ліворуч на головну вулицю Незалежності.
Наблизившись до вказаного перехрестя, водій ОСОБА_7 не дотримався вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д), п. 10.1., п. 16.11. Правил, не надав перевагу в русі мопеду марки «Delta» моделі «ЕХ 50OQТ - В», без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі зі сторони смт. Підволочиськ, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним мопедом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «Delta» моделі «ЕХ 50OQТ - В» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».
Порушення водієм ОСОБА_7 п. 10.1, 16.11 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_10 .
Непогоджуючись з ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Не враховано і поведінку підозрюваного, який після вчинення дорожньо транспортної пригоди з`їхав з місця події, що ускладнює встановлення фактичних обставин справи.
Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, а також на експертів, оскільки експертизи е не проведені.
Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Останній, усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На даний час слідство перебуває на початковому етапі, усіх свідків події не встановлено та не допитано, відповідні експертизи не проведені, тому підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що характеризує його особу негативно, має підвищений ступінь небезпеки для суспільства.

Наведенні обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики, двох малолітніх дітей на утриманні, ІІ групи інвалідності, відсутність судимостей, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Наведені обставини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідки, які настали у вигляді смерті потерпілого.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього у зв`язку з цим відповідних обов`язків, скасувати та ухвалити нову.
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Хмельницькій області - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 вересня 2021 року включно.
Строк дії ухвали 09 вересня 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4