Справа № 932/4628/21
Провадження № 1-кс/932/2421/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, зі слів маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше неодноразово судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 04.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 04.06.2021 року.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 02.06.2021 близько 13 год. 20 хв., знаходячись біля ТЦ «Новий центр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, 9, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01» Red 2/6 GB, imei НОМЕР_1 , вартістю 2999 грн. 00 коп., у захисному чохлі світло-рожевого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп., в якому знаходилась sim-карта оператора «Life» із номером НОМЕР_2 , вартість якої становить 80 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Малолітня ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , не підозрюючи про її злочинний намір, передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy А01» Red 2/6 GB, imei НОМЕР_1 , вартістю 2999 грн. 00 коп., у захисному чохлі світло-рожевого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп., в якому знаходилась sim-карта оператора «Life»i3 номером НОМЕР_2 , вартість якої становить 80 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy А01» Red 2/6 GB, imei НОМЕР_1 , вартістю 2999 грн. 00 коп., у захисному чохлі світло-рожевого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп., в якому знаходилась sim-карта оператора «Life»i3 номером НОМЕР_2 , вартість якої становить 80 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 3329 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 06.06.2021 о 18 год. 05 хв., знаходячись біля будинку №3, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, побачила раніше незнайомому жінку, яка йшла біля вказаного будинку, утримуючи в руках мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8 Pro»,6/128 Gb, Blue Global imei НОМЕР_3 , в чохлі-накладці Хіаоті Redmi Note 8 Pro Silicone Case AAA Black 18, визначивши їх предметом вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, підійшла впритул до потерпілої ОСОБА_9 , та нанесла останній один удар у ліве плече, від якого потерпіла ОСОБА_9 впала на асфальтовану ділянку землі, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого плечового суглобу, забійна рана лівого стегна, та впустила з рук вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу до кінця, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, схопила потерпілу ОСОБА_9 за голову та вдарила її обличчям об асфальт, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої бровної дуги, після чого, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, відкрито, заволоділа чужим майном, яке належало потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 8 Pro»,6/128 Gb, Blue Global imei НОМЕР_3 , вартістю 7799 грн. 00 коп., в чохлі-накладці Хіаоті Redmi Note 8 Pro Silicone Case AAA Black 18, вартістю 299 грн. 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 8098 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість покарання, може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки знає їх анкетні дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судима, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник із клопотанням погодились, не заперечили щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Також в судовому засіданні підозрювана зазначила, що вона утримувалась працівниками поліції проти її волі з 07.06.2021 року до моменту розгляду даного клопотання, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 , який є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні. Їх утримували в приміщенні райвідділу або в хостелі (в нічний період часу), адресу хостелу вона не знає. Фізичної сили до неї не застосовували, кайданок теж, однак покинути місце утримання вона не могла. В суд її також доставили працівники поліції. В цей період часу їм спочатку надали їжу працівники поліції, потім вони купували їжу за свої кошти.

Слідчий та прокурор вказали, що їм про ці обставини нічого не відомо.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000027 від 04.06.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане провадження об`єднане із кримінальним провадженням № 0000787 від 07.06.20217 року.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалась, в матеріалах клопотання відповідний протокол відсутній.

08.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0000027 від 04.06.2021 року.

09.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 0000787 від 07.06.20217 року.

Як вже було зазначено, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження - № 0000027 від 04.06.2021 року.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту потерпілих та протоколами пред`явлення для впізнання, згідно яких потерпілі опізнали ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа їхнім майном, відеозаписом з камер відеоспостереження, протоколами допиту підозрюваної, яка повністю визнала свою вину в інкримінованих діяннях, показаннями підозрюваної, яка в судовому засіданні не заперечила фактів заволодіння майном потерпілих.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваній правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрювана може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому вона підозрюється, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше підозрювана неодноразово судима.

Слід зазначити, що підозрювана не працевлаштована, неодружена, тобто її соціальні зв`язки не є достатньо міцними та на даному етапі розслідування не здатні в повній мірі запобігти ризикам її позапроцесуальної поведінки.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 6, 7 ,8 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні підозрювана вказала, що вона утримувалась працівниками поліції з 07.06.2021 року, як в приміщенні відділу поліції, так і невідомому для неї хостелі. До суду її доставили теж працівники поліції. Зазначає, що весь період часу вона перебувала під контролем та у розпорядженні осіб, які її цілодобово оточували.

Підозрювана досить детально описала вказані обставини, її показання щодо цього є достатньо правдоподібними та не викликають сумнівів у слідчого судді.

Більше того, в зал судового засідання підозрювану дійсно завели у супроводі невідомих осіб у цивільному одязі, які попередньо супроводжували її та очікували разом з підозрюваною судового засідання в приміщенні суду.

Цілком очевидно, що цими супроводжуючими особами були працівники поліції.

При цьому, органом досудового розслідування підозрювана не затримувалась, протокол її затримання в матеріалах клопотання відсутній.

Прокурор вказала, що про ці обставини їй до судового засідання не було нічого відомо.

Відтак, слід зафіксувати заяву підозрюваної щодо факту її незаконного затримання та доручити відповідному органу досудового розслідування, яким є Державне бюро розслідувань, провести дослідження фактів, викладених у вказаній заяві підозрюваної ОСОБА_11 .

Керуючись ст.2,7-9,131,132,176-178,181,186,193,194-196, 206, 208, 309,372,376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 08 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зафіксувати скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання та доручити територіальному підрозділу Державного бюро розслідувань провести відповідне розслідування за викладеними фактами, куди скерувати журнал та аудіо запис судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1