Єдиний унікальний номер судової справи 201/3892/21
Номер провадження 1-кс/201/1255/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000250,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказанем клопотанням звернуся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000250.
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.08.2020 року (справа № 554/7278/20) по кримінальному провадженню № 0000250, внесеного до ЄРДР 03.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, було зокрема накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», д.з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобілю марки «Skoda Oktavia Tour», д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», д.з. НОМЕР_1 , власник якого є ОСОБА_3 .
Арешт, на думку заявника, підлягає скасуванню з наступних підстав.
07.08.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. З ст. 368 КК України.
27.10.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В той же день останньому було вручено під розписку обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частина 2 ст. 269-2 КК України не передбачає конфіскації майна, а тому необхідність у подальшому арешті майна, яке належить ОСОБА_3 відпала. Окрім цього зазначене майно, а саме автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour», д.з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобілю марки «Skoda Oktavia Tour», д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , не визнані у справі у якості речового доказу.
На підставі викладеного, просив скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м Полтава від 13.08.2020 року про арешт майна, в частині накладення арешту на вказані речі.

Представник Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України в судове засідання не з`явився, однак до суду надано копію супровідного листа від 27.10.2020 року № 3-6-37400, вих-20, відповідно до якого обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні було направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Також надано копію витягу з ЄРДР, згідно якого органом досудового розслідування визначено Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Полтаві.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 останній просить скасувати арешт з майна в рамках вказаного кримінального провадження. Однак процесуальне керівництво в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4. Дніпропетровська обласна прокуратури здійснює ряд процесуальних дій, визначений КПК України, та , в свою чергу, визначає територіальну підслідність в рамках кримінального провадження.
Вказане підтверджується, окрім самої скарги, також наявною в матеріалах справи копією ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 13.08.2020 року (№554/7278/20). Також наданою військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону південного регіону України копією супровідного листа від 27.10.2020 року № 3-6-37400, вих-20, копією витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000250.

Згідно наданої інформації, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, зареєстроване за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності буд.37, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

Також, суд звертає увагу, що згідно наданого військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону південного регіону України копією супровідного листа від 27.10.2020 року № 3-6-37400, вих-20, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні було направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Вказане також підтверджується супровідним листом прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , наданий до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000250 направлено для розгляду по суті до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку, що саме суд має вирішувати питання про скасування арешту майна в рамках розгляду вказаного кримінального провадження по суті, а не слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000250, повернути у зв`язку з тим, що він не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000250 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1