Провадження № 1-кс/760/7597/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7
про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000231 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000231 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
Як зазначається в клопотанні, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування 27.01.2021 у ході проведеного допиту ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 191 КК України, повідомив, що починаючи з грудня 2020 року невідома особа періодично надсилає йому в мессенджері «Вайбер» на його особистий номер мобільного телефону повідомлення, в яких повідомляє факти про заплановані відносно нього неправомірні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_11 . Так, з метою перевірки даних фактів 11.03.2021 під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон, в якому містилося листування між ним та іншими особами з питань перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000077.
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 знайшли контакти ОСОБА_11 , який виступив посередником між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими працівниками СБУ з метою зміни кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000077, при цьому, ОСОБА_11 має використати свої зв`язки з невстановленими співробітниками НАБУ для організації надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 з метою його дискредитації, знайти контакт з людиною, яка проживає на Кіпрі, яка готова надати покази проти ОСОБА_8 , а також підшукати свідків, які б показали, що ОСОБА_8 проживав у 2012-2015 роках у Іспанії і в цей же період невстановлена особа жіночої статі народила від нього дитину.
Вказується, що під час обшуку в ОСОБА_11 було відшукано блокнот з записами плану дискредитації ОСОБА_8 , мобільний телефон з перепискою з колишнім працівником Генеральної прокуратури України, де сторони обговорюють питання перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000077, а також з перепискою між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та рядом інших осіб, яких ОСОБА_11 попереджав про факти отримання прокурорами ухвал Печерського районного суду м. Києва на проведення обшуку у ОСОБА_10 . Зокрема, під час огляду мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_11 був завчасно поінформований про проведення обшуку у ОСОБА_10 за допомогою повідомлення від абонента НОМЕР_1 , який 21.02.2021 надіслав фотокопію ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі в кримінальному провадженні № 0000077 з відображенням у Єдиному реєстрі судових рішень повних даних, які у вільному доступі не публікувались, що надало змогу ОСОБА_11 поінформувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про факт наявності ухвал про проведення обшуків за місцями їх проживання і підготуватись до проведення відповідних слідчих дій.
У клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування було встановлено, що особи, які могли надіслати абоненту НОМЕР_1 фотокопію вищевказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва, здійснювали вхід до Єдиного державного реєстру судових рішень від імені судді Вінницького міського суду м. Вінниця, використовуючи IP-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , зареєстровані за провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія». При цьому, абонентом, яким використовуються IP-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , а адресою встановлення кінцевого обладнання АДРЕСА_1 .
17.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.08.2021 проведено обшук домоволодіння, яке використовується адвокатом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
1.Ipad, модель А1895, серія DLXXT1C3KC58;
2.Ipad, модель НОМЕР_4 , серія GG8XKF4PJF8J;
3.Iphone, imei НОМЕР_5 ;
4.Iphone, imei НОМЕР_6 ;
5.ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01;
6.флешнакопичувач Transend, 32 GB, № НОМЕР_7 , чорного кольору;
7.флешнакопичувач Transend, 16 GB, НОМЕР_8 ;
8.флешнакопичувач Transend, 16 GB, E НОМЕР_9 ;
9.картку памяті Micro SD, серія 3;
10.флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору;
11.флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом
НОМЕР_10 ;
12.флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору;
13.картку пам`яті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52.
Прокурор вказує, що підставою для вилучення мобільних телефонів та планшетів стала відмова ОСОБА_5 назвати паролі до них, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що на вказаних електронних пристроях міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, флеш-накопичувачі, картки пам`яті та ноутбук також вилучено у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що на них знаходиться інформація, яка має значення для розслідування кримінального провадження № 0000231.
У клопотанні зазначається, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 17.08.2021 вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000231.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 2, 28, 36, 40, 167-174, 234-236 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 17.08.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме:
1.Ipad, модель А1895, серія DLXXT1C3KC58;
2.Ipad, модель НОМЕР_4 , серія GG8XKF4PJF8J;
3.Iphone, imei НОМЕР_5 ;
4.Iphone, imei НОМЕР_6 ;
5.ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01;
6.флешнакопичувач Transend, 32 GB, № НОМЕР_7 , чорного кольору;
7.флешнакопичувач Transend, 16 GB, НОМЕР_8 ;
8.флешнакопичувач Transend, 16 GB, E НОМЕР_9 ;
9.картка памяті Micro SD, серія 3;
10.флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору;
11.флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом
НОМЕР_10 ;
12.флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору;
13.картка памяті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52.
У судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_5 заперечувати проти задоволення клопотання в повному обсязі, додатково надавши письмові заперечення на клопотання.
Так, адвокат ОСОБА_4 , зокрема, вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/20915/21, провадження 1-кс/760/7227/21) від 11.08.2021, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, яке використовується адвокатом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено у задоволені клопотання в частині можливості вилучення мобільних телефонів, блокнотів тощо, оскільки прокурором не доведено, що вказані в клопотанні речі та документи мають значення для досудового розслідування.
Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим суддею при наданні дозволу на прведення обшуку у адвоката ОСОБА_5 було докладно роз`яснено положення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак, під час проведення обшуку, незважаючи на вищенаведені застереження слідчого судді, слідчим під загрозою проведення особистого обшуку було вилучено мобільні телефони адвоката ОСОБА_5 (Iphone, ІМЕІ НОМЕР_5 , Iphone, ІМЕІ НОМЕР_6 ), які не перебували безпосередньо у місці проведення обшуку (знаходились у адвоката), не були зазначені в ухвалі слідчого судді та містять інформацію, яка складає адвокатську таємницю. При цьому, слідчим також було проігноровано заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо можливості вилучення цих предметів та безпідставно зазначено у протоколі обшуку про добровільну їх видачу.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 , зокрема, вказав, що при проведенні обшуку, окрім проведення обшуку у адвоката ОСОБА_5 , було також проведено обшук та вилучено речі інших адвокатів, Так, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано робоче місце та місце проживання адвоката ОСОБА_6 , про що прокурору, який звертався з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, було відомо, оскільки дана інформація перебуває у відкритому доступі в Єдиному реєстрі адвокатів. При цьому, клопотання про надання дозволу про проведення обшуку не містило в собі даних про те, що за вказаною адресою зареєстровано робоче місце та місце проживання інших адвокатів, окрім адвоката ОСОБА_5 , а саме: адвоката ОСОБА_6 та адвокатів АО ПРАВОВИЙ ЦЕНТР ІНТЕЛЕКТ.
У судовому засіданні адвокат зазначив, що оскільки ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 не було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, де здійснює адвокатську діяльність АО "ПРАВОВИЙ ЦЕНТР «ІНТЕЛЕКТ» та адвокат ОСОБА_6 , відповідне майно не має жодного відношення та доказового значення для кримінального провадження № 0000231 та є вилученим з порушенням вимог законодавства та прав власників майна.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.
Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Виходячи з вищенаведених положень КПК України часткове задоволення слідчим суддею клопотання про обшук не забороняє слідчому, прокурору тимчасово вилучати майно під час цього обшуку за умови відповідності такого майна ознакам, встановленим законодавством, а також проводити обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, за вказаних у КПК України умов.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000231 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
17.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 (справа №760/20915/21, провадження №1-кс/7227/21) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:
1.Ipad, модель А1895, серія DLXXT1C3KC58;
2.Ipad, модель НОМЕР_4 , серія GG8XKF4PJF8J;
3.Iphone, imei НОМЕР_5 ;
4.Iphone, imei НОМЕР_6 ;
5.ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01;
6.флешнакопичувач Transend, 32 GB, № НОМЕР_7 , чорного кольору;
7.флешнакопичувач Transend, 16 GB, НОМЕР_8 ;
8.флешнакопичувач Transend, 16 GB, E НОМЕР_9 ;
9.картку памяті Micro SD, серія 3;
10.флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору;
11.флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом
НОМЕР_10 ;
12.флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору;
13.картку пам`яті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді надано не було.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 17.08.2021 старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.01.2021.
Також встановлено, що постановою від 19.08.2021 старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 було призначено судову інженерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.01.2021, для проведення якої необхідно надати експертам вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів з додержанням встановлених КПК України строків. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, виявлене та вилучене 17.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ipad, модель НОМЕР_11 , серія НОМЕР_12 ; Ipad, модель НОМЕР_4 , серія НОМЕР_13 ; Iphone, imei НОМЕР_5 ; Iphone, imei НОМЕР_6 ; ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія НОМЕР_14 ; флешнакопичувач Transend, 32 GB, № НОМЕР_7 , чорного кольору; флешнакопичувач Transend, 16 GB, НОМЕР_8 ; флешнакопичувач Transend, 16 GB, E НОМЕР_9 ; картка памяті Micro SD, серія 3; флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору; флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом НОМЕР_10 ; флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору; картка памяті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 361, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України. Крім того, під час проведення обшуку власник вищевказаних мобільних телефонів, а саме Iphone, imei НОМЕР_5 ; Iphone, imei НОМЕР_6 , відмовився надавати паролі та розблоковувати технічні засоби, що унеможливило перевірку наявності на них інформації, яка має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а саме: Ipad, модель А1895, серія НОМЕР_12 ; Ipad, модель НОМЕР_4 , серія НОМЕР_13 ; Iphone, imei НОМЕР_5 ; Iphone, imei НОМЕР_6 ; ноутбуку Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01; флешнакопичувача Transend, 32 GB, № НОМЕР_7 , чорного кольору; флешнакопичувача Transend, 16 GB, НОМЕР_8 ; флешнакопичувача Transend, 16 GB, E НОМЕР_9 ; картки памяті Micro SD, серія 3; флешнакопичувача Transend, JFV32/4 GB, білого кольору; флешнакопичувача Transend, зеленого кольору з рукописним написом НОМЕР_10 ; флешнакопичувача LG USB Drive, червоного кольору; картки памяті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням постанови від 19.08.2021 старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Виходячи з наведеного та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про накладення арешту на вищевказане майно виключно на час проведення вищевказаної судової інженерно-технічної експертизи.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти виключно на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної 19.08.2021 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 , арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (крім експертів) на майно, виявлене та вилучене 17.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Ipad, модель А1895, серія DLXXT1C3KC58;
2.Ipad, модель НОМЕР_4 , серія GG8XKF4PJF8J;
3.Iphone, imei НОМЕР_5 ;
4.Iphone, imei НОМЕР_6 ;
5.ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01;
6.флешнакопичувач Transend, 32 GB, № НОМЕР_7 , чорного кольору;
7.флешнакопичувач Transend, 16 GB, НОМЕР_8 ;
8.флешнакопичувач Transend, 16 GB, E НОМЕР_9 ;
9.картку памяті Micro SD, серія 3;
10.флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору;
11.флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом
НОМЕР_10 ;
12.флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору;
13.картку памяті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1