Провадження № 11-сс/4820/336/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Первомайськ, Миколаївської області, ром, громадянина України, неодруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 16 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
В рамках вказаного кримінального провадження 21.05.2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, а саме що він в супереч вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, протягом квітня травня місяців 2021 року, здійснював незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів в м.Шепетівка Хмельницької області.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, не працевлаштований, тобто немає постійного заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується позитивно, свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого та прокурора задовольнити частково. Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням необхідних обов`язків.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята без урахування усіх обставин справи та можливості застосування інших запобіжних заходів.

Вказує, що заявлені ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для утримання особи під вартою, що слідує із установленої практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протокол огляду грошових коштів від 01.04.2021 року, протокол вилучення придбаного товару від 01.04.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/123-21/2225-НЗПРАП від 08.04.2021 року, протокол огляду грошових коштів від 14.04.2021 року, протокол вилучення придбаного товару від 14.04.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/123-21/2824-НЗПРАП від 05.05.2021 року, протокол допиту свідка від 17.04.2021 року, протокол огляду грошових коштів від 30.04.2021 року, протокол вилучення придбаного товару від 30.04.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/123-21/3403-НЗПРАП від 12.05.2021 року, протокол огляду покупця від 20.05.2021 року, протокол вилучення придбаного товару від 20.05.2021 року, протокол обшуку від 20.05.2021 року, протокол обшуку від 20.05.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2021 року, протокол освідування особи від 20.05.2021 року та інші матеріали кримінального провадження.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не працевлаштований, немає постійного заробітку, не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується позитивно, свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи захисника про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 90 800 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк по 16 липня 2021 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді