Справа № 482/1787/17
Номер провадження 1-кп/482/11/2021
В И Р О К

Іменем України

14 травня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000512 від 15.07.2017 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

із участю прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року близько 12.00 год. інспектор СРПП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання, згідно розстановки особового складу по вулиці Маяковського в м.Нова Одеса Миколаївської області за вчинення адміністративного правопорушення зупинив мотоцикл ІЖ(Планета-5) без реєстраційних знаків, яким керував ОСОБА_3 . В ході візуального огляду транспортного засобу, у колясці мотоциклу, яким керував ОСОБА_3 , виявлено та в подальшому вилучено 5 предметів зовні шхожих на вогнепальну зброю.
Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 04.10.2017 № 386 один предмет зовні схожий на пістолет, наданий на експертизу є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним шляхом видалення каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду з газово-шумового пістолета калібру 8 мм Р.А.К., виробництва Molgora Mondial, Італія.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

13 жовтня 2017 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Новоодеського віддіу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який був присутній під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000512 від 15.07.2017 року) між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- гладкоствольний самозарядний пістолет, перероблений саморобним шляхом видалення каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду з газово-шумового пістолета калібру 8 мм Р.А.К., виробництва Molgora Mondial, Італія, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1384 ( одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 18 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1