Провадження №1-кс/127/9431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 09.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, 09.04.2021, звільнившись по закінченню строку відбування покарання з ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний, повторний злочин проти власності.

Так, 09.08.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля озера, розташованого поряд з будинком № 32, що по вул. Ватутіна у м. Вінниці, помітив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля якого знаходився велосипед марки "Formula", чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, пересвідчившись у відсутності свідків, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного велосипеду марки "Formula" моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5», чорного кольору, який знаходився на березі озера позаду ОСОБА_7 та, сівши на нього, почав рух, отримавши таким чином реальну початкову можливість розпорядитися викраденим майном. В цей час, власник велосипеду малолітній ОСОБА_7 , який рибалив та був спиною до велосипеда, обернувшись, помітив факт викрадення, та одразу почав вимагати повернення майна.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинними діями спостерігає потерпілий, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, відкрито, продовжив свої дії з метою доведення умислу до кінця, на прохання малолітнього припинити протиправні дії не відреагував, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 6176 грн.

09.08.2021 о 18.13 год. слідчим відділом Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.08.2021 о 18.15 год. працівником ВП о/у СКП Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано.
10.08.2021, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Так, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєний без застосування насильства, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері кримінальних правопорушень проти власності, потерпілим від якого є малолітній, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, та, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 95 160 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 18 год. 15 хв. 09.08.2021 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 15 хв. 07.10.2021 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя