Справа №613/1251/21 Провадження № 1-кс/613/356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив витребувати із Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 15.09.2020. Встановити для слідчого, прокурора процесуальний строк до 15.09.2021 для закінчення виконання необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000288 від 15.09.2020, з урахуванням висновків слідчого судді, викладених в ухвалі за результатами розгляду даної скарги.
В обґрунтування скарги зазначає, що 15.09.2020 уповноваженими службовими особами Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000288 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 161 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим у даному кримінальному провадженні систематично, протягом тривалого часу не вчинялися необхідні слідчі (процесуальні) дії, а також не виконувалися письмові вказівки прокурора та начальника Головного слідчого управління ГУНП в Харківській області, що підтверджується листом СУ ГУНП в Харківській області № К-3987;К-4003/119-24/01-2021, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 01.12.2020.

Постановою слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2020 кримінальне провадження № 0000288 від 15.09.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 01.12.2020 по справі № 622/1233/20 постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000288 від 15.09.2020 скасовано.

ОСОБА_3 зазначає, що моніторинг відкритої інформації, що міститься в протоколах проведення сесій Золочівської селищної ради Харківської області за 2020-2021 роки (тобто після набрання чинності і застосування рішення селищної ради № 4274 від 20.12.2019) дає розумні підстави вважати, що в результаті марнотратства, корупції, зловживання владою та ухвалення рішень в умовах прямої дискримінації, депутатами Золочівської селищної ради Харківської області було незаконно відчужено із комунальної власності більше 100 гектарів землі сільськогосподарського призначення (ріллі).

Проте, об`єктивні фактичні дані щодо кількості земельних ділянок, їх кадастрових номерів, розміру, місця розташування, грошову оцінку, а також осіб, які їх отримали у власність, необхідно було б встановити шляхом проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні, що має важливе значення, в тому числі для правильної кваліфікації дій винних осіб.
Однак, до цього часу слідчим не зібрано у процесуальний спосіб та не проведено оцінку відповідних доказів на підтвердження чи спростування вказаних вище обставин. Відсутні у матеріалах кримінального провадження процесуальні рішення слідчого щодо надання правової оцінки діям депутатів та інших посадових осіб Золочівської селищної ради Харківської області на предмет наявності в них складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 161, частиною 1 статті 364 КК України, не визначено розмір матеріальних збитків, що буде виражатися сукупною вартістю (експертною грошовою оцінкою) незаконно відчужених земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, що також необхідно для правильної кваліфікації.
Звертає увагу, що злочин, передбачений частиною 1 статті 161 КК України, відноситься до нетяжких. За загальним правилом, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить 12 місяців (пункт 1 частини 2 статті 219 КПК України). Тому, враховуючи дату внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме 15.09.2020, закінчення строку досудового розслідування припадає на 15.09.2021.
02.08.2021 ОСОБА_3 до Богодухівської окружної прокуратури подано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні. 12.08.2021 ним отримано рішення керівника Богодухівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання строків.
Підставою для відмови у задоволенні скарги зазначено те, що у кримінальному провадженні 22.04.2021 змінено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Наряду з цим з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому в порядку статті 36 КПК України, які ще виконуються. Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області також зазначено, що після виконання вказівок у кримінальному провадженні у найкоротший строк буде прийнято законне та обґрунтоване рішення в порядку ст. 283 КПК України.
Таке рішення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні на думку ОСОБА_3 є необґрунтованим, тому з огляду на перераховані вище недоліки досудового розслідування та на вимоги закону щодо необхідності проведення повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги процесуальні строки, які залишилися для проведення слідства, він змушений звернутися до слідчого судді з оскарженням такого рішення та просити про встановлення конкретних розумних строків у даному кримінальному провадженні відповідно до п.21 ч.1 ст.7, ст.28, ст.113, ст.114 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до положень статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

02.08.2021 ОСОБА_3 до Богодухівської окружної прокуратури подано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України.
12.08.2021 ОСОБА_3 отримано рішення керівника Богодухівської окружної прокуратури, оформлене листом, про відмову у задоволенні скарги на недотримання строків.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з ч.2 ст.307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звертаючись зі скаргою на рішення прокурора, ОСОБА_3 не ставить питання про скасування рішення прокурора або про зобов`язання прокурора вчинити певну дію. Тому, виходячи з вичерпного переліку рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, наведеного в ч.2 ст.307 КПК, слідчий суддя не вбачає підстав для підстав для задоволення скарги.

Крім того слідчий суддя зазначає наступне.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 60 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1