ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/471/21 Справа № 210/6561/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
06 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції посилається на те, що заявник ОСОБА_4 є присяжним Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та в цьому суді неможливо утворити склад суду, тому виникла необхідність у визначенні підсудності цієї скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Металургійної районної у м. Кривому Розі ради від 25.05.2020 за №410 про список присяжних у Металургійному районі м.Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з цим, в своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000159 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке було закрито постановою слідчого.
Згідно до ст 124 Конституції України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Разом з цим пунктом 23 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що суддею є голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, а саме присяжні зобов`язані: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

З огляду на викладене, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та на нього поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені приписи закону, й з огляду на те, що в своїй скарзі ОСОБА_4 заявив відвід всьому складу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та порушив питання про направлення матеріалів скарги до Дніпровського апеляційного суду для вирішення її підсудності, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів цього суду під час дослідження доводів скарги заявника, приходить до висновку про необхідність задоволення подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 КК України, до територіально найближчого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 КК України передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3