УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1273/19

Провадження № 1-в/486/41/2021

22 липня 2021 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та етапування до Южноукраїнського міського суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2021 року, залишеного без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.04.2021 року ОСОБА_2 , визнана винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України їй призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 154-155, 175-177).

Вирок набрав законної сили 22.04.2021 року (а.с. 191).

16.07.2021 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 486/1273/19 у повному обсязі, в тому числі відео та аудіо матеріалами. Для ознайомлення просила етапувати її до Южноукраїнського міського суду.

Розглянувши клопотання засудженої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України, засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Так, кримінальний процесуальний закон передбачає випадки ознайомлення сторін з матеріалами справи, зокрема після призначення справи до судового розгляду (ч.2 ст. 317 КПК України); протягом строку апеляційного оскарження (ч.4 ст. 395 КПК України); осіб, які мають право подати касаційну скаргу, для вирішення питання про подання касаційної скарги (ч.2 ст. 425 КПК України).

Між тим засудженою ОСОБА_2 не наведено жодної з підстав, які б вказували на необхідність знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, право на апеляційне оскарження ОСОБА_2 реалізовано 12.03.2021 року, через адвоката ОСОБА_3 (а.с. 121-122).

За встановлених обставин, без з`ясування мети ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд констатує, що невиправдане етапування засудженої особи з місця відбування покарання, суперечить принципу невідворотності виконання і відбування покарань, що закріплені в ст.5 КВК України.

Відповідно до п.12) ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене, підстави для етапування засудженої для ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження відсутні, а тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про етапування до Южноукраїнського міського суду, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1