ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/1034/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/818/699/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.12.2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 03.05.2019 року після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 04.01.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий 04.01.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.
Встановлено, що ОСОБА_8 10.05.2019 приблизно о 19:00 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця будинку знаходилася в м. Харків і вдома нікого не було, та вони помічені ніким не будуть, шляхом віджимання віконної рами на будинку, проникли до вищевказаного будинку, де таємно викрали речі, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 20 л. з кришкою, алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 20 л. з надписом ФА 25 ГОСТ 5 19/9/31161, 2 алюмінієвих сковорідки об`ємом 1,5 л. кожна, одну сковорідку об`ємом 1 л., алюмінієвий таз об`ємом 10 л., 2 алюмінієвих каструлі з кришками об`ємом 3 л. кожна, електричний чайник «CRYSTAL ELECTRIC KETTLE» Модель: CR1121, машинку для стрижки «Domotec» (Germany) Model MS-4364, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, HD/TV DV3T2, Supplied by STRONG & Со та пульт дистанційного керування.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули територію вказаного домоволодіння та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1661СЕ-19 від 01.07.2019 року на загальну суму 1129,70 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд при ухваленні зазначеного вироку не в повній мірі та не об`єктивно врахував всі наявні пом`якшуючі його вину обставини.

Окрім цього обвинуваченим ОСОБА_7 було надано клопотання щодо призначення йому захисника, яке він не підтримав в судовому засіданні, та просив розглядати його апеляційну скаргу без участі захисника про що подав письмову заяву.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», згідно повідомлення Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується формально, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочину.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, але відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 03.05.2019 року звільнившись з місць позбавлення волі, продовжуючи злочинну діяльність вже 10.05.2019 року вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах та з врахуванням того, що ОСОБА_7 вичинив злочин проти власності, з такими кваліфікуючими ознаками, як проникнення у житло та вчинені повторно, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини та щире каяття, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Також, обвинувачений подав клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, після 21 червня 2017 року.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді-