Справа № 761/2329/21
Провадження № 1-кс/761/2405/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 22 січня 2021 року, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення , у якому 23 грудня 2020 року інспектором відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілою отримано 19 січня 2021 року .

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 09 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення дізнання не перевірені, дізнавачем не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, дізнання проведено формально.

Органом дізнання у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства,окрім пояснень потерпілих, не вчинено жодних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що дізнавачем не допитано особу , на яку ,як причетну до вчинення кримінального проступку,вказують потерпілі- ОСОБА_6 , в якості свідків не допитано осіб, на яких посилались у своїх поясненнях потерпілі, яким достовірно відомі обставини вчинення щодо них кримінального правопорушення, не розглянуті клопотання потерпілих щодо здійснення необхідних слідчих,процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, з наведених у ній підстав, просила її задовольнити .

Дізнавач- інспектор відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася ,будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду скарги . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності дізнавача .

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 23 грудня 2020 року інспектором відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом дізнання при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено відповіді на всі поставлені потерпілими питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні

№0002594 процесуальні,слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження , окрім пояснень під час допиту потерпілих, що свідчить про те, що дізнавачем ,окрім допиту потерпілих, не проводилося інших слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у даному випадку повинні застосовуватися цивільно-правові відносини шляхом звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна з цивільним позовом про встановлення порядку користування спільним майном .

Разом з тим ,слідчим суддею встановлено,що дізнавачем, крім пояснень потерпілих, не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 23 грудня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так,дізнавачем не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема,не допитано ОСОБА_6 , не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення дізнавача про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1