Справа №589/4043/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/339/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необґрунтованістю поданої скарги та тим, що будь-яких істотних та очевидних порушень вимог КПК України прийнятого дізнавачем рішення не встановлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000704.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що:

- слідчим суддею і старшим дізнавачем порушено вимоги ч. І ст.2 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна процедура;

- суд своїм рішенням фактично відхилив його вимоги про проведення належного слідчого експерименту по перевірці його пояснень і пояснень ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтверджують умисні дії ОСОБА_11 вчинені 03 травня 2020 року, що були направлені на завдання шкоди його (Привалка) здоров`ю і життю, і в матеріалах провадження є достатньо доказів, які підтверджують такі дії ОСОБА_11 відносно нього, при цьому слідчий суддя в ухвалі вказує, що істотних та очевидних порушень вимог КПК України з боку дізнавача не вбачає;

- суд не надав належної правової оцінки його клопотанням до дізнавача про призначення йому комісійної очної судово-медичної експертизи, з витребуванням медичної документації та висновків невропатолога центральної районної лікарні ОСОБА_14 , для визначення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ним від умисних дій ОСОБА_11 ;

Апелянт вважає, що у матеріалах провадження є достатньо доказів для порушення стосовно ОСОБА_11 кримінального провадження за вчинення останнім 03 травня 2020 року стосовно нього протиправних кримінальних діянь, а тому оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження№0000704 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000704, слідчий суддя відмовив у зв`язку з її необґрунтованістю, а також у зв`язку з не встановленням будь-яких істотних та очевидних порушень вимог КПК України прийнятого дізнавачем рішення.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, на виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за зверненням ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000704 від 16 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Допитаний у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_7 надавав свідчення про те, що 03 травня 2020 року, близько 15-00 години він на власному мопеді марки «Сузуки» рухався по вул. Мазепи м. Шостка в сторону свого місця проживання. Під`їхавши до головної дороги по вул. Воронізька м. Шостка, він впевнився про відсутність автомобілів та виїхав на головну дорогу, після цього він почув сильний звук гальм коліс автомобіля та боковим зором побачив автомобіль марки «Ауді», який виїхав на зустрічну смугу дороги позаду нього. Він не зупинився та продовжував рухатись в бік магазина «Норма», який розташований по вул. Воронізька м. Шостка. Він їхав зі швидкістю 20-25 км/год та через декілька метрів його наздогнав автомобіль марки «Ауді», водій почав на нього виражатися нецензурною лайкою, він не зупинявся та продовжував рухатись. Наближаючись до магазина «Норма», водій автомобіля продовжував рух справа від нього, і він вирішив повернути на вул. Соборна в м. Шостка для закінчення між ними конфлікту. Він направився по вул. Соборна до перехрестя з вул. Св. Миколаївська м. Шостка, зупинився та побачив, що водій автомобіля марки «Ауді» за ним не рухається. Він вирішив розвернутися та поїхав по вул. Соборна м. Шостка назад в напрямку вул. Воронізька м. Шостка. Він рухався по правій стороні зі швидкістю 20 км/год. Перебуваючи біля буд.14 по вул. Соборна м. Шостка, на відстані 50 метрів від СТО «Арека», на відстані 1-1,5 метрів від себе він побачив стоячий транспортний засіб марки «Ауді» синього кольору, який перегородив йому шлях, якого до цього на зустріч собі він не бачив. Дистанція між ними була мала та рухатись йому було нікуди, він спрямував свій скутер в заднє праве колесо автомобіля. Внаслідок чого впав на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження. Після падіння він почув жіночий голос, яка кричала на водія транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № 189 від 23 жовтня 2020 року у ОСОБА_7 виявлені забійна рана правої надбрівної дуги, множинні садна обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

По даному факту також були допитані у якості свідка інший учасник ДТП - ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП у даному кримінальному провадженні прийняв 30 листопада 2020 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.І п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року була скасована, а матеріали даного кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Прокурором Шосткинської місцевої прокуратури прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно, під час перевірки інформації, повідомленої ОСОБА_16 були отримані дані, які мали бути перевірені дізнавачем, що здійснював досудове розслідування і який мав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення, однак, цього не зробив, а прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного кримінального правопорушення.

В подальшому 28 квітня 2021 року ст. дізнавач СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумськй області ОСОБА_10 винесла постанову якою закрила кримінальне провадження №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, як слідує з мотивувальної частини зазначеної постанови, ст.дізнавач оцінивши показання, потерпілого, свідків, протоколи слідчих експериментів та висновки експертиз, дійшла висновку, що «… в діях невстановленої особи...» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, представник потерпілого ОСОБА_7 вказував на те, що обставини кримінального провадження досліджені не всебічно, не повно, і як наслідок постанова старшого дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а рішення про закриття провадження прийнято безпідставно.

В обґрунтування вказаного клопотання потерпілий ОСОБА_7 вказував на те, що водій автомобіля АУДІ 100 ВакулаС.О. умисно скерував свій автомобіль таким чином, що опинився на смузі руху скутера під його ( ОСОБА_17 ) керуванням, створив перешкоду руху та розуміючи, що через малу відстань між транспортними засобами він ( ОСОБА_17 ) не встигне уникнути зіткнення, внаслідок чого отримає тілесні ушкодження, від яких настане його ( ОСОБА_17 ) смерть. Своєї мети водій автомобіля АУДІ 100 не досяг, хоча зіткнення транспортних засобів відбулось, однак йому (Привалку) були спричинено легкі тілесні ушкодження, велика моральна шкода та в подальшому тривалий розлад здоров`я. Внаслідок удару головою, пережитого страху, нескінченного стресу, інвалід ОСОБА_7 скаржиться на нервово-фізичне спустошення. Мотив дій ОСОБА_11 . ОСОБА_7 визначив як помсту за начебто створену аварійну ситуацію за 3-5 хвилин до вказаної вище події. В своїх показах потерпілий неодноразово зазначав, що саме за вчинене ним на думку ОСОБА_11 порушення правил дорожнього руху при виїзді з вул.Мазепи на вул. Воронізька в м. Шостка близько 15-00 03 травня 2020 року, у ОСОБА_11 виник умисел на здійснення фізичної розправи (самосуду) над ОСОБА_7 , для реалізація якого він вирішив негайно встановити його місце перебування. Повторна зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбулась біля СТО «Арена» по вул. Соборна в м. Шостка, де й потерпілий отримав тілесні ушкодження. Оперативна група під керівництвом слідчого СВ ОСОБА_18 зафіксувала подію але в подальшому від проведення слідства відмовилась. Від отриманих ушкоджень, ОСОБА_7 на деякий час втратив можливість усвідомлювати реальність, орієнтацію у часі та просторі, єдине про що він хвилювався, так це про стан дружини, людини з інвалідністю 1 групи, яка чекала на нього дома.

Тобто, колегія суддів зазначає, що потерпілим були повідомлені відомості, які дізнавач мав перевірити шляхом проведення відповідних слідчих дій і в даному конкретному випадку, на думку колегії суддів, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно, а висновок ст.дізнавача про те, що «… в діях невстановленої особи...» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тоді, як потерпілий примо вказував на особу, яка на його думку умисно заподіяла йому тілесні ушкодження, взагалі є необґрунтованим.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, вивчивши безпосередньо матеріали кримінального провадження №0000704 та зміст оскаржуваної постанови ст..дізнавача, колегія суддів зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, а саме, не проведено слідчого експерименту за його участі, за участі ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_19 , з метою перевірки наданих зазначеними особами пояснень, а також не вирішено клопотання ОСОБА_7 щодо призначення та проведення відносно нього судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження слідчому, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, неодноразово надавались прокурором вказівки у даному кримінальному провадженні, які в повному обсязі виконано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та при прийнятті оскаржуваної постанови дізнавач не забезпечив ефективність досудового розслідування, та не забезпечив повне збирання доказів.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вище наведені норми закону колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає критерію вмотивованості.

Зважаючи, що вказані у скарзі представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 обставини можуть вплинути на повноту досудового розслідування, тому лише після проведення всіх слідчих дій, в тому числі і зазначених останнім, слідчий чи дізнавач може прийняти процесуальне рішення, яке має бути законним та обґрунтованим.

Зазначеним обставинам слідчим суддею, під час розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належної правової оцінки не надав, а лише зазначив про її необґрунтованість.

Таким чином колегія суддів зазначає, що всі вищезазначені порушення, які були допущені як ст.дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при ухваленні рішення, яким така постанова ст.дізнавача була залишена без зміни, перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого судового рішення, тобто вони є істотними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А тому ухвала слідчого судді слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, в усякому разі підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали, та вирішенні скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених висновків, слід задовільнити скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , та скасувати постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 щодо скасування постанови від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , та скасувати постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4