УХВАЛА
Іменем України
справа № 133/1298/21

провадження № 1-кс/133/309/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
28.04.21

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України (№ 3),
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення № 2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області в порядку, визначеному главою 26 КПК України (№ 3), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним 24.04.2021 та 25.04.2021 до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області були подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України.
26.04.2021 він дізнався про те, що матеріали вказаних заяв незаконно Відділом поліції залишені без реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що вказані заяви розглянуті в порядку ЗУ «Про звернення громадян», однак, вони містять відомості, отримані від нього саме про кримінальні правопорушення з викладеними достатніми чіткими даними, що містять ознаки кримінальних діянь та доказами злочинних збитків, фактів, ознак злочинів, передбачених конкретними статтями КК України. Скаржник вказував, що поліція щодня лише фіксує факт заволодіння його майном та втручання в його господарську діяльність та нові епізоди злочину, а на даний час він поніс додаткові збитки його майна немає, оскільки ним розпорядилася група осіб, в т.ч. ОСОБА_5 без його дозволу як законного володільця та власника.
Зазнпчає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа (слідчі) після отримання його заяв про вчинені кримінальні правопорушення не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування. Станом на день подання скарги до суду він не має відомостей про розгляд слідчим вказаних заяв, та яке було прийняте рішення за наслідками такого розгляду. Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, як він вказує, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочате.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України (№ 3) прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 28.04.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додав, що вказані заяви містять ознаки інших кримінальних правопорушень (крадіжка, шахрайство), ніж ті, які були подані ним до відділення поліції 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021, на підставі яких відомості були внесені дізнавачем до ЄРДР. З витягу з ЄРДР вбачається, що відкрито кримінальне провадження № 0000127 від 22.04.2021 по факту самоуправства (ст. 356 КК України). Дізнавач, отримавши його заяви від 24.04.2021 та 25.04.2021, обмежився лише їх розглядом в порядку ЗУ «Про звернення громадян», по вказаних заявах працівником поліції не винесено жодного процесуального рішення, щоб він міг його оскаржити. Відповіді з відділення поліції по розгляду даних заяв він не отримував.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 вимоги, викладені скаржником у скарзі не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги . Пояснив, що ОСОБА_3 були написані та подані до відділення поліції заяви від 24.05.2021 та 25.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень. Надавши їм правову оцінку, він прийняв рішення про їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2021, оскільки відомості, які містяться в них, відносяться до подій, вказаних у заявах скаржника від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021. ОСОБА_3 являється заявником, не має статусу сторони кримінального провадження та має обмежений доступ до нього. Скаржник отримав витяг з ЄРДР в статусі заявника. Дізнавач вказував, що ОСОБА_3 не сприяє досудовому розслідуванню, чинить перешкоди у його проведенні. Ним не надано будь-яких підтверджуючих доказів, як-от свідоцтва про право власності на викрадене майно, договорів оренди, укладених з іншими особами, чи інших доказів, що підтверджують завдання йому матеріальної шкоди. Зазначив, що у фактах, які містяться у заявах ОСОБА_3 від 24.05.2021 та 25.04.2021 немає складу нових злочинів, що слугували б підставою для внесення вказаних заяв до ЄРДР.
Крім того зазначив, що скаржника було повідомлено про результати розгляду його заяв від 24.04.2021 та 25.04.2021 шляхом надання йому відповіді. У судовому засіданні такі листи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, були оглянуті судом.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 24.04.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 24.04.2021 близько 09:00 год. ним було виявлено заволодіння його майном без його дозволу та відома по АДРЕСА_1 , а саме: невідомі особи вчинили крадіжку лайтбоксу рекламного та двох банерів на будівлі за вказаною вище адресою, вартістю більше 50000 грн. Вважає, що в діях невідомих осіб вбачаються злочини, передбачені ст. ст. 206, 356, 190, 185 КК України.
25.04.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої, 25.04.2021 його було обмежено в доступі до приміщення по АДРЕСА_1 , де знаходиться його майно, задіяне в господарській діяльності. За змістом заяви -вхідні двері закриті на невідому серцевину, виявлено вчорашню відсутність його майна у вказаній вище будівлі; вказані факти він співставив з телефонною розмовою, яка відбулася між ним та представником ТОВ «Нова пошта», який повідомив про те, що на його адресу є доставка товару, вагою 600 кг. Відправку замовив ОСОБА_5 . Вважає, що останній разом з невідомими особами здійснили пошкодження належного йому майна шляхом самовільного розпорядження, а тому у діях вказаних вище осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 206, 192, 194, 356 КК України.
У своїх заявах скаржник просив внести відомості до ЄРДР відповідно до фактів, викладених у заявах та визнати його потерпілим.
Вказані вище заяви були подані скаржником до відділення поліції на офіційних бланках, які містять відповідні реквізити для подання заяв та повідомлень щодо вчинення/виявлення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
У судовому засіданні дізнвач не надав доказів того, що відомості за вказаними заявами внесено до ЄРДР. Також не надано суду повідомлень відділення поліції про результати розгляду звернень ОСОБА_3 від 24.04.2021 та 25.04.2021, про які зазначав дізнавач. Так, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2021, зокрема листів, на які посилався дізнавач як на такі, що є відповіддю ОСОБА_3 щодо його заяв, вони не містять жодних посилань на заяви скаржника про вчинені кримінальні правопорушення, їх зміст є узагальненим, не конкретизованим щодо таких заяв, без жодних посилань на їх аналіз. Зміст таких відповідей є нечітким, охоплює заяви ОСОБА_3 за різні дати їх подання, однак не містить жодних уточнень і посилань на конкретні дати, а саме за 24.04.2021 та 25.04.2021.
Вказані факти підтверджують те, що відділенням поліції будь-які рішення за наслідками розгляду таких заяв не приймалися, відомості по факту звернень ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій з боку ОСОБА_5 та інших невідомих осіб, до ЄРДР не внесені.
КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Таким чином, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.
Однак в порушення ст. 214 КПК України не були внесені відомості в ЄРДР по заявам ОСОБА_3 від 24.04.2021 та 25.04.2021 про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 та іншими невідомими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого судді входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи всі вищевикладені обставини справи, беручи до уваги пояснення скаржника та письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заявам від 24.04.2021 та 25.04.2021 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України (№ 3) задовольнити.
Зобов`язати Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 24.04.2021 та 25.04.2021 про вчинені кримінальні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена о 14:10 год. 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.04.21