overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1333/19
Провадження № 1-кп/643/633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2021

13 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 06.09.2021 о 14:00 годині обвинуваченого:

1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/403/2021
УХВАЛА
16 липня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003715 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження № 0003715 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 14.00.
Об?єднати кримінальне провадження № 0003715 від 10.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 646/2221/20) з об?єднаними кримінальними провадженнями № 0000972 від 16.12.2017 року, № 0000110 від 16.02.2018 року, № 0000795 від 02.04.2020 року, № 0000893 від 27.12.2019 року, № 0000472 від 05.03.2018 року, № 0000289 від 04.02.2020 року, в справі № 635/1322/18 та присвоїти об?єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер 635/1322/18.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито щодо нього судове провадження.

Також цією ухвалою залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду незаконною, оскільки ОСОБА_3 є фігурантом кримінального провадження №0000243 за ч. 3 ст. 190 КК України, де він визнаний потерпілим, і тому, на його думку, до вирішення даного кримінального провадження по суті, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не може бути задоволено, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 01 червня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали ______________________________________________________

Справа №11-кп/824/3399/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 388 КК України Доповідач ОСОБА_1
закінчується 08 червня 2021 року. Відповідно апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 , яка була направлена засобами поштового зв`язку лише 11 червня 2021 року, згідно поштового штемпелю, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З наведених підстав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3095/2021
Категорія ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000497 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Цим же вироком визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Судом також вирішені питання про залік попереднього ув?язнення та щодо речових доказів.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 в його інтересах, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які ухвалами Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року та 24 червня 2021 року залишалися без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000497 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год 30 хв 12 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 554/5111/20
провадження № 51-4296впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про передачу матеріалів провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000075 від 08 квітня 2019 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 34, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про передачу матеріалів провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000075 від 08 квітня 2019 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 липня 2021року
м. Київ
справа № 752/8130/17
провадження № 51 3503 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002291,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 17 червня

2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 липня 2021 року
м. Київ
справа № 485/239/21
провадження № 51- 3450 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026,
встановила:
Ухвалою від 16 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4952/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 липня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

15.07.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення поданої скарги без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_4 відмовилась від вимог поданої скарги, а тому останню слід залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/1975/21 (пр. № 1-кп/201/577/2021), відомості про яке 22 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброві, Васильківського району в Дніпропетровській області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду шляхом оформлення його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11.30 годину 10 вересня 2021 року,

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
"16" липня 2021 р. Справа № 363/2405/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 19 липня 2021 року на 12-20 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2634/21
Провадження 1-кс-843/21
ухвала
Іменем України

16 липня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- уникати спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, однак в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4850/21
Номер провадження 1-кс/404/1703/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушила його права.

Скаржник в судовому засіданні відмовився від вимог заявлених у скарзі, пославшись на їх неактуальність, при цьому вказав, що на момент подання скарги слідчий ігнорував його клопотання, не вчиняв жодних дій направлених на розслідування кримінальних проваджень, в яких він є заявником, проте наразі, всі його клопотання вирішені.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказала, що наразі питання поставлені в скарзі вирішені.

Прокурор викликався, не з`явився, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1