overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1623/2021
У Х В А Л А

28.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0002987 в якому щодо ОСОБА_5 слідчим 05.02.2021р. винесене повідомлення про підозру в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.3, 191 ч.2,3,5 КК України.

07.04.2021р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася зі скаргою про визнання дій щодо вручення повідомлення про підозру не вчиненими; скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру; зобов`язання виключення з ЄРДР відомостей щодо повідомлення про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання уточнила, пояснила, що вона лише просить замість всіх пунктів викладених в скарзі - скасувати повідомлення про підозру, що передбачене ст. 303 ч.1 п.10 КПК України. Підставою скасування повідомлення про підозру назвала вчиненні порушення КПК України, що регламентують процедуру вручення повідомлення про підозру.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, вказавши, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 19.02.2021р., коли розглядалося клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

За змістом ст. 303 ч.1 п.10 КПК України слідчий суддя може скасувати повідомлення про підозру особі, у разі визнання що повідомлення про підозру є не обґрунтованим. Вказане є єдиною підставою до скасування такого процесуального документу як "повідомлення про підозру". Порушення процедури вручення чи взагалі не вручення такого процесуального документу підозрюваному чи захиснику не є правовою підставою до скасування повідомлення про підозру.

З урахуванням того, що захисником в судовому засіданні було вимоги уточнені, а також з урахуванням того, що вона не надала жодного доказу на підтвердження того, що підозра є не обґрунтованою /навіть не додала до скарги копії повідомлення про підозру/, то в задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5402/21
УХВАЛА
28.04.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

12.11.2020 року дізнавачем СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001501, про що дізнавачем складено відповідну постанову.

В якості підстави для відмови дізнавач вказує на те, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 не заподіяно шкоди здоров`ю та не надано будь-яких документів, які б підтверджували заподіяння останньому тіжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинили розлад здоров`я чи втрату працездатності.

У зв`язку з чим, слідчим було відмовлено у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з постанови дізнавача, в ній відсутні данні про проведення перевірки обставин, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпіли, та не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

Вважаю, що за таких обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001501 скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001501 у відповідності до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №003520 від 30.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , кожний окремо, вважали неможливим проводити судовий розгляд указаного обвинувального акту у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача зазначених бюро перекладів для здійснення перекладу з української мови на азербайджанську мову обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.29, 315, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області залучити перекладача для здійснення перекладу з української мови на азербайджанську мову обвинуваченому ОСОБА_3 .
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 20 хвилин 14.05.2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №133.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2021
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/332/21
Провадження по справі № 1-в/514/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника сектору філії пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання
провідного інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого за наймом, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, засудженого 27 березня 2019 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 27.03.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши прокурора, інспектора, які підтримали подання і вважали, що його необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується негативно, нових злочинів не вчиняв, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2822/21
Провадження № 1-кп/591/481/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2021 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 05 травня 2021 року о 08-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/245/21
Номер провадження 1-кп/525/98/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності за станом здоров`я не має, раніше не судимого,
по ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 06 лютого 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя та дев`ять ударів правою ногою взутою в черевик з високим берцем в область правих ребер, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою (клопотанням), якою просив закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор вважав клопотання потерпілого підлягаючим до задоволення.
Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду, заперечень не висловив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке за змістом ст. 477 КПК України за своєю формою відноситься до приватного обвинувачення.
При таких обставинах суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст. 147, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, ч. 4 ст. 26 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000091 від 08.02.2021 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2620/2021 Категорія КК: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Початок обчислення строку покарання ОСОБА_3 обраховується з моменту затримання.

Рішенням вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 27 квітня 2021 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону обвинуваченим не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, обвинувачений ОСОБА_3 додав 2 копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України - залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1812/19
Провадження № 1-кп/589/132/21
УХВАЛА
28 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1кп/589/132/21 (справа 589/1812/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями № 1кп/589/170/21 (справа 589/3833/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 1кп/589/241/21 (справа № 589/972/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 1кп/589/317/21 (справа № 589/3108/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 1кп/589/319/21 (справа № 589/3139/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, 1кп/589/331/21 (справа № 589/3400/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати справи за кримінальними провадженнями № 1кп/589/132/21 (справа 589/1812/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями № 1кп/589/170/21 (справа 589/3833/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 1кп/589/241/21 (справа № 589/972/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 1кп/589/317/21 (справа № 589/3108/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 1кп/589/319/21 (справа № 589/3139/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, 1кп/589/331/21 (справа № 589/3400/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження присвоївши об`єднаній справі номер 589/1812/19 (провадження № 1кп/589/132/21).

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 766/5343/21
н/п 1-кп/766/2062/21
УХВАЛА

27.04.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.03.2021 року за № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України
встановив:
У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 в провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор щодо передачі кримінального провадження не заперечив.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке до суду надійшло раніше, а ніж це кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного судді.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 18.03.2021 року за № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вже перебуває на розгляді у даного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1