ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9940/20 Номер провадження 11-сс/814/25/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2020 року ,- В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в поновленні строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені скаржникомпричини пропуску десятиденного строку звернення до суду із скаргою, вважає такими що не є поважними, оскільки строк рахується з дня настання бездіяльності, а не з дня коли особа дізналася про таку бездіяльність.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ДБР внести до ЄРДР внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України та за ч.1 ст. 364 КК України.

Зазначає, що в даному випадку наявна триваюча бездіяльність слідчого,я ка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка розпочалася зі сплином 24 годинпісля отримання скарги та триває і на час подачі даної скарги (18.11.2020), а отже посилання суду на пропуск строку є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.09.2020 року ОСОБА_7 подав до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, заяву щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, вчиненого суддями Третього апеляційного адміністративного суду.

20.10.2020 року від ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві заявник ОСОБА_7 отримав лист від 09.10.2020 року про відмову у внесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно рахувати з 10.10.2020 по 19.10.2020 року включно, тобто з наступного дня після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Тоді як скарга заявником надіслана до суду тільки 22 жовтня 2020 року та отримана судом 23.10. 2020 року, тобто з пропуском строку на її подання.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені скаржником причини пропуску десятиденного строку звернення до суду із скаргою, а саме те що відмову ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_7 отримано 20.10.2020 року, не є поважними.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Полтава ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .