№ 243/2731/21
№ 1-кс/243/673/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000338 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання видно, що 19 березня 2021 року о 16 годині 45 хвилин до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідування встановлено, що 19 березня 2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухні за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала його матір потерпіла ОСОБА_7 . У вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 з метою умисного протирпавоного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, наніс останній два удари кулаком правої руки по голові, від отриманих ударів потерпіла впала на ліжко. Після чого, ОСОБА_4 узяв до рук сокиру, якою наніс один удар по голові ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.

19 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20 березня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6», строком на 60 днів, до 17 травня 2021 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25 березня 2021 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, в яку включається проведення судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово-генетичних досліджень, виконання яких доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

З метою прискорення молекулярно-генетичної експертизи до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ спрямовано лист.

28 квітня 2021 року винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи виконання якої доручено експертам Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Слов`янського відділення судово-медичної експертизи, термін виконання даної експертизи складає не менше 15 днів.

Раніше судово-медичну експертизу призначити не було можливим, оскільки висновок первинної судово-медичної експертизи був завершений лише 26 квітня 2021 року, а додаткова судово-медична експертиза проводиться лише на підставі висновку первинної експертизи.

Разом з тим, після отримання зазначених експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені статтями 290-293 КПК України.

У зв`язку з викладеним, 05 травня 2021 року в.о. керівника Слов`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 червня 2021 року.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 визначений до 17 травня 2021 року, проте закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи виникли підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно останньої.

На теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Знаючи про наслідки своїх протиправний дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальний зв`язку в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підставі вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення).

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов1язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених вище ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні об оливо тяжкого злочину, покарання за яке є позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного та його захисник, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року за № 0000338;

* протоколом огляду місця події від 19 березня 2021 року, з якого вбачається, що огляду підлягало домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

* висновком судово-медичної експертизи № 183 від 26 квітня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелом правої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку в середній та задній черепній ямках, крововилив під тверду мозкову оболонку в середній та задній черепній ямках навколо великого потиличного отвору, розповсюджений крововилив під м`якими мозковими оболонками правої скронево-потиличної частки, крововилив під м`якими мозковими оболонками на по міжпівкулевій поверхні лівої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні лівої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками базальної поверхні лівої потиличної частки. Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломом правої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепа, кровили вами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови правої скронево-потиличної області, крововиливом в правий скроневий м`яз, уламковим переломом тіла нижньої щелепи справа, переломом суглобового відростка нижньої щелепи справа, рубленою раною правої бокової поверхні обличчя, яка перетинає праву вушну раковину, переходить в праву скроневу та потиличну область голови, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 19 березня 2021 року до нього за місцем мешкання прийшов сусід ОСОБА_4 , який повідомив його про те, що він скоїв вбивство своєї матері ОСОБА_7 . Після чого, він разом з ОСОБА_4 пішов за місцем мешкання останнього, де виявив труп ОСОБА_7 та зателефонував до поліції;

* протоколом обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , та вилученими під час нього одягом, що знаходився на останньому в момент вчинення вбивства ОСОБА_7 , на якому маються плями речовини бурого кольору;

* протоколом допиту ОСОБА_4 під час якого останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну мір запобіжного заходу протягом певного часу, що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції».
Згідно з положеннями ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В проти Швейцарії» від 26 січня 1991 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочину підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Постановою в.о. керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 05 травня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 червня 2021 року.
Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 червня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000338 внесеним до ЄРДР 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000338 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 17 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1