Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________Справа № 528/897/19
Провадження № 1-о/528/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про перегляд ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.11.2020 за нововиявленими обставинами,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

особа, щодо якої подано заяву, ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

17.05.2021 прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд судового рішення - ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.09.2020 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Вважає зазначену ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області незаконною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.2019 ОСОБА_4 засуджено до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ст. 75КК України звільнено від відбування покарання за ч.1 ст. 185 КК України з іспитовим строком один рік, відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 за поданням начальника Гребінківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.2019.

У заяві про перегляд ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.11.2011 за нововиявленими обставинами прокурор прокурор зазначає, що 28.08.2020 року СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. у подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , однак 25.03.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого скерована до СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. Постановою Гребіківського районного суду Полтавської області від 29.03.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, прокурор в заяві вказує, що в період дії випробувального строку в середині серпня 2020 року ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, проникнувши до будинку потерпілого ОСОБА_6 , чим порушив право останнього на недоторканість житла. За вказаним фактом 31.03.2021 Пирятинським відділом Лубенської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, досудове розслідування проводилось органом дізнання СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. 12.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру і 14.05.2021 обвинувальний акт щодо нього за вказаним епізодом скеровано до суду.

У зв`язку з тим, що обов`язковою передумовою звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку є не вчинення ним злочину протягом іспитового строку, вважає, що ОСОБА_4 не виконав цих вимог, оскільки наразі підозрюється у вчиненні нового злочину, який вчинив до закінчення іспитового строку, і саме ця обставина могла вплинути на судове рішення при розгляді подання органу пробації, але на нас судового розгляду про її існування не було відомо ні прокурору, ні органу пробації, ні суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала із зазначених підстав, на пояснення ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення в кінці жовтня заперечила та вказала, що заява про крадіжку надійшла до поліції наприкінці серпня, а сама подія мала місце в період часу з 21 по 28 серпня 2020 року.

Провідним інспектором Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подано суду заяву, що на час розгляду у суді подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, фактів вчинення засудженим нових злочинів у період іспитового строку не було виявлено, рішення з приводу заяви прокурора просила прийняти на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що дійсно вчинив крадіжку, але подія мала місце наприкінці жовтня, після закінчення іспитового строку.

За наслідком судового розгляду суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Із аналізу наведеної статті процесуального права слід дійти висновку, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п. п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у звязку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Судом встановлено, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.2019 ОСОБА_4 засуджено до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання за ч.1 ст. 185 КК України з іспитовим строком один рік, відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.09.2020 за поданням начальника Гребінківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.10.2019.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

13.05.2021 прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавсьокї області ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000010 від 31.03.2021 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, який скеровано до суду, а зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Гребінківському районному суді Полтавської області.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, проте подія мала місце наприкінці жовтня 2020 року, а не в середині серпня того ж року, як вказує прокурор.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення не доведена, та не встановлена у встановленому законом порядку, в т.ч щодо часу та місця його вчинення, а саме обвинувальним вироком суду.

Також слід зазначити, що на час розгляду подання начальника Гребінківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 11.09.2020, суд, прокурор та орган пробації не могли знати про внесення відносно ОСОБА_4 відомостей до ЄДРСР щодо вказаного правопорушення, дата внесення 31.03.2021, а також щодо пред`явлення йому підозри - 12.05.2021. Вказані процесуальні дії органом дізнання були прийняті після постановлення судом ухвали про звільнення від відбування покарання.

За таких обставин посилання прокурора на вказані нововиявлені обставини, наслідком яких є необхідність скасування ухвали суду щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання суд вважає передчасними та безпідставними.

Слід зазначити, що такі висновки суду узгоджуються з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Крім цього, відповідно до п.5 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом на судове рішення у кримінальній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, крім випадків, коли йдеться про рішення у кримінальних провадженнях, розслідування в яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, - у таких випадках відповідне право надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи: керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першому заступнику та заступнику.

У зв`язку з чим суд також зазначає, що в контексті п.5 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" заяву подано неналежним прокурором.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.376, 459, 460, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.09.2020 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Складення повного тексту ухвали 26.05.2021.

Cуддя В. Шевченко