Справа № 566/737/21
провадження № 1-кс/566/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду матеріалів клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 05.03.2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України.
20 липня 2021 року, слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з розгляду даного клопотання. Самовідвід мотивований тим, що кримінальну справу № 70/40-06 було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а в подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 358 КК України, що може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Крім цього, як видно з матеріалів клопотання, у даній кримінальній справі приймались процесуальні рішення, на той час, начальником СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_6 , який, на даний час, працює у Млинівському районному суді Рівненської області на посаді керівника апарата суду, а відтак це є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчого судді в результаті розгляду судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду матеріалів клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України) адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 щодо майна якого вирішувалось питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.03.2021 р. за ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Матеріали клопотання передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1