Номер провадження: 11-сс/813/1136/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12 липня 2021 року, якою відмовлено у задавлені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року відмовлено у задавлені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявник звертається до слідчої судді за вирішенням спірного питання щодо бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області із внесення відомостей за тією самою заявою, з приводу якої вже постановлене відповідне рішення. Слідчий суддя зауважив, що одна й та саме бездіяльність, по якій вже постановлене відповідне рішення, не може бути предметом неодноразового перегляду. В даному випадку матеріалами скарги підтверджується виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча і не у встановлений триденний строк. Відтак, досліджені під час судового засідання обставини свідчать про відсутність бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області.

Крім того, невиконання ухвали слідчої судді в частині надання заявнику витягу з ЄРДР у передбачений частиною першою статті 214 КПК України строк не може бути предметом розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі та виправити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості по кримінальному правопорушенні 0000992 від 06.07.2021 року, згідно його заяви від 04.06.2021 року, а саме зазначити:

- дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 04.06.2021 року;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України);

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також інші невстановлені особи, перебуваючи на території України, в період з 12.01.2019 року по 02.11.2019 року підшукали пістолет системи «Глок», споряджений не менше 10 патронами калібру 9?19 мм, який невстановленим способом переправили з України в Російську Федерацію ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам.

Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2021 року, та у строк, передбачений частиною першою статті 214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР.

06.07.2021 року до ЄРДР за №000992 внесені відомості про те, що 06.07.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Київського РС в м. Одесі Справа №947/18180/21, Провадження №1-кс/947/8081/21 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення; правова кваліфікація кримінального правопорушення (КК України) ст. 263 ч. 1 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що внесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 дотримані його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виконана.

Твердження ОСОБА_6 про виправлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості по кримінальному правопорушенні 0000992 від 06.07.2021 року, згідно його заяви від 04.06.2021 року, є помилковими.

Доходячи такого висновку, колегія суддів враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 визначено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ст. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто йдеться власне про відображення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань короткого викладу обставин, які наведені заявником у його заяві та які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому жодною нормою не передбачено, що органом, який здійснює досудове розслідування, у ЄРДР мають відображатись абсолютно всі дані, які виклав заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задавлені скарги, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі апелянтом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12 липня 2021 року, якою відмовлено у задавлені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4