Провадження № 1-кс/760/4656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, про скасування арешту майна
в кримінальному провадженні №0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У клопотанні вказується, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Також зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021 (справа №760/9094/21, провадження №1-кс/760/3131/21) накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні низки веб-ресурсів, у тому числі веб-ресурсу CASINO.RU (https://casino.ru) (далі - casino.ru).
Так, компанія Ф`юче Сьорч (Гіб) Лімітед (FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED) є власником доменного імені casino.ru, що, зокрема, підтверджується доданим до клопотання свідоцтвом про реєстрацію доменного імені.
Вказується, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, зникнення, перетворення чи відчуження майнових прав інтелектуальної власності. Разом з тим, у клопотанні стверджується, що веб-ресурс casino.ru, об`єкти інтелектуальної власності веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 не є речовим доказом в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України.
У клопотанні зазначається, що веб-ресурс casino.ru не пов`язаний з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в мережі Інтернет, не входить до онлайн-системи організації та проведення азартних ігор та не є веб-сайтом організатора азартних ігор в розумінні ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Так, веб-ресурс casino.ru несе виключно інформаційний характер, не містить посилань на онлайн-казино та не організовує проведення азартних ігор, не розповсюджує, не надає доступ, не пропонує до завантаження або іншим чином не поширює в Україні веб-сайти, мобільні додатки та/або інше гральне обладнання для участі в азартних іграх. Зазначається, що веб-ресурс casino.ru є інформаційним ресурсом, діяльність якого спрямована на збір, накопичення, обробку та аналіз даних на основі інформаційних технологій.
Так, як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб, всупереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, запроваджена діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в мережі Інтернет без ліценції на провадження даного роду діяльності, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.
Разом з тим, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000004 у графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що невстановлені особи організували діяльність, направлену на зайняття незаконним гральним бізнесом, проте в жодному іншому процесуальному документі не зазначено, яким чином невстановлені особи можуть бути пов`язані із веб-ресурсом ІНФОРМАЦІЯ_1 чи яким чином невстановлені особи здійснювали діяльність, направлену на зайняття незаконним гральним бізнесом за допомогою даного веб-ресурсу. Крім того, в ході судового розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не надано жодних доказів незаконного володіння компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 чи незаконного володіння майновими правами інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 , або розміру завданої внаслідок цього шкоди, у зв`язку з чим таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності компанії FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED.
Враховуючи вимоги ч. 10 ст. 170 КПК України, беззаперечний факт добросовісного набуття права власності та відсутності порушень майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиною підставою для накладення арешту на дане майно в рамках кримінального провадження № 0000004 від 18.03.2021 є забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Однак, органом досудового розслідування та слідчим суддею помилково зроблено висновок, що веб-ресурс casino.ru, об`єкти інтелектуальної власності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 містять ознаки речових доказів в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України. Так, докази, які містяться у кримінальному проваджені №0000004, підтверджують, що діяльність веб-ресурсу casino.ru є законною, дана діяльність не порушує вимог чинного законодавства України і не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203- 2 КК України.
Враховуючи вищенаведене, вказуючи на те, що арешт було накладено необґрунтовано, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, просить слідчого суддю скасувати арешт майна в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу CASINO.RU (https://casino.ru), накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021 у кримінальному провадженні №0000004 від 18.03.2021 (справа №760/9094/21) шляхом здійснення заходів з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (http//nkrzi.gov.ua/), та з використанням телекомунікаційних мереж, через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (, юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (, юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (, юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (, юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (, юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, не з`явився, адвокатом було додатково надано слідчому судді письмові пояснення до клопотання про скасування арешту та подано клопотання, в якому адвокат просив долучити до справи висновок Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.06.2021 №2353/21-27 за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, в якому зазначено, що на веб-ресурсі (веб-сайті) https://casino.ru не відбувається організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет, та визнати даний висновок належним та допустимим доказом.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, надавши на обґрунтування клопотання копії відповідних документів, письмові пояснення на клопотання, в яких адвокат, зокрема, просила долучити до справи висновок №01/21 Науково-правового дослідження від 15.06.2021.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте своїх представників в судове засідання не направили, заперечень або пояснень щодо вищевказаного клопотання надано не було.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.04.2021 (справа №760/9094/21, провадження №1-кс/760/3131/21) було задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, у тому числі веб-ресурсу CASINO.RU (https://casino.ru), шляхом зобов`язання здійснити заходи з блокування (закриття) доступу до веб-ресурсів з метою заборони надавати користувачам доступ до сайтів операторами, провайдерами телекомунікацій, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (http//nkrzi.gov.ua/), та з використанням телекомунікаційних мереж, через які відбувається фактичне отримання доступу до вищевказаних незаконно діючих на території України веб-сервісів, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), ПрАТ «Датагруп» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33), ТОВ «Даталайн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Соснова, буд. 50), ТОВ «Джі ті ес Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 23, літера А), ТОВ «Євротел-плюс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50), ТОВ «Євротранстелеком» (, юридична адреса: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5), ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66), Спільне українсько-німецьке підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКОМ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Міста Шалетт, буд. 1), ПрАТ «Київстар» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), ТОВ «Лайфселл» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А), ТОВ «Нетассіст» (, юридична адреса: м. Київ, просп. Маршала Рокосовського, буд. 3), ТОВ «Омега телеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 7-В, приміщення 94), ТОВ «Ретн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 54-А), Державне підприємство "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інститут фізики конденсованих систем НАН України" (, юридична адреса: м. Львів, вул. Свенціцького, буд. 1), ПАТ «Укртелеком» (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, юридична адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3), ТОВ «Філанко Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48), ТОВ «ТЕЛІА КЕРРІЕР ЮКРЕЙН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78), ПАТ «Телесистеми України» (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7), ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 103-А В, літ. "А", приміщення 184), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А), ТОВ «Ай Ті Сістемз» (, юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14), ТОВ «ТЮРК ТЕЛЕКОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЮЕЙ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20А), ТОВ «ФІОРДНЕТ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Чигорна, буд. 55), ТОВ «Гігатранс Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, літ. В), ТОВ «Українська телекомунікаційна група» (, юридична адреса: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, буд. 57, поверх 2) та інших інтернет провайдерів.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000004, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було доведено, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до приховування, зникнення перетворення чи відчуження майнових прав інтелектуальної власності, та те, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, у тому числі, CASINO.RU (https://casino.ru), відповідають ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №0000004.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2021 (справа №760/9094/21, провадження №1-кс/760/3131/21) залишено без змін, а апеляційну скаргу представника FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED - без задоволення, зокрема, через те, що колегією суддів було встановлено, що є достатні підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування є обґрунтовані припущення, що зазначені у клопотанні прокурора веб-ресурси відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно з ч.3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою забезпечення їх збереження.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні представниками FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED не доведено, що арешт накладено необгрунтовано.
Щодо наданих представниками FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED висновку №01/21 Науково-правового дослідження від 15.06.2021, висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.06.2021 №2353/21-27, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, зокрема висновок експерта, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність є достатньою для застосування або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають або скасовують достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, здійснюється і не є закритим, а тому, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, а у клопотанні та в судовому засіданні представниками FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED не доведено протилежного.
Також слідчим суддею встановлено, що незважаючи на арешт, веб-ресурс CASINO.RU (https://casino.ru) на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна функціонує.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що втручання держави в право FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED на мирне володіння своїм майном на даний час є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, про скасування арешту на даний час є необґрунтованим та не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах FUTURE SEARCH (GIB) LIMITED, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000004 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1