Березівський районний суд Одеської області
11.08.2021
Справа № 494/949/21
Провадження № 1-кп/494/202/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, 23 січня 2021 року, приблизно о 10:40 год., водій ОСОБА_5 , керував технічно справним легковим автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та здійснював рух по проїзній частині автодороги регіонального значення Р-55 «Вознесенськ-Одеса» в напрямку м. Одеси, та перевозив пасажирів - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
Рухаючись по автодорозі регіонального значення Р-55 «Вознесенськ- Одеса» та наближаючись до перехрестя зазначеної автодороги та автошляху територіального значення Т1623, на якому головна дорога змінює свій напрям, ОСОБА_5 , будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку та приписи заборонних дорожніх знаків, в порушення п.п. 2.3., 16.2, 16.14, та дорожніх знаків п. 3.1 «Рух заборонено» з табличною 7.2.1. «Зона дії» п. 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, на якому головна дорога змінює свій напрям, не надав перевагу транспортному засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant 1.8», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автошляху територіального значення Т1623 та в подальшому здійснював поворот ліворуч на автодорогу регіонального значення Р-55 «Вознесенськ-Одеса».
Своїми неправомірними діями, що виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_5 створив небезпеку руху та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з лівою боковою частиною автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Galant 1.8» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керування ОСОБА_9 .
За результатами дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.З., 16.2, 16.14, та дорожніх знаків п. 3.1 «Рух заборонено» з табличною 7.2.1. «Зона дії» п. 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух;
п. 16.14 «Якщо головна дорога на перехресті змінює свій напрям, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватись між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом, повинні керуватись між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах,
3.1. «Рух заборонено»;
7.8 «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті.
7.2.1-1.2.6 «Зона дії». Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних знаків та інформаційно-вказівних знаків.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3., 16.2, 16.14, та дорожніх знаків п. 3.1 «Рух заборонено» з табличною 7.2.1. «Зона дії» п. 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні 11.08.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання захисника обвинуваченого підтримала, в свою чергу заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки примирилась з ОСОБА_5 , останній відшкодував їй всі заподіяні збитки, жодних претензій до нього не має, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.
Прокурор щодо задоволення клопотань захисника обвинуваченого та потерпілої не заперечував, так як вони не суперечать закону.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого та потерпілої слід задовольнити виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , які знаходили це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Потерпіла не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що обвинувачений відшкодував всі заподіяні збитки і жодних претензій до нього не має.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував шкоду потерпілій і вони досягли примирення.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане його захисником клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено ним 23.01.2021 року, вперше.
ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, вчинив інкримінований йому злочин (ч.1ст.286 КК України), який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду через свого захисника із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене захисником обвинуваченого клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов не був заявлений.
Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України на підставі ст.44,46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експертів у сумі 7722,45 гривень, доцільно віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючисьст. 46 КК України, ст. 288 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2021 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, тип загальний хетчбек-В та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant GLS», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, тип загальний седан-В.
Речовий доказ автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, тип загальний хетчбек-В - після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant GLS», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, тип загальний седан-В - після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз: №11 від 27.01.2021 року, №13 від 28.01.2021 року, №10 від 27.01.2021 року, № 12 від 27.01.2021 року, №19 від 26.02.2021 року, №21-445 від 17.03.2021 року, № 21/446 від 17.03.2021 року, №21-444 від 18.03.2021 року, №21-2570 від 27.05.2021 року у загальному розмірі 7722,45 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1