У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.01.2021 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що заява про вчинення злочину, яка була подана до ТУ ДБР 29.01.2021 року в повній мірі містила виклад обставин, що свідчать про наявність складу злочину передбаченого ст.367 КК України.

Вказує, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002558 за ч.2 ст. 270 КК України в порушення вимог ст.9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження. Безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована слідчим суддею. Що в свою чергу свідчить про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, в діях працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002558.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002558.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, він, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що, наведені заявником у заяві обставини фактично зводяться до незгоди із порядком проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002558, висновками слідчого під час досудового розслідування, відсутністю підстав для закриття кримінального провадження. Будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КПК України, у заяві не наведено, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Фактично доводи заявника зводяться до припущень, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002558 за ч. 2 ст.270 КК України.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, він, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що подана заява всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та відмовив в задоволенні скарги адвоката.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002558 за ч. 2 ст.270 КК України. Оскільки, наведені заявником у заяві обставини фактично зводяться до незгоди із порядком проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002558, висновками слідчого під час досудового розслідування щодо закриття кримінального провадження. Будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КПК України, у заяві не наведено, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Фактично доводи заявника зводяться до припущень, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 409, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді