Справа № 643/8247/17
Провадження № 1-в/643/220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Харківського районного УП №2 Головного управління Національної поліції в Харківської області в порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити раніше обрану, у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) рокі.
Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку в законну силу змінено на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти із залу суду.
Покладено на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 02.04.2017 по 20.06.2017 включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 14.08.2017.
В зверненні начальника Харківського районного УП №2 Головного управління Національної поліції в Харківської області в порядку виконання судових рішень ставиться питання про вирішення долі речових доказів, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.06.2017 слідчого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій прохала в задоволенні звернення подання відмовити, оскільки це питання було розглянуто судом раніше, та судовий розгляд провести за її відсутністю.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Суд, проаналізувавши звернення- клопотання, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, аналогічне звернення судом було отримано 25.10.2017, а також розглянуто по суті за участю прокурора ОСОБА_6 , та задоволено на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2017. ( а.с. 235-244).

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення звернення начальника Харківського районного УП №2 Головного управління Національної поліції в Харківської області в порядку виконання судових рішень у кримінальній справі ОСОБА_3 , за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні звернення начальника Харківського районного УП №2 Головного управління Національної поліції в Харківської області в порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1