Провадження № 1-о/761/5/2021
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 у кримінальному провадженні №0011851
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 (справа №761/30645/20).
Як вбачається з матеріалів заяви, 18.11.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого та винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 24.09.2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальца (Щорса), 36, в офісному приміщенні за місцем фактичного розташування ТОВ "Фінансова компанія "Гелексі" у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020.
Заявник вказує на те, що 24.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківсього районного суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №761/27883/20 за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" проведено обшук, в ході якого у ТОВ "ФК "Гелексі" вилучено належне товариству майно.
В обґрунтування законності проведення обшуку сторона обвинувачення посилалась на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 про виправлення описки в ухвалі від 07.08.2020, згідно якої дата її винесення не 07.08.2020, а 07.09.2020.
Проте, 26.01.2021 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення описки, колегією суддів Київського апеляційного суду скасовано вказану ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 про накладення арешту на майно у справі №761/30645/20 за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для постановлення зазначеної ухвали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшла наступного висновку.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до частини другої статті 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявленими обставинами визнаються, у тому числі, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (пункт четвертий частини другої статті 459 КПК України).
Згідно частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви.
Згідно пункту четвертого частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Системне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст статті 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.
При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).
Слідчий суддя, враховуючи викладене, дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 року по справі №761/30645/20, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/17.
Керуючись статтями 459-464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її постановлення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1