Справа № 496/1168/21
Провадження № 1-кс/496/351/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 02.01.2021 року невстановлена особа, знаходячись у приміщенні торгівельного гіпермаркету ТОВ "Епіцентр - К" таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку цифрового ефірного приймача "Romsot" TR - 9110HD вартістю 332 грн. 50 коп (ЄО №1712). За вказаним фактом розпочате досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 10.03.2021 року надійшла заява від інспектора СБ гіпермаркета ТОВ «Епіцентр - К» розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Овідіопольська дорога 1, ОСОБА_4 в якій він надає для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000157 від 26.02.2021 року у якості речового доказу DVD диск, на якому містяться записи з камер відеоспостереження за період часу з 02.01.2021 року 12:47 год по 02.01.2021 року 13:07 год., які розташовані у торгівельному гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр - К» за вищевказаною адресою за фактом крадіжки цифрового ефірного приймача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » TR - 9110HD/. Вилучене може зберігати на собі інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений відеозапис на DVD диску відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на DVD диск, на якому містяться записи з камер відеоспостереження за період часу з 02.01.2021 року 12:47 год. по 02.01.2021 року 13:07 год., які розташовані у торгівельному гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр - К», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Овідіопольська дорога 1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1