Справа №295/4672/21
УХВАЛА
про арешт майна
26.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000162 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
22.04.2021 року прокурор повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на телевізор марки «МІRТА», в корпусі чорного кольору та пульт марки «МІRТА» в корпусі чорного кольору, позбавити власника ОСОБА_4 , інших користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.
У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що у період часу з 10-00 год. по 18-00 год. 10.04.2021 року невстановлена особа незаконно проникла на територію домоволодіння та в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна, звідки таємно викрала телевізор чорного кольору (32 дюйми), планшет чорного кольору та ноутбук чорного кольору марки Lenovo, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріального збитку.
13.04.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «МІRТА», в корпусі чорного кольору, пульт марки «МІRТА» в корпусі чорного кольору. Вилучене майно поміщено та упаковано в паперовий конверт з відповідними написами та підписами понятих.
В обгрунтування клопотання вказано, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметами вчинення злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт. Прокурор вказує, що не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.
Неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_4 в ході допиту від 11.04.2021 року, показав, що 10.04.2021 року за місцем його проживання: АДРЕСА_1 було викрадено телевізор чорного кольору (32 дюйми), планшет чорного кольору та ноутбук чорного кольору марки Lenovo.
13.04.2021 року в приміщенні відділу поліції у ОСОБА_5 вилучено телевізор марки «МІRТА», в корпусі чорного кольору та пульт марки «МІRТА», що зафіксовано у протоколі огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.04.2021 року телевізор марки «МІRТА», в корпусі чорного кольору та пульт марки «МІRТА» в корпусі чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 11.04.2021 року.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, те, що вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінального провадженні, є предметом крадіжки, що була вчинена 10.04.2021 року, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереженні, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на телевізор марки «МІRТА», в корпусі чорного кольору, пульт марки «МІRТА» в корпусі чорного кольору, що були вилучені під час огляду місця події 13.04.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1