Справа № 592/2148/21
Провадження № 1-кс/592/1162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення (склад) площею 867 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки нежитлового приміщення (прохідна площею 24,6 кв.м., вбиральня, огорожа), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, у якому 23.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_5 перебуває: нежитлове приміщення (склад) площею 867 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки нежитлового приміщення (прохідна площею 24,6 кв.м., вбиральня, огорожа), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

До Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов від Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь Верхньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області матеріальної шкоди в розмірі 226920,83 грн.

Зазначає, що накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 відповідає меті, як засобу забезпечення кримінального провадження, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 за попередньою правовою кваліфікацією частина 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий просить накласти арешт на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, розмір шкоди у кримінальному провадженні визначений у розмірі 226920,83 грн., однак до клопотання не долучено оцінку майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вищенаведені недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю оцінити, як передбачено статтею 173 Кримінального процесуального кодексу України розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1