Справа № 362/1348/21
Провадження № 1-кп/362/470/21

ВИРОК
Іменем України

18.03.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082 від 28 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кожухівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України),

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року близько 12 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_2 , знаходився за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення. Після чого останній з метою виконання свого злочинного умислу, на власному велосипеді приїхав до цвинтаря, розташованого по АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до металевих воріт, через які здійснюється прохід на територію цвинтаря, розташованого за вищевказаною адресою та які перебувають на балансі Данилівського старостинського округу Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області та таємно викрав одну секцію вказаних металевих воріт (з чорного металу), розмірами 188х140 см, вартістю 475 гривень 00 копійок, яку поклав на свій велосипед, та з місця вчинення кримінального проступку зник.

Таким чином ОСОБА_2 спричинив Данилівському старостинському округу Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області матеріальної шкоди на загальну суму 475 гривень 00 копійок.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження та недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні є Данилівський старостинський округ Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Представник потерпілого староста Данилівського старостинського округу Калинівської селищної ради Київської області ОСОБА_4 в ході досудового розслідування подала особисту заяву, в якій зазначила, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням осбтавини.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 653,80 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Речові докази по справі металевий паркан (одна секція воріт з чорного металу). Розмірами 188х140 см., який передано на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1