overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1488/21
Провадження № 1-в/211/52/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації Д.Біла

за відсутності засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :

вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 75, 76 п. 1, 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього виконував, проте 17.08.2020 року не з`явився на реєстрацію без поважний причин, у зв`язку з чим було винесено попередження. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Працює офіційно на ТОВ «Дизельний завод» на посаді чергового слюсаря.

Представник центру пробації та прокурор подання підтримали.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Подання про звільнення раба ОСОБА_6 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 75, 76 п. 1, 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 199/1345/20
УХВАЛА

19 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, який ухвалою Індустріального районного суду від 27 липня 2020 року було приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців з іспитовим строком один рік.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 , місце мешкання не змінював, повторно до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/8020/18
Провадження № 1-кп/204/94/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001717 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладено го, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 16 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/170/21
Провадження № 1-в/191/33/21
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 10.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони, а саме на верхній між секторній алеї, між будівлями ДІЗО та МЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон : «Samsung GTS 5610» (без акумулятора не в робочому стані) іmеі: ( НОМЕР_1 ). Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №1294 від 10.12.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №41 від 11.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон«Samsung GTS 5610» (без акумулятора не в робочому стані) іmеі: ( НОМЕР_1 ), вилучений 10.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони, а саме на верхній між секторній алеї, між будівлями ДІЗО та МЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/909/19
Провадження № 1-в/197/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Луч Бородинського району Семипалатинської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.
Широківський РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, прокурор, ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, представник органу пробації надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Як встановлено судом, за час випробування засуджений систематично притягувався до адміністративної відповідальності. Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 309 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Оскільки вироком суду від 02.12.2020 відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, ч.3 ст. 78 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, тому в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Широківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком щодо засудженого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/5645/20
Провадження № 1-кп/635/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться зазначені об?єднані кримінальні провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Дослідивши обвинувальні акти, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити об?єднане кримінальне провадження № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 24 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/259/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

16.03.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції за апеляційними скаргами адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 05 квітня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 05 квітня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 19 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/1347/21
Провадження № 1-кс/932/738/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 13.02.2021, -
в с т а н о в и в :
16.02.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 13.02.2021.
24.02.2021 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 13.02.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2104/21
Провадження № 1-кс/204/493/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11 березня 2021 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 березня 2021 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/947/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, також немає необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 ..

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Обвинувачений також не заперечував проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2021 року, о 14.50 год..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1542/20
Провадження по справі 1-кп/276/88/21

У Х В А Л А
18 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися обвинувачені, про причини неявки суд не повідомили. Обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, тоді як обвинувачений ОСОБА_5 не належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності обвинувачених та заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченої.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 07 квітня 2021 року 14 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання на вказану час і дату в зал суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3860/21
Провадження № 1-кс/344/1571/21
У Х В А Л А

резолютивна частина

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17/03/2021 о 16:30 годині.