Справа № 357/6654/21
У Х В А Л А

21 червня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не депутата, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України..
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Так, 19 червня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої зі своїм братом ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході тривалого вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті рідному братові ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 взявши сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, наніс не менше трьох ударів сокирою в область голови та один удар в область спини останнього, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубаних ран тім`яної та скроневої ділянок голови зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубаної рани шиї та правої лопатки. В цей час вказану подію почув батько ОСОБА_8 який зупинив ОСОБА_6 , чим не дав довести останньому його злочинний умисел до кінця.

19 червня 2021 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3; ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 06 година 00 хвилин).

19 червня 2021 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, громадянин України, не працюючий, не депутат, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2021 який повідомив, що 18.06.2021 року близько 18.00 год. він приїхав до місця проживання батька ОСОБА_8 та брата ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_3 де спільно вживали спиртні напої. В подальшому близько 04.00 год. ОСОБА_6 пішов відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що він має намір перереєструвати все своє майно на ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 пішов також відпочивати, а він вийшов на вулицю палити цигарки. Близько 05.00 год. ОСОБА_7 зайшов у веранду та відчув удар в спину. Розвернувшись він побачив брата ОСОБА_6 з сокирою в руках, та останній повідомив, що «ти нічого не отримаєш!» В подальшому ОСОБА_6 наніс ще не менше 3 ударів сокирою по голові та шиї ОСОБА_7 . В ході боротьби між ними у веранду зайшов ОСОБА_8 та розборонив їх;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2021 року, який повідомив, що 18.06.2021 року близько 18.00 год. до його місця проживання приїхав син ОСОБА_7 . В подальшому він спільно з синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вживати спиртні напої. Близько 04.00 год. ОСОБА_6 пішов відпочивати, а він залишився в іншій кімнаті з ОСОБА_7 вживати спиртні напої та повідомив останньому, що має намір перереєструвати все своє майно на ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 продасть все майно та проп`є. Після даної розмови ОСОБА_8 пішов відпочивати. 19.06.2021 близько 05.00 год. він почув крики та зайшовши у веранду помітив, що його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перетягують сокиру. Після цього він їх розборонив та забрав сокиру, поставивши її в куток веранди та пішов відпочивати в сарай не приміщення, оскільки його сини часто сваряться та вчиняють бійки. Через деякий час він прокинувся та побачив на території домоволодіння працівників поліції та лікарів. Запитавши у ОСОБА_6 , що відбулось, останній відповів, що він з ОСОБА_9 побився;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.06.2021 року яка повідомила, що близько 20 років вона проживає спільно з ОСОБА_7 її колишній чоловік ОСОБА_8 та її син ОСОБА_6 проживають в буд АДРЕСА_3 де постійно зловживають алкоголем. 18.06.2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 повідомив, що він має намір відвідати місце проживання брата та батька. Крім цього повідомила, що коли ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння він постійно вчиняє бійки з ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи в алкогольному сп`яніння стає агресивним;

4)проведеним освідуванням на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 19.06.2021 року (2,28 проміле);

5)протоколом допиту свідка лікаря БЦ МЛ-2 ОСОБА_11 , від 19.06.2021 року, яка повідомила, що в реанімаційному відділенні у важкому стані перебуває ОСОБА_8 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рубана рана голови тім`яної та скроневої ділянки голови й спини;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від 19.06.2021 року які повідомили, що 19.06.2021 року близько 05.15 год. перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП БРУП отримали повідомлення про вбивство в буд. АДРЕСА_4 . Прибувши на місце події, ОСОБА_6 повідомив, що батько ОСОБА_8 сокирою спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . В подальшому підійшовши до ОСОБА_7 останній будучи при свідомості повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_8 зупинив протиправні дії ОСОБА_6 ;

7)оглядом відеозапису від 19.06.2021 року з камери мобільного телефону ОСОБА_12 , на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_7 , який повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 ;

8)допитом підозрюваного ОСОБА_7 , від 19.06.2021 року, який повідомив, що 18.06.2021 року до його місця проживання буд. АДРЕСА_3 приїхав брат ОСОБА_6 , де вони спільно з батьком ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В подальшому, 19.06.2021 року близько 05.00 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_7 на що останній взяв в руки сокиру та наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_7 ;

9)допитами в якості свідків від 19.06.2021 року мешканців сусідніх будинків, які повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зловживають алкогольними напоями та вчиняють сварки;

10)проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні чарки, які запаковано до паперового конверту, предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині, який запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою, футболка, синього кольору, з плямами бурого кольору, светр, сірого кольору, з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які разом запаковано до паперової коробки, та опломбовано біркою, змиви плями бурого кольору, які запаковано до паперового конверту, пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри, яку запаковано до паперового конверту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає на протязі тривалого часу. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_6 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;
Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.
Крім цього, ОСОБА_6 являється рідним братом потерпілого та також умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати змінити свідчення.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає алкогольними напоями крім того, у 2002 році вчинивзлочин проти життя та здоров`я особи на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та в подальшому перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожналюдина має право на свободу та особистунедоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматисяпід вартою інакше як за вмотивованимрішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейськоїконвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особистунедоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправданетільки за наявності конкретного суспільногоінтересу, який, незважаючи на презумпціюневинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 ЄвропейськоїКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тількиіснуванняобґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органидосудового розслідування мають навести всіпідстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такіпідстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявностіпідстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їхналежноїпроцесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробамвчинити дії, або не виконуватипокладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальніобов`язки.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, який йому інкримінований в дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україниу вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст.183, 194КПКУкраїни підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшлисвоєпідтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 серпня 2021 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 червня 2021 року.
Строк дії ухвали по 17 серпня 2021 року включно.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачіапеляційної скарги обчислюється з моменту врученняїй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 червня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1