Справа № 488/3547/20
У Х В А Л А

13.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання сторони захисту щодо призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 14 червня 2020 року близько 21:26 годин, в громадянські сутінки, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій чистій проїзній частині проспекту Богоявленського, в напрямку від вул. Старофортечної до вул. Прибузької в м.Миколаєві, в порушення п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста, який перебував в лежачому положенні, ОСОБА_4 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-траснпортної пригоди.
В ході судового розгляду справи, стороною обвинувачення в якості доказів надані суду висновок експерта №387 від 18.08.2020 (транспортно-трасологічна експертиза) та висновок експерта №1664 від 19.08.2020 (судово-медична експертиза). Вказані висновки були досліджені в судовому засіданні. Окрім того, викликались та були допитані в судовому засіданні експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 та експерт МОБ СМЕ ОСОБА_9 , якими виконувались вище вказані експертизи.

Захисники обвинуваченого, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не проведено всіх можливих судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин справи, а пояснення експертів не надали можливості відповісти на всі,що мають суттєве значення для справи запитання, та з огляду на те, що у клопотанні про проведення такої експертизи стороні захисту під час досудового розслдіцвання було відмовлено, тому останні ініціюють проведення вище вказаної експертизи перед судом.
Посилаючись на неповне зясування механізму виникнення тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_7 , пофазність та почерговість їх спричнення, в тому числі і при переїзді тіла, також посилаючись на те, що не з`ясованими або неповно з`ясованими залишаються обставини, які мають суттєве значення для об`єктивного та повного дослідження, а саме причина перебування ОСОБА_7 разом з велосипедом у горизонтальному положенні перед переїздом та стан його здоровя на цей час, в зв`язку з чим виникають ґрунтовні сумніви у відповідності обставин справи викладеному обвинуваченню. Посилаючись на те, що вище наведені експертизи проводились експертами трасологом та судово-медичним окремо, а не в комплексі, вважають, що саме останнє завадило відповісти на всі поставлені перед експертами запитання. Наразі у ситуації, яка склалась під час судового розгляду, захисники вважають, що необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, з метою додержання засад змагальності при доведенні перед судом своїх доказів для з`ясування причин смерті ОСОБА_7 з урахуванням характеру отриманих тілесних ушкоджень за інкримінованими обставинами справи. Перевірка цих обставин має істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом. Вважають, що для з`ясування питань, що ставляться перед експертами, останнім мають бути надані висновки експертів, наведені вище та протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього, при цьому дослідження інших доказів, пояснень свідків та покази обвинуваченого з урахуванням виду експертиз, про які заявлено клопотання, не можуть вплинути на висновки експертів, які проводяться за слідоутворюючими та слідосприймаючими ланими.
Прокурор проти призначення вказаної експертизи заперечувала, пославшись на відсутність суперечностей у вище наведених експертних висновках, а також неможливість надати відповіді на поставлені запитання, що не є тотожнім суперечності висновків. Зазначає про відсутність підстав для призначення вище вказаної експертизи з огляду на положення ст.332 КПК. Взагалі щодо призначення експертних досліджень, то на даній стадії, прокурор вважає це питання передчасним, адже дослідження інших доказів та допит свідків можуть вплинути необхідність призначення експертизи або запитання, що слід поставити перед експертом, та що надасть можливість проведення більш повного дослідження.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши пояснення захисників щодо значення для кримінального провадження питань, які ними заявлено перед експертами, вислухавши думку сторони обвинувачення, суд виходить з такого.
У відповідності до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право свою ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З огляду на наведене, з метою додержання засад змагальності при доведенні перед судом сторонами своїх доказів для з`ясування причин смерті ОСОБА_7 та обставин вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.332, ст.242, 244 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Виходячи з розмірів задніх лівих коліс автобусу Рута-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 (ширина) та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого ОСОБА_7 , з врахуванням його росту 179см, чи можливо спричинення цих тілесних ушкоджень саме даними колесами? Якщо так при яких умовах?

2. Під яким кутом до транспортного засобу розташовувалось тіло ОСОБА_7 в момент переїзду?

3. Чи спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 одним колесом або спаркою колес?

4. Чи можливо встановити скільки переїздів транспортних засобів або коліс було через тіло ОСОБА_7 .?

5. Чи можливо встановити якими саме за типом транспортними засобами було здійснено переїзд(и) тіла ОСОБА_7 .?

6. Чи мало місце контактування із велосипедом Suntech та велосипедистом ОСОБА_7 , коли вони перебували у вертикальному положенні (стоячи на місці або перебуваючи у русі)? Якщо так, то чи можливо розмежувати тілесні ушкодження отримані під час первинного контакту у вертикальному положенні та тілесні ушкодження, отримані при переїзді? Чи є тілесні ушкодження, які отримані під час перебування ОСОБА_7 у вертикальному положенні такими, які б потягнули його подальшу смерть?

7. Чи був живим ОСОБА_7 на час переїзду автомобілем Рута-25?

8. Чи можливо достовірно та однозначно вказати, що перед переїздом у ОСОБА_7 були відсутні смертельні тілесні пошкодження?

Визначити Миколаївське обласне бюро СМЕ провідною експертною установою.

Копію ухвали про доручення проведення судової комплексної експертизи направити до вище вказаних експертних установ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
3. Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження 488/3547/20 відносно ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1