Справа № 484/1933/19
Провадження № 1-кп/484/43/21 р.
УХВАЛА

05.05.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргорів, Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
10.08.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років п/в., на підставі ст. 75 звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком, терміном 2 роки;
13.05.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.;
29.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;
27.12.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ст. 386, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 308 ч. 3 ст. 187, ст. 70, 71 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом вважає, що вищевказані ризики мали місце, як при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились.
Суд вважає, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, які на цей час не зменшились і підтверджуються обставинами, які викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яргорів, Монастирського району Тернопільської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: