Справа № 953/6939/21
н/п 1-кс/953/6857/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00001279 від 20.10.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 2 міс. 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.07.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2021.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001279, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , групою осіб, маючи спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом погроз про застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1000 грн. та автомобілем марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, 26.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів під виглядом працівників правоохоронних органів з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном за допомогою присвоєння владних повноважень працівників поліції, шляхом застосування насильства, незаконно обмежили волю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагаючи від останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США.
Крім того, 26.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів під виглядом працівників правоохоронних органів з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном за допомогою присвоєння владних повноважень працівників поліції, відкрито заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спричинивши останнім матеріальну шкоду.
19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.05.2021 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 19.07.2021.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 12.07.2021 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 19.08.2021.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 19.07.2021 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати наступне: проведення тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку та проведення її аналізу; проведення розсекречування ухвал та клопотань, які стали підставами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій; призначення та отримання результатів судової фоноскопічної експертизи; а також виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення осіб з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просив не продовжувати запобіжних захід у вигляді отриманя під вартою, а обрати інший заопбіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001279, внесене ЄРДР від 20.10.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.05.2021 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 19.07.2021.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 12.07.2021 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 19.08.2021.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_13 , протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у ході яких о потерпіли упізнали ОСОБА_7 як особу яка вчинила кримінальні правопорушення щодо них, протоколами слідчого експерименту за участю потерпілих під час яких вони розказали та показали про обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень відносно них, протоколом про результати проведення НСРД аудіо , - відео контроль ОСОБА_7 від 13.01.2021 № 396/55/119/02-2021 (з якого знято гриф «таємно» згідно вимог чинного законодавства) зафіксовано безпосередне планування та вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вимагання майна ОСОБА_10 , а також розмови між спільниками у яких вони обговорюють вчинені ними злочини щодо майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також іншими доказами у їх сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, не працює, раніше судимий, тому враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, необхідність проведення слідчих (процесуальних) дій, які зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочині, вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 00001279 від 20.10.2020 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» 36 днів, тобто в межах строку досудового розслідування - до 19 серпня 2021 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 19 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1