ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000003 від 03.01.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої:
- 04.09.2018 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.03.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

ЄУНСС: 719/98/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/156/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
- 26.06.2020 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.12.2020 року.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 частину відбутого нею покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 року та вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року, а саме з 24.03.2020 року по 29.12.2020 року включно.
Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 16.12.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Будівельні матеріали» за адресою АДРЕСА_3 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку бухту нового дроту марки ШВВП 2x2,5, довжиною 100 метрів, вартістю 869 грн. 00 коп., після чого місце вчинення злочину залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ФОП ОСОБА_9 на вказану суму матеріальної шкоди.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій не заперечуючи кваліфікації дій та доведеності винуватості ОСОБА_7 , вважає вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року незаконним, оскільки призначене покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 чистосердечно розкаялась у скоєному, свою вину визнала повністю та давала у судовому засіданні зізнавальні покази, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2008,2011,2014 років народження, на даний час страждає важким захворюванням, має на утриманні матір пенсіонера та батька, який є інвалідом 3-тьої групи.

Вважає, що на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, у порядку виключення, враховуючи інформацію про особистість підсудної, наявність кількох пом`якшуючих обставин покарання, районний суд мав змогу та законні підстави призначити більш м`яке покарання.

Просить вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року за обвинувачення ОСОБА_7 змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, у решті вирок залишити без змін.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , тому колегія суддів керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість, не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Районний суд при призначенні покарання ОСОБА_7 в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, врахував такі обставини як визнання винуватості, щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей та важку хворобу обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, кількість та вартість таємно викраденого майна, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи неодноразове засудження обвинуваченої ОСОБА_7 за аналогічні корисливі злочини та те, що належних висновків вона для себе не зробила, після вчинення нею даного кримінального правопорушення була двічі засуджена за аналогічні корисливі злочини, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 мінімальний розмір покарання, як того просить апелянт.
Районний суд при винесенні вироку, вимог ст.ст. 50,65 КК України, дотримався в повній мірі, виніс законне та об`єктивне рішення призначивши наближений до мінімального розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначені у оскаржуваному вироку обставини, на які посилається апелянт, є такими що дають право призначити наближене до мінімального покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, однак враховуючи попереднє та подальше засудження за корисливі злочини, районний суд обґрунтовано не призначив найменше покарання за санкцію вказаної статті, з чим погоджується і апеляційний суд, тому доводи апеляційної скарги відносно пом`якшення покарання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Застосування районним судом принципу часткового, а не повного складання покарань, за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року свідчить про врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання.
Апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі не відповідають вимогам матеріального закону.
При застосуванні ч.4 ст. 70 КК України шляхом складання покарань суд не може призначити покарання менше 3 років позбавлення волі, які призначені за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року, тому такі вимоги не можуть бути задоволені.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання призначене районним судом, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року - залишити без задоволення.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2021 року

(дата засвідчення копії)