Провадження №1-кп/761/2337/2021
В И Р О К
іменем України

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 120 211 051 000 012 41 від 01.04.2021 щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне Романівського району Житомирсткої області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кур`єром у ТОВ «Глово Укрейн», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,

розглянувши у спрощенному провадженні без виклику учасників в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.04.2021 приблизно 16 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного закладу продовольчих товарів «Сільпо», що по вул. Білоруська, 3 у м. Києві, намагався вчинити крадіжку чужого майна, належного ТОВ «Сільпо-Фуд» за наступних обставин.

Так, 01.04.2021 о 16 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 3 в торгівельному закладі «Сільпо», у відділі продовольчих товарів у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: продовольчих товарів ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна ОСОБА_3 01.04.2021, приблизно о 16 год. 20 хв., підійшовши до вітрини у відділі продажу молочних товарів, звідки поклав до одягнутого на ньому рюзаку 20 упаковок вершкового масла ТМ «Яготинеьке» вартістю 44 грн. 15 коп. кожна, а всього майна на загальну суму 883 грн. 17 коп. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 направився до виходу із приміщення зазначеного торгівельного закладу, виконавши таким чином усі дії, які уважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в подальшому при спрацюванні крадіжних рамок, при спробі залишити приміщення магазину був затриманий працівниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання не оспорював встановлені обставини і надав свою згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою.
Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, вид та розмір викраденого майна, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.67 КК України обставин, що б обтяжували покарання судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має молодий вік, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від призначеного основного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч.1 ст.76 КК України.
Застосовуючи ст.75 КК України суд уважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з огляду на кримінальне правопорушення, що вчинив ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини його вчинення та відсутність негативних наслідків, а також з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих обставин, що у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: