УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна; визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути майно.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказав, що в рамках кримінального провадження №0000086 від 17.06.2020 слідчим 13.04.2021 здійснено передачу майна за адресою м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20, ТОВ "Прод Майстер" у об`єктах нерухомості знаходилися речі, які на праві приватної власності належать йому, що підтверджується Договором купівлі-продажу обладнання №12/10 від 12.10.2014.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити з підстав у ній наведених, підтвердив, що не надавав слідчому до клопотання Договір купівлі-продажу обладнання №12/10 від 12.10.2014.

Слідчий ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна.

Згідно Договору купівлі-продажу обладнання №12/10 від 12.10.2014 майно, яке знаходилося за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності налажеть ОСОБА_3 .

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається мотивів та обґрунтувань, які б вказували, що утримання майна виправдовуює потреби досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, слідчим не досліджено Договір купівлі-продажу обладнання №12/10 від 12.10.2014, який підтверджує право власності на майно ОСОБА_3 .

Таким чином, постанова слідчого не відповідає положенню ч.5 ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню, і відповідно слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи положення ст.40 КПК України та ч.2 ст.307 КПК України, скарга до задоволення в іншій частині не підлягає, оскільки Договір купівлі-продажу обладнання №12/10 від 12.10.2014, який був підставою для скасування рішення слідчого, останньому скаржником не надавався під час розгляду клопотання про повернення майна.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1