КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року,

за участі:
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , накладено арешт на майно у вигляді частки в розміри 100 % у статутному капіталі (32 100 000,00 грн) ТОВ «Будагроенергосервіс», , місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних 3, приміщення 1, що належить ОСОБА_8 в розмірі внеску до статутного капіталу 7 062 000,00 грн., ОСОБА_9 в розмірі внеску до статутного капіталу 9 630 000,00 грн., ОСОБА_10 в розмірі внеску до статутного капіталу 9 630 000,00 грн., ОСОБА_11 в розмірі внеску до статутного капіталу 5 778 000,00 грн.
Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим органам державної реєстрації прав відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі і заборонити вчиняти скасування раніше вчинених реєстраційних дій відносно ТОВ «Будагроенергосервіс» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних 3, приміщення, 1, в тому числі щодо зміни учасника, директора, адреси місцезнаходження зазначеного товариства.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На обґрунтування доводів апелянт зазначає, що на даний час відбулося рейдерське захоплення ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС».
Вказаний факти підтверджуються наказом Міністерства Юстиції України № 1798/5 від 21 травня 2021 року, за підписом Міністра Дениса Малюськи.
Зокрема, зазначеним наказом задоволено скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі, скасовано реєстраційні дії від 05 лютого 2021 року та від 09 лютого 2020 року проведені державним реєстратором Чернігівської області ОСОБА_12 щодо ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС». Анулювано державному реєстратору Хмільницької сільської ради Чернігівської області ОСОБА_12 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
Як зазначає апелянт, обґрунтування незаконності дій заявників по кримінальному провадженню № 000675 вказані у висновку колегії Міністерства юстиції України від 20 квітня 2021 року.
Звертає особливу увагу суду апелянт на те, що рейдерське захоплення підприємства відбулося в лютому місяці 2021 року. Відповідно до Досьє інтернет Ресурсу Юконтрол, станом на 05 лютого 2021 року зареєстровані зміні директора товариства на ОСОБА_13 , станом на 08 лютого 2021 року учасниками Товариства є: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Відтак, арешт у кримінальному провадженні накладено на майно у вигляді частки в розмірі 100% у статутному капіталі товариства, який на 100% на той час належав заявникам по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від співвласників ТОВ «Будагроенергосервіс» про те, що гр. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою співвласників вказаного товариства, шахрайським шляхом заволодів частиною статутного капіталу ТОВ «Будагроенергосервіс» () в розмірі 30%.
26 квітня 2021 року прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді частки в розміри 100 % у статутному капіталі (32 100 000,00 грн) ТОВ «Будагроенергосервіс», , місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних 3, приміщення 1, що належить ОСОБА_8 в розмірі внеску до статутного капіталу 7 062 000,00 грн., ОСОБА_9 в розмірі внеску до статутного капіталу 9 630 000,00 грн., ОСОБА_10 в розмірі внеску до статутного капіталу 9 630 000,00 грн., ОСОБА_11 в розмірі внеску до статутного капіталу 5 778 000,00 грн.
Окрім того, просив заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим органам державної реєстрації прав відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі і заборонити вчиняти скасування раніше вчинених реєстраційних дій відносно ТОВ «Будагроенергосервіс» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних 3, приміщення, 1, в тому числі щодо зміни учасника, директора, адреси місцезнаходження зазначеного товариства.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000675про накладення арешту на майно у вигляді частки в розміри 100 % у статутному капіталі (32 100 000,00 грн) ТОВ «Будагроенергосервіс», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується постановою постановою старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_18 від 23 квітня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 101-106) про визнання його речовим доказом.

Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Будагроенергосервіс» з потребами кримінального провадження.

Окрім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в розмірі 100 % акцій статутного капіталу ТОВ «Будагроенергосервіс» та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даного товариства, може призвести до подальшого відчуження акцій товариства, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, предметом якого є акції статутного капіталу ТОВ «Будагроенергосервіс», а саме шахрайське заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Будагроенергосервіс» в розмірі 30%, що у грошовому еквіваленті становить 7 500 000 грн. та є особливо великим розміром.
Посилання апелянта на наказ Міністерства Юстиції України № 1798/5 від 21 травня 2021 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі, скасовано реєстраційні дії від 05 лютого 2021 року та від 09 лютого 2020 року проведені державним реєстратором Чернігівської області ОСОБА_12 щодо ТОВ «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС», - не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки предметом арешту у кримінальному провадженні є саме акції у статутному капіталі ТОВ «Будагроенергосервіс», а не реєстраційні дії внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно вказаного товариства.
Поновлення прав ОСОБА_5 на підставі зазначеного наказу Міністерства Юстиції України підлягає вирішенню після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, доводи, на які посилається представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , накладено арешт на майно у вигляді частки в розміри 100 % у статутному капіталі (32 100 000,00 грн) ТОВ «Будагроенергосервіс», , місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних 3, приміщення 1, що належить ОСОБА_8 в розмірі внеску до статутного капіталу 7 062 000,00 грн., ОСОБА_9 в розмірі внеску до статутного капіталу 9 630 000,00 грн., ОСОБА_10 в розмірі внеску до статутного капіталу 9 630 000,00 грн., ОСОБА_11 в розмірі внеску до статутного капіталу 5 778 000,00 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/8529/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Справа № 11сс/824/3974/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК