Справа № 504/1131/20
Номер провадження 1-кп/504/525/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-03.07.2000р. Южненським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.140, 208, ч.1 ст.229-6, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.05.2004р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць, звільнена 08.06.2004р. по відбуттю строку покарання;

-19.12.2006р. Южненським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 08.02.2008р. по відбуттю строку покарання;

-15.04.2009р. Южненським міськрайонним судом Одеської області за ст.ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 30.10.2009р. по відбуттю строку покарання;

-03.09.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.15, 186 ч.2 України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 з іспитовим строком на 3 роки;

-28.11.2013р. Южненським міським судом Одеської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 08.05.2017р. по відбуттю покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 06.01.2019р. по 07.01.2019р. більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Знаходячись у вищевказаному будинку, в одній із кімнат ОСОБА_4 помітила на столі ноутбук марки «Compag Presario» модель CQ57 після чого в неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу викрала ноутбук «Compag Presario» модель CQ57, вартістю 4000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 4000 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно в період часу з 06.01.2019р. по 07.01.2019р. вона була в гостях у потерпілого ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Під час перебування у будинку в одній із кімнат вона помітила на столі ноутбук потерпілого марки «Compag Presario», який вирішила вкрасти. Коли поруч нікого не було, вона вимкнула ноутбук від джерел живлення, взяла його та віднесла до себе додому. Після чого знову повернулася у гості. В подальшому вказаний ноутбук здала в ломбард, за що отримала 1905 грн. Виручені кошти витратила на власні потреби. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ймовірність вчинення повторного правопорушення та небезпека для суспільства є високими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченої ст.ст.75, 76 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обов`язки.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , її поведінки під час судового розгляду (ухилялася від явки до суду, була піддана примусовому приводу та в подальшому оголошена у розшук), суд вважає неможливим обрати обвинуваченій покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з іспитовим строком, як того просив прокурор в судових дебатах, та приходить до висновку про необхідність обрання міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_4 уникала від явки до суду, була піддана примусовому приводу, а в подальшому оголошена у розшук, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши її під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання з 01 червня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1