Справа №485/347/21
Провадження №1-кс/485/131/21
УХВАЛА
іменем України

21 травня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на місяць, до 23.06.2021 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, постійного місця реєстрації не має, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000004 від 08 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на місяць застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 152 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особливо тяжким злочином.

Зокрема, 25 березня 2021 року йому повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється в тому, що ОСОБА_5 з 17 січня 2018 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , спільно (однією сім`єю) із ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми, у тому числі малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17 грудня 2020 року у ОСОБА_5 , якому у зв`язку із тривалим спільним проживанням було достовірно відомо про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла чотирнадцятирічного віку, виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру та на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення неповнолітньої та сформувати у неї антиморальні погляди. Реалізуючи свій злочинний намір, 17 грудня 2020 року близько 17.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 пішов по ялинку до лісу розташованого неподалік від с. Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області. Повертаючись з лісу додому, а саме знаходячись біля пагорбу в балці розташованій на відстані 2500 м. від с. Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області, маючи умисел на розбещення ОСОБА_9 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, скориставшись тимчасовою відсутністю дорослих осіб, під видом відпочинку запропонував неповнолітній ОСОБА_9 присісти перепочити. Після того, як ОСОБА_9 присіла на трав`яний покрив ґрунту ОСОБА_5 сів поряд з нею та, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через неповнолітній вік не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій, умисно вчинив щодо неї фізичні дії сексуального характеру протягом декількох хвилин руками спочатку через одяг, а потім і під одягом мацав статеві органи потерпілої та непристойно доторкався до них. В подальшому ОСОБА_5 самостійно припинив свої розпусні дії відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 . Крім того, 19.12.2020 в період часу з 20.00 год. до 21.00 год., більш точного часу під час досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення стосовно ОСОБА_9 , яка не досягла віку чотирнадцяти років, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло останньої. Тут же реалізуючи свій злочинний намір спрямований на задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що потерпіла являється малолітньою особою та не досягла віку чотирнадцяти років, використовуючи її безпорадний стан в силу малолітства та впливу як вітчима, скориставшись відсутністю за місцем проживання матері дитини, зайшов до кімнати спальні літньої кухні. Побачивши що ОСОБА_9 лежить на ліжку, ОСОБА_5 ліг біля неповнолітньої потерпілої та руками почав мацати її статеві органи, а також вводити пальці лівої руки в піхву останньої, в результаті чого пошкодив цілісність дівочої пліви, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з використанням іншого предмету в тіло малолітньої ОСОБА_9 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку.

Ухвалою слідчої судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 травня 2021 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі смт. Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих діях.
Слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати інший, більш м`який запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт. Беручи до уваги, що ризики, із урахуванням яких ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились, виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу.

Крім цього, зазначає що укримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок комплексної психолого - психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу не представляється можливим, тому вимушені звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчинені тяжких злочинів, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, а залишаються реальними, наданий час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки слід провести ще ряд слідчих дій, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання не заперечив, просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Захисник відносно клопотання частково заперечив, не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить змінити такий на нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до такого.
За приписами ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

Матеріали клопотання свідчать про обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, оскільки пов`язаний з посяганням на статеву недоторканість та порушенням фізичного і психічного розвитку малолітньої особи.

Прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме:запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, є реальними та не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, вчинений відносно малолітньої особи, те, що обвинувачений не працює, тобто не має постійних джерел доходу, раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, прокурором доведено не можливість завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (23.05.2021), оскільки слідчому укримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок комплексної психолого - психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В.о.прокурора Баштанської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 25.06.2021 року.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 199, 369, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 23 червня 2021 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі смт Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих діях.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник судді ОСОБА_10

21.05.2021