"29" липня 2021 р. Справа № 363/3207/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 26.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0000552 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, несудимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

17.05.2018 року в темну пору доби ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, на автомобілі «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Бударіна та вул. Покровській в смт Димер Вишгородського району, таємно викрали два каналізаційні люки, які належать Димерському комбінату комунальних підприємств, заподіявши шкоду в розмірі 840 грн. З викраденим майном місце події покинули і розпорядилися ним на власний розсуд.

22.05.2018 року в темну пору доби ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, повторно на автомобілі «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Соборній в смт Димер Вишгородського району, таємно викрали п`ять каналізаційних люків, які належать Димерському комбінату комунальних підприємств, заподіявши шкоду в розмірі 2 100 грн. З викраденим майном місце події покинули і розпорядилися ним на власний розсуд.

23.06.2018 року в темну пору доби ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, повторно на автомобілі «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Революції, вул. Шевченка, вул. В. Сухомлинського, в смт Димер Вишгородського району, таємно викрали п`ять каналізаційних люків, які належать Димерському комбінату комунальних підприємств, заподіявши шкоду в розмірі 1 680 грн. З викраденим майном місце події покинули і розпорядилися ним на власний розсуд.

26.07.2018 року між прокурором, обвинуваченим, законним представником за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного вище діяння, а також зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Представник потерпілого в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладання цієї угоди.

Сторони визначили призначення ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

За змістом угоди підозрюваний усвідомлює і розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для її сторін є:

-обмеження прав прокурора, підозрюваного на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

-відмова підозрюваного від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження. Прокурор, захисник та законний представник обвинуваченого висловилися про затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
Суд при затвердженні погодженої міри покарання враховує характер та ступінь вчиненого ОСОБА_4 нетяжкого злочину, конкретні обставини його вчинення, те, що він визнав свою вину, характеризується позитивно, злочин вчинив уперше, будучи неповнолітнім за наявності дорослого підбурювача, за час розгляду справи в суді закінчив училище, здобув середню освіту, проживає в сім`ї з матір`ю, є єдиною дитиною, якому створено всі необхідні морально-побутові умови, та який на обліку в лікарів нарколога, психіатра, а також в Службі у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА, Секторі ювенальної превенції Вишгородського управління поліції не перебуває.

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Отже укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 63, 65, 75, 104, 185 КК України і має бути затверджена.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним згідно ст.ст. 75, 104 КК України встановити іспитовий строк тривалістю один рік з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України і арешт накладений на ці докази ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 468-476, 484-488 КПК України,

ухвалив:

угоду про визнання винуватості укладену 26 липня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому узгоджене сторонами покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 повернути належному володільцю, каналізаційні люки залишити ОСОБА_7 послуг і арешт накладений на ці речі ухвалою слідчого судді цього ж суду від 18 липня 2018 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя