У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року.

Учасник судового провадження:

заявник - адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на подання скарги та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро», на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від 30.11.2020 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою ним пропущений з поважних причин, оскільки про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він дізнався лише 05.02.2021, після отримання листа від 01.12.2020. На думку апелянта, при постановлені оскаржуваної ухвали, слідчий суддя позбавив його права на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_5 16.02.2021 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою від 10.02.2021, надісланою поштою 11.02.2021, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.11.2020 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.11.2020 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 05.02.2021 він отримав лист з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної бездіяльності.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання 30.11.2020 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та на момент подачі скарги до суду 16.02.2021 (надіслано поштою 11.02.2021), вказаний строк сплинув. Слідчий суддя послався на те, що право на оскарження та перебіг відповідного строку, обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх. У даному випадку, при обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 17.02.2021 ухвала про відмову у поновленні строку на подання скарги та повернення скарги заявника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була винесена у відсутності заявника.

Як слідує з супровідного листа (а.с. 20), копія оскаржуваної ухвали була надіслана ОСОБА_5 судом 22.02.2021, тобто в останній день апеляційного оскарження. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що про існування оскаржуваної ухвали заявник дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.03.2021 та до цього часу копію ухвали він не отримав. Ці доводи апелянта під час апеляційного розгляду не спростовані. Апеляційну скаргу заявник адвокат ОСОБА_5 , направив поштою 09.03.2021.

За такого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони не є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30.11.2020 ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою, в якій просив перевірити наявність в діях відповідальних осіб Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Вознесенської місцевої прокуратури складу кримінальних правопорушень в результаті дій/бездіяльності в ході виконання службових обов`язків під час досудового розслідування по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000169 від 28.07.2020 та №0000012 від 28.07.2020.

Згідно листа ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 01.12.2020 №05.18/2855-ПЗ, ОСОБА_5 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, початок перебігу строку оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку розпочинається через 24 години, з моменту отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 30.11.2020 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 01.12.2020. Отже, звернення зі скаргою до слідчого судді, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, мало відбуватися у десятиденний строк від нього, тобто до 10.12.2020.

Проте, дану скаргу ОСОБА_5 надіслав поштою 11.02.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що лише 05.02.2021 отримав відповідь від ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, датовану 01.12.2020 за №05.18/2855-ПЗ, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Як слідує з доводів скарги до слідчого судді, лист ТУ ДБР від 01.12.2020 заявник отримав 05.02.2021, із якого стало відомо про невнесення до ЄРДР, викладених у його заяві від 30.11.2020, відомостей про кримінальне правопорушення.

Проте, при обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності, а посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, з підтвердженням належними та допустимими доказами, подана скарга не містить.

Доводи апелянта про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починається з дня отримання копії процесуального рішення, не є слушними, оскільки згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, початок перебігу строку оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку розпочався з 01.12.2020, та строк на подання скарги до слідчого судді закінчився 10.12.2020.

За такого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновленні пропущеного строку на подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, як правильно зазначив слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» відмовлено у поновленні строку на подання скарги та повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3