КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» на 60 діб до 17 серпня 2020 року включно.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої озброєної групи і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а сама лише тяжкість злочинів, постановлених у вину обвинуваченому не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, апелянт вважає, що судом не враховано наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання, яке потребує оперативного втручання, що підтверджується довідкою Київської міської медичної частини філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України" в м. Києві та Київській області № 277 від 19 червня 2020 року, наявність місця проживання у м. Києві та клопотання грузинської діаспори України.

Також в апеляційній скарзі захисника зазначено, що на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, та за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а отже вказані обставини та підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений перебуває на території України незаконно, так як має прострочену посвідку на тимчасове проживання в Україні, є громадянином Республіки Грузія і може в будь-який час покинути територію України, проживає в іншій області, офіційно не працює, а відповідно і не має міцних соціальних зв`язків.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 19 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 17 серпня 2020 року включно, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про те ставить питання захисник, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Таким чином, доводи апелянта про відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили, що обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним в ухвалі суду ризикам, аніж тримання під вартою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Доводи апелянта про неврахування судом стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, серед іншого, також врахував клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , інформацію Завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної Кримінально-Виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області №227 від 19 червня 2020 року та, на думку колегії суддів, обґрунтовано зобов`язав керівника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" забезпечити надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .
Посилання апелянта щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та навів мотиви, з яких прийняв таке судове рішення.

Доводи захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на даний час обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства, вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінальним процесуальним законом, не можуть бути визнані обґрунтованими та давати підстави для скасування ухвали обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання її незаконною або необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №363/820/20

Провадження № 11-кп/824/140/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1