Провадження № 1-кс/686/6423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000949 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на:

- автомобіль "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул.Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_5 .

- сідловий тягач "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_6 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 9 червня 2021 року, близько 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у с. Пирогівці, Хмельницького району, зі сторони м. Хмельницький у напрямку с. Голосків, Хмельницького району, здійснив виїзд на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з сідловим тягачем "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 разом із причепом бортовим "TRAILER" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , у некерованому стані зіткнувся задньою частиною з напівпричепа "Krone SD" д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі разом із сідловим тягачем "VOLVO FH 13.500" д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового лінійного перелому верхньої субхонральної пластини тіла L1 (перелом хребця) та водій автомобіля "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу.

Дане кримінальне правопорушення 09.06.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000949, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

09.06.2021 автомобіль "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 та сідловий тягач "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

09.06.2021 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 та сідловий тягач "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 09.06.2021 власником автомобіля автомобіля "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серія НОМЕР_6 від 31.05.2021, а також встановлено, що станом на 09.06.2021 власником сідловий тягач "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а тому з метою збереження стану речових доказів, забезпечення подальшого призначення судової експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений предмет.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження його власникам

Слідчий суддя вважає такий спосіб співмірним і таким, що не призведе до надмірного втручання у право власності є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Власником сідлового тягача "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та автомобіля "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на вилучений під час огляду місця події 09.06.2021 у кримінальному провадженні №0000949 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України:

- автомобіль "AUDI А4" н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, який згідно із реєстраційним документом Республіки Польща належить ОСОБА_5 .

- сідловий тягач "RENAULT MAGNUM AE480" д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя