НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа № 322/405/21 Провадження № 1-кс/322/131/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/405/21 (номер провадження 1-кс/322/125/21) за скаргою депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 3 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області,

встановив:
13.05.2021 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у клопотанні про відвід просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судове засідання 14.05.2021 ОСОБА_3 , належним чином повідомлений судом, не прибув.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

В обґрунтування відводу заявником зазначено таке: «Маю сумніви у його об`єктивності в прийнятті законного рішення в розгляді вищезазначеної справи судді ОСОБА_5 долучаю моє депутатське звернення від 22.03.2021 року, повідомлення від 13.04.2021 року за № 2044/72/7-2021 про те, що по судді ОСОБА_6 працівники ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (колишнього Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області) зобов`язані внести до ЄРДР ст.ст. 28, 364 КК України за моїм депутатським зверненням від 22.03.2021 року, ухвала Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.04.2021 року єдиний унікальний номер 322/294/21 провадження №1-кс/322/101/21. Працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесли до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України та відкрили кримінальне провадження за № 0000022 від 13.04.2021 року. Маю сумніви, що суддя ОСОБА_4 затаїв на мене злобу і моя скарга на бездіяльність працівників ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.05.2021 року розглядатися буде з порушенням закону України.».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У клопотанні ОСОБА_3 не зазначається жодних доказів, якими б підтверджувалася упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеної скарги. Ця скарга не стосується кримінального провадження, зареєстрованого відносно судді ОСОБА_4 за депутатським зверненням ОСОБА_3 , що випливає зі змісту скарги. Факт внесення до ЄРДР кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 за депутатським зверненням ОСОБА_3 не свідчить про упередженість цього судді під час розгляду інших справ за участю ОСОБА_3 , не пов`язаних з цим кримінальним провадженням. Відтак твердження ОСОБА_3 стосовно упередженості судді ОСОБА_4 суд визнає необґрунтованими припущеннями, що не є підставою для відводу слідчого судді. Незгода заявника з рішеннями судді, а так само допущені суддею порушення під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, а натомість можуть бути покладені заявником в обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/405/21 (номер провадження 1-кс/322/125/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1