Справа № 991/1870/21
Провадження 1-кс/991/1909/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.17 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 05 березня 2021 року ОСОБА_3 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву за № VYH--01 про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 і іншими службовими особами НБ України, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто про умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб-вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, дані діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України явку представника не було забезпечено у судове засідання, проте надано пояснення. З яких вбачається, що за викладеними в заяві ОСОБА_3 фактами внесені відомості до ЄРДР за № 0002416, яке в подальшому приєднано до кримінального провадження № 0000740. Постановою від 16 лютого 2021 року підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, де і на теперішній час здійснюється досудове розслідування.

4.2.Заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. На запитання слідчого судді додатково пояснив, що з постанови прокурора САП вбачається, що кримінальне провадження, яке передано до Солом`янського управління Національної поліції здійснюється щодо посадових осіб «Міського комерційного банку», а його заява стосується інших обставин.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

6.Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

6.1.Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

6.2.05 березня 2021 року САП отримало заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.

7.Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

7.1.Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

7.2.З пояснень заявника та матеріалів скарги вбачається, що за фактами, вказаними в заяві ОСОБА_3 , Національною поліцією України здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001125, в якому він визнаний потерпілим і цивільним позивачем, та у виділених з нього кримінальних провадженнях № 0000127, № 0002960, № 0001130, № 0000162, № 0012569, № 0000110, № 0000017, № 0000211, № 0000452. Докази вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в скарзі, заявник вже неодноразово надавав раніше до слідчих органів, що здійснюють досудові розслідування у ініційованих ним кримінальних провадженнях.

7.3.Крім того, з письмових пояснень прокурора САП ОСОБА_7 вбачається, що за аналогічними викладеними в заяві ОСОБА_3 фактами вже внесені відомості до ЄРДР за № 0002416, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000740. Постановою від 16 лютого 2021 року підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

8.Слідчий суддя розцінює скаргу та пояснення заявника як спосіб захисту від неефективного (на думку скаржника) досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях, які вже розслідуються декількома органами досудового розслідування.

8.1. ОСОБА_3 має право ініціювати здійснення досудового розслідування стосовно осіб, про яких йдеться в скарзі, шляхом реалізації прав потерпілого в межах кримінальних проваджень щодо ПАТ «Міський комерційний банк», які вже розслідуються Національною поліцією. Зокрема, скаржник має право подати клопотання про зміну правової кваліфікації у цих провадженнях, подавати докази вчинення кримінальних правопорушень особами, які вказуються в заяві та його скарзі.

9.З пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.

10.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_1