У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2016р. до ЄРДР за №0001275.

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддівідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2016р. до ЄРДР за №0001275.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її скаргу від 07.03.2021р., скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження №0001275 від 22.02.2021р. та направити матеріали даного кримінального провадження для продовження строку досудового розслідування до СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без її виклику, а ухвалу суду від 26.05.2021р. вона отримала поштою 28.05.2021р., на підтвердження чого заявником надано відстеження поштового відправлення та копію поштового конверту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись, на її думку, на чисельні порушення авторозподілу її скарги, вважає, що скаргу було розглянуто незаконним складом суду, а тому ухвала слідчого судді від 26.05.2021р. про відмову їй в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001275, є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку, вказавши в ухвалі, що «протягом досудового розслідування здійснено ряд слідчих та розшукових дій, зокрема допит свідків, проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи письмової розписки», та пояснює, що протягом п`яти років ніяких слідчих дій, крім тих, що були проведені у 2016 році, проведено не було.

Стверджує, що судом під час розгляду справи було порушено як норми матеріального, так і норми процесуального права, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

19 березня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що 22 лютого 2021 року слідчим прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною та містить помилкові висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суддівід 26.05.2021р., відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2016р. до ЄРДР за №0001275.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження досліджені всі обставини, на які посилалася заявниця, надана оцінка кожному доказу з точки зору належності, допустимості, їхньої достовірності та взаємозв`язку для прийняття оскаржуваного процесуального рішення. Зауважив, що слідчим було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження внесеного 28.11.2016р. до ЄРДР за №0001275, була постановлена 26 травня 2021 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано 1 червня 2021 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі ОСОБА_5 . Ухвалу суду від 26.05.2021р. вона отримала поштою 28.05.2021р., на підтвердження чого заявником надано відстеження поштового відправлення та копію поштового конверту.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника ОСОБА_5 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0001275, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Протягом досудового розслідування здійснено ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: допит потерпілої особи, свідків, проведено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу письмової розписки, за висновком якої встановлено, що рукописний текст, підпис у розписці виконані ОСОБА_5 , будь-яких ознак, які б вказували на виконання запису та підпису від імені ОСОБА_5 , у незвичному стані або під впливом збиваючих факторів, не виявлено (а.с. 24-28 кримінального провадження).

При цьому, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, в процесі слідства встановлено не було. Таким чином, слідством не було здобуто доказів про те, що в діях ОСОБА_6 присутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25 452 доларів США. Рішенням зазначеного суду позов задоволено повністю, рішення залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями і набрало законної сили (а.с. 85-93 кримінального провадження). Проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, слідчий встановив факт відсутності у даному кримінальному провадженні складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

А тому позиція апелянта, про те, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки, на її думку, не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2016р. до ЄРДР за №0001275 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді