У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора від 14.12.2020р. про відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження №0000329 від 12.11.2020р.

Учасники судового провадження:

Прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову прокурора про відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження №0000329 від 12.11.2020р. задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора від 14.12.2020р. про відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження № 0000329 від 12.11.2020р.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення та прийняв не правильне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Крім того зазначає, що лише 14.01.2021 року за письмовим зверненням від 11.01.2021 року йому стало відомо про те, що у розгляді скарги судом відмовлено, до цього часу він не знав про прийняте рішення та його не було відповідним чином повідомлено.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, в повній мір не дотримався вимог КПК.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
18.12.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанови прокурора від 13.11.2020р., 09.12.2020р., 14.12.2020р. про відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження № 0000329 від 12.11.2020р.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, вказав, що предметом оскарження є постанови прокурора про відібрання біологічних зразків, однак відповідно до ст. 303 КПК України таке рішення прокурора оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 належним чином не повідомлявся про розгляд справи та не викликався в судове засідання.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги копій довідок та лиска не працездатності вбачається, що ОСОБА_5 довгий час хворів, а тому несвоєчасна подача ним апеляційної скарги є поважною причиною.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне поновити пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 оскаржував постанову прокурора від 14.12.2020 року про відібрання біологічних зразків в рамках кримінального провадження №0000329.

Також в своїй скарзі ОСОБА_5 просив слідчого суддю скасувати дану постанову як таку, що не відповідає вимогам закону.

Тобто, апелянт оскаржує рішення, яке не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Твердження апелянта про те, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення та прийняв не правильне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: