У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000340, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційні скарги.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням КПК України і його прав на захист, без його участі та без захисника, йому незаконно відмовлено в доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340, оскільки вважає відмову у задоволенні його клопотання незаконною.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 в частині не ознайомлення з матеріалами за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, розгляду не підлягає, оскільки постанова з цього приводу не виносилась, а клопотання ОСОБА_5 не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а стосувалось проведення процесуальної дії з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 7 ст. 303 КПК України, передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У скарзі, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, оскаржуються відмова слідчого в ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000340, при цьому, в клопотанні, з яким ОСОБА_5 звернувся до слідчого, не ставилось питання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, в даному випадку, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке, до того ж, не оформлялось постановою, не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Враховуючи наведені обставини, підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у слідчого судді не було, а тому він дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.

За викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3