Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/2070/21
Провадження № 1-кс/554/4578/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДББ, розташованого у м.Полтаві від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в якій прохав скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року. Листом Харківської обласної прокуратури за вих.№31/1-735-17 від 28.12.2020 р. було повідомлено, що кримінальне провадження № 0000885 від 11.08.2017 року було закрито постановою слідчого від 22.12.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказав, що за тривалий час досудового розслідування слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії з часу передання матеріалів кримінального провадження з Харківської обласної прокуратури. Вважає, постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою.
У судове засідання заявник не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження № № 0000885 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальни хрішень, дій чи бездіяльності суду, слідчог осудді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року заявою ОСОБА_3 від 14.06.2017 щодо можливого перевищення службових повноважень з боку окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
22 грудня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші особи органів державної влади зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року, постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 18.09.2017 року, зазначено, що слідчим проігноровані твердження ОСОБА_3 у своїй заяві від 14.06.2017 року з питань крадіжки паркану та перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції, вказано про необхідність допиту ряду свідків, в тому числі співробітників патрульної поліції м.Харкова.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2018 року скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року, в якій зазначено, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження без допиту заявника. Крім того, слідчим не повністю досліджена заява про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2019 року скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 року. В ухвалі вказано, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не допитано всіх осіб, про яких було зазначено у постанові прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року, яким прокурором було скасовано постанову слідчого від 18.09.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження. Крім того, 20.02.2018 року слідчим ОСОБА_7 було направлено запит до Київського районного суду м.Харкова про надання належним чином завірених копій матеріалів провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 № 3/640/2734/17, 3/640/2735/17 та відносно ОСОБА_3 № 3/640/2736/17, 3/640/2737/17. В той же час, зазначені у запиті копії в матеріалах кримінального провадження відсутні. На вказаний запит слідчого головою суду було надано відповідь, в якій зазначено, що для отримання цих копій слідчий повинен звернутись до суду в порядку, передбаченому КПК України, а саме з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що слідчим зроблено не було. Також вказано, що до матеріалів вказаного кримінального провадження слідчим було долучено протоколи про адміністративні правопорушення та копії постанов суду за результатами їх розгляду, однак в оскаржуваній постанові слідчим не надана оцінка вказаним документам. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє належне процесуальне реагування на клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2017 року про проведення слідчих дій. Слідчим суддею зазначено, що скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею в ухвалі від 07.08.2018 року було зазначено про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчим без вчинення жодної слідчої дії прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке є аналогічним за змістом з попередньою постановою слідчого, яка була скасована слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.03.2020 року скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 29.08.2019 про закриття кримінального провадження, при цьому досудове розслідування проведено неповно, про що свідчать недоліки, вказані в ухвалах слідчих суддів від 07.08.2018 та 05.06.2019 , якими скасовано попередні рішення слідчого про закриття кримінальних проваджень, та постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.10.2017, які на даний час в повному обсязі не усунуто.

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10 квітня 2020 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 від 11.08.2017 слідчим ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, при цьому жодних слідчих дій ним не виконано, недоліки досудового розслідування, на які вказували слідчі судді у вказаних ухвалах, не усунуто.

Таким чином, слідчим проведені не всі слідчі (розшукові) дії, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не наданоїм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000885 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1