УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0004088 від 16.05.2020,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0004088 від 16.05.2020 за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заявник вказує, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.11.2020 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає передчасною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не наведено доказів обґрунтування мотивів прийняття такого рішення.

Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0004088.

Також заявник зазначає, що оскаржувану постанову було отримано лише 09.06.2021 після звернення з клопотанням про надання вказаного рішення, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову заявником було отримано лише 09.06.2021 після звернення з клопотанням про надання вказаного рішення та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено поважність пропуску визначеного законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0004088, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий вказує, що до Шевченківського УП ГУ НП у м. надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ввівши в оману заявницю, завідомо не збираючись повертати суму позики, шляхом завищення вартості переданого в іпотеку майна та приховування свого сімейного стану, заволоділи її грошовими коштами. Також у вказаному рішенні викладені обставини кримінального правопорушення, зазначені в заяві.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено виникнення цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись в рамках цивільного законодавства, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладенням обставин, вказаних у заяві ОСОБА_5 та висновком, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись в рамках цивільного законодавства, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття є помилковим. Так, перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0004088 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 29.06.2021.

Слідчий суддя