Справа № 463/1311/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/798/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах фермерського господарства на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2021.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу. Визнати протиправним невнесення працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові відповідних відомостей на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№19 від 14.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення прав гарантованих ст.56 КПК України. Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№19 від 14.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали та отримав таку 08.07.2021 рекомендованим листом, тому на його погляд строк пропущено ним з поважних причин.
Вважає, що слідчий суддя порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що слідчий суддя покликається на норми КПК України, які не дають право судді відмовити в задоволенні його скарги.
На його погляд, на підставі п.1 ч.2 ст.56 КПК України слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова зобов`язаний був задоволити його скаргу так як на підставі даної норми працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові зобов`язані були зареєструвати його заяву про вчинений злочин та визнати його потерпілим або вказати в ухвалі що працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові мають право порушувати права гарантовані п.1 ч.2 ст.56 КПК України, що не було зроблено в результаті чого порушено норми даної статті.
Також вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, що працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові мають право не вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальне правопорушення відповідно до заяви за вих.№19 від 14.01.2021 року .
В КПК України відсутні норми, які надають право працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення за вих.№19 від 14.01.2021 року.
В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились не з`явились, про причини своєї неявки в суд до початку розгляду справи не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2021 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що подав на адресу Генерального прокурора заяву від 14.01.2021 про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, вчинені, на його думку, заступником начальника СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 . Листом від 20.01.2021 заяву було скеровано до Львівської обласної прокуратури, яка листом від 27.01.2021 скерувала заяву до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові. Однак, всупереч вимогам закону відомості в ЄРДР останнім не внесені.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який відбувся відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст.370 КПК України, в такому з посиланням на норми кримінального процесуального закону та матеріали кримінального провадження слідчим суддею зроблено вірний висновок.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не є будь-яка заява, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, заявником у заяві від 14.01.2021 не наведено обставин на підтвердження фактичних даних, які свідчать про вчинення заступником начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_7 саме кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, а мотиви скаржника по суті є його суб`єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням посадової особи, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, не виникло обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР, та в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а лише безпідставно вказує про незаконність та необґрунтованість такої, а також про порушення норм матеріального та процесуального права слідчим суддею, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне поновити такий строк.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах фермерського господарства на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4