ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1183/21 Справа № 215/1035/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001309 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0001309 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що даний обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки фабула вчиненого кримінального правопорушення (фактичні обставини) викладена лише в одному місці обвинувального акту, після слова «обвинувачується», тобто лише в формулюванні обвинувачення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно яких обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Також суд першої інстанції зазначив, що у тексті обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення, слідчий посилається на висновки товарознавчої експертизи № 34/12.1/969, яка є доказом по даному кримінальному провадженню та не може бути наданим під час підготовчого судового засідання, а відповідно й не може бути досліджена судом на цій стадії процесу. Тобто формулювання обвинувачення містить посилання на конкретний доказ, а саме висновок експерта, який є по суті в розпорядженні сторони обвинувачення та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу є неприпустимим.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора, повертаючи обвинувальний акт прокурору, аналізуючи висновки експертів, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого судового засідання. Тобто, суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованому в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом безпосередньо під час здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Також прокурор вважає, що зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, відсутність якого стало підставою для повернення обвинувального акту прокурору, підлягатиме доведенню під час судового розгляду і у випадку, передбаченому ст. 338 КПК України може бути змінений.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні, згідно зі ст. 314 КПК, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Таким чином, законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Суд в своєму рішенні послався на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України, а саме на відсутність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та на посилання в тексті обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення, на висновки товарознавчої експертизи № 34/12.1/969, яка є доказом у кримінальному провадженню та не може бути наданим під час підготовчого судового засідання, а відповідно й не може бути досліджена судом на цій стадії процесу.

Колегія суддів вважає дані твердження безпідставними.
Як вбачається з обвинувального акта, він містить всі необхідні відомості, передбачені вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діянням з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено всі елементи складу злочину, у тому числі дату, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини, мотив обвинуваченого у вчинення інкримінованого діяння.
З приводу посилань суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як на підставу для повернення обвинувального акту, на висновок проведеної під час досудового розслідування товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що суд вдався в оцінку доказів, що є послідуючим завданням кримінального провадження.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта не ґрунтується на даних, які в ньому містяться та є безпідставними, а тому ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора, - частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4