Справа№751/5765/21
Провадження №1-кс/751/1718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , надійшло клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 246 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 13.05.2021.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000220 від 13.05.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом незаконної порубки дерев породи сосна у лісах на території Чернігівської області та подальшої реалізації добутої деревини на деревообробні підприємства, приховуючи незаконне джерело їх походження, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах та інших лісових насадженнях, увійшов, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до складу створеної ОСОБА_10 стійкої організованої злочинної групи з метою незаконної порубки дерев породи сосна у лісах на території Чернігівської області та подальшої реалізації добутої деревини на деревообробні підприємства за обставин, викладених в клопотанні, на підставі доказів, наявних в матеріалах судового провадження.

За час її існування, органом досудового розслідування встановлено, що протиправними діями організованої групи, які виразилися у незаконних порубках дерев, заподіяно шкоду довкіллю на загальну суму 253615,81 грн.

22.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого, наявні матеріали судового провадження дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 246 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, враховуючи обставини справи, ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також наявні, оскільки останній може впливати на інших підозрюваних та інших учасників даного кримінального провадження, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань або втілення своєї версії події, а також створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження можливо висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки останній відмовився від надання показів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

Таким чином, хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі, проте, беручи до уваги обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль в інкримінованому йому злочині, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, беручи до уваги те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначену пору доби та встановити відповідні обмеження та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначену пору доби, поклавши на нього наступні обов`язки;

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- знаходитись за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними з приводу обставин кримінального провадження № 0000220 від 13.05.2021;

- не відлучатись з м. Новгород Сіверський без дозволу слідчого чи прокурора,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 12 жовтня 2021 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 13.08.2021 о 08 год. 15 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1