печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну останній запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 31.05.2021 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014, яке розслідується ГСУ НП України, 29.04.2021 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, у період часу з 23:00 до 06:00 год. строком до 27.06.2021.

На даний час існують обставин, які є безумною підставою для зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні на підставі ст. 201 КПК України а саме:

- отримано відповідь із зазначенням інформації, що громадяни України ОСОБА_6 , який є нібито потерпілим у кримінальному провадженні, не є потерпілим, як і ПрАТ АТЕК, про що сторона обвинувачення повідомляла суд при обранні запобіжного заходу та саме цей факт було покладено слідчим суддею в обгрунтування наявності обгрунтованої підозри та існування ризиків у кримінальному провадженні.

- стороною захисту здобуто банківську виписку про перерахування грошових коштів за договорами №№ 4, 16, 12, 23, 8, 9 від 11.01.2017 на загальну суму 65 957 203, 20 грн., тобто за нібито незаконно відчужене ОСОБА_5 нерухоме майно, яке за версією сторони обвинувачення було відчужене безоплатно, але даний факт спростовано стороною захисту;

- стороною захисту здобуто документи фінансової звітності

ПрАТ АТЕК, які безумовно могли бути в розпорядженні сторони обвинувачення, якби досудове розслідування не носило обвинувальний нахил, адже в податкові декларації з податку на прибуток відображено надходження грошових коштів за відчуження майна, аналогічні відомості відображені і в податковій декларації з податку на додану вартість.

Обґрунтуванням підозри є той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 начебто уклали економічно невигідні для ПрАТ АТЕК договори купівлі-продажу майна Товариства, знаючи, що кошти за це майно ніколи не будуть сплачені. Та як наслідок, оплата за продаж об`єктів нерухомості Товариства, на банківські рахунки цього Товариства від ТОВ ПАО Інвестменлімітед Україна не надходила.

Вказаний факт, за версією слідства, на момент пред`явлення підозри начебто підтверджено висновком судової комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 04.02.2019 № 04/02/19-1, де вказано, що відчуження генеральним директором ОСОБА_5 нерухомого майна ПрАТ АТЕК на користь ТОВ ПАО Інвестмент лімітед Україна за договорами від 11.01.2017 №№ 4,8,12,16,23 здійснено не відповідно Статуту Товариства та чинного законодавства України, а внаслідок укладення вказаних договорів ПрАТ АТЕК завдано збитки в сумі 167 797 416, 67 грн.

Разом із цим експерти при проведенні експертизи досліджували лише документи надані органом досудового розслідування та інформацію (об`яви) із мережі Інтернет, без виходу на місце розташування об`єктів, що потягло за собою відсутність можливості реально оцінити технічний стан об`єктів Товариства відчужених відповідно до договорів від 11.01.2017

№№ 4,8,12,16,23 та як наслідок спричинило завищення ринкової ціни об`єкта.

Таким чином, висновок експертів є необґрунтованим, наданим за результатами неповного дослідження, за відсутності в отриманих експертами матеріалах кримінального провадження необхідних для проведення дослідження документів, з вирішенням експертами питань права, які не відносяться до їх компетенції, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 101, п. 7 ч. 1 ст. 102 КПК України, ч. 1 ст. 12, абз. 2 ст. 12 Закону України Про судову експертизу, абз. 4 п 2.2, абз. 5 п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Адвокат вказує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про відсутність кримінальних зв`язків, а також навиків переховування від органів досудового розслідування та суду. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон остання передала до міграційної служби, має сталі соціальні зв`язкі, є особою що позитивно характеризується та притримується норм поведінки соціально пристосованої особи.

Таким чином, оскільки за сплином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшились, просив суд змінити запобіжний захід і визначити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, а позицію сторони захисту такою, що не підтверджена жодним достовірним доказом, а ініційований адвокатом запобіжний захід вважав таким, що не зможе запобігти ризикам, вказаним в ухвалі суду від 30.04.2021. Разом з тим, прокурор не заперечував щодо зміни обов`язку за ініційованою пропозицією сторони захисту, не тільки на м. Київ, але й на Київську область, з огляду на місце роботи підозрюваної на даний час.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0003693 від 12.10.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України, зокрема, за фактом незаконного заволодіння майном та акціями ПрАТ «АТЕК» ().

30.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній строком до 27.06.2021 р., включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання їй невідкладної медичної допомоги, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Щодо позиції сторони захисту в частині необгрунтованості підозри, як на підставу необхідності зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вказані обставини повинні бути предметом перевірки під час досудового розслідування, з огляду на сукупність всіх здобутих доказів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а відтак, вказані доводи слідчим суддею до уваги не приймаються.

Разом з тим, при оцінці ризиків, встановлених в ухвалі суду від 30.03.2021 в частині можливості ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слідчим суддею встановлені обставини, які вказують на те, що вони суттєво зменшились. Так, слідчим суддею приймається до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, паспорт громадянина України для виїзду за кордон остання передала до міграційної служби, і сторона захисту не наполягає на його поверненні, що в свою чергу свідчить про неможливість втечі підозрюваної закордон.

Крім того, оцінюючи ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, які перебувають у її службовій залежності, то слідчий суддя приймає до уваги те, що з наданих до клопотання документів ОСОБА_5 на даний час є депутатом Обухівської міської ради, тобто не працює на ПрАТ «АТЕК», тобто не має у підпорядкуванні працівників вказаного товариства та впливу на них.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційована захисником ОСОБА_4 зміна запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання із залишенням кола обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, є співмірним і достатнім для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Крім того, з огляду на надані стороною захисту докази на підтвердженні місця роботи ОСОБА_5 на даний час, які обумовлюють її переміщення по території Київської області, а також враховуючи відсутність заперечень у прокурора, слідчий судді вважає можливим змінити обов`язкок, заборонивши ОСОБА_5 не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду. В решті обов`язки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній за ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (м. Київ та Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 27.06.2021 р., включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1