Провадження №1-кс/522/7646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтуванні скарги представник заявника посилається на те, що 31.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння гр. ОСОБА_5 злочинного діяння, яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України (Шахрайство у крупному розмірі), яке полягає у привласненні цією особою довірених йому грошових коштів, що належали ОСОБА_3 у сумі 1 Г000 доларів США, та 4'350 Євро. що у гривневому еквіваленті становить приблизно 405'000 грн.
За цією заявою 31.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження за № 000195 та розпочате досудове розслідування, за яким ОСОБА_3 03.04.2021 року був наданий статус потерпілої та вручена відповідна пам`ятка про належні їй процесуальні права та обов`язки.
10.06.2021 року ОСОБА_6 заступника начальника СВ відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000195 при розгляді матеріалів останнього прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 1 Г000 доларів США, та 4'350 Євро, що у гривневому еквіваленті становить приблизно 405'000 гривень, тобто привласнив майно, яке йому було ввірено потерпілою ОСОБА_3 , та перебувало у його віддані, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, а тому кримінальне провадження №0000195 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, підлягає перекваліфікації на ч. 1 ст. 191 КК України, внаслідок чого виніс постанову про перекваліфікування кримінального провадження №0000195 від 01.04.2021, з ч. З ст. 190 КК України, на ч. 1 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, а також вніс відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.07.2021 року копія вказаної постанови була видана до рук потерпілій ОСОБА_3 .
Зазначає, що порахувала таку перекваліфікацію помилковою, у зв`язку з чим 15.07.2021 року спрямувала до Т.В.О. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 клопотання про проведення зворотної перекваліфікації злочинних дій, яку обґрунтувала доводами викладеними у заяві.
Копія вказаного клопотання була у той же день направлена рекомендованою поштою до відома та контролю на ім`я керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , щоб останній міг, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, скасувати цю постанову від 10.07.2021 року, як незаконну та не обґрунтовану. Однак, прокурор на клопотання про зворотню перекваліфікацію не відреагував.
Зазначає, що всупереч ст.ст. 220-221 КПК України, відповіді на зазначене клопотання не було надано.
Скаржник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась. 09 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд скарги без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заперечень щодо обставин викладених у скарзі та клопотань суду не надано. Суду матеріалів щодо вищезазначеної заяви - не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про наступне.
31.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння гр. ОСОБА_5 злочинного діяння, яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України (Шахрайство у крупному розмірі), яке полягає у привласненні цією особою довірених йому грошових коштів, що належали ОСОБА_3 у сумі 1 Г000 доларів США, та 4'350 Євро. що у гривневому еквіваленті становить приблизно 405'000 грн.
За цією заявою 31.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження за № 000195 та розпочате досудове розслідування, за яким ОСОБА_3 03.04.2021 року був наданий статус потерпілої та вручена відповідна пам`ятка про належні їй процесуальні права та обов`язки.
10.06.2021 року ОСОБА_6 заступника начальника СВ відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000195 при розгляді матеріалів останнього прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами останньої у сумі 1 Г000 доларів США, та 4'350 Євро, що у гривневому еквіваленті становить приблизно 405'000 гривень, тобто привласнив майно, яке йому було ввірено потерпілою ОСОБА_3 , та перебувало у його віддані, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, а тому кримінальне провадження №0000195 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, підлягає перекваліфікації на ч. 1 ст. 191 КК України, внаслідок чого виніс постанову про перекваліфікування кримінального провадження №0000195 від 01.04.2021, з ч. З ст. 190 КК України, на ч. 1 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, а також вніс відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15.07.2021 року надіслано до Т.В.О. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 клопотання про проведення зворотної перекваліфікації злочинних дій, яку обґрунтувала доводами викладеними у заяві.
Копія вказаного клопотання направлена рекомендованою поштою до відома та контролю на ім`я керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 ,
Станом на момент розгляду скарги, відомостей про розгляд клопотання не надано.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку про часткову обгунтованість скарги заявника та наявність правових підстав для її часткового задоволення.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення зворотної кваліфікації дій.
Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення скарги, та про необхідність зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні розглянути клопотання представника потерпілого у передбачений законом строк і спосіб.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення зворотною кваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, відповідно до вимог КПК.
В іншій частині скарги відмовити.
Про результати розгляду клопотання повідомити заявника, в передбаченому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1