Провадження № 1-кс/947/5537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001256, захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,звернулися з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду зазначеного клопотання.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що звернулися з заявою про відвід слідчого судді в зв`язку з тим, що слідчий суддя порушила черговість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і клопотання про продовження строку досудового розслідування, їх не сповістили про розгляд клопотання і не дали можливості підготуватися до його розгляду, а також раніше суддя безпідставно виносила постанови про привід підозрюваного, який знаходився на лікуванні в медичному закладі. Ці обставини викликають у них сумніви, щодо неупередженості судді, і, на думку захисників, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , згідно до вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підозрюваний погодився з думкою захисників.

Прокурор пояснив, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки законом не передбачено обов`язок надати захисникам копії матеріалів, але вчора захисникам надали копії матеріалів, вчора слідчий суддя знаходилась у нарадчій кімнаті, у слідчого судді на час вирішення питання щодо примусового приводу не було даних про знаходження підозрюваного на лікування і відповідних медичних документів.

Представники потерпілого погодились з думкою прокурора.

В зв`язку з зазначеним, прокурор та представники потерпілих просили відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_9 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій щодо підготовки та розгляду проваджень, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилаються захисники не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_9 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0001256 по справі №947/32838/20 провадження № 1-кс/947/5451/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1