Справа № 401/2239/16-к
№ 1-р/401/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001401 від 08.09.2014 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 197-1 КК України.

29 березня 2021 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20.10.2015, постановленої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001401 від 08.09.2014. Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження та користування майном, яке складається з посівів сої, кукурудзи та соняшнику, розташованих на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами. На виконання зазначеної ухвали слідчого судді державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.10.2015, на підставі якої реєстратором внесено відповідне обтяження до реєстру. При цьому, державним виконавцем необґрунтовано боржником визначено ПП «Поліна», хоча ухвала слідчого судді не містить жодних посилань на вказане підприємство, як на боржника. Вважає, що державним виконавцем вищеописані дії вчинені незаконно. У зв`язку з чим, просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині хто саме має рахуватись боржником при внесенні відомостей про арешт рухомого майна до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подану заяву, просив її задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині боржника, відомості про якого повинні міститись в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву.

Прокурор просив залишити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи підтримав думку прокурора.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001401 від 08 вересня 2014 року за ч.1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт на посіви сої, кукурудзи та соняшнику, які розташовані на земельних ділянках , що знаходяться за межами населених пунктів на території Захарівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради, Подорожненської сільської ради Світловодського району, та які перебувають з 2014 року в оренді ФГ «Рибка Т.В.» та ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво» на підставі договорів оренди землі.

Підставами та метою для такого арешту було запобігання подальшого відчуження цього майна та повернення цього майна власнику, тобто відповідність посівів сільськогосподарської продукції критерію, визначеному п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001401 від 08 вересня 2014 року за ч.1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт на посіви сої, кукурудзи та соняшнику, які розташовані на земельних ділянках , що знаходяться за межами населених пунктів на території Захарівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради, Подорожненської сільської ради Світловодського району, та які перебувають з 2014 року в оренді ФГ «Рибка Т.В.» та ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво» на підставі договорів оренди землі. Зазначено, що ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п.5, ч.1 ст. 37, ст.ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», утримання вказаного майна на зберіганні, забезпечивши його схоронність. Зазначена ухала слідчого судді виконана ВДВС Світловодського МРУЮ 21.10.2015. У зв`язку з чим, можливо зробити висновок, що у посадової особи, на яку покладено обов`язок виконання ухвали слідчого судді не виникло будь-яких складнощів під час її виконання.

Таким чином, ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, постановленої в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001401 від 08 вересня 2014 року за ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"08" квітня 2021 р.