Справа № 296/4946/18
Ухвала
Іменем України

25 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 04.03.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

25.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, просили застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід. В обґрунтування зазначили, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає, запобіжний захід у виді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів, передбаченої КПК України. Зазначили, що обвинувачений самостійно з`явився до суду, має постійне місце реєстрації та право власності на частину квартири, де зареєстрований та надали письмові докази.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 23 жовтня 2021 року (включно).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1