ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/920/21 Справа № 180/639/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором конвеєрної лінії у ТОВ ІНТЕРДЖУС, маючого на утриманні двох малолітніх діітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.04.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000190,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 06.04.2020 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебував на території Марганецького коледжу Національного гірничого університету Дніпропетровська політехніка (НГУ ДП), розташованого по вулиці Лермонтова, 6 у місті Марганці Дніпропетровської області, де виявив картонну коробку, з пачкою цигарок, з вмістом у ній 10 (десяти) прозорих сліп-пакетів, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, і в нього тут же виник умисел на незаконне придбання та зберігання вказаної речовини без мети збуту.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 06.04.2020 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин незаконно, умисно, без мети збуту, бажаючи використати для власних потреб, придбав шляхом привласнення знайденого вказану вище картонну коробку, з пачкою цигарок з вмістом у ній 10 (десяти) прозорих сліп-пакетів, заповненими кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, та який зберігав при собі до 14 год. 20 хв. 06.04.2020 року.

06.04.2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на території Марганецького коледжу Національного гірничого університету Дніпропетровська політехніка (НГУ ДІЇ), розташованого по вулиці Лермонтова, 6 у місті Марганці Дніпропетровської області та 06.04.2020 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого добровільно надав для огляду речі, які знаходились при ньому.

У подальшому, 06.04.2020 року, в період часу з 15 год. 24 хв. до 15 год. 36 хв. під час проведення огляду предмету слідчим слідчого відділення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вказані 10 (десять) прозорі сліп- пакети, заповнені кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін.

Надані на експертизу 13.04.2020 року вологі кристалічні речовини кольору наближеного до «Белый» масами 0,0400 г, 0,0412 г, 0,0439 г, 0,0446 г, 0,0402 г, 0,0409 г, 0,0450 г, 0,0423 г, 0,0401 г, 0,0456 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0245 г, 0,0259 г, 0,0256 г, 0,0253 г, 0,0248 г, 0,0238 г, 0,0265 г, 0,0246 г, 0,0245 г, 0,0301 г (загальна вага складає 0,2556 г).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ігнорував вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

В апеляції:
- захисник просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що поза увагою суду під час оцінки доказів залишились покази обвинуваченого щодо наміру передати ці наркотичні засоби поліції. Пояснення ОСОБА_5 не спростовуються ніякими доказами, а навпаки підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Звертає увагу на те, що у вироку вказано, що 06 квітня 2020 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_5 було затримано, після чого добровільно надав для огляду речі, які знаходились при ньому, також, у вироку вказано, що у подальшому 06 квітня 2020 року в період часу з 15 години 24 хвилини до 15 години 36 хвилин під час проведення огляду предмету слідчим було виявлено та вилучено 10 сліп-пакетів.

Вважає, що висновки суду не відповідають дослідженим у суді доказам, та навпаки досліджені судом і покладені в основу вироку докази суперечать один одному і не узгоджуються між собою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційних скаргах і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції дотриманні.

Доводи захисника про не встановлення достатніх доказів для доведення вини обвинуваченого є безпідставними і необґрунтованими.

Досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази беззаперечно вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке виразилося у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_5 суд послався на дослідженні в ході судового розгляду письмові докази, зокрема:
- протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.262 КупАП, відповідно до якого, ОСОБА_5 06 квітня 2020 року о 16-25 год. був доставлений до Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу у зв`язку із скоєнням адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КупАП;
- протокол огляду предмету від 06.04.2020 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є коробка з під цигарок, в якій знаходилось десять сліп-пакетів, частково заповнені кристалічною речовиною жовтуватого кольору, дані речі були оглянуті та вилучені під час адміністративного затримання у ОСОБА_5 , та відеозаписом до протоколу, оглянутим у судовому засіданні;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого, ОСОБА_5 пояснив що 06.04.2020 року він домовився зустрітися зі своїм товаришем на майданчику на стадіоні Марганецького коледжу, до якого він повинен був підійти. По дорозі до стадіону він знайшов коробку на бордюрі, в якій знаходилась пачка цигарок, в якій був згорток зі сліп-пакетами з вмістом амфетаміну. Баранець пояснив, що він дістав з коробки вказану пачку та пішов на зустріч зі своїм знайомим. Вподальшому був зупинений працівниками поліції. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 провів учасників до місця де знайшов коробку з психотропними речовинами та вказав на нього, також показав місце де був зупинений працівниками поліції, та відеозаписом до протоколу, оглянутим у судовому засіданні;

- висновок експерта №19/104-8/1911 від 22 квітня 2020 року, відповідно до якого, надані на експертизу 13.04.2020 року вологі кристалічні речовини кольору наближеного до «Белый» масами 0,0400 г, 0,0412 г, 0,0439 г, 0,0446 г, 0,0402 г, 0,0409 г, 0,0450 г, 0,0423 г, 0,0401 г, 0,0456 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0245 г, 0,0259 г, 0,0256 г, 0,0253 г, 0,0248 г, 0,0238 г, 0,0265 г, 0,0246 г, 0,0245 г, 0,0301 г.;

- речові докази, оглянутими у судовому засіданні.

Щодо доводів захисника, що суд залишив поза увагою покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невизнання вини обвинуваченим є намаганням ухилитись від покарання, а до показів свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах, суд ставиться критично та не може розцінювати їх як об`єктивні та незацікавлені.

Порушення на стадії досудового розслідування, як на те вказує захисник, колегія суддів не вбачає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його правова кваліфікація, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості. Рішення прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.
Колегія суддів, не знаходить підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення з тих мотивів, які наведені захисником в апеляції, оскільки судом ухвалено вирок, який є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4