Справа № 161/4254/21 Провадження №11-кп/802/436/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021р. в кримінальному провадженні №0000026 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.06.2021р. включно. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2021 року для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, залишено без змін.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 15.04.2021 захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Судом не враховано про наявність в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, цивільної дружини та її неповнолітньої доньки, яку він виховує та утримує, офіційно не працевлаштований, однак має неофіційне джерело доходу, вину у вчиненому визнав повністю, сприяє слідству у розкритті даних кримінальних правопорушень, під час досудового слідства добровільно надав мобільні телефони, які є предметами інкримінованих злочинів, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував в повній мірі, за місцем реєстрації ОСОБА_8 проживає його батько, який хворіє та потребує стороннього догляду.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 , ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, є особобез міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі його захисника щодо наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, зокрема, цивільної дружини та неповнолітньої дитини, хворого батька на його утриманні, на думку суду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник обвинуваченого .
Керуючись ст. 422 ? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 червня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді