Справа № 953/4068/21
н/п 1-кс/953/2110/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Зі звернення та протоколу допиту ОСОБА_4 встановлено, що вона має на праві приватної власності два житлових будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Житлові будинки розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,7286 га, яка також належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . Право власності на земельні ділянки підтверджується двома державними актами, які зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_2 за №730 та №732.
Право власності на Нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 , а інформація про це міститься у старих (паперових) книгах та реєстрах КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».Відомості про право власності до нових (електронних) реєстрів не переносилися.
Нерухоме майно з моменту набуття у власність до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 не продавала, не дарувала та/або іншим чином не відчужувала будь-яким особам.
Протягом значного проміжку часу ОСОБА_4 не відвідувала житлові будинки, які розташовані у смт. Старий Салтів. Наприкінці 2017 року з метою перенесення відомостей про право власності із старих (паперових) реєстрових книг до нових (електронних) реєстрів ОСОБА_4 звернулася до інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_5 (сертифікат №000261 від 03.01.2013) для розробки технічної документації із землеустрою. Однак, після виїзду на місце розташування Нерухомого майна було встановлено, що вся територія огороджена парканом, а доступ на земельну ділянку обмежується невідомими особами, на земельній ділянці ОСОБА_4 її колишній чоловік, ОСОБА_6 , здійснює підприємницьку діяльність шляхом розміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Як було встановлено, 26.12.2012 право власності на один з двох житлових будинків ОСОБА_4 було зареєстровано за ОСОБА_7 .
Також, 11.07.2014 поверх земельної ділянки ОСОБА_4 було зареєстровано земельну ділянку площею 0,15 га, яку безоплатно отримав від ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .
Інший житловий будинок та частина земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,5786 га (0,7286 га 0,15 га) самовільно зайняті ОСОБА_6 та використовуються ним.
В вищезазначений період ОСОБА_6 був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 , співробітником ІНФОРМАЦІЯ_6 , а з 16.10.2015 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надало можливість реалізації схеми, пов`язаного із заволодінням нерухомим майном заявника.
В подальшому встановлено, що 11.07.2014 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 земельна ділянка № НОМЕР_1 в порушення норм чинного законодавства була безоплатно передана ОСОБА_7 , що стало наслідком позбавлення ОСОБА_4 права власності на її земельну ділянку, яке посвідчене Державним актом №730. Фактично, ІНФОРМАЦІЯ_7 безоплатно передала у власність земельну ділянку, яка вже належала іншій особі на праві приватної власності.
На час прийняття рішення про безоплатну передачу земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_6 (син ОСОБА_7 ) був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 та не повідомив про те, що ця земельна ділянка вже належить його колишній дружині. Як колишній чоловік ОСОБА_6 не міг не знати про власність дружини.
Станом на серпень 2020 року, коли було завершено розробку технічного звіту з кадастрової зйомки, поверх земельної ділянки ОСОБА_4 з`явилася земельна ділянка державної форми власності. Тобто в період з кінця 2017 року по серпень 2020 року в межах земельної ділянки ОСОБА_4 було зареєстровано земельну ділянку державної форми власності. Повноваження щодо реєстрації земельних ділянок у Вовчанському районі покладені на ІНФОРМАЦІЯ_8 . В період виникнення земельної ділянки державної форми власності начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 та одночасно депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 був ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_7 .
Також ОСОБА_4 має на праві приватної власності житлові будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 36.
КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » листом №922 від 10.11.2020 підтвердило, що право власності на ці будинки зареєстроване саме за ОСОБА_4 і відомості щодо припинення права власності останньої на житлові будинки відсутні.
Однак, із зібраних матеріалів вбачається, що житловим будинком ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 . Після незаконного заволодіння житловому будинку було присвоєно нову адресою, а саме АДРЕСА_1 . Це було зроблено, у зв`язку з тим, що в письмових реєстрах житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , водночас, фактично це є один і той самий будинок.
За вказаною адресою не видавалися дозволи на будівництво, реконструкцію або знесення нерухомого майна, що підтверджує факт того, що за цією адресою розташовані будинки тільки ОСОБА_4 .
Станом на сьогоднішній день житлові будинки використовуються ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення готелю «Дім на берегу».
Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину та об`єктивних обставин справи необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий зазначає, що у запитуваних документах, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 наявна інформація, яка є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій проти клопотання слідчого заперечував, з підстав його необґрунтованості.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази та обґрунтування клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, доводи представника особи, у володінні якої перебувають документи не спростовують висновків суду. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.04.2021 року включно.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_10 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1