Справа № 524/8674/20
Провадження 1-кп/524/246/21
УХВАЛА

20.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.12.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000880 від 30.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

02.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000304 від 05.03.2021 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження № 524/2897/21, 1-кп/524/384/21) було передано складу суду, який здійснює судове провадження за обвинувальним актом № 0000880 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України (судове провадження № 524/8674/20, 1-кп/524/624/20), для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2021 року об,єднано матеріали кримінального провадження №0000304 від 05.03.2021 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000880 від 30.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження .

05.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 23.03.2021 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 23.03.2021 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, передано складу суду, який здійснює судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2021 року об,єднано матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 23.03.2021 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з матеріалами об`єднаного кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в одне провадження .
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було підтримано клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 , яке надійшло в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 19.05.2021 року, в якому зазначено, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачена знаходячись на волі може переховуватись від суду, також може незаконно впливати на потерпілих і свідків , їй висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення обвинувачена не встала, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не працює, міцних соціальних зв`язків не має, при продовженні запобіжного заходу просить суд визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачена ОСОБА_5 з її слів з 2014 року по 2017 рік була інвалідом ІІ групи, з 2017 року по теперішній час є інвалідом ІІІ групи, також має матір, яка є інвалідом ІІІ групи, страждає на цукровий діабет, тому ОСОБА_5 має потребу у догляді за матір`ю. Окрім того, ОСОБА_5 страждає на токсоплазмоз головного мозку та потребує лікування, яке не може бути забезпечене їй у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому захисник просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримує думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.03.2021 року спливає 20.05.2021 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У частині 3 статті 331 КПК України зазначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою. Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
За даним кримінальним провадженням, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному провадженні.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченій ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися та до обвинуваченої не можуть бути застосовані більш м`які альтернативні запобіжні заходи.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , у разі доведення її вини їй може бути призначено покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності , їй висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому суд вважає, що вона на шлях виправлення не встала , офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв,язків, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, суд враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на домашній арешт, а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Відносно пояснень захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачена в період з 2014 року по 2017 рік була інвалідом ІІ групи, з 2017 року по теперішній час є інвалідом ІІІ групи, також має матір, яка є інвалідом ІІІ групи, страждає на цукровий діабет, тому ОСОБА_5 має потребу у догляді за матір`ю суд вважає їх неспроможними, оскільки доказів, які підтверджують ці факти, суду не надано.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на шістдесят днів, а саме з 20.05.2021 року до 18.07.2021 року включно .
Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України передбачено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_5 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 182 ч.4,5, 331 ч.3, 369 , 372,392, 394 ч.5 , 395 ч. 2 п. 1-1 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 (підтримане прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ) про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 20.05.2021 року до 18.07.2021 року включно .
Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)»
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м.Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором.

Головуючий суддя : ОСОБА_1