04.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6491/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000365 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іводи Дятьківського району, Брянської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, неодруженого, інваліда III групи, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, 01.07.2021 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , визначив майно останнього, а саме, мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9 Carbon Grey», як об`єкт свого кримінального посягання. Реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 01.07.2021 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9 Carbon Grey». Потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9 Carbon Grey», а ОСОБА_3 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, вийшов на подвір`я вказаного будинку для здійснення дзвінка, після чого, утримуючи при собі майно потерпілого ОСОБА_4 , яким він заволодів шляхом зловживання довірою, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 9 Carbon Grey» 4 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тим самим завдав своїми діями майнову шкоду в розмірі 3 563,63 грн..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у його відсутність.
За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, неодружений, інвалід III групи, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, з 03.04.2017 року перебуває на обліку в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 2715 від 15.07.2021 року у розмірі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень),витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2715 від 15.07.2021 року.
Речові докази, якими було визнано мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 9 Carbon Grey» 4 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1