ЄУН № 389/3476/20
Провадження № 1-кп/389/365/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003741 від 07.06.2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого: 20.08.2003 року Петрівським районним судом м.Донецька за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.1 п. "А" ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року звільнений від відбування покарання;

23.12.2008 року Петрівським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.04.2009 року апеляційним судом Донецької області переглянуто вирок Петрівського районного суду м.Донецька від 23.12.2008 року, остаточно засудженого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.07.2013 року звільненого умовно-достроково, не відбувши 1 рік 2 місяці 20 днів;

22.09.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.ч.3,4 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.12.2018 року Олексанрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.,

29.03.2021 Знам`янський міськрайонним судом Кіровоградської області за.3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, вчинене повторно; скоїв легалізацію (відмивання) доходів, одержавних злочинним шляхом, а саме: використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції особою, яка знала, що таке майно одержавно злочинним шляхом, за наступних обставин.
На початку червня 2020 року, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме на заволодіння грошима у осіб, які, потребуючи допомогу на лікування собі або своїх близьких родичів, надали оголошення у засобах масової інформації чи в мережі Інтернет з приводу отримання благодійної допомоги.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 на початку червня 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під вигаданим приводом, а саме начебто для отримання грошових коштів від іншої особи на банківський рахунок, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування банківську картку Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (в подальшому - AT КБ «Приватбанк»), оформлену на вказану особу, при цьому запевнивши ОСОБА_6 у щирості своїх намірів та добросовісності. У свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , на початку червня 2020 року передав останньому в тимчасове користування оформлену на його ( ОСОБА_6 ) банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та повідомив код доступу до вказаної картки (пін-код).

З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, які належать іншим особам, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, таким чином ОСОБА_4 отримав доступ до банківської таємниці, а саме інформації по рахунку № НОМЕР_1 та можливості проведення банківських операцій по ньому.

В такий же спосіб, ОСОБА_4 на початку червня 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під вигаданим приводом, а саме начебто для отримання грошових коштів від іншої особи на банківський рахунок, попросив у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тимчасове користування банківську картку Акціонерного товариства Комерційного банку «Альфа Банку» (в подальшому - AT КБ «Альфа Банк»), оформлену на вказану особу, при цьому запевнивши ОСОБА_8 у щирості своїх намірів та добросовісності. У свою чергу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , на початку червня 2020 року передав останньому в тимчасове користування оформлену на його ( ОСОБА_8 ) банківську картку AT КБ «Альфа Банк» № НОМЕР_2 та повідомив код доступу до вказаної картки (пін-код).

З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, які належать іншим особам, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, таким чином ОСОБА_4 отримав доступ до банківської таємниці, а саме інформації по рахунку № НОМЕР_2 , та можливості проведення банківських операцій по ньому.

В дообідній час 05.06.2020 року (точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , за допомого наявного в нього мобільного телефону «HUAWEI GT З» ІМЕІ: НОМЕР_3 , здійснив вхід до всесвітньої мережі Інтернет, де на одному з сайтів знайшов оголошення з проханням допомоги на лікування доньки, в якому вказано номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_4 та номер її банківської картки AT «Універсал Банк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , 1967 року народження.

Маючи необхідні знання в користуванні електронно-обчислювальною технікою, володіючи інформацією про те, що номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 прив`язаний до її банківської картки та бажаючи отримати доступ до банківської картки останньої, ОСОБА_4 , зателефонувавши 05.06.2020 ОСОБА_5 , та представляючись представником Харківської ОДА, під приводом того, що бажає їй фінансово допомоги, вивідав у неї шляхом обману номера знайомих та родичів ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, що їй дійсно потрібна допомога на лікування доньки ОСОБА_10 , оскільки розумів, що при відновленні сім-картки йому буде необхідна інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків номера мобільного оператора, який відновлюється.

Після цього, ОСОБА_4 вчинив дії по заблокуванню та відновленню сім-карти потерпілої ОСОБА_5 , звернувшись до представників оператора стільникового зв`язку Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (в подальшому - ПрАТ «ВФ Україна») та в телефонній розмові представившись власником контактного номеру НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , та подавши заявку про втрату мобільного номера, після чого він отримав дублікат сім-карти.

Так, 05.06.2020 о 15 годині 55 хвилини ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, шляхом проведення операцій за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону «HUAWEI GT З» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який був з`єднаний з мережею Інтернет, здійснивши вхід до сторінки обслуговування ОСОБА_5 в мобільному додатку банку AT «УніверсалБанк» (Монобанк), ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4888 грн., з банківської картки № НОМЕР_6 (кредитна картка), яка належить ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , яка перебувала у його ( ОСОБА_4 ) користуванні, таким чином заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 4888 грн. шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Після цього, 05.06.2020 з 15 годині 56 хвилини до 16 годин 16 хвилин, продовжуючи діяти умисно, повторно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, продовжуючи проводити операції за допомогою електронно- обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону «HUAWEI GT З» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який був з`єднаний з мережею Інтернет, здійснивши вхід до сторінки обслуговування ОСОБА_5 в мобільному додатку банку AT «УніверсалБанк» (Монобанк), ОСОБА_4 здійснив переказ в дві операції (спочатку 4784 грн., потім 4992 грн.) з банківської картки № НОМЕР_6 (кредитна картка), яка належить ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка перебувала у його ( ОСОБА_4 ) користуванні, таким чином, повторно, заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 9776 грн. шляхом обману, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи далі свій злочинний умисел, 05.06.2020 о 16 годині 42 хвилини, повторно, шляхом проведення операцій за допомогою електронно- обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону «HUAWEI GT З» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який був з`єднаний з мережею Інтернет, здійснивши вхід до сторінки обслуговування ОСОБА_5 в мобільному додатку банку AT «УніверсалБанк» (Монобанк), ОСОБА_4 здійснив переказ в три операції (спочатку 7900 грн., потім 30000 грн, і потім 35000 грн.) з банківської картки № НОМЕР_5 (картка для виплат), яка належить ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка перебувала у його ( ОСОБА_4 ) користуванні, таким чином повторно заволодівши коштами ОСОБА_5 в сумі 72900 грн. шляхом обману, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, продовжуючи використовувати дублікат сім-карти № НОМЕР_4 , яку ОСОБА_4 отримав за вищевказаних обставин, номер якої є фінансовим номером банківської картки № НОМЕР_5 (картка для виплат), що належить ОСОБА_5 , 05.06.2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж AT «Універсал Банк», без згоди та відома власника карток ОСОБА_5 та через її мобільний додаток до банку AT «УніверсалБанк» (Монобанк), з 16 години 24 хвилини до 16 години 28 хвилини, з рахунку № НОМЕР_6 (кредитна картка) здійснив переказ коштів в сумі 7800 грн., а цього ж дня з 20 години 03 хвилини до 21 години 06 хвилин з рахунку № НОМЕР_5 (картка для виплат) здійснив переказ коштів в сумі 7900 грн., які належать ОСОБА_5 , на рахунок міжнародної букмекерської компанії «PARI MATCH», здійснюючи ставки на виграш в спортивних змаганнях.

Отже, ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, заволодів коштами ОСОБА_5 на загальну суму 103 264,00 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.
Крім того, в процесі вчинення вищевказаних шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації.
Реалізуючи даний умисел 05.06.2020 (точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою наявного у нього мобільного телефону «HUAWEI GT ІМЕІ: НОМЕР_3 , звернувшись до представників оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та в телефонній розмові представившись власником контактного номеру НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , подав заявку про втрату мобільного номера, після чого отримав дублікат сім-карти.

Використовуючи дублікат сім-карти № НОМЕР_4 , яку ОСОБА_4 отримав за вищевказаних обставин, номер якої є фінансовим номером банківської картки АТ «УніверсалБанк» (Монобанк) № НОМЕР_5 (картка для виплат) та банківської картки АТ «УніверсалБанк» (Монобанк)№ НОМЕР_6 (кредитна картка), що належать ОСОБА_5 , 05.06.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом підбору пароля, а ним виявився дата, місяць та рік народження доньки потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж АТ «Універсал Банк» (Монобанк) без згоди та відома власника карток ОСОБА_5 , а саме до банківської картки № НОМЕР_5 (картка для виплат) та банківської картки № НОМЕР_6 (кредитна картка), що призвело до витоку інформації, володільцем якої є АТ «Універсал Банк» (Монобанк).

Після проведення вищевказаних операцій, 05.06.2020 в період часу з 15 години 55 хвилин до 21 години 06 хвилин, ОСОБА_4 здійснюючи вхід до сторінки обслуговування ОСОБА_5 в мобільному додатку банку АТ «УніверсалБанк» (Монобанк), без її згоди, здійснив перекази грошових коштів на загальну суму 103 264,00 гривень з банківської картки № НОМЕР_5 (рахунок № НОМЕР_7 ) та з банківської картки № НОМЕР_6 (рахунок № НОМЕР_8 ), які належать ОСОБА_5 , на рахунки інших банківських карток, які були у його володінні та на рахунки міжнародної букмекерської компанії «PARI MATCH».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України.
Крім того, в процесі вчинення вищевказаних шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_5 та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, у ОСОБА_4 виник умисел на легалізацію грошових коштів здобутих злочинним шляхом, за допомогою вчинення фінансово - банківських операцій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою наявного в нього мобільного телефону «HUAWEI GT З» ІМЕІ: НОМЕР_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи дублікат сім-карти № НОМЕР_4 , яку останній отримав за вищевказаних обставин, номер якої є фінансовим номером банківських карток AT «Універсал Банк» (Монобанк), що належать ОСОБА_5 , 05.06.2020 року діючи умисно, втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж AT «Універсал Банк» (Монобанк), без згоди та відома власника карток та через її мобільний додаток вище вказаного банку, усвідомлюючи що він вчиняє дії з грошовими коштами здобутими злочинним шляхом, в період часу з 16 годині 24 хвилини до 16 години 28 хвилин з банківської картки № НОМЕР_6 (кредитна картка) здійснив переказ коштів в сумі 7800 грн., а також цього дня в період часу з 20 годині 03 хвилини до 21 години 06 хвилин з банківської картки № НОМЕР_5 (картка для виплат) здійснив переказ коштів в сумі 7900 грн., які належать ОСОБА_5 , на рахунок міжнародної букмекерської компанії «PARI MATCH», здійснюючи при цьому ставки на виграш в спорті.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.209 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочинів, які викладено в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги цивільного позову поданного раніше, про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 103263, 00 грн. та моральної школи в сумі 50000 грн. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України, його вина в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_5 від 06.06.2020 (т.1 а.с. 120);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2020 про доступ до інформації ПрАТ «ВФ Україна» (т.1 а.с. 122);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.08.2020 до інформації ТОВ «Українська телекомунікаційна Група» (т.1 а.с. 162);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.08.2020 до інформації ТОВ «УКРНЕТ» (т.1 а.с. 169);

- рапортом старшого інспектора ВКП в Кіровоградській області ДКП НП України ОСОБА_13 (т.1 а.с. 186-187);

- висновком експерта за результатами проведення судово-портретної експертизи №12 від 10.11.2020 (т.2 а.с. 8-19);

- протоколом обшуку від 16.10.2020, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 10-15);

- протоколом обшуку від 16.10.2020, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 33-37);

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 16.10.2020 (т.2 а.с. 55-57);

- дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40, ст.41 КПК України від 13.10.2020 (т.2 а.с.141-142);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи (т.2 а.с.144-149);

- дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40, ст.41 КПК України від 22.10.2020 (т.2 а.с.158-159);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.2 а.с.161).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, у зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; за ч.2 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації, вчинене повторно; за ч.1 ст.209 КК України, як скоїв легалізацію (відмивання) доходів, одержавних злочинним шляхом, а саме: використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції особою, яка знала, що таке майно одержавно злочинним шляхом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він раніше неодноразовосудимий, проте належних висновків для себе не зробив, вчинив нові кримінальні правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

До обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкцій, передбаченої ч.3 ст.190 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі; у межах санкцій, передбаченої ч.2 ст.361 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; у межах санкцій, передбаченої ч.1 ст.209 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, призначити остаточне покарання на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд, не вбачає.

У зв`язку із тим, що вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не пов`язане із зайняттям ним відповідної посади або із зайняттям певною діяльністю, яка б сприяла йому у вчиненні вказаних злочинів на підставі роз`яснення, викладеного у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не призначає йому додаткове покарання за ч. 2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд приймає до уваги положення ст.128 КПК України, ст.1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до змісту ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту ст.23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки судом встановлено спричинення їй протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , завдано як матеріальну так і моральну шкоду.

З урахуванням вищевикладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 103264,00 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн., враховуючи визнання його обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів (судово-портретна експертиза від 10.11.2020 №12 в сумі 3922 грн.08 коп.) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню - тримання під вартою. З метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.190 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.361 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.1 ст.209 КК України, у виді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 більш суворого за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 18.05.2021 року, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, в силу ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та зарахувавши покарання частково відбуте за вироком Знам`янського міськрайонного суду від 29.03.2021.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 103264 (сто три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням та моральної шкоди в розмірі 50000(п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- банківську карту «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_9 , банківську картку «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_10 , картку пам`яті «Transcend micro SD 4 GB», мобільний телефон «МЕІZU M710H», мобільний телефон «NOMIі5010», мобільний телефон «Prestigio Wize L3 PsP3 403 DUO», мобільний телефон «Ergo B501», мобільний телефон «Ulefone S7», мобільний телефон «АSSISTANT AS -5411», мобільний телефон «Nokia112», упаковані до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» №7104934, мобільний телефон «іРhone 6S» з сім карткою № НОМЕР_11 , - передані на зберігання свідку ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належні.

- мобільний телефон «Redmi 8A»; банківську картку «sportbank» № НОМЕР_12 ; сімхолдер мобільного оператора «Lycamobile» з сім карткою з серійним номером № НОМЕР_13 ; вайфайроутер «tp-link TL WR840NN300»; банківську картку «sportbank» № НОМЕР_14 , сімхолдер від сім картки «Водафон» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «НUAWEI GT 3», які запаковано до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України №7104935, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- закордонний паспорт в обгортці синього кольору на 32 сторінках на ім`я ОСОБА_14 , № НОМЕР_16 , який запаковано до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України №7104935, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1