Справа № 206/5270/20
1-кп/206/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 подане в порядку ст. 333 КПК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000721 від 19.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України. В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України, а саме просив доручити Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити через оператора мобільного зв`язку кому телефонував потерпілий ОСОБА_7 із свого мобільного телефону близько 00 години в ніч на 19.09.2020; встановити лікаря приймального відділення клінічної лікарні №6 м. Дніпра, який оглядав та надавав потерпілому ОСОБА_7 першу допомогу; встановити лікаря приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, який оглядав потерпілого та надавав йому першу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.09.2020 близько 00 год. 50 хв., знаходячись біля магазину «Треш, що за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , заволодівши 300 грн. та мобільним телефоном потерпілого, при цьому наніс йому удар рукою в область голови, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікувальному закладі. В судовому засідання допитана в якості свідка фельдшер карети швидкої допомоги ОСОБА_8 , яка пояснила, що потерпілого в області голови за вухом була рана з явними ознаками пошкодженні кісток черепа. Проте, в акті судово-медичної експертизи зазначене тілесне ушкодження не знайшло свого відображення, можливо через оперативне втручання при здійсненні лікування потерпілого в медичному закладі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що після того як ОСОБА_4 вдарив потерпілого той із свого телефону телефонував комусь. Проте, в ході досудового розслідування не встановлено на які останні номери і кому телефонував потерпілий в ніч на 19.09.2020. Також, в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані лікарі приймального покою клінічної лікарні №6 м. Дніпро та обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, а також лікуючий лікар потерпілого. З метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 на момент його доставки в лікувальні заклади необхідно їх допитати в суді в якості свідка. Враховуючи викладене, просив клопотання задовольнити. Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в частині задоволення клопотання про зняття інформації з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 не заперечував, вважаючи його таким, що направлено на затягування судового розгляду справи, щодо іншої частини клопотання, а саме допиту свідків не заперечував проти його задоволення. Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали за можливе клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити. Суд, дослідивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України, встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною першою та другою ст. 223 КПК України, визначено що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , останнім не зазначено спосіб яким Самарське ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, має виконувати зазначені дії в клопотанні. Окрім того, відомості які просить витребувати захисник містять охоронювану законом таємницю та мають бути витребувані в передбачений законом спосіб.
Що стосується відомостей, щодо встановлення лікаря приймального відділення клінічної лікарні №6 м. Дніпра, який оглядав та надавав потерпілому ОСОБА_7 першу допомогу та встановлення лікаря приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. Мечникова, який оглядав потерпілого ОСОБА_7 та надавав йому першу допомогу, для подальшого їх допиту в судовому засіданні, захисником-адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких відомостей самостійного отримання вказаної інформації на адвокатський запит. На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 7, 9, 22, 160, 161, 163, 168, 223, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 поданого в порядку ст. 333 КПК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000721 від 19.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України відмовити в повному обсязі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1