печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 07.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.02.2020 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення слідчих дій, необхідних для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколів слідчих дій про участь понятих, свідків та потерпілого у проведенні впізнання, підробки підписів учасників в протоколах оглядів місця події та на пакуванні вилучених під час цих дій предметів, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував і не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Крім того, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано до канцелярії суду клопотання про приєднання до справи додаткових матеріалів на підтвердження скарги, зокрема листа начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 29.12.2020, про відсутність інформації в «Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» про перебування у вказаному відділі поліції осіб, яких слідчими у вказаних вище протоколах зазначено як понятих, а також потерпілого та свідків.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, до канцелярії суду подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, вказані клопотання та скаргу підтримують та просять їх задовольнити.
В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, Другим слідчим відділом Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000415 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 07.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.02.2020 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині своєї постанови слідчий зазначає, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони вищевказаного складу злочину не здобуто, твердження ОСОБА_3 щодо вищевказаних обставин може бути предметом дослідження доказів у суді в іншому кримінальному провадженні.
Проте, як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження постанову слідчого обґрунтовано лише показаннями осіб, які відповідно до заяви ОСОБА_3 про злочин внесли недостовірні відомості до офіційних документів, про проведення досудового розслідування без порушень законодавства.
Відомостей на заперечення викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин невідповідностей підписів від ім`я одного й того ж слідчого в різних протоколах, підробки підписів понятих та потерпілого, що обумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи та допитів осіб, яких зазначено як понятих у протоколах слідчих дій, слідчим не наведено.
Отже, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено жодного допиту осіб, яких слідчими залучено до проведення слідчих дій, інших слідчих дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 07.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.02.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 07.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.02.2020 року скасувати, продовжити проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000415 від 19.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1