Справа № 521/8912/21
Номер провадження:1-кс/521/3549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001038 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнвач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання дізнавача, 10.04.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ Малиновського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003257, невстановлена особа 20.10.2019 року пред`явила працівникам поліції підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 20.08.2009 року
За вказаним фактом 11.04.2020 року СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення першочергових процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0003257 від 20.10.2019 року, гр. ОСОБА_6 надав працівникам поліції копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 20.08.2009 року. Однак, підчас допиту підозрюваного ОСОБА_7 вказав, що особа, яка представилася ОСОБА_6 , насправді являється ОСОБА_8 . В результаті чого з матеріалів кримінального провадження №0003257 було виділено матеріали досудового розслідування за № 0001037 від 10.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0001038 від 11.04.2020 за ч.4 ст. 358 КК України
В рамках кримінального провадження №0001037 від 10.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України, під час затримання ОСОБА_8 , було вилучено у нього паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, 20.08.2009.
В подальшому, дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року, в ході проведення процесуальної дії - тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , упакований у сейф-пакет INР 1014495, опечатаний підписами слідчого, захисника, двох понятих.
Дізнавач зазначає, що вилучений в ході тимчасового доступу до речей паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , вилучений в ході тимчасового доступу до речей 15.07.2021 року є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001038 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.07.2021 року під час проведення процесуальної дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме на: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .
Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1