г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000009,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що у провадженні слідчого відділення перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а саме заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора ТОВ «Центр фінансових рішень» призначена на посаду головного менеджера з кредитування відділення №246 Придніпровського регіонального управління. Відповідно до посадової інструкції менеджера з кредитування ТОВ «ЦФР», затвердженого директором ТОВ «ЦФР», обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України є службовою особою, обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На початку січня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 в ході виконання нею посадових обов`язків на вказаній посаді у відділення №246 Придніпровського регіонального управління ТОВ «ЦФР», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17, яке є кредитним посередником ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (), виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи протиправний та злочинний характер своїх дій та можливість її викриття іншими працівниками відділення, в січні місяці 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, запропонувала менеджеру ТОВ «ЦФР» з кредитування ОСОБА_7 та менеджеру з кредитування ОСОБА_8 прийняти участь у вчиненні злочину по заволодінню грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень, використовуючи своє службове становище, з метою сприяння вчиненню даного злочину шляхом його спільного виконання надання порад, усунення перешкод та приховування злочинної діяльності групи спільників, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали свою згоду та розробили спільний план злочинних дій.

Так, роль ОСОБА_4 полягала: у розробці способів документального прикриття злочинної діяльності спільників; наданні порад та вказівок іншим спільникам по підготовці та оформленню документів, з метою створення легального вигляду оформлення кредитів та перерахування грошових коштів на кредитні картки; роздруківці з програми «Барс» даних позичальників, які в минулому звертались для отримання кредиту, їх паспортів, фотографій та інших документів, необхідних для формування заявки на кредит; оформленні, підписанні роздрукованих документів від імені обраних з іншими членами групи клієнтів; складанні та заведені у програму «Барс» підроблених заявок, договорів для отримання кредиту, документів, узгоджених з іншими членами групи; оформленні кредиту та кредитних карток; підшуканні засобів мобільного зв`язку, придбанням СІМ-карт мобільних операторів, з метою подальшого використання їх від імені клієнта для активування кредитних карт банку; знятті грошових коштів з банкоматів; сприянні приховуванню злочину, зокрема шляхом не реагуванням як головного менеджера відділення на факти підробки та отримання кредитів; підтвердженні видачі кредитів; розподілі злочинного результату між усіма спільниками; веденні обліку отриманих кредитів отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, наприкінці січня 2020 року, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 метою якої було заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дотримуючись спільного плану злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , протягом нетривалого часу, в період з 20 січня 2020 року по 09 червня 2020 року, шляхом вчинення тотожних діянь, об`єднаних єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17, використовуючи комп`ютерне обладнання ТОВ «ФК ЦФР», за допомогою програмного забезпечення «Барс», роздрукували копії вже наявних у базі необхідних документів для заведення повторної заявки на видачу кредитів клієнтам ТОВ «ФК ЦФР» (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, фотографії клієнта з кредитною карткою у руках), склали та підписали від імені клієнтів ТОВ «ФК ЦФР» завідомо неправдиві офіційні документи (кредитні договори, паспорт кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту) до яких внесли завідомо неправдиві відомості, таким чином оформивши та видавши 62 фіктивних кредитних договори, в результаті чого, ТОВ «ФК ЦФР», на підставі вищевказаних оформлених договорів, на 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», наявні у відділенні, були перераховані грошові кошти, відповідно до підроблених кредитних договорів. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в період з 20 січня 2020 року по кінець червня 2020 року, використовуючи заздалегідь підготовлені ними СІМ-карти мобільного оператору та мобільні телефони, активували 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», які перебували у їх розпорядженні, в силу виконання ними своїх посадових обов`язків та зняли з них нараховані ТОВ «ФК ЦФР» грошові кошти у банкоматах м. Кривий Ріг, таким чином заволоділи грошовими коштами вказаного товариства на загальну суму 1 146 584,37 гривень, які в подальшому розподілили між собою.

26 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за ознаками заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2021 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26.03.2021 із застосуванням засобу електронного контролю.

В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити процесуальні дії, які з об`єктивних причин неможливо було завершити у двохмісячний строк, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу, завершити допит свідків, провести відібрання зразків почерку та підпису у підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для чого необхідно достатньо часу. Причиною, з якої неможливо було закінчити необхідні слідчі дії, слідчим зазначено також значну кількість свідків, яких необхідно допитати (62 особи), завантаженість слідчого підрозділу, та значною кількістю вже проведених слідчих дій, на які також необхідно було мати достатньо часу.

Керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 19.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців до 25.04.2021.

Тому слідчий просив продовжити підозрюваній цілодобовий домашній арешт до трьох місяців.

Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, можливістю незаконного впливу на свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, не зменшилися, справа до суду не направлена, отже судом не досліджено усіх доказів, судом не допитані свідки, не проведено експертизи, які є важливими для даного кримінального провадження. Оскільки підозрювана на цей час ніде не працює, не одружена, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які надали у відношенні підозрюваної викривальні покази у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також на тих, які ще не допитані, та не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрювана продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, органами досудового розслідування зібрані та відшукані не всі документи, що можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_4 , а тому не виключена вірогідність вчинення останньою їх приховування, а також їх підробки, що є кримінально караним діянням.

Окрім того, слідча пояснила, що цілодобовий домашній арешт не є перешкодою для відвідування семінарських занять в Центрі зайнятості за умови своєчасного сповіщення про це слідчого в письмовій формі. Наголосила на тому, що інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні неодноразово зверталися із заявами про необхідність покинути місце домашнього арешту з поважних причин і отримували на це дозвіл, нікому з підозрюваних не було відмовлено в задоволенні їх обґрунтованих заяв.

Прокурор на продовженні строку цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 наполягав, зазначив, що обраний судом запобіжний захід себе виправдав, є дієвим, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими, строк досудового розслідування продовжено керівником прокуратури до 3-х місяців, а тому просив клопотання задовольнити. Вважає, що підозрюваній не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та могли б на неї впливати, особисте зобов`язання, оскільки воно не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, які актуальні, Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована, так як підозрювана офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має.

Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати до неї домашній арешт в нічний час доби, оскільки вона має намір працевлаштуватися, перебуває на обліку в центрі зайнятості, а тому їй необхідно з`являтися на реєстрацію, інакше її можуть зняти з обліку та перестануть виплачувати грошові кошти, або будуть застосовуватись штрафні санкції. Пояснила, що вона мешкає окремо від батьків, а тому не має засобів до існування.

Захисник просив суд врахувати,що підозрювана вже два місяці перебуває вдома, жодного разу не порушувала умови домашнього арешту та інших обов`язків, покладених на неї ухвалою суду, з`являлася до слідчого без запізнень, однак підозрювана через такий запобіжний захід перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, бо не може працювати та забезпечувати своє існування, перебуває на обліку в Центрі зайнятості і може протягом десяти днів працевлаштуватися, а тому просив суд змінити застосований до неї запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Також захисник пояснив, що у підозрюваної немає осіб, які б могли її утримувати, зокрема батьки є пенсійного віку, проживають в сільській місцевості та працевлаштований лише батько.

Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не доведені, підозрювана не зможе знищити або змінити документи, оскільки вже не має до них доступу. Просив змінити підозрюваній цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку

досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 на цей час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружена, неповнолітніх дітей не має, мешкає окремо від батьків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання не було надано доказів можливого працевлаштування підозрюваної, а отже наразі невідомо графік її можливої роботи. Дана обставина унеможливлює визначення конкретного періоду доби для застосування домашнього арешту на певний період доби. Водночас при наявності у сторони захисту відповідного документального підтвердження можливого працевлаштування підозрюваної, остання чи її захисник не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Що стосується пояснень підозрюваної та її захисника про неможливість відвідування семінарів в Центрі зайнятості, слідчий суддя звертає увагу на те, що дане питання може бути вирішено шляхом звернення до слідчого з відповідною письмовою заявою.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи за продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження у справі 12.03.2021 призначено почеркознавчу експертизу, а отримання її результатів вкрай необхідне для доказування вини підозрюваної та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 продовжити до 25 квітня 2021 року.

На час дії ухвали заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1