ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2248/20

Провадження № 1-кп/210/253/21

"08" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Рижкова Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шуляка В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000184 від 01.02.2020 року, №0000119 від 15.04.2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1). 03.12.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, по ст. 186 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Відповідно до довідки Металургійного РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 26.04.2021 року, призначене покарання відбув,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року приблизно о 20.15 годині, ОСОБА_1 проходив поблизу будинку № 11 по вул. Мистецькій Металургійного району м. Кривого Рогу, де звернув увагу на раніше йому незнайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якої на плечі висіла сумка та цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 ззаду та шляхом ривку зірвав з плеча останньої належну їй сумку, яка для ОСОБА_2 матеріальної цінності не становить та в якій перебувало майно: мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1571 від 28.03.2020, становить 4 674,43 грн.; мобільний телефон марки «Nomi Evo Z», моделі «15050» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1571 від 28.03.2020, становить 2 584,88 грн.; портативний зарядний пристрій марки «Meizu», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1571 від 28.03.2020, становить 324,31 грн.; гаманець шкіряний червоного кольору з лаковою поверхнею, який для ОСОБА_2 матеріальної цінності не становить та в якому перебували грошові кошти в сумі 1 890,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 9 473,62 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 31.01.2020 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 3 по вул. Мистецькій Металургійного району м. Кривого Рогу, де звернув увагу на раніше йому незнайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої на плечі висів рюкзак та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_4 ззаду та шляхом ривку зірвав з плеча останньої належний їй рюкзак марки «Demix» чорного з персиковим кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1571 від 28.03.2020, становить 335,51 грн. в якому перебував одяг і гаманець з паспортом громадянина України та банківською карткою КБ ПАТ "ПриватБанк" на ім`я останньої, які для ОСОБА_4 матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 335,51 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 16.02.2020 року приблизно о 19.25 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу гуртожитку №4 Криворізького державного педагогічного університету, що розташований за адресою: будинок № 79Б по вул. Героїв АТО Металургійного району м. Кривого Рогу, де звернув увагу на раніше йому незнайому громадянку Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у якої через плече висіла сумка та цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_1 підбіг ззаду до ОСОБА_6 , яка в цей час підіймалась по бетонним сходам до приміщення гуртожитку та схопивши за сумку останньої потягнув її на себе від чого ОСОБА_6 не втрималась на ногах та впала на сходи отримавши при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №263 від 18.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді синцю лівого плеча і садна лівого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тим самим ОСОБА_1 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, долаючи супротив потерпілої ОСОБА_7 , яка утримувала при собі сумку, шляхом ривку вирвав з рук останньої належну їй сумку, яка для неї матеріальної цінності не становить та в якій перебувало майно: мобільний телефон марки «Samsung A30s» моделі «SM-A307FZKUSEK», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1571 від 28.03.2020, становить 5 551,04 грн.; перепустка до гуртожитку та посвідка на тимчасове проживання в Україні на ім`я останньої; грошові кошти в сумі 60 грн. та футляр для окулярів і ключі, які для ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 5611,04 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того,, ОСОБА_1 , 15 квітня 2021 року, о 10 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку №34 літера А, по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив у раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у руках, поліетиленовий пакет з її особистим майном. Тоді, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та він, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_8 відкрито викрав належний їй поліетиленовий пакет з її особистим майном, а саме: металевим судком для їжі з маркуванням «1177-у ц 1-35,2», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1429 від 15.04.2021 склала 50 грн., та їжею.

Після вчинення даного злочину ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 15 квітня 2021 року, о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №31 по вулиці Вадима Гурова у Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив на плечі у раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ., сумку з її особистими речами. Тоді, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та він, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав належну їй сумку з її особистими речами, а саме: гаманець зі шкіри коричневого кольору, з логотипом FORTE (майнової цінності не представляє), з вмістом у ньому 840 грн., пенал з окулярами (майнової цінності не представляють); сумочка косметична з вмістом у ній ліків у таблетках, манікюрного приладдя (майнової цінності не представляють); смартфон марки «Samsung Galaxy А01», Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1430 від 15.04.2021 склала 2150 грн., з сім карткою: НОМЕР_3 (майнової цінності не представляє), чохол для смартфону (майнової цінності не представляє), а також картка банку «Восток», перепустка на підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (майнової цінності не представляють), умислу на викрадення яких у ОСОБА_1 не було.

Після вчинення даного злочину ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2990 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав.Суду пояснив обставини вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається, цивільний позов ОСОБА_2 визнає. Просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судовому засіданні присутні не були, до початку розгляду справи надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяв та клопотань не мають, цивільний позов не заявляли, покарання просять призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов підтримала.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України,за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (Т. 4 а.п. 135, 136), за місцем проживання характеризується негативно (Т. 4 а.п. 138), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 4 а.п. 141-143), раніше призначене покарання відбув (Т. 4 а.п. 140).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку цивільний позивач просить стягнути.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілоїОСОБА_2 є обґрунтованим та визнаний обвинуваченим, тому він підлягає задоволенню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 квітня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в розмірі 9473 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Речові докази:

- сумка, гаманець зі шкіри коричневого кольору, з логотипом FORTE, гроші 840 грн., картку банку «Восток» на ім`я ОСОБА_9 , перепустку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ім`я ОСОБА_9 ; пенал, окуляри; сумочку косметичну, ліки у таблетках, манікюрне приладдя; смартфон марки «Samsung Galaxy А01», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, сім карта: НОМЕР_3 , чохол для смартфону, які передані на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

- рюкзак, кросівки, чорна курточка з блискучого синтетичного матеріалу, з капюшоном, з зовнішніми кишенями по боках, з манжетами на рукавах із синтетичного матеріалу зв`язаного машинною в`язкою, які передані на зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_1 ;

- маску для обличчя, з чорної матерії, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- поліетиленовий пакет, судок для їжі з маркуванням «1177-у ц 1-35,2», які передані на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

- зв`язка ключів в кількості 6 штук, які запаковані до спец пакету №EXPО216935 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000184, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6;

- перепустка до КДПУ гуртожитку №4 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung A30s» моделі «SM-A307FZKUSEK», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; сім-карта № НОМЕР_7 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

-картка ПАТ КБ «Приват Банк» золота «Універсальна» № НОМЕР_8 ;картка ПАТ КБ «Приват Банк» золота для виплат НОМЕР_19;картка «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_9 ;картка «Ощадбанк» арсенал № НОМЕР_10 на ім`я « ОСОБА_13 »;картка мережі спеціалізованих канцелярських магазинів «AKVAREL» № НОМЕР_11 ; картка аптеки «Мед-сервіс» № НОМЕР_12 ; картка клубу «COMFY» № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; картка мережі спеціалізованих канцелярських магазинів «AKVAREL» № НОМЕР_15 ;картка аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_16 , які запаковані до спец пакету №EXPО216935 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000184, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- картка ПАТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» № НОМЕР_17 , паспорт громадянина України № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_4 , які запаковані до спец пакету №EXPО216935 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000184, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 .

Матеріали кримінальних проваджень №0000184, №0000119 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2248/20, провадження №1-кп/210/253/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Хлистуненко