Справа № 354/1059/20
Провадження № 1-кп/354/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

10.08.2020, приблизно о 20 год 15 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку та, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» по вул. М. Грушевського, що в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зі сторони с. Татарів в напрямку м. Яремче. Ділянка автомобільної дороги по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ-21063» для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. В цей час зустрічною смугою, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 . Рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-21063» зі швидкістю близько 63…66 км/год, що перевищувала максимально дозволену у населеному пункті, ОСОБА_6 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, з метою виконання маневру обгону попутніх транспортних засобів, перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому водій ОСОБА_6 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 13.1., відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 14.2., який зобов`язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу;

Розділ 34 Дорожня розмітка:

п. 1.1., відповідно до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 , Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 252 від 16.10.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми ділянки лівого колінного суглобу у вигляді перелому наколінника, закритої травми грудної клітки з двобічними переломами ребер та перелому тіла грудини, забоїв легень з гіпостатичним та ателектатичним компонентом. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені вище тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зазначив, що частково відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_4 , купивши йому автомобіль та частково компенсувавши витрати на лікування. Оскільки він на даний час не працює, у нього двоє малолітніх дітей, повністю відшкодувати заподіяну шкоду не має можливості.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив всі обставини події. Не заперечив факт часткового відшкодування йому шкоди з боку обвинуваченого, однак, пояснив, що поніс значні витрати на лікування, переніс дві операції та тривалий реабілітаційний період, його син працює на тимчасових заробітках за кордоном для того, щоб допомогти йому з лікуванням. Крім того, через ДТП він тривалий час не працює, а кошти на лікування потрібні значні. На даний час він перебуває у боргах, оскільки потребує тепер уже системного лікування. Також зазначив, що автомобіль, який купив йому обвинувачений є несправний, і його потрібно ще ремонтувати. Повідомив суд, що після розгляду вказаного кримінального провадження має намір подати цивільний позов до суду про відшкодування завданої йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд суворо покарати обвинуваченого.
Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Водночас аналіз норми статті 286 КК свідчить, що цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у цій ситуації не належить до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливають на його кваліфікацію, а лише відноситься до обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.
Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, не працює, має водійське посвідчення на керування автомобілем, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілому частково відшкодовував матеріальні збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 - суд встановив вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи висновок прокурора, який просив призначити покарання у виді арешту строком на три місяці, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та прохання обвинуваченого і його захисника про призначення покарання у виді арешту, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , сприятиме попередженню вчиненню нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд бере до уваги те, що встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки вчиненого, дозволяють дійти суду висновків про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
Строк відбуття покарання рахувати з часу початку відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз:

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-626ІТ/20 від 04 вересня 2020 року у сумі 1961 гривня 40 копійок;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-627ІТ/20 від 09 вересня 2020 року у сумі 1961 гривня 40 копійок;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-625ІТ/20 від 20 серпня 2020 року у сумі 653 гривні 80 копійок;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-624ІТ/20 від 18 вересня 2020 року у сумі 2 942 гривні 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 по кримінальному провадженні №0000149 (справа № 354/715/20, провадження № 1-кс/354/248/20) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 по кримінальному провадженні №0000149 (справа № 354/715/20, провадження № 1-кс/354/247/20) скасувати.

Речові докази:

Автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю.
Автомобіль марки «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцю.
Опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться змив з поверхні керма автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1