Номер провадження: 11-кп/813/1228/21
Номер справи місцевого суду: 521/3015/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої перукаркою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

визнано винуватою за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розиірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Звільнено ОСОБА_8 від сплати на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 незаконно придбала для власного вживання психотропну речовину амфетамін, з кількісним вмістом амфетаміну 0,282г, яку стала законно зберігати за адресою проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 у своїй жіночій сумці.
В подальшому, 11.10.2019 в період часу з 16:28 по 17:23 годин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, в присутності понятих, було виявлено та вилучено два полімерні пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, дві полімерні картки, фрагмент полімерної дошки зеленого кольору із залишками порошкоподібної речовини, два полімерні пакетики із залишками порошкоподібної речовини.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає зміні, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно за власною ініціативою, без жодного клопотання з боку сторони захисту звільнив обвинувачену від сплати нею витрат на залучення експерта.
При цьому зазначив, що суд, як на підставу для звільнення ОСОБА_8 від судових витрат, перелічив певні обставини, не встановив та не дослідив їх у судовому засіданні.
На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити та покласти на обвинувачену ОСОБА_8 витрати на залучення експерта при проведенні експертизи матеріалів, речовини та виробів за експертною спеціальністю, які складають 3140 гривень 20 копійок.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими, обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, апеляційний суд вважає за можливе судовий розгляд провести без обвинуваченої та її захисника.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури підтримав частково та зазначив наступне:
-суд першої інстанції безпідставно розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою провину не визнавала;
-суд вийшов за рамки обвинувачення, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначив частину обвинувачення, вказану в обвинувальному акті.
На підставі цього, в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржуваний вирок з направлення даного провадження на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину, що їй інкримінується, суд першої інстанції послався у вироку на її показання, у яких вона повністю визнала свою вину та підтвердила фактичні обставини справи, наведені у обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурора питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочині не ставиться, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від судових витрат, апеляційний суд дішов всновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Як вбачається із матеріалів провадження та оскаржуваного вироку, підставою для звільнення ОСОБА_8 від судових витрат став майновий та сімейний стан обвинуваченої, наявність у неї на утриманні неповнолітнього сина, якого вона виховує однособово.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченої від процесуальних витрат таким, що узгоджується із вищевказаною нормою КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 - необгрунтованими.
Що стосується заявлених в судовому засіданні апеляційного суду доводів прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , судовий розгляд відбувався у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого ст. 381 КПК України.

Переглядаючи вирок районного суду, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.349 КПК України, які у відповідності до положень ст.ст. 409, 412 КПК України є підставами для скасування вироку суду.

Так, з журналу судового засідання суду першої інстанції, аудіо запису фіксації судового процесу від 26.01.2021 року та оскаржуваного вироку вбачається, що суд, встановивши факт визнання обвинуваченою вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення та обговоривши питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, ухвалив провести розгляд у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Так, матеріали провадження містять заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про невинуватість (т.2 а.с.20). Проте, у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 провину свою визнала, з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті погодилась. При цьому, як вбачається з журналу цього ж судового засідання, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 також був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та також не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку, визначеному вищевказаної норми Закону, не заперечив проти цього й прокурор.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що стороною захисту вирок суду першої інстанції не оскаржувався, що вказує на згоду обвинуваченої та її захисника на викладене у ньому обвинувачення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів прокурора в частині порушення судом вимог ст. 349 КПК України.

Що стосується посилання прокурора на не зазначення в мотивувальній частині оскаржуваного вироку частини обвинувачення, вказаної в обвинувальному акті, апеляційний суд їх відхиляє, з огляду на таке.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, судом дійсно було допущено таку описку та не зазначено частину формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_8 та яке вона визнавала, а саме: «В подальшому, 11.10.2019 в період часу з 16:28 по 17:23 годин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, в присутності понятих, було виявлено та вилучено два полімерні пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, дві полімерні картки, фрагмент полімерної дошки зеленого кольору із залишками порошкоподібної речовини, два полімерні пакетики із залишками порошкоподібної речовини».
Однак, 09.02.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було виправлено вказану технічну описку. При цьому, стороною обвинувачення ухвала суду першої інстанції про виправлення описки не оскаржувалась та вона є чинною, що також було підтверджено прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає неприйнятними доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваного вироку в цій частині.

На переконання апеляційного суду технічна помилка, яка до того ж була виправлена судом першої інстанції, не є істотною, оскільки скасування вироку місцевого суду та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд з цих підстав буде надмірним формалізмом, що порушить права обвинуваченої на розгляд справи у розумний строк.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року, відносно ОСОБА_8 , яким її визнано винуватою за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суд0ді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4