Провадження № 1-кс/761/9393/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 проарешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000536 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2020 близько 16 год. співробітниками Головного управління Служби безпеки України у місті Києві проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу, за грошову винагороду в розмірі 2000 грн. незаконно збув особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_5 » боєприпаси до вогнепальної зброї у кількості 100 штук, а саме 50 патронів з маркуванням «9x19Р 21 14» та 50 патронів з маркуванням «S&B 9mm М».
Відповідно до висновку експерта №8-2/896 від 02.09.2020 надані на дослідження 50 патронів з маркуванням «9х19Р 21 14» є патронами калібру 9x19 Parabellum, з кулею із свинцевим осердям та 50 патронів з маркуванням «S&B 9mm М» є патронами калібру 9x18 ПМ з кулею із свинцевим осердям, придатні для стрільби та є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї.
Крім цього, в період часу з 01.09.2020 по 07.09.2020 співробітниками Головного управління Служби безпеки України у місті Києві проведено другий етап контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого 06.09.2020 близько 15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні другого під`їзду житлового будинку, ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу, за грошову винагороду в розмірі 2500 доларів США незаконно збув особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_5 » предмет, схожий на пістолет чорного кольору із надписом « НОМЕР_1 » без магазину, а також два предмети, схожі на патрони (набої) із маркуванням «MFS 9x19», які були у « ОСОБА_6 » вилучені.
07 вересня 2020 року біля 15 год., знаходячись за тією ж адресою, а саме: АДРЕСА_2 , безоплатно збув особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_5 » предмет схожий на кобуру до зброї та предмет, схожий на магазин до пістолета, які були у останнього вилучені.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/46146-БЛ від 08.10.2020 наданий на дослідження пістолет належить до вогнепальної зброї, є - самозарядним пістолетом «GLOCK 19» № НОМЕР_1 калібру 9x19 мм, що виготовлений промисловим способом фірмою «Glock Ges.m.b.H» (Австрія), придатний для стрільби. Надані на дослідження патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї є пістолетними патронами калібру 9x19 мм, споряджені кулями зі свинцевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
26 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в коморі, що розташована на 7-му поверсі вищевказаного будинку і якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення несанкціонованого обшуку було вилучено: металевий предмет чорного кольору зовні схожий на глушник, три предмети зовні схожі на магазини до АК-74, 10 металевих предметів зовні схожі на стволи до пістолетів, один предмет зовні схожий на патрон калібру 5.45 мм, зв`язка з трьома ключами від комори, що належать ОСОБА_4
26 квітня 2021 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами вилученими в ході обшуку, які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі обшуку від 26.04.2021, визнані речовими доказами, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Особа-володілець майна була повідомлена про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки слідчого суддю не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в коморі, що розташована на 7-му поверсі вищевказаного будинку і якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення несанкціонованого обшуку було вилучено: металевий предмет чорного кольору зовні схожий на глушник, три предмети зовні схожі на магазини до АК-74, 10 металевих предметів зовні схожі на стволи до пістолетів, один предмет зовні схожий на патрон калібру 5.45 мм, зв`язка з трьома ключами від комори, що належать ОСОБА_4 .
Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, обґрунтовано постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 26.04.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в коморі, що розташована на 7-му поверсі і якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в коморі, що розташована на 7-му поверсі і якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-металевий предмет чорного кольору зовні схожий на глушник;
-три предмети зовні схожі на магазини до АК-74;
-10 металевих предметів зовні схожі на стволи до пістолетів;
-один предмет зовні схожий на патрон калібру 5.45 мм.;
-зв`язка з трьома ключами від комори.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1