УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5171/21

Номер провадження 1-кс/495/2085/2021

27 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 Кримінальногокодексу України,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 04.07.2021 приблизно о 12 годині, точний час в ході здійснення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавали останній допомогу по домогосподарству.
Реалізуючи свій умисел, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши на території вказаного домоволодіння металеву лопату з дерев`яним держаком несподівано для потерпілої наніс ОСОБА_8 два удари металевою частиною лопати в область голови, яка є життєво важливим органом та тулуба, від яких остання впала на землю.
Після падіння ОСОБА_8 від нанесених ударів на землю
ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої металевою лопатою з дерев`яним держаком наніс два удари в область голови, після чого вказану лопату ОСОБА_7 вибито з рук ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_4 підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала у лежачому положенні на землі продовжуючи реалізовувати свій умисел на протиправне заподіяння їй смерті ногами наніс п`ять ударів в життєво важливий орган, а саме в область голови, однак не довів свої умисні дії, які вважав необхідними на доведення кримінального правопорушення до кінця, від причин, що не залежали від його волі, так як останньому у цьому перешкодила ОСОБА_7 .
Окрім того, 04.07.2021 приблизно о 12 годині, точний час в ході здійснення досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після нанесення їй металевою лопатою з дерев`яним держаком та ногами множинні удари в область голови, яка є життєво важливим органом та тулуба, від яких остання впала на землю, помітив на шиї потерпілої ланцюжок з металу жовтого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном потерпілої ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом ривка викрав металевий ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 30 000 грн, що належить потерпілій ОСОБА_8 чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).
05 липня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, 09.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в незакінченому замахові на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.09.2021.
Слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.09.2021 року, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: висновок біологічної експертизи; висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
За твердженням слідчого, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Також слідчий зазначив, що приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину та відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідуванн
Крім того, слідчий просить врахувати, що згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Окрім цього, у ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , може залишити межи території України з метою уникнення кримінальної відповідальност.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в незакінченому замахові на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий за майнові злочини, та злочини проти життя та здоровя особи, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням не погодився. Просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, з тих підстав, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні не доведені, не підтверджені належними доказами та взагалі відсутні. Просив суд у клопотанні слідчого відмовити та застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави з покладенням на його підзахисного певних обовязків.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.07.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

05 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).
Прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, 09.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в незакінченому замахові на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186 КК України, не визнав.
Підозрюваного ОСОБА_4 04.07.2021 було затримано та поміщено до Б-Дністровського ІТТ в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.09.2021.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.09.2021, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: висновок біологічної експертизи; висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушенн.
Також, матеріалами справи та в ході судового розгляду встановлено, що обрання більш м`яких мір запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не є доцільним, у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, застосування яких може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжких злочинах може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, який був раніше судимий, його вік та стан здоров`я, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, строком на 39 діб, тобто 04.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.08.2021 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1