Справа №573/26/21
Номер провадження 1-кс/573/51/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коршачина Сумського району Сумської області, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння прибув до раніше знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши в будинок за вищевказаною адресою між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла раптова сварка, у ході якої в останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілої шляхом нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив дерев`яну табуретку, що знаходилась в кімнаті будинку, та почав наносити нею та своїми руками удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 від 09.02.2021 причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалась переломом потиличної кістки справа, забиттям головного мозку та мозочка, крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, забиттям легень, та ускладнились набряком головного мозку.

09.01.2021 о 20 годин 05 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2021 о 22.25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коршачина Коршачинського старостинського округу Річківської сільської ради Сумського району, Сумської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування, в ході якого останній розказав та продемонстрував обставини скоєного ним злочину,
-результатами опитування підозрюваного ОСОБА_5 з використанням поліграфа від 12.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 вважає себе винним у вказаному кримінальному правопорушенні,
-протоколом огляду місця події від 09.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події, вилучено речові докази на які під час проведення слідчого експерименту вказував підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема - ніжка табурету та уламки від табурету зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, якими, згідно показів підозрюваного, він завдавав удари потерпілій ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду приміщення від 10.01.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (брат підозрюваного ОСОБА_5 ), який показав, що 08.01.2021 біля 15 годин 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов з дому. В цей же день біля 23 годин 25 хвилин ОСОБА_5 прийшов додому та повідомив, що вбив людину, а саме ОСОБА_7 , був дуже схвильований, зібрав речі та повідомивши, що буде тікати покинув господарство,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 08.01.2021 приблизно з 19.00 год. він за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 відпочивав разом зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_5 , спільно вживали спиртне. Того ж дня, близько 21.15 год. ОСОБА_5 нічого не пояснюючи вийшов з дому і нічого не пояснюючи звідти пішов, того дня так і не повернувшись. Близько 23.30 год. йому зателефонував брат ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який повідомив, що шукає свого брата ОСОБА_5 , так як останнього довго немає вдома. Наступного дня від працівників поліції він дізнався, що в сусідньому будинку АДРЕСА_3 сталось вбивство ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 спробував сховати одяг в якому він скоїв даний злочин та на якому могли зберегтися біологічні сліди потерпілої ОСОБА_7 , що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Залишивши місце події, ОСОБА_5 виїхав з с. Коршачина в інший населений пункт, а саме в м. Суми, де він переховувався до моменту затримання його працівниками поліції, незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про наслідки своїх протиправних дій. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово розказував, що в нього є знайомі в Польщі і він збирається туди виїхати.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території Сумського району, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Отже, вказані факти свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від слідства та суду.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так і усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у с. Коршачина, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність наведених ризиків свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, слідчий наголошує, що злочин вчинений відносно ОСОБА_7 викликав громадський резонанс на території Сумського району, що підтверджується висвітленням даної події у групі «СУМИ-ІНФО» на сторінці порталу новин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у Фейсбук. Отже, знаходячись на волі, є певні ризики щодо тиску на ОСОБА_5 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю підозрюваного та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.
Отже, зважаючи на вищевикладене на даній стадії розслідування кримінального провадження виникла необхідність у продовженні триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки на даний час достатньо ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході розслідування не встановлено.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 ( м. Білопілля) ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 та прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання судом ОСОБА_5 винним, а саме від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі та враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи про відсутність ризиків.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик можливого впливу на свідків, допит яких ще не проведено.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд враховує ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.
Отже, на підставі викладеного, об`єктивно встановлені наявні ризики, передбачені пунктами статті 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення речових доказів, відсутністю підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 днів з дня винесення даної ухвали.
У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, відсутність легального джерела заробітку, наявність адміністративних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.
На даний час у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судових експертиз.
У зв`язку з тим, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09 березня 2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не вдається за можливе, оскільки необхідно виконати наступні дії :
- долучити висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , яка призначена постановою слідчого 15 лютого 2021 року;
- долучити висновки судово-медичних (імулоногічних, цитологічних) експертиз,
- ознайомити потерпілу, підозрюваного та його захисника з висновками експертиз;
- оголосити змінену підозру ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України, ознайомивши з матеріалами кримінального провадження потерпілу, підозрюваного та його захисника;
- скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури від 22.02.2021 строк розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 09 квітня 2021 року.
Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено. Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не вбачається.
Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені в клопотанні на даний час не зникли, не змінилися та продовжують існувати.
Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршачина Коршачинського старостинського округу Річківської сільської ради Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на 30 днів, без визначення розміру застави.
Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 24 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: