УХВАЛА
Іменем України

05.08.2021 Справа №607/13778/21 Провадження № 1-кс/607/4540/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:
05.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи здійснюють реалізацію незаконно виготовленої алкогольної продукції з етикетками виробника TOB «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (вул. Олімпійська, буд. 1, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область), горловини яких обклеєні марками акцизного податку із ознаками підробки.

За даним фактом 12.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що 12.07.2021 до ГУ ДФС у Тернопільській області із заявою звернувся ОСОБА_5 щодо придбання ним в магазині «Тайстра», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1, м. Тернопіль, 4 скляних пляшок з етикетками горілки «Medoff Platinum» ємкістю 0,5 л кожна з етикетками виробника TOB «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», горловини яких обклеєні смужками паперу із ознаками підробки. ОСОБА_5 добровільно видав придбану у магазині «Тайстра» алкогольну продукцію, яка обклеєна марками акцизного податку з реквізитами: «20ААБЦ 384131 05/19 25,392 грн.», «20ААБЯ 388618 05/19 25,392 грн.», «05 ААБН 077348 02/19 25,392 грн.», «20 ААБЦ 384096 05/19 25,392 грн.».

Під час перевірки інформації щодо видачі марок акцизного податку шляхом отримання відомостей з електронної бази даних: «Електронний кабінет Державної податкової служби України» встановлено, що відомості про видачу марок акцизного податку, якими обклеєна зазначена вище алкогольна продукція, в базі даних відсутні.

Відповідно до абзацу 3 п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України такими, що немарковані, вважаються алкогольні напої з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120-21/7414-ДД від 19.07.2021 чотири смужки паперу з написом «Марка акцизного податку», із зазначенням реквізитів, а саме: «20ААБЦ 384131 05/19 25,392 грн.», «20ААБЯ 388618 05/19 25,392 грн.», «05 ААБН 077348 02/19 25,392 грн.», «20 ААБЦ 384096 05/19 25,392 грн.» виготовлені на спеціалізованому підприємстві, що здійснює випуск марок акцизного податку.

Постановою від 03.08.2021 4 скляних пляшки з етикетками горілки «Medoff Platinum», ємкістю по 0,5 літра кожна, із етикетками виробника TOB «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вказане вище майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження. Відтак з метою збереження речових доказів та вирішення питання подальшої спеціальної конфіскації просить накласти арешт на дане майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий, який подав клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на те, що об`єктом дослідження у межах даного кримінального провадження були марки акцизного податку з реквізитами: «20ААБЦ 384131 05/19 25,392 грн.», «20ААБЯ 388618 05/19 25,392 грн.», «05 ААБН 077348 02/19 25,392 грн.», «20 ААБЦ 384096 05/19 25,392 грн.». Відносно вказаних предметів була проведена судова технічна експертиза документів, за наслідками якої експертом був наданий висновок № СЕ-19/120-21/7414-ДД від 19.07.2021, з якого вбачається, що смужки паперу з написом «марка акцизного податку» виготовлені на спеціалізованому підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск. Проте у первинний зміст даних марок у місцях розташування суми акцизного податку вносились зміни шляхом механічного видалення первинних записів та нанесення поверх них нових, а саме «25,392». Встановити первинний зміст попередніх записів не видалось можливим у зв`язку із значним механічним пошкодженням.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, пляшки у кількості 4 штуки з зазначеними вище марками акцизного податку були придбані ОСОБА_5 10.07.2021, тобто ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак їх придбання не здійснювалась в межах певної слідчої (розшукової) дії у цьому кримінальному провадженні.

Проте досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду) (ч. 2, 3 ст. 214 КПК України).

Крім цього, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим відомості про кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні внесені до ЄРДР лише 12.07.2021. Інших доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, крім висновку експерта, об`єктом дослідження якого були марки акцизного податку, що містились на алкогольній продукції, придбаній ще до початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчим не надано.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що таке майно, а саме 4 скляних пляшки з етикетками горілки «Medoff Platinum» ємкістю 0,5 л кожна з етикетками виробника TOB «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначає, що наявність постанови про визнання речей і предметів речовими доказами не є беззаперечним свідченням того, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим не доведено, що арешт на вказане майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів, оскільки не обґрунтовано, що існує ризик знищення, пошкодження чи приховування такого майна, враховуючи, що 4 скляних пляшки з етикетками горілки «Medoff Platinum» були добровільно видані ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом від 12.07.2021.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим слідчим в порушення даних вимог закону не доведено наявність обставин, які б свідчили про набуття ОСОБА_5 вказаної алкогольної продукції безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і що ОСОБА_5 знав або повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на 4 скляних пляшки з етикетками горілки «Medoff Platinum» ємкістю 0,5 л кожна з етикетками виробника TOB «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 131, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1