УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 501/1605/20
провадження № 51 3943 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 і

встановила:
За вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі частин 1, 3, 4 ст. 75 КК, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК звільнено засуджену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з покладенням обов`язків.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , рішення суду щодо якої не оскаржуються.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого у солідарному порядку 7740 грн та 2000 грн на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Суд визнав ОСОБА_5 винуватою у тому, що вона за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 26 лютого 2020 року, приблизно о 05.34 год, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі

АДРЕСА_1 , таємно викрали грошові кошти потерпілого. Засуджені шляхом вільного доступу скористалися мобільним телефоном «Samsung J 730» потерпілого та шляхом переказу через мобільний додаток переказали з його банківської картки «Моnobank» на банківську картку

ОСОБА_5 «Ощадбанк» 19760 грн. Того ж дня, у невстановлений час, засуджені шляхом поповнення через платіжний термінал, повернули на банківську картку потерпілого кошти у розмірі 8400 грн. Викраденими грошима засуджені розпорядилися на власний розсуд. Діями засуджених спричинено ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11360 грн.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 . Стверджує, що відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника на вирок суду, суд апеляційної інстанції не дав мотивованих відповідей на усі її доводи. Зокрема, судом апеляційної інстанції неспростовано аргументи апеляційної скарги в частині недотримання вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) місцевим судом. Зокрема, зі змісту цивільного позову потерпілого вбачається, що він не відповідає вимогам ч. 2

ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), оскільки його адресовано не до суду, а до органу досудового розслідування. На думку захисника, таке порушення перешкоджає розгляду цивільного позову потерпілого під час кримінального провадження. Тому суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 9 КПК мав залишити такі позовні вимоги потерпілого без розгляду. Посилаючись на цю обставину, захисник вважає її безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Питання щодо встановленого розміру цивільного позову про стягнення з

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілогоОСОБА_7 захисником також не оспорюється.
Що стосується посилання касаційної скарги захисника на процесуальні порушення при оформленні цивільного позову потерпілого в кримінальному провадженні, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вичерпний перелік істотних порушень, за яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню передбачено ч. 2 ст. 412 КПК.
За правилами ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника встановила, що цивільний позов, який подавався потерпілим на стадії досудового розслідування компетентному органу, відповідає вимогам статей 128, 129 КПК, а посилання в апеляційній скарзі захисника на не зазначення суду, до якого поданий цивільний позов, не може бути розціненим як суттєвий недолік позовної заяви.
З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів Верховного Суду.
Доводи захисника про процесуальне порушення вимог ст. 175 ЦПК, хоч і є процесуальним порушенням, разом із тим, у розумінні процесуального правила визначеного ч. 1 ст. 412 КПК, таке порушення не є істотним, тобто таким, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У касаційній скарзі захисника не міститься переконливих і достатніх аргументів щодо іншого істотного порушення норм процесуального та матеріального права при здійсненні судового й апеляційного провадження, а тому і не має необхідності в перевірці матеріалів справи.
Зміст ухвали апеляційного суду не суперечить вимогам ст. 419 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3