04.03.2021 Справа № 756/333/21
Унікальний №756/333/21
Провадження № 1-кс/756/274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138 від 26.04.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 року від старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної.

14.01.2021 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання строком до тридцяти шести годин підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Потсдам Республіки Німеччина, громадянки України, з вищою освітою, наразі офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003138 від 26.04.2019 року за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

До цього часу ухвала суду від 14.01.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 не виконана через відсутність останньої за місцем проживання та в Україні взагалі.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор посилаються на те, що 16.08.2011 згідно наказу по особовому складу № 03-532-п, підписаного в.о. керуючого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділення «На Тимошенко» № 4 групи відділень № 2 (м. Київ) у складі департаменту роздрібних продаж Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк», (далі Банк).

Крім того, з клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що 26.03.2010 року до Банку звернувся потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкриття поточних рахунків в гривнях, доларах, євро та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, консультацією, обслуговуванням. Його клієнтським супроводом зайнялась ОСОБА_6 . Того ж дня у Мінському відділенні Департаменту роздрібних продаж КМФ АКБ «Укрсоцбанк» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 25-Б, було укладено Договір банківського рахунку №014/1403-PR351, предметом якого було відкриття банком клієнту поточних рахунків в гривнях, доларах, євро та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування.

Того ж дня у Мінському відділенні Департаменту роздрібних продаж КМФ АКБ «Укрсоцбанк» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 25-Б, ОСОБА_9 було укладено Договір №014/1404-DR956 банківського вкладу (вклад «Капітал») на суму 75000 доларів США зі строком дії з 26.03.2010 до 26.06.2010 року.

Того ж дня у Мінському відділенні Департаменту роздрібних продаж КМФ АКБ «Укрсоцбанк» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 25-Б, ОСОБА_9 було укладено договір №014/1405-DR957 банківського вкладу (вклад «Капітал») на суму 104000 доларів США зі строком дії з 26.03.2010 до 26.06.2010 року.

В подальшому по закінченню строку дії вказаних договорів 29.06.2010 р. у Мінському відділенні Департаменту роздрібних продаж КМФ АКБ «Укрсоцбанк» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 25-Б, ОСОБА_9 було укладено договір №014/2720-DR2083 банківського вкладу (вклад «Класичний») на суму 179000 доларів США строком дії з 29.06.2010р. по 29.09.2010 р.

По закінченню строку дії вказаного вище договору 29.09.2010 р. у Мінському відділенні Департаменту роздрібних продаж КМФ АКБ «Укрсоцбанк» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 25-Б, ОСОБА_9 було укладено договір №014/3991-DR2681 банківського вкладу (вклад «Класичний») на суму 180000 доларів США строком дії з 29.09.2010 р. по 01.04.2011 р.

Упродовж тривалої співпраці ОСОБА_6 постійно завчасно повідомляла ОСОБА_9 та пропонувала подальший алгоритм дій щодо ефективного обслуговування його банківського рахунку, допомагала оформлювати відповідні фінансові документи, а інколи оформляла їх замість ОСОБА_9 , внаслідок чого почала користуватись довірою та певним авторитетом перед потерпілим ОСОБА_9 .

Довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненим в її доброчесності, ОСОБА_9 на її пропозиції погоджувався та надавав дозволи на здійснення відповідних операцій із власним банківським рахунком.

В подальшому ОСОБА_6 стала постійно особисто обслуговувати потерпілого ОСОБА_9 , який став VIP-клієнтом Банку, а ОСОБА_6 його персональним банкіром.

В ході обслуговування ОСОБА_9 , як клієнта Банку, ОСОБА_6 постійно подавала та отримувала відповідні документи та грошові кошти для нього самостійно, в той час як ОСОБА_9 перебував у її службовому кабінеті. Через вказані обставини у персоналу Банку та касирів виникла довіра, що ґрунтувалось як на спільній діяльності, так і на певних ділових стосунках ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у зв`язку із чим у них не виникало сумнівів, що проведення операцій з грошовими коштами ОСОБА_9 . ОСОБА_6 здійснює виключно з дозволу та відома ОСОБА_9 , а подані нею на підтвердження договори та заяви підписані особисто ним.

Через деякий час в 2011 році у невстановленому досудовим розслідуванням місці та період часу усвідомивши, що вона повністю користується довірою ОСОБА_9 та касирів Банку, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами з депозитного рахунку ОСОБА_9 в розмірі суми депозиту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, маючі на меті особисте збагачення, ОСОБА_6 розробила злочинний план заволодіння грошовими коштами з депозитного рахунку ОСОБА_9 .

Діючи згідно вказаного плану, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримувала підроблені депозитні договори та заяви на видачу готівки від імені ОСОБА_9 для здійснення безготівкових переказів з депозитного рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_1 та в подальшому переводила грошові кошти з даного банківського рахунку на касу банку і в кінцевому результаті отримувала готівку з рахунку ОСОБА_9 шляхом введення в оману касирів банківського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому остання займала посаду начальника та користувалась авторитетом і адміністративним впливом, а також надавала вказівки на зняття готівкових коштів з даного банківського рахунку за відсутності клієнта ОСОБА_9 , з подальшим особистим наданням ОСОБА_6 підроблених заяв на видачу готівки від імені ОСОБА_9 , в якості отримувача коштів, до каси банківського відділення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи без дозволу та без відома ОСОБА_9 , надавала касирам відділення вказівки про виготовлення примірників заяв на видачу готівки від імені ОСОБА_9 , як отримувача коштів, та видачу з каси відділення готівкових коштів за цими заявами, вводячи тим самим їх в оману та пояснюючи свої вказівки подальшими зустрічами з ОСОБА_9 для підписання останнім заяв про видачу готівки, передачі йому готівкових коштів і поверненням наступного дня підписаних ОСОБА_9 заяв до документів каси відділення через значну ділову зайнятість останнього. Отримані таким чином готівкові кошти ОСОБА_6 привласнювала, а до документів каси відділення повертала підроблені примірники заяв на видачу готівки, в яких підпис від імені ОСОБА_9 , як отримувача коштів, був виконаний не ОСОБА_9 , про що було достовірно відомо останній.

Наразі за такою схемою ОСОБА_6 підозрюється у привласненні готівкових коштів, належних потерпілому ОСОБА_9 , отриманих нею з каси відділення Банку в наступні дати:

1) 17.02.2014 р. - 2500 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 21 601 гривня 25 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB042;

2) 26.02.2014 р. - 8254 долари 00 центів США (еквівалент на дату видачі 77809 гривень 63 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB064;

3) 31.03.2014 р. - 1 300 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 240 гривень 98 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB017;

4) 01.04.2014 р. - 1 300 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 297 гривень 53 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB018;

5) 14.04.2014 р. - 1 190 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 957 гривень 26 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB025;

6) 24.04.2014 р. - 1 300 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 966 гривень 71 копійка) за заявою на видачу готівки №FJB006;

7) 25.04.2014 р. - 1 310 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 913 гривень 87 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB011;

8) 28.04.2014 р. - 1 310 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 911 гривень 99 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB010;

9) 29.04.2014р. - 1 320 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 991 гривня 56 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB012;

10) 30.04.2014р. - 992 долари 00 центів США (еквівалент на дату видачі 11 316 гривень 82 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB034;

11) 22.01.2015 р. - 950 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 979 гривень 26 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB045;

12) 28.01.2015 р. - 900 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 282 гривні 50 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB017;

13) 29.01.2015 р. - 900 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 282 гривні 50 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB005;

14) 30.01.2015 р. - 672 долари 00 центів США (еквівалент на дату видачі 10 858 гривень 05 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB023;

15) 31.03.2015р. - 630 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 768 гривень 85 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB014;

16) 01.04.2015р. - 630 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 774 гривні 37 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB013;

17) 03.04.2015 р. - 630 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 810 гривень 98 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB010;

18) 06.04.2015 р. - 640 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 915 гривень 07 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB030;

19) 07.04.2015 р. - 630 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 771 гривня 93 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB086;

20) 08.04.2015 р. - 630 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 808 гривень 80 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB015;

21) 09.04.2015 р. - 620 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 576 гривень 41 копійка) за заявою на видачу готівки №FJB012;

22) 10.04.2015 р. - 620 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 529 гривень 93 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB012;

23) 14.04.2015 р. - 650 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 873 гривні 32 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB019;

24) 15.04.2015 р. - 650 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 902 гривні 26 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB012;

25) 16.04.2015 р. - 685 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 921 гривня 37 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB016;

26) 17.04.2015 р. - 650 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 13 939 гривень 81 копійка) за заявою на видачу готівки №FJB013;

27) 27.04.2015 р. - 650 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 14 593 гривні 56 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB029;

28) 08.05.2015 р. - 140 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 2 901 гривня 14 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB016;

29) 12.05.2015 р. - 140 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 2 882 гривні 58 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB012;

30) 13.05.2015 р. - 140 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 2 889 гривень 26 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB023;

31) 14.05.2015 р. - 104 долари 00 центів США (еквівалент на дату видачі 2 139 гривень 36 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB022;

32) 12.06.2015 р. - 9474 долари 00 центів США (еквівалент на дату видачі 199 214 гривень 49 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB032;

33) 02.06.2017 р. - 500 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 13 135 гривень 48 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB030;

34) 23.06.2017 р. - 9 600 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 249 846 гривень 67 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB022;

35) 21.07.2017 р. - 6 400 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 165 941 гривня 33 копійки) за заявою на видачу готівки №FJB031;

36) 26.07.2017 р. - 1 600 доларів 00 центів США (еквівалент на дату видачі 41 349 гривень 95 копійок) за заявою на видачу готівки №FJB011.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами, належними ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 60 611 доларів 00 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату видачі готівкових коштів, в перерахунку у національну валюту становить 1 139 977 гривень 29 копійок та відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчий та прокурор посилаються і на те, що 16.08.2011 року згідно наказу (по особовому складу) № 03-532-п, підписаного в.о. керуючого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділення «На Тимошенко» № 4, групи відділень № 2 (м. Київ) у складі департаменту роздрібних продаж Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» ().

Після цього 07.05.2012 у ОСОБА_6 , яка перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, винник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою його подальшого використання для шахрайського заволодіння грошових коштами, належними ОСОБА_9 , в особливо великих розмірах, та на підставі якого приймались рішення про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_2 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , а також видача готівкових грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи та усвідомлюючи недостовірність вказаного офіційного документу та фактичну відсутність ОСОБА_9 , який про такі банківські операції не був обізнаний та свого дозволу на їх здійснення не надавав, ОСОБА_6 безпідставно використала договір банківського вкладу, де вкладником був ОСОБА_9 , а саме: договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_2 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , а також заяву на видачу готівки з підробленим підписом ОСОБА_9 , як отримувача коштів.

Діючи аналогічним чином, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи та усвідомлюючи недостовірність вказаного офіційного документу та фактичну відсутність ОСОБА_9 , безпідставно використала підроблені заяви на видачу готівки від імені ОСОБА_9 , як отримувача коштів, та наступні підроблені документи:

1) 08.05.2013 - договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_3 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 .

2) 11.11.2013 - договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_4 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_4 .

3) 23.01.2015 - договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_5 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_5 .

4) 16.09.2015 - договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_6 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_6 .

5) 01.10.2015 - договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_7 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_7 .

6) 11.04.2016 - договір про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_8 та переведення коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 на зазначених вище документах, виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 278, ст. 135 КПК 17.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, (том 1, а.с. 247-250А; том 2, а.с. 1-5), відомості про що невідкладно в той же день внесено слідчим ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується Карткою про рух кримінального провадження.

При цьому обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Підозрювана ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації та проживання жодного разу не отримувала спрямовані їй виклики слідчого для проведення з її участю слідчих дій. Батьки та сестра підозрюваної ОСОБА_6 стверджують, що фактичне місце проживання (перебування) останньої їм не відомі.

28.12.2020 року постановами старшого слідчого ОСОБА_4 за правилами ст. 281 КПК підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в державний та міжнародний розшук.

За вказаних обставин, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, враховуючи, що жодного виклику слідчого підозрювана не отримувала, враховуючи інформацію Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, а точну адресу та країну такого її перебування ні вона, ні її захисник не повідомляють, з метою запобігання настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 дійсно не встановлено, що за місцем реєстрації і проживання вона відсутня, приймаючи до уваги те, що з 14.01.2021 року ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконане, що перерва в судовому засіданні тривалістю в півтора місяця з метою забезпечення підозрюваній ОСОБА_6 через її захисника можливості добровільного з`явлення до суду для її особистої участі в розгляді клопотання та реалізації нею наданих їй процесуальних прав не призвела до прибуття підозрюваної до суду, приймаючи до уваги і той факт, що 28.12.2020 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшук, сторона обвинувачення на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України наполягає на вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою за відсутності підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та з посиланням на додатково надані матеріали, які свідчать про відчуження всього особистого майна підозрюваною ОСОБА_6 за день до вибуття її з України з туристичною метою, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за правилами ч. 6 ст. 193 КПК.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просила відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, надані захисником, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється до судове розслідування кримінального провадження № 0003138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5.

17.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у день його складення таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

28.12.2020 року постановами старшого слідчого ОСОБА_4 за правилами ст. 281 КПК підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в державний та міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри та дотримання процедур, передбачених ст.ст. 276-278 КПК, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтованість підозри на факт і спосіб вручення повідомлення про підозру навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, а всі обґрунтування та факти містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Так, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджуються:

-заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.07.2019 року.

-протоколом відібрання зразків від 28.12.2019 року.

-протоколом додаткового допиту потерпілого від 09.10.2020 року.

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.10.2019 року.

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.02.2020 року.

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2020 року.

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.08.2020 року.

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.08.2020 року.

-постанова про приєднання до кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 01.03.2020 року.

- постанова про приєднання до кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 13.08.2020.

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 17-3/441 від 03.06.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.08.2020 року.

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (батько) від 30.10.2020 року.

-довідкою з Головного центру обробки спец. інформації ДПС України від 15.01.2020 року.

- довідкою з Головного центру обробки спец. інформації ДПС України від 08.07.2020 року.

- довідкою з Головного центру обробки спец. інформації ДПС України від 12.10.2020 року.

- довідкою з Головного центру обробки спец. інформації ДПС України від 11.11.2020 року.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, додатково обґрунтовані та деталізовані прокурором безпосередньо в судовому засіданні, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення та відповідно доведення стороною обвинувачення всіх трьох підстав визначених в ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавлення волі на строк до від 5 до 12 років. Крім того, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, який відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України карається обмеженням волі до двох років.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку кримінальному провадженні із вказаних у клопотанні ризиків дійсно існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у яких вона обґрунтовано підозрюється, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. На даній стадії кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 і наразі умисно переховується від органу досудового розслідування що підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що їй відомі усі фактичні обставини вчиненого нею діяння, а також анкетні дані свідків, потерпілого, місця їх проживання та працевлаштування. Підозрювана шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови взагалі від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у межах даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також і те, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в підозрюваної ОСОБА_6 , хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства, немає. Такої інформації не навів і захисник.

Окрім того, як зазначає Європейський Суд з прав людини у справі «Харченко проти України» у кожному конкретному випадку слід виходити з високих стандартів охоронюваних законом інтересів та прав потерпілої сторони, якій кримінальним правопорушення завдано матеріальної та моральної шкоди.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя переконався, що 28.12.2020 року постановами старшого слідчого ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в державний та міжнародний розшук. При цьому факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук на думку слідчого судді є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку, оскільки положення ч. 6 ст. 193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Відтак, відому колізію, де міжнародний розшук та заочне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідними умовами одне для одного слідчий суддя розуміє та не приймає до уваги, керуючись саме змістом та приписом ч. 6 ст. 193 КПК, виходячи із завдань кримінального провадження, викладених у ст. 2 КПК.

Адже орган досудового розслідування не має права звернутись до НЦБ Інтерполу України для оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну без наявності завіреної копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У такому випадку після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 551 КПК України екстрадиція - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.

Відповідно ч. 1 ст. 573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Відповідно до статті 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України. До клопотання додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тобто, обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вказані норми національного процесуального та міжнародного законодавства та обставини, а саме той факт, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації, проживання вона відсутня, приймаючи до уваги той факт, що 28.12.2020 підозрювану оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав з якими законодавець пов`язує вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання

Враховуючи вищевикладене, а також вимогами спільного наказу Міністрества внутршніх справ, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро, Служби безпеки України, Державного Бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 р. за № 849/35132, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003138 від 26.04.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Потсдам Республіки Німеччина, громадянки України, зареєстрованої та на момент інкримінованих злочинів проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначення застави в триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

Роз`яснити, що у разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1