ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/576/21 Справа № 208/225/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2017 року від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Прокурор не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, відсторонивши підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, строком на 2 місяці.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скоєння даного кримінального правопорушення прямо пов`язане із зайняттям підозрюваним керівної посади департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, оскільки завдяки їй останній мав можливість розпоряджатись бюджетними коштами, виділеними для придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання.
Крім цього, ОСОБА_8 завдяки займаній посаді має певний впливовий авторитет серед підлеглих, у тому числі тих, що є свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що шляхом тиску він може примусити вказаних осіб вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також змінити свідчення на свою користь.
Зазначає, що на даний час, виходячи із зібраних доказів, які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_8 , встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи в подальшому під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді на посаді заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.
Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.
15.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
22.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_8 і на даний час є заступником директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, у зв`язку з цим є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді останній зможе незаконними засобами впливати на свідків у справі, які працюють разом з ним та є його підлеглими, а також існує реальна загроза того, що ОСОБА_8 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Однак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.
При цьому слідчий суддя не врахував, що скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення прямо пов`язане із зайняттям останнім керівної посади департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, завдяки якій він мав можливість розпоряджатись бюджетними коштами, виділеними для придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання.
Також завдяки займаній посаді ОСОБА_8 має певний впливовий авторитет серед підлеглих, у тому числі серед тих, що є свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що шляхом тиску він може примусити вказаних осіб вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також змінити покази на свою користь.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя не надав вищезазначеним ризикам належної оцінки, натомість прокурором було доведено наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення підозрюваного від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.
Також колегія суддів вважає за доцільне встановити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади до 13 травня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до 13 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4