ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/3650/21
Провадження №11-сс/819/198/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 10.12.2020 за ч.3 ст.187 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України слідчий суддя не прийняв до уваги факт того, що матеріали судового провадження не містять даних про внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні відомостей про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Крім того, в матеріалах судового провадження міститься лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 від 03.03.2021 на адресу начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Херсонській області про організацію заходів з міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та просить повідомити про вжиті заходи. Проте, відомості про виконання вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, територіальним підрозділом та уповноваженим підрозділом, у матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені обставини слідчим суддею не взяті до уваги через те, що чинний КПК України не передбачає інших вимог, які підтверджують оголошення підозрюваного в розшук, окрім винесення постанови слідчим.

Такі висновки суду не відповідають діючому законодавству України, оскільки частиною національного законодавства є і міжнародні договори.

Таким чином, міжнародний розшук не починається автоматично з постанови слідчого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2021 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 18.11.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.п. 62, 63).
Цього ж дня, у зв`язку з невстановленим місцезнаходженням підозрюваного та неможливістю вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру, слідчим вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме шляхом направлення такого повідомлення за адресою реєстрації останнього, що підтверджується копією опису цінного листа, накладною поштового відправлення та квитанцією про здійснення поштового відправлення.
Крім того, згідно рапорту слідчого та відмітки на повідомленні про підозру, 18.11.2021 року слідчим було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_8 для вручення останньому повідомлення про підозру. Прибувши за вказаною адресою з будинку вийшов чоловік, який представився як ОСОБА_11 та повідомив, що він є батьком ОСОБА_8 . З метою вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 135 КПК України слідчим було зачитано повідомлення про підозру вголос та запропоновано отримати таке повідомлення для передачі ОСОБА_8 на що ОСОБА_11 відповів відмовою, повідомлення про підозру не отримав та відмовився від підпису. Вказані обставини були зафіксовані на відеозапис.
Зазначена підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду прилеглої до будинку АДРЕСА_3 території; показами потерпілої ОСОБА_12 від 16.11.2020; показами свідка ОСОБА_13 від 19.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 06.11.2020; показами свідка ОСОБА_14 від 05.11.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 05.11.2020; показами свідка ОСОБА_15 від 07.11.2020; показами свідка ОСОБА_16 від 07.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_16 від 09.12.2020; показами свідка ОСОБА_17 від 07.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_17 від 09.12.2020; довідкою з`єднання абонентських номерів операторів рухомого (мобільного) зв`язку у вказаному кримінальному провадженню, по номерам ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучивши до своїх дій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким не розповіли про свої дійсні наміри, а повідомили про те, що необхідно усім разом зайти до квартири на яку вкаже ОСОБА_8 , де облити присутніх у ній осіб розчином «Брильянтовий зелений», 17.10.2020 близько 20.00, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, прикриваючи обличчя медичними масками, проникли через незамкнені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_4 .
У вказаній квартирі, ОСОБА_18 , з метою залякування, погрожував присутнім там ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 застосуванням насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації і замахуванні дерев`яною битою, яка була принесена ним з собою, а ОСОБА_8 долаючи опір ОСОБА_12 , вихопив з рук останньої ноутбук «Dell Inspiron 3573-6403 Black», вартістю 7000 гривень, який знаходився на столі у кімнаті квартири, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цих дій, ОСОБА_8 з ноутбуком потерпілої, а також ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, під час чого, ОСОБА_17 облив ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 розчином «Брильянтовий зелений», принесеним завчасно з цією метою, згідно з попередньою з ОСОБА_8 і ОСОБА_18 домовленістю.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний з проникненням у житло.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання відсутній, що свідчить саме про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Так відповідно до матеріалів кримінального справдження 26.11.2020 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від слідства, його місце знаходження невідоме та останній та не з`явився без поважних причин на виклик слідчого, на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук (а.п. 67).

30.11.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 69, 70).

В ході перевірки за обліками міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «Аркан» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон України 21.11.2020 о 00.15 у пункті перетину «Бориспіль-D» на повітряному транспорті, рейс «754 Київ-Варшава» та станом на 04.02.2021 на територію України не повернувся.

03.03.2021 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук (а.п. 74, 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів (надалі - Інструкція).

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, зазначив, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, де серед інших документів, відповідно до п.4.4.18 даної Інструкції є надання інформації про запобіжний захід стосовно розшукуваної особи.

Тобто без обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не можливо надати запит до НЦБ про міжнародний розшук.

Ця Інструкція, як зазначено в її п. 1.1, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

Згідно підпунктів 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 п. 1.3 Інструкції підрозділом, на який безпосередньо покладається організація виконання функцій Міністерства внутрішніх справ України як Національного центрального бюро Інтерполу, є робочий апарат Укрбюро Інтерполу. НЦБ забезпечує співробітництво правоохоронних органів України та зарубіжних країн як у цілому, так і в окремих напрямках боротьби із злочинністю і надає можливості для: підготовки та надсилання ініціативних запитів за кордон; підготовки та надсилання відповідей на запити зарубіжних правоохоронних органів; обміну оперативно-розшуковою, оперативно-довідковою та криміналістичною інформацією про підготовку і вчинення злочинів та причетних до них осіб, а також архівною та, в окремих випадках, процесуальною інформацією.

Запити до НЦБ надсилаються, як правило, через підрозділи Укрбюро Інтерполу в головних управліннях МВС України в Криму, м. Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях та м. Севастополі (п. 1.8 Інструкції).

За п. 1.13 Інструкції НЦБ відмовляє повністю або частково у виконанні запитів: які не стосуються компетенції Інтерполу; які пов`язані із злочинами політичного, військового, релігійного чи расового характеру; виконання яких призведе до порушення: а) суверенітету та безпеки України; б) законодавства України чи держави, куди надсилається запит; в) прав людини; якщо вони оформлені з порушенням вимог цієї Інструкції; якщо вони надійшли від відомств, установ та організацій, що відповідно до законодавства України не є правоохоронними органами; якщо вони надійшли від фізичних осіб.

Відповідно до підпунктів 4.1.2 та 4.1.1 п. 4.1 Інструкції використовуючи систему міжнародного розшуку в межах Інтерполу, правоохоронні органи України мають можливість: одержати інформацію про місцеперебування за кордоном та рід занять розшукуваних осіб: підозрюваних у вчиненні злочинів, звинувачуваних, засуджених, які ухиляються від кримінальної відповідальності чи відбування покарання з подальшою їх екстрадицією (видачею); встановити контроль за діяльністю та пересуванням осіб, які переховуються від правоохоронних органів за межами України.

Міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу ведеться, зокрема, у випадку наявності вірогідних даних про виїзд розшукуваної особи в інші країни, якими можуть бути: наявність у такої особи закордонного паспорта, повідомлення органів Держкомкордону України про реєстрацію перетинання нею кордону, поштове листування, пояснення свідків тощо (підп. 4.2.1 п. 4.2 Інструкції).

Міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання за злочини, за які згідно з чинним законодавством або судовим вироком, що набув законної сили, передбачене (призначене) покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше шести місяців (підп. 4.3.1 п. 4.3 Інструкції).

У пункті 4.4 Інструкції зазначено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, у тому числі (згідно підп. 4.4.18) який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли вона видана.

Згідно підп. "б" підп. 4.5.2 п. 4.5 Інструкції у разі розшуку підозрюваної, обвинуваченої або засудженої особи, яка переховується за кордоном, у запиті додатково відтворюється позиція заходів, які з точки зору ініціатора розшуку доцільно вжити щодо розшукуваної особи у разі виявлення її на території іноземної держави. Такими заходами, як правило, можуть бути: затримання та арешт розшукуваної особи з наступною її екстрадицією. У цьому разі ініціатор розшуку в запиті до НЦБ гарантує, що при затриманні та арешті розшукуваної особи на території іншої держави до її компетентних органів буде обов`язково надіслано клопотання про екстрадицію цієї особи. Якщо країна, де вірогідно може перебувати розшукувана особа, невідома, то в запиті гарантується звернення з клопотанням про екстрадицію до будь-якої країни або вказується коло чи конкретний перелік країн, яким обмежується гарантоване звернення з клопотанням про екстрадицію.

НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (п. 4.6 Інструкції).

Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном (п. 4.7 Інструкції).

За п. 4.9 Інструкції після одержання даних про місцеперебування розшукуваної особи за кордоном НЦБ: доводить одержану інформацію до відома ініціатора розшуку; повідомляє Генеральну прокуратуру України, а також прокуратуру Автономної Республіки Крим, міст Києва, Севастополя чи відповідної області (якщо кримінальна справа щодо розшукуваної особи знаходиться в провадженні слідчих прокуратури), Головне слідче управління МВС України (якщо розслідування в кримінальній справі провадять слідчі органів внутрішніх справ) або ГУКР МВС України (в разі розшуку засудженої особи) чи інші правоохоронні органи або їх структурні підрозділи за підслідністю.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 03.03.2021 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук та того ж дня, слідчим було направлено звернення начальнику сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Херсонській області про організацію заходів з міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на території Польщі.

Після чого, 16.03.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив обрати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування), яке ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 було задоволене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що відомості про виконання вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, територіальним підрозділом та уповноваженим підрозділом, у матеріалах судового провадження відсутні, а міжнародний розшук не починається автоматично з постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до Інструкції для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук у запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, де серед інших документів, відповідно до п.4.4.18 даної Інструкції є надання інформації про запобіжний захід стосовно розшукуваної особи, що і було зроблено слідчим та судом першої інстанції.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який офіційно не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання відсутній, оголошений у міжнародний розшук та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .