Єдиний унікальний номер справи № 761/1611/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1806/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0001085 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, судом присяжних у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.
Обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено його строк до 03.04.2021 року, включно.
Обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено його строк до 03.04.2021 року, включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд першої інстанції враховуючи пред`явлене їм обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності їх винуватості у вчиненні злочинів, а також те, що вони не є громадянами України та не мають постійного місця проживання в Україні, дійшов висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків та інших учасників судового провадження, а тому з метою запобігання ризикам, продовжив обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року скасувати в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не було враховано, дані про особу обвинуваченого, який є уродженцем Киргизької Республіки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований в Киргизькій Республіці, орендує кімнату в м. Києві, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я. Звертає захисник увагу і на те, що обвинувачений ОСОБА_6 зацікавлений в найшвидшому розгляді справи, всі речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а потерпілий, свідки, експерт та спеціаліст були вже допитані у даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не містить клопотання про її розгляд за участю сторін, а відтак апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судомпершої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях,дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Киргизької Республіки і не має постійного місця проживання в Україні, та обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків та інших учасників судового провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу, а відтак доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на саму апеляційну скаргу захисника, в якій він вказував про те, що за його адвокатським запитом ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» було проведено обстеження, за результатами якого встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_6 , станом на 09.09.2020 розцінюється, як задовільний. Даних щодо неможливості перебування ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містить, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 даних, що характеризують його особу, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції врахував в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою належним чином обґрунтувавши в оскаржуваній ухвалі доцільність його продовження. Окрім того, наведені захисником в апеляційній скарзі характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 є уродженцем Киргизької Республіки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований в Киргизькій Республіці, де характеризується позитивно та на профілактичних обліках не перебуває, пов`язані виключно з країною громадянином якої є обвинувачений, а саме Киргизькою Республікою, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в Україні, та всупереч доводам апеляційної скарги захисника, свідчить про наявність всіх підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 орендує кімнату в м. Києві самі по собі, не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як про це як про це просить захисник, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4