Cправа № 127/3454/21
Провадження № 1-кс/127/9977/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016.

25.08.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 слухав аналогічні справи та виносив незаконні та необґрунтовані ухвали суду. Тому, враховуючи п. 4 ст. 75 КПК України, заявник просить заяву про відвід задовільнити.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником ОСОБА_3 не надано.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка до суду надійшла 10 лютого 2021 року.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами про відвід слідчих суддів.

Так, згідно з ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 22 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 07 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 відмовлено.

Згідно з ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року, 10 червня 2021 року, 06 серпня 2021 року заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 залишено без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено

Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, в провадженні якого знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за його скаргою, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду вищезазначеної скарги.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду останнім скарги ОСОБА_3 на постанову на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: