ЄУН №389/2444/20
Провадження №1-кп/389/268/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.125 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем-консультантом у мережі магазинів "Аврора", не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, за наступних обставин.
29 червня 2020 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поряд з магазином «Ценральний», розташований за адресою: вул.Центральна, 1 с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 двома руками штовхнула ОСОБА_7 у груди, унаслідок чого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_4 , стоячи над ОСОБА_7 , нанесла їй не менше двох ударів рукою та ногою в область голови та тулубу.
В цей час ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_4 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 , підійшла до них, після чого у ОСОБА_6 , без попередньої домовленості із ОСОБА_4 , раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
В цей же час у ОСОБА_4 , яка зрозуміла, що ОСОБА_6 також буде наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , стоячи над лежачою на землі ОСОБА_7 , нанесли останній кожна не менше трьох ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та кінцівок. Унаслідок спільно вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови, тулубу та кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 06.07.2020 року по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
06 жовтня 2020 року приблизно о 20:22 год. ОСОБА_4 знаходилася поряд з магазином «Продукти-364» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул.В.Голого, 112 м.Знам`янка Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кулаком правої руки нанесла ОСОБА_8 один удар в область голови. Після цього ОСОБА_4 лівою рукою схопила ОСОБА_8 за волосся та правою рукою штовхнула останню в груди, унаслідок чого ОСОБА_8 , не втримавши рівноваги, впала на землю, вдарившись при цьому правим коліном. Унаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та ділянці правого колінного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 21.10.2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у скоєних кримінальних проступках визнала повністю, пояснила, що дійсно 29 червня 2020 року приблизно опівночі вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, поряд з магазином «Ценральний» по вул.Центральна, 1 с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, де у неї і ОСОБА_6 виникла сварка з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 двома руками штовхнула ОСОБА_7 у груди, від чого остання впала на землю, потім вона спільно з ОСОБА_6 , стоячи над лежачою на землі ОСОБА_7 , нанесли останній кожна не менше трьох ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та кінцівок.
Крім того, вона 06 жовтня 2020 року у вечірній час доби перебувала біля магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-маркет» по вул.В.Голого, 112 м.Знам`янка Кіровоградської області, де між нею та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 кулаком правої руки нанесла ОСОБА_8 один удар в область голови, потім лівою рукою схопила ОСОБА_8 за волосся та правою рукою штовхнула останню в груди, унаслідок чого остання, не втримавши рівноваги, впала на землю, вдарившись при цьому правим коліном. При цьому, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою у скоєному кримінальному проступку визнала повністю, надала пояснення аналогічні поясненням обвинуваченої ОСОБА_4 Повідомила, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у неї разом з ОСОБА_6 виникла сварка з ОСОБА_7 , в ході якої вона нанесла останній не менше трьох ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та кінцівок. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить проводити розгляд даного кримінального провадження за її відсутності. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить проводити розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальних актах та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють, усвідомлюють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачені.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та дії ОСОБА_4 правильно кваліфікована за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.5 ст.68 КК України, при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, мотив та мету вчинення правопорушень, характер і ступінь участі кожної з обвинувачених у вчиненні кримінальних проступків, думку потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка просили призначити обвинуваченим покарання у відповідності до закону,дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, характеризуються за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачена ОСОБА_6 працює.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд відносить, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
У відповідності до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покаранняОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її щире каяття, думку потерпілих суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.
Крім того, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її щире каяття, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, особи ОСОБА_6 є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинувачених.
Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 369-371, 374, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК, ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази по справі:
- компакт-диск із записом від 06.10.2020 року з камер відео спостереження магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-маркет» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1