Справа № 159/4545/19 Провадження №11-сс/802/339/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000956, 23.05.2019 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У скарзі зазначено, що 10 квітня 2019 року до Ковельського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в якому він зазначив, що в березні 2019 року отримав за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 запрошення на виборчу дільницю для участі в голосуванні на ім`я сина ОСОБА_8 , проте його син станом на 2013 рік в будинку не був зареєстрований, заявник як єдиний власник майна згоди на реєстрацію сина в його помешканні не надавав, що свідчить про вчинення службовими особами Державної міграційної служби злочинів, передбачених ст.ст.364, 367 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 23.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2019 року. Попередня правова кваліфікація дій ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 04.06.2021 року кримінальне провадження №0000956 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрито, - у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого мотивовано тим, що син заявника ОСОБА_8 був зареєстрований на постійне проживання за адресою АДРЕСА_1 з 10.10.2001 року зі згоди власника ОСОБА_6 .

До Ковельського РВ УДМС заяв від ОСОБА_8 про добровільне зняття з реєстрації та судових рішень, на підставі яких проводиться примусове зняття з реєстрації, не надходило.

Тому 18.06.2013 року при зверненні ОСОБА_8 з вимогою проставити у паспорті громадянина України, виданого 12.12.2012 року, відмітки про місце реєстрації, службові особи Ковельського РВ УДМС у Волинській області здійснили не первинну реєстрацію постійного місця проживання, а внесли у новий документ, що посвідчує особу, відомості, які вже існували, тобто діяли в межах повноважень, що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Копію постанови ОСОБА_6 отримав 23.06.2021 року.

05.07.2021 року оскаржив постанову про закриття кримінального провадження до суду, і вважає рішення слідчого необґрунтованим та прийнятим без перевірки фактичних обставин справи. Зокрема зазначає, що після першої реєстрації в будинку, його син відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому втратив право користування житлом, проте у 2013 році був зареєстрований за тією ж адресою без з`ясування згоди заявника, який є власником будинку. Крім того, будинок перебував під арештом, тому неможливо вчиняти будь які дії щодо нього. Неправомірна реєстрація сина в житлі заявника позбавляє останнього права на субсидію.

Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000956.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000956, внесеного до ЄРДР 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовлено.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим правильно було закрито кримінально провадження, оскільки нею виконані усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, перевірені усі викладені в ній обставини, зібрані всі можливі докази, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам по матеріалам справи.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням скаржник ОСОБА_6 19.07.2021 року подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає про те, що слідча органу досудового розслідування не перевірила правомірності дій працівників міграційної служби на предмет відповідності їх Порядку реєстрації місця проживання місця проживання та місця перебування особи №1007, затвердженого наказом МВС від 22.11.2012 року. Слідство було проведено не повно, не використано всі можливі засоби для спростування чи підтвердження його заяви-повідомлення про злочини працівників міграційної служби. Проте, слідчий суддя цього до уваги не взяв та не перевірив, що відповідно, на його думку потягнуто постановлення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що строк апеляційного оскарження судового рішення від 09.07.2021 року пропущено з поважних причин, оскільки повний текст його проголошувався 12.07.2021 року, коли він і отримав його копію. У зв`язку з цим, просить поновити строк апеляційного оскарження цього судового рішення

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_6 з цього приводу, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала судді була постановлена 09 липня 2021 року в присутності скаржника ОСОБА_6 .

А отже, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги вищевказаною особою припадав на 14 липня 2021 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 19 липня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Дана обставина об`єктивно стверджується відміткою штемпелем на поштовому конверті.

При цьому, не беруться до уваги судом посилання апелянта як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.07.2021 року було проголошено 12.07.2021 року, коли й він отримав копію цього судового рішення, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді оскаржується протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не з часу проголошення повного тексту, як про це вважає апелянт.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що апелянт 12 липня 2021 року отримавши копію ухвали слідчого судді від 09.07.2021 року, і у разі незгоди із ним, мав можливість та змогу оскаржити його у строк до 14.07.2021 року включно, який і був визначений в даному випадку відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Про поважність причин неможливості оскарження судового рішення в такий період, апелянт ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду не навів та надав з цього приводу будь-яких доказів.

Таким чином, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Не навів апелянт і інших будь-яких об`єктивних причин, які можна було б вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши дані обставини та норми процесуального права, колегія суддів вважає, що за наведених в апеляційній скарзі підстав, строк апеляційного оскарження судового рішення поновленню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ним не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході його розгляду апеляційним судом, не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі 4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 395 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000956 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді