В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 із обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2020 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 10.03.2021, у післяобідній період часу (точний час слідством не установлено), прийшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до господарства за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв у кімнаті літньої кухні вказаного господарства ОСОБА_4 помітив на столі належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A 2/16Gb» та дві банківські картки: одна АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (№ НОМЕР_1 ), друга АТ «Ощадбанк» ( НОМЕР_2 із прив`язкою до рахунку НОМЕР_3 ), на викрадення якого у нього в цей момент виник прямий умисел, а також виник прямий корисливий умисел у подальшому викрасти гроші із карткових рахунків, зазначених банківських карток, шляхом зняття за їх допомогою готівки із банкомату. Реалізуючи свій корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, таємно по відношенню до власника, який відволікся, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A 2/16Gb», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/3719-ТВ від 30.03.2021 - 1600,00 грн., та дві пластикові банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , які є офіційними документами, оскільки перебувають у офіційному обігу, мають необхідні реквізити установи банку АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Ощадбанк» і містять інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та вийшов із ними із вказаного господарства, вчинивши таким чином таємне викрадення майна, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1600,00 грн. та викрадення офіційних документів.
У подальшому, реалізуючи свій корисливий мотив, умисно, ОСОБА_4 пішов до м.Тростянець Сумської області та у банкоматах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме у банкоматах, розташованих за адресами: пл.40-ї Армії, буд.2, м.Тростянець (Автовокзал), та вул.Кеніга, буд.1 (Магазин «Корона»), за допомогою викрадених двох пластикових карток намагався зняти грошові кошти, однак у зв`язку із тим, що останній не знав пін-коду до карток зняти грошові кошти у нього не вийшло.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 указаний мобільний телефон продав невстановленій досудовим слідством особі у м.Суми, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що 10 березня 2021 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 приїхали до с.Білка Охтирського (колишнього Тростянецького) району Сумської області до потерпілого ОСОБА_6 , у його господарство по АДРЕСА_2 , де у літній кухні його господарства вживали спиртні напої. Коли власник господарства ОСОБА_6 заснув, а обвинувачений залишився у приміщенні кухні, він, скориставшись тим, що є непоміченим для потерпілого та інших осіб, вирішив із корисливих мотивів викрасти мобільний телефон та банківські картки, які лежали на столі вказаного приміщення, та належали ОСОБА_6 . Викравши вказані речі, він пішов у нічний час у м.Тростянець. Прийшовши до автовокзалу у м.Тростянці, він намагався зняти грошові кошти із банківської картки АТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_6 через банкомат, спробував підібрати пароль, однак невдало і вказану картку банкомат «зажував». Потім він вирішив із іншої банківської картки АТ «Ощадбанк», належної ОСОБА_6 , зняти кошти із банкомату у магазині «Корона», однак підібрати пароль не зміг і кошти не отримав, тому він її поламав та викинув. На другий день він поїхав до м.Суми та продав викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiаomi Redmi невідомій особі за приблизно 500 грн., а кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні та його представник проти обставин, викладених у обвинувальному акті не заперечували, повідомили про відшкодування шкоди ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі у розмірі 1500 грн., у зв`язку із чим просили цивільний позов потерпілого, поданий перед початком судового засідання - не розглядати.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого та прокурор у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.1 ст.357 КК України так як він своїми умисними діями скоїв викрадення офіційного документу, вчиненому із корисливих мотивів.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв кримінальні правопорушення у період відбуття покарання за попереднім вироком під час іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, вказує, що має дитину, однак документами це не підтверджує, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходить на обліку у лікаря-психіатра.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №137 від 06.05.2021 встановлено, що на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заданої шкоди потерпілому, що підтверджується як письмовою розпискою потерпілого так і заявою потерпілого у судовому засіданні.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повного відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який не пред`являє до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подав письмову заяву, суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі, за сукупністю злочинів, відповідно до приписів ч.1 ст.70 КК України.

За змістом ч.3 ст.78 КК України, у разі скоєння засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення вказане розцінюється як порушення умов застосування ст.75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст.ст.71,72 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, так як ОСОБА_4 після постановлення вироку Тростянецьким районним судом Сумської області від 24.06.2020 р., але до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного з іспитовим строком на один рік, вчинив нове кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин суд до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та відповідно до ст. 72 КК України за правилами складання покарань менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення,що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

При цьому суд застосовує частину 4 ст.71 КК України, якою передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Також суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати запобіжний захід, так як даних про те, що обвинувачений ухилявся від слідства чи суду немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження згідно висновку експерта від 30.03.2021 № СЕ-19/119-21/3719-ТВ у розмірі 490 грн. 35 коп. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.ст.122,124,126 КПК України.
Процесуальне рішення про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд не приймав, так як ним подана одночасно заява про відмову від цивільного позову та розписка про відшкодування йому шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і по цьому закону призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два роки).

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.06.2020 року, за правилами складання покарань на підставі ст.72 КК України, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Речовий доказ CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1