Номер провадження: 11-кп/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор у вказаному кримінальному провадженні прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

10.08.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду повторно в провадження головуючого-судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розподілена апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1162/21).
У судове засідання апеляційного суду потерпілі у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 , заявила відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на положення ст. 76 КПК України.
Зокрема, обвинувачена ОСОБА_7 послалася на те, що суддя ОСОБА_2 є упередженим, оскільки вже приймав участь у даному кримінальному провадженні 08.09.2020 року під час перегляду ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, за результатом якого апеляційна скарга прокурора задоволена, вказаний обвинувальний акт у зазначеному кримінальному повернуто до суду того ж першої інстанції для розгляду по суті.

Окрім того зазначила, що 10.08.2021 року у судовому засіданні суддя ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_7 словом «обвинувачена» та видав повістку із зазначенням неіснуючого статусу «обвинувачена», чим засвідчив повторно штучно нав`язати цей статус та створив у обвинуваченої моральні обтяження від кримінального переслідування та у суспільства хибне уявлення про її осоціальність.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_2 та наполягали на його задоволенні; думку захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав заявлений відвід; думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення відводу колегії суддів, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так з матеріалів кримінально провадження вбачається, що 08.09.2020 року Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розглянута апеляційна скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_19 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року про повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000059 від 13.11.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за результатами якої апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року скасовано та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складу суду.
Наведені обставини, вказують на те, що дійсно суддею ОСОБА_2 приймалась участь у цьому кримінальному провадженні, однак у даному випадку ця участь приймалась у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000059 від 13.11.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто з інших мотивів,що не є підставою для відводу та не виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що на даному етапі наведені обвинуваченою ОСОБА_7 обставини є безпідставними, не ґрунтуються на законі, тому не можуть слугувати підставою для задоволення заявленого відводу.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 не навела будь яких інших, передбачених нормами КПК України підстав, які виключають участь судді в даному судовому провадженні з мотивів упередженості.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволені заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3