ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/330/21 Справа № 201/9097/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року, -
за участю секретаря ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року та судом надано роз`яснення, що після отримання уповноваженими особами ухвали слідчого судді від 13 серпня 2019 року останні зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 , до ЄРДР, про що повідомити її протягом 24 годин з моменту внесення відомостей.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали справи із заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 02 грудня 2019 року до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
В якості доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя роз`яснив судове рішення в тій частині, яка не має правового значення, оскільки уповноважені особи Соборного ВП вже порушили строки, встановлені ст. 214 КПК України. Апелянт наголошує, що вона просила роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині того, щоб службові особи вчинили дії про внесення в ЄРДР за її заявою про вчинені кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 162 та ст. 356 КК України, строки і порядок їх виконання уповноваженими особами Соборного ВП., оскілщьки ці кваліфікації злочинів не внесені до ЄРДР і посадові особи Соборного ВП не розуміють порядок виконання ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника, перевіривши матеріали за апеляційного скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи апеляції щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення є безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке.

Так, судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення, судом дотримано вказаних вимог закону.

Так, за оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2020 року судом надано роз`яснення в частині порядку виконання ухвали слідчого судді від 13 серпня 2019 року не змінюючи змісту цієї ухвали, що відповідає і узгоджується в повній мірі з вимогами наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з посиланням на те, що судом не роз`яснено, що уповноваженні особи Соборного ВП зобов`язанні внести в ЄРДР за її заявою відомості за кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 та ст. 356 КК України є фактично зміною судового рішення.

Крім того, такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки право визначати за якою первинною кваліфікацією вносити відомості до ЄРДР не входить до компетенції суду, таке право визначається законом за органом який безпосередньо вносить відомості до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала про роз`яснення судового рішення складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закон є законною, обґрунтованою і такою що відповідає обставинам матеріалів цього провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 липня 2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3