Справа № 740/1361/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/341/21
Категорія - встановлення адміннагляду. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено подання начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянину України, неодруженому, не працюючому, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 09 жовтня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 152, ст. 69, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі 07 серпня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів, встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із забороною виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. щодобово, відвідувати та перебувати в кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва РВП ГУНП, з необхідністю реєстрації у Ніжинському РВП ГУНП першого вівторка кожного місяця.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 систематично порушує громадський порядок, не зважаючи на попередження працівників Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, вчиняє адміністративні правопорушення, при цьому, відповідно до вимог статті 89 КК України, термін погашення судимості не сплив, він залишається небезпечним для суспільства, що стало підставою для встановлення адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 скасувати, з підстав відсутності у матеріалах справи доказів систематичності вчинюваних його підзахисним порушень громадського порядку і прав інших громадян, що вказує на відсутність вагомих підстав для встановлення обмежень.

Мотивує тим, що під час судового розгляду не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи, не мотивована необхідність встановлення адміністративного нагляду. Поза увагою суду залишений той факт, що ОСОБА_6 є неграмотною особою, яка не вміє писати та читати, не може чітко та зрозуміло висловити свою думку, легко підпадає під впив інших осіб.

Наявність протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки вказані документи складені працівниками поліції без жодного обґрунтування.

Захисник вважає, що не надана оцінка суперечливим даним, викладеним у характеристиках з місця проживання ОСОБА_6 , де в одній зазначено, що він інколи зловживає алкогольними напоями, а в іншій - що громадського порядку не порушує та алкогольними напоями не зловживає.

Не погоджується з накладеним на ОСОБА_6 стягненням за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки розгляд справ даної категорії віднесений до компетенції судів, а Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 03 лютого 2021 року така постанова не приймалась, а такий вид стягнення, як попередження, взагалі не передбачений санкцією вказаної статті.

Звертає увагу, що як подання, так і ухвала суду першої інстанції не містять даних про те, що ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства та систематично порушує громадський порядок. При цьому, особу ОСОБА_6 характеризує працівник поліції, який є зацікавленим у результатах судового розгляду і вказані ним дані не можуть вважатись належними та об`єктивними, з огляду на відсутність інших даних не належної поведінки особи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення, вказували на формальний підхід при вирішенні питання при встановленні адміністративного нагляду, відсутність даних проте, що ОСОБА_6 систематично порушує громадський порядок та становить небезпеку для суспільства, думку прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 6 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому, слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи вироком апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 152, ст. 69, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

30 липня 2018 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 був звільнений від подальшого відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 27 днів.

Відповідно до довідки про звільнення від 07 серпня 2018 року ОСОБА_6 вибув за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

На час розгляду подання термін умовно-дострокового звільнення закінчився, але судимість не погашена у встановленому законом порядку.

03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилось у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці нецензурно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_9 та на адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У цей же день дільничним було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у випадку, якщо ОСОБА_6 не припинить порушувати громадський порядок.

12 лютого 2021 року постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., така справа наявна в місцевому суді а постанова-в реєстрі судових рішень.

04 лютого 2021 року ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за розпивання спиртних напоїв у громадському місці, та нього накладено стягнення у вигляді попередження.

У цей же день дільничним повторно було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у випадку, якщо ОСОБА_6 не припинить порушувати громадський порядок.

10 лютого 2021 року ОСОБА_6 винесено чергове попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Не зважаючи на те, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за нецензурні висловлювання у громадському місці, вже о 16 годині цього дня він перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 51 грн.

Незважаючи на двозначність характеристик з місця проживання, у поведінці ОСОБА_6 , судимість якого не погашена, відбулися зміни в негативний бік, за короткий проміжок часу вчинив декілька правопорушень, за які накладені стягнення, а тому, з метою запобігання протиправної поведінки суд цілком обґрунтовано визначив обмеження з метою контролю за його поведінкою.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 не вміє читати та писати, не є підставою для скасування судового рішення. В апеляційній інстанції на питання головуючого, ОСОБА_6 відповів, що він закінчив вісім класів, має базову освіту, цілком послідовно висловився з приводу поданої апеляційної скарги, повідомив усі необхідні відомості.

Візуально, підписи в усіх трьох протоколах про адміністративні правопорушення від імені особи, щодо якої складені протоколи, схожі. Версія, що новий дільничний задля показників у роботі складав протоколи, не заслуговує на довіру.

Вид стягнення обирався за кожне правопорушення з огляду на особу ОСОБА_6 , його матеріальне становище та обставини справи.

Адміністративний нагляд має на меті, не тільки контроль за поведінкою, особи, яка має не погашену судимість, а й застосування заходів виховного впливу.

Суспільна небезпечність ОСОБА_6 і необхідність встановлення адміністративного нагляду пов`язані саме із вживанням ним спиртних напоїв, з яких і розпочиналися протиправні дії ОСОБА_6 та непогашена судимість.

Отже, ухвалюючи рішення, суд всебічно та повно урахував усі обставини на підставі яких, встановив перелік обмежень, які фактично ОСОБА_6 з більшості виконує у звичному житті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405, 407, 537- 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12