н/п 1-кс/953/7461/21
"29" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.02.2008 Апеляційним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.12.2009 Верховним судом України змінено вирок Апеляційного суду Харківської області та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, звільненого 05.02.2016 з Львівської ІК № 40, у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
29.07.2021 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 3 568 500,00 грн. та у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 22.07.2020 приблизно о 03:50 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу автомобільного майданчика, який огороджений металевим парканом, та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна, заподіяння майнової шкоди, та бажаючи цього, діючи умисно, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички підпалив заздалегідь заготовлені ним для вчинення кримінального правопорушення скляні пляшки із горючою речовиною у кількості до 5 одиниць, які перекинув через металевий паркан в бік автомобільної техніки, яка знаходилась на майданчику.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 досяг вказаної мети у вигляді підпалу автомобільної техніки на майданчику, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок підпалу, що вчинив ОСОБА_6 , вогнем пошкоджено автомобілі «Ford Cargo 4142 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Cargo 4136 D», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «АВТО СТРОЙ», та яку офіційно орендує Консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ».
Відповідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 15/238 СЕ-20 від 20.11.2020, технічною причиною пожежі автомобілів «Ford Cargo 4136 D», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Cargo 4136 D», д.н.з. НОМЕР_2 , є спрацювання саморобних запалювальних пристроїв (пляшок з запальною сумішшю). Після руйнування скляних пляшок при зустрічі з перепоною з них витікала горюча рідина, пароповітряна фаза якої, займалася під впливом джерела відкритого вогню (полум`я ганчірки, що просочина горючою рідиною і прикріплена до пляшки).
Слідчий вказує, що 29.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,тобто умисне пошкодження чужого майна, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах та вчинене шляхом підпалу.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підзахисного, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, необґрунтованість запропонованого стороною обвинувачення розміру застави, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.
29.07.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах та вчинене шляхом підпалу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , конкретних обставин та тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 1 572 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 568 440,00 грн. (2270 x 1572 = 3 568 440,00). Такий розмір застави буде гарантувати покладені на ОСОБА_6 обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 26 вересня 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 26 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1