overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа №945/1192/21
Провадження №1-в/945/131/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання завідуючого відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся завідуючий відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відділенні зі звичайним наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 22 липня 2021 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 686/27249/19
провадження № 51-3001ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Скаржник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу (даліКПК) касаційну скаргу мають право подати: 1) засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник чи захисник у частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Проте касаційна скарга та додані до неї копії судових рішень не містять відомостей про те, що директор ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 є учасником судового провадження, перелік яких зазначено у вищенаведеній статті, та має право оскаржувати судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , не є особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК має право на касаційне оскарження судових рішень постановлених щодо ОСОБА_5 , суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 754/1333/17
провадження № № 51-3362 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
Ухвалою від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6956/19 (пр. № 1-кп/201/664/2021), відомості про яке 30 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89», а отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_1 з вказаної установи виконання покарань до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з метою розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», невідкладно повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: К.О. Шелестов
Справа № 182/1574/20
Провадження № 1-кп/0182/545/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000341 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000341 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ Дніпровської УВП (№4)до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 13 липня 2021 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, із ДУ Дніпровської УВП (№4), до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській областідоставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 13 липня 2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Дніпровської УВП (№4)та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1278/14-к
№ 1-в/183/217/21

У Х В А Л А
13 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , засудженого - 06.08.2014 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України від 06.08.2014 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2021 року о 10.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2182/21 Справа № 180/194/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 15 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за апеляційною прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладення обов`язків визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/1512/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 надійшов до суду 29.03.2021 року, ухвалою від 01.04.2021 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України призначити 22.07.2021 року 13:15 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №359/5749/21
Провадження №1-кс/359/927/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника (заступника керівника) Бориспільської окружної прокуратури Київської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 23.06.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, та, в разі наявності підстав, надати вказівки органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.50 год. 09.07.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/1765/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"14" липня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 12 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.319 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2021 року о 16.30 годин.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 12 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.319 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суд зясовує думку учасників щодо повернення обвинувального акту у відповідності до ч. 4 п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII (із змінами від 20.12.2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року.
Прокурор просив повернути обвинувальний акт у відповідності до внесених змін до КПК.
Суд, заслухавши думку прокурора, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши зміст обвинувального висновку та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.
Так, відповідно Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII (із змінами від 20.12.2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України з 01.07.2020 року, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Згідно з ч. 4 п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII (із змінами від 20.12.2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, суд повертає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII (із змінами від 20.12.2019 року)України суд, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №944/3672/21
Провадження №1-кп/944/972/21
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
14.07.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 30.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.07.2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 30.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 30.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1