КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2572/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 757/8565/21-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000376 від 25.04.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних проваджень щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0000376,яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок в корпусі TrendSonic із наліпкою 355, що перебував в користуванні ОСОБА_9 .

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно дійшов висновку про його задоволення з метою забезпечення збереження речового доказу.

Адвокат ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з її необґрунтованістю, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

На думку апелянта, вилучене під час обшуку майно не відповідає ознакам речового доказу, на ньому не могли зберегтись сліди злочину або міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Адвокат зазначає, що його підзахисному не інкримінується скоєння кримінального правопорушення з використанням комп`ютерної техніки, а тому вилучений в останнього комп`ютер не може бути віднесений до речових доказів в розумінні ст.98 КПК України. Також під час вилучення майна, слідчим було допущено грубе порушення вимог ст.168 КПК України, а саме вилучено системний блок, натомість не зроблено копіювання інформації, яка на ньому міститься. Крім того, клопотання про арешт майна безпідставно було розглянуте слідчим суддею без повідомлення власника майна та адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 25.04.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.301 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на системний блок в корпусі TrendSonic із наліпкою 355, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно системний блок в корпусі Trend Sonic із наліпкою 355, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання на ньому може міститись інформація про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яким користується ОСОБА_9 не може прийматися до уваги.

Що стосується доводів апелянта про те, що при проведенні обшуку органами досудового розслідування були порушені вимоги ст. 168 КПК України то колегія суддів не бере їх до уваги з огляду на те, що норми закону не забороняють вилучення електронних інформаційних систем або їх частин коли їх надання разом з інформацією, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Крім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року надано право органу досудового розслідування на вилучення носіїв електронної інформації.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи адвоката про те, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без участі власника майна та його представників, оскільки вони спростовуються вимогами ч.1 ст. 172 КПК України, за якими неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних проваджень щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0000376,яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок в корпусі TrendSonic із наліпкою 355, що перебував в користуванні ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4