Справа № 577/4324/20
Провадження № 1-кп/577/153/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000945 від 11 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, працюючого на СТО автослюсарем, раніше судимого: 21.10.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.10.2020 року близько 17:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , помітив мопед марки «Дельта 50» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна до 50 куб. см, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26.09.2011, є транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, не запускаючи двигуна, сів на сидіння та, відштовхуючись ногами, покотив мопед в напрямку місця свого проживання в с. Підлипне, таким чином, повторно заволодів транспортним засобом, ринкова вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/119/11/2-248е від 20.10.2020 року складає 2830,00 грн.

У подальшому в районі колишнього цегляного заводу по вул. Сумській в с. Підлипне м. Конотоп, ОСОБА_4 покинув мопед у кущах, а сам пішки пішов додому.

Пізніше працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знайшли та повернули мопед ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час, місце, спосіб і мету їх вчинення викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. При цьому поясним, що 11.10.2020 року близько 17:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , помітив мопед марки «Дельта 50» д.н. НОМЕР_1 , та вирішив нам заволодіти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, не запускаючи двигуна, він сів на сидіння та, відштовхуючись ногами, покотив мопед в напрямку місця свого проживання в с. Підлипне. У подальшому в районі колишнього цегляного заводу по вул. Сумській в с. Підлипне м. Конотоп, ОСОБА_4 покинув мопед у кущах, а сам пішки пішов додому. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Вибачив його, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину

Обставиною, що обтяжує покарання є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря нарколога з 29.11.2017 року діагноз побутове пияцтво, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, офіційно працює, має родину.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Але враховуючи ті обставини, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, відшкодував спричинену шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, а також зважаючи на його щире каяття, ставлення до скоєння, молодий вік, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією цієї статті, застосувавши статтю 69 КК України.

Також зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, то суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений 21.10.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Також встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку від 21.10.2020 року. Тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1307,60 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307,60 грн. (а.с. 49).

Скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року на мопед марки «Дельта 50» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 48).

Речові докази по справі DVD-R диск із фрагментом відео зображення із прохідної ТДК «Конотопм`ясо» за 11 жовтня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження; мопед марки «Дельта 50» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який переданий ОСОБА_6 під збережну розписку йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1