У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 09 липня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_4 , 05 червня 2021 року, приблизно о 16:10 год, знаходячись в приміщенні нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , шляхом пошкодження та вибиття вхідних дверей, проник у середину однієї із кімнат вказаного приміщення, звідки таємно умисно викрав: стрічку малярну марки «Vist Favorit» 50 мм х 40м в кількості трьох рулонів, рулон канцелярського скотчу довжиною 40 м шириною 4,5 мм, 1 рулон стрічки малярної «Tasma Malarska» 48мм L, папір наждачний PS 30 P 150 «KLINGSPOR» польського виробництва в кількості 2,5 метра погонних, шуруповерт марки «Макіта», круги до болгарки для металу в кількості 25 шт діаметром 180 мм, один круг до болгарки для металу діаметром 230 мм, два сверла до дрельки діаметром 12 мм, одне сверло до дрельки діаметром 10 мм, інше сверло до дрельки діаметром 8 мм, подовжувач, який складався з подвійної розетки марки «Viko» та електричного шнура (провода) довжиною 40 м, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07 червня 2021 року, приблизно в 20:30 год, ОСОБА_4 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вибиття дверей, проник у середину однієї із кімнат приміщення нежитлової будівлі, розташованої на АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , звідки таємно умисно викрав металевий молоток з дерев`яною ручкою, металеву викрутку з пластиковою ручкою, металеву викрутку марки «INTERTOOL», болгарку марки «DWT», проводку трьохжильну довжиною 50 метрів, скобовий пістолет марки «INTERTOOL» та дві упаковки скоб для скобового пістолета 8 мм марки «Intertool» «Heavy Duty Staples», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана із проникнення в інше приміщення.

Відомості про ці факти 15.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на цей час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-ох до 6-ти років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років.

Також, зважаючи на те, що свідок та потерпіла у даному кримінальному провадженні дають покази з приводу вчинення даного злочину саме ОСОБА_4 , на чому частково і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, буде незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів на свою користь.

Крім цього, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинивши одну крадіжку, знову повторно вчинив крадіжку ТМЦ в ОСОБА_7 , у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, як зазначає слідчий, існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить належну його поведінку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, його законний представника ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу неповнолітньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, його законного представника та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 492 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати в СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з свідком та потерпілою у провадженні, задля забезпечення від незаконного на них впливу;

4) здати, у разі наявності, до органів ДМС паспорт громадянина України для виїзду закордон, на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1