Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1241/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року в суд поступило клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на належний йому мобільний телефон марки "Redmi Note 7", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000203.

Клопотання мотивовано тим, що 08.03.2020 року ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після якої з його автомобіля викрадено мобільний телефон марки "Redmi Note 7". В подальшому даний телефон було виявлено, оглянуто, вилучено та на нього накладено арешт. Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 15.12.2020 року сектор дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визначено органом досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні. На даний час необхідність арешту майна відпала, оскільки проведено необхідні слідчі дії, встановлено суму завданих збитків.

Підставою арешту є збереження речового доказу. Метою такого збереження виступає ефективне та повне проведення досудового розслідування задля притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та відшкодування шкоди. Для досягнення вказаних цілей потенціал речового доказу використано повністю, оскільки відомості щодо нього зафіксовано, потреби у фактичній наявності речового доказу в матеріалах кримінального провадження немає.

Із врахуванням того, що вартість телефону постійно зменшується, оскільки з плином часу втрачається актуальність будь-якого мобільного телефону, подальше обмеження прав потерпілого завдає йому шкоди, що суперечить завданням кримінального провадження.

До клопотання додано наступні документи:

1) копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 193 Кримінального кодексу України, виготовленого реєстратором ОСОБА_6 (а.с. 3), на якій неповністю відображено дату документа, що є одним із обов`язкових реквізитів документів згідно підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, тому даний документ не виступає джерелом доказу;

2) копію з копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 03.06.2020 року, винесеної у справі № 463/4839/20 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про арешт майна (а.с. 4, 5), яка є недопустимим доказом з наступних мотивів.

У частині першій статті 86 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до частини п`ятої статті 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

З огляду на те, що оригінал судового рішення зберігається у судовій справі, допустимим доказом для підтвердження змісту судового рішення є його копія, засвідчена у встановленому законодавством порядку.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами) (далі - Інструкція) копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія з копії ухвали слідчого судді не відповідає вимогам до копії судового рішення, визначеним Інструкцією, тому не є допустимим доказом;

3) копію постанови про зміну порядку досудового розслідування та визначення органу, який здійснюватиме подальше досудове розслідування у формі дізнання від 15.12.2020 року, винесеної начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 193 Кримінального кодексу України (а.с. 6-8). Даний документ є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

За відсутності доказів того, що у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, проводиться досудове розслідування відділенням поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурора, яким винесено постанову, визначено прокурором у відповідному кримінальному провадженні рішенням керівника Берегівської місцевої прокуратури, повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні не підтверджено;

4) скріншот із відомостями щодо смартфону "Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Black" (а.с. 9-15) є недопустимим доказом з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 року № 851-IV (із змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Надана паперова копія електронного документа, на якій відсутні відомості щодо того, з якого електронного документа її виготовлено, та не засвідчено вірність копії оригіналу, не підлягає врахуванню в якості джерела доказу;

5) копію гарантійного талону від 15.09.2019 року щодо виробу з ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с. 17), який не виступає документом з причини відсутності назви торгівельної організації та підпису продавця.

Копія документа на іноземній мові (а.с. 16) без перекладу на українську мову не є доказом.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з недоведеністю обставин, наведених в обгрунтування клопотання, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1