Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6264/21
У Х В А Л А

07.05.2021 м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування в межах кримінального провадження № 0001689 від 20.04.2017 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК).
За версією сторони обвинувачення, наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на незаконне заволодіння майном шляхом обману, у Всесвітній мережі «Інтернет» на сайті знайомств «МАМБА» зі сторінки під ім`ям « ОСОБА_7 » почав спілкуватися з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка теж була зареєстрована на даному сайті. Після чого, ОСОБА_5 , бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на заволодіння майном шляхом обману, у Всесвітній мережі «Інтернет» домовився про зустріч з ОСОБА_8 з метою знайомства. 20 квітня 2017 року приблизно о 12.00 год. Парулава ОСОБА_9 зустрівшись з ОСОБА_8 в кафе «Ріспіс» за адресою: м. Київ. вул. Кирилівська, 15/1, продовжив представлятися вигаданим ім`ям « ОСОБА_7 », побачив, що у користуванні останньої знаходиться мобільний телефон марки «Samsung А7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те має намір замовити їй квіти, після чого повідомив, що його телефон вийшов з ладу та попросив зателефонувати з її телефону, на що остання погодилася. Через декілька хвилин ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 вказаний вище телефон вдруге, з метою здійснення повторно дзвінка, при цьому повідомивши, що йому необхідно буде відійти на декілька хвилин щоб забрати квіти які він замовив. Після цього ОСОБА_8 будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «Samsung А7» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та почала очікувати на повернення останнього. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а здобутим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_8 майнового збитку в розмірі 7999 гривень. Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.І ст. 190 КК України.
Крім того, наприкінці липня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння майном шляхом обману, у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті знайомств «БАДУ» зі сторінки під ім`ям « ОСОБА_10 » почав спілкуватися з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка теж була зареєстрована на даному сайті. Після чого ОСОБА_5 бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на повторне заволодіння майном шляхом обману, у Всесвітній мережі «Інтернет» з ОСОБА_11 домовився про зустріч з метою знайомства. 12 серпня 2018 року приблизно о 17.30 год. Парулава Таріел зустрівшись з ОСОБА_11 в кафе «Річпорт» на Поштовій площі, продовжив представлятися вигаданим ім`ям ОСОБА_10 , побачив, що у користуванні останньої знаходиться мобільний телефон марки «IPhone 6». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань ОСОБА_5 почав розпитувати у ОСОБА_11 про те які квіти подобаються останній, після чого повідомив, що його телефон вийшов з ладу та попрохав зателефонувати з її телефону, на що остання погодилася. Через декілька хвилин ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_11 , вказаний вище телефон вдруге, з метою здійснення повторно дзвінка, при цьому повідомивши, що йому необхідно буде відійти на декілька хвилин з даним телефоном щоб зробити ОСОБА_11 сюрприз. Після цього ОСОБА_11 будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «IPhone 6» ІМЕІ. НОМЕР_3 , серійний номер телефону НОМЕР_4 , сірого кольору, об`ємом 16 Gb та почала очікувати на повернення останнього. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а здобутим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_11 , майнового збитку в розмірі 8000 гривень.
Крім того, 13 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, у Всесвітній мережі «Інтернет» на сайті знайомств «БАДУ» зі сторінки під ім`ям « ОСОБА_10 » почав спілкуватися з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка теж була зареєстрована на даному сайті. Після чого, ОСОБА_5 бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на повторне заволодіння майном шляхом обману, у Всесвітній мережі «Інтернет» з ОСОБА_12 домовився про зустріч з метою знайомства. 20 листопада 2018 року приблизно о 15.00 год. Парулава Таріел зустрівшись з ОСОБА_12 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що у користуванні останньої знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 6S». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань Парулава Таріел попросив ОСОБА_12 зателефонувати з її телефону, оскільки його телефон вийшов з ладу, на що остання погодилася, при цьому повідомивши їй, що йому необхідно буде відійти на декілька хвилин. Після цього ОСОБА_12 будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «Iphone 6S», Gold, 64Gb, серійний номер НОМЕР_5 , Part № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та почала очікувати на повернення останнього. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а здобутим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_12 майнового збитку в розмірі 15 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
07.05.2021 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК у вчинені заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Автор клопотання вважає, що наявний ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, у нього відсутні законні джерела доходу, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не має дітей на утриманні та є безробітним.
Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними показань, оскільки йому відомий їх номер телефону та злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя.
Зазначає, що для запобігання вказаним ризикам до підозрюваного як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. В доповнення клопотання звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний перебував в розшуку.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили через його необґрунтованість, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання копій: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 31.08.2018, протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками від 31.08.2018, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2018, протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками від 05.10.2018.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч.2 ст.177 КПК підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.
Розглядаючи ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя відзначає, що оскільки ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, є громадянином Грузії, відсутні документи щодо законності підстав перебування в Україні та наявності місця постійного проживання а також відсутні місці соціальні зв`язки в Україні, він може ухилитися від слідства і суду.
Водночас, покликання слідчого на вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого спростовується змістом повідомлення про підозру та обставинами вчинення кримінального правопорушення, наведеними в клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо можливого ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить умисний характер та множинність кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_16 , відсутність фактичних даний щодо наявності у нього місця роботи чи інших законних джерел доходу.
Поряд з цим відомості, наведені в клопотанні, щодо притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів не підтверджуються матеріалами клопотання.
Також, слідчий суддя вважає актуальним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою відмови останніх від дачі показань чи зміни таких.
Наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Автор клопотання просить застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Проте, санкція найтяжчого кримінального правопорушення у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_13 ч.2 ст.190 КК передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.
Згідно довідки ДІТ МВС України №123-30082018/80210 відомості щодо судимостей ОСОБА_14 відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.2 183 КПК, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років допускається, якщо буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З`ясовано, що постановою слідчого від 31.08.2018 ОСОБА_16 оголошувався в розшук в межах кримінального провадження № 003164 від 13.08.2018.
Зазначена постанова мотивована не встановленням місцезнаходження ОСОБА_14 та складення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.190 КК, яке скеровано поштою за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні підозрюваний заперечив факт проживання за вказаною адресою.
Згідно рапорту о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 підозрюваний за адресою: АДРЕСА_3 не проживає та ніколи не проживав.
Також, матеріали клопотання не містять підтвердження фактів обізнаності підозрюваного щодо наявності кримінального провадження відносно нього, неявки на виклики органу досудового розслідування, винесення слідчим суддею ухвал про його привід (затримання з метою приводу) тощо.
Отже, матеріалами клопотання ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування не доводиться, як і фактів перешкоджання підозрюваним у проведенні досудового розслідування.
Водночас, оголошення про підозру у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, множинність яких врахована при кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.190 КК за ознакою повторності, які розслідуються в межах одного кримінального провадження згідно єдиного повідомлення про підозру, не може вважатися «повідомленням про вчинення іншого злочину» в значенні, передбаченому в п.3 ч.2 ст.183 КК.
За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не допускається приписами ч.2 ст.183 КПК.
Розглянувши можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначає, що підозрюваний повідомив, що проживає в м. Києві в сестри, однак документального підтвердження зазначеної обставини не надав.
Відповідно до ч.3 ст.196 КПК, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
За таких обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано.
Враховуючи викладене до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, офіційно не працюючого, проживає за адресою (зі слів): АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 07 липня 2021 року, наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1