УХВАЛА
Іменем України

05.03.2021 Справа №607/3629/21 Провадження № 1-кс/607/1280/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції з Шумським районним судом Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазно Костопільського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
01.03.2021 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 СПД ФОП ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд по будівництву об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи поблизу центральної площі на вул. Незалежності у м. Ланівці Тернопільської області, пред`явив ОСОБА_6 неправомірну вимогу передати кошти в сумі 700 або 800 доларів США для працівників Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та заявив, що у випадку невиконання його вимоги заявник буде отримувати відмову у внесені вказаних відомостей в Реєстр дозвільних документів.

Надалі 09.10.2020 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу центральної площі на АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 30.10.2020 до 25.11.2020 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яким узгодив спільні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на об`єкті будівництва на АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , пред`явив ОСОБА_6 неправомірну вимогу передати грошові кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, 08.12.2020 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язків начальника Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_7 , а 500 доларів США залишив собі.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні 0000228 від 03.09.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

10.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.02.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор зазначає, що строк дії даної ухвали закінчується 08.03.2021, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 10.12.2020, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити до 08.04.2021 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що не заперечує проти визначення періоду доби, протягом якого ОСОБА_4 заборонено залишати житло, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Також просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який переніс інсульт та перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Просив змінити період, протягом якого ОСОБА_4 заборонено залишати житло, встановивши таку заборону в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.12.2020 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2020 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання документи, а саме: заява ОСОБА_6 від 02.09.2020; протоколи допиту свідків; протоколи огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 09.10.2020 та від 08.12.2020; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 10.10.2020 та від 09.12.2020; протокол за результатами спостереження за особою від 05.11.2020; протокол обшуку від 08.12.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09.12.2020; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.02.2021; протокол огляду від 09.12.2020; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.02.2021; висновок експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.02.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, враховуючи що свідками у цьому кримінальному провадженні є працівники та службові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, з якими ОСОБА_4 знайомий, ймовірність цього впливу є досить високою.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 від 28.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 до 3 місяців, тобто до 09.03.2021. Крім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2021 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 09.04.2021.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним здійснити тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді; призначити судову фоноскопічну експертизу; допитати свідків; виконати інші слідчі (розшукові) дії, потреба в яких може виникнути внаслідок проведення вже визначених слідчих (розшукових) дій.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк до 08.04.2021.

При цьому вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки, на що посилався у судовому засіданні захисник. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при застосуванні до підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного, і те, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні, та доходить висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., про що не заперечували у судовому засіданні і сторони кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 35 (тридцять п`ять) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 08.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1