Справа № 278/1261/21
В И Р О К
Іменем України

03 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного будинку та за допомогою металевої викрутки, яку знайшов на подвір`ї, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, де ванній кімнаті викрав фен для сушіння волосся марки "Vitek" вартістю 315 грн. 46 коп. та в одній із кімнат в шафі викрав зв`язку ключів від підсобних приміщень вказаного домоволодіння, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого покинув приміщення через вікно.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, і шляхом підбору ключів відкрив навісний замок на вхідних дверях приміщення та проник у нього, де побачив мотоблок марки "Viking" моделі HB-585, який вирішив викрасти.
Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 повернувся додому за місцем свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 , де взяв візок для перевезення викраденого майна, після чого повернувся до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 та завантажив на візок мотоблок марки "Viking" вартістю 17322 грн. 15 коп., який перевіз до свого будинку, таким чином розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17637 грн. 58 коп.
Крім того, 21.03.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів відкрив навісний замок на вхідних дверях приміщення та проник в середину, звідки викрав металеву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 158 грн. 75 коп., а з подвір`я вказаного домоволодіння 5 чавунних батарей та інший металобрухт загальною вагою 390 кг ціною 5 грн. за 1 кг на загальну суму 1950 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 2108 грн. 75 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи по першому епізоду ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого. Проте, враховуючи, що під час допиту по другому епізоду інкримінованого діяння обвинувачений вказав інші обставини, зокрема, щодо розташування викрадених ним батарей та металобрухту (за обвинувальним актом знаходились у підсобному приміщенні, а обвинувачений в суді показав, що викрав названі предмети з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 ), суд встановив загальний порядок дослідження доказів для з`ясування саме цієї обставини.
З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2021 вбачається, що у вказаний день ОСОБА_5 звернулась до поліції з приводу крадіжки її майна (мотоблока Viking, чавунних батарей, фену для волосся, каністри з бензином) з її домоволодіння у АДРЕСА_3 . У той же день за участі потерпілої було оглянуто її домоволодіння за вказаною адресою (протокол огляду місця події від 27.03.2021), при цьому потерпіла вказала, що викрадені чавунні батареї зберігались на подвір`ї біля стіни житлового будинку, а не всередині підсобного приміщення. Під час слідчого експерименту 28.04.2021 підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що викрав батареї та металобрухт з підсобного приміщення. Однак в судовому засіданні обвинувачений наполягав на тому, що викрав металобрухт з подвір`я домоволодіння. Інші досліджені судом докази (висновок товарознавчої експертизи та довідка про вартість металобрухту) не містять відомостей щодо розташування майна в момент його викрадення. Оцінюючи названі докази в сукупності та реалізовуючи надане суду Кримінальним процесуальним кодексом України право встановлювати обставини кримінального провадження, суд виходить із пояснень потерпілої ОСОБА_5 , наданих під час огляду місця події, а також із показань обвинуваченого, наданих ним суду, а тому вважає, що чавунні батареї та металобрухт 21.03.2021 ОСОБА_4 викрав саме з подвір`я домоволодіння потерпілої, а не з підсобного приміщення. При цьому суд не виходить за межі обвинувачення, висуненого ОСОБА_4 , а лише уточнює обставини провадження, які підлягають доказуванню.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та житло. При цьому суд не кваліфікує крадіжку батарей та металобрухту за ознакою проникнення до сховища, оскільки при кваліфікації діяння суд не може вийти за межі висуненого особі обвинувачення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив два епізоди такого діяння, внаслідок яких значна частина завданої потерпілій шкоди відшкодована (17796 грн. 36 коп. з 19746 грн. 36 коп.) шляхом повернення викраденого майна.
ОСОБА_4 не судимий, працює неофіційно, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Разом з цим, суд не визнає як обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання, зазначене у обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки як показав обвинувачений, він не був знайомий із власниками (володільцями) домоволодіння, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна. Інших доказів обізнананості обвинуваченого про вік потерпілої в момент вчинення ним вищевказаних діянь прокурором не надано.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, обставин вчинених кримінальних правопорушень, позиції потерпілої, яка у письмовій заяві наполягала на суворості, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази залишенню в розпорядженні власниці. Інші речові докази підлягають знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 5.04.2021 на фен для сушіння волосся марки "Vitek", металеву каністру ємкістю 20 л, мотоблок марки "Viking", скасувати, а вказані речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Інші речові докази: сліди папілярних візерунків пальців рук, знищити, металевий замок повернути власниці.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1