Номер провадження: 11-сс/813/317/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000610 від 12.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вказаний автомобіль MERCEDES-BENZ ML 550 є предметом кримінально протиправних дій. Шкода була завдана шляхом шахрайських дій, спрямованих на привласнення належного потерпілому автомобіля та його подальше відчуження третім особам. Для належного захисту прав потерпілого та збереження об`єкта кримінально-протиправних дій існує необхідність у забороні використання вказаного автомобіля, оскільки єдиним можливим способом захисту прав потерпілого є повернення автомобіля у його законну власність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що наклав арешт на майно добросовісного набувача, вказаний автомобіль майно, яке не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не містить ознак складу злочину. Суд не надав належної оцінки обставинам справи з огляду на те, що ОСОБА_7 , як власниця арештованого майна не є підозрюваною/обвинуваченою у кримінальному провадженні, а вона є добросовісним набувачем арештованого майна.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого відбувся без участі власника майна, копія ухвали суду не була направлена власнику арештованого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Що стосується строків звернення з апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника майна або його представника. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався 02.02.2021 року та 08.02.2021 року, була подана апеляційна скарга. Копія оскаржуваної ухвали власнику майна судом не надсилалася. За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження власником майна або його представником пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Органами досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , 05.08.2020 року близько о 12 години, біля АЗС «WOG», розташованої по вул. Розкидайлівська, 59 в м. Одесі надав ОСОБА_11 , з метою проїхатись. В подальшому ОСОБА_11 на даному автомобілі з місця зник, та 26.08.2020 в ТСЦ 5142, що за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 29, без згоди власника ОСОБА_10 , продав його ОСОБА_7 .

Станом на теперішній час спірний автомобіль поставлений на облік у Одеській області у Територіальному сервісному центрі МВС № 5142.

Вказаний автомобіль MERCEDES-BENZ ML 550 є предметом кримінально протиправних дій. Шкода була завдана шляхом шахрайських дій, спрямованих на привласнення належного потерпілому автомобіля та його подальше відчуження третім особам.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000610 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на майно, як на таке, що забезпечить збереження речових доказів, а також заборонив відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном з метою недопущення його можливості пошкодження і знищення.

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд, з огляду на те, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки на теперішній час орган досудового розслідування не виконав всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку доводів потерпілого щодо незаконного заволодіння автомобілем, погоджується з висновками слідчого судді і, вважає, що автомобіль слід арештувати з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої його втрати, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 , до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні жодним чином не обґрунтована потреба досудового розслідування, яка виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника майна.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство, яким передбачені підстави та порядок накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування доказами підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення арешту на майно із тимчасовим позбавленням права на його розпорядження та користування, яке належить ОСОБА_7 , слідчий суддя послався, але не врахував положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно якої, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні, та сторона обвинувачення їх наявність не довела, а тому у слідчого судді не було підстав застосовувати такі обмеження як заборона користування належним ОСОБА_7 транспортним засобом, яким остання на теперішній час володіє на законних підставах, як добросовісний набувач .

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, шляхом постановлення нової ухвали про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , без заборони законному власнику користуватись цим транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000610 від 12.11.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4