Справа № 526/1789/21
Провадження № 1-кс/526/567/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 25.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.07.2021 близько 23.25 год. в с.Біленченківка Миргородського району Полтавської області неподалік вулиці Вишневої ОСОБА_6 зустрів свою дружину ОСОБА_7 , з яким вона останнім часом припинила спільно проживати (без розірвання шлюбу із ним).
На ґрунті ревнощів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якої чоловік вирішив здійснити умисне вбивство дружини, поєднане із зґвалтуванням та сексуальним насильством.
З цією метою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, примусово затягнув ОСОБА_7 до насаджень фруктових дерев, що знаходяться між полем та садибою АДРЕСА_2 , де застосовував до неї насильство, а саме умисно повалив на землю, зняв з її тіла лосини та труси, закотив сукню та бюстгальтер до верху, тим самим оголивши тіло ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_6 зав`язав на два вузли лосини ОСОБА_7 навколо її шиї та вільний кінець холоші лосинів засунув до порожнини рота ОСОБА_7 , після чого почав здавлювати шию останній.
У цей час, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, умисно, без добровільної згоди ОСОБА_7 своїм статевим членом проник до піхви останньої, тим самим зґвалтував дружину, а також вчинив щодо неї сексуальне насильство.
У результаті стискання ним шиї ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 117 від 26.07.2021 сталося удушення жінки, що спричинило її смерть на місці події.
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п.10 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, поєднаному із зґвалтуванням та сексуальним насильством.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що має намір співпрацювати зі слідством та просив по можливості застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, поклавшись на розсуд суду.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 25.07.2021 року за № 0000335.
26.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події у насадженнях фруктових дерев, що знаходяться між полем та садибою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано факт насильницької смерті ОСОБА_7 , даними лікарського свідоцтва про смерть з якого вбачаються ознаки насильницької смерті відносно потерпілої: вчинено напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства та нанесення ушкодження.
З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований в АДРЕСА_1 , одружений.
Разом з цим прокурором надано витяг з ЄРДР з правовою кваліфікацією ст.152 ч.2 КК України, з якого вбачається, що 11.07.2021 внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 відносно неї насильницьких дій сексуального характеру без її добровільної згоди.
Таким чином, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких і за яке згідно санкції ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 10 до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, ніде не працює, після вчинення кримінального правопорушення переховувався у закинутому приміщенні, аж доки не був виявлений працівниками поліції. Крім цього ведеться досудове розслідування за заявою потерпілої ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї підозрюваним ОСОБА_6 насильницьких дій сексуального характеру за кілька днів до вчинення даного злочину.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим враховую, що злочин вчинений із застосуванням насильства, тому не вбачаю підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 25.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 23 вересня 2021 року о 20 годині 00 хвилин (включно).
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1