ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/274/21 Справа № 712/5517/21 Категорія: ст. 278КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру відмовлено,

в с т а н о в и в :
захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. Заступником начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_8 , як слідчим в цьому кримінальному провадженні, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України відносно ОСОБА_7 , що датоване 14.07.2020 та погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Вважає, вказане повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та безпідставним, проведеним без дотриманнявимог ст. 278 КПК України, оскількивоно не вручалося ОСОБА_7 , вона не набула статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні, підозра не містить її підпису і навіть підпису особи, якій нібито і вручено це повідомлення.

Крім того, повідомлення про підозру не містить достовірної інформації про фактичні обставини подій, як і будь-якого обґрунтування його доказами, що підтверджує передчасність та безпідставність її складення, а відтак, такий процесуальний документ повинен бути скасованим.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021 адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні було відеозаписом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , наданого прокурором; слідчим були вжиті заходи щодо вручення вказаного повідомлення ОСОБА_7 , однак остання від його отримання відмовилася, та наполягала на його направленні у встановленому законом порядку через засоби поштового зв`язку, що і було зроблено слідчим (у матеріалах кримінального провадження містяться квитанції від 15.07.2020 про відправлення рекомендованого листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_7 з підписом про отримання від 17.07.2020); ОСОБА_7 свої твердження про те, що повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку вона не отримувала, та не ставила ніякого підпису в рекомендованному повідомленні про вручення жодним чином не спростувала та доказів протилежному слідчому суді не надала.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що скасування повідомлення про підозру з цих підстав не призведе до закінчення досудового розслідування, яке наразі перебуває на завершальній стадії (стороні захисту відповідно до ухвали суду встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020, датовану 14.07.2020.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що повідомлення про підозру не містить підпису слідчого, який здійснив повідомлення, як і дату проведення цієї процесуальної дії; не встановлено дати і час повідомлення про підозру; у судовому засіданні було переглянуто фрагмент відеозапису, який містить відмову ОСОБА_7 від вручення повідомлення про підозру, яку зупинили в автомобілі під час руху до лікарні; слідчим не надано жодного належного доказу, що у поштовому відправленні від 15.07.2020, що отримане 17.07.2020 невідомо ким та без опису вкладень містились саме документи повідомлення про підозру від 14.07.2020.

Крім того, в апеляції захисник вказує на закінчення строку досудового розслідування, який не був продовжений у встановлений законом спосіб.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.

2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам , передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості : прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри ; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого , прокурора, який здійснив повідомлення .

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. Та 14.07.2020 заступником начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим були вжиті заходи щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак остання від його отримання відмовилася та наполягала на його направленні через засоби поштового зв`язку, що і було зроблено слідчим та про підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження містяться квитанції від 15.07.2020 про відправлення рекомендованого листа і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_7 з підписом про отримання 17.07.2020.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (частина 1 статті 111 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до частини 1 статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно із частинами 1, 2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів даної справи та пояснень самої сторони захисту вбачається, що 14.07.2020 року ОСОБА_10 відмовилася отримувати повідомлення про підозру, відповідно, їй було направлено вказане повідомлення засобами поштового зв`язку 15.07.2020, яке вона отримала 17.07.2020 року, що вбачається з поштової відмітки повідомлення про вручення. При цьому, чинний кримінально - процесуальний закон не вимагає направлення повідомлень обов`язково з описом поштового вкладення.

З наведеного вбачається, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру є необгрунтованими.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру з дотриманням вимог ст.278 КПК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до норм кримінального процессуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на данному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і судом апеляційної інстанції.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :