УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Манго Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Манго Груп» про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2021 на бензин марки А95 у кількості 18660 літрів, що були вилучені в ході обшуку за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, які використовуються ТОВ «Манго Груп» (ЕДРПОУ 39039648).

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2021 в межах кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 212 України, накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказаний арешт накладено необґрунтовано з тих підстав, що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки не може бути використане для доведення обставин що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020, що розслідується за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки не може бути використане, як речовий доказ, оскільки жодного відношення до вище вказаного кримінального провадження не має. Разом з тим, жодній особі з боку ТОВ «Манго Груп» не було повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020.

У судове засіданні представник власника майна ТОВ «Манго Груп» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, одна направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань від останнього про відкладення розгляду клопотання не надходило. Разом з тим, їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року накладено арешт на бензин марки А95 у кількості 18660 літрів, що були тимчасово вилучені в ході обшуку 28.10.2020 старшим слідчим ОВС ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 212 КК України КК України під час обшуку в приміщенні, які використовуються ТОВ «Манго Груп» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58.
При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 212 КК України, не здобуто доказів, що бензин марки А95 у кількості 18660 літрів, які були вилучені у ході вказаного обшуку, мають відношення до вказаного кримінального провадження та здобуті незаконним шляхом.

У той же час, жодна з осіб ТОВ «Манго Груп» не є підозрюваним в межах кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 212 КК України України.

З огляду на наведене, бензин марки А95 у кількості 18660 літрів, що був вилучений в ході обшуку 28.10.2020, за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58 та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 000000416 від 13.08.2020.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на бензин марки А95 у кількості 18660 літрів, який було тимчасово вилучено 28 жовтня 2020 року старшим слідчим ОВС ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 212 КК України під час обшуку в приміщенні, які використовуються ТОВ «Манго Груп» (ЕДРПОУ 39039648) за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими їй законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Манго Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000416 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2020, а саме на бензин марки А95 у кількості 18660 літрів, що були вилучені в ході обшуку за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 58, які використовуються ТОВ «Манго Груп» (ЕДРПОУ 39039648).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1