Справа № 646/5641/21
№ провадження 1-кс/646/1660/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР відомості про вчинення дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 16 серпня 2021 року ним до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова засобами поштового зв`язку було подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як установлено з матеріалів скарги, 16.08.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана адресатом 17.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України знищення чи приховування особливо важливого документу. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що 03.05.2021 йому було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002914, у т.ч. і постанову керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.04.2021 про призначення у цьому кримінальному провадженні групи прокурорів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 10 серпня 2021 року на його адресу надійшли в прошитому і пронумерованому вигляді з описом вкладення матеріали дізнання серед яких вже не містилося вищевказаної постанови. Натомість, матеріали містили аналогічну постанову за підписом першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 29.04.2021. ОСОБА_3 вважає, що постанова керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.04.2021 була знищена або приховувана дізнавачем ОСОБА_4 .

Як убачається зі змісту відповіді першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_3 від 19.08.2021 вих. № 35-3245-19, 29.04.2021 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002914 від 07.12.2019 з додатками для внесення відповідних відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР, з урахуванням вимог Глави 25 КПК України. Цього ж дня, першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, якою до групи прокурорів включено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з цим, ОСОБА_3 повідомлено, що 30.04.2021 керівником окружної прокуратури постанова про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не виносилась, про що свідчить, у тому числі, відсутність підпису у наданій ОСОБА_3 копії проекту постанови. Таким чином, у зв`язку з тим, що вказана постанова не виносилась, а надана ОСОБА_3 копія проекту постанови не є офіційним документом, оскільки не містить підпису, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 були надані копії постанови першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 29.04.2021 про зміну групи прокурорів та постанови керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.04.2021 про призначення групи прокурорів. З копії постанови від 30.04.2021 встановлено, що вона не підписана керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021 убачається, що скаржник підозрює дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у знищенні чи приховувані особливо важливого документу, а саме постанови керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.04.2021.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, постанова керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.04.2021 не містить його підпису, що також підтверджується наданою в судовому засіданні ОСОБА_3 її копії, тобто є проектом процесуального документа, а як слідує з інформації Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, така постанова взагалі не виносилася. За таких обставин, відсутність в матеріалах кримінального провадження не підписаної постанови, що є лише проектом процесуального документа, не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Доводи скаржника ОСОБА_3 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.08.2021 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 16.08.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1