Справа №613/497/21 Провадження № 1-кп/613/87/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000359 від 05.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.04.2021 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До Богодухівського районного суду Харківської області в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07.07.2020 на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000359 від 05.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; повернути ОСОБА_6 вказаний автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаною вище ухвалою слідчого судді було накладено арешт, у тому числі, на автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та визначено місце зберігання арештованого автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Пояснив, що на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_7 , процесуальний статус якого свідок. Зазначив, що власник вказаного автомобіля не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, зокрема, не є обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого. Пояснив, що з моменту накладення арешту автомобіль знаходиться на майданчику Богодухівського відділу поліції під відкритим небом, без охорони, в умовах, що не забезпечують його нормальне зберігання. Автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу та вітру, що негативно впливає на його технічний стан. Зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псування, що у свою чергу спричиняє власнику матеріальні збитки. Вказує, що наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, в рамках кримінального провадження проведено огляд місця ДТП, автомобіль оглянутий, проведені судова автотехнічна експертиза (технічного стану) автомобіля, судова транспортно - трасологічна експертиза, слідчі експерименти з учасниками ДТП, судова автотехнічна експертиза (механізму ДТП). З огляду на викладене, вважає, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, тому відпала потреба в застосуванні арешту майна вказаного вище автомобіля.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, вказав на те, що автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, наразі дослідження доказів судом не розпочато. Крім того, не виключається необхідність проведення експертизи в рамках судового провадження, а тому з метою збереження речових доказів просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 613/723/20 накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та мотоцикл марки «Shineray», який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони їх ремонтування, користування та розпорядження ними до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що власником автомобіля Mitsubishi L200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Об`єднаного Королівства»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем.

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках досудового розслідування були проведені дві судові автотехнічні експертизи (технічного стану), судова транспортно-трасологічна експертиза, судова автотехнічна експертиза, слідчі експерименти.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст. 2 КПК України полягає, серед іншого, в забезпеченні повного судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність арешту транспортного засобу Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням права власності ОСОБА_6 , яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження, та є необхідним у демократичному суспільстві.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що власник майна не є ані обвинуваченим, ані потерпілим у кримінальному провадженні, а також те, що автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, більше восьми місяців зберігається на майданчику тимчасового зберігання Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області під відкритим небом, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 174, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 05.07.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
У задоволенні решти клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1