Провадження № 1-кп/127/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004328 від 03.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2020 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 15.04.2021 із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, довгий час переховувався від суду, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 буде і надалі переховуватись від суду. Крім того, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у Тиврівському районному суді Вінницької області розглядається ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , а тому останній може і надалі вчинювати злочини, а також може чинити тиск на свідків та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що весь час знаходився на території АР Крим, оскільки має захворювання легень та проходив лікування, а тому наміру переховуватись від суду не мав, а також повідомив, що має постійне місце проживання та місце реєстрації на території міста Вінниці, має дружину та малолітню дитину, а тому обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволені клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 не переховувався від суду, а лише проходив лікування, а тому просила суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 11.09.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 будучи завчасно та належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, у судові засідання не одноразово не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки. На неодноразові ухвали суду про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду надходили рапорти працівників поліції, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 за адресою місця реєстрації та постійного місця проживання не проживає та встановити місце його знаходження не представляється можливим.

Враховуючи усі зазначені обставини, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

26.11.2019 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання його запобіжного заходу, з урахуванням вказаного клопотання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 відновлено судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2020 клопотання прокурора задоволено, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, фактично, обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду, починаючи з 17.05.2016, тобто з моменту постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницького суду Вінницької області від 17.05.2016 по день затримання обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тобто по 14.04.2021.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, постійного місця проживання на території м. Вінниці не має, оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні він на протязі 5 років проживав на території АР Крим.

Крім того, у провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, де останнього оголошено у розшук та провадження у справі зупинено, вказані обставини у сукупності дають підстави суду вважати, що у разі обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може і надалі переховуватись від суду.
Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, стабільне джерело доходу у обвинуваченого ОСОБА_5 не має, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та у разі внесення ОСОБА_5 застави на останнього було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Так, у зв`язку із внесенням ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_5 , 29.07.2015 застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації, обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено із під варти, таким чином, з 29.07.2015 на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015.
Однак, суд звертає увагу, що обвинуваченим ОСОБА_5 були порушені фактично усі обов`язки, покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015, що дає підстави суду вважати, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі буде не ефективним та не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вказаного, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки, як зазначалось вище, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками, але був ним порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.06.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: