Справа № 489/2820/21
Номер провадження 1-кс/489/667/21
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий:
- 13.02.2003 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 13.10.2004 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.07.2010 Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 17.10.2018 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.04.2021, близько 15:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Скульптора Ізмалкова у м. Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипедом "Ranger", вартістю 1 749 гривень 75 копійок, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
29.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вказав на те, що ризики не доведені, до підозрюваного запобіжний захід не застосовувався, тому у нього не було обов`язків, щодо повідомлення зміни місця мешкання та телефону, а підозрюваний поїхав у м. Одеса та влаштувався на роботу, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 09.04.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000395 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 21.05.2021 та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до протоколу впізнання, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 3 (на фото ОСОБА_4 ) особу, яка відкрито викрала його велосипед. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив факт відкритого викрадення ним велосипеда біля магазину "Комбікорм".
Надані слідчим витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та письмові пояснення ОСОБА_4 , а також пояснення ОСОБА_4 надані в судовому засіданні доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років в сукупності з репутацією підозрюваного, який раніше судимий, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, за місцем реєстрації, яке вказав у поясненнях постійно не проживає, вказує, що втратив мобільний телефон та після цього не вчинив дій щодо повідомлення органу досудового розслідування адреси місця проживання в м. Одесі та номеру телефону, що в сукупності свідчить про існування ризику вищевказаного ризику.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів проти власності. Доказів офіційного працевлаштування та джерел доходів суду не надано.
Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, тобто до 20.07.2021 включно.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 45 400 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1