Справа №592/3961/20
Провадження №1-кп/592/273/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000367 від 28.01.2020 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 24.03.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 24.03.2020 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 04.06.2021 року

В судовому засіданні 20.05.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовують лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовільняти. Частково задоволити клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років та в подальшому може переховуватися від суду; але обвинувачений має молодий вік, раніше не засуджувався, має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьком, судовий розгляд триває за залишилось допитати одного свідка з боку обвинувачення, тому йому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 331 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши не залишати житло за місцем проживання з 21 год. Вечора до 06-00 год ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_3

Строк дії ухвали про домашній арешт до 24-00 год. 17 липня 2021 року

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали судді покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти з залу суду.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1