провадження №1-кп/389/233/19
У Х В А Л А

06 травня 2021 року суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 13 травня 2019 року стосовно

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою строк до 16.05.2021, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року, вказане провадження розглядається колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що він обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13 квітня 2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI"Перехідніположення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту».
Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, і головуючий суддя ОСОБА_6 з 27 квітня 2021 року перебуває на лікарняному, що унеможливлює її участь в судовому провадженні та беручі до уваги, що до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі; а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно. За вчинення інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у обвинуваченого утриманці відсутні, постійного місця роботи він не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Також ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_4 підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, п.20-5 розділу XI"Перехідні положення" КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тригради Красноокнянського району Одеської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11.40 години 06 травня 2021 року по 11.40 годину 04 липня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя колегії Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1