ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2795/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002082 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме станції технічного обслуговування, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 169, при цьому заздалегідь розподілили ролі та підготували предмети, за допомогою яких повинні були вчинити злочин проти власності.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , пересуваючись на автомобілі Toyota COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 15 липня 2021 року приблизно о 8:43 год. На АЗС «Grand Petrol», за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 19, ОСОБА_5 придбав нафтопродукт 5 літрів бензину, який помістив у каністри, тим самим підготувавши засіб для вчинення злочину.

Цього ж дня о 9:00 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 , утримуючи при собі каністру з бензином, підійшов до станції технічного обслуговування (далі СТО), діючи відкрито, не зважаючи на присутність свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , облив зовнішню сторону СТО. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч та спостерігаючи за діями ОСОБА_7 для забезпечення доведення спільного злочинного умислу, дістав з кишені свого одягу запальничку та передав її ОСОБА_7 , який її запалив та здійснив підпал зовнішньої сторони СТО, спричинивши горіння зовнішній стін станції. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відійшли на 5 метрів та спостерігали за горінням приміщення. Свідок ОСОБА_11 , з метою зупинення горіння фасаду, почав лити на стіни станції воду з пляшки та відра. Свідок ОСОБА_12 в той час відволікав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 бесідою для їх затримки до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни ними показань у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що потерпілий ОСОБА_13 винен його батьку значну суму грошей, він подзвонив йому, щоб вирішити питання повернення грошей, проте потерпілий не став з ним розмовляти. ОСОБА_5 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також факту придбання нафтопродуктів на АЗС бензину. При цьому він вказав, що ні про що наперед з ОСОБА_7 вони не домовлялись, ніяких розподілення ролей не було, все відбулось на емоціях, там було багато хлопців, вони не хотіли з ним розмовляти, виражались нецензурними словами. Запальничку він не давав ОСОБА_7 . Вказав, що вони не палили СТО, а ОСОБА_7 полив біля стіни бензином і запалив, там був лише дим, пошкоджень там ніяких не було. Просив застосувати до нього нічний арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що його підзахисний фактично визнав вину у скоєному, він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, ризики, визначені прокурором є необґрунтованими, зауважив, що ОСОБА_5 не буде чинити тиск на свідків та на ОСОБА_7 , зазначив, що особисте зобов`язання у цьому випадку є більш ніж достатнє для запобігання виникнення можливих ризиків.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002082 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України.

15 липня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
15 липня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 15 липня 2021 року;
- протокол огляду місця події від 15 липня 2021 року;
- протокол огляду відеозапису від 15 липня 2021 року, з якого вбачається як особа, яка зовні схожа на ОСОБА_5 прибув на автомобілі Toyota COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 15 липня 2021 року на АЗС «Grand Petrol», за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 19, відкривши багажне відділення в автомобілі особа зовні схожа на ОСОБА_5 іде до каси АЗС для розрахунку, в цей час працівник АЗС бере бензиновий шланг та направляє його до багажного відділення автомобіля, вийшовши з приміщення АЗС особа зовні схожа на ОСОБА_5 сідає на заднє пасажирське сидіння автомобіля, закривши багажне відділення, та автомобіль поїхав;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що йому 15 липня 2021 року о 6:30 год на телефон подзвонила особа, яка представилась « ОСОБА_14 », «Бродяга» та запитав його чи знає він ОСОБА_15 . В той же день йому на телефон прийшла смс від працівника СТО ОСОБА_11 , в якому було зазначено, що на СТО знаходиться ОСОБА_16 разом з чоловіками та вони збираються палити СТО. По дорозі на СТО він зателефонував ОСОБА_17 , який йому сказав, що якщо він не віддасть гроші, він спалить його СТО.
- протоколи допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 15 липня 2021 року, які, зокрема повідомили, що були свідками того, що три особи, як потім їм стало відомо: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходились біля СТО за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 169 та двоє з них ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підпалили СТО, а саме ОСОБА_7 вилив бензин, а ОСОБА_5 дістав та передав ОСОБА_7 запальничку.;
- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
- протокол допиту підозрюваного за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім того, суд приймає до уваги покази свідків, долучені до клопотання, які були безпосередньо присутні під час вчинення кримінального правопорушення, та, зокрема свідка ОСОБА_10 , який показав, що він знайомий з ОСОБА_7 , який 15 липня 2021 року о 7:00 зателефонував до нього та сказав брати монтажний інструмент та їхати за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок прибув за вказаною адресою о 8:00 год, а через 20 хвл приїхав ОСОБА_7 та ще один чоловік, як він потім довідався ОСОБА_19 . Пізніше ОСОБА_7 повідомив йому, що об`єкт знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , коли вони прибули за вказаною адресою свідок побачив, що там знаходиться СТО, ОСОБА_7 відкрив каністру, яку тримав в руках, і від якого був запах схожий на бензин та почав обливати СТО, крикнувши, що хтось йому винен кошти та нехай всі дивляться к буде горіти. Потім ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 , який стояв весь час поруч, запальничку. ОСОБА_5 передав йому запальничку та ОСОБА_7 підпалив приміщення СТО.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 194 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, проживає в місті Києві, що підтверджується договором про оренду жилого приміщення та зареєстрований в Чернігівській області, раніше не судимий; не одружений, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого загальнонебезпечним способом (підпал), у період доби (ранок робочого дня), коли на вулиці (поряд з приміщенням) можливе знаходження значної кількості людей; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано. Доказів офіційного працевлаштування підозрюваним та захистом суду не надано.
Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного особистої поруки, як просив підозрюваний, оскільки ним чи стороною захисту не обґрунтовано, відповідно до приписів КПК України можливість застосування такого запобіжного заходу, зокрема не зазначено та не надано суд письмового зобов`язання осіб, які б поручались за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний повідомив у судовому засіданні, що потерпілий винен його батьку значну суму грошей, є ризик впливу на потерпілого з метою зміни показань, а також ризик впливу на свідків, один з яких є знайомим іншого підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, суд також вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи також на те, що підозрюваний повідомив у судовому засіданні, що потерпілий винен його батьку значну суму грошей, яку не хоче віддавати.
Стосовно зауваження захисту щодо можливості застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, суд вважає, що зважаючи на тяжкість покарання, яке передбачене за частиною другою статті 194 КК України, а також з огляду на не доведеність існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного, вказаний запобіжний захід не буде дієвим.
Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 15 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 15 вересня 2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки до 15 вересня 2021 року (включно):

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- за кожною вимогою прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1