Справа № 447/1123/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/584/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув встановлену законом частину покарання, однак за час відбування покарання в Миколаївській ВК-50, незважаючи на те, що працевлаштований на виробництві установи заохочень не має, стягнення не накладалися, посередньо характеризується, невідбутий строк покарання становить 10 місяців 04 дні. Крім цього, адміністративною комісією ДУ « Миколаївська ВК №50» від 21.04.2021 вирішено, що засуджений ОСОБА_6 , не заслуговує на застосування до нього ст.82 КК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати дану ухвалу та задоволити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким.
Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що ухвала суду першої інстанції є не суб`єктивною та необґрунтованою. Звертає увагу, щовін є працевлаштованим, сумлінно працює, представник колонії ОСОБА_9 вказує на позитивну характеристику, а тому вважає, що він став на шлях виправлення і заслуговує застосування ст. 82 КК України. Крім цього, представник колонії ОСОБА_9 в суді першої інстанції підкреслив, що за декілька тижнів він отримає заохочення. Звертає увагу, що під час перебування на волі приймав активну участь в благодійних фондах, зокрема «Салюс» у проекті «України проти туберкульозу» та допомагав людям за що отримав нагороду у вигляді подяки від ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги засудженого, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення частково, виходячи із наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду не у повній мірі відповідає даній нормі закону.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як передбачено ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 надав доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 травня 2021 року видане центром на підставі наказу №25 від 24.05.2021 за зверненням ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд першої інстанції 03.06.2021 розглянув заяву засудженого ОСОБА_6 без участі його захисника, не роз`яснив йому права на захист та не з`ясовував чи бажає він мати захисника, що, на переконання колегії суддів, свідчить про порушення права засудженого на захист.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2021 року. постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому таку ухвалу відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 407 КПК слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із дотриманням вимог чинного законодавства.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із забезпеченням права ОСОБА_6 на захист прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4