Провадження по справі № 1-кс/522/7167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Одеса, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.12.2015 року Суворовським р/с м.Одеса за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки п/в, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки ;
- 07.09.2017 року Київським р/с м.Одеса за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік п/в, в силу ст. 71 КК України присвоєно 3 роки 1 місяць п/в;
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000487 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2021 року близько о 02 годині 16 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за адресою АДРЕСА_2 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання тютюнові вироби що знаходилися в торгівельному ларьку № НОМЕР_1 ТОВ «Магнолія 21» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до торгівельного ларьку №113 та одним ударом правої ноги розбив скляну вітрину, після чого через наскрізний отвір, рукою забрав з прилавку тютюнові вироби, а саме:

- Marvel demi CHERRY в кількості 2 пачок, вартістю 60 гривень 24 копійок за одну пачку, що в сумі складає 120 гривень 48 копійки,

- Marvel Orange Energy 25 в кількості 3 пачок, вартістю 53 гривень 16 копійок за одну пачку, що в сумі складає 159 гривень 48 копійки,

- Marvel Compact 25 Silver в кількості 2 пачок, вартістю 46 гривень 92 копійок за одну пачку, що в сумі складає 193гривень 84 копійки,

-Marvel Sweet Chocolate в кількості 2 пачок, вартістю 55 гривень 01 копійок за одну пачку, що в сумі складає 110 гривень 02 копійки,

-Marvel Sweet Cherry в кількості 2 пачок, вартістю 61 гривень 14 копійок за одну пачку, що в сумі складає 122 гривень 28 копійки,

-Marvel Demi Silver Selected 25 в кількості 2 пачок, вартістю 54 гривень 06 копійок за одну пачку, що в сумі складає 108 гривень 12 копійки,

-Marvel Demi Silver Selected в кількості 4 пачок, вартістю 45 гривень 60 копійок за одну пачку, що в сумі складає 182 гривень 40 копійки,

-Marvel Tropical Mix Super Slims в кількості 3 пачок, вартістю 45 гривень 60 копійок за одну пачку, що в сумі складає 136 гривень 80 копійки,

-Marvel Party Mix Super Slims (ягода) в кількості 3 пачок, вартістю 42 гривень 96 копійок за одну пачку, що в сумі складає 128 гривень 88 копійки,

-Marvel Compact Tropical Mix в кількості 4 пачок, вартістю 43 гривень 86 копійок за одну пачку, що в сумі складає 175 гривень 44 копійки,

-Marvel Compact Party Mix в кількості 4 пачок, вартістю 45 гривень 60 копійок за одну пачку, що в сумі складає 182 гривень 40 копійки

-Strong red 25 в кількості 2 пачок, вартістю 50 гривень 52 копійок за одну пачку, що в сумі складає 101 гривень 04 копійки,

-Strong red в кількості 2 пачок, вартістю 39 гривень 24 копійок за одну пачку, що в сумі складає 78 гривень 00 копійки,

-Strong Royal Compact (25) в кількості 1 пачки, вартістю 38 гривень 10 копійок за одну пачку, що в сумі складає 38 гривень 10 копійк,

-Strong Армійський сигарили в кількості 1 пачок, вартістю 30 гривень 12 копійок за одну пачку, що в сумі складає 30 гривень 12 копійки

-Київ єко синій в кількості 4 пачок, вартістю 39 гривень 00 копійок за одну пачку, що в сумі складає 156 гривень 00 копійки

-BASIO RED в кількості 1 пачки, вартістю 35 гривень 20 копійок за одну пачку, що в сумі складає 35 гривень 20 копійки,

-BASIO WHITE в кількості 1 пачки, вартістю 35 гривень 20 копійок за одну пачку, що в сумі складає 35 гривень 20 копійки,

-COMPLIMENT WHITE DEMI в кількості 3 пачок, вартістю 41 гривень 64 копійок за одну пачку, що в сумі складає 124 гривень 92 копійки,

-COMPLIMENT Blue super slim в кількості 2 пачок, вартістю 44 гривень 76 копійок за одну пачку, що в сумі складає 89 гривень 52 копійки,

-Pull de luxe червоний в кількості 2 пачки, вартістю 24 гривень 50 копійок за одну пачку, що в сумі складає 49 гривень 00 копійки,

-Pull de luxe синій в кількості 2 пачок, вартістю 24 гривень 50 копійок за одну пачку, що в сумі складає 49 гривень 00 копійки,

-Pull slims medium в кількості 1 пачок, вартістю 24 гривень 50 копійок за одну пачку, що в сумі складає 24 гривень 50 копійки,

-Palermo Club UT Blue в кількості 2 пачок, вартістю 24 гривень 00 копійок за одну пачку, що в сумі складає 48 гривень 00 копійки,

-Palermo Club UT Red в кількості 2 пачок, вартістю 24 гривень 00 копійок за одну пачку, що в сумі складає 48 гривень 00 копійки,

-URTA NEO BLACK Slims в кількості 2 пачок, вартістю 27 гривень 50 копійок за одну пачку, що в сумі складає 55 гривень 00 копійки,

-URTA Slims в кількості 1 пачки, вартістю 27 гривень 50 копійок за одну пачку, що в сумі складає 27 гривень 5 копійок,

- UT Classic Red в кількості 1 пачки, вартістю 24 гривень 00 копійок за одну пачку, що в сумі складає 24 гривень 00 копійок,

-Marshalll de luxe UT Classic в кількості 2 пачки, вартістю 28 гривень 00 копійок за одну пачку, що в сумі складає 56 гривень 00 копійок,

-Marshall de luxe UT Ultra в кількості 2 пачки, вартістю 28 гривень 00 копійок за одну пачку, що в сумі складає 56 гривень 00 копійок,

-Marshall de luxe UT Super Slims в кількості 1 пачки, вартістю 24 гривень 90 копійок за одну пачку, що в сумі складає 24 гривень 90 копійок,

-Marshall de luxe UT Super Slims Red в кількості 1 пачки, вартістю 24 гривень 90 копійок за одну пачку, що в сумі складає 24 гривень 90 копійок,

-Marshall de luxe UT Super Slims Mint в кількості 1 пачки, вартістю 24 гривень 90 копійок за одну пачку, що в сумі складає 24 гривень 90 копійок,

-West Summer Up в кількості 2 пачки, вартістю 44 гривень 58 копійок за одну пачку, що в сумі складає 89 гривень 16 копійок,

-West. Silver Up в кількості 3 пачки, вартістю 41 гривень 64 копійок за одну пачку, що в сумі складає 124 гривень 92 копійки,

-West. Bloom Up (ягода) в кількості 5 пачки, вартістю 41 гривень 09 копійок за одну пачку, що в сумі складає 205 гривень 45 копійок,

-West. Red Up в кількості 5 пачки, вартістю 41 гривень 64 копійок за одну пачку, що в сумі складає 208 гривень 20 копійок

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 весь вище перелічений товар на загальну суму 3347 гривень 67 копійок почав кидати до контейнеру для сміття, який знаходився біля торгівельного ларьку № 113.

Таємно викравши належне майно ТОВ «Магнолія 21» в розмірі 3347 гривень 67 копійок ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

15.07.2021 року уповноваженими працівниками СВ ВП № 5 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 .
13.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів, а саме: протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілого, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом огляду речових доказів, а саме тютюнових виробів.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні, не обґрунтовані, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, проте підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування чи суду та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілого, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом огляду речових доказів, а саме тютюнових виробів.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 15.07.2021 року, а тому досудове розслідування має бути закінченим до 15.09.2021 року включно, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, суми збитків у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 13.09.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по с/праві 1-кс/522/7167/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.07.2021