Справа № 305/1125/21
Номер провадження № 1-кп/305/400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000006 від 05.09.2013 за ст.246 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000006 від 05.09.2013 за ст.246 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Рахівського ВП ГУНП у Закарпатській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведеної перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Карпатському біосферному заповіднику з приводу дотримання вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд» встановлено, що у кварталі 2 виділу 5 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника виявлено незаконну рубку 14 дерев бука та 1 дерева явора загальною масою 17,43 кбм, таксовою вартістю 1681,24 грн. Незаконною рубкою природно-заповідному фонду заподіяно шкоду у розмірі 62176,57 грн. Крім цього, у кварталі 2 виділу 16 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення виявлено незаконну рубку 62 дерев бука та 2 дерев явора загальною масою 49,42 кбм, таксовою вартістю 4114,71 грн. Незаконною рубкою природно-заповідному фонду заподіяно шкоду у розмірі 154174,78 грн, про що складено акт про лісопорушення № 14 від 29.04.2013. Внаслідок незаконних рубок Карпатському біосферному заповіднику завдано збитків на загальну суму 216351,35 грн, що потягло тяжкі наслідки.
У поданому клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допити свідків, також долучено документи, що підтверджують факти самовільних рубок, а також інші слідчі дії, спрямовані на об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
У результаті проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування не встановлено винних осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України (в редакції станом на 2016 рік) є нетяжким злочином.

Згідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.9, 25 КПК України.

У даному випадку, як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього доказів, ці вимоги прокурором не виконано.

Зокрема, у клопотанні прокурора відсутні відомості, які б свідчили про те, що у ході досудового розслідування було вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення осіб, які здійснювали самовільні рубки.

Так, з витягу кримінального провадження №40000006 від 05.09.2013 вбачається, що у ході перевірки у порядку нагляду за держанням та застосуванням законів у Карпатському біосферному заповіднику з приводу дотримання вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд», встановлено, що у кварталі 2 виділу 5 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, виявлено незаконну рубку 14 дерев бука та 1 дерева явора загальною масою 17,43 кбм, таксовою вартістю 1681,24 грн. Незаконною рубкою природно-заповідному фонду заподіяно шкоду у розмірі 62176,57 гривень. Окрім цього, у кварталі 2 виділу 16 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення виявлено незаконну рубку 62 дерев бука та 2 дерев явора загальною масою 49,42 кбм, таксовою вартістю 4114,71 гривень. Незаконною рубкою природно-заповідному фонду заподіяно шкоду у розмірі 154174,78 гривень про що складено акт про лісопорушення №14 від 29 квітня 2013 року. Внаслідок незаконних рубок Карпатському біосферному заповіднику завдано збитків на загальну суму 216351,35 грн, що потягло тяжкі наслідки.

З копії листа Карпатського біосферного заповідника від 18.05.2013 №375 вбачається, що комісією заповідника виявлено самовільні рубки у кварталі 2 виділ 5 та кварталі 2 виділ 16 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника виявлено самовільні рубки, які скоєно у осінній період 2013 року.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.10.2013 вбачається, що він у ході допиту вказав на особу на ім`я ОСОБА_5 , яка причетна до вчинення даних самовільних рубок та здійснювала їх з відома майстра лісу ОСОБА_6 .

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05.02.2014 у ході огляду автомобіля марки ЗІЛ 131-Н виявлено та вилучено лісопродукцію об`ємом 5,7 м3.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 06.02.2014 під час огляду лісового масиву у кварталі 2 виділ 32 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення КБЗ виявлено 71 свіжозрубаний пень.

Тобто, з наведеного випливає, що свідок ОСОБА_4 протокол допиту якого долучено до матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, безпосередньо вказав на конкретну особу, яка причетна до зазначених самовільних рубок.

Разом з тим, ні у клопотанні, ні у долучених до нього доказах не містяться будь-які відомості, які б суду підстави вважати, що особа, на яку вказував свідок ОСОБА_4 допитувалась у ході досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне також відмітити, що до матеріалів клопотання долучено також акт перевірки від 22.04.2013, акт про лісопорушення №13 від 29.04.2013, перелікова відомість пнів від 22.04.2013, акт розслідування від 26.04.2013, переліко-цінувальна відомість, розрахунок заподіяної шкоди, акт про лісопорушення №14 від 29.04.2013, перлітова відомість пнів від 22.04.2013 та акт розслідування від 26.04.2013.

Однак, зазначені документи стосуються не проведення досудового розслідування, а самого факту виявлення працівниками Карпатського біосферного заповідника самовільних рубок на території заповідника.

Необхідно також відмітити, що у клопотанні прокурора відсутні відомості, які б свідчили про те, що у ході досудового розслідування було вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вказані самовільні рубки.

Зважаючи на встановлені обставини справи, клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.9, 25, 91, 92 , 219, 284, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000006 від 05.09.2013 за ст.246 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1