ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1058/21 Справа № 211/3467/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, останній раз 30.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000349, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 10 червня 2021 року до 08 серпня 2021 року до 19-20 години.
Визначено розмір застави 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., в разі сплати якої ухвалено вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави суд вважав за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та у період іспитового строку вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище. ОСОБА_7 не працює, не має джерела доходу, не навчається, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в оскаржувані ухвалі суд не зазначив: які саме ризики наявні та які ризики, виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.
На його думку, слідчий суддя не зазначав можливість альтернативних запобіжних заходів, незважаючи на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , та рідну сестру.
На його думку, ризики передбачені КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення під час обрання та неодноразового продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , - не доведені.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000349 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 18:25 годин 10.06.2021 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння, де у дворі побачив 4 двадцяти літрові каністри, які належать потерпілому ОСОБА_10 , та у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Так незаконно перебуваючи на території даного домоволодіння, приблизно о 18:30 годині 10.06.2021 року ОСОБА_7 , взяв, переніс до паркану, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння та перекинув через нього 3 з чотирьох зазначених каністр. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії тримаючи четверту вказану каністру у руці, намагався перекинути її через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, в той же момент, з будинку на територію домоволодіння вийшов потерпілий ОСОБА_10 , який викрив ОСОБА_7 у вчиненні злочину та став вимагати від останнього припинити злочинні дії, та залишити майно, що ним викрадалось, при цьому став переслідувати ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна було викрито, і продовжуючи свої дії відкрито, утримуючи в руках вищезазначену каністру, яка ним викрадалась, намагаючись довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, відштовхнув з незначною силою обома руками в область тулуба від себе потерпілого ОСОБА_10 , перекинув вказану каністру через паркан, та сам переліз через паркан. В цей момент ОСОБА_10 наздогнав та затримав ОСОБА_7 , який на момент затримання не міг розпорядитися чи користуватися майном, що ним викрадалось і таким чином з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 .
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та підозра підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: показаннями потерпілого, свідків та підозрюваного.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість продовжив злочинну діяльність та у період іспитового строку вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище, не працює, не має постійного законного джерела доходу, не навчається, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на думку апеляційного суду, не є слушними, оскільки не підтверджені доказами.

На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4