Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/206/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000409 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Долинськогорайонного суду від 9.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч. 4 ст.187, ст. 14 ч. 4 ст.187, ст.257, ч. 3 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 7.06.2021 року включно.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Стверджує, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 перебуває під вартою вже 4 роки 8 місяців 4 дні; свідки, які сторона обвинувачення заявила судом були допитані, що свідчить про безпідставність ймовірного впливу на свідків, судом безпідставно не взято до уваги доводи співмешканки ОСОБА_7 про його домашній арешт за її адресою проживання. Також безпідставно не визначено вкотре альтернативний запобіжний захід Вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить практиці ЄСПЛ.
Просить ухвалу суду першої інстанції змінити та постановити нову, якою визначити альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - заставу та покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.
В силу вимог ст. 422-1 КПК апеляційний розгляд проведено без участі сторін.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши суть ухвали суду та клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою без визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України й узгоджується з необхідністю завершення розпочатого судового процесу по суті обвинувачення.

Судом наведені достатні й переконливі мотиви для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та відмови в обранні йому більш м`якого запобіжного заходу та визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, діючи в складі озброєної групи (банди).
Незгода апелянта в частині незастосування альтернативного запобіжного заходу застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, не є підставою для помякшення з мотивів вказаниї в ухвалі суду про існування ризиків, які при цьому можуть бути ним не дотримані.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України суд першої інстанції мав право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції немає.

Саме тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянтки про можливість застосування до обвинуваченого застави і домашнього арешту за місцем проживання його співжительки.

З доводами апелянта про аналогічність з попередніми підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів не погоджується, оскільки є певна подібність з ними і головним є посилання на те, що вказані ризики не зменшуються і повністю не зникли.

Проведений допит свідків не істотно не зменшує вказані в ухвалі ризики, тому в цій частині доводи апеляції слід визнати необгрунтованими.

Довготривалість перебування обвинуваченого під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу. Хоча апеляційний суд визнає, що подальше затягування судового процесу може привести до порушення розумних строків його розгляду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи будуть не дієвими та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, надали суду право зробити висновок про необхідність продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави, як альтернативного його виду.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому всі апеляційні доводи, колегія суддів відхиляє.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Апеляційний суд звертає увагу на недопустимість затягування судового процесу, що може привести до порушення розумних строків судового розгляду.

Таким чином колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 9.04.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4