Справа № 385/235/21
18.02.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 року близько 19:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов в гості до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням надати йому для тимчасового використання належний ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Отримавши відмову ОСОБА_7 , будучи обуреним такою відповіддю, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та подальше заволодіння належним останньому автомобілем.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_5 запропонував потерпілому відвести його до смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області з метою зняття коштів з банкомату та придбання на них спиртних напоїв.
Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та вони разом на автомобілі марки ВАЗ 211440 направились до банкомату, розташованого в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області.
Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння автомобілем останнього, ОСОБА_5 , сівши за кермо, почав рух в напрямку кар`єру Завалівського графітового комбінату, який розташований у південному напрямку від смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, де доїхавши до ґрунтової дороги, яка веде в напрямку Завалівського графітового комбінату зупинив автомобіль на узбіччі.
Вийшовши з салону автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу відмови останнього надати автомобіль, під час якого ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подолання опору ОСОБА_7 наніс удар в область голови останнього, заподіявши тілесні ушкодження, після чого, бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що кар`єр має різкий спуск з виступаючим камінням та розуміючи, що внаслідок падіння ОСОБА_7 отримає тілесні ушкодження несумісні з життям, ОСОБА_5 зіштовхнув останнього з обриву кар`єру.
ОСОБА_5 , виконавши всі свої дії, які він вважа в за необхідне, для досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, заволодівши тим самим автомобілем марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , продавши його та отримавши грошову винагороду.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 помер та 18.02.2021 року о 10.20 годині труп останнього виявлено на відвалах кар`єру Завалівського графітового комбінату.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Прокурор в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилалась на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 вказав на відсутність ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що клопотання не обґрунтоване, підозрюваний не має наміру: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати чи ховати докази, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводити слідство в оману, можливо обрати йому м`якший запобіжний захід або у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.
Підозрюваний заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначив, що не вбивав потерпілого покази які він надав слідчому були надані під тиском, його слідчий бив та погрожував йому катуванням, якщо останній не зізнається в даному злочині. Надав суду наступні пояснення. 12.02.2021 року близько 19:00 години, ОСОБА_5 прийшов в гості до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , проживаючого в с. Жакчик, Гайворонського району з проханням відвезти його в смт. Завалля для того, щоб зняти кошти в банкоматі з власної кредитної картки. ОСОБА_7 в цей час розпивав спиртні напої та погодився відвезти ОСОБА_5 в смт. Завалля. Після чого ОСОБА_7 близько 19 год. 30 хв. сів за кермо власного автомобіля та виїхав з двора будинковолодіння, де мешкає, проїхавши трохи за кермо автомобіля сів ОСОБА_5 та до них в автомобіль сів знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_9 , якому 28 років, прізвища його можливо ОСОБА_10 , точно не пам`ятає. Після того, як вони приїхали в смт. Завалля, ОСОБА_5 підійшов до банкомата, де хотів зняти кошти з своєї банківської картки, але коштів на ній не виявилось. Після чого, вони близько 21 години, на даному автомобілі повернулися в с. Жакчик. Після чого, ОСОБА_5 , вказав, що йому необхідно поїхати в смт. Завалля, щоб включити в будинку, де він проживає, опалення та вони разом поїхали на вищевказаному автомобілі в смт. Завалля. В смт. Завалля, Едуард вийшов з автомобіля і пішов десь купити наркотичні засоби для свого вживання. Після чого, як ОСОБА_5 включив опалення, вони втрьох знову поїхали в с. Жакчик по дорозі у них в автомобілі закінчилося пальне та їхній автомобіль забуксував на дорозі. ОСОБА_5 подзвонив працівнику поліції ОСОБА_11 , щоб той допоміг. Через певний проміжок часу до автомобіля, де вони знаходились, під`їхав невідомий йому чоловік на автомобілі та вони разом з цим чоловіком поїхали в смт. Завалля до АЗС та взяли там два літри бензину та поїхали до автомобіля ОСОБА_7 . Після чого вони завели вказаний автомобіль та поїхали далі, весь цей час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 . Зупинившись на об`їзній смт. Завалля він спільно з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, щоб покурити. Під час того, як вони були біля автомобіля та курили домовились, що ОСОБА_9 кине ОСОБА_12 в кар`єр, після чого вони заберуть автомобіль потерпілого продадуть його та розділять кошти між собою, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Далі вони під`їхали безпосередньо до кар`єру. Потерпілий запитав чому вони сюди приїхали, на що ОСОБА_9 зразу почав його бити кулаками та почав витягати з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 допоміг витягти ОСОБА_9 потерпілого з автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 розвернувся на автомобілі та зупинився близько біля них. Потерпілий сидів біля ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 пихнув його рукою вниз кар`єру. Після чого, ОСОБА_9 сів в автомобіль та вони поїхали разом в смт. Завалля. Це відбулося близько 22 год. 12 лютого 2021 року. У смт. Завалля Едуард вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 поїхав за своєю співмешканкою до дому, та сказав співмешканці, що автомобіль купив. ОСОБА_5 користувався даним автомобілем до понеділка 15.02.2021 року та продав його за 900 доларів США та йому ще дали взамін автомобіль Опель Вектра. Після чого він зустрівся з ОСОБА_9 віддав йому кошти в розмірі 900 доларів США, а собі залишив автомобіль Опель Вектра. Просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до такого копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
18.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2021 року від потерпілого ОСОБА_13 про зникнення безвісти його брата ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року, протоколами огляду місць події від 17.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 18.02.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України, поясненнями самого ОСОБА_5 , іншими матеріалами в їх сукупності, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів вбачаю як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, який не одружений, на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку не має, його майновий стан (не працевлаштований), особу підозрюваного, який судимості немає та підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи, обґрунтованість підозри, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи чи їх незастосування, як просить захист, не забезпечать його належної поведінки.
Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.
На підставі вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Тому відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали 60 днів, а саме до 18 квітня 2021 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 18.02.2021