Справа № 206/2942/21
1-кс/206/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на транспортний засіб марки «Аudi» моделі «А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 . В судове засідання сторона кримінального провадження, яка подала клопотання (слідчий, прокурор), не з`явилися та через канцелярію суду дізнавачем СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було подано заяву про повернення без розгляду клопотання про арешт майна у зв`язку з доопрацюванням вказаного клопотаня. Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та заявою дізнавача ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор. Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором. Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що дізнавачем СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути дізнавачу ОСОБА_2 його клопотання про арешт майна, на доопрацювання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26,171,172, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна на транспортний засіб марки «Аudi» моделі «А6» держаний номерний знак НОМЕР_1 повернути дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1