Справа № 947/263/21
Провадження № 1-кс/947/3033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій адвокат просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 65000, АДРЕСА_11 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

В судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання та просив звернути увагу на те, що кримінальне провадження об`єднувалось з іншим кримінальним провадженням, взагалі досудове розслідування триває 42 тижні. Крім того, представник зазначив, що йому та його клієнту невідомо було про будь-який виклик до слідчого та вважає, що протягом досудового розслідування можливо було допитати його клієнта, провести всі слідчі дії та закінчити досудове розслідування. Також, адвокат вказав на те, що наявність потерпілого не доказує будь-що, у його клієнта немає ніякого процесуального статусу в рамках кримінального провадження, вказана будівля розділена на квартири та його клієнт володів даними квартирами, однак питання у органу досудового розслідування саме до земельної ділянки, а не до квартир.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що наразі триває досудове розслідування, квартири визнані речовим доказом та кримінальне провадження на стадії проведення оціночної-будівельної експертизи, після чого буде прийматися відповідне процесуальне рішення. Крім того, слідчий вказала на те, що було заволодіння нерухомим майном, що є об`єктом кримінального провадження, первинне було кримінальне провадження зареєстроване за ст.190 КК України та після того, як було доведено підроблення документів, кримінальне провадження виділялось в окреме провадження.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку адвоката та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_12 65000, АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 65000, АДРЕСА_11 , які є об`єктом кримінального правопорушення ті у встановленому порядку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а нерухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1