Справа № 750/3641/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/125/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.021.270.340.000.995 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 червня 2021 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 05 хв. 04.04.2021 року.

Строк закінчення дії ухвали 02.06.2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та доведено прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків і дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 4-х до 6 років позбавлення волі. Усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, то просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що місцевим судом, в порушення вимог ст. ст. 178, 183, 194 КПК України, не враховано, що подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не містять обґрунтованих доказів, які підтверджували б наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України на існування яких суд послався в оскаржуваному рішенні. Крім того, судом не врахована відсутність в матеріалах провадження доказів неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання, домашній арешт), що на думку сторони захисту в повній мірі забезпечило б належну його процесуальну поведінку. Звертає увагу, що місцевим судом не були взяті до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_7 тісних соціальних зв`язків: сім`я (дружина, малолітні діти), постійне місця проживання та джерела доходу на ринку «Барабашова» у м. Харків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

06 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують.

Підозрюваний пояснив, що проживає у м. Харкові, працює у м. Києві і в той же час скоював інкриміновані правопорушення у м. Чернігові. Доказів про постійне джерело заробітку не надав.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У той же час слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_10 з боку ОСОБА_7 , з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено в 16 год. 30 хв. 05 травня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4