Справа № 171/1021/19
В И Р О К
Іменем України
16 червня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №10000131 від 07.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину не мав судимості, на час розгляду справи є судимим вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 07 лютого 2019 року, приблизно о 03-00 годині разом з ОСОБА_6 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, знаходились біля задньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . В той же день та час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , 07.02.2019 року, приблизно о 03-15 годині, реалізуючи єдиний злочинний умисел усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку задніх дверей проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали плазмовий 24-дюймовий таелевізор марки «Еlenberg» модель: 24DH4030, вартістю 3699 грн., плазмовий 39-дюймовий телевізор марки «Еlenberg» модель: 39DF4530, вартістю 6339 грн., плазмовий 32-дюймовий телевізор марки «Philips» модель: 32PHS4012, вартістю 6224,50 грн., велосипед марки «Ardis 29 MTB Discovery», вартістю 7043 грн., велосипед марки «MaxxPro m200 SS18», вартістю 5670 грн., що належить ОСОБА_7 , ноутбук «Acer LX,NE00C,131 black Eme729z-P622G32Mikk15,6 HD», вартістю 1500 грн., що належить АТ «А-Банк». Після цього з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали майнової шкоди ОСОБА_7 та АТ «А-Банк» майнової шкоди на загальну суму 30474 грн.50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних дій визнав повністю, пояснив, що дійсно, у лютому 20219 року спільно з ОСОБА_6 вчинили викрадення телевізорів та велосипедів з приміщення магазину «Побутова техніка», що розташований у центрі м. Апостолове по вул. Центральній. У вчиненому розкаюється, на даний час змінив ставлення до життя, працевлаштовується на роботу, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , допитавши свідків, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопопушення у якій повідомила, що в ніч на 07.02.2019 року шляхом пошкодження навісного замку невідомі проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки викрали побутову техніку, чим завдали їй майнової шкоди (а.с.7).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_9 звернулась до Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопопушення у якій повідомила, що в ніч на 07.02.2019 року шляхом пошкодження навісного замку невідомі проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки викрали ноутбук Acer, який належить АТ «А-Банк», чим завдали майнової шкоди (а.с.8).

З протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року встановлено, що слідчим проведено огляд місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ценнтральна, 49, м. Апостолове, під час огляду виявлено пошкодження замку, виявлені та вилучені два сліди пальців рук (а.с.12-19).

З довідки АТ «А-Банк», встановлено, що на балансі АТ «Акцент-Банк» з 07.11.2011 року знаходиться ноутбук «Acer LX,NE00C,131 black Eme729z-P622G32Mikk15,6 HD», вартістю 3457,50 грн. (а.с.11).

З свідоцтва про державну реєстрації ФОП встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована як ФОП, здійснює сплату єдиного податку (а.с.26-27).

Згідно розхідної накладної № 157 від 01.02.2019 року ОСОБА_7 отримала від постачальника ФОП ОСОБА_10 товар, зокрема 24-дюймовий телевізор марки «Еlenberg» вартістю 3699 грн., п39-дюймовий телевізор марки «Еlenberg» вартістю 6339 грн., 32-дюймовий телевізор марки «Philips» вартістю 6224,50 грн. (а.с.28).

Згідно розхідної накладної № 158 від 01.02.2019 року ОСОБА_7 отримала від постачальника ФОП ОСОБА_10 товар, зокрема, велосипед марки «Ardis 29 MTB Discovery», велосипед марки «MaxxPro m200 SS18», (а.с.29).

З протоколу огляду предмету від 12.02.2019 року встановлено, що предметом огляду є 24-дюймовий телевізор марки «Еlenberg» модель: 24DH4030, який для огляду надав ОСОБА_11 (а.с.31).

З протоколу слідчого експерименту від 14.03.2019 року встановлено, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_11 на місці показав, як він у автомобілі стояв на стоянці, о 4 годині до його машини підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , просив перевезти речі, на що він погодився, за вказівкою ОСОБА_4 вони поїхали на територію закладу «Сафарі», , після ОСОБА_4 сказав що зараз прийде та вийшов з машини, повернувшись з коробками та пакетами, погрузив речі в автомобіль, з ним також був ОСОБА_6 , у якого також були речі під руками, після поїхали на вул. Енгельса та вигрузили там речі, після ОСОБА_4 дав йому телевізор, пояснивши, що це за те, що допобіг їм перевезти речі (а.с.55-58).

З розписки ОСОБА_7 від 12.02.2019 року встановлено, що вона отримала від працівників поліції викрадений у неї телевізор марки «Еlenberg» модель: 24DH4030.(а.с.35).

З висновку експерта від 12.03.2019 року № 791/19 встановлено, що плазмовий 24-дюймовий таелевізор марки «Еlenberg» модель: 24DH4030, має вартість 3699 грн., плазмовий 39-дюймовий телевізор марки «Еlenberg» модель: 39DF4530, має вартість 6339 грн., плазмовий 32-дюймовий телевізор марки «Philips» модель: 32PHS4012, , має вартість 6224,50 грн., велосипед марки «Ardis 29 MTB Discovery», має вартість 7043 грн., велосипед марки «MaxxPro m200 SS18», має вартість 5670 грн., ноутбук «Acer LX,NE00C,131 black Eme729z-P622G32Mikk15,6 HD», має вартість 1500 грн., що належить АТ «А-Банк».

Постановою від 16.04.2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, постановою від 27.04.2019 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 5 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.97-100).

З висновку експерта від 15.05.2019 року встановлено, що один слід пальця руки розміром 20*15 мм, вилучений 07.02.2019 року з поверхні телевізору марки «Філіпс» в ході огляду місця події, а саме крадіжкуи з приміщення «Побутова техніка», який розсташований за адвресою, м. Апостолове, вул. Центральна, 49, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила (а.с.1410143).

З листа директора Дніпропетровського НДЕКЦ від 15.05.2019 року встановлено, що при перевірці за записами у дактилокарті сліда пальця вилученого 07.02.2019 року в ході огляду місця події встановлено, що його залишив ОСОБА_4 , дактилоскопований 27.10.2010 року. (а.с.145).

Потерпілою ОСОБА_7 надано заяву про розгляд справи у її відустності (а.с.157)

Представником потерпілого АТ «Анкцент-Банк» надано заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.163).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтримав свої покази, дані ним під час слідчого експерименту та пояснив яким чином здійснював перевезення речей та обвинуваченого ОСОБА_4 07.02.2019 року (а.с.157)

Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджена вищевказаними показами свідків, письмовими доказами, а тому суд визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження того, що 07.02.2019 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, те, що він на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг та зауважень на обвинуваченого не надходило, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, згідно характеристики за місцем тренувань у футбольному клубі «Міленіум» характеризується позитивно, те, що він на момент вчинення злочину не мав судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, характеристику особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на моеент розгляду справи є судимий вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, остаточне покарання має бути призначено обвинуваченому з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням встановлених обставин з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суровим покаранням за попереднім вироком від 26.04.2021 року.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до переконання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому наявні підстави для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь майнової шкоди, завданої злочином.
За положеннями ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, вказаним злочином завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , розмір якої підтверджено та відповідачє розміру, вказаному у обвиунвальному акті, то на підставі ст. 1166 ЦК України вона підлягає відшкодуванню, а тмоу позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 слід. Задовольнити - стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 28975,50 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.91,94,368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: телевізор, коробку залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю, плівка зі слідами пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 942,06грн..
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_7 28975,50 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -