Справа № 308/8937/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000021 у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, місце роботи, посада: Національна академія наук України, Інститут відновлювальної енергетики, інженер першої категорії, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000021 у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи достеменно обізнаним щодо порядку переміщення через митний кордон України частин до вогнепальної зброї та усвідомлюючи, що переміщення частин вогнепальної нарізної зброї через митний кордон України без передбаченого законом дозволу є незаконним, протиправним діянням, використовуючи у зв`язку з цим засоби та методи конспірації, а саме, мережу «Інтеренет» та послуги міжнародних поштових відправлень, вирішив організувати незаконне переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї.

Так, на виконання свого злочинного задуму ОСОБА_5 , підшукав на одному із Інтернет-ресурсів у сфері продажу товарів військового характеру Чеської Республіки, а саме, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 магазинів до вогнепальної нарізної зброї та 10 споряджувальних планок, після чого, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 29.03.2021, здійснив їх замовлення, та, з метою не бути викритим під час переміщення через митний кордон України вирішив організувати їх доставку в Україну з використанням послуг міжнародних поштових відправлень.

Надалі, діючи на досягнення бажаного злочинного результату направленого на незаконне переміщення через митний кордон України частин до вогнепальної нарізної зброї, ОСОБА_5 оформив заявку на замовлення вказавши неповні дані для доставки в Україну міжнародною поштою, через можливості поштового оператора «Укрпошта».

Так, 08.04.2021 до відділу №3 митного поста «Чоп-Залізничний», з Словацької Республіки надійшло поштове відправлення, в якому виявлено приховані предмети, схожі на коробчасті магазини до автоматичної зброї, які згідно повідомлення спеціаліста відносяться до частин вогнепальної нарізної зброї. Вказане поштове відправлення було адресовано громадянину України ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, у ході досудового розслідування проведено негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину. За результатом якої встановлено, що ОСОБА_5 відслідковуючи слідування замовлених ним частин до вогнепальної зброї із Чеської Республіки в Україну, дочекався прибуття вказаного поштового відправлення в Україну, за результатами чого, 06.05.2021 особисто прибув до поштового відділення «Укрпошти» №166 за адресою: м. Київ, проспект Лісний, 25, де отримав вказане поштове відправлення, після чого, був викритий та зупинений співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Так, 06.05.2021 в ході огляду місця події, у ОСОБА_5 вилучено картонну коробку з 15-ма магазинами до вогнепальної нарізної зброї та 10-ма споряджувальними планками для патронів.

У відповідності до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/3373-БЛ від 19.04.2021 надані на дослідження 15 магазинів є складовими частинами до вогнепальної нарізної зброї пістолет-кулемета «CZ-26» калібру 7,62х25 мм.

Таким чином, вказаними умисними діями громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 201 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, будучи обізнаним із порядком поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у період часу не пізніше 06.05.2021 року, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

Після цього, з метою подальшого зберігання вказаних заборонених речей, доставив їх до свого гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , (кооператив «Дніпро») та до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх, розташувавши серед особистих речей.

06.05.2021 року під час обшуків за вказаними адресами у гр. ОСОБА_5 вилучено зброю, боєприпаси та вибухові речовини, які зберігав без передбаченого законом дозволу. Так, з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , (кооператив «Дніпро»), та з квартири в якій він проживає: АДРЕСА_2 вилучено:

- Предмет схожий на автоматичний пістолет SA-26 з маркуванням ММГ;

- Предмет схожий на стартовий пістолет марки «А-МАСА» 7525 з магазином та 7 набоями;

- Гвинтівкові патрони центрального бою, калібру 8х57 мм у кількості 4 шт;

- Гвинтівкові патрони центрального бою, калібру 7,62х54 мм у кількості 5 шт;

- Мисливські гвинтівкові патрони центрального бою, калібру 8х57 мм у кількості 11 шт;

- Боєприпаси до мілкокаліберної зброї у кількості 50 шт;

- Банка з порошкоподібною речовиною «порохом димним мисливським» - 1 шт;

- Банка з написом «Порох Сокол» партія 98 вага 200 гр 1 шт;

- Банка з написом «порох Сунар» вагою 200 гр 1 шт;

- Банка з написом СО Q10 з гранулами сірого кольору та банка сірого кольору з написом Q10 COENZIME з гранулами сірого кольору;

- 2 металеві предмети циліндричної форми схожі на комплектуючі до зброї.

Відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/4141-БЛ від 10.06.2021 надані на дослідження:

1. Предмети загальною кількістю 9 штук з наконечниками червоного кольору є боєприпасами: 4 штуки є гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 8х57мм та придатні для стрільби; 5 штук, є гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 7, 62х54мм та придатні для стрільби.

2. Предмети загальною кількістю 11 штук з наконечниками зеленого кольору є боєприпасами, мисливськими гвинтівковими патронами центральнго бою, калібру 8х57 мм та придатні для стрільби.

3. 50 предметів схожих на патрони є боєприпасами, цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/4139-БЛ від 04.06.2021 наданий на дослідження об`єкт схожий на пістолет-кулемет у розібраному стані та два об`єкти схожі на стволи являються:

1. Об`єкт схожий на пістолет-кулемет у розібраному стані є частинами вогнепальної зброї: ствольною коробкою із цівкою, прикладом, спусковим механізмом, магазином і затвором пістолет-кулемету «Sa. 26», калібру 7,62х25мм, з серійним номером « НОМЕР_2 », 1952 р.в., виготовлено промисловим способом, у конструкцію якої, на момент дослідження, внесено зміни в саморобний спосіб; на пістолет-кулеметі наявні наступні маркувальні позначення: «ММГ SA-26» та «she НОМЕР_3 » на лівому боці його ствольної коробки, а також «ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ УОС» на нижній частині його ствольної коробки. Внесено такі зміни в саморобний спосіб відновлено ліву губу магазину, заварено отвір у верхній передній частині ствольної коробки ,замінено штатний затвор на затвор з бойової зброї.

2. Два об`єкти схожі на стволи - є нарізними стволами калібру 7,62мм, складовими частинами нарізної вогнепальної зброї, пістолет-кулемета CZ-26 калібру 7,62х25мм виготовлені промисловим способом, на одному із яких наявне маркування « НОМЕР_4 ».

Згідно з цим Висновком вищевказані пістолет-кулемет «Sa. 26», калібру 7,62х25мм, з серійним номером « НОМЕР_2 », 1952 р.в. у розібраному стані та один з двох нарізних стволів калібру 7,62мм, пістолету-кулемету CZ-26 калібру 7,62х25мм виготовлені промисловим способом, на одному із яких наявне маркування « НОМЕР_4 » у своїй сукупності є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, пістолет-кулеметом «Sa. 26», калібру 7,62х25мм, з серійним номером « НОМЕР_2 », 1952 р.в. придатною для неодноразового проведення пострілів способом роздільного заряджання.

Відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/4144-БЛ від 21.05.2021 надані на дослідження - предмет схожий на стартовий пістолет марки «А-МАСА7525» - відноситься до нестандартної короткоствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї, який виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб:видалення ствольної заглушки в пістолеті «АТАМАСА STSRTER», калібру 9ммРА, з серійним номером « НОМЕР_5 », який фірма виробник «Kral» (Туреччина) позиціонує як стартовий пістолет. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та метального снаряду сферичної форми, який виготовлено з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,5 мм і вагою 1,6 г. Пістолет виготовлено у промисловий спосіб, у конструкцію якого внесено зміни, а саме видалено захисний елемент із внутрішньої частини ствола. Згідно цього-ж Висновку вказаний пістолет споряджений 6-ма травматичними патронами калібру 9мм Р.А., виготовлені саморобним способом українського виробництва (ТОВ «ЕКОЛОГ»), що споряджені еластичною кулею та 1-м шумовим патроном, калібру 9 мм РАК.

Відповідно до висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/4152-ФХВР від 15.06.2021 надані на дослідження:

1. Сипучі речовини, частинки циліндричної та квадратної форми сіро-зеленого кольору, що містились в полімерній ємності з написом СО Q10, полімерній ємності з написом Q10 COENZIME, банці (металевій ємності) з написом «Порох Сокол» партія 98 вага 200 гр та банці (металевій ємності) з написом «порох Сунар» вагою 200 гр є вибуховими речовинами метальної дії, одноосновним бездимним порохом;

2. Сипуча речовина, (частинки чорного кольору різної форми та розміру), яка містилась у банці (металевій ємності) з порошкоподібною речовиною «порохом димним мисливським» - є вибуховою речовиною метальної дії димним порохом;

Маса наданих на дослідження бездимних порохів, після проведення експертизи становить: 185,5 г, 156,17 г, 140,38 г та 186,56 г. Маса наданого на дослідження димного пороху після проведення експертизи становить 176,64 г.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 , своїми умисними діями здійснив зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, чим здійснив незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, та вибуховими речовинами, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

13.07.2021 року за погодженням із Закарпатською обласною прокуратурою ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, та дав показання по суті повідомленої йому підозри.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертизи, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

У ході досудового розслідування даного злочину встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території України та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний має дружину та позитивно характеризується за місцем свого проживання. Окрім цього, підозрюваний працює інженером 1 категорії в Національній Академії Н аук України. Зазначені обставини, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, беручи до уваги суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

До ризиків, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносяться такі, що ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, вбачається за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області на першу вимогу слідчого; 2) не відлучатись з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризиків, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував свою причетність до інкрімінованого йому правопорушення, також погодився на запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник також не заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як установлено з матеріалів клопотання слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.04.2021.

У межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У межах даного кримінального провадження 13.07.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, а саме у вчиненні контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами у вигляді зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, має дружину та раніше не притягувався до відповідальності.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає достатніми покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, не відлучатись з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.132,176-179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 10 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатись з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 10 вересня 2021 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.07.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1