overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2127/21
Провадження № 1-в/204/330/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

23 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4280/21
Провадження № 1-в/344/78/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , якому надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку в диспансерному відділенні консультативної поліклініки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 звернулася із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 в амбулаторних умовах.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 31 березня 2021 року о 16-30 год., зал №13.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/967/20
Провадження № 1-в/396/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
23.03.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області подання начальника Новоукраїнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.09.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частини.

Керуючись ч. 2ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоукраїнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 3400 гривень на строк 10 (десяти) місяців рівними частинами, тобто по 340 (триста сорок) грн. 00 коп., кожного місяця, протягом десяти місяців.

Попередити засудженого ОСОБА_5 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Новоукраїнський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кірровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам 23.03.2021 року о 16-00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/1089/21
Провадження № 1-кс/676/306/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернулася директор ОСОБА_2 в інтересах Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з скаргою на постанову інспектора дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000204 від 24 вересня 2020 року.

Призначити скаргу до розгляду на 8 год. 30 хв. 1 березня 2021 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1170/20
УХВАЛА

"23" березня 2021 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000225 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2020 року клопотання слідчого Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 (далі - слідчий, Полонське відділення поліції) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -
встановив:
09 вересня 2020 року слідчий Полонського відділення поліції звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
21 вересня 2020 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та того ж дня ухвалою слідчого судді такий дозвіл було надано, але привід підозрюваного до суду не виконано та вказана ухвала втратила законну силу через шість місяців з дня її постановлення.
В судовому засіданні слідчий вказав, що не вдалось затримати ОСОБА_6 , оскільки він перебуває за кордоном.
Прокурор в судовому засідання просив закрити провадження, так як ухвала втратила законну силу.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 21 вересня 2020 року не виконана та втратила законну силу 21 березня 2021 року, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись наведеним, ч.2 ст.395 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5519/21
Провадження № 1-кп/686/987/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

02 березня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/139/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ
«Даная Холдинг» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу директора ТОВ «Даная Холдинг» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Даная Холдинг» ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 20 хвилин 26 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 953/4405/21
н/п 1-кп/953/542/21
УХВАЛА

11 березня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2021, справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
До обвинувального акту додана заява ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зважаючи на положення ст. 381, ч.1 ст. 382 КПК, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.
Керуючисьст.381КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження у судовому засіданні 16.03.2021 о 14.10.
Суддя:
Провадження № 1-кп/643/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.
Потерпіла клопотання прокурора просила вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду встановив наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 21.05.2021 р.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківськго апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/367/20
Номер провадження 1-в/573/23/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
15 березня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_5 , представник Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі (а. с. 4, 5).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

13 березня 2021 року іспитовий строк у засудженого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, індивідуальний план роботи виконував, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року, у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року, у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 592/2274/21
Провадження № 1-кс/592/1230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за його поданням від 20.05.2020 року про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1