Справа № 136/220/21
провадження №1-кс/136/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину дочку - ОСОБА_6 , 2009 року народження, непрацюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що Слідчим відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.02.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на ґрунті умислу на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних речовин, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належне на праві власності ОСОБА_9 , 10.03.2021 у ранішню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою невстановлених на даний час хімічних сполук та реагентів на хімічному обладнанні, походження якого на даний час не встановлено, розпочали процес синтезу психотропної речовини амфетамін.

Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на місце події прибули працівники слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області, провели обшук у зазначеному домогосподарстві, за наслідками якого виявлено та вилучено, окрім іншого, наступні речі:

У господарському приміщенні під умовною назвою №1:

?Речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору зовні схожа на рослину коноплі;

?Книжку на поверхні якої наявна речовина порошкоподібна білого кольору;

?Пластмасову трубку фіолетового кольору на внутрішній стороні якої наявне нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору та металеву лопатку для оброблення кутикули, на поверхні якої є нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору;

?Порошкоподібну речовину світлого кольору, яку вилучено з поверхні книжки;

?Насіння рослин коноплі у трьох паперових згортках, які знаходяться у пластмасовій прозорій колбі із зеленою кришкою;

?Ваги механічні, у верхній частині яких наявне кріплення, а на поверхні поперечної частини наявний надпис: «1 20 мг - 1 г ж 60 ГОСТ 358 54 2» по обидві сторони частин наявні на нитці дві пластмасові тарілки чорного кольору для зважування в діаметрі близько 4 см.

?Кавомолку ТМ «SATORI» моделі: SG - 1803 BL, на поверхні якої з внутрішньої сторони колби наявне нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору.

?Рулон фольги; фольга у частинках, яка порвана різними за розмірами шматками та складена одна на одну; поліетиленові трубки різних кольорів (для вживання напоїв); прозорі пакети різної величини у верхній частині із защібками;

З господарського приміщення під умовною назвою №2 гараж:

?Три пластмасові порожні бутлі з відтінком синього кольору ємкістю 18.9 літрів на поверхні, яких з зовнішньої сторони наявне нашарування речовини білого кольору, дані бутлі було вилучено та поміщено до двох поліпропіленових мішків білих кольорів.

?Два пластмасові порожні бутлі з відтінком синього кольору ємкістю 18.9 літрів на поверхні яких з зовнішньої сторони наявне нашарування речовини білого кольору.

?Полімерну саморобну лійку, пластмасову миску червоного кольору мірну ємність із позначками на 1000 мл. виготовлену з пластмаси світлого кольору, мірну ємність із позначками на 250 мл. виготовлену з пластмаси світлого кольору, пластмасову лійку червоного кольору, пластмасову лійку білого та жовтого кольорів, три пластмасових мірних кружки біло-прозорого кольору із ручками, де на поверхні кожного предмету наявне нашарування речовини білого кольору.

?Паперову коробку з подрібненим фольгованим матеріалом.

?Сипучу порошкоподібну речовину світлого кольору, яка знаходиться у пластиковій коробці білого кольору із наявним надписом «Нитрат ртути (ІІ) Hg (NO3)2» із кришкою червоного кольору.

?Речовину металевого кольору зовні схожа на ртуть , яка знаходиться в скляній прозорій банці та закручена металевою крижкою з надписом «ИКРА №2».

?Металеве сито сірого кольору із ручкою на поверхні якого нашарування речовини білого кольору.

?Речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані (листя) зовні схоже на рослини коноплі.

?Пластмасову ємкість 5 літрів (пляшку прозоро-блакитного кольору) на дні якої сипуча речовина білого кольору у вигляді кульок.

? Електронні ваги чорного кольору на тильній стороні яких наявний надпис «UNIWEIGH».

?Сипуча речовина білого кольору у крупинках, яка знаходиться у жовтому та червоному поліетиленових пакетах.

З житлового будинку:

?Фольгу різну за розмірами.

?Предмет чорного кольору для подрібнення фольги із залишками фольги у колбі марки «SIGMA PCC53».

?Предмет сірого кольору для подрібнення, із залишками фольги на ножах марки «Aktenvernichter AV 700».

Господарське приміщення під умовною назвою №3 «сарай»:

?Саморобний пристрій для куріння, який складається із двох пластикових деформованих пляшок вставлених одна в одну із нашаруванням на стінках речовини рослинного походження та наперстком із речовиною рослинного походження у верхній частині горловини пляшки.

?Пластмасовий предмет оранжевого кольору (черпак) із нашаруванням на стінках порошкоподібної речовини оранжевого кольору.

?Електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору.

?Сипучу речовину жовтого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому стакані.

?Полоски індикаторної бумаги оранжевого кольору, які знаходяться у пластмасовій колбі.

?Пластмасовий стакан прозорого кольору із нашаруванням на стінках, та рідиною оранжевого кольору із дерев`яною паличкою.

?Сипучу порошкоподібну речовину оранжевого кольору.

?Дві керамічні плитки чорного кольору, шпатель (для ремонтних робіт), кавомолка чорного кольору ТМ «UP» на поверхні яких наявні нашарування речовини оранжевого кольору.

?Сипуча речовина у вигляді кульок білого кольору, яка знаходиться у двох чорних пакетах.

?Три скляні пляшки ємністю 1 літр кожна з-під оцтової кислоти, де дві пляшки порожні, а третя містить рідину нижче середнього рівня в пляшці.

?Скляну прозору ємність із надписом «Lab exspert 10000 ml mc», із речовиною коричневого кольору у рідкому стані на дні.

?Скляну прозору ємність на 5 літрів з надписом «EXIM» із речовиною чорного кольору заповнену на повну.

?Пляшку ємністю 2 літри із рідиною жовтого кольору та сипучою речовиною на дні.

?Мірильна ємність з речовиною сірого кольору, у вигляді «каші» та пляшку ємністю 1,5 літрів із рідиною сірого кольору.

?Поліетиленові пакети у верхній частині які мають защібку фіолетового кольору, розмірами: 8см.х12см. - 200 штук; 8см.х10см. - 50 штук; 4см.х6см.-150 штук; 15см.х20см.-100 штук; 7см.х10см. - 50 штук пакети зеленого кольору із фіолетовими защібками; 5см.х7см.- 50 штук, зеленого кольору із фіолетовими защібками; 8 трубок різних кольорів; стакани із кришками прозорі етиленові; дерев`яні палички із загостреним кінцем.

?Речовина рослинного походження у фольговому згортку.

?Порошкоподібну речовину з відтінком оранжевого кольору у фольговому згортку.

?Валик і шкребок із нашаруванням речовини оранжевого кольору.

?Капсули із нашаруванням всередині речовини білого кольору.

На дворі перед вищезазначеним приміщенням, де було вилучено вказані речі, виявлено та вилучено два білих бідони із зеленими кришками зверху, у яких знаходиться рідина коричневого кольору із різким характерним запахом.

Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії слідчим у провадженні прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , за наслідками якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:

?порошкоподібну речовину.

?шприц із невідомою речовиною.

Під час проведення вказаної слідчої дії також слідчим у провадженні прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , за наслідками якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:

?пакунок зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

?пристрій для куріння виготовлений із дерева на якому наявне нашарування речовини рослинного походження із різким характерним запахом коноплі.

?грошові кошти номіналами: 50 гривень КБ8067809, СМ5749204; 20 гривень ЮЕ 0927271; 10 гривень ЮГ2613130, ЮЕ7537723; 500 гривень ВН8945741; 5 гривень ЮА5963492, УК6202064; 2 гривень ТН0822153; 1 гривня РГ0263994, УП0854196, СА0158892, МЕ7924134.

За даним фактом 11.03.2021 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками вчинене у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

10.03.2021 о 13 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_4 .

Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні вказав на недоведеність обґрунтованої підозри повідомленої його підзахисному на час розгляду даного клопотання, оскільки відсутні належні докази, що вилучені речі 10.03.2021 відносяться до наркотичних засобів та психотропних речовин, не доведено факт збуту. Крім цього, ризики, які інкримінуються ОСОБА_4 є лише припущеннями, оскільки не доведені належними та допустимими доказами. Крім цього, захисник вважає, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 виконання належним чином процесуальної поведінки, так як існують соціально стримуючі фактори, він має зареєстроване місце проживання, на утриманні неповнолітню доньку, а місце вчинення злочину є відмінним від місця його проживання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції частини 2 статті 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, а саме: протокол обшуку від 10.03.2021 в домогосподарстві, яке на праві власності належить батьку ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено речовини заборонені в обігу; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол свідка ОСОБА_10 .
Слідчий суддя враховує строки для можливого складення експертних висновків, отож на час розгляду даного клопотання їх надання є фізично неможливим.
Вказані обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.
В пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі "K.-F. проти Німеччини" зазначено, що "обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання і що це передбачено підпунктом "c" пункту 1 статті 5. Наявність "обґрунтованої підозри" означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v theUnited Kingdom) Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. theUnited Kingdom) ".
Слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
З наведеного вбачається, що виключно до сфери дискреційних повноважень слідчого судді віднесено питання встановлення обґрунтованої підозри та застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Наведене спростовує доводи захисника щодо не доведення обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підставами вважати є те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, з якими він контактує щодо отримання сировини для виготовлення психотропних речовини, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, свідчать розміри вилучених хімічних сполук та реагентів, походження яких на даний час не встановлено; спосіб та приладдя для упакування та виготовлення, які вилучено та які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять такі обставини.

Вказана позиція висловлена у постанові від 29.10.2020 у справі № 461/895/19 Верховного Суду Касаційний кримінальний суд.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інші особи, на даний час слідством ще не встановлені. Не встановлено також розміри незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, які можливо встановити за наслідками проведених експертиз.

Також у ході проведення санкціонованого обшуку окрім інших речей виявлено та вилучено 2 пістолети та патрони до них, винних осіб, причетних до незаконного обігу зброї та боєприпасів, також на даний час не встановлено.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме останній офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, проживає у квартирі матері ОСОБА_11 (довідка ДЖГ ВМР МКП «Управляюча компанія Замостя», по пр.. Ясний, 12а, кв.6), не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку 2009 року народження.
До клопотання не додані будь які докази щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , утім встановлено, що останній є особою молодого віку, видимих протипоказань здоров`я не встановлено.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Ураховуючи висновки Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були досліджені в судовому засіданні та обставин встановлених в судовому засіданні, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні, а також забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя вважає, що відмінність зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 від місця, де було вчинено злочин не доводить, що останній не зможе продовжувати свою злочинну діяльність, що спростовує доводи підозрюваного та захисника в частині наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак з урахуванням наведеного, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний резонанс вчиненого діяння, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних, які мають істотне значення, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує розміри вилучених наркотичних засобів та прекурсорів, резонанс даної справи, тому вважає за необхідне встановити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.03.2021 складає 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень 00 коп..

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.05.2021.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1