22.03.21 932/2360/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000112 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 ,за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000112 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, 20.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тому можливо, що останній має спільників, які можуть впливати на потерпілого. Також може впливати на інших підозрюваних з метою змінення показань інших підозрюваних на свою користь, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний показав суду, що до скоєння кримінального правопорушення не причетний, в той день йому зателефонував знайомий та просив підвезти додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції та у ОСОБА_8 виявили викрадений телефон. Також повідомив що одружений має міцні соціальні зв`язки, поганий стан здоров`я, отримує пенсію.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

На даній стадії розслідування орган досудового розслідування вказує, що 19.03.2021 року о 16:15, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область м. Підгородне, вул. Центральна, поблизу будинку №2 на транспортному засобі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 побачили припаркований на узбіччі за адресою: АДРЕСА_3 транспортний засіб «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_2 з привідкритим вікном, де у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині транспортного засобу «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вільним доступом, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли до кабіни вантажного автомобіля «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_2 який перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 викрав із салону вказаного транспортного засобу мобільний телефон «Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128GB ROM», флеш носій «Mibrand 32GB» та картку «Приват Банку» № НОМЕР_3 , а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 перебували поблизу автомобіля потерпілого та спостерігали, щоб дії ОСОБА_8 були таємними для оточуючих.

Після чого, ОСОБА_8 покидаючи кабіну вантажного автомобіля марки «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_2 з викраденим майном, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачили як до автомобіля йде потерпілий ОСОБА_10 , який побачивши останніх розпочав кричати та намагався зупинити протиправне діяння останніх направлене на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи, що їх дії були помічені потерпілим, вино перестали мати таємний характер та переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ігноруючи законні вимоги потерпілого про припинення злочинних дій, маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб почали бігти з викраденим майном у руках до транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв через дорогу від автомобіля потерпілого та сівши до нього одразу покинули місце вчинення злочину не зважаючи на вимоги потерпілого про припинення протиправних дій.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19.03.2021 ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

20.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду документів, таких як витяг з ЄРДР за № №0000112 від 19.03.2021 року; протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2021, який повідоми що бачив одного чоловіка, зростом приблизно 180-185 см. який зачиняв двері його автомобіля; протокол огляду від 19.03.2021 року; протокол огляду місця події від 19.03.2021 року; протоколи затримання від 19.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , в ході проведення, якого впізнано підозрюваного ОСОБА_8 від 20.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , в ході проведення, якого впізнано підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , в ході проведення, якого впізнано підозрюваного ОСОБА_9 від 20.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення, якого впізнано підозрюваного ОСОБА_8 від 20.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення, якого впізнано підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення, якого впізнано підозрюваного ОСОБА_9 від 20.03.2021, показів наданих підозрюваним в судовому засіданні, приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході судового розгляду справи судом вважаються частково доведеними ризики на які посилається прокурор, а саме п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас встановлені в ходу судового розгляду справи такі обставини як наявність родини (дружини, дочки , онуки) свідчать про міцні соціальні зв`язки. Також при обранні запобіжного заходу судом враховуються відомості про стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку неможливість запобігання встановленим ризикам більш м`яким запобіжним засобом аніж тримання під вартою не доведена, тому вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та потерпілим ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в порядку передбаченому ст. 202 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 20 травня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2021 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1