Справа № 736/282/20
Номер провадження 1-кп/736/12/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000008 від 07.01.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не депутата, непрацюючого, неодруженого, не перебуваючого на військовому обліку, котрий не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не депутата, непрацюючого, неодруженого, не перебуваючого на військовому обліку, котрий не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06 січня 2020 року близько 03 години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки прибули до ларьку по ремонту мобільних телефонів, котрий орендує ФОП « ОСОБА_7 » де зірвавши металевий прут з решітки дверей на якому тримався навісний замок зняв його. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом розгинання металевого вушка, котре знаходиться на дверній рамі та на якому висів навісний замок відкрили двері ларьку та проникли до його середини. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з корисливим мотивом та метою особистого збагачення умисно, таємно скоїли крадіжку бувших у використанні нетбука марки Lenovo IdeaPad S 110 з зарядним пристроєм вартість якого відповідно висновку експерта № 522-525/20-24 від 27.01.2020 становить 1575,00 гривень, належного ОСОБА_8 , мобільного телефону марки Lenovo модель P1ma40 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку експерта № 522-525/20-24 від 27.01.2020 становить 560,00 гривень та планшета марки Samsung модель SM-T210R білого кольору становить 1000,00 гривень, належних ОСОБА_9 , чим завдали майнової шкоди останнім на загальну суму 3135 гривень.
ОСОБА_4 , 06 січня 2020 року близько 03 години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки прибули до ларьку по ремонту мобільних телефонів, котрий орендує ФОП « ОСОБА_7 » де зірвавши металевий прут з решітки дверей на якому тримався навісний замок зняв його. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом розгинання металевого вушка, котре знаходиться на дверній рамі та на якому висів навісний замок відкрили двері ларьку та проникли до його середини. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з корисливим мотивом та метою особистого збагачення умисно, таємно скоїли крадіжку бувших у використанні нетбука марки Lenovo IdeaPad S 110 з зарядним пристроєм вартість якого відповідно висновку експерта № 522-525/20-24 від 27.01.2020 становить 1575,00 гривень, належного ОСОБА_8 , мобільного телефону марки Lenovo модель P1ma40 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку експерта № 522-525/20-24 від 27.01.2020 становить 560,00 гривень та планшета марки Samsung модель SM-T210R білого кольору становить 1000,00 гривень, належних ОСОБА_9 , чим завдали майнової шкоди останнім на загальну суму 3135 гривень.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням до приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06 січня 2020 року близько 03 години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки прибули до ларьку по ремонту мобільних телефонів, котрий орендує ФОП « ОСОБА_7 » де зірвавши металевий прут з решітки дверей на якому тримався навісний замок зняв його. Після цього вони шляхом розгинання металевого вушка, котре знаходиться на дверній рамі та на якому висів навісний замок відкрили двері ларьку та проникли до його середини. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні вони скоїли крадіжку бувших у використанні ноутбука марки Lenovo з зарядним пристроєм, мобільного телефону марки Lenovo та планшета марки Samsung білого кольору.У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06 січня 2020 року близько 03 години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки прибули до ларьку по ремонту мобільних телефонів, котрий орендує ФОП « ОСОБА_7 » де зірвавши металевий прут з решітки дверей на якому тримався навісний замок зняв його. Після цього вони шляхом розгинання металевого вушка, котре знаходиться на дверній рамі та на якому висів навісний замок відкрили двері ларьку та проникли до його середини. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні вони скоїли крадіжку бувших у використанні нетбука марки Lenovo з зарядним пристроєм, мобільного телефону марки Lenovo та планшета марки Samsung білого кольору.У скоєному розкаюється.

Крім показів обвинувачених, вина останніх доводиться також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події з фото таблицями до них від 06.01.2020 року, 08.01.2020 року, 10.01.2020 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викрадених речей від 27.01.2020 року.

Таким чином суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, які згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебувають, відсутністю компрометуючих матеріалів за місцем проживання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1560 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, який підлягає задоволенню оскільки визнаний обвинуваченим.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1570 грн. та підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави по 785 грн. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Щрського районного суду від 17.09.2020 року та даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні: музична колонка марки Mikado MD-BT 16-Bluetooth, мобільний телефон марки «Lenovo» модель P1ma40, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, планшет марки «Samsung» модель SM-T210R білого кольору передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком чинності залишити в користуванні ОСОБА_9 ; нетбук марки Lenovo IdeaPad S 110 з зарядним пристроєм переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності залишити в користуванні ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1560 (одну тисячу п`ятсот шістдесят) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави по 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. судових витрат з кожного, за проведення судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1