Справа №463/7219/21
Провадження №1-кс/463/4237/21
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000087 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
Слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Зокрема, 04 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється в тому, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виник спільний прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , що разом із свою сім`єю проживає у будинку на АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 , який допомагає по господарству сім`ї Машталерів, та ОСОБА_7 , яка добре знайома із останніми, придбав в магазині-павільйоні № НОМЕР_1 на «Радіоринку», що на АДРЕСА_3 , два мобільних телефони та дві сім-карти, за допомогою яких вони повинні були координувати свої дії.

Так, попередньо узгодивши між собою ролі, 30.01.2021 на протязі дня ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомляв ОСОБА_7 про переміщення та місце перебування потерпілої ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, інформувала про це ОСОБА_8

30.01.2021 приблизно о 19.08 год. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває в приміщенні будинку сама, маючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прямий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник у вказаний будинок, де проживає ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_8 , скориставшись моментом несподіванки, раптово та несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , яка щойно зайшла у будинок, та вчинив напад на неї з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що у той момент, коли ОСОБА_9 мала намір вийняти із сумки свій мобільний телефон та покликати когось на допомогу, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, продемонстрував ОСОБА_9 предмет, схожий на пістолет із глушником, який тримав в руці, та який заздалегідь підготував для вчинення злочину, та вирвав із руки мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Iphone 12 ProMax»(ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) вартістю 42275 грн., в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар», із абонентським № НОМЕР_4 вартістю25 грн., кошти на рахунку якої були відсутні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 вимогу передачі йому всіх цінних речей (грошових коштів), що є у потерпілої у сумці, та погрози щодо можливого застосування предмету, схожого на пістолет із глушником, тим самим вчинивши психічне насильство щодо ОСОБА_9 . Потерпіла, усвідомлюючи, що, якщо вона буде протидіяти злочинцю, або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, тому, остерігаючись за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози за реальні, не чинила опору злочинцю та віддала йому свій гаманець чорного кольору марки «YS» вартістю 23800 грн., в якому були грошові кошти в сумі 15000 грн., 150 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 5085 грн., 250 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 7000 грн. та декілька візитівок, що не представляють для потерпілої жодної матеріальної цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , все ще демонструючи предмет, схожий на пістолет, розпитував ОСОБА_9 , де в будинку знаходиться сейф, на що остання відповіла, що в будинку сейфу немає. ОСОБА_10 , розізлившись, застосував щодо ОСОБА_9 насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у тому, що ОСОБА_8 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, раптово та несподівано для потерпілої наніс їй удар ліктем правої руки в ліву частину голови ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_8 дістав із кишені куртки предмет, схожий на ніж із червоною рукояткою, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, та штовхнув потерпілу, внаслідок чого остання впала на підлогу, вдарившись при цьому головою. ОСОБА_8 , демонструючи ОСОБА_9 , що все ще лежала на підлозі, предмет, схожий на пістолет із глушником, який тримав в лівій руці, предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс два ріжучих удари в область лівого стегна, в результаті чого ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 126 від 02.02.2021, отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна у тім`яній ділянці зліва, подряпини, крапкового садна із синцями довкола них на лівому стегні. Садно на волосяній частині голови утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, подряпина, крапкове садно із синцями довкола утворились від дії тупого та загостреного предметів.

Потерпіла, остерігаючись за своє життя і здоров`я, розуміючи те, що вона не можечинитифізичного опору, повідомилазлочинцю, де в будинку знаходиться сейф. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_9 показала ОСОБА_8 , де в одній із кімнат знаходиться сейф. Надалі ОСОБА_8 , все ще тримаючи у лівій руці предмет, схожий на пістолет із глушником, а у правій руці, предмет, схожий на ніж, пред`явив категоричну вимогу потерпілій ОСОБА_9 відчинити сейф, що вона і зробила, після чого ОСОБА_8 відштовхнув її, внаслідок чого остання впала на ліжко у кімнаті, а ОСОБА_8 у цей момент поспіхом виймав із сейфу та складав у рюкзак, який мав при собі в наявності, грошові кошти у сумі 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 1 960 000 грн., 500 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 17 000 грн., 3 злитки золота вагою по 100 грам кожен вартістю 210044 грн. кожен загальною вартістю 630132 грн., 2 злитки золота вагою по 50 грам вартістю 105022 грн. кожен загальною вартістю 210044 грн., 2 золоті обручки вартістю 4000 грн. кожна загальною вартістю 8000 грн., сережки із діамантами вартістю 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 1 120 000 грн., браслет з діамантами вартістю 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 196 000 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , помітив на безіменному пальці лівої руки ОСОБА_9 каблучку марки «Demiani», із білого золота, з діамантами, загальною вартістю 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 280000 грн., та на безіменному пальці правої руки золоту каблучку марки «Cartier», із діамантами, вартістю 57000 грн., які наказав потерпілій зняти та віддати йому, при цьому, продовжуючи погрожувати предметами, схожими на пістолет та ніж. ОСОБА_9 ,розуміючи те, що вона не може чинити фізичного опору, зняла з пальців та віддала злочинцю вказані каблучки. Надалі ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_8 , відчинила одну із тумбочок комоду, з якої останній викрав коробочку із сувенірами вартістю 15000 грн.

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел та утримуючи вищевказані викрадені речі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, маючи намір отримані грошові кошти поділити між собою в рівних частинах із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 586 361 грн.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2021 року, без визначення розміру застави.
Слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Беручи до уваги, що ризики, із урахуванням яких до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу.

Крім цього, зазначає що у кримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-трасологічної експертизи по вилучених під час огляду місця події слідах взуття; отримати інформацію щодо проведення повного аналізу інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, тому вимушені звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, а залишаються реальними, наданий час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки слід провести ще ряд слідчих дій, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили в задоволені клопотання відмовити. Зазначили, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки та не збирається переховуватись від органів слідства, або якимось чином впливати на нього.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до такого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
За приписами ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Матеріали клопотання свідчать про обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 30.01.2021, показами потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2021 та 04.02.2021, протоколами огляду місця події від 30.01.2021 та 01.02.2021, 02.02.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2021, ОСОБА_12 від 02.02.2021, протоколом обшуку від 04.02.2021, протоколом обшуку від 05.02.2021 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.05.2021 року, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2021, висновком експерта №126 від 02.02.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, оскільки пов`язаний з посяганням на здоров`я людини з корисливих мотивів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, є реальними та не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) те, що обвинувачений не працює, тобто не має постійних джерел доходу, не одружений, доказів щодо наявності міцних соціальних зв`язків слідчому судді не подано.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Крім цього, прокурором доведено не можливість завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (26.06.2021), оскільки слідчому у кримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-трасологічної експертизи по вилучених під час огляду місця події слідах взуття; отримати інформацію щодо проведення повного аналізу інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

28.04.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2021 року..

Отже, з урахуванням продовження досудового розслідування, запобіжний захід може бути продовжений в межах строку досудового розслідування тобто до 04.07.2021 року.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, поєднаного із застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, не вбачаю підстав для визначення останньому розміру застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 196, 369, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 04 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1