Дата документу 24.06.2021 Справа № 334/3393/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3393/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/572/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимий:
06 серпня 2010 року Ялтинським міським судом АРК Крим засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
02 травня 2018 року Ленінським районним судом м.Харків засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 3 місяців арешту,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року до 13:40 години, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання іншого запобіжного заходу домашній арешт. Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішити питання щодо зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2021 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі.
Враховуючи, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.
Крім зазначеного, ОСОБА_6 не перешкоджав та не перешкоджає встановленню обставин та істини по даній справі. У судовому засіданні Ленінського районного суду міста Запоріжжя, в якому розглядалось питання щодо обрання йому запобіжного заходу, щиро покаявся та визнав вину у скоєному злочині. Вказані обставини вкотре спростовують думку прокурора та суду щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, то вказаний факт встановлений ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2021 року та не підлягає доказуванню.
На думку сторони захисту, ОСОБА_6 було обрано занадто великий розмір застави, а саме - 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір шкоди, завданий ОСОБА_6 потерпілій, становить 55 550 гривень.
Розмір застави підозрюваному обраний у тричі більший, ніж завдана шкода, отже він є неспівмірним з розміром завданої шкоди.
Судом не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, а також той факт, що призначена судом сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_8 вважає, що розмір застави у сумі 55 550 гривень забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000472 від 16 травня 2021 рок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2021 року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом обману раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована на дев`ятому поверсі вищевказаного будинку, у якому проживає остання.
Знаходячись у вищезазначеному приміщенні квартири, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_10 не спостерігає за його діями, з шухляди шафи, яка знаходилась в одній із кімнат зазначеної квартири, ОСОБА_6 викрав грошові кошти, що знаходились у двох конвертах, в розмірі 22 000 гривень 00 копійок та 1220 доларів США, які в перерахунку згідно даних НБУ складає 33 550 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10 ..
Сховавши викрадене майно до свого одягу, ОСОБА_6 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 55 550 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляну місця події від 16 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 18 травня 2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ..
18 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду; а доводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя звернув увагу на те, що в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Заяв від свідків, потерпілої про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та їх фактичних обставин, особу підозрюваного, який раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, 23 червня 2020 року слідчим СВ Суворівського ВП в м.Одесса ГУНП в Одеській обласгі ОСОБА_6 було оголошено у розшук. 15 квітня 2021 ухвалою слідчого судді Суворовского районного суду м.Одеси слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою. 12 травня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Твердження захисника - адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею при визначені розміру застави не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, а також той факт, що призначена судом сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного, не є переконливими, оскільки окрім майнового і сімейного стану підозрюваного, слідчим суддею, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, враховано фактичні обставини правопорушення, відомості про особу підозрюваного, встановлені ризики.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року до 13:40 години, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4