Справа № 404/4232/20
Номер провадження 1-кп/404/290/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0003391 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, за таких обставин (викладається мовою оригіналу).

У 2012 році ОСОБА_9 запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_4 спільно здійснювати комерційну діяльність, пов`язану із реалізацією цементу. Погоджуючись на пропозицію ОСОБА_9 , з метою провадження спільної діяльності, ОСОБА_4 в червні 2012 року придбав транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, напівпричіп - цистерна Е, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі транспортний засіб), для перевезення цементу, та на виконання досягнутих домовленостей на підставі договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладеного із ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», вказаний транспортний засіб, із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РАВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 26.06.2012 року, передав ОСОБА_10 .
Таким чином, з моменту укладення вищевказаного договору, ОСОБА_4 було ввірено вищевказаний транспортний засіб ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а ОСОБА_10 як засновник та директор цього підприємства отримав можливість володіння та користування зазначеним транспортним засобом.
Отримавши вказаний транспортний засіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку та досягнутої домовленості, розпорядження транспортним засобом, належним ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовільно, в порушення досягнутої з ОСОБА_4 домовленості щодо оренди транспортного засобу, з лютого 2013 року припинив сплачувати ОСОБА_4 орендну плату та в супереч законним вимогам ОСОБА_4 про повернення майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи своє уявне право щодо можливості передання транспортного засобу у користування третім особам, розпоряджаючись майном ОСОБА_4 , 26.12.2014 року передав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку та досягнутої з ОСОБА_4 домовленості щодо оренди транспортного засобу марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - напівпричіп - цистерна Е, рік випуску - 2005, шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість якого становить 151274 гривні 06 копійок, вчинив дії з передачі третій особі у користування майна ОСОБА_4 , чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 151274 гривні 06 копійок, внаслідок неповернення орендованого майна.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає виправданню за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення, за таких підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не визнав та пояснив суду, що він являвся директором та засновником ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» з моменту створення даного підприємства по 22.12.2014 року. З раніше йому знайомим ОСОБА_4 він займався спільним бізнесом, який був пов`язаний з торгівлею цементом та будівельними матеріалами. 02.08.2012 року між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL», за яким зазначений напівпричіп був переданий у користування підприємству. Від імені підприємства договір підписував громадянин ОСОБА_13 , який діяв на підставі довіреності від ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», він особисто при укладенні даного договору не був присутній та не підписував його. Будь-яких договорів суборенди даного транспортного засобу ним, а також від імені підприємства, не укладалось. Оплата за договором оренди здійснювалась вчасно на банківську картку ОСОБА_4 . Приблизно у 2013 році в ході робочої зустрічі на Амвросіївському цементному заводі, який був основним постачальником цементу, він познайомився з ОСОБА_14 , який в подальшому виявив намір придбати ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С». З метою продажу підприємства він вийшов зі складу засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», звільнився з посади директора та передав свої права засновника підприємства на користь ОСОБА_14 і з 23.12.2014 року він не є засновником та директором ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С». У зв`язку із продажем підприємства виникла потреба у передачі бухгалтерської документації та орендованого майна підприємства новому засновнику та керівнику. 26.12.2014 року зазначені документи та майно були передані новому керівництву підприємства. У процесі передачі між ним, як колишнім директором, та ОСОБА_12 , як представником підприємства, був складений акт приймання - передачі документів та майна, відповідно до якого він передав, а підприємство прийняло майно та документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С». Зокрема, відповідно до даного акту було передано бухгалтерські документи підприємства, оригінал договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладеного між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 , транспортний засіб «BARYVAL СВ 3AL», 2005 року випуску, в технічно справному стані, та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Таким чином напівпричіп «BARYVAL СВ 3AL» передавався не третім особам в користування, а на баланс новому керівництву підприємства, і підстав не передавати новому керівництву підприємства вказаний напівпричіп не було, оскільки договір оренди напівпричепа «BARYVAL СВ 3AL», укладений між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 , на час його виходу із числа засновників підприємства і звільнення з посади директора підприємства був чинний. Вказував, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2014 року про зобов`язання повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «BARYVAL СВ 3AL», через несплату орендної плати, стосувалось не його особисто, а ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», оскільки він, як фізична особа, не є стороною правовідносин щодо оренди транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL». Даним рішенням, яке набрало законної сили вже після звільнення його з посади директора підприємства, зобов`язано саме ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «BARYVAL СВ 3AL». В подальшому всі правовідносини, пов`язані з виконанням цього рішення суду, мали місце між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в особі його нових керівників і іншими суб`єктами виконавчого провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 вирішив зайнятись підприємницькою діяльністю з реалізації цементу. З цією метою він придбав напівпричіп цистерну «BARYVAL СВ 3AL», а ОСОБА_9 придбав тягача. Щодо умов співпраці з ОСОБА_9 він домовлявся в усній формі. Потім з метою легалізації користування ОСОБА_9 вказаним вище напівпричепом та здійснення з ОСОБА_9 спільної підприємницької діяльності з використанням напівпричепу, він уклав договір найму з ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», директором якого був ОСОБА_9 , та передав вказаному підприємству у тимчасове платне користування належний йому напівпричіп цистерну «BARYVAL СВ 3AL». Щомісячна орендна плата за користування напівпричепом складала 250 гривень. Вказував, що укладаючи вказаний договір, його дійсні наміри не були направлені на отримання грошових коштів від передачі в оренду даного напівпричепу (в подальшому ОСОБА_4 змінив свої показання та зазначив, що уклав договір найму належного йому напівпричепа з ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» виключно з метою отримання орендної плати, а не здійснення спільної підприємницької діяльності). Попрацювавши разом з ОСОБА_9 деякий час, вони через різні погляди на здійснення спільної підприємницької діяльності припинили співпрацювати. Потім він у зв`язку з припиненням співпраці з ОСОБА_9 та невиплатою останнім орендної плати за вищевказаним договором найму, звернувся до ОСОБА_9 з вимогою повернути йому напівпричіп цистерну «BARYVAL СВ 3AL», однак той йому відмовився його повертати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не повернув йому напівпричіп цистерну «BARYVAL СВ 3AL» та припинив сплачувати йому орендну плату за договором найму, він звернувся в суд з позовом до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_9 про розірвання договору найму транспортного засобу та повернення належного йому напівпричепа. За результатами судового розгляду його позовної заяви судом першої інстанції було ухвалено рішення про повернення йому напівпричепа цистерни «BARYVAL СВ 3AL». Потім, поки відбувався перегляд вказаного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, був змінений власник ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» і ОСОБА_9 без його згоди неправомірно передав у користування належний йому напівпричіп цистерну «BARYVAL СВ 3AL» третій особі ОСОБА_12 . В подальшому власник ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» був неодноразово змінений. Після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, яким було зобов`язано ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» повернути йому напівпричіп цистерну «BARYVAL СВ 3AL», ОСОБА_9 не повернув йому даний напівпричіп. На сьогоднішній день йому не відоме місцезнаходження належного йому напівпричепа цистерни «BARYVAL СВ 3AL».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що станом на 2012 рік працював менеджером в ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С». На той час директором ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» був ОСОБА_9 . Діючи на підставі довіреності він підписував договорів найму (оренди) транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL» від 02.08.2012 року, укладений між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 передав ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в тимчасове платне користування належний йому транспортний засіб «BARYVAL СВ 3AL». Вказаний транспортний засіб підприємством використовувався для перевезення цементу. Звільнився з даного підприємства приблизно в 2015 році. Щодо факту та обставин передачі ОСОБА_9 транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL» в користування ОСОБА_12 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що з вересня 2013 року до початку 2014 року працювала головним бухгалтером в ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С». В цей час директором ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» був ОСОБА_9 . Їй було відомо, що 02.08.2012 року між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 був укладений договір найму оренди транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL». Коли на підприємстві повинен був змінитись власник, у зв`язку з передачею своїх корпоративних прав ОСОБА_9 іншій особі, вона, за дорученням ОСОБА_9 , готувала документацію підприємства для її передачі новому власнику, зокрема бухгалтерські документи, договір оренди транспортного засобу та акт прийому передачі транспортного засобу. Підготувавши вказані документи, вона передала їх ОСОБА_16 . Щодо обставин передачі ОСОБА_9 транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL» ОСОБА_12 в користування їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що працював менеджером в ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», з якого по який час він не пам`ятає. В цей час директором ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» був ОСОБА_9 Підприємство займалось продажем цементу. Йому було відомо, що ОСОБА_4 передав в оренду ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» транспортний засіб «BARYVAL СВ 3AL». Через деякий час ОСОБА_9 здійснив продаж вищевказаного підприємства на користь іншої особи. Щодо обставин передачі ОСОБА_9 транспортного засобу «BARYVAL СВ 3AL» ОСОБА_12 в користування йому нічого не відомо.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні письмові докази:

-договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладений між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», в особі менеджера ОСОБА_13 , та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 передав ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в тимчасове платне користування на строк три роки належний йому транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - напівпричіп - цистерна Е, рік випуску - 2005, шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі сплатою кожного місяця на його користь 250 гривень за користування вказаним транспортним засобом (а.п. 12-13, т. 1);
-рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі № 404/3419/14-ц, номер провадження 2/404/1716/14, за позовом ОСОБА_4 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» про розірвання договору оренди, яким було розірвано договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» і зобов`язано ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - напівпричіп - цистерна Е, рік випуску - 2005, шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.п. 16-17, т. 1);
-ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року, згідно якої рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі № 404/3419/14-ц, номер провадження 2/404/1716/14, за позовом ОСОБА_4 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» про розірвання договору оренди, залишено без змін (а.п. 18-19, т. 1);

-виконавчий лист № 2/404/1716/14, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.03.2015 року, про примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі № 404/3419/14-ц, номер провадження 2/404/1716/14, за позовом ОСОБА_4 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» про розірвання договору оренди (а.п. 22, т. 1);

-постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46915408) з виконання виконавчого листа № 2/404/1716/14, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.03.2015 року (а.п. 23, т. 1);

-постанова заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління Головного ТУЮ у Чернігівській області від 18.05.2015 року по виконавчому провадженню № 46915408, згідно якої виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/404/1716/14, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.03.2015 року, закрито у зв`язку з припиненням ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 50, т. 1);

-рішення власника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_9 № 22-12-14 від 22.12.2014 року, згідно якого до складу засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» було прийнято ОСОБА_14 . Припинено участь ОСОБА_9 у складі засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та, на підставі нотаріально посвідченої заяви, передано належну ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 . З 22.12.2014 року звільнено ОСОБА_9 з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та з 23.12.2014 року призначено на посаду директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 (а.п. 65, т. 2);

-нотаріально посвідчена заява ОСОБА_9 (зареєстрована в реєстрі за № 3026) від 17.12.2014 року про його вихід зі складу засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та повне (100%) відступлення належних йому прав та обов`язків засновника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 73, т. 2);

-наказ директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 № 23/12 від 23.12.2014 року, відповідно до якого, з урахуванням зміни засновника підприємства, з 22.12.2014 року з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» було звільнено ОСОБА_9 . Визначено приступити до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» з 23.12.2014 року ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 передати директору підприємства всі бухгалтерські документи та майно ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в десятиденний строк (а.п. 61, т. 1);

-наказ директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 від 23.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_14 з 23.12.2014 року, на підставі рішення власника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_9 № 22-12-14 від 22.12.2014 року, приступив до виконання повноважень директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на невизначений час з окладом згідно штатного розпису (а.п. 66, т. 2);

-довіреність від 23.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_14 , як директор та засновник ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», уповноважив ОСОБА_12 на строк один рік, бути його представником, в тому числі у всіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, перед фізичними та юридичними особами (а.п. 60, т. 1);

-акт приймання-передачі документів, майна від 26.12.2014 року, згідно якого у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», звільненням з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та передачею своїх прав засновника на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_12 прийняв, діючи на підставі довіреності від 23.12.2014 року від ОСОБА_14 , наступне майно, документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С»: бухгалтерські документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на 2857 аркушах; оригінал договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (реєстраційний номер 2034); транспортний засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ 3AL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в технічно справному стані; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.06.2012 року (а.п. 59, т. 1);
-рішення власника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 № 19-01-15 від 19.01.2015 року, згідно якого до складу ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» було прийнято ОСОБА_18 . Припинено участь ОСОБА_14 у ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, передано належну ОСОБА_14 частку у статутному капіталі ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_18 . З 19.01.2015 року звільнено ОСОБА_14 з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та з 20.01.2015 року призначено на посаду директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_18 (а.п. 96, т. 2);

-наказ директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_18 від 20.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 з 20.01.2015 року, на підставі рішення власника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 № 19-01-15 від 19.01.2015 року, приступив до виконання повноважень директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на невизначений час з окладом згідно штатного розпису (а.п. 97, т. 2);

-договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18.01.2015 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , про передачу ОСОБА_14 своєї частки (100%) в статутному капіталі ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» у власність ОСОБА_18 за 50 гривень (а.п. 115, т. 2).

-заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 22.04.2015 року (а.п. 10-11, т. 1);

-звіт про оцінку транспортного засобу № 08/04/04 від 02.04.2014 року (а.п. 14-15, т. 1);

-лист Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Головного ТУЮ у Чернігівській області від 20.11.2015 року, адресований ОСОБА_4 (а.п. 24, т. 1);

-лист Головного управління ДФС у Чернігівській області, адресований ОСОБА_4 (а.п. 25, т. 1);

-телеграму (а.п. 26, т. 1);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстраційних даних на ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 27-29, т. 1);

-заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2015 року (а.п. 39-41, т. 1);

-фіскальний чек про направлення листа ОСОБА_4 (а.п. 62-63, т. 1); -повідомлення ОСОБА_4 від ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» за підписом директора ОСОБА_9 (а.п. 64, т. 1);

-акт приймання-передачі транспортного засобу від 12.12.2013 року, по договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року (а.п. 65, т. 1);

-рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року по справі № П/811/2387/15 (а.п. 18-19, т. 2);

-ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі № П/811/2387/15 (а.п. 20, т. 2);

-реєстраційна справа ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» № 11734 (а.п. 21-28, т. 2); -статут ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 29-33, т. 2);

-рішення № 1 ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» від 25.03.2010 року (а.п. 34, т. 2);

-реєстраційні документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 35-64, т. 2); -довіреність від 23.12.2014 року (а.п. 67, т. 2);

-реєстраційні документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 68-72, т. 2); -довіреність від 23.12.2014 року (а.п. 75, т. 2);

-документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 76, т. 2);

-статут ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 77-89, т. 2);

-лист про передачу реєстраційної справи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 90, т. 2);

-засвідчувальний напис реєстраційної справи № 14440069 (а.п. 91, т. 2); -акт прийому-передачі реєстраційної справи на зберігання до іншого органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.п. 92, т. 2);

-повідомлення про зміну місцезнаходження реєстраційної справи (а.п. 93-94, т. 2);

-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору (а.п. 95, т. 2);

-реєстраційні документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (98-106, т. 2); -довіреність (а.п. 107, т. 2);

-опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії (а.п. 108, т. 2);

-статут ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (109-123, т. 2);

-реєстраційні документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 126-130, т. 2); -квитанцію (а.п. 131, т. 2);

-довіреність (а.п. 132, т. 2);

-рішення № 21/01/15 зборів власників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» від 21.01.2015 року (а.п. 134, т. 2);

-довіреність (а.п. 135, т. 2);

-реєстраційні документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (а.п. 136-139, т. 2); -рішення № 06/04/15 зборів власників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» від 06.04.2015 року (а.п. 140);

-передавальний акт від 06.04.2015 року (а.п. 141-143, т. 2);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 75 від 08.12.2017 року (а.п. 185-188, т. 2);

-матеріали виконавчого провадження (а.п. 198-213, т. 2);

-заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин з додатками (а.п. 218-238, т. 2);

-рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2013 року по справі № 404/1159/13-ц, номер провадження 2/404/991/13 за позовом ОСОБА_4 до ПП «Промбуд СВ», ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», ОСОБА_9 , ТОВ «Новосел» про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння (а.п. 160-163, т. 3); -рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року по справі 22-ц/781/3063/13 (а.п. 164-166, т. 3);

-ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Промбуд СВ», ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», ОСОБА_9 , ТОВ «Новосел» про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння (а.п. 168-171, т. 3);

-відповідь на запит від Регіонального сервісного цетру МВС України в Кіровоградській області від 22.05.2019 року (а.п. 188, т. 3);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 25 від 23.03.2020 року, згідно якого визначити ринкову вартість напівпричепа «BARYVAL СВ 3AL», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не представляється можливим у зв`язку з відсутністю цінової інформації ідентичних (аналогічних) транспортних засобів станом на 26.12.2014 року (а.п. 78-84, т. 4);

-висновок судово-автотоварознавчої експертизи № 75 від 08.12.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість причепа «BARYVAL СВ 3AL», 2005 року випуску, який був зареєстрований в місті Кіровограді, станом цін на 01.09.2017 року, складала 483585,66 гривень. Визначена середня ринкова вартість є імовірною, у зв`язку із відсутністю ідентичних транспортних засобів для порівняння з досліджуваним причепом (а.п. 185-188, т. 2);

-листування, тощо.

Дослідивши безпосередньо у відкритому судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини подій щодо яких ОСОБА_16 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

02.08.2012 року між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», в особі менеджера ОСОБА_13 , та ОСОБА_4 , укладено договір найму (оренди) автомобіля, згідно якого ОСОБА_4 передав ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в тимчасове платне користування на строк три роки належний йому транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - напівпричіп - цистерна Е, рік випуску - 2005, шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі сплатою кожного місяця на його користь 250 гривень за користування вказаним транспортним засобом.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» про розірвання договору оренди, розірвано договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», і зобов`язано ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» повернути ОСОБА_4 транспортний засіб BARYVAL СВ 3AL.
Рішенням власника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_9 № 22-12-14 від 22.12.2014 року до складу засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» прийнято ОСОБА_14 , припинено участь ОСОБА_9 у складі засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та, на підставі нотаріально посвідченої заяви, передано належну ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 . З 22.12.2014 року звільнено ОСОБА_9 з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та з 23.12.2014 року призначено на посаду директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 .

Наказом директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 № 23/12 від 23.12.2014 року, з урахуванням зміни засновника підприємства, з 22.12.2014 року з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» було звільнено ОСОБА_9 . Визначено приступити до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» з 23.12.2014 року ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 передати директору підприємства всі бухгалтерські документи та майно ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в десятиденний строк.

Відповідно до акта приймання-передачі документів, майна від 26.12.2014 року, у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», звільненням з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та передачею своїх прав засновника на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_12 прийняв, діючи на підставі довіреності від 23.12.2014 року від ОСОБА_14 , наступне майно, документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С»: бухгалтерські документи ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на 2857 аркушах; оригінал договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» (реєстраційний номер 2034); транспортний засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ 3AL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в технічно справному стані; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.06.2012 року.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» про розірвання договору оренди залишено без змін.

05.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2/404/1716/14 про примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» про розірвання договору оренди.

У відповідності до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина чи інших осіб.

Подія даного кримінального правопорушення має місце у разі самовільного вчинення будь-яких дій, а саме здійснення особою свого дійсного або гаданого права чи вчинення інших дій, всупереч встановленому порядку і без законних повноважень, з наступним заподіянням значної шкоди потерпілій особі.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення вказується, що ОСОБА_9 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку та досягнутої з ОСОБА_4 домовленості щодо оренди транспортного засобу BARYVAL СВ 3AL, вартість якого становить 151274 гривні 06 копійок, 26.12.2014 року вчинив дії з передачі третій особі у користування майна ОСОБА_4 , чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 151274 гривні 06 копійок внаслідок неповернення орендованого майна, у зв`язку з чим скоїв самоправство.

Стороною обвинувачення вочевидь спотворені фактичні обставини подій, які мали місце в площині обвинувачення, оскільки ОСОБА_9 ані 26.12.2014 року, ані в інший час, не вчиняв дії з передачі третій особі у користування майна ОСОБА_4 (транспортного засобу BARYVAL СВ 3AL). 26.12.2014 року, у зв`язку із зміною засновника ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» і звільненням ОСОБА_9 з посади директора цього підприємства напівпричіп «BARYVAL СВ 3AL» було передано не третім особам в користування, а передано разом з іншими речами, за актом прийому-передання, в розпорядження нового керівництва підприємства. Підстав не передавати новому керівництву підприємства вказаний напівпричіп по акту прийому-передання у обвинуваченого не було, оскільки договір оренди напівпричепа «BARYVAL СВ 3AL», укладений між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 , на час виходу обвинуваченого із числа засновників підприємства і звільнення з посади директора підприємства - був чинний, а напівпричіп перебував у правомірному володінні підприємства.
Судом безальтернативно встановлено, що 26.12.2014 року напівпричіп «BARYVAL СВ 3AL» не передавався третім особам у користування чи суборенду, знаходився в розпорядженні ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» як сторони чинного договору найму (оренди) транспортного засобу від 02.08.2012 року, укладеного між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 передав ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» в тимчасове платне користування на строк три роки належний йому транспортний засіб напівпричіп «BARYVAL СВ 3AL» зі сплатою кожного місяця на його користь 250 гривень за користування вказаним транспортним засобом.

Таким чином, події, про які іде мова в обвинуваченні ОСОБА_16 , взагалі не мали місце, а ті фактичні дії, що були вчинені ОСОБА_16 при звільненні з посади директора підприємства, не містять ознак протиправності і відповідають наказу директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_14 № 23/12 від 23.12.2014 року та положенням статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою визначено, що підприємство самостійно затверджує правила документообороту на підприємстві, а питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи).

З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_16 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в задоволенні позову.

Оскільки обвинувачений підлягає виправданню за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілого у даному кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення.

Відмовити в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 356 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1