Справа № 643/4299/21
Провадження № 1-кс/643/1227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0001680 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до слідчого судді Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0001680 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У поданій скарзі заявник зазначив, що 07.12.2020 ним слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001680 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому вказано які слідчі (розшукові) дії необхідно вчинити. 10.03.2021 інспектор СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надав заявнику відповідь про результати розгляду його клопотання №Ш-238/119-67/19 від 03.02.2021, з якої вбачалося, що клопотання належним чином не розглянуто, у зв`язку з чим, вимушений оскаржувати бездіяльність дізнавача слідчому судді.

До початку судового розгляду від заявника надійшла заява, в якій останній просив проводити судове засідання за його відсутності на задоволенні скарги наполягав.

Інспектор СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками, заяву слідчого з додатками, прийшов до наступного.

Із матеріалів скарги, слідує, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 07.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просив провести ряд слідчий (розшукових) дій. Факт отримання клопотання підтверджується особистим підписом інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 07.12.2020. За результатами розгляду вказаного клопотання заявник отримав письмове повідомлення №Ш-238/119-67/19 від 03.02.2021 за підписом інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України не розглянуто.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку, що станом, на день звернення до суду клопотання ОСОБА_3 інспектором СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк, у зв`язку з чим, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання заявника від 07.12.2020 в порядку, передбаченому нормами КПК України, в іншій частині відмовити.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0001680 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001680 від 26.11.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2020 в порядку, передбаченому нормами КПК України.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1