Провадження 11-кп/824/1620/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 27.02.2021 року включно із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не припинив свого існування. Зокрема, судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що під час досудового розслідування остання оголошувалася у розшук.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їй було вручене 30.12.2020 року безпосередньо у судовому засіданні під час його розгляду, у зв`язку із чим вважала його розгляд проведеним з грубим порушенням вимог закону. Окрім цього, апелянт звернула увагу на те, що клопотання прокурора було подане до суду із порушенням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали спливав 01.01.2021 року. Сам розгляд клопотання вважала проведеним формально, без фактичного його дослідження. Наведений підхід суду та сторони обвинувачення до вирішення питання про продовження дії обраного щодо неї запобіжного заходу, на переконання ОСОБА_7 порушив її право на захист. Ознайомившись з клопотанням прокурора вже після його фактичного розгляду, апелянт вказала на його необґрунтованість та формальність. Вважала, що твердження прокурора про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження запобіжного заходу є формальним цитуванням положень ч.1 ст.177 КПК України без наведення жодних аргументованих доводів і переконливих доказів. Просила ухвалу скасувати та обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
29 липня 2021 року у судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_7 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення: ОСОБА_7 , яка підтримала відмову від апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів до 27.02.2021 року включно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_7 протягом того ж часу з моменту вручення їй копії даної ухвали.
СУДДІ
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4