overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/5/21 Справа № 212/2813/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

17 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
14 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява засудженого не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки у ній не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин зазначених в ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, згідно із ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви ОСОБА_2 неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, оскільки до заяви не додані докази того, що заява за нововиявленими обставинами подана без порушення відповідного строку.

Згідно із ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені ч.3 ст.429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/510/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1999/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року на 10:00 год. 17.05.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 ..

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Зобов`язати начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати до апеляційного суду особову справу засудженого ОСОБА_3 ,1990 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1078/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2052/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області 19.03.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 ..

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 26.05.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ
Справа № 723/4669/20
Провадження № 51-2403ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення стосовно ОСОБА_5 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, у прохальній частині своєї скарги адвокат ОСОБА_4 просить відкрити касаційне провадження та скасувати вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 . Таким чином, вимоги захисника не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, усупереч вищезазначеним нормам, захисник не надав Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
17 травня 2021 року

м. Київ
Справа № 263/206/14-к
Провадження № 51 1216 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1, ст.70 ч. 1КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження за апеляційними скаргами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001153 від 03 березня 2013 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, зазначене судове рішення не може бути перевірене в касаційному порядку з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо вироку та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Отже, ухвала апеляційного суду про оголошення розшуку та зупинення провадження не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та не є ухвалою апеляційного суду за результатом перегляду судових рішень суду першої інстанції, зазначених в ст. 424 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/932/159/20
Справа № 200/2352/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смтНовгородка, Кіровоградської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 10-00 год., 01 липня 2021 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинувачену:

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали доручити Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 211/2791/21
Провадження № 1-кс/211/464/21
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина
17 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 0000261 від «14» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХ ВА ЛИ В :
клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 13.05.2021 року речі та предмети, а саме: 1) свіжоспиляні дерева
попиляні на колоди різного розміру та діаметру; 2) бензомоторна пилка марки «МИНСК МТЗ» МБП-6100, червоно-чорного кольору;
3) пластикові ємності об`ємом 5 л, заповнені рідиною із різким запахом паливно-мастильних матеріалів; 4) транспортний засіб ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , для можливості проведення відповідних судових експертиз, метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псуванні знищення, перетворення, відчуження предметів кримінальне правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Транспортний засіб ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 заборонивши, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або іншій особі за їх довіреністю розпоряджатися транспортним засобом ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом його використання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.05.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/102/21
УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

За таких обставин, по скарзі слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та особи, рішення якої оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/3245/21
Провадження № 1-кс/204/796/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду скарги у кримінальному провадженні №0000050, -

встановив:

В обґрунтування зазначеної скарги, ОСОБА_3 вказує, що ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року. 19.04.2021 року він звернувся до керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000050, яка була зареєстрована 20.04.2021 року (вх.№920-21), але не розглянута відповідно до норм ст. 308 КПК України. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000050 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, та закрити провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що керівником прокуратури надана відповідь ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором надана до суду копія відповіді ОСОБА_3 від 23.04.2021 року, на скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000050.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, в зв`язку з припиненням бездіяльності прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 20.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/163/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Cофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» ОСОБА_4 про застосування остаточного покарання до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків,

Керуючись ч. 4 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 71 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року більш суворим, призначеним вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 31 липня 2019 року.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року виконувати самостійно.
Копію ухвали направити до установи виконання покарання, засудженому та прокурору.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текс ухвали буде оголошено 17.05.2021 о 16:30.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4696/20
Провадження № 1-кп/0285/383/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницька область, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 17.05.2021.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 травня 2021 року о 10 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :