Справа № 495/5250/20
№ провадження 1-кс/495/669/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 01 вересня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001441 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто розбещення неповнолітніх.

31 серпня 2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що вітчим заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає разом з матір`ю заявниці ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час перебування онук у бабусі 27 серпня 2020 року вчинював дії розпусного характеру по відношенню до малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2020 року, в післяобідню годину, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу мешкав із своєю дружиною ОСОБА_8 . Також в квартирі окрім ОСОБА_4 перебували малолітні діти, які є рідними онуками дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом розмов із малолітніми дівчатами на статеву тему а також торкання їх статевих органів, реалізуючи котрий, він зайшов до спальної кімнати квартири, де на той час відпочивали потерпілі, малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ліг на диван до них. Далі ОСОБА_4 , будучи чітко обізнаним про їх малолітній вік, керуючись сексуальними спонуканнями, почав гладити дівчат, під час чого, засовував руку їм під нижню білизну торкаючись їх статевих органів, погладжуючи, також засунув палець у піхву, тим самим задовольняючи свою статеву пристрасть. Після чого вставши з ліжка вийшов із кімнати, попередньо наказавши потерпілим не розповідати про його дії бабусі, тобто дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8

05 березня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

підозрюється у розбещенні неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій вчинених щодо малолітньої особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

В подальшому, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що аналогічні дії ним були вчиненні по відношенню до малолітніх онуків своєї дружини ОСОБА_8 в різний час, а саме в липні 2012 року, листопаді 2013 року, листопаді 2016 року, грудні 2016 року, 02 січня 2020 року, березні 2020 року, червні 2020 року, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, №0000274, №0000275, №0000276, №0000277, №0000278, №0000279, а самі кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за загальним №0001441.

10 березня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

Тим самим встановлено: що в липні 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу мешкав із своєю дружиною ОСОБА_8 . Також на той час в квартирі знаходилась онука ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Коли ОСОБА_4 перебував в кімнаті квартири там також знаходилась малолітня ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання статевих органів ОСОБА_11 , реалізуючи котрий, він, користуючись тим, що дружина ОСОБА_8 знаходиться в іншому приміщенні та не бачить, ОСОБА_4 засунув руку під нижню білизну ОСОБА_11 , почавши погладжувати, що тривало короткий час, після чого припинив.

Також встановлено, що в листопаді 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу мешкав із своєю дружиною ОСОБА_8 . Також на той час в квартирі знаходилась онука ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зайшовши до приміщення кухні даної квартири ОСОБА_4 побачив, що до нього також зайшла малолітня ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання її статевих органів, реалізуючи котрий, він підійшов до неї та засунув руку під нижню білизну, почавши погладжувати, що тривало короткий час, після чого перестав, та сказав що б вона йшла до кімнати.

Також встановлено, що в листопаді 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу мешкав із своєю дружиною ОСОБА_8 . Також на той час в квартирі знаходилась онука ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .Проходячи по приміщенню коридору даної квартири до ОСОБА_4 підбігла малолітня ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання її статевих органів, реалізуючи котрий, він підійшов до неї та засунув руку під нижню білизну, почавши погладжувати, що тривало короткий час, після чого перестав, та сказав що б вона йшла до кімнати.

Також встановлено, що в на початку грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу мешкав із своєю дружиною ОСОБА_8 . Також на той час в квартирі знаходилась онука ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зайшовши до приміщення кухні даної квартири ОСОБА_4 побачив, що до нього також зайшла малолітня ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання її статевих органів, реалізуючи котрий, він підійшов до неї та засунув руку під нижню білизну, почавши погладжувати, що тривало короткий час, після чого перестав, та сказав що б вона йшла до кімнати.

Також встановлено, що 02 січня 2020 року, в ранкову годину, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , куди напередодні 01 січня 2020 року приїхав разом із своєю дружиною ОСОБА_8 в гості до дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та її родини.

Коли ОСОБА_4 лежав на ліжку, до нього підійшла онука його дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та присіла на ліжко. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання її статевих органів, реалізуючи котрий, він засунув руку під нижню білизну ОСОБА_10 , почавши погладжувати, що тривало короткий час, після чого перестав, однак продовжуючи свій умисел, він взявши рукою руку ОСОБА_10 , підніс її до пахової області, та засунувши собі під нижню білизну сказав що б вона доторкнулась його статевого члену, після чого припинив свої злочинні дії.

Також встановлено, що в березні 2020 року, в ранкову годину, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , куди напередодні приїхав разом із своєю дружиною ОСОБА_8 в гості до дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та її родини.

Коли ОСОБА_4 лежав на ліжку, до нього підійшла онука його дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та присіла на ліжко. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання її статевих органів, реалізуючи котрий, він засунув руку під нижню білизну ОСОБА_10 , почавши погладжувати, що тривало короткий час, після чого припинив свої злочинні дії.

Також встановлено, що на початку червня 2020 року, в обідню годину, точну дату та час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на протязі тривалого часу мешкав із своєю дружиною ОСОБА_8 . Також на той час в квартирі знаходилась онука ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Коли ОСОБА_4 перебував в кімнаті квартири де також знаходилась малолітня ОСОБА_11 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом торкання статевих органів ОСОБА_11 , реалізуючи котрий, він, користуючись тим, що дружина ОСОБА_8 знаходиться в іншому приміщенні та не бачить, а ОСОБА_9 спала, ОСОБА_4 засунув руку під нижню білизну ОСОБА_11 , почавши погладжувати, що тривало короткий час, та після того як вона проснулась, припинив свої злочинні дії.

Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у розбещенні неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій вчинених щодо малолітньої особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, котрі у відповідності класифікації відносяться до категорії тяжких та вчинені відносно осіб котрі не досягли статевої зрілості, що має вагоме значення на подальшому як фізичному так і психологічному розвитку потерпілих, сам підозрюваний обізнаний про місця проживання як малолітніх потерпілих так і їх батьків (законних представників), тим самим не виключається що підозрюваний може вчиняти вплив на них шляхом наприклад залякування, крім того, обрання менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведено доказами, наданими слідчим в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, вчинені відносно осіб котрі не досягли статевої зрілості, що має вагоме значення в подальшому як фізичному так і психологічному розвитку потерпілих, тривалість їх вчинення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.182 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 15.05.2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 17.03.2021 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 17.03.2021 року складає 90800,00 (девяносто тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1