Справа № 638/2532/21
Провадження № 1-кс/638/517/21
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000188 від 27.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, який не працює, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 23.05.1990 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ст. 42 КК України, до трьох років позбавлення волі; 19.07.1991 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 20.11.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 141 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 09.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років та 3 місяці позбавленні волі; 19.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України, до 5 років та 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна; 14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000188 від 27.01.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.01.2021 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Харків пр. Незалежності поблизу буд. 10А, а саме на обладнаному майданчику для паркування велосипедів, що розташована біля кафе «КФС». В цей час, ОСОБА_5 підійшов до вказаного обладнаного майданчика та побачив припаркований велосипед зеленого кольору, фірми «Ardis» моделі «Schultz» номер рами НОМЕР_1 , який був прив`язаний за допомогою тросу до металевої огорожі, який там залишив потерпілий ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів велосипедом зеленого кольору, фірми «Ardis» моделі «Schultz» номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25 від 15.02.2021 становить 5822,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
19 лютого 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.
Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта №25 від 15.02.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від слідства або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційних джерел прибутку не має, не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, має задовільний стан здоров`я.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000188 від 27.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 19 квітня 2021 року до 16 год. 00 хв. та покласти наступні обов`язки:
-Заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;
-Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 19.04.2021 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1