overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2276/21
Провадження № 1-кп/309/220/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 23.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 06.07.2021 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.06.2021 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 26 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченій, потерпілим, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/1772/21
пр.№ 1-кс/464/1359/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українизвернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

06.07.2021 року слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому матеріалів клопотання для доопрацювання.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, приходжу до висновку, що заяву слід задоволити та матеріали клопотання повернути останньому.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому управлінню ФР ГУ ДФС у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 Справа №607/11604/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000843 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України на 10 год. 50 хв. 16 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/734/20
Провадження № 1-кп/676/74/21
ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
8 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 до суду не зявляється, місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Суд заслухавши прокурора, вважає що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, оскільки обвинувачений після лікування до суду не з`явився, на виклики до суду не зявляється, засоби зв`язку відключив, за місцем проживання відсутній і повісток не отримує, місце знаходження його не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
ОСОБА_4 не виконує процесуальних обов`язків щодо явки до суду. Викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від правосуддя, необхідність оголошення його в розшук. Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Кам`янець-Подільського району (колишнього Дунаєвецького району), зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6249/21
провадження № 1-кс/753/2589/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захсиника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 20004712 по обвинуваченню ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 20004712 по обвинуваченню ОСОБА_5

06.07.2021 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , вказана заява у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , на думку захисника є те що, суддя ОСОБА_4 долучила до матеріалів кримінального провадження ряд письмових доказів, з якими сторона захисту не була ознайомлена у порядку ст. 290 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України при наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, йому може бути заявлено відвід учасником процесу.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що в судовому засідання 06.07.2021 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 судом не ухвалювалися рішення про долучення до матеріалів справи доказів.

Тому слід зробити висновок, що доводи стосовно підстав для відводду судді ОСОБА_4 є очевидно надуманими.

При цьому слід зазначити, що такі дії захисника ОСОБА_3 є зловживанням своїми прооцесуальними правами, що є неприпустим та є порушенням принципу верховенства права.

Зокрема, Європейський суд із прав людини у своєму рішенні у справі "Юніон Аліментарі проти Іспанії" від 07.07.1989 року вказав на недопустимість нівелювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом".

Необгрунтоване та без належних і надуманих підстав заявлення відводу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є зловживанням захисником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами. Такі дії захисника ОСОБА_3 при їх повторенні, на переконання суду, повинні стати предметом окремої оцінки у межах процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 20004712 по обвинуваченню ОСОБА_5 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5026/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2021 року до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/640/20
Провадження №1-кп/584/32/21
УХВАЛА
07.07.2021 м. Путивль
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 12 год. 00 хв. 7 липня 2021 року.
6 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття захисника до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Захиснику ОСОБА_3 з`явитися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вул.Садова, 8, м.Конотоп) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 7 липня 2021 року.
Копію ухвали надіслати в Конотопський міськрайонний суд Сумської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/541/21

Провадження № 1-кп/936/83/2021

08.07.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2021 призначено підготовче судове засідання в справі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду.

Інші учасники заперечень не висловили.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України та для обрання запобіжного заходу немає.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке є кримінальним проступком, відтак визначених статтею 314-1 КПК України підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого у суду немає.

Таким чином, суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.315, 316 КПК України, суд, -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді Закарпатської області в залі суду на 22.07.2021 на 11-00 годину.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

07 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 15.00 год 09 липня 2021 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 01 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/2748/21
УХВАЛА

08.07.2021 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000055 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились за викликом в судове засідання, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Учасники процесу не заперечували проти такого клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-30 годину 15 липня 2021 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/975/20
Провадження №1-кп/209/102/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовму засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначене на 01 вересня 2021 року на 14-30 годину судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною устаною «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Доручити начальнику Дежравної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська в призначений час за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- зобов`язати службових осіб, установи Дежравної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де тримається обвинувачений, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У разі відмови обвинуваченого від проведення судового засідання в режимі відеконференції, просимо направити таку відмову на адресу суду.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1