Справа№639/3275/21
Провадження №1-кс/639/948/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який розшукується компетентними правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина для виконання вироку суду за вчинення злочинів, передбачених §§ 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53, § 263 абзац 1, § 21, §§ 264 абзац 1, 253 абзац 1, 261 абзац 1, 267 абзац 1, 52, 53 Кримінального кодексу Німеччини, -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Міністерством юстиції України, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, отримано запит Федерального Міністерства юстиції Федеративної Республіки Німеччини про видачу ОСОБА_8 для виконання вироків суду за вищевказані злочини. Також у запиті зазначено про необхідність вжиття заходів відповідно до ст. 584 КПК України з метою тримати ОСОБА_8 під вартою для вирішення питання про видачу.
Відповідно до протоколу від 18.04.2021 ОСОБА_8 затримано в міжнародному аеропорту «Харків» при намаганні літаком покинути територію України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб. Строк тимчасового арешту спливає 27.05.2021 року.

Тому начальник відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених вище.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме домашнього арешту, в обґрунтування клопотання захисник зазначив, що з наданих слідчому судді на розгляд разом з клопотанням документів, копія запиту не засвідчена центральним органом України, а засвідчена печаткою Харківської обласної прокуратури, яка не є центральним органом України з питань видачу правопорушників. Крім того, компетентними органами ФРН не надано будь-яких документів про громадянство ОСОБА_12 . Вказані обставини свідчать про грубе порушенням вимог ч. 2 ст. 584 КПК України та надані документи не можуть бути підставою для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_12 . Також зазначив, що ОСОБА_11 хоча не офіційно, до затримання працював таксистом у компанії «ОnТахі», має стійкі соціальні зв`язки, а саме має цивільну дружину ОСОБА_13 , є єдиним годувальником своєї родини і повністю забезпечував життя останньої. З цивільною дружиною, в разі обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під варто, з метою проживання та забезпечення дотримання обов`язків з боку Деміраля, 18.05.2021 укладено договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що останній має право проживати за вказаною адресою. Крім того слід врахувати, що ОСОБА_14 засуджений компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина до позбавлення волі строком менше ніж 2 роки, тобто за українським законодавством за нетяжкі злочини відповідно до ст. 12 КК України, і більшу частину покарання ОСОБА_14 відбув, а решту покарання у вигляді позбавлення волі йому замінено на умовне покарання.
Особа, у відношенні якої внесено клопотання ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до Харківської обласної прокуратури з Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшло повідомлення про затримання 18.04.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини для виконання вироку за вчинення злочинів, передбачених §§ 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53, § 263 абзац 1, § 21, §§ 264 абзац 1, 253 абзац 1, 263 абзац 1, 267 абзац 1, 52, 53 Кримінального кодексу Німеччини (шахрайство, керування транспортним засобом без прав водія, розтрата майна, вимагання, підробка документів).
Вказана особа може називатись також ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ордер на арешт Демірала (Деміраля) Нізаметтіна (Нізаметтина) виданий 21.08.2020 судом Гамбурга, Німеччина № 947Ds55/13.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних органів 03.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб. Строк тимчасового арешту спливає 27.05.2021.
Міністерством юстиції України, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, отримано запит Федерального Міністерства юстиції Федеративної Республіки Німеччини про видачу ОСОБА_8 для виконання вироків суду за вищевказані злочини. Також у запиті зазначено про необхідність вжиття заходів відповідно до ст. 584 КПК України з метою тримати ОСОБА_8 під вартою для вирішення питання про видачу.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 , відповідно до ст. 587 КПК України, доручено Харківській обласній прокуратурі.
На даний час розпочата екстрадиційна перевірка.
Інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним: § 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ч. 4 ст. 190 КК України; § 263 абзац 1 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ч. 2 ст. 190 КК України; § 21 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ст. 126 КУпАП; § 264 абзац 1 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ч. 5 ст. 191 КК України; §253 абзац 1 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ч. 4 ст. 189 КК України; §263 абзац 1 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ч. 2 ст. 190 КК України; §267 абзац 1, 52, 53 Кримінального кодексу Німеччини відповідає ч. 4 ст. 358 КК України.
Санкції за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 190 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися. Відповідно до довідок прокуратури міста Гамбурга засуджений: вироком дільничного суду міста Гамбурга від 19.12.2013 (справа 947 Ds 55/13) за § 263 абзац 1, § 21 Кримінального кодексу Німеччини має відбути ще 122 днів покарання, а строк давності цього покарання ще не почався; вироком дільничного суду міста Гамбурга від 28.06.2016 (справа 843 Ds 201/15) за §§ 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53 Кримінального кодексу Німеччини має відбути повне покарання (1 рік 8 місяців позбавлення волі); вироком дільничного суду міста Гамбурга від 19.10.2011 (справа 843 Ds 3004 Js 560/10) за §§ 264 абзац 1, 253 абзац 1, 263 абзац 1, 267 абзац 1, 52, 53 Кримінального кодексу Німеччини має відбути 204 днів покарання, а строк давності цього покарання ще не почався.
Відповідно до протоколу від 18.04.2021 ОСОБА_8 затримано в міжнародному аеропорту «Харків» при намаганні літаком покинути територію України.
Вивченням отриманих документів іноземної держави встановлено, що ОСОБА_8 ухиляється від правосуддя у запитуючій стороні, наявність тяжкості призначеного покарання, відсутність відомостей про неможливість перебування особи під вартою, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території України.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При цьому, згідно п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, Суд нагадав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:
- наявність відомостей про видання Ордеру на арешт ОСОБА_8 від 21.08.2020 судом Гамбурга, Німеччина № 947Ds55/13. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних органів 03.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол;
- тяжкість покарання, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які відповідають ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, тобто є екстрадицій ними;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
- дані про наявність у ОСОБА_4 на території України постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим суду договором аренди кватири за вказаною адресою.
Аналіз наявних у справі матеріалів дає слідчому судді підстави вважати, що незважаючи на тяжкість покарання, на даний час відсутні безумовні підстави вважати, що інший, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжний захід не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 .. Натомість суду не надано доказів будь-якого вчинення ОСОБА_19 інших правопорушень за час проживання на території України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на даний час є належним заходом забезпечення екстрадиційного процесу, з огляду на наведені вище та проаналізовані судом дані.
Відтак, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_4 зміні на домашній арешт на певний період доби з негайним звільненням заарештованої особи з-під варти.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, вимогами ст.ст.584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

Застосувати до громадянина Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку або суду;
- з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України, а у разі відмови від прийняття до Харківської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Демірала (Деміраля) Нізаметтіна (Нізаметтина) (Demiral Nizamettin) звільнити з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали до 25 липня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_20 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для видачі особи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1