overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9848/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005142 від 13.10.2017 ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0005142 від 13 жовтня 2017 року, а саме до 23 березня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 01 березня 2021 року, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1185/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

ОСОБА_5 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2019 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; виконати пробьаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений просив подання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 24.12.2019 року.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом.

24.02.2020 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді попередження.

До кримінальної відповідальності не притягувався.

Індивідуальний план роботи виконано в повному обсязі.

Іспитовий строк закінчився 01.02.2021 р.

Поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/204/19
Провадження № 1-кп/571/19/2021
УХВАЛА
24 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000570 за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
8 , 24 лютого 2021 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Ухвалами суду від 26 жовтня 2020 року та 8 лютого 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, однак привід не виконано.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 9 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2832/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 0004400, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховує конкретні обставини справи, зокрема, смерть людини та особу обвинуваченого, дійшов висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин (санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі). Також, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 30 квітня 2020 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1254/21
ун. № 759/3582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві або Київської місцевої прокуратури № 8 негайно зареєструвати в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 05.02.2021 р. та внести відомості, викладені у цій заяві до ЄРДР.
Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява від 24.02.2021 р., у якій він просить не здійснювати розгляд його скарги.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1218/21
Провадження № 1-кс/202/1062/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії м.Сісіан, розлученого, який має середню освіту, не працевлаштований, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2021 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000074 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2021 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000074 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 03 березня 2021 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова
Іменем України
24 лютого2021 року

м. Київ
справа № 753/12571/19
провадження № 51-1717км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року стосовно останнього в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, авирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 01 березня 2021 року о 12:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 лютого 2021 року м. Київ
справа №344/6685/17
провадження № 51-6886ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Перевіривши касаційну скаргу захисника, Верховний Суд дійшов такого висновку.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, однак не усунула недоліків, зазначених в ухвалі.
У касаційній скарзі вона повторно посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, а також не погоджується з оцінкою доказів і не зазначає підстав для скасування судових рішень з огляду на положення

ст. 438 КПК. Відповідно до частин 1, 2 цієї правової норми підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Таким чином, посилаючись на незаконність судових рішень, захисник ОСОБА_4 не вказала конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає їх незаконність, а отже вона не усунула недоліків касаційної скарги, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 428/184/21

провадження № 51-909ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від01 лютого

2021 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 13 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою щодо визнання дій слідчого такими, що порушують вимоги статей

220, 221 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від01 лютого 2021 рокувказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Таким чином зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
25 лютого 2021 року м. Київ
справа №369/14954/20

провадження № 51-1009ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року,

встановила:
У касаційній скарзі захисник висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1