Справа № 694/357/21 Провадження №1-кс/694/186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу
04.03.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні №0000034 від 15.01.2021 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калінінського району, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000034 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.01.2021 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (на території Шполянської ОТГ), на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній численні удари кулаками обох рук в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травми голови і грудної клітки, внаслідок яких ОСОБА_9 померла.

15.01.2021 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

03.02.2021 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15.03.2021 включно.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18.01.2021 не зменшились.

Враховуючи той факт, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 18.01.2021 закінчується 15.03.2021, так само як і строк досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із тривалістю проведення експертиз у провадженні, наразі вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України, а відтак існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Захисник та підозрюваний по суті заявленого клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 7 год вечора до 6 год. ранку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2021 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/6 майна та 05.11.2020 звільнений з місця позбавлення волі на підставі відбуття покарання, судимість не погашена.

Ризики, передбачені пп. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Калінінського району, Республіки Казахстан, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.01.2021 року до 16.04.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1