Справа № 296/3661/21
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000128 від 06.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веприн, Радомишльського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та за фактом вимагання надання неправомірної вигоди, відомості щодо яких об`єднані у кримінальному провадженні та внесені до ЄРДР за №0000128 від 06.04.2021.

На даний час досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Інституту Картоплярства Національної академії Аграрних наук України від 24.03.2016 №5-к ОСОБА_5 призначено на посаду директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України (далі Станції) та укладено контракт з керівником підприємства від 24.03.2016 (далі Контракт).

Відповідно до п. 1 Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства та у передбачений актами законодавства випадках спільно з Органом управління здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, що є у державній власності, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Згідно з пунктом 6 Контракту керівник на період дії Контракту здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, зокрема, Законами України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії Наук України, галузевих академій та статусу їх майнового комплексу», «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про управління об`єктами державної власності», Статутом Підприємства та цим Контрактом, нормативними документами Органу управління.

Відповідно до п. 11.2 Керівник зобов`язаний забезпечити високоефективне використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні Підприємства та переданих в оперативне управління Органом управління матеріальних та інших цінностей, та їх збереження, в тому числі використання майна, нежитлових будинків і приміщень на умовах оренди.

За таких обставин ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Станції, отримав у відання все майно Підприємства, та зобов`язаний був забезпечувати його збереження.

Наказом від 19.03.2021 №112-к ОСОБА_5 з 23.03.2021 був звільнений з посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору.

Разом з тим встановлено, що у період часу з 23.03.2021 по 14.04.2021 ОСОБА_5 фактично виконував обов`язки директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України. При цьому, ввірене йому майно, а також печатку Підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства іншій особі не передав.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2021, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення майна Станції, а саме картоплі насіннєвої різних сортів, з метою її подальшого продажу та отримання грошових коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про вартість насіннєвої картоплі, за відсутності повноважень на здійснення її реалізації, привласнив 14 тонн насіннєвої картоплі різних сортів першої репродукції, що перебувала у його віданні, вартістю 12 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 168 000 гривень, яку у подальшому реалізував ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 привласнив майно Станції на загальну суму 168 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України.

13.04.2021 ОСОБА_5 затриманий слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2021, у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 УКПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні майнового злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких наразі не встановлено та які не вилучені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки майже всі свідки це особи, які працюють чи працювали в Поліській дослідній станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України або проживають в одному населеному пункті чи сусідніх населених пунктах разом із підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки самі обставини вчинення правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_5 , не маючи відповідних повноважень, може здійснювати дії на відчуження майна Станції або вчиняти інші дії, спрямовані на приховування інших обставин, що можуть підтверджувати його причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 червня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання у нічний час доби з 21.00 год. по 06.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право виїзду за територію України.

5. Уникати від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими працівниками Поліської дослідної станції імені О.М.Засухи Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України.

6. Не відвідувати Поліську дослідну станцію імені О.М.Засуха Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України, Інститут картоплярства Національної академії Аграрних наук України, Національну академію Аграрних наук України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 12 червня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.04.2021.