Справа № 190/810/21
Провадження №1-кп/190/101/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочищи Єльського району Гомельської області Білорусь, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки;

-25.06.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 17 квітня 2021 року приблизно о 18 год. 15 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», який розташований по вул. Шкільна, 42 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, помітив велосипед марки «Україна» блакитного кольору, який стояв на стоянці для велосипедів, дочекавшись коли власник велосипеду ОСОБА_5 зайшов до приміщення вищевказаного магазину, взяв велосипед за кермо та прокотив його по АДРЕСА_2 . Прокотивши велосипед приблизно 200 метрів його наздогнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зрозумівши, що його злочинні дії викрито, повертати велосипед власнику відмовився, погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням фізичного насилля продовжив свої дії та не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 повернути викрадене, продовжив рух на велосипеді, таким чином відкрито заволодів велосипедом марки «Україна».

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, якє відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе у виняткових випадках, за умови здійснення посиленого нагляду.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за положеннями ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням покарання за вироками П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попередніми вироками у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ велосипед марки «Україна» блакитного кольору слід залишити власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання ЧОТИРИ роки ДВА місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна» блакитного кольору - залишити ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1