Справа № 308/8100/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, про привід підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , надавав правову допомогу ОСОБА_5 , відповідачу у цивільній справі № 308/290/90/19 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, на підставі довіреності від 16.07.2018 за №701.

Водночас, у вказаній цивільній справі, адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси позивача ОСОБА_7 .

Так, близько 10:00 годин 30.10.2019 адвокат ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі на другому поверсі аддмінбудівлі Закарпатського апеляційного суду за адресою: м Ужгород, вул. Довженка, 7, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 представляє інтереси відповідача у цивільній справі №308/290/90/19 ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 , та наніс ребром долоні правої руки один удар в ліву ділянку шиї, у зв`язку з його законною діяльністю щодо надання правової допомоги.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності, у вигляді гіперемії та набряку м`яких тканин у ділянці лівої бічної поверхні шиї, забій м`яких тканин шиї.

04.06.2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 398 КК України та повідомлено про необхідність явки до слідчого на 07.06.2021 року для проведення його допиту. Однак, у встановлений час ОСОБА_6 , до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явився не повідомивши при цьому причин своєї неявки.

18.06.2021 року, на адресу місця реєстрація в АДРЕСА_2 , на адресу місця здійснення адвокатської діяльності яка, відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі адвокатів України, знаходиться в АДРЕСА_3 , на адресу місця проживання в АДРЕСА_4 , а також на електронну адресу зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів, та в месенджери WhatsApp, Viber на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , було надіслало повістку про виклик для проведення допиту на 22.062021 року. У день та час встановлений у повістці підозрюваний ОСОБА_6 , не прибув до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , для проведення допиту підозрюваного.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу вимогам ст. 141 КПК України, виходячи з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно з вимогами ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, що у органу досудового слідства є потреба у допиті, в межах вказаного кримінального провадження, в якості підозрюваного ОСОБА_6 .

Як слідує, зі змісту поданого слідчим клопотання, 18.06.2021 року на адресу місця реєстрація в АДРЕСА_2 , на адресу місця здійснення адвокатської діяльності яка, відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі адвокатів України, знаходиться в АДРЕСА_3 , на адресу місця проживання в АДРЕСА_4 , а також на електронну адресу зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів, та в месенджери WhatsApp, Viber на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , було надіслало повістку про виклик для проведення допиту на 22 червня 2021 року. У день та час встановлений у повістці підозрюваний ОСОБА_6 , не прибув до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Поряд з цим слідчим суддею відзначається, що частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, слідчим не надано суду жодних відомостей, які підтверджують факти отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

На думку суду, один лише факт відправлення на адресу підозрюваної особи повістки та за відсутності належних відомостей про факт отримання такої, не може свідчити про належне повідомлення особи про необхідність явки на визначений день і час.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя констатує, що при підтвердженні здійснення виклику ОСОБА_6 , у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення останнього з її змістом.

Таким чином, слідчим суддею відзначається, що при зверненні слідчого до слідчого судді із клопотанні про здійснення приводу порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України, а саме: при зазначенні у клопотанні відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку, слідчий не зазначив відомості про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та не надав доказів на підтвердження такого отримання чи ознайомлення ОСОБА_6 не пізніше ніж за три дні до дня, коли він повинен був прибути за викликом, як це передбачено ч. 8 ст. 135 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу під час досудового розслідування, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 133-136, 140-142, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, про привід підозрюваного - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1