Справа № 357/1904/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.01.2021 старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003783 від 13.12.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник заявник: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

11.03.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 10.01.2021 старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003783 від 13.12.2019.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003783 від 13.12.2019 за фактом невиконання службових обов`язків начальником КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

10.01.2021 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0003783 від 13.12.2019, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на її думку, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, вбачає в діях слідчого порушення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та вважає, що їй було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, обґрунтовуючи це тим, що 16.10.2020 під час розмови зі слідчим ОСОБА_4 вона повідомила останньому, що потрібно виїхати за місцем її проживання, а саме до буд. АДРЕСА_1 , та зафіксувати незадовільний стан сміттєвих баків, крім того, в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомляла слідчому про необхідність демонтажу тимчасово поставлених за вказаною адресою гаражів, що не виконується.

Таким чином особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , просить постанову старшого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0003783 від 13.12.2019 скасувати. Крім того, просить визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 протиправною відносно відмови у проведенні слідчих дій на місці злочину, при цьому не використавши можливість спростувати надані ОСОБА_3 докази.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

13.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0003783 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

10.01.2021 постановою старого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито об`єднане кримінальне провадження № 0003783 від 13.12.2019, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Враховуючи викладену правову позицію у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17 слідчим суддею враховано, що фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, набуває у кримінальному провадженні статусу потерпілого, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення незалежно від того, чи зверталась ця особа з заявою про залучення її до провадження як потерпілої та чи оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого з цих підстав. Статус потерпілого у кримінальному провадженні припиняється з моменту винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні цієї особи потерпілою.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 наполягала на тому, що оскаржуване процесуальне рішення слідчого ОСОБА_4 стосується її прав, свобод та інтересів, оскільки згідно з частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України вона є потерпілою у кримінальному провадженні. Отже, як убачається з матеріалів кримінального провадження відомості по кримінальному провадженню № 0003783 були внесені 13.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2019.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги ОСОБА_3 порушила питання щодо поновлення строків для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Отже, 11.03.2021 слідчим суддею поновлений ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на закінчення строку досудового розслідування, разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий до суду не звертався, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Крім того, заявник в скарзі просить визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 протиправною відносно відмови у проведенні слідчих дій на місці злочину, при цьому не використавши можливість спростувати надані ОСОБА_3 докази. Разом з тим, матеріали справи ні містять рішення щодо відмови слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, як наслідок, в цій частині скарга не може бути задоволена.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.01.2021 старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003783 від 13.12.2019 задовольнити частково.

Постанову від 10.01.2021 старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003783 від 13.12.2019, за ознаками ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України по факту встановлення та обслуговування майданчиків для збору відходів у невстановлених місцях скасувати.

В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.03.2021 о 15.20 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1