ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні № 0000242 від 24.02.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189,ч.3 ст. 289 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 12 год. 00 хв. 25 вересня 2021 року.
Аналогічно продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту або застави.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/5247/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/320/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що прокурором не доведено, що заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 вимагає оперативного втручання, а наявна у нього травма потребує лікування, яке не може бути надане в умовах слідчого ізолятора.
На думку апелянта, даними про особу обвинуваченого спростовуються заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Стверджує, що ухвала суду першої інстанції містить ряд процесуальних порушень, зокрема, в частині не зазначення номеру кримінального провадження та продовження запобіжного заходу одразу відносно трьох обвинувачених без персоналізації.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені відповідно до ст.177 КПК України ризики, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 не подавав клопотання про участь у судовому засіданні, а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, витребувані із суду першої інстанції у порядку ст.422-1 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Врахувавши дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189,ч.3 ст. 289 КК України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суд першої інстанції встановив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на хворобу обвинуваченого, як на підставу для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не може враховувати як підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
Зазначені стороною захисту посилання про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом першої інстанції, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.
Жодних відомостей щодо порушення медичною частиною установи виконання покарань прав обвинуваченого ОСОБА_7 на отримання ним медичної допомоги у слідчому ізоляторі, під час апеляційного перегляду стороною захисту не надано, у тому числі щодо відмови в наданні медичної допомоги.
Крім того, з документів, наданих прокурором у судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 від оперативного лікування в закладах МОЗ м.Чернівці відмовився, що підтверджується копією його письмової заяви.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , встановив, що з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, а також конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те,що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, зокрема що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи
на волі, зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого й свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та може вчинити інші протиправні дії.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.08.2021 року
(дата засвідчення копії)