Справа №175/1754/20
Провадження №1-кс/175/304/21
Ухвала
Іменем України
15 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України -

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Заява мотивована тим, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , в якій зазначено про відсутність в діях прокурора та слідчого порушення вимог ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом не встановлено підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 , оскільки заява про відвід зводиться лише до незгоди захисника із процесуальним рішенням судді.

Так, стороною захисту було заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , ухвалою судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід було відмовлено, посилання захисника ОСОБА_3 щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року не мають підтвердження, оскільки відсутні докази які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані захисником ОСОБА_3 обставини щодо відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даних матеріалів кримінального провадження.

Твердження захисника ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника дій судді.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 з мотивів, зазначених у заяві про відвід - судом встановлено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75 , 76 , 81 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1