Провадження № 1-кс/537/113/2021
Справа № 537/719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000074 від 19 лютого 2021 року, а саме: на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; та які вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий прут, сіро-зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000074 від 19 лютого 2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України. Вході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив матеріального збитку на суму 4114 гривень.
19.02.2021 в період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який було вилучено в ході огляду.
19.02.2021 в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав металевий прут, сіро-зеленого кольору, який було вилучено в ході огляду.
19.02.2021 слідчим СВ ВП КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами: «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; металевий прут, сіро-зеленого кольору, які поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Оскільки зазначені вилучені в ході огляду місця події речі, являються матеріальними об`єктами, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, а також необхідність у проведенні ряду експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою збереження останніх, прохає накласти на них арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник мобільного телефону, на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на речі не заперечує, прохає передати його мобільний телефон йому на відповідальне зберігання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наступного змісту: «18.02.2021 близько 20 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , гр.. ОСОБА_4 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 8», чорного кольору, належного ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріального збитку на суму 4134 грн.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого від 19.02.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 18.02.2021 року близько 20.00 год. додому до потерпілого ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_4 , який зайшовши до будинку почав наносити йому удари предметом схожим на палицю, при цьому говорив, що він нібито мав стосунки з його дружиною ОСОБА_7 . Коли в кімнату забіг його батько та почав їх розбороняти, ОСОБА_8 відштовхнув батька та побачивши на ліжку мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8», який стояв на зарядці, схватив його відірвавши від зарядного пристрою та виміг з ним з будинку.
Протоколом допиту свідка від 19.02.2021 року ОСОБА_9 підтверджуються вказані вище обставини.
У наданих 19.02.2021 року поясненнях гр. ОСОБА_4 вказав, що він знайомий з ОСОБА_10 , та йому відомо, що ОСОБА_11 викрав гроші у малознайомого йому ОСОБА_12 , а також, що він спілкується з його дружиною ОСОБА_7 , яка декілька днів жила у нього вдома, тому він прийшов до ОСОБА_11 з проханням повернути гроші. Однак останній повідомив, що грошей нема, тоді він декілька разів вдарив його палкою та взяв з дивану мобільний телефон «Хіаоmі».
З протоколу огляду місця події від 19.02.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що у приміщенні кабінету ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду.
З протоколу огляду місця події від 19.02.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав металевий прут, сіро-зеленого кольору, який було вилучено в ході огляду.
Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучені в ході огляду речі: мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; металевий прут, сіро-зеленого кольору, визнано речовими доказами та поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; та які вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий прут, сіро-зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 .
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що даний мобільний телефон, можливо повернути його володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000074, а саме: які вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий прут, сіро-зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 , та за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», чорно-синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 передати його володільцю - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_5 будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати, даний мобільний телефон до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1