Справа 127/3196/21
Провадження 1-кс/127/1306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001698 внесеного до ЄРДР 10.12.2020, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001698 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.12.2020 приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де відбувалось святкування Дня народження ОСОБА_7 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_8 на ґрунті використання останнім російської мови у побуті. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , реалізовуючи який, ОСОБА_4 вийшов з приміщення будинку та став очікувати на вихід ОСОБА_8 на подвір`ї вищевказаного домоволодіння у неосвітленому місці, непомітному для перехожих, при цьому ОСОБА_4 мав при собі невстановлений пристрій для стрільби бойовими припасами (патронами).

В подальшому, 09.12.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення будинку та підійшов до хвіртки. В цей час ОСОБА_4 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу, направленого на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, підійшов до нього ззаду на відстань близько 2-х метрів, покликав його до себе, після чого, коли ОСОБА_8 розвернувся до ОСОБА_4 , останній дістав невстановлений слідством пристрій для стрільби та умисно і цілеспрямовано здійснив постріл в ОСОБА_8 в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в область черевної порожнини справа, від чого ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_4 поспішно залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 26087 від 09.12.2020, ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення мезогастральної ділянки.

12.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянину України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

Рапортом слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення 10.12.2020;

Виписками з медичної карти стаціонарного хворого № 26087 від 09.12.2020;

Протоколом огляду місця події від 10.12.2020;

Протоколом огляду місця події від 10.12.2020;

Протоколом огляду місця події від 10.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 10.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 10.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 10.12.2020;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 11.12.2020;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 11.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 11.12.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 12.12.2020;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2020.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із наявністю достатній доказів для підозри особи, 12.12.2020 року о 18:24 год., повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було повідомлено його вітчиму ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлене.

08.02.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_18 з приводу того, що йому стало відомо, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_18 до нього застосовано затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, про яке йому не було відомо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: так, на даний час провадяться слідчі дії спрямовані на зібрання доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі на час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на даний час виявлено не було.

Також, наявні обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки добре знає де вони проживають та працюють.

Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може схиляти свідків, інших учасників до давання завідомо неправдивих показів, оскільки свідки являються його ж знайомими.

Таким чином підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у певний період доби не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Так, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 31 березня 2021 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 31 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такий обов`язок:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя