НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року ЄУ № 322/660/17 (Провадження № 1-кс/322/28/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України,

встановив:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу директора державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_6 №12-к від 21 лютого 2013 року був призначений на посаду керівника філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України», здійснюючи керівництво поточною діяльністю філії «Запорізький кінний завод №86» ДП "Конярство України", перебуваючи на посаді керівника вказаної Філії, на підставі контракту від 22 травня 2013 року, укладеного з ДП «Конярство України», згідно положень якого та на підставі положення про філію «Запорізький кінний завод №86» ДП "Конярство України" від 2011 року, ОСОБА_5 самостійно вирішуючи питання діяльності підприємства, несучи персональну відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, будучи наділеним відповідно до положень вказаного контракту організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками і, відповідно до п.п.2.4.2., 2.4.5., 2.4.7., 2.4.11 контракту укладеного з ДП "Конярство України" від 22 травня 2013 року, мав виконувати достовірно відомі йому службові обов`язки, а саме: здійснювати поточне управління (керівництво) Філією, забезпечувати прибуткову діяльність підприємства; здійснювати господарське відання майном Філії, реалізацію та списання основних засобів і біологічних активів, погоджуючи з підприємством; забезпечувати своєчасне та якісне ведення фінансового та бухгалтерського обліків, складання та подання фінансової, бухгалтерської податкової та іншої звітності, сплачувати податки та обов`язкові платні збори; видавати накази, розпорядження та вказівки в межах своїх повноважень, які є обов`язковими для виконання всіма працівниками Філії; інші службові обов`язки.

Крім цього, відповідно до положення про філію «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» від 2011 року, ОСОБА_5 , як керівник філії, мав організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські права та обов`язки і відповідно до п.п.5.4, 8.6.1., 8.6.4., 8.6.5., 8.6.10., 8.6.11., 8.6.14 вказаного положення, мав виконувати достовірно відомі йому службові обов`язки, а саме: користуватися та управляти майном Філії виключно в межах повноважень, наданих йому ДП "Конярство України"; організовувати діяльність Філії відповідно до мети та напрямків в межах наданих йому повноважень; здійснювати контроль за цільовим використанням бюджетних коштів відповідно до затвердженого кошторису Філії на бюджетний рік; здійснювати господарське відання майном Філії; укладати від імені ДП «Конярство України» господарські, цивільні договори в межах сум, передбачених трудовим контрактом та довіреністю; затверджувати місячні, квартальні, річні звіти по Філії; забезпечувати своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку та подання бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, сплату місячних податків та обов`язкових платежів і відрахувань.

Відповідно до ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Проте, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 9 жовтня 2013 року, у робочий час, давши незаконну вказівку водію Філії - ОСОБА_7 про перевезення службовим автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , з с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області в м. Бердянськ, заволодів майном вказаного підприємства, яке було йому ввірене, а саме: сіялкою СПЧ-6 1988 р.в., сіялкою СТЗ-3,6 1988 р.в., плугом ПН-3-35 1989 р.в., бороною БТН-2,6 1998 р.в., культиватором КПС-4 1998 р.в., культиватором КРН-5,6 1990 р.в., під приводом продажу вказаного майна громадянину ОСОБА_8 , привласнив вказане майно, та мав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Привласнене майно - вказаний сільськогосподарський інвентар, належний філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» ОСОБА_5 перевіз на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, у подальшому 7 липня 2017 року в період з 18 години 10 хвилин по 20 годину 25 хвилин, у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 12 червня 2017 року, було частково відшукано та вилучено культиватор КРН-5,6 1990 р.в., сіялку СПЧ-6 1988 р.в. та плуг ПН-3-35 1989 р.в.

Згідно висновку експерта №11/12.1/271 від 26 березня 2018 року, станом на 9 жовтня 2013 року, вартість сіялки СПЧ-6 1988 р.в., з урахуванням її зносу, складає 8343 гривні 65 копійок, вартість сіялки СТЗ-3,6 1988 р.в., з урахуванням її зносу, складає 14566 гривень 53 копійок, вартість плуга ПН-3-35 1989 р.в., з урахуванням його зносу, складає 2969 гривень 87 копійок, вартість борони БТН-2,6 1998 р.в., з урахуванням її зносу, складає 3887 гривень 70 копійок, вартість культиватора КПС-4 1998 р.в., з урахуванням його зносу, складає 6364 гривень 02 копійки, вартість культиватора КРН-5,6 1990 р.в., з урахуванням його зносу складає 6929 гривні 71 копійка, загальна вартість складає 43061 гривня 48 копійок.

У результаті злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що виразилися у привласнені вказаного сільськогосподарського інвентарю ДП «Конярство України», спричинено матеріальний збиток на суму 43061 гривню 48 копійок.

4 липня 2014 року слідчим СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 , у порядку, встановленому частиною першою статті 278, частиною третьою статті 111, частиною другою статті 135 КПК України, шляхом вручення матері підозрюваного ОСОБА_5 повідомлення про підозру, у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 залишив місце свого проживання і його місцезнаходження не відоме.

19 квітня 2018 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП за погодженням процесуального керівника прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій досудове розслідування неодноразово відновлювалось і зупинялось.

Останній раз досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено 07.07.2020, відновлено - 13.01.2021.

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , подано одночасно з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із терміном дії ухвали до 26 червня 2021 року.

У встановлений строк підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування затриманий не був.

Вислухавши думку прокурора, який прохав залишити клопотання без розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000313, щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, і переховується від органів досудового розслідування.

19 квітня 2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, що було підставою для зупинення досудового розслідування.

Наразі місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Строк дії ухвали, якою було надано дозвіл на його затримання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук слідчому судді надано не було.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, щодо якого закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання і який не оголошений у міжнародний розшук нормами цього Кодексу не врегульовано.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1