ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/550/21 Номер провадження 11-сс/814/336/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві апеляційну скаргу Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року, клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, опис об`єкта - стадіон, об`єкт житлової нерухомості: Ні. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 16)., що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях ,83, м.Карлівка, Полтавської області, власником якого є Благодійна організація «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити вартість майна до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні про арешт майна, при прийнятті рішення врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток», ставиться питання про скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР до 22.03.2021 року, жодних слідчих дій, крім допиту державного реєстратора та вилучення копій документів реєстраційної справи, не здійснено. Апелянт вважає, що накладення арешту на стадіон з позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що зможуть змінити вартість майна є найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки фактів недопуску працівників поліції на об`єкт з 07.08.2020 по 22.03.2021 не зафіксовано. Також відсутні факти зміни зовнішнього вигляду стадіону та допоміжних споруд, що підтверджує небажання здійснювати будь-які роботи і бездіяльність слідчого протягом 7 місяців, адже цього часу було достатньо для проведення товарознавчої експертизи без накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи представника власника майна на підтримання вимог апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СД ВП №3 Полтавського районного управляння поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000097 від 07.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Карлівської районної ради від 25 червня 2020 року «Про розгляд звернення депутатів районної ради щодо передачі майна спільної власності територіальних громад Карлівського району» безоплатно передано майна, а саме стадіон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із спільної власності територіальної громади Карлівського району власність Благодійної організації «Фонд Добробут, Благодійність, Розвиток». Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що з 05.10.2017 року на земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :50:004:0262, площею 1,7726 га зареєстровано право власності за територіальною громадою, а саме Карлівською міською радою. У ході моніторингу Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 06.07.2020 року за адресою АДРЕСА_1 на об`єкт стадіон зареєстровано право власності за Благодійною організацією «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» та до складу об`єкта нерухомого майна включено: трибуна,А-1, трибуна, Б-1, трибуна, В-1, трибуна Г, ворота, 1, ворота, 2, хвіртка, 3,6 огорожа, 4, 5, табло, 7, ємність, 8, 9, волейбольний майданчик, 10, вимощення, 11, 12, футбольне поле, 13, футбольні ворота, 14, футбольні ворота, 15. Згідно акту приймання-передачі майна із спільної власності територіальних громад Карлівського району у власність Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» від 06.07.2020 року комісія передала стадіон, що складається з: 4 трибун; вбиральні тимчасової; воріт 2 шт., хвіртки 2 шт.,
: горожі 2 шт., футбольного поля; футбольних воріт 2 шт.; площадки волейбольної, первісною (загальною) балансовою вартістю - 4207 грн. Таким » чином, встановлено що при здійсненні реєстраційних дій, які виконані геєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району зареєстровано право власності на об`єкти, які згідно рішення сесії від 25 червня 2020 року _юдо безоплатної передачі майна, а саме стадіону та акту приймання-передачі від 06 липня 2020 року не передавалися.
В ході проведення досудового розслідування 04.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 25.01.2021 року №531/99/21, було проведено тимчасовий доступ до речей і документів які перебували у державного геєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради ОСОБА_9 в ході якого були вилучені наступні копії документів:
1.заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
2.платіжне доручення;
3. рішення органів місцевого самоврядування;
4.акт прийома передачі майна;
5.копія технічного паспорту;
6.довідки БТІ;
7.довіреності;
8. відомості ДРАЦС;
9. відомості ЄДР;
10.відомості з бази данних;
11. інформація ДРРП;
12. інформація ДРРП;
13. інформація ДРРП;
14.рішення ;
15.витяг ДРРП.
Постановою слідчого від 06.02.2021 року вище зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна є законним та обґрунтованим.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна не заслуговують на увагу оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

Твердження представника власника майна про неможливість використання стадіону громадянами за його цільовим призначенням неспроможне, так як арешт накладений із забороною відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити вартість майна. В частині заборони користування майном клопотання слідчого слідчим суддею не задоволено, а тому власник не позбавлений права користування даним майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Л.В. Нізельковська.