Справа № 463/2481/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/488/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скарг у прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, тобто до 16 червня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та іншими свідками; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не у повній мірі враховано обставини вчинення кримінального правопорушення (характер та спосіб вчинення злочину), особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення двох епізодів тяжких корупційних злочинів, що може свідчити про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, загальний розмір неправомірної вигоди, статус ОСОБА_7 як працівника правоохоронного органу та особи, яка займає відповідальне становище, наявність у нього широкого кола зв`язків у Закарпатській області, які останній може використати з метою подальшого тиску на свідків кримінального правопорушення.

На переконання апелянта, жоден більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, 02 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за№0001460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15 квітня 2021 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_7 з приводу придбання у ДП «Великобичківське ЛМГ» деревини для власних потреб, та в цей час у останнього виник умисел на власне незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 . Так, 15.05.2021 ОСОБА_11 близько 10 години на автомобілі «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , приїхав до будівлі ДП «Великобичківське ЛМГ», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 39, смт. Великий Бичків, Рахівський район Закарпатської області, де до нього на переднє сидіння підсів ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_11 передав йому грошові кошти у розмірі 20000 гривень, з яких 12 тисяч в якості оплати за поставлену деревину, а 8 тисяч в якості завдатку за майбутню поставку деревини, а ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного збагачення, одержав вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди за те, що використовуючи займане службове становище та надані йому повноваження, поставив ОСОБА_11 необліковану деревину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30 січня 2021 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15 квітня 2021 року, протоколом огляду від 14 квітня 2021 року, протоколом огляду від 15 квітня 2021 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 02 грудня 2021 року та від 15 квітня 2021 року, протоколом затримання підозрюваного від 15 квітня 2021 року, протоколом освідування підозрюваного від 15 квітня 2021 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_13 від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_14 від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_15 від 15 квітня 2021 року. При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки такі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4