ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/422/21 Справа № 711/8813/19 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинувачених захисників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_26 на ухвалу Соснівського районного суду м. Чекраси від 20 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000404 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, через його невідповідність вимогам КПК України. Цією ж ухвалою залишено без розгляду скарги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 про визнання безпідставним і неправомірним скасування слідчим колишнього СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області арешту приміщення КС «Благо» та КС «Рушник», яке перейшло у власність ОСОБА_33 .

Як на підставу для такого повернення в підготовчому судовому засіданні судом зазначено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110, 291 КПК України, що унеможливлює його призначення до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 обвинувачення, оскільки він не міститься чіткого (конкретного) та детального викладення всіх фактичних обставин кримінального провадження, які, згідно положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того у суду виникли сумніви щодо особи потерпілої ОСОБА_34 , оскільки всупереч п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутня інформація про дату та місце її народження, а лише міститься посилання органу досудового розслідування на те, що такі дані відсутні. Скарги потерпілих в частині знятого слідчим арешту з приміщення КС «Благо» та КС «Рушник» судом залишені без розгляду, як такі, що неконкретизовані та підлягають вирішенню при наявності матеріалів кримінального провадження, які наразі прокурором не надані.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2020 в частині повернення обвинувального акта прокурору, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому міститься належним чином сформульоване конкретне обвинувачення та дотримано вимоги ст. 91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Зазначає, що відсутність посилань на дату та місце народження потерпілої ОСОБА_34 є формальним недоліком обвинувального акта, не є підставою для його повернення прокурору і будь-яким чином не впливає на можливість його призначення до судового розгляду.

Звертає увагу, що суд, окрім іншого, зазначив також на невідповідність обвинувального акта положенням ст.ст. 109, 110 КПК України, але безпосередньо не вказав в чому саме полягають такі порушення.

Узагальнюючи доводи прокурор зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення є виключно компетенцією сторони обвинувачення, а в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 викладені ті обставини, які встановлені під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На апеляційну скаргу прокурора потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог. Крім того потерпілими зазначається про необхідність визнання неправомірним скасування слідчим арешту приміщення КС «Благо» і КС «Рушник», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 325, м. Черкаси.

Учасники кримінального провадження були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а не прибуття в судове засідання окремих з них, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній доводів, обвинувачених та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, захисника ОСОБА_13 , який у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, та інших потерпілих присутніх під час апеляційного розгляду, які погодилися з позицією ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_26 належить до задоволення.
За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409, ст.ст. 411, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого та викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказаною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом ст. 109 КПК України, разом з обвинувальним актом слідчий або прокурор надсилає до суду реєстр матеріалів досудового розслідування, який має містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_27 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_28 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору Черкаської обласної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000404, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, наведено їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій інкримінованих частин статтей КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про неконкретизованість пред`явленого обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, яким чином та при яких обставинах обвинувачені вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення. Самі обставини вчинених кримінальних правопорушень у сформульованому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 обвинуваченні, як про це вказує прокурор, відповідають відомостям, отриманим у ході досудового розслідування, наведені послідовно, конкретно та з урахуванням даних, які, на виконання положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Будь-які інші питання, що виникають у суду щодо пред`явленого в обвинувальному акті обвинувачення і, які не охоплюються процесуально визначеними підставами для його повернення прокурору, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягають вирішенню під час судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, в тому числі доказів, якими воно обґрунтовується.

Колегією суддів враховується, що суд, в порушення приписів ч. 2 ст. 372 КПК України, навів лише узагальнені мотиви невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, не зазначивши, які саме дії обвинувачених підлягають уточненню.

З огляду на наведене, формальне посилання суду на невідповідність обвинувального акта в кримінальному провадженні, в частині неконкретності висунутого обвинувачення, без уточнення в чому саме вона полягає, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, не перешкоджає суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення, за загальними принципами судочинства, у відповідності до норм КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті неповністю наведені анкетні дані потерпілої ОСОБА_34 в частині дати та місця її народження, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України. Разом з цим вважає, що таке порушення не є підставою для повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні прокурору, оскільки в ньому міститься посилання на громадянство потерпілої ОСОБА_34 та місце її проживання, а необхідні суду дані, можуть бути встановлені в ході судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, вимогам ст. 109 КПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки будь-яка невідповідність реєстру не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Доводи потерпілих щодо незаконності скасовання арешту на приміщення КС «Благо» і «Рушник», про що міститься посилання в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції і вирішуються під час судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_26 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Чекраси від 20 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді