Справа № 148/905/21
Провадження №11-сс/801/417/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000160 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 22.05.2021 надійшов рапорт від т.в.о. начальника СВ Тульчинського РВП майора поліції ОСОБА_10 , про те що ним в ході вивчення матеріалів ЄО № 2194 від 23.04.2021, стосовно автомобіля «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час перереєстрації та перевірці по базам Інтерполу, встановлено, що останній перебуває у розшуку, країна заявник Чеська Республіка. В даних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
До ЄРДР внесені відомості за № 0000160 від 22.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Постановою слідчого від 22.05.2021, вилучені об`єкт визнано речовим доказом, який приєднано до кримінального провадження.
Також, встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.02.2021 власником автомобіля «SkodaOctaviaA5» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно матеріалів клопотання, майно на яке просить слідчий накласти арешт тимчасово вилучено 23.04.2021, відомості за №0000160 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, внесені 22.05.2021, з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна слідчий звернувся 25.05.2021, тобто з пропуском строку на подання такого клопотання визначеного ч.5 ст.171 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та накласти арешт з позбавлення права користування на автомобіль «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021 р. виданий ТСЦ 0543 на автомобіль «Skoda Octavia A5» 2005 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , місце зберігання визначити майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000160 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.198 КПК України; вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею при відмові у клопотанні слідчого про арешт вищезазначеного майна не було враховано ризики, передбачені ст.170 КПК України та не враховано вимоги ч.2 ст.173 КПК України:
правову підставу для арешту майна;
можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.
Разом з цим, висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, спростовується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до аб.6 п.40 Постанови Кабінету Міністрів від 07.09.1998 року №1388 вбачається, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.
Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.
У разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються митному органу, зазначеному в таких документах.
Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.
22.05.2021 надійшов рапорт від т.в.о. начальника СВ Тульчинського РВП майора поліції ОСОБА_10 , про те що ним в ході вивчення матеріалів ЄО №2194 від 23.04.2021, стосовно автомобіля «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час перереєстрації та перевірці по базам Інтерполу, встановлено, що останній перебуває у розшуку, країна заявник Чеська Республіка. В даних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
За вказаним вище фактом 22.05.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000160 від 22.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Відповідно до картки Банку даних Інтерполу автомобіль «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 20.11.2019 року був викрадений в Республіці Чехія та 24.02.2021 року був оголошений в міжнародний розшук.
Постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22.05.2021 року автомобіль марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021 р. виданий ТСЦ 0543 на автомобіль «Skoda Octavia A5» 2005 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами.
Співставляючи встановлені обставини з вимогами кримінального процесуального закону, й враховуючи додані до клопотання докази, автомобіль марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді й часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний автомобіль, та свідоцтво шляхом заборони розпоряджання даним транспортним засобом.
З матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна вбачається, що власником автомобіля марки Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися автомобілем, визначеним у клопотанні слідчим, колегія суддів виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власника майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При вирішенні питання про арешт майна, колегія суддів вважає за доцільне в цьому конкретному випадку застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не призведе до наслідків, які суттєво позначаються як на інтересах власника так і інших осіб.
В цьому випадку заборона користування та розпорядження автомобілем є невиправданим обтяжливим способом, враховуючи що відчуження та розпорядження мають однакові наслідки.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту майна - автомобіля шляхом заборони його розпоряджання спрямоване на його збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
З огляду на те, що право користування автомобілем залишається власнику майна, колегія суддів вважає недоцільним накладати арешт на автомобіль марки Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 із забороною його використання, а тому в задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia A5» 2005 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021 р. виданий ТСЦ 0543 на даний автомобіль, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 шляхом заборони розпоряджання даним транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000160 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia A5» 2005 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021 р. виданий ТСЦ 0543 на даний автомобіль, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 шляхом заборони розпоряджання даним транспортним засобом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4