Справа № 308/2741/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 18.02.2021 року протиправною; зобов`язати відповідну уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 та ст. 366 КК України, за заявою гр. ОСОБА_4 від 18.02.2021 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що «18» лютого 2021 року ОСОБА_4 , звернулася із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської місцевої прокуратури за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтями 364 та 366 КК України, вчиненого невстановленими на даний час службовими особами Холмківської сільської ради. Станом на 28.02.2021 заява від 18.02.2020 року про вчинення вказаного кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Ужгородська місцева прокуратура, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Згідно п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у т.ч. керівника прокуратур; керівників органів досудового розслідування; дізнавачів, слідчих, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_4 17.02.2021 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, у якій зазначила, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить надана слідчому судді копія відповідної заяви від 17.02.2021 із вхідним штампом Ужгородської місцевої прокуратури.

Станом на час розгляду даної скарги, слідчому судді даних щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2021 органом досудового розслідування не надано.

Таким чином, як слідує з матеріалів скарги, посадовими особами Ужгородської місцевої прокуратури вимог закону не дотримано, а саме: протягом 24 годин з моменту надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження.

Що стосується вимоги визнати бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури протиправною, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік вимог, які повинна містити ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Разом з тим, слід зазначити, що в ст. 38 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до положень п.17 ст.3 КПК України, слідчим - є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

В ч.1 ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (ст.26 КПК України).

З огляду на наведені положення Закону, до повноважень слідчого судді не відноситься проведення досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи положення змісту ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий суддя зазначає, що при внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 слід взяти до уваги, що правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник. Обов`язок доведення обвинувачення покладається на суб`єкт, який представляє обвинувачення, а тому внесення до ЄРДР відомостей про особу, яка, на думку заявника, могла вчинити кримінальне правопорушення, а також кваліфікація дій такої особи за думкою заявника, - не відповідає нормам чинного законодавства. Отже, оскільки відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним. Окрім того, з огляду на положення ст.303, ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання слідчого надати витяг із ЄРДР у 24 години з дня винесення ухвали суду, оскільки така вимога заявлена передчасно. Відповідно до положень ст.214 КПК України лише після внесення відомостей про злочин до ЄРДР заявнику надається відповідний витяг. А відповідно до положень ст.303 КПК України, бездіяльність прокурора, слідчого щодо невидачі витягу з ЄРДР після внесення відомостей про злочин - не підлягає оскарженню слідчому судді на досудовому розслідуванні, а може бути оскаржена в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1