Номер провадження: 11-кп/813/1128/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року,-

встановив:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 у Татарбунарському районному суді Одеської області не можливо, у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_9 , під головуванням якого 31.05.2017 року постановлено зазначену ухвалу, відраховано зі штату Татарбунарського районного суду Одеської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена в порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції постановлено судове рішення незаконним складом суду, судовий розгляд проведено без участі секретаря судового засідання та без виклику учасників судового процесу, зокрема засудженого, його захисника та прокурора. Також, суддею Татарбунарського районного суду Одеської області не в повній мірі дотримано вимоги ч. 3 ст. 380 КПК України, оскільки копію судового рішення надіслано саме 18.01.2021 року та вручено засудженому лише 26.01.2021 року.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Що стосується строку звернення ОСОБА_7 з апеляційною скаргою, судом встановлене наступне.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 Татарбунарським районним судом Одеської області надіслано 18.01.2021 року (а.с. 22). Водночас, у апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26.01.2021 року, а апеляційну скаргу подав через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для направлення до суду 29.01.2021 року.
За таких обставин, з урахуванням відсутності в матеріалах справи даних про отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали, зважаючи на відсутність даних про отримання цієї копії в інший час, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 фактично пропущений не був, а тому поновленню не потребує.
Що стосується обґрунтування прийнятого суддею районного суду рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року, яка була постановлена під головуванням судді ОСОБА_9 , який рішенням ВРП за № 2040/0/15-17 від 13.07.2017 року звільнений за власним бажанням, відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду визнає обґрунтованими, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 380 КПК регламентовано, що судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У поданій заяві засуджений ОСОБА_7 просив роз`яснити ухвалу судді Татарбунарського районного суду від 31.05.2017 року, яку ухвалено під головуванням судді ОСОБА_9 .
Отримавши заяву про роз`яснення ухвали іншого судді районного суду, суддя Татарбунарського районного суду ОСОБА_1 , врахувавши положення ст. 380 КПК України повернув без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 , оскільки зазначений суддя не наділений компетенцією на роз`яснення судового рішення, яке ним не ухвалювалося.
За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є не обґрунтованими.
Посилання засудженого на проведення судового розгляду у порушення вимог кримінального процесуального закону за його відсутності та інших учасників є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд суддею районного суду не проводився, що з урахуванням прийнятого рішення щодо повернення заяви, надавало змогу його прийняття за відсутності учасників кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та прийняття рішення суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає - залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3