02.06.2021 Справа № 756/8221/21
Унікальний № 756/8221/21
Провадження № 1-кс/756/1299/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001183 від 25.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001183 від 25.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
Старший слідчий у клопотанні вказує, що в період часу з 26.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняв розпусні дії щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.05.2021 в ході огляду місця події в службовому кабінеті №513 Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Малиновського, 2-А в м. Києві у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер R58M75S TDQE, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 № НОМЕР_2 , який було поміщено до спец-пакету Національна поліція №KIV2138495; ноутбук марки «Асеr» чорного кольору моделі «Aspire» А515-15, серійний номер НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до спец-пакету Національна поліція №SUD4002759.
25.05.2021 в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено належний їй: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору моделі «K42D» із серійним номером № НОМЕР_4 , який було поміщено до спец-пакету Національна поліція №SHD4002762.
26.05.2021 у відповідності до вимог ст. 98 КПК України було винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, старший слідчий та прокурор просять накласти арешт на майно, яке було вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2021 в службовому кабінеті №513, за адресою: АДРЕСА_2 , та належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер R58M75S TDQK, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 № НОМЕР_2 , який було поміщено до спец-пакету Національна поліція №KIV2138495; ноутбук марки «Acer» чорного кольору моделі «Aspire» А515-15, серійний номер НОМЕР_5 , який в подальшому було поміщено до спец-пакету Національна поліція №SUD4002759; та яке було вилучено у ОСОБА_7 , 25.05.2021 в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , та належить останній, а саме: ноутбук марки «ASUS» чорного кольору моделі «K42D» із серійним номером № НОМЕР_4 , який було поміщено до спец-пакету Національна поліція №SHD4002762.
У судове засідання прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила клопотання розглядати без її участі, та задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву прокурора, дійшов до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.05.2021 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України (кримінальне провадження №0001183).
31.05.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва після усунення недоліків надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна.
З тексту клопотання встановлено, що 25.05.2021 в ході огляду місця події в службовому кабінеті №513 Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Малиновського, 2-А в м. Києві у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер R58M75S TDQE, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 № НОМЕР_2 , який було поміщено до спец-пакету Національна поліція №KIV2138495; ноутбук марки «Асеr» чорного кольору моделі «Aspire» А515-15, серійний номер НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено до спец-пакету Національна поліція №SUD4002759. А також, 25.05.2021 в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено належний їй ноутбук марки «ASUS» чорного кольору моделі «K42D» із серійним номером № НОМЕР_4 , який було поміщено до спец-пакету Національна поліція №SHD4002762.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчі (розшукові) дії було проведено 25.05.2021 в період часу з 19 год. 54 хв. По 20 год. 50 хв. в квартирі АДРЕСА_1 та 25.05.2021 в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 21 хв. в службовому кабінеті №513 Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Малиновського, 2-А в м. Києві, їх єдиною метою було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. У ході проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS» чорного кольору моделі «K42D» із серійним номером № НОМЕР_4 , а також у ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті №513 Оболонського УП ГУНП у АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено у нього мобільний телефон марки «Samsung» серійний номер R58M75S TDQE, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 № НОМЕР_2 , та ноутбук марки «Асеr» чорного кольору моделі «Aspire» А515-15, серійний номер НОМЕР_3 . Тобто, проведені органами досудового розслідування огляди місця події фактично були обшуком житла та особистим обшуком, які за приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводяться лише на підставі ухвал слідчого судді.

Разом із тим, слідчому судді не надані відповідні ухвали суду, а лише долучена копія заяви про дозвіл на огляд в порядку ст.237 КПК України квартири АДРЕСА_1 , написана нібито ОСОБА_5 , яка є нікчемною, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на квартиру, слідчому судді не надано. Крім того, відсутність заперечень з боку особи щодо проведення огляду/обшуку житла чи іншого володіння сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд/обшук.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 173 КПК України вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження ; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені слідчим до нього матеріали, слідчий суддя не вбачає правової підстави для арешту майна, тому, враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити, оскільки майно, про яке йде мова у клопотанні, вилучене під час слідчої дії, проведеної з істотним порушенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 233, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001183 від 25.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст.156 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1