Справа № 752/9256/21
Провадження № 1-кс/752/3164/21
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000872 від 10.04.2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтоване наступними обставинами.

Голосіївським УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000872 від 10.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.04.2021 року близько 18 години 15 хвилин, прибув за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, а саме, до гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «OceanPlaza».

Під час реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», за вищевказаною адресою, підійшов до стелажів, на яких містилися продукти харчування та взяв звідти 1 пакет, в якому знаходилося 26 шоколадних яєць «Кіндер Джой», загальна вартість яких становить 806 грн. 00 коп. без ПДВ, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, поклав вище вказаний товар до рюкзаку, який мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з викраденим майном направився до виходу з магазину «Ашан» та пройшов з викраденим товаром повз магнітні турнікети, які розташовуються на виході з торгівельної зали гіпермаркету «Ашан». Після чого, ОСОБА_5 був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на загальну суму 806 грн. без ПДВ, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий охороною магазину.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

10 квітня 2021 року о 18 год. 45хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

11 квітня 2021 рокуо 14 год 54хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частиною першою статті 177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зауважив, що ОСОБА_5 не має постійного доходу, офіційно не працевлаштований, неодружений, має неповну загальну середню освіту, сталих соціальних зв`язків у м. Києві немає, що підвищує ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідуваення та суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Серед іншого зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків, на розслідування кримінального провадження.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не доведені ризики, зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній має цивільну дружинку ОСОБА_7 та приймає активну часть у вихованні її сина ОСОБА_8 . На підтвердження чого надав заяву від ОСОБА_7 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що викрадаючи 26 шоколадних яєць «Кіндер Джой», хотів додому принести щось поїсти. Офіційно не працевлаштований, але працює на будівництві.

Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколі допиту представника потерпілого, протоколі допиту свідка, протоколі допиту підозрюваного, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте має постійне місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до частин першої та другої статті 181 КПК України цілодобовий домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваномуу що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали закінчується 12 червня 2021 року (включно).

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем проживання (перебування) підозрюваногопід домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1