Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/214/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник заперечивши проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що воно не є обгрунтованим, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 . Захисник зазначила, що за цією адресою проживає мати обвинуваченого, яка зможе забезпечити його поведінку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі визнання його виним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також судом враховується, що незважаючи на наявність у обвинуваченого сім`ї, про що заявляє захисник, такі соціальні зв`язки не змогли вберегти обвинуваченого від скоєння злочину у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, по провадженню не допитані потерпіла та свідки, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведенного, суд вважає можливим в задоволення клопотання захисника відмовити.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 11.05.2021 року до 11.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1