overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1656/21
Провадження №1-кп/477/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні №0000181 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, тобто вина у вчиненому ОСОБА_2 не визнається.
Керуючись ст. 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 22 вересня 2021 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5274/21
Провадження № 1-кп/591/614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 по справі за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно зазначеної особи.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в її мотивувальній частині, а саме: невірно зазначено посилання на частину статті, на підставі якої суд вирішив наведене питання.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 20 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за клопотанням прокурора, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно наведеної особи, з винесенням відповідної ухвали, в мотивувальній частині якої міститься помилкове посилання на іншу частину статті, на підставі якої постановлено відповідне рішення.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, з огляду на те, що, як ч. 4, так і ч. 6 ст. 170 КПК України містять посилання на можливість накладенні арешту на майно в тому числі обвинуваченого, тобто підстава для відмови в задоволенні клопотання не змінюється, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року в справі № 591/5274/21 (провадження № 1-кп/591/614/21), зазначивши вірно в її п`ятому абзаці посилання на «ч. 6 ст. 170 КПК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/21/21
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відео конференції через Нововоронцовський районний суд Херсонської області у зв`язку з віддаленням місця проживання.
Вказане клопотання, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходження ОСОБА_2 та його захисника, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Доручити представнику Нововоронцовського районного суду Херсонської області привести свідка ОСОБА_4 до присяги та вручити йому під розписку (яку потім направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області) пам`ятку про його процесуальні права, як свідка.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25.08.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 04.01.2019 року за № 0000021, 07.02.2019 року за № 0000408, 02.01.2019 року за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, с. Вовківське, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, зокрема, і у зв`язку з його станом здоров`я. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 23.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2021 Справа № 317/2284/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2284/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1495/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло провадження відносно засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 від 03 серпня 2021 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1607/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні №004308, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні №004308, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року - призначити до розгляду на 14 годину 15 вересня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1015/21
Провадження № 1-кп/496/370/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

25 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 25.08.2021 р. до 23.10.2021 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи залежно від стадії кримінального провадження.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох діб.
Провадження № 1-кп/947/1039/21
УХВАЛА
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали, суд з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,-
Призначити до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2021 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

25.08.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000013 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до судової справи №260/996/19, що перебувала на розгляді, а відповідно зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в належним чином завірених копія, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000013 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасового доступу до судової справи №260/996/19, що перебувала на розгляді, а відповідно зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в належним чином завірених копія.
Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
До початку розгляду клопотання, надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів вказаного клопотання для усунення недоліків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000013 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до судової справи №260/996/19, що перебувала на розгляді, а відповідно зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в належним чином завірених копія повернути особі яка його подала.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/209/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.364 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :03:001:1159, власником якої є ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 і слідчого ОСОБА_5 .,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.364 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :03:001:1159, власником якої є ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2021 року о 16:30 годині.

Суддя:ОСОБА_1