Справа № 947/8769/21
Провадження № 1-кс/947/7075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна №0000419від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000419від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на легковий автомобіль «CITROEN C1», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_2 , виданого 02.02.2020 ТСЦ 5149, який належить ОСОБА_3 та повернути власнику.

Власника майна в судовому засіданні наполягала на розгляді клопотання без участі слідчого.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

В судовому засіданні власника майна підтримала клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність та в якій зазначив, що на теперішній час усі необхідні дії та огляд експертом по дослідження вказаного транспортного засобу проведені, тому відпала необхідність в його подальшому зберіганні на спец майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000419від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на легковий автомобіль «CITROEN C1», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_2 , виданого 02.02.2020 ТСЦ 5149, який належить ОСОБА_3 , із позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами та який у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а рухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль легковий автомобіль «CITROEN C1», номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Також, слідчий суддя зазначає, що відповідно до заяви, слідчий не заперечує проти скасування арешту, а саме в частині передачі на відповідальне зберігання власику, тому останній має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу автомобіля, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна №0000419від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1