Справа № 761/8108/21
Провадження № 1-кс/761/5501/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 , уродженцю м.Теплогорськ, Луганської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, маючо на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,

у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудовиз розслідувань 07.06.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605, на домашній арешт у нічний час доби.

Обгрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000605 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2021 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021 включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681000,00 грн.

Захисник зазначає, що з моменту першого продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: з 16.06.2020, пройшов тривалий час, слідчі дії, які планувалося провести за цей час так і не проведені, а тому тривале застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є надмірним та не відповідає вимозі розумного строку.

Також зазначає, що на даний час ризики, визначенні ст.177 КПК, відсутні та стороною обвинувачення не підтвердженні, що в даному випадку свідчить про можливість зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Із урахуванням наведених обставин та невиправданого тримання підозрюваного під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду не звертались.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000605 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2021 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність ризики визначенні ст.177 КПК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування продовження існування ризиків захисником суду не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, 15.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час якого сторона захисту не була позбавлена права довести необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, які не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 193, 201, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудовиз розслідувань 07.06.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1