Справа № 200/6591/19
УХВАЛА

18 травня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно:
- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, при цьому, прокурор обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інший злочин і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисник ОСОБА_13 просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічній період доби, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження,
Окрім того, захисники також зазначили, що прокурором заявлено не обґрунтоване клопотання та не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотань захисників і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів.
Так, відповідно доч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 і ОСОБА_4 , клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 і клопотань захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ознайомившись з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання прокурора, оскільки домашній арешт, як запобіжний захід, відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Також суд ураховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, та покарання, яке може їм загрожувати у разі визнання винуватими, тому вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини.
Наявність цих ризиків є достатніми підставами для продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань захисників і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічній період доби і особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 і клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, з жовтня 2017 року до березня 2019 року перебував у розшуку, а тому продовжують існувати ризики, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші злочини або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому твердження захисника, що не існує ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду. Окрім того,підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів і відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 16 липня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 16 липня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 16 липня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому до 16 липня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 липня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1