Справа № 191/2171/21
Провадження № 1-кс/191/407/21
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Третяківка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 23.07.2020 поставлено на облік до Синельниківського МВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000364 від 08.07.2021 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15.06.2020 за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян.

25.06.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а саме в приміщення житлового будинку колишньої співмешканки ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_4 , шляхом виставлення віконного скла, яке виходить до зали житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, таємно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до кухні, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, побачив духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії мають таємний характер, забрав духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору та через вхідні двері, разом з викраденим майном, покинув будинок, розташований за вище вказаною адресою та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 253 гривні 08 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 30.06.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку колишньої співмешканки ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6 заснула та в приміщенні будинку містяться цінні речі у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прослідував до спальної кімнати ОСОБА_6 де, на столі коло ліжка побачив мобільний телефон марки "Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro 6 GBRAM 64" синього кольору, який має: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, умисно, діючи з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки "Xiaomi моделі RedmiNote 8 Pro 6 GBRAM 64" синього кольору, який має: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та покинув місце скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №2326/21 від 13.07.2021 матеріальний збиток на суму 4790 гривень 60 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_4 в скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події від 25.06.2021 та 30.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами.

ОСОБА_4 15.07.2021 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовану підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, репутацію підозрюваного, який: не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, дані злочини вчинив під час випробувального терміну, проживає поруч із потерпілою, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_4 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, за викладених вище обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, слідчого вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 16.09.2021 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1