ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4600/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/826/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою просять її скасувати та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_8 вже протягом одного року та восьми місяців перебуває під вартою та при цьому на сьогодні фактично судовий розгляд не розпочався, також, прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, ОСОБА_8 до моменту затримання мав роботу та стабільний дохід, за нього поручилась та надає житло для цілодобового домашнього арешту його знайома ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає про його незаконне затримання та непроцесуальний порядок розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.146 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.

Колегія суддів звертає увагу на дані про особу обвинуваченого, який підозрюється в скоєнні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, не працює та не має сім`ї, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, крім того, судове слідство по справі тільки розпочато, всі потерпілі та свідки не допитані, а тому, ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, а тому, дані ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на вищевикладене, твердження адвоката про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмову в продовженні строку запобіжного заходу, є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, неспроможними є ї доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його неузаконене затримання, оскільки дане питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції та доводи апеляційної скарги про непроцесуальний поряд розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного сажового рішення, при його розгляді, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2021 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: