Справа № 199/1569/21
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просить зобов`язати начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та направити справу для проведення досудового розслідування.

Скарга обґрунтовується тим, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулась до начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із повідомленням про скоєний злочин - заявою про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України). Так, в повідомленні про злочин зазначено, що на АДРЕСА_1 з`явився кіоск, що переобладнано у магазин. Магазин займається роздрібною торгівлею продуктами, алкоголем, сигаретами. Магазин належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 . Перевіривши на офіційному веб-порталі Дніпровської міської ради за посиланням htips://mapa.dnіproradа.gov.uа/ чи наявні правові підстав для розміщення такого магазину на території міста Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 . дізналися, що інформація про такий магазин відсутня. Отже, наявні підстави вважати, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 магазин розміщено без дозволу. Звернувшись з листом до Дніпровської міської ради щодо наявності/відсутності за місцем здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності на території міста Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 договору оренди з ДМР, отримано відповідь: «Згідно вказаної відповіді за адресою: АДРЕСА_1 жодні договори оренди земельної ділянки з ДМР відсутні». Отже, наявні підстави вважати, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 магазин розміщено без договору оренди земельної ділянки. Зайняття земельної ділянки на території міста Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 без укладення договору оренди з органами місцевого самоврядування чи виконавчих органів влади вказує, що така земля самовільно захоплено. Вважають, у діяннях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 12 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року ОСОБА_4 зверталась до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області задля того, щоб дізнатись чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 статті 197- 1 КК України. Але по сьогодні жодних відомостей про внесення відомостей щодо самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 статті 197-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань а ні усно, а ні письмово а ні ОСОБА_4 , а ні її адвокату не надано.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується. Просить скаргу розглядати без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідче відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду повноважного представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що наданими адвокатом доказами підтверджений факт того, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена заява була отримана канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в той же день.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_3 на порушення прав скаржниці щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останньої містила відомості про вчинення саме кримінального правопорушення і така заява на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушене право скаржниці підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.03.2021