Справа № 167/402/21
Провадження №1-кп/167/83/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 03.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Рожище Волинської області, освіта вища, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 01.03.2021 року близько 01 год 00 хв, подолавши перешкоду у вигляді паркану, проник на територію спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, незаконно проник до приміщення ресторану вказаного комплексу, який належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав ноутбук марки «АCER», моделі «Е1-531G», та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/2080-ТВ від 19.03.2021 року, майнову шкоду на загальну суму 5 783, 33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин дав показання суду, що 01.03.2021 року близько 01 год 00 хв, подолавши перешкоду у вигляді паркану, проник на територію спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, незаконно проник до приміщення ресторану вказаного комплексу, який належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав ноутбук марки «АCER», моделі «Е1-531G», та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Збитки повністю відшкодовані шляхом повернення потерпілому ОСОБА_5 ноутбука марки «АCER», моделі «Е1-531G».

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Усною заявою у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 стверджується факт повного відшкодування завданих збитків обвинуваченим, в зв`язку з чим будь-які претензії до нього - відсутні.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд за наслідками судового розгляду, відносить щире каяття, оскільки в судовому засіданні він щиро розкаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчинених ним дій, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий будь-яких претензій до нього не має, оскільки збитки йому повністю добровільно відшкодовані і ОСОБА_3 попросив у нього вибачення, обвинувачений має постійне місце проживання, де згідно поданої характеристики характеризується позитивно, є учасником бойових дій, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, не одружений, працевлаштований (хоча і не офіційно), потерпілий при призначенні покарання просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд призначає покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

На підставі статті 75 КК України, суд звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, із покладенням на нього обов`язків, згідно статті 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог статей 100, 122, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення трьох судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: черевики чоловічі чорного кольору та куртка камуфляжного типу, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (місто Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/103-21/2233-ТВ від 24.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 307 (одну тисячу триста сім) 60 (шістдесят) копійок судових витрат у справі за проведення судової трасологічної експертизи СЕ-19/103-21/1841-ТР від 29.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 372 (одну тисячі триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок судових витрат у справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19/103-21/1849-Д від 27.04.2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1