Справа №705/356/20
1-кп/705/495/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, то прокурор 25.03.2021 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вплив на свідків, а також те, що останні можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 закінчується 18.04.2021.
Строк тримання під вартою у обвинуваченої ОСОБА_9 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 закінчується 18.04.2021.
Прокурор в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вплив на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_9 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 , заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисного та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд лише змінити міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2021 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2021 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

В строк до 18 квітня 2021 року, тобто до закінчення дії відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено.

Колегія суддів вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі 18 лютого 2021 року.

Зокрема, на думку колегії суддів, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведення їх винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено обвинуваченими більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, не зменшився та продовжує існувати, на думку колегії суддів, ризик впливу обвинувачених на свідків, а також ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні вбивства.

При цьому, на думку колегії суддів, прокурор не довів наявність ризику перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, так як обґрунтовуючи вказаний ризик у клопотанні прокурор фактично вказував на можливість обвинувачених ухилятись від суду, тобто на ризик, який вже врахований колегією суддів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Доводи обвинувачених стосовно їх незадовільного стану здоров`я заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування останніх в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам, зазначеним вище, неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2021 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам - для відому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3