Справа № 589/310/21
Провадження № 1-кп/589/433/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого (на момент вчинення кримінального правопорушення був засуджений 25.06.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 09.03.2021),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2020 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоповерхового буд. АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно з будь-якого підвального приміщення розташованого у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підвалу вказаного будинку. Перебуваючи в середині ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, проник до підвального приміщення належного ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку:

- дитячих санчат зі спинкою, вартістю 224 грн.;

- двоколісного візка вартістю 242 грн.;

- чотирьох колісного візка вартістю 200 грн.;

- картоплі сорту «Славянка», масою 400 кг, вартістю 3732 грн.;?

- трьохлітрової банки маринованих огірків вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4488 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належні ОСОБА_5 речі. Викрадене майно було повернуто після розкриття даного правопорушення.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням у сховище, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, його перебування у розшуку по лінії ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутнсть претензій потерпілої.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в виді арешту на строк, відмінний від мінімального.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді арешту на строк 4 місяці.

Строк покарання обраховувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1961 грн. 40 коп.

Майно, викрадене ОСОБА_4 у ОСОБА_5 та повернуте їй - залишити в її розпорядженні. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020 на 14 мішків картоплі, двох візків, санки, пару черевиків чорного кольору, банку з консервацією, які вилучені під час огляду кв. АДРЕСА_3 , скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1