ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/953/20 Номер провадження 11-кп/814/367/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000161 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 , ч.1 ст.309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції

захисника адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України закрите.

Приймаючи таке рішення суд послався на те , що оскільки в даному судовому провадженні предметом розгляду є обвинувальний акт від 15.10.2020 року , який складений прокурором 15.10.2020 року направлений до суду лише 21.10.2020 , а отриманий 220.10.2020 , тобто після завершення строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

Прокурор у принесеній апеляції просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те , що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні порушені не були.

Крім того зазначає , що рішення про закриття кримінального провадження за приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК може бути прийняте лише слідчим та прокурором.

На вказану апеляційну скаргу надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений та в його інтересах захисник у задоволенні апеляції просили відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін та підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вимог процесуального закону, передбачених ст. 370 КПК України, дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження суд першої інстанції прийшов до переконання , що на момент направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до суду , сплинули строки досудового розслідування.

Проте колегія суддів вважає , що до такого висновку суд прийшов через невірне розуміння положень кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
При цьому колегія суддів звертає увагу , що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не включається до загального строку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2 , 309 ч.1 КК України 14 серпня 2020 року.

За змістом п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину , досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 , ч.1 ст.309 КК України.

Отже строк досудового розслідування у вказаному провадженні мав би закінчуватись 15.10.2020.

09 жовтня 2020 року слідчим у вказаному провадженні було прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

15 жовтня 2020 року сторона захисту в повному об`ємі ознайомилась із матеріалами кримінального провадження і в цей же день був затверджений обвинувальний акт.

Таким чином , виходячи із положень ч.5 ст.219 КПК України , час із моменту завершення досудового розслідування 09.10.2020 року до 15.10.2020 року , не включається до строку досудового розслідування і таким чином останнім днем досудового розслідування є 21.10.2020 о 24-й годині.

В матеріалах провадження міститься супровідна прокурора із змісту якої вбачається , що обвинувальний акт надійшов до суду 21.10.2020 , тобто в останній день досудового розслідування.

Отже колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не врахувавши час з 09.10.2020 по 15.10.2020 , який мав би бути виключений із загального строку досудового розслідування, припустився помилки , а тому доводи апеляції прокурора є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , ухвала суду першої інстанції про закриття провадження скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4