Номер провадження: 11-сс/813/1193/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002755.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у Приморському районному суді м. Одеси по скарзі від 08.06.2021 року щодо ненадання рішення на клопотання від 11.05.2021 року. Апелянт посилається на те, що скарга надіслана з її особистої електронної пошти, у формі якісної фотокопії, тому вважає підстави для повернення скарги відсутні.

Разом з тим, адвокат вказала, що копію оскарженої ухвали отримала 19.07.2021 року.

Враховуючи отримання апелянтом копії ухвали, яка була постановлена слідчим суддею 10.06.2021 року, 19.07.2021 року, що підтверджується долученою адвокатом копією Витягу журналу вихідної кореспонденції суду, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки адвокат ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явилась, в апеляційній скарзі просила апеляційний перегляд справи провести без її участі; прокурор до апеляційного суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час, місце та розгляд повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК, бездіяльність, зокрема, прокурора у кримінальному провадженні, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002755.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_5 всупереч нормам закону подана лише в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, що позбавляє можливості достовірної ідентифікації особи, у зв`язку із чим прийшов до висновку, що скаргу подано особою, що не має права її подавати.

Рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на положення ст.ст. 303-304 КПК, норми Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг суду», апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 зазначеного п. 6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.
Стаття 6 Закону встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, скарга адвокатом ОСОБА_5 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана 08.06.2021 року слідчому судді лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.

У зв`язку із чим працівниками Приморського районного суду м. Одеси складено Акт №40 від 09.06.2021 року щодо відсутності електронного підпису на надісланій на електронну адресу суду скарзі адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , що зареєстрована за вх.№63583/21 від 09.06.2021 року (а.с.4).

Твердження адвоката про те, що скарга була якісною фотокопією та надіслана з особистої електронної пошти адвоката ОСОБА_5 апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки скарга була повернута адвокату саме на підставі відсутності одного з обов`язкового реквізиту електронного документа електронного підпису, не зважаючи на його надіслання з особистої електронної пошти.

Доводи апелянта про те, що подібні скарги приймаються іншими судами, апеляційний суд визнає безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 її скарги, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002755, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4