ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/5206/21

Провадження №1-кп/522/1588/21

15 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 за №0000100 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенжіха, р.Грузія, громадянина р. Грузія, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості, згідно з п.1 ч.1 ст.89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману куртки ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі бежевого кольору, з сім картою НОМЕР_1 вартістю 7000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 20.02.2021 року приблизно о 16 год. 38 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені магазину «Вайкікі» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 4, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг А70» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 11999 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 11999 гривень.

Крім того, 22.02.2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Ля Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Б, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману сумки ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Айфон 12 про» в корпусі білого кольору, з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , вартістю 42000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 42000 гривень.

Крім того, 08.03.2021 року приблизно о 16 год. 04 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману сумки ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Реал Мі» в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 та сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , вартістю 7500 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 7500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, під час допиту підтвердив, що вчиняв крадіжки мобільних телефонів за обставин викладених у обвинувальному акті, кількість та вартість викраденого майна не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 42000 (сорок дві тисячі) грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. визнав в повному обсязі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційномупорядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочинів за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який офіційно не працює, не одружений, не має судимості, згідно з п.1 ч.1 ст.89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.

З урахуванням викладеного та, зокрема, того, що ОСОБА_4 хоча і визнається особою, що не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив кілька корисливих злочини проти власності, при цьому завдані потерпілим матеріальні збитки не відшкодував, суд приходить до висновку, що для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме: у виді позбавлення волі в межахстроку визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети покарання.

Відповідно до пред`явленого цивільного позову в порядку ст. 128 КПК потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_9 просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоди у розмірі 42000 (сорок дві тисячі) грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Зважаючи на викладені положення закону, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав позов, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином є обґрунтованими та цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік).
Початок строку відбування покарання рахувати з 11 березня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 42000 (сорок дві тисячі) грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Речові докази у справі:

- DVD+R диск з відеозаписом подій, що відбувалися 18.02.2021 року в магазині «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 19А - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD+R диск з відеозаписом подій, що відбувалися 20.02.2021 року в магазині «Вайкікі» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD+R диск з відеозаписом подій, що відбувалися 22.02.2021 року в магазині «Ля Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 24-Б - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD+R диск з відеозаписом подій, що відбувалися 08.03.2021 року в магазині «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1