Справа №766/5296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

встановила:

Під час розгляду клопотання прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000123, ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Відвід заявлено з тих підстав, що ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_1 має упереджене ставлення до нього як до сторони у кримінальному провадженні, також, те, що суддя ОСОБА_1 , не зважаючи на подане ним клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 залишає його тривалий час без розгляду. Крім того, додатково зазначає, що незважаючи на його неодноразові клопотання надати йому копію провадження 1-кс/766/392/21 секретар судді ОСОБА_1 за її дорученням повідомляє, що вони цього робити не будуть.

Це четверта заява ОСОБА_5 про відвід про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді вищезазначеного клопотання, яке знаходиться у провадження слідчого судді ОСОБА_1 з 11.01.2021 року.

Перша заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана 14 січня 2021 року. 27.01.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_5 відмовлено.

Друга заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана ОСОБА_5 27.01.2021 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 02.02.2021 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Третю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав 04.02.2021 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 10.02.2021 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

16 лютого 2021року, 18лютого 2021 року, 26 лютого 2021року ОСОБА_5 направив чергові заяви про відвід слідчому судді Черниш (заяви отримані відповідно 17.02., 19.02, та 01.03) мають всі ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

ОСОБА_5 заявляє відвід на тій підставі, що суддя ОСОБА_1 має упереджене ставлення до нього, як до сторони у кримінальному провадженні, також, те, що суддя ОСОБА_1 , не зважаючи на подану ним заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 залишає його тривалий час без розгляду. Крім того, додатково зазначає, що незважаючи на його неодноразові клопотання надати йому копію провадження 1-кс/766/392/21 секретар судді ОСОБА_1 за її дорученням повідомляє, що вони цього робити не будуть.

Однак, щодо упередженого ставлення,то таке твердження не обґрунтовано, слідчий суддя вислуховує позиції ОСОБА_5 , розглядає скарги, надає йому слово для дачі пояснень, передає на розгляд іншому складу суду його заяви про відвід, хоч він і заявляв їх більше, ніж 2 рази, призначає судові засідання в режимі відеоконференції.

Щодо не розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 та ненадання для ознайомлення матеріалів провадження 1-кс/766/392/21, то слідчий суддя зазначає, що саме заявлення ОСОБА_5 постійних відводів слідчому судді ОСОБА_1 і є причиною не розгляду заяви про відвід прокурору та ненаправлення на електронну пошту матеріалів клопотання, оскільки після заявлення відводу слідчий суддя змушена передавати матеріали клопотання іншому складу суду для забезпечення їм розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Всі зазначені обставини вказують на те, що заява подана з єдиною метою затягування розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 03 березня 2020року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1