Номер провадження: 11-кп/813/1451/21
Номер справи місцевого суду: 521/4123/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 01.04.2021, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 23.05.2019 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці;

- відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 23.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 12.03.2014, та остаточно, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 , станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким, відбув менше половини строку призначеного покарання, за час відбування покарання характеризується посередньо, немає заохочень, притягувався один раз до дисциплінарної відповідальності, на виробництві установи не працює, у зв`язку із чим, суд вважав, що засуджений своєю поведінкою не довів те, що він став на шлях виправлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду з огляду на те, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 вже 60 років, він відбув половину строку призначеного покарання, намагався влаштуватись на виробництво колонії, однак йому неодноразово відмовляли. Крім того, він зазначив, що до нього незаконно не застосували Закон України «Про амністію у 2014 році» та «Про амністію у 2016 році», а також за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 12.03.2014 до нього не був застосований «Закон Савченко».
Посилаючись на викладені обставини, засуджений ОСОБА_7 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд 1-ої інстанції вищевказаних вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 23.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та відбуває основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Початок строку покарання 01.03.2019, кінець 01.03.2023.

Засуджений ОСОБА_7 відбув половину строку призначеного судом покарання, що дає йому підставу звернутися до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, стосовно того, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, з огляду на таке.
Так, відповідно до характеристики адміністрації «Одеської виправної колонії (№14)» ОСОБА_7 під час тримання в Одеському УВП (№21) з 04.01.2019 по 06.06.2019 зарекомендував себе посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався та не мав заохочень.
Однак, ОСОБА_7 під час тримання в Ізмаїльському УВП (№22) притягувався до дисциплінарної відповідальності за заборонені предмети, а саме мобільний телефон, за що йому було оголошено попередження начальником ІУВП №22.
Крім того, під час відбування покарання в «Одеській виправній колонії (№14)» на виробництві установи працевлаштований не був, характеризується посередньо, заохочень не має та до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Разом із тим, намагається дотримуватися правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, утримувати своє спальне місце та при ліжкову тумбочку в чистоті та порядку, при цьому не завжди має охайний вигляд. Натомість, до виконання робіт по благоустрою установи відноситься безвідповідально.
Доводи засудженого ОСОБА_7 з приводу того, що він намагався влаштуватись на виробництво, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідно до вищезазначеної характеристики, він не брав участі в реалізації програм диференційованого виховного впливу, а також не прагнув до підвищення наявного загальноосвітнього рівня.
Посилання засудженого на те, що до нього незаконно не застосували Закон України «Про амністію у 2014 році», «Про амністію у 2016 році», а також за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 12.03.2014 не застосували «Закон Савченко» не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції на теперішній час.
Таким чином, оцінюючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд 1-ої інстанції обґрунтовано послався на відсутність підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав для заміни невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду 1-ої інстанції залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537, 539КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4