Справа № 138/2132/19
Провадження №:1-кп/138/16/21
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2021 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та призначено у даному кримінальному провадженні експертизу дослідження відео-, звукозапису (фоноскопічну експертизу), проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні запитання: Вказати дату створення відеофайлів з назвами «2019_01_30__11_00_ch1», «2019_01_31__14_43_ch2» у папці «19_01_31» на носії MSD 66? Оригіналом чи копією є фонограми відеофайлів з назвами «2019_01_30__11_00_ch1», «2019_01_31__14_43_ch2» у папці «19_01_31», що містяться на носії MSD 66? Якщо оригіналом, то чи містять вони ознаки монтування?

Однак, при перевірці файлів для відправки матеріалів кримінального провадження до експертної установи було встановлено неточність в формулюванні назв файлів та папки. Крім того, на самому носієві (карта памяті формату MSD) на даний час відсутній номер 66, який зазначений у супровідному листі (а.с.24 т.4) та клопотанні захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про уточнення питань для призначення судової фоноскопічної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідив-ши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, а також забезпечення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та уточнення питань.

Керуючись ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та уточнити питання на вирішення експертизи дослідження відео-, звукозапису (фоноскопічної експертизи), проведення якої доручено ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 09.03.2021 експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виклавши їх наступним чином:
-яка дата та час створення відеофайлів з назвами: «2019_01_30__11_00_ch1», «2019_01_30__11_00_ch2», що містяться у папці «19_01_30» та файлів з назвами «2019_01_31_14_14_ch1», «2019_01_31__14_14_ch2», «2019_01_31__14_43_ch1», «2019_01_31__14_43_ch2», що містяться у папці «19_01_31», на носії формату MSD?

-чи оригінальними відеофонограмами є записи у файлах з назвами «2019_01_30__11_00_ch1», «2019_01_30__11_00_ch2», що містяться у папці «19_01_30» та у файлах з назвами «2019_01_31_14_14_ch1», «2019_01_31__14_14_ch2», «2019_01_31__14_43_ch1», «2019_01_31__14_43_ch2», що містяться у папці «19_01_31», на носії формату MSD? Якщо так, то чи містять вони ознаки змін та монтування?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1