Справа № 646/7924/20
№ провадження 1-кп/646/466/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0001511 від 15.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводський районний суд міста Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не змінилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора. При цьому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, вже відпали.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2020р. та від 14.12.2020р. під час досудового розслідування, а також ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.02.2021р. після надходження обвинувального акту до суду.
Підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його строку були наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то він є уродженцем м.Харкова, громадянином України, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, офіційних законних джерел доходів не має. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є одруженим, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , але разом з дружиною та дитиною не проживає. Дружина та дитина обвинуваченого проживають в Сумській області. Обвинувачений раніше судимий 17.08.2006 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.115, ч.1 с.185 КК України до 12 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст.81 КК України 13.03.2015 року.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено найбільш суворе покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином судом встановлено, що у обвинуваченого, який раніше був судимий за злочин проти найвищої цінності у державі життя людини, а також за злочин проти власності, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та офіційні джерела доходів.
Крім того, деякі свідки у кримінальному провадженні є знайомими обвинуваченого, а деякі є членами його родини. При цьому сам обвинувачений, потерпілі та свідки судом ще не допитані.
Отже зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто на цей час ці ризики не зменшилися та не відпали.

Таким чином, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
При цьому, з урахуванням сукупності всіх встановлених обставин, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177, 183, 331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_8