У Х В А Л А
Справа № 125/1087/20

Провадження №1-кп/149/145/20

24.12.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 , представника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою внесене у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - у вчиненні умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 сприятиме його переховуванню від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Зокрема це підтвердждується і тим, що ОСОБА_6 , після того як йому стало відомо про смерть потерпілого, переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук. Окрім того прокурор обґрунтовує своє клопотання також тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має сім`ї, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. Крім того, так як у у кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані свідки, існує обґрунтований ризик та можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Такоє існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час судового розгляду, що свідчить про існування ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечили. Захисники вважають, що прокурором не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також захисник адвокат ОСОБА_7 , враховуючи те, що прокурором не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також враховуючи те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, є надуманим, клопоче перед судом про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який, застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_9 , представник адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити..
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 02.06.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Також, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 17.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15.01.2021 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, який посередньо характеризується за місцем проживання та у побуті, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом у випадку доведення його вини у його вчиненні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що свідки у даному кримінальному проведженні в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту виходячи з наведених вище підстав, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,183,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника авдоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м"який у виді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.02.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3