ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1547/21 Справа № 214/5110/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за клопотанням представника потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник потерпілого поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт вказує на те, що 09 вересня 2020 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, в той час як його повний текст було отримано представником ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування адвокатом ОСОБА_9 лише 25 вересня 2020 року. Окрім цього, ОСОБА_8 вказує на те, що з 12.09.20 по 26.09.20 перебував на самоізоляції у зв`язку з встановленням його дружині діагнозу короновірусна хвороба та госпіталізації до закладу охорони здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який клопотання підтримав, прокурора та обвинуваченої, які проти задоволення клопотання не заперечували, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 09 вересня 2020 року за участю представників потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте судом 09 вересня 2020 року було оголошено лише його вступну та резолютивну частину. При цьому, повний текст ухвали судом вирішено оголошувати 14 вересня 2020 року.
Разом із цим, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що повний текст ухвали оголошувався у відсутність представників ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування та відомості про вручення будь-кому з них копії її повного тексту, матеріали провадження не містять.
В свою чергу, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_8 , крім отримання її копії 25 вересня 2020 року, посилається на те, що 12.09.20 по 26.09.20 перебував на самоізоляції у зв`язку з встановленням його дружині діагнозу короновірусна хвороба та госпіталізації до закладу охорони здоров`я.
Надаючи оцінку наведеним обставин, які підтверджуються свідоцтвом про шлюб та випискою з медичної картки ОСОБА_10 (арк.пр. 143, 144), колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали, оскільки ОСОБА_8 через перебування на самоізоляції був позбавлений можливості бути присутнім під час оголошення повного тексту судового рішення, отримати його копію та, відповідно, й своєчасно, протягом 7-денного строку з моменту оголошення повного тексту, звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування ОСОБА_8 слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року задовольнити.
Поновити представника потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4