Справа № 147/1055/20
Провадження №11-кп/801/484/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 23.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Тростянецького районного суду Вінницького Вінницької області 24.02.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 106, п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року мобільний телефон марки «MEIZU - U10», упакований до спецпакету «Національна поліція України головне слідче управління» № 4504254, який повернуто ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали, ОСОБА_7 18 листопада 2018 року близько 03.00 год., проходячи зі своїми друзями в с. Четвертинівка біля кафе «Мамина вишня» помітили хлопців, які намагалися завести автомобіль належний ОСОБА_10 . Після надання допомоги автомобіль так і не завівся та ОСОБА_7 разом з своїми друзями пішли до своїх домівок. ОСОБА_7 вирішив повернутися до ОСОБА_10 та попросити його мобільний телефон щоб зателефонувати до свого знайомого, в якого є трактор. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_10 , попросив його дати йому мобільний телефон під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок своєму товаришу, в якого нібито є трактор і який допоможе вирішити проблему. ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон й не маючи наміру його повертати, відійшов від ОСОБА_10 під приводом здійснити телефонну розмову, та зник у невідомому напрямку. Далі ОСОБА_7 залишив вказаний телефон собі, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заховав його біля сільського клубу в с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2311 грн. 67 коп.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Тростянецького районного суду від 24.02.2021 року є незаконною та такою, що підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст. 412 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відбування покарання, на підставі п.1 ч.2 ст. 106 КК України у звязку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, з врахуванням положень ст.49, ст.80 КК України.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали відносно ОСОБА_7 суд не зазначив закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню. Порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 372 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 подав клопотання про апеляційний розгляд скарги прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 23.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України без його участі та обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 дійшов вірного висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за №0000274 від 23 листопада 2018 року.
Однак, в порушення вимог ст. 372 КПК України, суд, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 24.02.2021 року не зазначив положення закону, яким він керувався, тобто п.1 ч.2 ст.106, п.1 ч.1 ст. 49 КК України.
Таким чином, Тростянецький районний суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року зміні.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 106, п.1 ч.1 ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків давності.
В решті ухвалу залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4