Дата документу 30.06.2021 Справа № 554/5446/21
Провадження № 1-кс/554/9646/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393 від 18.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393 від 18.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені№0000393 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.04.2021 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному критому ринку у м. Полтава Полтавської області, висловили безпідставні вимоги визнання та передачі їм неіснуючого боргу потерпілому ОСОБА_8 , а саме грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , погрожували потерпілому ОСОБА_8 , фізичним насильством.

Після цього, 11.06.2021 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу під`їзду №2 корпусу 2 будинку 23/83 по вул. 23 Вересня в м.Полтава, одержав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3800 гривень, як частину вигаданого неіснуючого боргу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2021 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , одержав від потерпілого ОСОБА_8 , під`їзду №2 корпусу 2 будинку АДРЕСА_1 обумовлену суму грошових коштів у розмірі 10200 гривень, чим довів спільний із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , злочинний умисел до кінця.

15.06.2021 року о 11.46 годині ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 3000 гривень: 15 купюр номіналом 200 гривень (серія та номер: СГ2526011, ЄГ0663959, ХВ9082873, ХЄ2210113, СБ0748748, ХИ8102343, СЗ1915853, ХЄ3384759, ТБ7453131, СД4674092, СЄ8039135, УС7879350, УС7606493, УЛ6971957, УА2657303);

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
- предмет зовні схожий на ніж;
- чоловіча сумка, чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ;

- чоловічі шорти чорного кольору.

Отже, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесення рішення поклалась на розсуду суду.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені№ 0000393 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.04.2021 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному критому ринку у м. Полтава Полтавської області, висловили безпідставні вимоги визнання та передачі їм неіснуючого боргу потерпілому ОСОБА_8 , а саме грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 , якому 15.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованихйому кримінальних правопорушень.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_7 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
15.06.2021 року в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_7 вилучено:

грошові кошти в сумі 3000 гривень: 15 купюр номіналом 200 гривень (серія та номер: СГ2526011, ЄГ0663959, ХВ9082873, ХЄ2210113, СБ0748748, ХИ8102343, СЗ1915853, ХЄ3384759, ТБ7453131, СД4674092, СЄ8039135, УС7879350, УС7606493, УЛ6971957, УА2657303);

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
- предмет зовні схожий на ніж;
- чоловіча сумка, чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ;

- чоловічі шорти чорного кольору.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшукувід 15.06.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 15.06.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000393 від 18.05.2021 року.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 15.06.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий судя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393 від 18.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3000 гривень: 15 купюр номіналом 200 гривень (серія та номер: СГ2526011, ЄГ0663959, ХВ9082873, ХЄ2210113, СБ0748748, ХИ8102343, СЗ1915853, ХЄ3384759, ТБ7453131, СД4674092, СЄ8039135, УС7879350, УС7606493, УЛ6971957, УА2657303);

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
- предмет зовні схожий на ніж;
- чоловіча сумка, чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ;

- чоловічі шорти чорного кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1