КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.

Прийняте рішення слідчим суддею місцевого суду вмотивоване тим, що орган, що здійснює досудове розслідування, а саме Головне управління Національної поліції у місті Києві, знаходитьсяпоза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, а тому дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у кримінальній справі №757/17390/21-к (провадження 1-кс-19522/21) та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято без виклику апелянта та копію оскаржуваної ухвали останній не отримував, що підтверджується матеріалами справи, а тому апеляційна скарга подається в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Крім того, посилаючись на порушення норм процесуального права, вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею неправомірно застосовано п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у місті Києві в порядку ст. 303 КПК України.

05.04.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у місті Києві, яке знаходиться за адресою: 01601, вулиця Володимирська, 15, м. Київ, що є Шевченківським районом міста Києва. Зазначена адреса даного управління підтверджується також і даними, розміщеними на ресурсі https://kyiv.npu.gov.ua.

Відтак, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційна скарга заявника за своїм змістом не містить жодних нових даних, які спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2021 рокунеобхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 Ш р о л ь