Провадження № 1-кс/752/6887/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 001916 від 11.12.2019, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі ста шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що повідомлення про підозру не тільки необґрунтоване, а ще й вручене з порушенням права на захист, а підозра не містить мету та умисел щодо вчинення злочину. Також зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу недоведені ризики. Посилається на міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та відомчі заохочення підозрюваного, а саме останній має на утриманні двох дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 дитину -інваліда, має постійне місце проживання та роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 001916 від 11.12.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідуванні встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_7 виник умисел на особисте збагачення шляхом привласнення грошових коштів у вигляді заробітної плати, яку він отримував за основним місцем роботи, не маючи на це законних підстав.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що самостійно не в змозі реалізувати власний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, з метою особистого незаконного збагачення, наприкінці жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідуванні встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_7 , маючи сталі дружні зв`язки з посадовими особами ГУНП в м. Києві вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції України, та був безпосереднім керівником ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що він не буде виконувати свої службові обов`язки та буде перебувати за межами міста Києві, а саме, у місті Львові, у той час як ОСОБА_5 повинен буде укривати цей факт від керівництва ГУНП в м. Києві та надавати неправдиві відомості щодо належного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів у вигляді заробітної плати, ОСОБА_7 , будучи працевлаштованим в ГУНП в м. Києві на посадах старшого інспектора з особливих доручень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в м. Києві та на посаді старшого інспектора з особливих доручень сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в м. Києві, діючи умисно, виїхав за межі міста Києва у місто Львів, з 31.10.2016 до 20.12.2019 на роботу не виходив, свої службові обов`язки не виконував. При цьому, ОСОБА_7 щомісячно отримував грошові кошти у якості заробітної плати за основним місцем роботи, не маючи на це законних підстав, та якими розпорядився на власний розсуд.

В свою чергу, начальник сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, до посадових обов`язків якого входить, зокрема: здійснення загального керівництва особовим складом сектору, забезпечення добору, розстановки, навчання, виховання особового складу сектору пожежної безпеки; подання у межах своєї компетенції пропозиції керівнику управління про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників сектору, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень; а також на якого покладено персональну відповідальність за недотримання трудового розпорядку, службової дисципліни та норм етики поведінки, будучи пособником злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , який перебував у його безпосередньому підпорядкуванні, починаючи з 31.10.2016 до 20.12.2019 фактично на роботу до ГУ НП в м. Києві не виходить, покладені на нього службові обов`язки не виконує та фактично перебуває за межами міста Київ, а саме у місті Львові, діючи умисно всупереч інтересам служби, укривав від керівництва ГУНП в м. Києві факт відсутності ОСОБА_7 на робочому місці, надаючи при цьому неправдиві відомості щодо належного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків.

В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_7 щомісячно безпідставно отримував заробітну плату з 31.10.2016 до 20.12.2019, якою розпоряджався на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 02.06.2021 №СЕ-19-20/24362-ЕК встановлено, що необґрунтовано перерахована заробітна плата ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за період з 31.10.2016 по 20.12.2019 становить 375 271 гривню 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в м. Києві та на посаді старшого інспектора з особливих доручень сектору пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в м. Києві, в період часу з 31.10.2016 по 20.12.2019 включно, безпідставно отримав, та у подальшому привласнив заробітну платню за місцем роботи ГУНП у м. Києві на загальну суму 375 271 гривню 52 копійки, що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Аудиторським звітом № 9 за результатами позапланового внутрішнього аудиту у ГУ НП у м. Києві за період з 2016 року по 20 грудня 2019 року; Висновком експерта КНДІСЕ від 02.06.2021 № СЕ-19-20/24362-ЕК, згідно якого встановлено, що необґрунтовано перерахована заробітна плата ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за період з 31.10.2016 по 20.12.2019 становить 375 271 гривню 52 копійки; Довідкою за підписом заступника начальника УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про відсутність, за час перебування на посаді старшого інспектора з особливих доручень УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві, документального підтвердження з приводу розгляду вхідної кореспонденції, доручень, листів ОСОБА_7 ; Інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ; Допитом свідка ОСОБА_9 яка повідомила, про те, що є сусідкою ОСОБА_7 та останній на протязі тривалого часу постійно проживає у АДРЕСА_1 ; Допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, про те, що є сусідом ОСОБА_7 та останній на протязі тривалого часу проживає у АДРЕСА_1 ; Допитом свідка ОСОБА_11 , який надав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; Допитом свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; Протоколом огляду від 23.09.2020; Протоколом огляду від 31.08.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про наявність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Так, враховуючи всі обставини кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181 - 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-Визначити строк дії ухвали до 13.10.2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1