Справа № 202/4348/21
Провадження № 1-кс/202/3658/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 20 липня 2021 року під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України (справа №202/4108/21, провадження №1-кс/202/3560/2021), слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , заявлено відвід у зв`язку з її упередженістю, необ`єктивністю, порушенням вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в тому ж кримінальному провадженні. Зазначені неправомірні дії судді ОСОБА_5 , на думку заявниці, виразились у завідомо неправомірному визначенні розміру застави у сумі 4 000 000 грн.

Адвокат заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 202/4108/21, провадження № 1-кс/202/3560/2021, за клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України, під час розгляду якого, підозрюваною ОСОБА_4 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, начебто її упередженості, необ`єктивності, порушенням вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді під час розгляду в тому ж кримінальному провадженні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначені неправомірні дії судді ОСОБА_5 , на думку заявниці, полягають у визначенні суддею підозрюваній завідомо неправомірного розміру застави у сумі 4 000 000 грн.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявниця просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання. Заявницею ж заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтовується, начебто неправомірними діями судді під час розгляду зовсім іншого клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, обставини, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі відсутні, оскільки, встановлено, що під час розгляду клопотання, в межах якого заявлено відвід, суддею ОСОБА_5 не порушено жодного з шести Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН та прийнятих з метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Крім того, вважаю за необхідне, роз`яснити заявниці та її захиснику, що у відповідності до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України, у разі з непогодженням сторони кримінального провадження з рішенням слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, таке рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81; 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3; 362 ч.3 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1