Справа № 621/836/20
Пр. № 1-кп/621/54/21
Вирок
Іменем України
15 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бишкин, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:

1) 16.12.2013 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з випробовуванням на строк 1 рік;

2) 03.08.2015 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 20.04.2017 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого за відбуттям строку покарання 13.02.2018

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28.02.2020 близько 23 години 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день 28.02.2020 та час, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, підійшов до гаражного приміщення, в якому розбив віконне скло, та проник через нього до гаражу, звідки здійснив крадіжку зварювального апарату ТМ «РЕСАНТА» моделі САИ 250 ПН, бувшого у використанні, в робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 857/20 від 10.03.2020, 4314 гривні, що належить ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має непогашені судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє.
Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.
За сукупності вище наведених обставин, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання від сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не заявлялось. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи приписи ч. 4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2020 арешт на майно слід скасувати.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням суд стягує з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2020 після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ: зварювальний апарат ТМ «Ресанта» модель САИ 250 ПН, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 857/20 від 10.03.2020 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., які зарахувати (КБ «Приватбанк» 386969, НОКПП ).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: