СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1917/21
ун. № 759/5524/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 16.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого в ТОВ «Тесла компані», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2021 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України.
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку 7 по бул. Ромена Роллана, в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень.

Так, 15.03.2021, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Фора», що розташований за вище вказаною адресою, разом зі своїми знайомими де останні проводили особисте дозвілля. Під час цього до них підійшов ОСОБА_7 , який почав робити зауваження з приводу того, що ОСОБА_4 , голосно спілкується та виражається нецензурними словами. Вказаний факт обурив ОСОБА_4 , та останній підійшов до ОСОБА_7 , з метою з`ясування стосунків. В ході словесного конфлікту виникла штовханина, в ході якої, ОСОБА_4 , проявляючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи від ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, з хулiганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав з тактичної сумки, заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на пістолет, яким здійснив два постріли в ОСОБА_7 , чим влучив останньому в область лівої половини грудної клітини та правої кістки та латеральної кісточки правої гілки, чим заподіяв ОСОБА_7 , тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 , з місця злочину втік, а ОСОБА_7 , з вказаними тілесними ушкодженнями було доставлено до КМКЛ № 7, що за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось в заподіянні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ,

- показами свідка ОСОБА_8 ,

- показами свідка ОСОБА_9 ,

- показами свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ,згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинив відносно неї злочин;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

В порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для встановлення місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній за місцем реєстрації відсутній та місце його перебування не відоме.

Усе вищевикладене свідчити про переховування ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування - Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
04.01.2021 слідчим прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст.ст. 110, 281 КПК України, винесено мотивовану постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_11 ,
В порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, доручено організувати розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваним ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати свідків та потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищевказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому з метою ухилення від відповідальності або ж продовження перебування на свободі, останній може ухилятися від явки до слідчого, прокурора або суду, умисно не з`являючись на виклики, або з метою уникнення кримінального переслідування, переїхати на постійне місце проживання до іншої області, та до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000861 від 16.03.2021 а саме до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не з`являється.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні полягає в тому, що, зважаючи на насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , зможе чинити моральний чи фізичний тиск на свідків. Факт того, що ОСОБА_4 , відомі місця проживання свідків та потерпілої, перебуваючи на волі, наявні ризики вчинення ним спроб незаконного впливу на свідків та потерпілого, та ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому з метою уникнення відповідальності чи хоча б її пом`якшення, матиме змогу чинити тиск на вказаних осіб;

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, яка полягає в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, відносно інших громадян.

З огляду на викладене вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може попередити наявні у кримінальному провадженні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки не має підтверджуючих даних офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 , і тому у нього відсутні грошові кошти, необхідні для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 діб.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в матеріалах.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_12 працює водієм у ТОВ «Тесла компані», має постійне місце проживання, де він зареєстрований, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 16.03.2021 року, протоколами допиту потерпілого від 16.03.2021 року та 17.03.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.03.2021 року, протоколами допиту свідків від 16.03.2021 року та 17.03.2021 року, протоколом слідчого експеременту від 17.03.2021 року.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 18.03.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні грубого порушеня громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленного для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень, неналежну поведінку підозрюваного.

Водночас, враховуючи те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, офіційно працевлаштований, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- в нічний час доби з 22 години 00хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби знаходитись за місцем свого постійного поживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193,194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 16.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23.05.2021 року, а саме в нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- здати до уповноваженого органу документи, які надають дозвіл на виїзд за державний кордон України;
- в нічний період доби з 22 год.00хв. по 07. год.00 хв. наступної доби знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє до 23.05.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1