ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1660/18

Номер рядка у звіті 12

23 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, особою з інвалідністю, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи обов`язок згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-1228/2010/2306 від 12 серпня 2010 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 , в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 червня 2010 року, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, злісно ухиляється від сплати аліментів, працюючи на тимчасових роботах та отримуючи певні кошти, не сплачував аліменти та не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки, на облік до Золотоніського міськрайонного центру зайнятості не став, в результаті чого згідно з довідкою-розрахунком Золотонісього МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області заборгованість по аліментам ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини станом на 01.05.2018 року становить 60899.10 гривень (з урахуванням боргу минулих років).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив суду, що з 2008 року по 2013 рік він з потерпілою жили разом однією сім`єю. Він працював, аліменти з нього не стягували, оскільки він не знав про аліменти. Вважає, що розмір заборгованості по аліментах визначений не вірно. Від повторного виклику свідків сторони захисту відмовився. З мірою покарання, що просив визначити прокурор, погодився.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у них з обвинуваченим є спільна дочка, 2008 року народження, і коли вони у 2010 році розвелись, то потерпіла подала на аліменти. Більше 5 років не проживали разом. Коли справа почала слухатись у суді, то обвинувачений почав платити. З 2010 року систематичних платежів не було. Починаючи з листопада 2018 року сплачує по 500.0 гривень. Щодо міри покарання підтримала думку прокурора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що перебуває у дружній відносинах з потерпілою і їй достеменно відомо, що ОСОБА_5 не допомагав у вихованні та утриманні дочки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він товаришує із ОСОБА_9 , допомагав по будівництву. ОСОБА_5 ніколи не бачив. Зі слів потерпілої йому відомо, що той не допомагає в утриманні дочки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він проживає із ОСОБА_4 більше 4 років. За цей час ОСОБА_5 аліментів не сплачував, лише приходив виясняти відносини, коли тільки вони почали проживати разом. За всі роки можливо лише 2000.0 грн. дав. Коли почався розгляд справи в суді почав платити по 500.0 грн.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що працює державним виконавцем і у неї на виконанні перебуває виконавчий лист по стягненню аліментів із ОСОБА_5 . Незважаючи на виклики той ні разу до відділу ДВС не прибув, про місце роботи не повідомив. Має заборгованість по аліментах 92861.44 грн.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, його винуватість повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази:

- дані довідки-розрахунку АСВП № 22152670 від 14.07.2020/21523, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_5 за період з 06.07.2010 року по 01.05.2018 року становить 60899.10 грн.;

- даними копії виконавчого листа № 2-1228/2010 від 12.08.2010 року, відповідно до якого із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утриманні дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття;

- копією довідки про причини повернення повістки про виклик державного виконавця за закінченням терміну зберігання;

- даними виписки з рішення суду від 05.08.2010 року по справі № 2-1234/2010, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано;

-копією рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2010 року по справі № 2-1228/2010/2306 відповідно до якого із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утриманні дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- даними довідки Золотоніського міськрайонного центру зайнятості від 15.03.2018 року за вих. № 04.12/838, відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку в центрі зайнятості не перебував та з проханням постановки на облік не звертався.

Отже, у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, вищевказані докази підтверджують факт злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утриманні своєї дочки.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими, судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає те, що є раніше не судимим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, а тому суд погоджується з доводами прокурора та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначення покарання у виді громадських робіт,

що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових злочинів,

Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.,ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1