Провадження № 11-сс/4820/169/21
Справа № 678/729/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом, провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
23 листопада 2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 від 23 листопада 2020 року на бездіяльність в.о.начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000205 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.308 КПК України, та зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Летичівського районного суду від 25 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність в.о.начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобо`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000205 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.308 КПК України, та зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 25 листопада 2020 року, вказану ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.308 КПК України та зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію у вказаному кримінальному провадженні відповідно до цієї норми закону.

Уважав, що вищевказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.308 КК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зазначав, що надіславши скаргу до прокуратури нижчого рівня прокурор ОСОБА_9 порушила вимоги п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.308 КПК України. Це і є бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000205 від 05.05.2016 року.

Стверджував, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, відхиливши обґрунтовані та вмотивовані посилання представника потерпілого на те, що прокурор прокуратури вищестоящого рівня безумовно мав би вчинити покладені на нього процесуальні дії, прийняти процесуальне рішення під час досудового розслідування вчинені, будучи на те уповноваженою посадовою особою прокуратури вищого рівня по відношенню до посадових осіб прокуратури нижчого рівня, усупереч до процесуальної форми їх вчинення. Така позиція прокуратури свідчить про його бездіяльність.

Позиція слідчого судді не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону, усталеної судової практики. Своїх доводів слідчий суддя не мотивував.

Зауважував, що слідчим суддею розглянуто провадження без повідомлення потерпілого та його представника. Судове рішення учасникам не надсилалося. Копію ухвали потерпілий отримав лише 25 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відео конференції потерпілого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження; прокурора ОСОБА_6 в заперечення доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Оскільки участі в розгляді справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 не приймали, а копія ухвали отримана потерпілим лише 25 лютого 2021 року, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 зверталися до керівника Хмельницької обласної прокуратури із скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо порушення розумних строків під час досудового розслідування, в якій просили надати прокурору нижчого рівня вказівки на виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні.
Частиною 1ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.
Бездіяльність прокурора вищого рівня щодо зобов`язання надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , оскільки подання скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження при перегляді справи у апеляційному порядку та не ґрунтуються на вимогах закону.
Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв відповідно до вимог закону, при розгляді скарги з`ясував усі обставини справи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4