Справа №295/7374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000629 від 18.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2021, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували поблизу 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який проходив поряд. В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 та з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, вступили з ним в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав втікати. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 поряд з 6-м під`їздом вказаного будинку, де ОСОБА_5 завдав один удар лівою ногою в область грудної клітки ОСОБА_8 та зірвав з нього шкіряну куртку чорного кольору, яка матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становить, від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , з метою подолання волі ОСОБА_8 до опору, завдали останньому декілька ударів кулаками рук по обличчю та грудній клітці, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелому кісток спинки носа, який відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Надалі, подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 вихопив із рук ОСОБА_8 мобільний телефон торговельної марки «Samsung SM-A015F/DS» в корпусі чорного кольору, вартістю 1797 гривень 69 копійок та разом із ОСОБА_5 зірвали із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, довжиною близько 60 см, 585 проби, вагою 40 г, вартістю 36081 гривня 60 копійок разом із хрестиком, 585 проби, вагою 16,39 г, вартістю 14784 гривні 43 копійки. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 52663 гривні 72 копійки.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі ті, що характеризують особу підозрюваного, вказують на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме, що останній: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 відповідно до баз даних МВС України судимий 27.09.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік та 10.11.2020 звільнений за закінченням іспитового строку, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає по сусідству із потерпілим ОСОБА_8 , а саме в сусідніх будинках, а також те що ОСОБА_5 поза межами досудового розслідування зустрічався із потерпілим ОСОБА_8 з метою повернути викраденні в останнього ключі, тобто ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 . Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 18.04.2021 від ОСОБА_8 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Житомирській області ОСОБА_9 від 18.04.2021; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_8 від 18.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/5315-ТВ від 25.05.2021; висновком експерта №791 від 04.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 29.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 31.05.2021; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 07.06.2021 року.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник просили застосувати домашній арешт в певний період, посилаючись на те, що підозрюваний працює.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000629 від 18.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
07.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . Підозрюваний працює в КП «ЖТТУ» ЖМР електромонтером контактної мережі СЕГ, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, одружений, має малолітню дитину, раніше судимий.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що органом досудового розслідування доведені ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а також ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 08.08.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;
2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
2) прибувати до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на кожну законну вимогу;
3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 08.08.2021 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 30 хв. 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1