Справа №522/5056/21
Провадження №1-кс/522/2930/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, м. Балта Балтського району, з базовою освітою , не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.08.2016 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000350 від 23.03.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

23.02.2021 року близько о 00:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов їм назустріч.

У вказаний час у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання останні визначили мобільний телефон, який тримав в руках потерпілий ОСОБА_9 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розуміючи, що мають значну фізичну та чисельну перевагу раптово зблизились з потерпілим ОСОБА_9 та почали наносити йому удари кулаками в обличчя та по інших частинах тіла.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 у відповідності до своєї ролі продовжував наносити удари потерпілому, в той час як ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_9 не в змозі чинити їм супротив, з метою завершення злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав, шляхом ривку з рук потерпілого, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» імеі НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 гривень та з сім картою всередині оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , що цінності для потерпілого не має.

Виконавши всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 15,000 гривень.

23.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інсують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований за межами м. Одеси, раніше судимий за скоєння злочину проти власності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного. Більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22.05.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 24.03.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.03.21