СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3514/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 25.07.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше судимої, останній раз 06.08.2020р. вироком Ірпінського районного суду Київської області за ч.1ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, строком на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 29 липня 2020 року по 02 грудня 2020 року (до моменту викриття правоохоронними органами), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, а саме в місці позбавлення волі - ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)», розташованій за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконна передача наркотичного засобу «метадону» у місця позбавлення волі для його подальшого збуту на території вищевказаної державної установи. Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26.10.2016), «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .
Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 та всіх учасників організованої ним злочинної групи.
ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, особисто приймала участь у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту та передачі наркотичного засобу «метадону» в установу виконання покарання ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» для подальшого збуту вказаних речовин організатором групи ОСОБА_7 та учасником ОСОБА_8 серед засуджених до покарання у виді позбавлення волі у вказаній установі виконання покарань.
25 липня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 грудня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 грудня 2020 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , кримінальні провадження №0000537, №0001102, №0001103, №0001104 об`єднані.

29 січня 2021 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.03.2021 року.

01 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.06.2021 року.

17 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2021, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити,
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив з підстав відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своїм чоловіком, працює неофіційно баристом, просила застосувати більш м`який запобіжних захід.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема, протоколом огляду від 14.11.2020, під час якого свідок ОСОБА_11 видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною, яку придбав у ОСОБА_7 ;висновком експерта від 19.11.2020 за №СЕ-19/111-20/55892-МРВ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_11 та придбана у ОСОБА_7 речовина являється наркотичним засобом метадоном (фенадон);протоколом огляду від 21.11.2020, під час якого свідок ОСОБА_11 видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною яку придбав у ОСОБА_8 ;висновком експерта від 30.11.2020 за №СЕ-19/111-20/57106-МРВ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_11 та придбана у ОСОБА_8 речовина являться наркотичним засобом метадон (фенадон);протоколом огляду від 24.11.2020, під час якого свідок ОСОБА_11 видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною, яку придбав у ОСОБА_7 ;висновком експерта від 02.12.2020 за №СЕ-19/111-20/558852-МРВ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_11 та придбана у ОСОБА_7 речовина являється наркотичним засобом метадоном (фенадон);протоколом огляду від 02.12.2020, під час якого свідок ОСОБА_11 видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною яку придбав у ОСОБА_8 ;висновком експерта від 12.12.2020 за №СЕ-19/111-20/59279-МРВ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_11 та придбана у ОСОБА_8 речовина являється наркотичним засобом метадон (фенадон);протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.01.2021 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 веде розмови з приводу збуту наркотичних засобів свідку ОСОБА_11 на території ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)»;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.01.2021 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_7 веде розмови з приводу збуту наркотичних засобів свідку ОСОБА_11 на території ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)»;Протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та зазначає як саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збували йому наркотичний засіб метадон;протоколом огляду речей та документів від 23.03.2021, відповідно до якого проведено огляд диску №1270, який отримано за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 де детально зазначено розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо організації збуту на територію ДУ «Бучанська виправна колонія №85» наркотичних засобів;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано збут ОСОБА_7 наркотичного засобу свідку ОСОБА_11 ;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано збут ОСОБА_8 наркотичного засобу свідку ОСОБА_11 ;протокололами проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо ОСОБА_4 ;протоколом огляду документів від 24.03.2021, де зафіксовано рух транспортного засобу «Sсhoda» д.н.з. НОМЕР_1 , 09.11.2020, з м. Києва до ДУ «Бучанська виправна колонія №85»;протоколом огляду документів від 25.03.2021, де зафіксовано розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо організації та безпосереднього збуту наркотичних засобів 09.11.2020 до ДУ «Бучанська виправна колонія №85»;висновоком експерта відео звукозапису №2160/2161 від 5.05.2021, відповідно до якого голос зафіксований на фонограмах, ориманих під час проведення негласних слідчих розшукових дій, належать ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка є особою раніше судимою, молодого віку, має постійне місце проживання, офіційно не працює, одружена, утриманців не має, є підстави вважати ,що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик того, що підозрювана може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, а відтак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Існує ризик того,що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення злочинів, про що вказує те, що 06.08.2020 року вироком Ірпінського районного суду Київської області, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробуванням, строком на 2 роки. 25.06.2020 щодо ОСОБА_4 , до Ірпінського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт щодо вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Укрїни, дані, які характеризують поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 02.06.2021 року включно.
Покласти на вказаний строк на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 02 червня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2021р. о 09 год. 10 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1