Справа № 180/1462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000680 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілий на час ДТП працював поліцейським в Марганецькому відділенні поліції, де тривалий час працював із слідчим. З 2018 року потерпілий працював у Томаківському ВП, де на той часу у прокуратурі працював ОСОБА_4 . В період з 2018 року по 2021 рік матеріали кримінального провадження були передані до Томаківського ВП для проведення досудового розслідування, з травня 2021 року прокурор ОСОБА_4 став працювати в прокурором Марганецької прокуратури та кримінальне провадження передано до Марганецького ВП. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, що відповідно до ст.77 КПК України є підставою для відводу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000680 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви за наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000680 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 жовтня 2019 року слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000680 від 5 вересня 2017 року.

24 травня 2021 року заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлено кримінальне провадження начальнику ВП № 1 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Із аналізу ст. 36, 37 КПК України вбачається, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Крім того, постанова прокурора має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, бути виготовленою на офіційному бланку та підписаною службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень (така позиція викладена ОП ККС ВС по справі № 754/7061/15 від 22 лютого 2021 року).

Витяг з ЄРДР не може підміняти постанову прокурора, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки з уповноваження прокурора на ведення справи.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови про призначення будь-якого прокурора у кримінальному провадженні, тому встановити процесуального керівника слідчий суддя не має можливості, а тому підстав для відводу саме прокурора ОСОБА_4 не вбачається.

Слідчий ОСОБА_5 визначений начальником СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 9 липня 2021 року.

Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до припущень щодо упередженості слідчого та його заінтересованості у результатах розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680 від 5 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1