ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел. суду №№ 11/818/24/21, 11/818/25/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , 15 грудня 1990 строк тримання під вартою до 09 серпня 2021 року.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 подані апеляційні скарги.

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 18.06.2021 року та 29.06.2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку слухання справи обвинуваченим заявлено відвід складу суду у цій справі.

Обґрунтовуючи зазначений відвід колегії судів, обвинувачений ОСОБА_7 посилався на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 раніше приймав участь у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції за цим кримінальним провадженням, а також у зв`язку з незгодою з судовими рішеннями раніше ухваленими за наслідками апеляційного розгляду.

Крім того, апелянт висловлював незгоду проти участі в розгляді справи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони є суддями цивільної палати апеляційного суду.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала заяву свого підзахисного про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Статтями 54 та 55 КПК України в ред.1960 р. також встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 , раніше приймав участь у складі колегії суддів чи був головуючим під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції, які відповідно до ст. 76 КПК України або ст. 55 КПК України в ред.1960 р. перешкоджають його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу про продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_7 не послався на жодне конкретно визначене рішення за участю судді. На пропозицію суду послатись на таке рішення для перевірки цих обставин ОСОБА_7 ці дані надати відмовився , посилаючись на те, що суд сам повинен відшукати підтвердження в обґрунтування заявленого ним відводу.

Враховуючи , що на час розгляду провадження у суду відсутні данні про рішення які б унеможливлювали повторну участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження, обвинувачений не зміг послатись на такі рішення , а відшукання таких рішень самим судом для обгрутування відводу заявленого учасником судового розгляду в порушення вимог змагальності законом не передбачено, підстав для задоволення відводу з цих підстав не вбачається.

Обвинуваченим ОСОБА_7 також не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року, тобто підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України чи п.4 ст. 54 КПК України в ред. 1960 р.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як і суддя ОСОБА_2 є суддями Харківського апеляційного суду і беруть участь у розгляді справи в складі колегії, визначеної протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження № 2920 від 18 червня 2021 року, який здійснено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено підстав, які виключають можливість брати участь суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді