ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира)
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001078 від 14.03.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2021 року, відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 23.10.2001 року апеляційним судом Рівненської області, за ст. 93 п.А, 142 ч. 3, 42 КК України, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3

ЄУНСС: 725/3648/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/142/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ст.28, ч.2 ст.263 КК України, до 07 травня 2021 року.
При цьому, вказаною ухвалою судом першої інстанції також було вирішено питання і щодо застосування запобіжних заходів відносно й інших обвинувачених у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт з встановленням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Вважає дану ухвалу районного суду незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановлену без належного дослідження обставин справи та доказів.
Стверджує, що прокурор у своєму клопотанні жодним чином не доводить наявність ризиків, а лише висловлює припущення, щодо наявності таких ризиків.
При цьому вказував на те, що в ході судового розгляду були допитані потерпілі та свідки, жодний із потерпілих чи свідків не вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка вчиняла кримінальне правопорушення, крім того, досліджено письмові докази, а від так виключається будь-які ризики пов`язанні з можливим впливом обвинуваченого ОСОБА_6 на хід судового розгляду.
Вказує на те, що ризики з плином часом зменшились і беззаперечність обґрунтованості підозри теж викликає сумнів.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що ні у клопотаннях сторони обвинувачення, ні в ухвалі районного суду, не міститься жодних даних чи доказів про можливу протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а з врахуванням показів даних потерпілими та свідками, така поведінка виключається, оскільки жодним чином не буде сприяти інтересам ОСОБА_6 .
Посилається на рішення в справі «Манчіні проти Італії», де ЄСПЛ висловив свою позицію і вказав, що цілодобовий арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Стверджує, що в ухвалі районного суду не міститься жодних обґрунтувань, щодо неможливості застосування іншого запобіжного заходу, а лише констатується факт.
Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у нього є дружина та двоє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 331 KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001078 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, а також й щодо інших обвинувачених.

10 березня 2021 року, оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 07 травня 2021 року.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки районним судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Так, районний суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вірно врахував, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою і базується на наданих прокурором доказах. Ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, ч.1 ст.177 КПК України є доведеними.

При цьому питання достатності доказів для визнання винуватості та питання оцінки фактичних обставин вчиненого ним, на даний час є предметом розгляду районного суду.

Крім вказаного, районним судом обґрунтовано було взято до уваги, й інші зазначені у клопотанні прокурором обставини, а саме те, що ОСОБА_6 не зареєстрований та не проживає на території Чернівецької області, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у різних регіонах України, а тому може переховуватись від суду.

Районним судом було враховано наведені в клопотанні прокурора обставини, а саме той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої злочинної групи із застосуванням насильства, членами групи активно вживались заходи для конспірації з метою уникнення викриття у вчинених злочинах, тому є підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі вчинятиме перешкоди судовому розгляду провадження у розумні строки, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також, як зазначено в клопотанні прокурора та враховано районним судом те, що ОСОБА_6 не працевлаштований і немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ризик вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги, про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9,177, 183,199,331,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.03.2021 року

(дата засвідчення копії)