УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1343/18

Провадження № 1-кс/486/58/2021

01 березня 2021 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо зобов`язання вирішити клопотання від 10 серпня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого, дізнавача Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області вирішити клопотання від 10 серпня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному 11.05.2018 року до ЄРДР за № 0000511 за ч. 1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчих, дізнавачів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000511 за ч.1 ст. 190 КК України. 10 серпня 2018 року нею, як потерпілою, було заявлено клопотання відповідно ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, з метою покращення розслідування у кримінальному провадженні. Оскільки досудове розслідування не проводилось і її письмові клопотання не виконувалися, двічі зверталась до Южноукраїнського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалами від 10 жовтня 2018 року у справі № 486/1343/18 та від 18 березня 2019 року у справі № 486/1343/18 скарги ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вирішити клопотання ОСОБА_2 в повному обсязі. Не зважаючи на викладене, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не проводиться, її клопотання не вирішуються. Одночасно просить, у разі необхідності, поновити строк звернення зі скаргою, який пропущений з поважних причин, оскільки потерпілій не було відомо, коли сплили строки виконання клопотань, так як вони не визначені процесуальним керівником.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга надійшла до Южноукраїнського міського суду Миколївської області 01 березня 2021 року, а з відповідним клопотанням ОСОБА_2 звернулась до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 10 серпня 2018 року.

Як зазначає в скарзі ОСОБА_2 , в 2018 та в 2019 роках Южноукраїнським міським судом було постановлено ухвали щодо зобов`язання слідчого СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області вирішити клопотання ОСОБА_2 від 10 серпня 2018 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, однак скаржник просить про поновлення строку, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 було відомо про невиконання її клопотання слідчим Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ще в 2019 році. У вересні та листопаді 2020 року ОСОБА_2 зверталась зі скаргами до відділення поліції та місцевої прокуратури, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповіді вказаних установ від 09.11.2020 року та від 12.11.2020 року на звернення останньої. Між тим, конверти поштових відправлень, які б містили відмітку пошти з датою віправлення, скаржником не долучено до матеріалів скарги.

Таким чином, звернувшись до суду з зазначеною скаргою 01.03.2021 року, ОСОБА_2 пропущено встановений законом десятиденний строк, а виходячи з поняття розумності строків, яке, згідно роз`яснень наданих в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року, є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів), слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки, на думку слідчого судді, скаржник не була позбавлена можливості звернутись із зазначеною скаргою до суду, у строки, які можуть розцінюватись, як розумні.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо зобов`язання вирішити клопотання від 10 серпня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ч. 1 ст.190 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1