Справа №639/4351/21
Провадження №1-кп/639/415/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 09.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, не зареєстрованої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 08.06.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходилася в торгівельному залі супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 77.

Саме в той час у неї виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «АТБ», належних ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшла до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого умислу, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа однією парою кросівок сірого кольору, яку непомітно для оточуючих сховала під вдягнену на ній куртку.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала за необхідне для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначений товар, та, встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснила його переміщення від місця заволодіння через лінію кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «АТБ», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_3 , виконавши до кінця всі дії, які вважала необхідними для доведення задуманого нею протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогла завершити свої дії з причин, які не залежали від її волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару її протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «АТБ» при виході із торгівельної зали.

В ході огляду місця події слідчим у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області того ж дня з 18 год. 39 хв. по 18 год. 58 хв. в присутності двох понятих у ОСОБА_3 вилучено добровільно нею видані одну пару кросівок сірого кольору, вартість яких становить 279,00 гривен, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 29 від 16.06.2021 року.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що 08.06.2021 року, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 77, вона, діючи таємно, взяла зі стелажу одну пару кросівок сірого кольору, яку вирішила викрасти. Однак, при виході із касової зони торгівельного залу її зупинили охоронці супермаркету «АТБ», які встановили факт вчинення нею крадіжки, після чого на місце викликали працівників поліції.
З показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що у вчиненому кримінальному правопорушенні вона щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не перебуває, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, незаміжня, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання у виді обмеження волі у виправному центрі.

Цивільний позов потерпілим, юридичною особою ТОВ «АТБ-маркет», у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 544 грн. 86 коп. (п`ятсот сорок чотири гривні 86 копійок), стягувач платежу ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , назва банку АТ «Укрсиббанк», п/рахунок НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-диск з відеозаписом з внутрішніх камер спостереження супермаркету «АТБ» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1