У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1109/21
Номер провадження 1-кс/184/292/21

15 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 06.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що о 17 годині 21 хвилина до ЧЧ ВП №2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 02.06.2021 року з дому за адресою - АДРЕСА_1 приблизно о 12 годині пішов її син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гуляти на майданчик у дворі та по теперішній час не повернувся. 08.06.2021 року при відпрацюванні міста Покров Дніпропетровської області та прилеглої території працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в каналізаційному колекторі між покинутим магазином, розташованим по АДРЕСА_2 та гаражами було виявлено труп малолітнього ОСОБА_6 з гнилисними проявами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 09.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції майно, яке було оглянуто та вилучено, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки «Prestigio», модель «Wize ОКЗ PSP 3468 DUO», S/N: НОМЕР_1 , іmеi-1: НОМЕР_2 , іmеі-2: НОМЕР_3 . Вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.06.2021 року вилучені речі було визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно з метою збереження речових доказів, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 11.06.2021р., витяг з ЄРДР №0000101 від 06.06.2021р., заява ОСОБА_9 , протокол огляду предмета від 10.06.2021р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на особисті речі ОСОБА_8 , вилучені в ході огляду 10.06.2021 року, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Prestigio», модель «Wize ОКЗ PSP 3468 DUO», S/N: НОМЕР_1 , іmеi-1: НОМЕР_2 , іmеі-2: НОМЕР_3 , який на даний час знаходиться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 в м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1