Справа № 522/8860/21
Провадження 1-кс/522/4899/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Так, 18.05.2021 01:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із особою жіночої статі, перебували в сквері за адресою: АДРЕСА_2 , де сиділи на лавці та розмовляли. Також за вказаною адресою на сусідній лавці сиділи знайомі ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, між ОСОБА_8 та особою жіночої статі виник конфлікт, в ході якого жінка почала кричати про допомогу, та почувши її крики до останніх підійшов потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагаючись заспокоїти останніх та не маючи наміру розв`язувати конфлікт.

В той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи. З цією метою ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для обговорення спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном потерпілого та з метою розподілення своїх ролей. Після чого вказані особи вступивши в попередню злочинну змову погодили, що для забезпечення доступу до майна та подолання опору потерпілого до нього необхідно застосувати заздалегідь заготовлене гостре лезо від бритви та насильство у вигляді нанесення ударів по голові та тулубу.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 раптово підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та спільно почали хаотично наносити останньому удари руками та ногами в область голови та тулубу при цьому поваливши його на землю, щоб він не зміг втекти. Далі, не в змозі подолати опір потерпілого, ОСОБА_9 у відповідності до своєї ролі дістав з кишені заздалегідь заготовлене гостре лезо від бритви та почав різати останньому обличчя в області очей, в той час як спільники продовжували наносити удари потерпілому по різним частинам тіла. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_8 у відповідності до своєї ролі, дістав з кишені потерпілого належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «uleFone» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3000 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого передав його ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 3000 гривень.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .

18.05.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , про те, що 18.05.2021 приблизно о 01:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, зазнав нападу, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого групою осіб, заволодівши майном; протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказує, що 18.05.2021 приблизно о 01:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, він зазнав нападу, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, групою осіб, які заволоділи його майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказує на події, які склалися 18.05.2021 приблизно о 01:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 83; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнає ОСОБА_5 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнає ОСОБА_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнає ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнає ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він впізнає ОСОБА_5 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він впізнає ОСОБА_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він впізнає ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «uleFone» в корпусі золотистого кольору; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності та життя і здоров`я без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2021