Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/449/21
Єдиний унікальний номер справи 554/449/21
Провадження №1-кс/554/1839/2021
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 № 0001945 ,
в с т а н о в и в :

22.01.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 20.11.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001945 від 30 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001945, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні та згідно постанови слідчого встановлено, що 20.11.2020 близько 07:30 год. водій автомобіля MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Спартака, з боку вулиці Лугова, у районі будинку №14 вулиці Спартака, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перетинала проїзну частину вулиці зліва направо по напрямку руху автомобіля, у районі нерегульованого пішохідного переходу. У результаті наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматологічного відділення КП «1 МКЛ ПМР».

Згідно висновку експерта № 1328 за результатами судово-медичної ОСОБА_7 , остання у результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих скалкових переломів вертлюгової западини справа, ості лобкової та сідничної кісток справа зі зміщенням і перелому бокової маси куприка справа, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 536 від 20.11.2020 у водія ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригодиознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 893 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіль MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані.

Під час дачі показань водій ОСОБА_6 пояснив, що 20.11.2020 близько 07:25 год. він рухався на своєму автомобілі MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спартака у напрямку від вулиці Лугової до вулиці Яківчанської. Рухався він зі швидкістю близько 50 км/год. Поблизу кінцевої зупинки він помітив, як з провулку вибігає жінка, та не зупиняючись вибігає на проїзну частину, та по пішохідному переходу перебігає проїзну частину на протилежну сторону до зупинки. Побачивши жінку, котра вибігає на дорогу водій ОСОБА_6 почав різко гальмувати, та зміщуватися праворуч, але наїзду уникнути не вдалося, оскільки на той час проїзна частина була слизькою. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та почав допомагати жінці.

При цьому, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2020, в салоні автомобіля MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено оригінальний носій інформації із відеореєстратору, на який було зафіксовано усі обставини наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Даний носій інформації було долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, а відеозапис, що мається на ньому було оглянуто. В ході перегляду матеріалів відеозапису 23.11.2020було встановлено, що автомобіль MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Спартака у м. Полтава та наближався до нерегульованого пішохідного переходу. В той час зліва, з боку провулку, на проїзну частину не зупиняючись вибігає потерпіла ОСОБА_5 , котра рухаючись прямолінійно, починає перебігати проїзну частину вулиці Спартака зліва направо по напрямку руху автомобіля. Автомобіль починає гальмувати, зміщуватися правіше, та допускає наїзд на пішохода у межах нерегульованого пішохідного переходу на своїй смузі для руху.

Під час дачі показань потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 20.11.2020 близько 08:00 год. вона виходила з дому та направлялася в бік зупинки громадського транспорту «Кінцева», що по вулиці Спартака. Погода в той час була ясна, без опадів, дорожнє покриття чисте, сухе. Потерпіла наблизилася до проїзної частини вулиці, при цьому подивилася наліво, а потім направо. Зліва від неї автомобілів не було, справа на свої й смузі для руху рухався автомобільMitsubishiOutlander, темного кольору, котрий був на великій відстані від пішохідного переходу (точно відстань вказати не може). Розуміючи, що автомобіль знаходиться далеко, ОСОБА_5 вирішила перетнути проїзну частину у межах нерегульована пішохідного переходу. При цьому потерпіла вважає, що автомобіль MitsubishiOutlander, рухався зі значною швидкістю, можливо 80-90 км/год. Перетинаючи проїзну частину потерпіла ОСОБА_5 рухалася швидко, адже хотіла перейти дорогу перед даним автомобілем. Прискорено пересуваючись по пішохідному переходу, та перетнувши майже усю дорогу, потерпіла ОСОБА_5 справа від себе почула сигнал автомобіля. В той час вона повернула дещо корпус тіла правіше, та відчула різкий удар в тулуб, від чого її відкинуло на два метри вперед. Потерпіла впала на асфальт та що відбувалося далі вже точно не пригадує.

На підставі даних отриманих під час досудового розслідування, експертами НДЕКЦ МВС України було проведено автотехнічну експертизу,та згідно висновку № 916 встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Окрім цього, в умовах даної події водій автомобіля MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, шо настали є порушення вимог п. 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху з боку пішохода ОСОБА_5 , яка не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибігла на пішохідний перехід, де відбувся на неї наїзд, в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження.

На онові вищевикладеного, враховуючи те, щов діях водія ОСОБА_6 будь-яких порушень правил дорожнього руху України, які з технічного зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається, та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах,дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 20.11.2020, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 за №0001945 від 20.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 № 0001945 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1