Справа № 750/3755/21
Провадження № 1-кс/750/1105/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001013 від 07.04.2021, -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що 06.04.2021 протягом дня перебував у стані алкогольного сп`яніння та постійно знаходився вдома. Автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_6 без оформлення договору купівлі-продажу, знаходився біля подвір`я його домогосподарства, ключі знаходились в замку запалення. 06.04.2021 на автомобілі він нікуди не їздив і не слідкував за ним, свою причетність до незаконної вирубки дерева заперечив.
Власник майна ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, в якій він щодо накладення арешту на автомобіль не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001013 від 07.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 06.04.2021 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи неподалік с. Новий Білоус, Чернігівського району здійснюють вирубку дерев. В ході виїзду на місце події виявлено місце, де вчинено незаконну вирубку одного дерева породи дуб неподалік р. Білоус. Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що на місці незаконної вирубки дерева дубу знаходився автомобіль ВАЗ 21013, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому поїхали з місця події невстановлені особи, які здійснювали вирубку дерева та побачили, що він знімає їх на відео за допомогою мобільного телефону.
При проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ВАЗ 21013, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився біля воріт домоволодіння № 77 по вулиці Масанівська в місті Чернігові.
У ході огляду місця події на території біля домоволодіння № 77 по вулиці Масанівська в місті Чернігові було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21013, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.04.2021 вилучений автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний в як свідок ОСОБА_6 показав, що близько чотирьох років тому він продав свій автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , невідомому йому чоловіку. При продажі вказаного авто, покупець відмовився від оформлення договору купівлі-продажу та довіреності, тому він передав чоловікові разом з автомобілем технічний паспорт на нього.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що, автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом у кримінальному провадженні, оскільки використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами, тому визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на таке майно слід накласти арешт.
Враховуючи викладене, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого автомобілем.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, та який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1