Справа № 444/583/21
Провадження № 1-кп/444/161/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000014, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, Львівської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 25 лютого 2021 року, близько 23 години 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі міського типу Куликів, біля місцевого кладовища, на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, Львівського району, Львівської області, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 проігнорувавши законні вимоги працівників поліції очікувати до закінчення складання адміністративних матеріалів, взявши із свого автомобіля лопату, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства порушуючи елементарні правила та норми поведінки в суспільстві, протиставляючи себе суспільству, умисно завдав 5 ударів металевою стороною робочої частини лопати по службовому поліцейському транспортному засобі - автомобілі марки Mitsubishi Outlander, з номерним знаком НОМЕР_1 , чим пошкодив лобове скло, передній бампер, праву передню фару, хром накладку бампера, направляючу бампера, омивач фари, кришку омивача та елементи кріплення бампера чим заподіяв матеріальну шкоду УПП у Львівській області у розмірі 37 561 гривню.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 09.03.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст .296 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 09.03.2021 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судове засідання не з"явилась, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім цього зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував завдану ДПП матеріальну шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим цивільний позов не заявляли та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 09.03.2021 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який працює приватним підприємцем, несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.03.2021 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Речові докази:

- лопоту із дерев`яним тримачем, яка належить ОСОБА_3 та зберігається у відділі поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області - знищити.

- службовий транспортний засіб УПП у Львівській області ДПП - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, з номерним знаком НОМЕР_2 , із наявними пошкодженнями на ньому, який зберігається в УПП у Львівській області ДПП за адресою: м.Львів, вул. Перфецького,19 - повернути власнику УПП у Львівській області.

- відеоматеріали за 25-26.02.2021, а саме: відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників управління партульної поліції у Львівській області ДПП та відеореєстратора встановлено в службовому автомобілі управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, д.н.з. НОМЕР_1 , на 2-х компакт-дисках, які зберігаються при матеріалах досудового розслідування - залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 09.03.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1