Справа 288/1233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000054 від 04 грудня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове, Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На стадії підготовчого провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Сторона захисту ОСОБА_6 вважає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 порушено імперативні вимоги КПК України щодо дотримання строків слідства, унаслідок чого, після закінчення 10.06.2020 двомісячного строку слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено та завершено поза межами встановлених законодавством строків, а тому всі процесуальні рішення, дії та докази прийняті, проведені та отримані органом досудового слідства та прокурором, є незаконними і не допустимими, відповідно до положень статті 89 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 закінчився 10.06.2020.

Прокурор Житомирської області ОСОБА_9 28.05.2020 склав та скерував до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019. Вказане процесуальне рішення та процесуальні дії прокурор Житомирської області вчинив з грубим порушенням положень КПК України.

Всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було подано до суду не уповноваженою на те особою, а саме прокурором Житомирської області ОСОБА_9 (керівником регіональної прокуратури), а не слідчим за погодженням з керівником регіональної прокуратури або його заступниками. Крім того, з моменту реєстрації кримінального провадження і

до цього часу прокурор Житомирської області ОСОБА_9 не включений до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 303 КПК України, сторона захисту подає скаргу на процесуальне рішення та процесуальні дії прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , пов`язані із складанням та направленням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019.

За результатами розгляду скарги на процесуальні дії та процесуальне рішення прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , пов`язані із складанням та направленням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019, сторона захисту ОСОБА_6 просить постановити у підготовчому засіданні ухвалу, якою:

1.Визнати незаконними процесуальні дії прокурора Житомирської області ОСОБА_9 щодо складання та направлення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019.

2.Скасувати процесуальне рішення прокурора Житомирської області ОСОБА_9 - клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019.

3. Застосувати до усіх процесуальних рішень та дій, документів та доказів, прийнятих, проведених та отриманих після 10.06.2020 органом досудового слідства та прокурором у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 внаслідок незаконних процесуальних дій та процесуального рішення прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , пов`язаних із складанням та направленням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019, правових наслідків їх недопустимості, відповідно до положень статті 89 КПК України, з урахуванням принципу «плодів отруєного дерева».

Разом з тим, сторона захисту ОСОБА_6 в своєму клопотанні заперечує проти ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 05.06.2020 (справа №686/13004/20 провадження №1-кс/686/6814/20), якою задоволено клопотання прокурора Житомирської області ОСОБА_9 від 28.05.2020 та продовжено до 4-х місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 (на підставі ч. 3 ст. 309, и. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України).

Зазначаючи, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , у порушення вимог останнього абзацу п. 2 ст. 295-1 КПК України, безпідставно прийняв до розгляду та задоволив вказане незаконне і необґрунтоване клопотання від 28.05.2020, подане неуповноваженою на те особою - прокурором Житомирської області ОСОБА_9 , у той час як повинен був його повернути прокурору, оскільки воно не відповідало вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягало розгляду слідчим суддею.

Сторона захисту ОСОБА_6 просить суд за результатами розгляду заперечення на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 05.06.2020 (справа №686/13004/20 провадження №1-кс/686/6814/20), якою задоволено клопотання прокурора Житомирської області ОСОБА_9 від 28.05.2020 та продовжено до 4-х місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019, постановити у підготовчому засіданні ухвалу, якою:

- застосувати до усіх процесуальних рішень та дій, документів та доказів, прийнятих, проведених та отриманих після 10.06.2020 органом досудового слідства та прокурором у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 внаслідок використання незаконної ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 05.06.2020 (справа №686/13004/20 провадження №1-кс/686/6814/20), правових наслідків їх недопустимості, відповідно до положень статті 89 КПК України, з урахуванням принципу «плодів отруєного дерева».

У кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 чотирьох місячний строк досудового слідства, з законністю встановлення якого сторона захисту ОСОБА_6 категорично не погоджується, закінчився 10.08.2020.

Відповідно до п.п.149-164 розділу І реєстру матеріалів усім сторонам кримінального провадження слідчим ДБР Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_11 в приміщенні прокуратури Житомирської області за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, було повідомлено про завершення досудового розслідування в один день, а саме 05.08.2020.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторонами кримінального провадження проходило лише два дні, а саме: 19.08.2020 з 11 год. 25 хв. до 18 год. 10 хв.- ОСОБА_6 та його захисники (п. 165 розділу І реєстру матеріалів); 19.08.2020 - стороною

захисту ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 надано прокурору докази невинуватості (п.166 розділу І реєстру матеріалів); 28.08.2020 з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв - ОСОБА_4 та його захисники (п. 167 розділу І реєстру матеріалів). У даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_13 не є стороною, а тому час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження входить у строк слідства.

Положення ч. 3 ст. 219 КПК України в даному випадку не має значення та не підлягає застосуванню у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019, оскільки виконання вимог ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження проводилось після закінчення 10.08.2020 чотирьох місячного строку досудового розслідування.

Таким чином, завершення розслідування у вказаному кримінальному провадженні відбулось поза встановлені строки слідства, оскільки: обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено 31.08.2020, тобто через 21 день після сплину строків досудового слідства; обвинувальний акт направлено до суду 01.09.2020, тобто через 22 дня після сплину строків досудового слідства; до Попільнянського районного суду Житомирський області обвинувальний акт з додатками надійшов лише 07.09.2020, тобто через 28 днів після закінчення строку досудового слідства.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 просить: Кримінальне провадження № 0000054 від 04.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування;

Оскільки витрати покладаються на особу лише у разі ухвалення обвинувального висновку щодо неї, то документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертизи під час здійснення досудового розслідування просить прийняти на рахунок держави.

При ухваленні рішення про закриття кримінального провадження №0000054 від 04.12.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 ..

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , інші захисники клопотання захисника підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , надала письмові заперечення проти клопотання захисника, вважає, що строків досудового розслідування порушено не було, підстави для закриття кримінального правопорушення відсутні, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, розглянувши скарги, клопотання та заперечення, які подані стороною захисту, приходить до наступного.
Як вбачається з положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю КПК України визначає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Норми частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.
Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.
З огляду на це, суд вважає, що надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурора при проведенні ним певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів, обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

За результатами розгляду скарги на процесуальні дії та процесуальне рішення прокурора, захисник просив застосувати до усіх процесуальних рішень та дій, документів та доказів, прийнятих, проведених та отриманих внаслідок незаконних процесуальних дій та процесуального рішення прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , правових наслідків їх недопустимості, відповідно до положень статті 89 КПК України, з приводу даної вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є покази, речові докази, документи, висновки експертів.
Між тим, суд, враховуючи стадію судового розгляду, приходить до висновку про відсутність даних про те, що докази, які захисник просить визнати недопустимими доказами у справі, які на його думку були зібрані неналежним суб`єктом їх отримання, або що документи отримані з порушенням процесуального порядку отримання доказів.
Жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі.
Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати недопустимим захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказу, на який вказує захисник.
Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п.3. вказаної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на вказані норми процесуального закону, заперечення сторони захисту проти ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 05 червня 2020 року по справі № 686/13004/20, провадження № 1кс/686/6814/20, про продовження строку досудового розслідування, постановлені в ході досудового розслідування не можуть бути підставою для перегляду рішень слідчих суддів в стадії підготовчого провадження, тому підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження, для врахування викладених в цих запереченнях доводів при дослідженні доказів під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для розгляду скарги на процесуальне рішення та процесуальні дії прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , пов`язані із складанням та направленням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019, в зв`язку із чим залишає скаргу без задоволення.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, п.10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів до нього, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України 10 квітня 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, 24 квітня 2020 року.

28 травня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України.
05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 продовжено до 4-х місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019.

05 серпня 2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування.

19 серпня 2020 року ознайомлено ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами кримінального провадження.

28 серпня 2020 року ознайомлено ОСОБА_4 та його захисників з матеріалами кримінального провадження.

31 серпня 2020 року ознайомлено ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено 31 серпня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому, затверджено цього ж дня прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область, прокуратури Житомирської області, отже органом досудового розслідування дотримано вимог ст.219 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України не встановлено, а тому клопотання сторони захисту щодо закриття даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 290, 291, 302-303, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на процесуальне рішення та процесуальні дії прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , пов`язані із складанням та направленням до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

клопотання від 28.05.2020 про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.12.2019 залишити без задоволення.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_10 від 05 червня 2020 року по справі № 686/13004/20, провадження № 1кс/686/6814/20 залучити до матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 04 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1