Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/33/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачено ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченої ОСОБА_15 та її захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 14 травня 2021 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 відніс вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, у нього погіршився стан здоров`я, він потребує оперативного втручання та лікування, що неможливо зробити в умовах СІЗО. Також, матір та бабуся обвинуваченого потребують постійного догляду, у зв`язку зі станом здоров`я. При цьому, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, сім`ю та двох малолітніх дітей на утриманні, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні та продовженні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року

Отже ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, може переховуватись від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Також, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочинів із застосуванням та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, то існує ризик того, що він буде впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Ознака повторності та кількість інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При цьому, наявність зареєстрованого місця проживання, дружини та двох дітей на утриманні обвинуваченого, з огляду на викладені вище обставини, не мали істотного стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, як підстави для зміни запобіжного заходу, то суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє, у відповідності до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту». До того ж, у наданих раніше обвинуваченим документах про його стан здоров`я, відсутні відомості про небезпеку для здоров`я ОСОБА_8 .

Отже, суд приходить до висновку, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися та не припинили існувати. Тобто, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, у нього погіршився стан здоров`я та він потребує лікування, що неможливо зробити в умовах СІЗО. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, сім`ю та одну малолітню дитину на утриманні, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Також, обвинувачений на разі відбув повністю покарання за іншим вироком.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_10 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, то існує ризик того, що він буде впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_10 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Ознака повторності та кількість інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При цьому, наявність зареєстрованого місця проживання, дружини та дитини на утриманні обвинуваченого, з огляду на викладені вище обставини, не мали істотного стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися та не припинили існувати.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 14 травня 2021 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , вчинені із застосуванням насильства та/або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 11 травня 2021 року до 09 липня 2021 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 11 травня 2021 року до 09 липня 2021 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто з 11 травня 2021 року до 09 липня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3