Справа № 587/1156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без права внесення застави, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 будучи раніше судимою, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працює, не має законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, та знаходячись на волі обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду. А тому просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи від неї мається заява про розгляд справи без її участі.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що обвинуваченій пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі визнання її винуватою у вчиненні цього злочину, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому від тяжкості покарання обвинувачена зможе ухилитись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше засудженою, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинила новий умисний злочин, на даний час ніде не працює, не має законних джерел прибутку.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 жовтня 2021 року включно.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3