overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/3360/21, 1-кп/522/1168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

05.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001416 від 02.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке було призначено на16 годину 15 хвилин 05.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 штрафу.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення штрафу на цього обвинуваченого.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 16 годині 15 хвилин 05.04.2021 року, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 /дві тисячі двісті сімдесят / гривень на користь держави.
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу, для виконання начальнику Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду у частині накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

05.04.2021
Справа № 138/637/20
Провадження №:1-в/138/37/21
Іменем України
05 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не судимого, засудженого 23.03.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з урахуванням ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2020
23.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Представник органу пробації, засуджений, прокурор просили подання задовольнити.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2020 та ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5497/21
Провадження №: 1-кп/755/953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритову судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0012283 від 03.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, військово службовця, ВЧ-3018, АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні сина 2016 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:

в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012283 від 03.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про призначення йому захисника, який надає безоплатну правову допомогу, оскільки у нього відсутні кошти для оплати послуг адвоката.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, необхідно призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться 05 квітня 2021 року о 13 год 00 хв у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. №113).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/589/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ,ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.332, ч. 5 ст. 27 ,ч. 2 ст. 332 КК України

Від захисника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає постійно в м. Дніпро і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та фінансових затратах. Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_2 , проживає в м. Дніпро, а тому з урахуванням її позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 09 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро. пр. Слобожанський, 84)

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ,ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.332, ч. 5 ст. 27 ,ч. 2 ст. 332 КК України, 09 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро. пр. Слобожанський, 84)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7148/19
провадження № 1-кп/758/813/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/758/813/19, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 50 хвилин 03 червня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1980/20
Провадження № 1-кс/487/1065/21
УХВАЛА

19.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000331,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000331.

Судове засідання з розгляду скарги відкладено на 05.04.2021 року на 11.00 год.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним наступне судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000331, призначене на 05.04.2021 на 11.00 год., проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 05.04.2021 на 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7080/21
Провадження № 1-кс/761/4930/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 р.
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 р.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката про залишення клопотання про встановлення процесуального строку без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 р., залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

05 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року щодо звільнення від подальшого відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі або заміни покарання на більш м`яке засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 з направленням копії апеляційнийної скарги засудженого ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ "Полицька ВК №76", яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 13 липня 2021 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Полицька ВК №76".

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Полицька ВК №76" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/338/2021

У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004379, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 квітня 2021 року о 15-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3756/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

05.04..2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000108 від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2174/17
УХВАЛА

02.04.2021 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" Туркота В.А. про роз"яснення вироку,

встановив:

Начальник державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" Туркот В.А. звернувся до суду з заявою про роз"яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2020 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 утримується в державній установі "Райківецька виправна колонія (№78)", необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді заяви про роз"яснення вироку з участю представника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції із державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 336, 372, 380 КПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви начальника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" Туркота В.А. про роз"яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2019 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України об 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції із державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 15 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з розгляду даної заяви з участю представника державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" та засудженого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов