Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/167/2021 Справа № 641/6099/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від 11.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні супермаркету «КЛАС» (ТОВ «МЕГА ТРЕЙД»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового стелажу таємно викрав товар, що належить ТОВ «МЕГА ТРЕЙД», а саме: наліпки на одяг 30 шт., киш-комар ENJEE 07/15672, вартістю 65 грн. 70 коп., фумігатор+ рідина від комарів 45 ночей Універс захист MOSQUITALL 07/9250, вартістю 88 грн.75 коп., сир звенигора Добродар 50% Україна, ваг. УП. 8/2866, вагою 0,300 г. за ціною 272 грн. за кг., вартістю 81 грн.60 коп., сир Голандський 45% виробник Шостка Україна, ваг УП. 8/7080, вагою 0,3 за ціною 225 грн. за кг, вартістю 67 грн. 50 коп., масло PRESIDENT EXTRA, 82%, вагою 200 грамів кожна,в кількості 2 штук за ціною 90 грн.45 коп. за кг., вартістю 180 грн. 90 коп. загальною вартістю згідно судової товарознавчої експертизи 484 грн. 45 коп. та сховав в сумку, яка у нього була при собі.

Після чого, ОСОБА_7 , не оплативши вартість вказаного товару з місця вчинення злочину з викраденим майном зник,в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МЕГА ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.45 коп..

Таким чином,15.06.2019 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи перебуваючи в приміщенні супермаркету «КЛАС» (ТОВ «МЕГА ТРЕЙД»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8, таємно викрав майно ТОВ «МЕГА ТРЕЙД» згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму484 грн. 45 коп., з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 10.07.2019 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «КЛАС» (ТОВ «МЕГА ТРЕЙД»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належить ТОВ «МЕГА ТРЕЙД», а саме: сир «Голандський» 45%, вагою 16- грамів, ТМ Канів 1971 Україна,в кількості 2 штук, вартістю 34 грн.10 коп., кожна, сир Княжий, 50%, ТМ старий Амстердам Україна, вагою 246 грамів, вартістю 53 грн. 14 коп., салат з опеньків ТМ КЛАС, вагою 328 грамів, вартістю 79 грн.34 коп., ковбаски Баварські Китай, ялов/св.., фасовані, ТМ КЛАС, вагою 764 грамів, вартістю 66 грн.39 коп., часник, виробник Китай, вагою 110 грамів, вартістю 7 грн.58 коп., загальною вартістю згідно судової товарознавчої експертизи 274 гривні 65 коп. та сховав в сумку, яка у нього була при собі.

Після чого, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за вказаний товар, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений працівником супермаркету з вказаним товаром.

Таким чином, 10.07.2019 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «КЛАС» (ТОВ «МЕГА ТРЕЙД»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, намагався таємно викрасти майно ТОВ «МЕГА ТРЕЙД», однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений працівником супермаркету з вказаним товаром.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище та пояснив, що 15.06.2019 року близько 22 години 30 хвилин, він знаходився в приміщенні супермаркету «КЛАС» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8, звідки викрав продукти. Також, 10.07.2019 року близько 23 години він знаходився приміщенні супермаркету «КЛАС» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8 там він з торгових стелажів взяв продукти, поклав до себе в сумку та пішов на вихід з супермаркету, але вийти з якого у нього не вийшло, оскільки був затриманий працівником супермаркету. Вказав, що в скоєному розкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, органом досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , як кримінальне правопорушення-злочин.
Однак, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.
Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи, що внесені до ч. 1 ст. 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_7 його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.
Таким чином, по епізоду від 15.06.2019 року дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна( крадіжка);

по епізоду від 10.07.2019 року дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , висновок досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинене ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги ТОВ «МЕГА ТРЕЙД» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 484 грн.45 коп. ОСОБА_7 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 15742 від 25.07.2019 року в сумі 942 гривень 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 15743 від 25.07.2019 року в сумі 785 гривень 00 коп.; загальною сумою 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Речові докази по справі відсутні .
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі ;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань , призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ «ТОВ «МЕГА ТРЕЙД»» матеріальну шкоду в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 0 коп. згідно довідок експертної установи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1