Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1352/21
Провадження № 1-кс/935/414/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргуПриватного підприємства «Україна» в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Україна», в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності слідчого ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначили, що 01 травня 2021 року Приватне підприємство «Україна» подало до Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву від 30.04.2021, за вих. № 55 про кримінальне правопорушення, в якій, з викладенням відповідних обставин та додаванням належних доказів на підтвердження вказаних обставин, просили: внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правової кваліфікацією за ч. 1 ст. 206 КК України стосовно гр. ОСОБА_4 і розпочати досудове розслідування. Надати ПП «Україна» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана заява ПП «Україна» була зареєстрована в журналі єдиного обліку 01.05.2021 р. за № 3822, про що заявнику 01.05.21 р. було надано Талон-повідомлення єдиного обліку № 3822. Заява ПП «Україна» полягала в тому, що ПП «Україна», яке є сільськогосподарським товаровиробником, власником цілісного майнового комплексу у АДРЕСА_1 та орендарем земельної ділянки площею 12,6886 га (кадастровий номер :02:000:0788), на якій цей майновий комплекс розташований на підставі Договору оренди землі № 7 від 21 травня 2010 року. Вищевказана земельна ділянка знаходиться під охороною охоронної фірми ТОВ «Оберіг- 11», яка надає послуги з охорони вказаної території ПП«Україна». 30 квітня 2021 року близько 11 год. на вищевказану орендовану ПП«Україна» земельну ділянку до поста охорони № 1 ТОВ «Оберіг-11» приїхав на легковому автомобілі в.о. старости с. Водотиї, мешканець с.Водотиї, гр. ОСОБА_4 , який у грубій, нецензурній формі вимагав знести металеві стовби, які встановлені ПП «Україна» на орендованій ділянці для охорони від сторонніх осіб, що вони нібито перешкоджають руху транспорту. Така вимога гр. ОСОБА_4 була поєднана з погрозою насильства працівникам служби охорони ТОВ «Оберіг-11». ПП «Україна» вважає, що в діях в.о. старости с. Водотиї ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ст. 206 Кримінального кодексу України. Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, вимушені звернутись з даною скаргою до суду.
Враховуючи вищевикладене, просять: визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб СП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою ПП «України» від 30.04.2021 р. за вих. № 55 і зобов`язати внести відомості за вищевказаною заявою уповноважених службових осіб слідчого підрозділу ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2021 за вих. № 55 та надати витяг з ЄРДР.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явивсь, до суду подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які зареєстровані в журналі ЄО за № 3822 від 01.05.2021, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення Приватного підприємства «Україна», від 30.04.2021 з доданими додатками, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.206 КК України надійшла до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та отримана уповноваженою особою органу поліції та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 01.05.2021 за № 3822.
Будь - яких даних, які б свідчили про внесення уповноваженими особами ВП №2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області відомостей про зазначене ПП «Україна» кримінального правопорушення до ЄРДР суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності протиправною, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.303,307 КПК України.
Окрім того, вимоги скаржника щодо видачі відповідного витягу з ЄРДР нормами ч. 1 ст.303 КПК України не передбачені та ще не вчинені дії про внесення відомостей до ЄРДР, а тому вимоги в цій частині є передчасними, оскільки такий обов`язок виникне у слідчого, лише після внесення відомостей до ЄРДР .

З огляду на зазначені вимоги Закону та встановлені обставини слідчий суддя дійшов до висновку щоскарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Приватного підприємства «Україна» в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ПП «Україна» від 30.04.2021 № 55, що зареєстрована 01.05.2021 у журналі єдиного обліку за № 3822.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1