Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/888/20
Провадження по справі № 1-кп/281/21/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 12.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2020 року ОСОБА_4 перебував в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останні вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, цього ж дня, близько другої години ночі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходилась в іншій кімнаті свого будинку, ОСОБА_4 вирішив викрасти з будинку портативну колонку JBL CHARGE3, яка належала ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав з будинку портативну колонку JBL CHARGE3, вартістю 420 (чотириста двадцять) грн., після чого з викраденим з місця події зник. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 420 (чотириста двадцять) грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального проступку.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність (а. с. 54).

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального проступку є доведеною у повному обсязі.

Відповідно до копії повідомлення Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 засуджений вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 07.07.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт знятий з обліку 10.11.2020 року у зв`язку з відбуттям у повній мірі покарання 03.11.2020 року.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо (довідка-характеристика № 752 від 12.08.2020 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 634 від 19.08.2020 року), має на вихованні трьох дітей (довідка № 751 від 12.08.2020 року), поведінку після вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують його покарання.

Щодо пом`якшуючиої обставини зазначеної в обвинувальному акті щире каяття суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному правопорушені, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відсутні дані на підтвердження того, що він поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсувала їй перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.

Тому вказана обставина не визнається судом як обставина, що пом`якшує покарання.

Таким чином, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Обставин, при наявності яких громадські роботи не призначаються, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, в судовому засідання не встановлено.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ портативну колонку JBL CHARGE 3, яка зберігається в КЗРД Коростенського РУП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1