Справа № 201/4410/21
Провадження № 1-в/201/116/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про внесення виправлень за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про внесення виправлень в ухвалу суду за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2021 року.

В обґрунтування заяви останній вказав, що слідчий суддя є першим, секретар якого так і не надіслав СМС повідомлення на телефон заявника та не подзвонив. Вимагав внести поправки в неправильне цитування слів заявника, як то правоПохоронні, а не правоохоронні, не змінюючи зміст і далі по тексту всіх не правильних процитованих слів.

Згідно ухвали суду від 11.05.2021 року зазначено, що 28.04.2021 року заявником була вкинута в скриньку заява, (зафіксовано відео-спостереженням), далі пряма мова: «на ім`я недоатестованого обласного прокурора ОСОБА_4 . Але внаслідок своєї злочинної бездіяльності ОСОБА_5 та посадові особи з обласної прокуратури не виконують свої прямі обов`язки згідно ст. 214 КПК України та ст. 19 Конституції України. ( ОСОБА_6 не вихмиляться після травневих свят та запою. Гуляють краще ОСОБА_7 (котлєти) ОСОБА_8 , є й відео на цих правоохоронців). Якщо заявник начне «звеніть», то всі матеріали будуть направлені на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та посольства США. І « ОСОБА_11 » буде здаватись квіточкою. А масштаби корупції та злиття з кримінальниками прокурорів і поліції шалені. І транш Україна отримає від МВФ та США «з гулькин ніс» і то мізерну або зброєю! Щоб не розікрали. Пам`ятаю, як ОСОБА_10 вимагав відсторонення ген прокурора ОСОБА_12 . Порошенко «вс-ся» і відсторонив і гроші отримав. Боюсь буде теж саме і з Венедіктовою і ще на особистого прокурора із двору Кривого Рогу. Тому: Прошу згідно ст. КПК .. тратата (допишіть самі), Конституції України ст.! Зобов`язати виконати свої прямі обов`язки обл. прок. ОСОБА_4 та його посадових осіб, та відкрити К. Провадження до слідчої ОМВС УНП капітана поліції Катерини Соколовської та її посіпак з поліції та прокуратури м. Дніпра».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно чинного кримінально-процесуального кодексу слідчий суддя діє в межах повноважень визначених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року (справа № 199/6713/14-ц, провадження № 14-92 цс 19), нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ані у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ані у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Враховуючи вищевикладене вислів «правопохоронні» має ознаки неповаги до честі, гідності вказаних осіб.

Ці дії суперечать загальній засаді кримінального судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Аналогічно Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Тобто, учасники процесу повинні не припускати використання образливої лексики під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, оскільки така лексика не підсилює ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а свідчить про культурний вакуум та демонструє неповагу до суддів, тому з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається звернення до правоохоронних органів в образливому вислові «правоПохоронні», а також і в інших аналогічних висловах, що перебуває поза нормальним стилем спілкування, в першу чергу, у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами, тощо), та у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1