Справа № 589/732/21
Провадження № 1-кп/589/463/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Ура Пинежевського р-ну, Архангельської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.08.2019 близько 9 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-а, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її діями, виявивши в камері зберігання № 3 де зберігались її речі жіночу сумку світлого кольору, що їй не належать, скориставшись відсутністю власниці, яка в цей час вийшла з магазину, таємно від оточуючих, дістала з шухляди вищезазначену сумку, та поклала її в принесену з собою сумку, а таким чином вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме:

- жіночої сумки, зі штучної шкіри світлого кольору та сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», які для потерпілої матеріальної цінності не мають,

- мобільного телефону, марки «Рlу Еzzу 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 440 грн.,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною та пояснила, що дійсно вона , 14.08.2019 близько 09:30 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-а, поклала на зберігання в шухляду №3 камери схову свої власні речі та пішла здійснювати покупки по магазину. Розрахувавшись на касі за придбаний товар вона підійшла до камери схову, де перед цим залишила на зберігання свої речі. Відчинивши дверцята зазначеної шухляди та діставши звідти свої речі, вона побачила там жіночу сумку рожевого кольору, яку дістала, роздивилась та вирішила викрасти, поклавши її в принесену з собою сумку, та непомітно для оточуючих винесла її з магазину та принесла додому. В зазначеній сумці, ще знаходився мобільний телефон чорного кольору на «кнопочках». Наступного дня коли вона прийшла до магазину до неї відразу підійшли охоронці та по пояснили, що їм відомо, що вона викрала сумочку. Щиро кається у скоєному.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні проступку повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. І ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують її покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків. Відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Також суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність наслідків від злочину, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою похилого віку, повністю відшкодувала завдані збитки.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу, з урахуванням матеріального становища винної , у найменшому розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 4,5 КК України, щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до змін, внесених Законом України від 3.12.2019 № 2617-VIII.

ч. 1 ст.185 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 3.12.2019 № 2617-VIII) посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачену належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 471,03 грн.

Речові докази : жіночу сумку, зі штучної шкіри , сім-карту мобільного оператору «МТС» Україна; мобільного телефон марки «Рlу Еzzу 7» в корпусі чорного кольору. парасольку , полієтиленові пакети, тканинну косметичку, звязку ключів, дозволити власнику використовувати на власний розсуд, скасувавши арешт накладений на них ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1