Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/847/21
номер провадження 1-кс/695/266/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 24.03.2021 по спецлінії "102" надійшло повідомлення від ДОП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 24.03.2021 невідомий чоловік, знаходячись в лісовому масиві поблизу с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області, в межах національного природного парку "Нижньосульський", здійснив незаконну вирубку дерев в кількості 2 шт. За даним фактом 24.03.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 246 КК України. 24.03.2021 слідчо-оперативною групою на місці пригоди було проведено огляд місця події лісового масиву, що розташований на відстані близько 2 км. від с. Лящівка, Золотоніського району і відноситься до території природно-заповідного фонду, а саме ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу національного природного парку «Нижньосульський». Під час огляду виявлено 1 пеньок спиляного дерева породи «дуб» діаметром зрізу біля кореневої шийки18 см. та 1 пеньок спиляного дерева породи «берест» діаметром зрізу біля кореневої шийки13 см., а також на місці події зроблено експериментальні зрізи з 1 колоди дерева породи «дуб», 1 пенька породи «дуб», 1 колоди дерева породи «берест», 1 пенька породи «берест», які було запечатано окремо до середини двох полімерних мішків та вилучено до Золотоніського РВП. Також під час проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено 3 колоди дерева породи «дуб», довжиною близько 2 м. кожна, 2 колоди дерева породи «берест», довжиною близько 2 м. кожна, одну бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C» серійний номер .

Під час проведення огляду місця події працівниками поліції був виявлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Лящівка, Золотоніського району, який за допомогою згаданої вище бензопили здійснив випилку даних дерев. Опитаний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні незаконної порубки дерев визнав повністю та пояснив, що бензопилу він взяв у користування у знайомого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав покази про те, що 24.03.2021 зранку дав у користування ОСОБА_7 власну бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C». Після допиту ОСОБА_8 надав працівникам поліції копії гарантійного талону та інструкції користування на вказану бензопилу.

24.03.2021 постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 3 колоди дерева породи «дуб», довжиною близько 2 м. кожна, 2 колоди дерева породи «берест», довжиною близько 2 м. кожна, одна бензопила марки «Oleo-Mac GS 35C», зрізи з 1 колоди дерева породи «дуб», з 1 пенька породи «дуб», з 1 колоди дерева породи «берест», з 1 пенька породи «берест» визнані речовими доказами. Орган досудового розслідування вважає, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню колоди дерев породи «дуб» та «берест», бензопила марки «Oleo-Mac GS 35C», зрізи з колод дерева породи «дуб», пенька породи «дуб», колоди дерева породи «берест», пенька породи «берест» відповідають критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні буде призначена судово-трасологічна експертиза, об?єктами дослідження якої будуть вище згадані зрізи та бензопила марки «Oleo-Mac GS 35C». Зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що наразі тимчасово вилучене майно перебуває в камері речових доказів при Чорнобаївському ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
У провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.03.2021три колоди дерева породи «дуб», довжиною близько 2 м. кожна, дві колоди дерева породи «берест», довжиною близько 2 м. кожна, зрізи з одної колоди дерева породи «дуб», одного пенька породи «дуб», одної колоди дерева породи «берест», одного пенька породи «берест», одну бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C» серійний номер визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000305 від 24.03.2021.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: три колоди дерева породи «дуб», довжиною близько 2 м. кожна, дві колоди дерева породи «берест», довжиною близько 2 м. кожна, зрізи з одної колоди дерева породи «дуб», одного пенька породи «дуб», одної колоди дерева породи «берест», одного пенька породи «берест», бензопилу марки «Oleo-Mac GS 35C» серійний номер , з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1