ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/755/21 Справа № 932/3435/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000269 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11.50 год. 25.04.2021 року по 11.50 год. 23.06.2021 року включно.
Визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 45400,00 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином іншої країни, документально підтвердженого місця проживання на території України не надано, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, мету перебування в Україні не повідомив, що свідчить про високу ймовірність вільного залишення території України та як наслідок переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, то вказаний ризик суд вважав необґрунтованим та не підтвердженим жодним чином.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, слідчий суддя вважав за необхідне визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути заставу заставодавцю.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_9 посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що він є громадянином Азербайджану, має посвідку на проживання в Україні. Вказує, що не володіє українською мовою. Слідчий суддя позбавив його права на захист, оскільки не надав перекладача під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вказує, що не вчиняв кримінальних правопорушень, однак його пояснення були залишенні слідчий суддею без уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, слідчий суддя виходив з тих обставин, що під час досудового слідства встановлено та підтверджено у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя оцінив репутацію підозрюваного та дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення зазначених ризиків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої країни, документально підтвердженого місця проживання на території України не надано, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, мету перебування в Україні не повідомив, що свідчить про високу ймовірність вільного залишення території України та як наслідок переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Слідчий суддя також врахував тяжкість скоєного злочину та вважав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому необхідно визначити заставу відповідно до частини 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває № 0000269 від 25.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Вказана наступна фабула: ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, із невстановленого слідством джерела, незаконно придбав вогнепальну зброю, та боєприпаси, а саме пістолет з написом EKOL МАJOR в магазині якого знаходились сім набоїв. Після чого почав носити при собі пістолет, з набоями без передбаченого законом дозволу.
У невстановленому в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_9 , продовжуючи носити при собі вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу сів до автомобіля марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 та направився в напрямку м. Запоріжжя.
Так, 25.04.2021 року в період часу 09.21 до 11.48 годин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився на території АЗС «АМІК» яка розташована Запорізька область, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 453 км., в ході якого проведено обшук гр. ОСОБА_9 , в ході якого за поясом одягнутих на ньому брюк виявлено та вилучено: пістолет з написом EKOL НОМЕР_2 в магазині якого сім набоїв.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/13924-БЛ Наданий на дослідження предмет схожий пістолет з написом ЕKOL МAJOR з магазином, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Предмет, є самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолета «ЕКOL», моделі «Маjoг», заводський No НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. Кnall, (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: частина штатного ствола з захисним елементом (заглушкою) замінена на саморобний фрагмент ствола з гладким наскрізним каналом та заглушений газовідвідний отвір. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, в якості снаряду- до 5,6 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.
Умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Останньому 25.04.2021 року вручено повідомлення про підозру, 27.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Так слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є громадянином іншої країни, документально підтвердженого місця проживання на території України не надано, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, мету перебування в Україні не повідомив.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на території України не зареєстрований, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний, висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_9 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4