Справа № 572/3306/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/463/20 0000220) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 22 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи на території АЗС «ОЛАС», що знаходиться по вул.Ковельській,20 м.Сарни Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4 , 2003 року народження, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа з синцями-напливниками ділянки нижніх повік; перелому кісток носа із клінічними ознаками «струсу головного мозку», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю, однак, відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України. В подальшому - у судових дебатах, обвинувачений вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення заперечив, пояснив, що вдарив потерпілу не умисно, оскільки не бачив, що вона перебуває поряд із ним.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового провадження підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини, пояснивши, що біля 22 год. 22 листопада 2020 року перебувала на АЗС «ОЛАС» та знаходилась в автомобілі, під час чого до вказаного автомобіля підійшов обвинувачений та розпочав стукати по склу та дверцятах. В подальшому ОСОБА_6 пішов до магазину, розташованого на цій же автозаправній станції, де між ним та ОСОБА_8 розпочався конфлікт, у якій втрутилась потерпіла, намагаючись його припинити. Однак, під час цього, ОСОБА_6 , який знаходився попереду потерпілої, та на думку якої, бачив її, завдав останній один удар в область голови, від чого у ОСОБА_4 почало паморочиться в голові. Потерпіла вказує, що внаслідок отриманого удару їй було завдано тілесне ушкодження, з приводу якого вона зверталась до медичного закладу.

Покази потерпілої не суперечать даним, отриманим під час проведеного із нею слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 детально показала обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.к.п.17-20).

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000220 22 листопада 2020 року зареєстровано заяву із правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.к.п.2).

Копії довідок №11024 та №4854 від 22 листопада 2020 року, виданих КНП «Сарненська ЦРЛ», доводять, що потерпіла цього числа зверталась до вказаного медичного закладу і їй встановлено діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом спинки носа із незначним зміщенням (а.к.п.7, 15).

В ході проведеного із свідком ОСОБА_8 слідчого експерименту, останній підтвердив, що 22 листопада 2020 року на території АЗС «ОЛАС», що по вул.Ковельській, 20 м.Сарни Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій удар в область обличчя кулаком правої руки. При чому свідок під час слідчого експерименту підтвердив, що обвинувачений цілеспрямовано підійшов до потерпілої та завдав їй удар (а.к.п.23-26).

Дані отримані в ході слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_8 спростовують позицію обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на заподіяння удару потерпілій.

Крім цього, під час слідчого експерименту, який було проведено під час досудового слідства із обвинуваченим, останній підтвердив фактичні обставини, які вказані в обвинувальному акті та продемонстрував яким саме чином він завдав ОСОБА_4 удар в область обличчя кулаком руки (а.к.п.60-62).

Із висновку експерта №307+медичні документи від 24 листопада 2020 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , встановлено, що остання зверталась за медичною допомогою до лікарів КНП «Сарненська ЦРП» 23 листопада 2020 року, де їй був встановлений діагноз : перелом кісток спинки носа із зміщенням, а тому у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді : синця спинки носа з синцями-напливниками ділянок нижніх повік; «перелому кісток носа», із клінічними ознаками «струсу головного мозку», що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Такі ушкодження виникли внаслідок одномоментної травматичної (ударної) дії тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, при чому, під час заподіяння таких ушкоджень потерпіла могла знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному (близько до таких) положенні тіла. Термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень може відповідати 22 листопада 2020 року (а.к.п.28-31).

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, які не є суперечливими та спростовують версію подій, висловлену обвинуваченим, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

По місцю проживання Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 характеризується як особа, що не працює, його поведінка в побуті та громадських місцях незадовільна, компрометуючі матеріали на останнього до сільської ради не надходили (а.к.п.47).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.

Суд вважає за можливе не враховувати в даному випадку вказану в обвинувальному акті як пом`якшуючу покарання ОСОБА_6 обставину щире каяття, яка не знайшла свого підтвердження під час судового провадження, оскільки останній фактично в суді вину не визнав.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого діяння, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання - вважає, що слід призначити йому покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого на суму 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла заявлені вимоги підтримала повністю, обвинувачений позов не визнав.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілій дійсно було завдано шкоду внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, яка полягає у певних душевних стражданнях, які потерпіла отримала внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, які завдали останній фізичний біль.

В обґрунтування розміру суми відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілою стороною ОСОБА_4 посилалась на тривалість лікування, яке завадило їй повною мірою навчатись у навчальному закладі та отриманий від цього певний дискомфорт, а також на наявність негативних наслідків у вигляді певного остраху та переживань, які тривають і на даний час.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілою в обґрунтування суми моральної шкоди вказано, що вона перебувала на лікуванні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок чого не навчалась.

На доведення вказаних обставин потерпілою надано довідку №2035 від 07 грудня 2020 року, згідно із якою вона дійсно навчається у ВПУ-22 з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року, а також довідку про тимчасову непрацездатність.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт порушення законних прав потерпілої внаслідок протиправних дій обвинуваченого на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 слід стягнути суму у відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути з винної сторони, суд враховує, що потерпілій було завдано фізичного болю, внаслідок чого остання була змушена звертатись до медичного закладу, нести з цього приводу певні психоемоційні навантаження, пов`язані із переживаннями за своє здоров`я, можливі негативні наслідки від отриманих травм, та за зовнішній вигляд, однак, враховуючи тривалість лікування, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід задоволити заявлені вимоги частково, визначивши розмір стягнення у відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді

Суддя