18.05.2021
Справа № 642/521/20
Провадження № 1-кс/641/1220/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , який на підставі ордеру захищає права і представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження відомості в якому внесені до ЄРДР за №0000091 від 30 січня 2021 року, в якій просить зобов`язати слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та/або прокурора Новобаврської окружної прокуратури міста Харкова, які здійснюють досудове розслідування/процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000091 від 30 січня 2021року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведеного 30 січня 2021 року огляду місця події, а саме : свідоцтво про реєстрацію т. з. Серії НОМЕР_1 марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ході проведення вказаного безпідставного огляду місця події слідчім СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено речі та документи, які не мають жодного відношення до розслідуваного можливого кримінального правопорушення.

В подальшому, продовжуючи порушувати норми чинного законодавства прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище вилучене в ході огляду місця події майно.

Зважаючи на очевидну безпідставність і необґрунтованість вимог прокурора, невідповідність його клопотання вимогам ст. 171 КПК України ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна - відмовлено.

Слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права i свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна та його першочергове тимчасове вилучення, що не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. 30 квітня 2021 року прокурор під підпис отримав вищезазначену ухвалу , однак у строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали, недоліки викладені в ухвалі не усунуті та із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку чи огляду до суду не звертався.

Оскільки орган досудового розслідування вже п`ятий місяць протиправно не повертає ОСОБА_4 вказане майно, вимушений звернутися до суду.

Представник заявника у судовому засіданні доводи скарги підтримав, прохав її задовольнити.
Представники СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаврської окружної прокуратури міста Харкова належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вислухавши представника вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 30 січня 2021 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України , яке проводить СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, було зупинено автомобіль марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу нібито було виявлено ознаки підробки, в ході проведеного огляду місця події було вилучено майно.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище вилучене в ході огляду місця події майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. 30 квітня 2021 року прокурор під підпис отримав вищезазначену ухвалу, однак у строк передбачений законом з моменту отримання повного тексту ухвали, недоліки викладені в ухвалі не усунуті та із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку чи огляду до суду не звертався.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За правилами ч.1ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що арешт на : свідоцтво про реєстрацію т. з. Серії НОМЕР_1 марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 слідчим , прокурором або слідчим суддею не накладався , строк зі зверненням до суду з відповідним клопотанням пропущений, слідчий суддя приходить до висновку що тимчасово вилучене майно , а саме : свідоцтво про реєстрацію т. з. Серії НОМЕР_1 марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 необхідно повернути власнику.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який на підставі ордеру захищає права і представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та/або Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова, які здійснюють досудове розслідування/процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000091 від 30 січня 2021року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході проведеного 30 січня 2021 року огляду місця події , а саме : свідоцтво про реєстрацію т. з. Серії НОМЕР_1 марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «BMW», моделі «318» сі, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1