Справа № 646/3201/21
№ провадження 1-кс/646/977/2021
УХВАЛА
18.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив: скасувати рішення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.04.2021 у формі листа № 31/3-563-15 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення від 06.04.2021; зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2021.

Разом зі скаргою було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, яке мотивовано тим, що лист прокурора Ю. Гончаренко № 31/3-563-15 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення від 06.04.2021, скаржник отримав лише 07 травня 2021 року. До цього часу йому про прийняте рішення відомо не було. Крім того, у зазначеному листі не було вказано до якого слідчого судді та в які терміни він може звернутися з метою його оскарження.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 подав до Харківської обласної прокуратури 06.04.2021. Вказаний факт також підтверджується долученим до скарги листом прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 № 31/3-563-15 від 08.04.2021.

Таким чином, враховуючи, що заява про кримінальне правопорушення надійшла до Харківської обласної прокуратури 06.04.2021, то за наявності для цього правових підстав, відомості за цією заявою мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 07.04.2021 та не пізніше 08.04.2021 ОСОБА_2 мав бути наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності (з урахуванням вихідних днів) закінчився 19.04.2021, але в порушення вищевказаних вимог, скарга була подана до суду лише 15.05.2021, про що свідчить відповідний бланк Укрпошти на поштовому конверті.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на те, що він дізнався про факт невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення лише 07.05.2021 з листа прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 № 31/3-563-15 від 08.04.2021 не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки, як було зазначено вище, у випадку внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР, останньому мав бути наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 08.04.2021. Таким чином, саме з цього часу ОСОБА_2 дізнався про бездіяльність прокурора, яку оскаржує.

Таким чином, обставини на які посилається скаржник як підставу для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, є неповажними.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчим суддею з матеріалів скарги не встановлено, а відтак в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою належить відмовити.

Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку, а слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення вказаного строку, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1