КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 травня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, а саме виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
· паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без фото;
· паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без двох фото;
· паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
· посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
· банківські карти «Ukrgasbank» НОМЕР_5 ; «Приват Банк» НОМЕР_6 ; «Монобанк» НОМЕР_7 ; «А-банк» НОМЕР_8 ;
· мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;
· мобільний телефон «Samsung», модель SM-J500H|DS, IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 із флеш-накопичувачем «Kingstone 16 GB»;
· мобільний телефон «Dooge», модель Х5, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEІ 2: НОМЕР_14 ;
· мобільний телефон LG, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ;
· мобільний телефон «Nokia», модель 305, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ;
· мобільний телефон Ірhone 6s, IMEI НОМЕР_19 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім наступного майна:

- грошові кошти купюрами по 100 доларів США в кількості 5 шт. (MF54341900F, PL22590228A, МВ07874419І, LB70450755S, LA21390483B), купюрами по 50 доларів США в кількості 1 шт. (ML46529746B);

- мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон «Samsung», модель SM-J500HDS, IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 із флеш-накопичувачем «Kingston 16 GB»;
- мобільний телефон «Doogee», модель X5, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон «LG», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон «Nokia», модель 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_19 .
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 12 березня 2021 року проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст отримано представником скаржника адвокатом ОСОБА_6 23 березня 2021 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі вказаним вилученим майном не проведено та не призначено жодної експертизи, а тому відсутні підстави вважати, що воно причетне до кримінальних правопорушень.
Як стверджує апелянт, станом на час розгляду даного клопотання, у органу досудового розслідування не було відомостей та документів, в яких наводилися б обґрунтовані підстави для подальшого утримання вказаного майна та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000892 від 24.10.2019, не надано.
Відтак, на переконання представника, слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно, яке не має жодного відношення до кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник уточнив, що в апеляційній скарзі помилково зазначено про грошові кошти, оскількина них арешт не накладено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Окрім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
12 березня 2021 року клопотання сторони обвинувачення розглянуто слідчим суддею за участі прокурора, захисника, власників майна та постановлено вступну і резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 отримав копію повного тексту ухвали слідчого судді 23 березня 2021 року, а 26 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000892, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що на території Київської області діє організована злочинна група, яка незаконно переправляє іноземців через державний кордон України, а також шахрайським шляхом вчиняє дії пов`язані із складанням ліцензованих іспитів «КРОК».

Під час виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, проживаючий за адресо: АДРЕСА_2 .

09 лютого 2021 року у період часу з 10 год. 45 хв. по 13 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/4382/21 від 04 лютого 2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:
- паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без фото;
- паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без двох фото;
- паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- грошові кошти купюрами по 100 доларів США в кількості 5 шт. (MF 54341900F, PL22590228A, MB07874419I, LB704507559, LA21390483B);
- грошові кошти купюрами по 50доларів США в кількості 1 шт. (ML46529746B);
- банківську карту «Ukrgasbank» НОМЕР_5 ;
- банківську карту «Привіт Банк» НОМЕР_6 ;
- банківську карту «Монобанк» НОМЕР_7 ;
- банківську карту «А-банк» НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон «Samsung», модель SM-J500H|DS, IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 із флеш-накопичувачем «Kingstone 16 GB»;
- мобільний телефон «Dooge», модель Х5, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEІ 2: НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон LG, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон «Nokia», модель 305, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон Ірhone 6s, IMEI НОМЕР_19 .
Того ж дня, вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
10 лютого 2021 року заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, клопотання задоволено частково, та накладено арешт перелічене майно, окрім грошових коштів купюрами по 100 доларів США в кількості 5 шт. (MF54341900F, PL22590228A, МВ07874419І, LB70450755S, LA21390483B), купюрами по 50 доларів США в кількості 1 шт. (ML46529746B).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000892 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, вилученого 09 лютого 2021 року за адресою місця проживання ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 09 лютого 2021 року (а.с. 91-93).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак посилання апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в апеляційних скаргах не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, в частині задоволення клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладення арешту на майно, а саме виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон «Samsung», модель SM-J500HDS, IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 із флеш-накопичувачем «Kingston 16 GB»;
- мобільний телефон «Doogee», модель X5, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон «LG», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон «Nokia», модель 305, ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_19 , - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/5389/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Справа № 11сс/824/2473/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК