Справа № 206/3924/20
Провадження № 1-і/206/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення випробувального строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року приведено у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VІІІ та постановлено вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
24 травня 2021 року начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в якому просила суд уточнити випробувальний строк засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких також зазначили, що клопотання підтримують у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VІІІ внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, та після внесених змін санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі.
Оскільки призначена ОСОБА_4 вироком суду від 28 травня 2020 року міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України перевищувала санкцію нового закону, яка передбачає більш м`який вид покарання, ухвалою суду від 11 вересня 2020 року вказаний вирок суду приведено у відповідність до Закону та змінено ОСОБА_4 покарання на більш м`який вид покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Однак, нормами ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VІІІ та чинного законодавства не передбачено зміни чи перерахування раніше визначеного вироком суду іспитового строку.
Отже, зазначення в ухвалі суду від 11 вересня 2020 року терміну іспитового строку 2 роки замість раніше визначеного терміну в 1 рік на теперішній час дійсно викликає сумніви і протиріччя під час виконання вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника органу пробації задовольнити та уточнити випробувальний строк засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення випробувального строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Уточнити випробувальний термін засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1