Справа № 177/140/21
Провадження № 1-кп/177/60/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 27.01.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000037 від 27.01.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вказував, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору, закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності відсутні. Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в обґрунтування якого, зазначав про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, вказував на розбіжності щодо місця затвердження обвинувального акту на першому та останньому аркуші, відсутність в обвинувальному акті наданого стороні захисту, відомостей щодо обсягу реєстру доданого до обвинувального акту та на невідповідність розписки про отримання обвинувального акту, підписаною обвинуваченим ОСОБА_3 , фактичним обставинам справи.

Вважав, вказані обставини недоліками обвинувального акта, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та свідчать про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Крім того, після надходження обвинувального акту до суду, 05.05.2021 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшла скарга на дії і рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, в якій захисник просить визнати дії прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що виразились у прийнятті протиправних рішень, фальсифікації протоколів слідчих дій та процесуальних документів, незаконному повідомленню ОСОБА_3 про підозру та порушенні його право на захист, оскільки належним чином обвинуваченому не було роз`яснено право на кваліфіковану правову допомогу. Зокрема, вказував на неправомірність виділення на досудовому слідстві матеріалів кримінального провадження, незаконно складену та вручену ОСОБА_3 підозру, невідповідність документів вимогам чинного законодавства, фальсифікації протоколів слідчих дій, невірне зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо місця народження ОСОБА_3 , який є уродженцем с. Поди, Хомутинського району Курської області Росіїї та не повною мірою володіє українською мовою, у зв`язку з чим та в силу свого віку, не міг самостійно реалізовувати свої процесуальні права на досудовому слідстві.

30.06.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 також надійшла скарга на постанову в.о. керівника Криворізької північної окружної прокуратури від 10.06.2021 про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, в якій захисник просить скасувати вказану постанову. В обґрунтування скарги зазначає, що постанова є невмотивованою та такою, що не грунтується на законі, оскільки єдиним прокурором визначеним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , його заміна або залучення (створення) групи прокурорів можлива виключно у випадках передбачених законом. В той же час постанова не містить обґрунтування підстав створення групи прокурорів та заміни прокурора ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та скарги на дії і рішення слідчого та прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в ході судового засідання заперечила проти задоволення клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору. Вказувала, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами чинного законодавства, обвинувачення є належно сформульованим, а тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Крім того просила залишити без задоволення скарги сторони захисту, вказуючи на їх необгурнтованість.

Суд дослідив зміст поданого клопотання та скарг, заслухав думку учасників судового провадження та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди; закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначені вимогами ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог до обвинувального акта норми КПК України не містять.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ст. 291 КПК України.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (передбачені ч.1 ст. 303 КПК України), не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На момент подачі скарги захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було закінчене та кримінальне провадження 01.02.2021 року надійшло до суду.

Обставини, викладені в клопотанні та скаргах захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про порушення прав обвинуваченого під час досудового розслідування, не є підставами для повернення обвинувального акту, а клопотання про повернення з цих підстав обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вказані питання можуть бути вирішені судом під час судового розгляду кримінального провадження, а питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Оцінюючи доводи скарги на постанову про створення групи прокурорів, суд вважає, що діючими нормами кримінального процесуального закону не передбачена можливість вирішення вказаного питання в підготовчому засіданні. Крім того, захисником та обвинуваченим не було заявлено відводу прокурора ОСОБА_4 , яка примає участь в підготовчому засіданні.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Захисником в підготовчому засіданні також заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого в період вчинення правопорушення та на сьогоднішній день, вказуючи на стану здоров`я обвинуваченого, що могло вплинути на можливість сприйняття ним обставин події та можливість брати участь у слідчих та процесуальних діях.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, його таким, що заявлене передчасно, оскільки його вирішення не входить до переліку питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого засідання та згідно визначеного главою 28 КПК України порядку судового розгляду справи може бути вирішено згідно вимог ст. 332 КПК України.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він складений згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 27.01.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України прокурору для усунення недоліків - відмовити.
Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на дії і рішення слідчого і прокурора та на постанову прокурора про визначення групи прокурорів залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд по кримінальному №0000037 від 27.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України на 09 липня 2021року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Нікопольського міськрайонного відділу Центру пробації у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 09.07.2021.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1