Провадження №11-сс/801/439/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000518 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із неявки в судове засідання без поважних причин учасників процесу слідчого та прокурора, що було розцінено судом, як фактичне не підтримання стороною кримінального провадження поданого клопотання.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді від 04.06.2021 року про відмову у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 0000518 за наслідками розгляду клопотання слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 скасувати, накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz C-180», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця, вул.Ботанічна, 30/32 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено та упаковано в спеціальний пакет НПУ № SUD1058757.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою через неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло відмову у застосуванні такого забезпечення у кримінальному провадженні як арешт майна.
Прокурор звертає увагу суду на те, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000518 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України фактично його по суті не розглядав, оцінки доводам, зазначеним у клопотанні, не надавав, не досліджував жодних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про однобічність та поверхневість судового провадження, а також невідповідність його висновків фактичним обставинам справи.
Судом порушено положення ст. 172 КПК України, яка передбачає, що навіть у разі неприбуття слідчого або прокурора у судове засідання це не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді від 04.06.2021 року скасувати, призначити новий судовий розгляд, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.
З матеріалів судового провадження вбачається те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000518 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по суті його не розглянув, жодної правової оцінки доводам викладеним у клопотанні дізнавача не надав.
Згідно положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна виключно якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.
При цьому неявка сторін провадження в судове засідання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не може бути перешкодою у розгляді самого клопотання.
Натомість слідчий суддя вказав, що підставою для відмови в задоволенні клопотання стала неявка слідчого, який не довів обставини необхідності накладення арешту на майно, не надав матеріали кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя зазначив, що неявка сторони кримінального провадження свідчить про фактичне непідтримання клопотання, що оцінено як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Cлідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, по суті клопотання не розглянуто, висновки суду щодо вимог викладених у клопотанні відсутні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
За таких обставин, суд апеляційної інстанції немає можливості перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне судове рішення і вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.
Враховуючи, що судом першої інстанції клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000518 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України по суті не розглядалося, порушення встановлені при перегляді рішення слідчого судді до переліку підстав для призначення нового судового розгляду, визначеного ст. 415 КПК України не відносяться, суд апеляційної інстанції керується загальними засадами кримінального провадження, а саме вимогами ст. 7 КПК України та приходить до висновку щодо повернення провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-
п о с т а н о в и в :
Задоволити апеляційну скаргу прокурора частково.
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000518 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Призначити новий судовий розгляд провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4