ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5162/21
провадження № 1-кс/753/1590/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003982, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 адвокат ОСОБА_6 - захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання захисник вказує, що 16.03.2021 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0003982 продовжено підозрюваному за ч. 2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021, а також визначено заставу у вигляді 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

На думку захисника, виникли обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу в бік пом`якшення, а саме: 12.04.2021 відбулося завершення досудового розслідування, а тому значно зменшилися передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким до підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також захисник зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Не пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 призводить до того, що він несе покарання без забезпечення йому права на справедливий суд.

Крім того, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою. Водночас, виходячи з обставин, викладених в пред`явленій ОСОБА_4 підозрі, вбачається невідповідність кваліфікації тим діянням, в яких він підозрюється.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що потреби досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003982 вже не виправдовують такий максимальний тяжкий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_4 , як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим просить слідчого суддю змінити цей запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, який буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного на даному етапі кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявлене клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що заявлені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.03.2021 ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є триваючими і за цей час не зменшилися

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Встановлено, що 17.12.2020 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, а 18.12.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2020 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з внесенням застави, що становить 840 800,00 грн.

25.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2020 та постановлено нову ухвалу, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін, натомість зменшено розмір застави до 420 400,00 грн.

12.02.2021 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2021 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021, а також визначено заставу у розмірі 227 000,00 грн.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася як під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , так і кожного разу при продовженні строку застосування цього запобіжного заходу. Разом з тим, "обґрунтованість підозри" - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Як наголошує сторона захисту в судовому засіданні, основним ризиком кримінального провадження, на який опирається орган досудового розслідування, є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що вимірюється суворістю можливого покарання. Однак, враховуючи тривалий час досудового розслідування, такий ризик себе вичерпав. Тож, на думку сторони захисту та самого підозрюваного, слідчий суддя має переглянути поняття суворості покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 .

Так, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії" (Panchenko v. Russia), § 106, "Летельє проти Франції", п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

До того ж, Європейський суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova ("Бекчиєв проти Молдови") § 58).

Враховуючи викладену правову позицію, безпідставність наявного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду сторона захисту підтверджує тим, що ОСОБА_4 має виконувати покладені на нього обов`язки щодо утримання, виховання, догляду своєї малолітньої дитини, догляду за батьками. Ці факти свідчать про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та ряд обов`язків, справно виконуючи які, доводить, що він не має наміру (та можливості) переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІV, заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого судом порушення, а також усунення підстави для надходження до суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в суді.

З огляду на викладене суд звертає увагу на рішення у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008, відповідно до якого зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для застосування запобіжного заходу, і судові органи мають навести інші підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів, як того вимагає ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Отже завершення досудового розслідування означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення опиняються всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази.

Завершення досудового розслідування і, як наслідок, неможливість перешкоджання досудовому розслідуванню, є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом. Виникнення цієї обставини може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в бік його пом`якшення.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України").

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Всупереч зазначеним в клопотанні доводам сторони захисту, обставини підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочину мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення якого, було встановлено факти участі у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу - метадону, протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, відповідно до якого, було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, Пасхаліна, 5/6, відповідно до якого, було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, відповідно до якого, було вилучено 30 згортків з кристалоподібною речовиною, протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, відповідно до якого, було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною, протокол обшуку автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено 63 згортки чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 46 згортків чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору, протоколом обшуку від 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено засоби для пакування наркотичних засобів та 2 предмети з залишками наркотичного засобу-метадону, протоколом обшуку від 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено 10 згортків чорного кольору, в одному з яких виявлено наркотичний засіб-метадон, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , протоколами затримання особи, підозрюваних у вчинені злочину від 17.12.2020, висновком експерта №СЕ-19/111-20/56313-МРВ від 24.11.2020, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 2,100 г., висновком експерта №СЕ-19/111-20/49015-МРВ від 05.11.2020, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 2,816 г., висновком експерта №СЕ-19/111-21/3423-МРВ від 03.02.2021, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 1,318 г., висновком експерта №СЕ-19/111-21/2834-МРВ від 28.01.202, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 3,998 г., висновком експерта №СЕ-19/111-20/61571-МРВ від 18.12.2020, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 0,044 г., протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_9 , у якому виявлено листування у мобільному додатку «Treema» зі звітом перед ОСОБА_8 про обіг грошових коштів, здобутих внаслідок збуту наркотичного засобу-метадону, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проте слід зауважити, що слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Як слідує з клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.03.2021 застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано з існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного щодо втрати актуальності будь-якими ризиками у кримінальному провадженні, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту навела нові обставин із належними доказами, що дає достатньо підстав для розгляду цього клопотання.

Зокрема, оцінюючи ризик можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення через відсутність у нього постійного джерела доходів, слідчий суддя, з урахуванням наданих стороною захисту документів, прийшов до висновку про його мінімізацію. Так, згідно довідки ТОВ "АРТ-НЕОН КИЇВ" ОСОБА_4 надавав послуги монтажника цьому підприємству з 20.01.2020 по 17.12.2020, тобто до моменту затримання його в порядку ст. 208 КПК України. Отже, у разі зміни запобіжного заходу підозрюваний може продовжити працювати на ТОВ "АРТ-НЕОН КИЇВ" або на іншому підприємстві для отримання законного заробітку для утримання своєї малолітньої дитини.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, як видно із ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 16.03.2021, обумовлено тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Слідчим суддею було враховано надану захисником позитивні характеристики на ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, за місцем попередньої роботи та місцем проходження військової служби, наявність постійного місця мешкання, та те, що підозрюваний раніше не судимий.

При вирішенні клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, керуючись ст. 178 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, повинен врахувати окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на відсутність та/або на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на цей час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має дружину, неповнолітню дитину на утриманні, батьків, бабусю похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрюваний, побоюючись притягнення його до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, встановленого у судовому засіданні ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо замінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешту у нічний час доби для забезпечення можливості йому працювати для утримання своєї родини.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник просить встановити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а саме: АДРЕСА_5 . Надані захисником документи (довідка про проживання за цією адресою, розписка власника квартири ОСОБА_13 на проживання у цій квартирі, договір про набуття права власності на квартиру ОСОБА_13 ) дозволяють слідчому судді визначити місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

У своєму клопотанні захисник також просить встановити заборону ОСОБА_4 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , з 22-00 год. до 07-00 год. Проте слідчий суддя, ураховуючи нормальну тривалість робочого дня та час, за який необхідно дістатися від квартири до робочого місця та назад, вважає необхідним встановити заборону покидати місце проживання з 20-00 год. до 07-00 год.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-197, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 червня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , з 20-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1