Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2021 скаргу представника ТОВ «НЕСТОРГ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851, задоволено і зобов`язано слідчого та прокурора негайно повернути ТОВ «НЕСТОРГ» тимчасово вилучене майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі № 756/6545/21.

01.06.2021 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що зі змісту ухвали незрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність прокурора, і яким чином прокурор має повертати тимчасово вилучене майно, яке фактично знаходиться в приміщенні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, стверджуючи про те, що слідчий суддя, не роз`яснивши порядок виконання ухвали, формально підійшов до розгляду заяви.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що прокурор був відсутній під час оголошення судового рішення і його копію отримав 15.06.2021.

До суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, і направив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу прокурор подав 18.06.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Між тим, в розгляді заяви прокурор участі не брав, і копія ухвали надійшла до Оболонської окружної прокуратури м. Києва 15.06.2021, що підтверджується відмітками на копії супровідного листа. Враховуючи те, що подання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що постановлена 14.05.2021 ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Так, задовольняючи скаргу представника ТОВ «НЕСТОРГ», слідчий суддя встановив, що майно, яке набуло статусу тимчасово вилученого у зв`язку із скасуванням арешту, всупереч вимогам ст.169 КПК України не було повернуто власнику, у той час як слідчий, прокурор після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення слідчому судді.

Також слідчий суддя зауважив, що не зобов`язаний при розгляді такої категорії скарг роз`яснювати, яким чином та у який спосіб прокурор як процесуальний керівник має повернути тимчасово вилучене майно, в тому числі у разі його фактичного перебування у слідчого. У той же час прокурор має бути обізнаний про коло своїх повноважень та самостійно в межах своєї компетенції з урахуванням вимог КПК України визначати спрямованість своїх дій на те, щоб тимчасово вилучене майно у разі скасування арешту було повернуто власнику, як того вимагає закон.

Єдиним доводом прокурора, яким він обґрунтовує незаконність ухвали, є те, що суд не роз`яснив порядок виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2021.

У зв`язку з цим колегія суддів ще раз наголошує на тому, що у відповідності з вимогами ст.380 КПК України роз`яснюється судове рішення, якщо воно є незрозумілим, а не порядок та процедура його виконання.

В ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2021 чітко і зрозуміло для прокурора та слідчого зазначено про їх обов`язок повернути ТОВ «НЕСТОРГ» тимчасово вилучене майно, перелік якого міститься в ухвалі від 28.04.2021 у справі № 756/6545/21.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2021 року, якою прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3