overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 29.03.2012. Станом на 17.05.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

У зв`язку із вище викладеним, заступник начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не наполягала на заміні ОСОБА_5 покарання, оскільки засуджений сплатив штраф.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання інспектора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Як вбачається із положення ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Положенням ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 12.02.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Як вбачається з квитанції про оплату штрафу №29 від 27.05.2021, ОСОБА_5 сплатив призначений йому штраф у розмірі 850 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

у поданні заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1112/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих мотивів, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 приймали участь на досудовому розслідуванні, як слідчі судді, а зокрема переглядали ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку службових приміщень, в тому числі підсобних, у приміщенні Андрушівської районної ради, які використовуються сектором освіти Андрушівської РДА та накладено арешт на вилучені під час проведеного обшуку оригінали документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вище наведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №272/1112/20, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №272/1112/20 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 442/3945/21
Провадження № 1-в/442/163/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

09 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» матеріали щодо умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Березне Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого 01.07.2010 Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Засудженого 11.06.2012 Березнівським районним судом Рівненської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.02.2016 зараховано термін попереднього ув`язнення з 09.08.2011 по 08.08.2012 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку 06.08.2011, кінець строку 15.05.2023.

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а викладення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3493/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розшуку засудженого у провадженні щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває подання Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
У судові засідання засуджений неодноразово не з`являвся, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвала про здійснення приводу засудженого залишилась без фактичного виконання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук засудженого та зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про розшук засудженого, суд дійшов до таких висновків.
За загальним правилом відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, суд вважає, що за необхідне оголосити засудженого в розшук.
Керуючись ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на здійснення його приводу до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29.
Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області.
Зупинити провадження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 до розшуку засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1742/21
Провадження № 1-кс/459/707/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

09 червня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу заступника ГО «Правозаконність» ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року на розгляд до суду поступила скарга заступника ГО «Правозаконність» ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
08.06.2021 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 10.06.2021 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та представника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання органу пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07 лютого 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

встановив:

Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, встановлені судом обов`язки виконав, згідно з індивідуальним планом досягненні позитивні зміни.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду повідомленні належним чином, подали клопотання про розгляд подання у їх відсутності.

Відповідно до змісту ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 засуджений 07.02.2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Вказаний іспитовий строк закінчився, протягом його дії засуджений характеризується посередньо, проте нового злочину не вчинив.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

На підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9172/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/261/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681000 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 11:30 год. 11 червня 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Київський апеляційний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.07.2021, включно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не погодившись з вказаною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 року, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак у вказаній апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 , зазначається, що оскаржується ухвала, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021, відмовити.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4729/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 28.05.2021 року о 09 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 30.05.2018, на дванадцять місяців, тобто до 30 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №000087.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1