Справа № 524/2402/19
Провадження № 1-кс/524/1095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - представника заявника - ОСОБА_3 , - слідчого СВ Кременчуцького ВП №2 РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Кременчукмонолітбуд» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованого 02 квітня 2019 року в ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання за підписом директора ТОВ «Кременчукмонолітбуд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадження, зареєстрованого 02 квітня 2019 року в ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України.

Заявник просив скасувати арешт накладений на майно - навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FH», 2018 року випуску, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Кременчукмонолітбуд», накладеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року (справа№524/2402/19).

Вказував, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 закінчились.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Кременчукмонолітбуд» ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав та обставин, викладених у ньому.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП №2 РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що жодні слідчі та процесуальні дії після відхилення слідчим суддею у жовтні 2020 року клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не здійснювалися, оскільки матеріали кримінального провадження перебували на вивченні у прокуратурі та управлінні поліції. Щодо суті розгляду даного клопотання не визначився, вказуючи на постановлення ухвали на розсуд слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як постає з ухвали слідчого судді від 24 травня 2019 року, 02 квітня 2019 року та 09 квітня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості за обставинами видобування корисних копалин, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відповідно за № 0000220 та № 0000241.

Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21 травня 2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, хоча кваліфікація вказаних кримінальних правопорушень була здійснена з ч. 2 ст. 240 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України постановою начальника СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 22 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- сідловий тягач - Е, марки «МАN» моделі «ТGА 18.390» жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , разом з напівпричепом - самоскидом-Е, марки «ПП» моделі «WZМ 35АЕ» синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 також належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В даному напівпричепі, на момент огляду було виявлено пісок, маса якого не визначалась.

- вантажний - спеціальний самоскид марки «FAW» моделі «СА3252», номерний знак НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . В даному самоскиді, на момент огляду було виявлено залишки піску, маса яких не визначалась.

- навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FН», реєстраційний номер « НОМЕР_9 », заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ТОВ «Рада Інвест», зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, буд. № 1.

Накладено арешт на пісок, який знаходився у напівпричепі - самоскид - Е, марки «ПП» моделі « WZM35AL» синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 , маса якого не визначалася та заборонити відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином.

Заборонено власникам зазначених транспортних засобів відчужувати, розпоряджатися, використовувати та проводити будь-які ремонтні роботи.

Залишено зазначені транспортні засоби на зберіганні на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи,166 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2020 року було відмовлено старшому слідчому Кременчуцького РВП КМВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує пояснення слідчого СВ Кременчуцького ВП №2 РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо того, що жодні слідчі та процесуальні дії після відхилення слідчим суддею у жовтні 2020 року клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не здійснювалися, оскільки матеріали кримінального провадження перебували на вивченні у прокуратурі та управлінні поліції.

Кримінальне провадження не було закрито незважаючи на закінчення строків досудового розслідування та незадоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Станом на день розгляду даного клопотання майно на яке вказує заявник було викуплено на законних підставах, що не було спростовано слідчим та прокурором.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке хоча і не є зареєстрованим на даний час, але становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також що в подальшому застосуванні цього заходу фактично відпала потреба, тому у продовженні арешту зазначеного у прохальній частині клопотання заявника майна немає необхідності, продовження арешту на таке майно може призвести до порушення прав власника цього майна у розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а звідси, арешт необхідно скасувати, тим самим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64-2, 170, 173,174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Кременчукмонолітбуд» - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року на навантажувач фронтальний марки «SDLG L956FH», 2018 року випуску, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належав на час накладення арешту ТОВ «Рада Інвест», зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, буд. № 1, та який належить на праві власності на час постановлення ухвали ТОВ «Кременчукмонолітбуд», м. Кременчук, вул.Макаренка, буд. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: