Справа № 302/437/21
У Х В А Л А

07.05.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

дізнавач відділу Хустського РУП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення № 2 Хустського РУП ОСОБА_5 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000036 від 19.03.2021 з правовою кваліфікацією стаття 351 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 в суд подано зазначену скаргу, яку передано на розгляд слідчого судді 05.05.2021. Скаргу обґрунтовано таким.

20.04.2021 заявник одержав копію оскаржуваної постанови, з якою не погоджується. Заявник вважає, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 ч.1 КК України є необґрунтованим і помилковим та упередженим. Дізнавач правильно встановив належність повноважень ОСОБА_6 у вирішенні питань усних вимог депутатів Міжгірської селищної ради. Однак дізнавач надав неправильну оцінку обставинам, за якими секретар селищної ради 19.04.2021 створила штучні перешкоди у діяльності депутатів, що зафіксовано на відеозапис події. Зокрема, дізнавач не перевірив дотримання цим посадовцем вимог ч.3 статті 50 закону «Про місцеве самоврядування» і неправильно застосував положення статті 5 закону «Про звернення громадян», бо ці положення не розповсюджуються на депутатів. Заявник вважає, що досудове розслідування обставин за його зверненням є поверхове, не повне та необ`єктивне.

Дізнавач ОСОБА_4 скаргу заперечив на основі обґрунтування, зазначеного в постанові.

Оцінивши зміст скарги, доводи сторін, зміст оскаржуваної постанови , слідчий суддя дійшов, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом звернення ОСОБА_3 , ухвали слідчого судді від 15.03.2021 орган досудового розслідування зареєстрував кримінальне провадження за обставинами відмови секретаря Міжгірської селищної ради 09.03.2021 надати депутатам цієї ради ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інформацію і документи про штатний розпис працівників селищної ради, отримувану ними заробітну плату, премії, надбавки, документи про програми ремонту комунальних доріг населених пунктів селищної ради, діяльності КП «Міжгірське ВУЖКГ» та іншу необхідну запитувану інформацію, - з правовою кваліфікацією стаття 351 ч.1 КК України.

Оскаржувана постанова містить посилання на ці обставини, а також покази депутатів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що їх неодноразові усні вимоги секретар селищної ради відмовила їм у наданні вищезазначених документів та інформації; покази ОСОБА_6 , за якими вона підтвердила вимоги вищезазначених депутатів до неї та відмову депутатам з покликанням на карантинні обмеження і встановлений порядок прийому звернень депутатів, відсутність повноважень для вирішення звернення цих депутатів, необхідність подання депутатами письмових запитів і здійснення ними відеозапису без її згоди, порушення ним регламенту, а також відсутність вказівки селищного голови на видачу запитуваних депутатами документів.

Закриття кримінального провадження дізнавачем вмотивовано тим, що відеозапис не містить обставин того, що заявник та інші особи представлялись секретарю депутатами, за запитуваним повідомленням Міжгірська селищна рада відповіла органу дізнання, що письмових запитів від депутата ОСОБА_3 селищна рада не отримувала 09.03.2021, а отримала тільки 12.03.2021 і йому було надано відповідь у письмовій формі. З огляду на викладене дізнавач дійшов висновку, що секретарем селищної ради не порушено вимоги статті 50 ч.3 закону «Про місцеве самоврядування». Натомість заявник ОСОБА_3 не подав в селищну рада письмове звернення відповідно до статті 5 закону «Про звернення громадян».

У кримінальному провадженні дізнавачу слід було установити ознаки статті 351 ч.1 КК України , а саме чи має місце невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради, створення перешкод у роботі депутатів місцевої ради, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Статею 50 ч.3 пунктами 7, 9 закону «Про місцеве самоврядування» передбачено, що секретар селищної ради сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень, забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку.

Дізнавач неправильно дійшов висновку, що заявник звертався до секретаря селищної ради як громадянин. Із відеозапису події, допитів свідків чітко видно, що звернення мало місце від імені депутата ОСОБА_3 та інших депутатів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ). Отже, покликання дізнавача на положення статті 5 закону «Про звернення громадян» є надумане.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що ні його усне звернення до секретаря ОСОБА_6 , ні його письмовий запит на адресу селищного голови ОСОБА_10 від 12.03.2021 станом на час винесення оскаржуваної постанови і розгляду скарги не виконано. З відповіді першого заступника селищного голови ОСОБА_11 від 19.03.2021 № 02-11/224, яка адресована депутату ОСОБА_3 на його запит від 12.03.2021, надано роз`яснення про те, що депутат отримує інформацію відповідно до положень закону «Про статус депутатів місцевих рад», а не за законом «Про доступ до публічної інформації».

Слідчий суддя вважає, що дізнавач помилково дійшов висновку про те, що звернення депутатів селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до селищної ради і до секретаря селищної ради на отримання доступу до документів цієї ради та отримання необхідної їм інформації є зверненнями громадян.

Дізнавачем під час досудового розслідування не здобуту підтверджень чи спростувань того чи мали місце штучні перешкоди в діяльності зазначених депутатів місцевих рад щодо отримання ними оригіналів чи копій запитуваних документів та інформації для здійснення саме депутатської діяльності, тобто чи виконано секретарем селищної ради ОСОБА_6 положення вимог закону «Про місцеве самоврядування» (стаття 50 ч.3 пункти 7,9), положення пункту 2.4 її посадової інструкції, закон «Про статус депутатів місцевих рад». Дізнавачем також не перевірено чи потребує узгодження, дозволу (вказівки) тощо видача запитуваних документів депутатами від селищного голови або іншої посадової особи, чи відповідає таке вимогам зазначених вище законів, чи потребує письмового запиту отримання депутатами запитуваних документів, відповіді посадових осіб селищної ради є належними, тобто не містять ознак маніпуляцій, формальних відписок, тобто штучного створення перешкод у діяльності депутатів.

З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, бо постанова дізнавача є необгунтованою належно, а досудове розслідування обставин, які внесені до ЄРДР, є поверховим, не повним.

Цей висновок дає підстави скасувати постанову про закриття кримінального провадження і зобов`язати орган поліції продовжити досудове розслідування в установленому порядку.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372, 276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу № 2 Хустського районного управління поліції ОСОБА_4 , винесену 30.03.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000036 від 19.03.2021 з правовою кваліфікацією стаття 351 КК України.

Матеріали кримінального провадження надіслати у відділення № 2 Хустського РУП для продовження досудового розслідування в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2021

Суддя:ОСОБА_1