Справа № 296/5916/21
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

26.06.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на: паперовий згорток з рослинною масою; мобільний телефон марки ОРРО, модель СРН2021, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - вилучених під час обшуку автомобіля JEEP CHEROKKE НОМЕР_5 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2018 року ОСОБА_5 перебуває на посаді директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Встановлено, що 23.06.2020 та 27.08.2020, КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради оголошувався тендер на закупку каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн, проте, оскільки для участі відкритих торгах було подано менше двох тендерних пропозицій, відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер не відбувся.

В подальшому відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником була використана переговорна процедура закупівлі, відповідно до якої 23.10.2020 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради уклав договір про закупівлю каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн із Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна».

Відповідно до договору № 648 від 23.10.2020 ДП «Автомаз-Україна» (в подальшому Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (в подальшому Покупець) до 31.01.2021 автомобіль каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн. із Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна». Розрахунок за даним договором покупець має здійснити протягом чотирьох місяців від дати поставки товару; шляхом щомісячного перерахування коштів у розмірі 25% від суми договору.

Після виконання Постачальником своїх зобов`язань та прийняття відповідно до актів приймання-передачі вказаного автомобіля на баланс Покупця на початку січня 2021 року, останній відповідно до умов договору здійснив перерахунок половини суми обумовленої в договорі, після чого перерахунок коштів на розрахунковий рахунок Постачальника припинився.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи менеджером з продажу автотехніки на ДП «Автомаз - Україна», на початку літа 2020 року, у невстановлені день та час, надав комерційні пропозиції керівництву КП «Житомирводоканал», яким роз`яснив, що є безпосереднім представником білоруського заводу «Автомаз». У подальших бесідах КП «Житомирводоканал» став представляти директор з розвитку та капітального будівництва ОСОБА_5 , який повідомив, що вони мають на меті закупити каналопромивну машину.

На початку липня місяця 2020 року, у невстановлений день, у вечірній час при зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, висловив неправомірну вимогу, що після перемоги у тендерних торгах та підписання договору з ДП «Автомаз-Україна», йому потрібно буде віддати 8-10 відсотків від вартості техніки, що це сума «відкату», яку ОСОБА_6 має надати йому за перемогу у тендері, та швидкому розрахунку коштів за техніку.

12.10.2020 КП «Житомирводоканал» у проведеному тендері оголосили намір про заключення договору з ДП «Автомаз-Україна». Після чого 23.10.2020 між КП «Житомирводоканал» та ДП «Автомаз-Україна» було укладено договір № 648 про поставку каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 (або еквівалент) вартістю 4 100 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2020.

29.12.2020 між КП «Житомирводоканал» та ДП «Автомаз-Україна» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 648 від 23.10.2020, згідно якої внесено зміни до розділу 9 «термін дії договору», та в п. 9.2. продовжили термін дії договору до 31.01.2021.

Після постачання в січні місяці 2021 року автомобіля на територію КП «Житомирводоканал» було підписано приймально-здавальний акт.

КП «Житомирводоканал» згідно договору в кінці січня місяця та в кінці лютого місяця перерахував грошові кошти по 25% кожен від загальної суми договору (тобто здійснило два платежі). Однак згідно договору № 648 та додаткової угоди до нього розрахунки за поставлений автомобіль мали відбутися ще до 31.01.2021.

При зустрічі у вечірній час 17.03.2021 на площі Перемоги в м.Житомирі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 останній, діючи умисно з корисливих мотивів, висловив прохання про надання неправомірної вигоди для себе, увімкнувши на своєму телефоні калькулятор та написавши 350 000 та розділивши на 2, показавши цифру - 175 000 вимовивши «... В должны...». Крім цього поряд з ОСОБА_5 при даній зустрічі був присутній чоловік, якого останній представив ОСОБА_7 та пояснив, що останній буде його представником при наступних зустрічах з ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання першої частини неправомірної вигоди, 23.03.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи на території очисних споруд КП «Житомирводоканал», що знаходяться по вулиці Івана Гонти, 16 у місті Житомирі, одержав від ОСОБА_6 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.

Відразу після чого, тримаючи при собі отриману суму неправомірної вигоди, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з раніше згаданим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 .

Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання наступної частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 залучив чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 23.06.2021, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи на території земельної ділянки та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, наступну частину раніше обумовленої директором з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.

Оперативним шляхом було встановлено, що чоловіком, який був разом з ОСОБА_5 та який може бути посередником у отриманні неправомірної вигоди, э ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця.

Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_4 має у власності і користується автомобілем JEEP CHEROKKE в кузові білого кольору, 2015 року випуску, НОМЕР_5 .

25.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/5736/21 від 25.06.2021, проведено обшук автомобіля JEEP CHEROKKE в кузові білого кольору, 2015 року випуску, НОМЕР_5 , з метою відшукання і вилучення предмету неправомірної вигоди на загальну суму 350 000 гривень, інших доказів причетності до кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено такі предмети: паперовий згорток з рослинною масою; мобільний телефон марки ОРРО, модель СРН2021, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи дані, встановлені під час досудового розслідування, є достатні правові підстави вважати, що майно, про арешт якого вказано у клопотанні, є речовими доказами, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають вимогам ст.98 КПК України, а тому арешт вказаного майна є доцільним з метою запобігання можливості його приховування, використання, передачі, відчуження, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Прокурор подала до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання про арешт майна підтримує у повному обсязі та просить провести його судовий розгляд без участі прокурора.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином телефонограмою.

Частиною першою статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені у клопотанні та обґрунтованість накладення арешту підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2021; копією ухвали про надання дозволу на обшук автомобіля JEEP CHEROKKE, 2015 року випуску, НОМЕР_5 , від 25.06.2021; копією протоколу обшуку від 25.06.2021 автомобіля JEEP CHEROKKE в кузові білого кольору, 2015 року випуску, НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 25.06.2021 вилучені під час обшуку 25.06.2021 автомобіля JEEP CHEROKKE, НОМЕР_5 , речі і предмети: паперовий згорток з рослинною масою; мобільний телефон марки ОРРО, модель СРН2021, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000107 від 18 березня 2021 року.

Враховуючи досліджені докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку від 25.06.2021 в автомобілі JEEP CHEROKKE в кузові білого кольору, 2015 року випуску, НОМЕР_5 , майно - містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000107 від 18 березня 2021 року.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 25.06.2021 майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення 25.06.2021 обшуку автомобіля JEEP CHEROKKE, д.н.з. НОМЕР_5 , а саме на:

- паперовий згорток з рослинною масою;

- мобільний телефон марки ОРРО, модель СРН2021, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1