Кримінальне провадження №1-кп/760/647/19
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника

потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.149 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2018 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2019.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_11 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5 та подала письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався прокурор, або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_13 теж заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та подав письмове клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_5 просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватими, можливість впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, тим самим у них буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 40 днів.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Між тим судова колегія, враховуючи особу кожного з обвинувачених, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх сімейний та матеріальний стан, вважає за необхідне зменшити заставу, визначену ухвалою суду від 11.05.2018, а саме: ОСОБА_5 до 5 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 008 410 грн., а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до 4164 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 182 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто до 00.01 год. 29 березня 2019 року.
Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
Зменшити заставу, визначену відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2018, та визначити: обвинуваченому ОСОБА_5 заставу як альтернативний запобіжний захід 5 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 008 410 грн. (десять мільйонів вісім тисяч чотириста десять) грн., а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 4164 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000000 (вісім мільйонів) грн.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3