КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 17.08.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
Застосовано до ОСОБА_7 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК Українизобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, просить вирок Ставищенського районного суду Київської області від 17.08.2020 змінити у частині призначеного покарання, призначити йому покарання у виді штрафу, мотивуючи тим, що призначене покарання занадто суворе, оскільки ч. 1 ст. 309 КК України передбачає альтернативне покарання у виді штрафу від 1 тисячі до 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років, оскільки штраф є найменш суворим покаранням, апелянт просить призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 18.05.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік вул. Шевченка в с. Плоске Таращанського району Київської області біля місцевого ставу, помітив дикорослу рослину коноплі. В цей момент у нього виник умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, для власного споживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_7 діючи умисно, для власного споживання без мети збуту, підійшов та зірвав з виявленої ним дикорослої рослини коноплі верхівки з сухими листочками, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс. Відразу ж після цього, ОСОБА_7 наркотичний засіб помістив у принесений із собою прозорий поліетиленовий пакет, який поклав до кишені власної кофти та пішов з ним у напрямку вул. Шевченка в с. Плоске Таращанського району Київської області, таким чином розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу. 18.05.2020 приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 затримано по АДРЕСА_1 . У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 в правій зовнішній кишені його спортивної кофти виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 21,93 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного споживання без мети збуту.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Насамперед суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В суд апеляційної інстанції не з`явився, заяв та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. Крім того, від захисника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність обвинуваченого та його захисника.

Щодо апеляційних вимог, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, визначив ОСОБА_7 вид і міру покарання в межах санкціїч. 1 ст. 309 КК України один рік обмеження волі.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Відповідно до п.9 Постанови ПленумуВерховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судамикримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванняммає бути належним чином мотивованоу вироку.
Водночас, колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений не працює, будь-яких даних про наявність доходів обвинуваченого, матеріального статку та за рахунок яких коштів він існує, матеріали кримінального провадження не містять, як і не надані стороною захисту під час апеляційного розгляду, а тому вид та розмір покарання, яке просить призначити захисник: у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який належить виконувати реально, - фактично погіршує становище обвинуваченого, оскільки за вироком суду він звільний від відбування покарання з випробуванням.
Призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу фактично погіршить становище обвинуваченого адже в даному випадку він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком .
Істотних порушень процесуального закону, які б слугували підставою у будь-якому разі для скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 379/821/20
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/824/13/2021
Доповідач: ОСОБА_1