Номер провадження: 11-сс/813/169/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який, розшукується правоохоронними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 А, 18622(В)(5), 12922(В)(1) КК США (умисне вбивство),-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки до клопотання не додана копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідченої належним державним органом України, а також не додані усі матеріали екстрадиційної перевірки.
В апеляційній скарзі в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та поставити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14:00 годину 10.02.2021 року, з`явився прокурор ОСОБА_11 , який повідомив, що місце знаходження ОСОБА_9 не встановлено, що, в свою чергу, унеможливлює повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, прокурор надав копію доручення про розшук ОСОБА_9 та визначення його місця перебування, в зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду 10.02.2021 року з`явився захисник ОСОБА_12 , який також повідомив, що йому не відомо місце знаходження ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він не має можливості повідомити ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги прокурора в судовому засіданні 10.02.2021 року апеляційний суд задовольнив клопотання прокурора та відклав розгляд апеляційної скарги на 17.02.2021 року, для виконання доручення про розшук ОСОБА_9 та забезпечення його присутності в судовому засіданні.
В наступне судове засідання, призначене на 15:00 годину 17.02.2021 року, прокурор з`явився, однак повідомив, що забезпечити явку ОСОБА_9 неможливо. Одеською місцевою прокуратурою № 3 було скеровано до відділу поліції доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_9 , однак під час перевірки адреси, за якою проживав ОСОБА_9 , було встановлено з пояснень його співмешканки та брата, що останній відсутній за місцем свого мешкання, їм не відомо місцезнаходження ОСОБА_9 .
Також у судове засідання апеляційного суду відсутність доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги прокурора 10.02.2021 року з`явився захисник ОСОБА_7 , який також повідомив, що йому не відомо місце знаходження ОСОБА_9 .
Таким чином, при розгляді апеляційного провадження відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги прокурора, призначеного 10.02.2021 року та 17.02.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
При цьому, ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційний арешт).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і встановленої судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Відповідно до п.п. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Згідно п. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Таким чином, відповідно до приписів ст. 584 КПК України, а також положень ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування екстрадиційного арешту здійснюється за участю особи, щодо якої вирішується питання щодо застосування екстрадиційного арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_9 , а також з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, згідно вимог яких розгляд клопотання про застосування екстрадиційного арешту здійснюється за участю особи, щодо якої вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даного апеляційного провадження без участі ОСОБА_9 .
Систематичне незабезпечення прокурором явки в судове засідання ОСОБА_9 , з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про продовження або про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити , що у разі, якщо прокурор не може встановити місце перебування ОСОБА_9 та доставити його в судове засідання апеляційного суду, прокурор, у відповідності до ст.584 КПК України, має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу разом з клопотанням про надання дозвілу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді його клопотання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, з урахуванням приписів п.1 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити ухвалу без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги, оскільки позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні апеляційної скаргу в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),- залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4