Єдиний унікальний номер 205/1852/21
Провадження номер 1-кс/205/271/21
УХВАЛА
іменем України
10 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
31.10.2020 до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 31.10.2020 року на добовому чергуванні при відпрацюванні виклику в складі слідчо-оперативної групи, на території Новокодацького району м. Дніпро було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів.

Так, слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , яка входила до складу слідчо-оперативної групи, 05.03.2021 року в період часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 30 хв. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 за результатами якого, складено відповідний процесуальний документ протокол огляду місця події.

При огляді приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області наступне майно:

-вісім системних блоків;

-вісім моніторів.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 22.02.2021 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація про право власності на приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Узв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 :

- вісім системних блоків;

- вісім моніторів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001964 від 01.11.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні вказано, що вилучене в ході огляду майно ймовірно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: вісім системних блоків та вісім моніторів, також у клопотанні не зазначено конкретні факти, не наведено докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами, в тому числі ОСОБА_6 , таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням, після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1