Справа № 522/5262/21
Провадження №1-кп/522/1589/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003431 від 25.12.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року приблизно о 19:21 год., у нічний час доби, без опадів, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та в умовах необмеженої видимості і мокрого дорожнього покриття водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини пров. Маяковського у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Гавана, на якій організовано двосторонній рух по одній широкій смузі у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку руху, водій ОСОБА_3 не врахував стан керованого ним транспортного засобу, а саме у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості та оглядовості з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 із-за запітнілого переднього вітрового скла даного автомобіля, не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка дозволяла б йому гарантовано зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки.

При під`їзді до буд. № 3 по пров. Маяковського водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, які він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину пров. Маяковського у невстановленому для переходу місці, рухаючись перпендикулярно осі проїзної частини пров. Маяковського, зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , в темпі середнього кроку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у своїй правій смузі руху проїзної частини пров. Маяковського передньою лівою частиною кузову автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, а потім госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого підголовчатого перелому правої малогомілкової кістки, закритого перелому обох щиколоток та заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, садна обличчя.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається і пішохода 24.12.2020 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої ТЯЖКОСТІ.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах події до наїзду, швидкість руху автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 складала близько 31 км/год.

В умовах події, дії водія автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (у тому числі й за умови можливих обмежень у видимості або оглядовості щоб гарантувати дотримання безпеки собі й іншим учасникам). При наближенні до пішохода, який вийшов на проїзну частину, водію автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , слід було вчасно знизити швидкість аж до зупинки. Належним виконанням вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти розглянутій події, тобто мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Оскільки в розглянутих умовах настання події водій автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з експертної точки зору його фактичні дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв`язку з настанням події.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 (ґ); 2.3 (б); 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.2 ПДР «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав.
27.05.2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому потерпілим клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
При цьому, суд роз`яснив потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду угоду про примирення, у якій зазначено, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 7437,00 грн., підлягає залишенню без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003431 від 25.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 10468,21 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 21 коп.) гривень:

- за судову авто-технічну експертизу технічного стану автомобіля «BMW 228I», р.н. НОМЕР_3 , у сумі 2402,54(дві тисячі чотириста дві гривні 54 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу за обставинами ДТП, у сумі 8065,67 (всім тисяч шістдесят п`ять гривень 67 коп.) гривень.

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 7437,00 грн., залишити без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.12.2020 року (справа № 522/23685/20, провадження № 1-кс/522/16598/20), а саме: на автомобіль «ЗАЗ 11055», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .
Речовий доказ: автомобіль автомобіль «ЗАЗ 11055», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , вважати переданим власнику.
Речові докази: CD-R диск, марки HP, серійний номер №LH3154YC11213589 D3 з відеозаписом ДТП, наданий на запит слідчого уповноваженим представником ТОВ «Sky»; CD-R, марки HP, серійний номер №LH3154YC11213568 D5 з відеозаписом ДТП, наданий на запит слідчого уповноваженим представником ТОВ «Belle de jour», які містять відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2020 року о 19:21 год. в м. Одесі по пров. Маяковського, 3, за участю водія автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1