Справа №766/5936/21
н/п 1-кс/766/4012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 22.04.2021 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

?мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із двома сім-картами, який належить ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон марки «Xiaomi»;

?SD флеш носій 32 GB;

?Ноутбук «Lenovo» FCC ID PD98265NG, IC 1000V-8265NG SBQHPC MTM 80XB0000US чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

?4 (чотири) карти для сім карток без сім карт ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), одна сім карта МТС;

?банківська карта «Raiffeisen bank aval» НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 ;

?планшет марки «Samsung» OXFORD GRAY /64 GB SR5WB0Q3XLM.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2551, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до встановлення та поширення злочинного впливу в суспільстві причетний громадянин України ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», відділення СПС № 1, в оперативному відділу установи перебуває на профілактичному обліку як особа негативної спрямованості, прираховує себе до т.зв. «смотрящих».

ОСОБА_8 маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, у 2018 році, під час проведення злочинного зібрання (сходки), яке відбувалось у виправній колонії № 61 (у зв`язку з реорганізацією, 01.11.2019 ВК № 61 увійшла до складу «Херсонського слідчого ізолятору»), представників, які здійснювали злочинний вплив як на території даної установи так і за її межами, в т.ч. з використанням засобів мобільного зв`язку, було прийнято рішення про «призначення» ОСОБА_8 в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах, законів поведінки, т.зв. «смотрящим» за ВК № 61.

Вказана особа підтримує тісні відносини з т.зв. «смотрящим» за м. Херсон громадянином України ОСОБА_9 , який частково координує протиправні дії ОСОБА_8 та здійснюють спільний розподіл коштів для поповнення т.зв. «злодійського общаку».

Після призначення «смотрящим» за ВК № 61, з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбувають покарання у вказаній установі, ОСОБА_8 встановив загально-визначені на території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагає безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_8 правил поведінки негайно подавляється як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.

Призначення ОСОБА_8 «смотрящим» за ВК № 61 відбулось з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території вказаної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто т.зв. «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в т.ч. доходів одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу.

При цьому, частина зібраних коштів передається за межі установи для підтримування функціонування кримінального елементу на волі, а інша частина залишається у ОСОБА_8 з метою фінансування витрат по поширенню свого злочинного впливу та авторитету на території установи. Встановлено, що т.зв. «общак» частково зберігається на рахунках ПрАТ «Приватбанк», які належать дружині фігуранта провадження громадянці Республіки Молдова ОСОБА_10 , частково на рахунку номеру мобільного терміналу, який належить ОСОБА_8 та частково готівкою у ОСОБА_8 . Вказана особа веде т.зв. «бухгалтерію», тобто чорнові записи у яких ведеться облік надходження та витрату коштів чи матеріальних благ на потреби ув`язнених та т.зв. «чорні списки», тобто, списки у яких зазначаються кошти здобуті злочинним шляхом, прихід/розхід коштів, у яких відображає всі надходження до «злодійського общака».

Також, за отриманою оперативною інформацією, встановлено, що одним із способів поповнення т.зв. «злодійського общака» є організація ОСОБА_8 незаконного каналу доставки наркотичних засобів до охороняємої зони ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (що стосується його частини, а саме колишньої ВК № 61).

Так, використовуючи злочинні зв`язки, ОСОБА_8 , до протиправної діяльності залучив громадянку України ОСОБА_11 . Вказана особа, за вказівкою ОСОБА_8 , здійснює купівлю наркотичної речовини («малясу» та «ширки») у невстановленої особи жіночої статі ромської національності за ціною 200-400 грн. за мг наркотичної речовини. Грошові кошти за придбання наркотичної речовини, ОСОБА_8 перераховує на банківську картку ОСОБА_11 ..

Після купівлі наркотичних речовин, ОСОБА_11 при особистій зустрічі передає «товар» лікарю-стоматологу Херсонського СІЗО ОСОБА_4 , після чого останній за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , за грошову винагороду, безпосередньо здійснює доставку наркотичних речовин до СІЗО, де передає їх останньому.

По отриманню наркотичних речовин, ОСОБА_8 передає їх особі, яка також утримується у вказаній установі (відділення СПС № 2), а саме - ОСОБА_12 , т.зв. «барига», який здійснює продаж наркотиків іншим засудженим. Частину грошових коштів за продаж наркотичних речовин ОСОБА_12 пересилає на банківські картки дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 або на картку мобільного оператора, який одноосібно користується ОСОБА_8 , а частину залишає собі на банківській картці ПрАТ «Приват банку», яка оформлена на громадянку України ОСОБА_13 .

До організації іншого каналу доставки, з подальшим збутом, наркотичних речовин до ДУ «Херсонський СІЗО», ОСОБА_8 залучив громадянина України ОСОБА_14 . Допомогу у доставці наркотичних засобів з м. Миколаїв до м. Херсон, з подальшою їх доставкою в Херсонський СІЗО, ОСОБА_14 надає громадянин України ОСОБА_15 .

Паралельно встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 закуповують наркотичні речовини в м. Миколаїв у громадянки України ОСОБА_16 .

В ході проведення обшуку 22.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із двома сім-картами, який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi»;

-SD флеш носій 32 GB;

-Ноутбук «Lenovo» FCC ID PD98265NG, IC 1000V-8265NG SBQHPC MTM 80XB0000US чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

-4 (чотири) карти для сім карток без сім карт ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), одна сім карта МТС;

-банківська карта «Raiffeisen bank aval» НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 ;

-планшет марки «Samsung» OXFORD GRAY /64 GB SR5WB0Q3XLM;

Зазначені вище речі та документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 22.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що вилучений в ході обшуку планшет та ноутбук будуть передані для проведення експертизи для встановлення наявності на них інформації щодо обставин кримінального правопорушення.

Представник власника майна вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки проведені слідчі дії є незаконними, а вилучене в ході незаконної слідчої дії майно має бути повернуто власнику. Крім того, вилучене майно, окрім мобільного телефону Самсунг і банківських карток належить іншим членам сім`ї, а не Матковському.

Матковський зазначив, що його було затримано на роботі та доправлено додому, де проведено обшук. В ході обшуку вилучений телефон Ксіомі, що належить його дружині, а ноутбук та планшет належать дітям. Пояснив, що він не причетний до злочину, тому просив повернути вилучене майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.04.2021 року слідчим отримано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, що належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

В ході проведення обшуку 22.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із двома сім-картами, який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi»;

-SD флеш носій 32 GB;

-Ноутбук «Lenovo» FCC ID PD98265NG, IC 1000V-8265NG SBQHPC MTM 80XB0000US чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

-4 (чотири) карти для сім карток без сім карт ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), одна сім карта МТС;

-банківська карта «Raiffeisen bank aval» НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 ;

-планшет марки «Samsung» OXFORD GRAY /64 GB SR5WB0Q3XLM;

Зазначені вище речі та документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання. При цьому, у протоколі обшуку, що підписаний ОСОБА_17 та його адвокатом, відсутні застереження щодо того, що вилучені речі не належать йому. За поясненнями слідчого комп`ютер та планшет мають бути передані експерту для дослідження.

Постановою слідчого від 22.04.2021 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Заперечення адвоката та власника майна щодо незаконності слідчої дії та повернення у зв`язку із цим вилученого майна, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки під час слухання справи про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні. Надання оцінки проведеним слідчим діям, в тому числі обшуку, не є метою цього слухання. В ході судового розслідування встановлена і правова підстава арешту майна арешт майна, як речового доказу, і можливість використання такого майна, як доказу.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 22.04.2021 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить останньому, шляхом заборони користування ним, а саме на:

?мобільний телефон марки «Samsung» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із двома сім-картами, який належить ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон марки «Xiaomi»;

?SD флеш носій 32 GB;

?Ноутбук «Lenovo» FCC ID PD98265NG, IC 1000V-8265NG SBQHPC MTM 80XB0000US чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

?4 (чотири) карти для сім карток без сім карт ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), одна сім карта МТС;

?банківська карта «Raiffeisen bank aval» НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_4 ;

?планшет марки «Samsung» OXFORD GRAY /64 GB SR5WB0Q3XLM.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонськогоапеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1