Справа № 539/1672/21
Провадження № 1-кс/539/392/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м.Лубни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м. Сизрань, Куйбишевської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки,
про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.03.2021 року, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула, ОСОБА_7 за 300 грн., три пігулки метадону, які знаходились у фрагменті медичного блістера, і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2565-НЗПРАП від 04.03.2021 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0695 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.03.2021 року, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту поблизу магазину «Київський» по проспекту Володимирському, 35, м. Лубни, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула, ОСОБА_7 за 200 грн., дві пігулки метадону, які знаходились у фрагменті медичного блістера з надписом «METHADONE-ZN», і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2999-НЗПРАП від 15.03.2021 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,024 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який у подальшому стала незаконно зберігати з метою збуту за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
09.03.2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено одну пігулку метадону, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2999-НЗПРАП від 15.03.2021 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,024 г. та вісім пігулок метадону, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/3001-НЗПРАП від 18.03.2021 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,162 г.
Всього, загальна маса вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 метадону в пігулках, становить 0,186 г., який вона повторно незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), домовилися зі своєю знайомою ОСОБА_8 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу зопіклону, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх дружні стосунки.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для досягнення спільної корисливої мети за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено) незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який незаконно зберігали при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2020 року, приблизно о 10 год. 41 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Плеханова» по вул. Ярослава Мудрого, м. Лубни Полтавської області, з корисливих мотивів, збула ОСОБА_9 за 400 грн., 8 пігулок які містять зопіклон, що знаходилися у поліетиленовому пакетику на пазовій застібці, і який відповідно до висновку експерта № 180 від 29.01.2020 року відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса зопіклону у 8 пігулках становить 0,0536 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу зопіклону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для досягнення спільної корисливої мети за попередньою змовою з ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено) незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який незаконно зберігали при собі з метою збуту.
У подальшому, 10.04.2020 року, приблизно о 13 год. 59 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домогосподарства за місцем власного проживання по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, збула ОСОБА_10 за 400 грн., один медичний блістер з надписом «СОНОВАН Zopiklone» у якому знаходилося 10 пігулок які містять зопіклон, який відповідно до висновку експерта № 859 від 27.04.2020 року відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса зопіклону у 10 пігулках становить 0,0737 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.03.2021 року, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, збула ОСОБА_7 за 200 грн., чотири пігулки білого кольору які містять зопіклон, що знаходилися у поліетиленовому пакетику на пазовій застібці, і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/2564-НЗПРАП від 04.03.2021 року, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса зопіклону у 4 пігулках становить 0,027 г.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.03.2021 року, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту поблизу магазину «Київський» по проспекту Володимирському, 35, м. Лубни, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, збула ОСОБА_7 за 200 грн., дві пігулки білого кольору які містять зопіклон, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/3079-НЗПРАП від 17.03.2021 року, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону у 2 пігулках становить 0,0067 г. та 0,0066 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливою метою, незаконно придбала прекурсор перманганат калію, та стала незаконно його зберігати з метою збуту за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
09.03.2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено розфасовані та приготовані для збуту три поліетиленові пакетики на пазовій застібці із перманганатом калію, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/3004-НЗПРАП від 15.03.2021 року, відноситься до прекурсорів, масою 2,088 г., 3,714 г., 3,565 г. та тридцять поліетиленових пакетиків на пазовій застібці з перманганатом калію який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/3080-НЗПРАП від 18.03.2021 року відноситься до прекурсорів, масою 6,276 г., 5,676 г., 5,901 г., 5,908 г., 4,466 г., 6,187 г., 8,002 г., 6,950 г., 6,505 г., 2,863 г., 5,149 г., 4,552 г., 5,669 г., 5,928 г., 6,728 г., 6,214 г., 4,651 г., 5,152 г., 5,418 г., 6,306 г., 4,777 г., 4,338 г., 7,974 г., 7,890 г., 2,660 г., 5,334 г., 4,114 г., 5,232 г., 5,364 г., 5,054 г.
Всього, загальна маса вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 прекурсору перманганату калію становить 176,605 г., який вона незаконно придбала та зберігала за місцем власного проживання з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.311 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання прекурсору з метою збуту.
09.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
25.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.
10.03.2021, слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 07.05.2021 року.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою закінчується 07.05.2021 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - 09.05.2021 року. Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: - у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 проводились негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду. На даний час знято грифи секретності та долучено до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про проведення НСРД та протоколи за результатами проведення НСРД. Залишаються не розсекреченими ухвали Полтавського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 . Ухвали Апеляційного суду мають вагоме значення для досудового розслідування оскільки, саме на підставі них проводились указані негласні слідчі (розшукові) дії направлені на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків. З урахуванням обставин кримінального провадження існує необхідність у використанні вказаних ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом з матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та використання їх як доказів у кримінальному провадженні.
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
26.04.2021 керівником Лубенської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.06.2021.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та для запобігання можливого ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від досудового слідства їй необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання їй більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_6 , оскільки підозрювана на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 311 КК України, таким чином перебування останнього на волі призведе до продовження її злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів;
Незаконне впливання на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичної речовини зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_6 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки остання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України отримала копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною злочину так і прізвища експертів, які надавали відповідні висновки.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваної ОСОБА_6 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_6 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підставою продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і продовжити підозрюваній строк тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, вказавши, що підозрювана ОСОБА_6 являється особою похилого віку, пенсіонеркою, має онкологічну хвору доньку та онуку, яка є інвалідом, просили замінити запобіжний захід на більш м`який.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України, за який загрожує вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, доказів того, що підозрювана знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
Крім того, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у систематичному незаконному збуті наркотичних засобів, в тому числі у себе вдома, що свідчить про те, що обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки допускається вірогідність продовження збуту нею наркотичних засобів. Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника підозрюваної стосовно посилання на похилий вік ОСОБА_6 та знаходження на її утриманні онкохворої доньки та онуки з інвалідністю з тих підстав, що дані обставини підвищують ризики продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 з метою отримання доходів на лікування та утримання родичів.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тривалість перебування підозрюваної під вартою, а також ту обставину, що в даному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, суд вважає за необхідне залишити розмір застави без змін, який визначений в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183 194, 196, 197, 199, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 червня 2021 року.
Встановити підозрюваній ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі 181 600 грн., при цьому зобов`язавши її: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цієї підозрюваної особи іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_6 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 квітня 2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1