Справа № 710/1042/20
Провадження № 1-кп/710/14/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за №0000323, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, який проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 27.06.2020 близько 03:00 години, перебуваючи біля кафе - бару «Лотос» по вул. Корольова в м. Шпола Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки в праву частину обличчя, а саме праву нижню щелепу, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з правого боку, що згідно висновку експерта № 05-6-01/286 від 07.08.2020 відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив нанесення ОСОБА_5 удару та дав показання про те, що в червні 2020 року( точної дати не пам`ятає) близько 2-3 години ночі в кафе - барі «Лотос» в м. Шпола зустрів потерпілого, з яким до того часу був в нормальних стосунках, знайомі давно, і між ними сталася словесна перепалка, проте потерпілого не бив, розмова відбувалась на відкритій площадці закладу та тривала 2 хвилини. Потерпілий ображав обвинуваченого нецензурними словами. Розмова закінчилася тим, що він розвернувся та пішов додому. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. З боку потерпілого була агресія, він на наступний день приходив до місця проживання обвинуваченого показував пошкоджений одяг та погрожував батькам. Вважає що потерпілий обмовляє його, оскільки він ремонтував потерпілому автомобіль, за який останній не розрахувався.
Захисник обвинуваченого, ОСОБА_8 , у судовому засіданні зазначив, що доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано. Свідки, які були допитані у судовому засіданні зі слів обвинуваченого є далекими родичами потерпілого. Звертав увагу суду , що у висновку судово-медичної експертизи вказано, що експерт вважає малоймовірним утворення ушкодження за механізмом падіння з висоти власного зросту, що на думку захисника, не виключає таких обставин.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що влітку 2020, точна дата зазначена у заяві, він після дня народження друга, який святкували у ресторані «Гостинний двір», близько 03.00 години попав у кафе-бар «Лотос», де зустрів обвинуваченого. Останній просив у нього позичити кошти та він йому відмовив. Вадим його вдарив лівою рукою у праву сторону щелепи, він впав та на деякий час втратив свідомість. До тями прийшов самостійно, скільки часу приходив в себе не пам`ятає. Після цього через 2-3 хвилини пішов на двір за бар. Там приходив в себе, просто сидів. Додому потрапив близько 5 години ранку. Сам звернувся в лікарню, бо стало погано, з рота була кровотеча. Разом з братом та вітчимом поїхав до м. Черкаси в лікарню, де йому провели операцію.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в літку в червні місяці( число не пам`ятає) 2020 року, він з товаришем їхали машиною повз кафе-бару «Лотос», біля якого зупинились щоб зайти та купити цигарок. Як піднімався сходами чув гучну розмову обвинуваченого із потерпілим, потім побачив як обвинувачений махнув рукою в область обличчя потерпілого. Після удару потерпілий впав на плитку. Як потерпілий впав, обвинувачений до нього щось говорив. Пояснив, що перебував від обвинуваченого та потерпілого на відстані 2 метрів, також були інші хлопці та дівчата. Події відбувались на відкритій площадці бару.
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що літом в червні місяці (точну дату не пам`ятає) 2020 року між 2-4 години ночі вони з товаришем, ОСОБА_9 , приїхали в кафе-бар «Лотос» купити цигарок. Стоячи в черзі, метрів 5 від себе бачив двох осіб, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які розмовляли на високих тонах, сварилися, чув вигуки. Потім обвинувачений наніс удар лівою рукою в нижню частину щелепи потерпілого, після чого потерпілий впав. Обвинувачений не намагався його підняти, а пішов собі геть.
Письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020 року, відповідно якого ОСОБА_5 повідомив , що 27.06.2020 року близько 03.00 години перебуваючи біль кафе-бару « Лотос» по вул. Корольова в м.Шпола Черкаської області отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 07.08.02020 року, проведений у м.Шпола, вул. Корольова,2б на алеї біля бару «Лотос», щодо подій, які відбулись 27.06.2020 року близько 03.00 години, та фототаблицями до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 вказав місце і як ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком у праву нижню щелепу;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 07.08.02020 року, проведений у м.Шпола, вул. Корольова,2б на алеї біля бару « Лотос» щодо подій, які відбулись 27.06.2020 року близько 03.00 години та фототаблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_9 вказав місце і як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар кулаком у праву нижню щелепу;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 07.08.02020 року, проведений у м.Шпола, вул. Корольова,2б на алеї біля бару « Лотос» щодо подій, які відбулись 27.06.2020 року близько 03.00 години, та фототаблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_10 вказав місце і як ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_5 кулаком у праву нижню щелепу;
- висновком судово - медичної експертизи № 05-6-01/286 від 07.08.2020 року згідно якого у ОСОБА_5 мав місце перелом нижньої щелепи з правої сторони. Дане ушкодження виникло від дії твердого тупого предмету, за давністю спричинення може відповідати часу події, яка зазначена у постанові слідчого про призначення експертизи, і за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості.
Показання потерпілого, а також свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 суд вважає такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини кримінального правопорушення, підтверджені письмовими доказами, дослідженими та оціненими судом. Доказів недостовірності показань вказаних свідків у порядку ч.2 ст. 96 КПК України суду не надано.
Аналізуючи показання обвинуваченого та доводи його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає і дану позицію обвинуваченого та його захисника суд вважає способом захисту обвинуваченого та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Посилання захисника на відсутність у висновку судово-медичної експертизи виключення походження травми від падіння з висоти власного зросту потерпілого, суд оцінює критично, оскільки дослідженими доказами у їх сукупності встановлено походження травми у потерпілого саме за обставин вказаних у обвинувальному акті та встановлених у судовому засіданні.
Суд, на підставі положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.50, 65-67 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України - відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді про середній ризик вчинення повторно кримінального правопорушення.
Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_6 , заявлене клопотання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат.
Відповідно до положень ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать зокрема витрати на правову допомогу. Положеннями ч.1 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Необхідність вирішення у вироку питання про судові витрати передбачено також п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України.
Факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правничої допомоги від 28 грудня 2020 року, ордером серії ЧК № 127614 від 28.12.2020 року, розрахунком правничої допомоги до договору від 28.12.2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №55 від 28.12.2020 року про сплату ОСОБА_5 7500 грн за надання правової допомоги.
Ураховуючи наведені норми процесуального права та докази понесених потерпілим витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що такі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на два (роки) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шпола Черкаської області, проживає: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1