ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 Справа №607/17443/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000526 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, безробітного, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Карачинів Яворівського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, священика, неодруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , представників потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Так, 12 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 , як водій, в порушення вимог п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а) (Колеса і шини) ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність автомобіля «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю - встановлення на автомобіль шин із залишковою висотою малюнка протектора менше 1, 6 мм, яку він мав можливість виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації.

Надалі, того ж дня близько 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_16 , як водій, порушуючи вимоги п.2.9 (в) ПДР України керував технічно несправним автомобілем «BMW-525», на якому був закріплений д.н.з. НОМЕР_2 , що не належить цьому т/з, і без пасажирів рухався лівою смугою руху транспортного потоку автомобільної дороги М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка», в напрямку від м.Хмельницького до м.Тернополя.

Рухаючись у зазначеному напрямку на 154 км + 110 м вказаної автодороги (поза межами населеного пункту) із швидкістю біля 120...124 км/год, обвинувачений ОСОБА_16 , як водій, всупереч вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.6 (ґ) ПДР України, (один з яких зобов`язував його у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися із швидкістю 76...78 км/год., яка б надавала йому в даних дорожніх умовах змогу зупинити керований ним автомобіль «BMW-525» у межах видимості дороги), не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також безпечну швидкість руху у межах видимості дороги, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У вказаний період часу, обвинувачений ОСОБА_9 , як водій, керував технічно-справним автомобілем «BA3-21063», д.н.з. НОМЕР_3 , з одним пасажиром та рухався другорядною дорогою, яка веде до с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області до виїзду на головну дорогу автодорогу М-12, де, після наближення до перехрестя з вказаною автодорогою, розпочав виконання маневру повороту ліворуч з другорядної дороги на головну дорогу, а саме на транспортний потік автодороги М-12 в напрямку м.Тернополя, і під час виконання цього маневру не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього, перед початком виконання зазначеного маневру обвинувачений ОСОБА_9 , як водій, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу технічно несправному автомобілю «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому був закріплений д.н.з. НОМЕР_2 , що не належить цьому т/з, який під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 , в порушення вищевказаних, щодо дій останнього, вимог п.п. ПДР України, в процесі руху із швидкістю 120...124 км/год, яка не дозволяла зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, позбавив себе технічної можливості зупинити автомобіль «BMW-525» до траєкторії руху автомобіля «BA3-21063», рухався лівою смугою руху транспортного потоку автодороги сполученням «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка», в напрямку від м.Хмельницького до м.Тернополя, хоча обвинувачений ОСОБА_9 , у свою чергу, мав об`єктивну можливість завчасно виявити цей автомобіль, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 16.11 ПДР України.

Внаслідок порушення вказаних вимог п.п. ПДР України, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як водії, не забезпечили безпеку дорожнього руху, через що на лівій смузі руху транспортного потоку автодороги М-12 в напрямку до м.Тернопіль відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля «BMW-525» із задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21063», після чого автомобіль «BA3-21063» в некерованому стані виїхав на зустрічний транспортний потік, де відбулося зіткнення його передньою частиною з лівою боковою частиною технічно справного автомобіля «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який без пасажирів рухався лівою смугою руху транспортного потоку автодороги М-12 в напрямку до м.Хмельницького.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ-21102» - потерпілий ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої вушної раковини, розриву селезінки, яку за життєвими показниками було видалено та закритих переломів 9-го, 10-го лівих ребер.

Порушення обвинуваченими, як водіями, зокрема, ОСОБА_17 вимог п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (а, б, д), 2.9 (в), 12.1, 12.2, 12.6 (ґ), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а) ПДР, а також ОСОБА_9 п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті щодо нього та в судовому засіданні їх підтвердив, щиро розкаявся та пояснив, що тоді керував, як водій, в темну пору доби т/з марки «БМВ 525» в напрямку до м.Тернополя зі сторони м.Хмельницького у лівій смузі руху без пасажирів та вантажу із швидкістю більше 100 км/год, де в один момент, приблизно за 30 м, побачив попереду перешкоду т/з марки «ВАЗ 21063», через що почав гальмувати, побачив світло і через декілька секунд відчув удар і так відбулося ДТП шляхом зіткнення передньою частиною керованого ним т/з марки «БМВ 525» із в задньою частиною т/з марки «ВАЗ 21063». Після цього, він, ОСОБА_8 , вийшов із автомобіля та побачив на дорозі перекинутий «ВАЗ 21063», де було 2 людей, а також інший автомобіль, темного кольору, марки «ВАЗ 21102», де був тільки водій, який розповів, що після зіткнення т/з марок «БМВ» і «ВАЗ 21063», останній виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із ним. Про вчинене шкодує.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті щодо нього та в судовому засіданні їх підтвердив, щиро розкаявся та пояснив, що 12 вересня 2014 року керував, як водій, автомобілем марки «ВАЗ 21063», на дворі темніло, рухаючись другорядною дорогою із с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області в напрямку головної дороги із 1 пасажиром. Коли він, ОСОБА_9 , доїхав до виїзду з другорядної дороги на головну з метою рухатись далі у напрямку м.Тернополя, то зупинився та переконався, що автомобілі, які рухалися по головній дорозі, були далеко та розпочав рух, при цьому перетнув подвійну лінію розмітки та повернув ліворуч і продовжив рух в напрямку м.Тернополя, а через деякий час, відчув удар в задню частину автомобіля і по інерції його понесло на смугу зустрічного руху, де його т/з зіткнувся із іншим автомобілем, а потім перекинувся. Про вчинене шкодує.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, об`єктивно повністю стверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 12 вересня 2014 року, він, як водій, рухався лівою смугою руху в напрямку з м.Тернополя до м.Хмельницького у темну пору доби автомобілем марки «ВАЗ-21102», без пасажирів, де, під час руху, побачив, як справа наліво перед його автомобілем з боку другорядної дороги, що веде із з с.В.Гаї, виїжджає автомобіль. Даний транспортний засіб перетнув подвійну осьову лінію, виконав лівий поворот і продовжив рух лівою смугою в напрямку до м.Тернополя. Через декілька секунд в задню частину даного автомобіля в`їхав автомобіль марки «БМВ 525», який рухався в цій же смузі руху у напрямку до м.Тернополя. Після цього зіткнення, автомобіль марки «ВАЗ-21063» виїхав на його, потерпілого, смугу руху зустрічну, після чого зіткнувся із його, ОСОБА_18 , автомобілем марки «ВАЗ-21102», перекинувшись на дах;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив аналогічне, що і обвинувачений ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1498 від 30 жовтня 2014 року, відповідно до якого при вступі ОСОБА_13 на стаціонарне лікування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, у нього було описано (за медичними документами): садно лівої вушної раковини; клініко-інструментальними дослідженнями встановлено розрив селезінки, яку за життєвими показами було видалено, та закриті переломи 9-го і 10-го лівих ребер (зокрема, їх наявність встановлена при описанні рентгенограми органів грудної клітки, а у записі ургентного хірурга 12.09.2014 о 2200годині відмічено крепітацію їх кісткових відламків). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 спричинені в результаті дії тупих предметів, незадовго до госпіталізації. Встановлені тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Спричинення вищезазначених травматичних змін за обставин ДТП, наведеної у постанові - при зіткненні автомобілів, в салоні одного із яких перебував потерпілий, не виключається;

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого №5171 від 19 вересня 2014 року, за якою ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні у ТМКЛШД в період з 12 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року із діагнозом: закрита травма живота. Розрив селезінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Крововтрата І ст. Постгеморагічна анемія легкого степеня тяжкості. Зарита травма грудної клітки. Перелом 8-9 ребер зліва;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №4-88/16 від 20 травня 2016 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження під час ДТП, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на дату оцінки становить 78 842, 79 грн. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого під час ДТП, станом на дату оцінки становить 78 842, 79 грн.;

- рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12 вересня 2014 року, яким він доповів начальнику ТРВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 12 вересня 2014 року о 20.40 год. в РВ телефоном 102 від невідомого чоловіка надійшло повідомлення про ДТП в с. Смиківці, поблизу аеропорту;

- рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12 вересня 2014 року, яким він доповів начальнику Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 12 вересня 2014 року о 21.40 год. в РВ телефоном 102 надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення ТМКЛШД Леськів про те, що до них БШД із місця ДТП в с.Смиківці із забоєм грудної клітки та переломом 8 та 10 ребра зліва доставлений ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця ДТП із таблицею ілюстрацій до нього від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих, водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було оглянуто ділянку автомобільної дороги сполученням «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» на 154 км + 110 м, поблизу с.Смиківці, Тернопільського району, зафіксовано там обстановку, складено схему та вилучено транспортні засоби ВМW-525, д.н.з. НОМЕР_5 , BA3-21063, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено на майданчик ТРВ УМВСУ в Тернопільській області;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-547/14 від 16 жовтня 2014 року, за яким на момент експертного дослідження: рульове керування автомобіля ВМW-525 д.н.з. НОМЕР_5 , знаходиться в працездатному стані та вимогам відповідає п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України; робоча гальмова система - знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п.31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України. Шини і колеса наданого на дослідження автомобіля не відповідають вимогам п.31.4.5. (Колеса і шини) ПДР України; прилади зовнішнього освітлення не відповідають вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - виявлено технічні несправності (невідповідності) приладів зовнішнього освітлення та шин коліс автомобіля, однак виявлена несправність приладів зовнішнього освітлення автомобіля спричинена зіткненням з перешкодою у ході ДТП, носить аварійний характер. Невідповідність шин коліс автомобіля вимогам п.31.4.5. а) ПДР України, носить експлуатаційний характер, виникла до ДТП і водій мав можливість її виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-549/14 від 18 жовтня 2014 року, згідно якого на момент експертного дослідження: рульове керування автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України; робоча гальмова система - знаходиться в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п.31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України. Шини і колеса наданого на дослідження автомобіля вимогам п.31.4.5. (Колеса і шини) ПДР України відповідають. Прилади зовнішнього освітлення не відповідають вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України. В той же час дати відповідь на питання слідства про технічний стан (працездатність/непрацездатність) досліджуваних приладів на момент ДТП, не надається можливим із-за наявних пошкоджень приладів, електропроводки та акумуляторної батареї. Виявлені експертом несправності (невідповідності, пошкодження) системи рульового керування, робочої гальмової системи та зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , спричинені зіткненням з перешкодами в ході ДТП, носять аварійний характер;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-548/14 від 17 жовтня 2014 року, за яким на момент експертного дослідження: рульове керування автомобіля ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) ПДР України; робоча гальмова система, знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п.31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України; шини і колеса відповідають вимогам п.31.4.5. (Колеса і шини) ПДР України. Прилади зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля не відповідають вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - виявлено технічні несправності (пошкодження) зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля, які спричинені зіткненням з перешкодою в ході ДТП, носять аварійний характер;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-550/14 від 06 листопада 2014 року, відповідно до якого кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів BMW-525, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ- 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , в первинний момент зіткнення був в межах 3°+/-2°. Автомобіль BMW-525 безпосередньо перед зіткненням розташовувався під кутом наближено 1° вправо відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги та напрямку свого руху. Повздовжня ось автомобіля BA3-21063 безпосередньо перед зіткненням була направлена під кутом, що приблизно дорівнює 2°+/-2° вліво відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги та напрямку свого руху. В момент зіткнення ліва бокова частина автомобіля ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_4 , контактувала з передньою частиною автомобіля BA3-21063, д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення транспортних засобів BMW-525, д.н.з. НОМЕР_1 , та BA3-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на лівій смузі руху транспортного потоку до м.Тернопіль, на протязі слідів гальмування автомобіля BMW-525, на відстані приблизно 14,2 м за базовою лінією, якщо рухатись в напрямку м. Тернопіль, тобто задні колеса автомобіля BMW-525 в первинний момент зіткнення знаходились в місці, що безпосередньо передують місцю роздвоєння слідів гальмування. Зіткнення транспортних засобів BA3-21063, д.н.з. НОМЕР_3 , та ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_4 , відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на лівій смузі транспортного потоку до м.Хмельницький, в місці, що передує кінцевому розташуванню автомобіля ВАЗ-21063, відносно напрямку руху на м.Тернопіль;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №4-193/14 від 06 листопада 2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «BMW 525», на іспанській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року виготовлення, станом на 12 вересня 2014 року, становить 50 420, 88 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 12 вересня 2014 року, становить 15 251, 54 грн.;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №4-192/ від 01 листопада 2014 року, за яким ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 року виготовлення, станом на 12 вересня 2014 року, становить 14 404,41 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, з урахуванням амортизаційного зносу, станом на 12 вересня 2014 року, становить 14 404, 41 грн.;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-502/14 від 19 вересня 2014 року, згідно якого виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «BMW 525» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 111... 116 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «BMW-525» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення. Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «BMW 525») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики;

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №16663/14-52/5449/15-52 від 20 березня 2015 року, за яким отриманим автомобілями БМВ і ВАЗ пошкодженням та зафіксованим слідам гальмування автомобіля БМВ з технічної точки зору відповідає величина швидкості руху автомобіля БМВ перед початком гальмування не менше ніж 120….124 км/год.;

- показаннями експерта ОСОБА_21 з приводу проведеної ним судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за висновком №16663/14-52/5449/15-52 від 20 березня 2015 року, який, підтримавши даний висновок, пояснив, що останній був зроблений на підставі копії протоколу огляду місця ДТП, копії висновку експерта №5-502/14 від 19.09.2014 року, електронними фотознімками пошкоджень автомобілів БМВ та ВАЗ 21063. Оскільки швидкість автомобіля ВАЗ 21063 не була задана, то розрахувалась швидкість БМВ з урахуванням витрат кінетичної енергії, направленої на утворення деформації і руйнувань елементів конструкцій автомобілів БМВ і ВАЗ. На підставі проведених розрахунків, величина швидкості руху автомобіля БМВ, перед початком гальмування була не менше ніж 120…124 км/год. Якщо б була відома швидкість автомобіля ВАЗ 21063, для прикладу 30 км/год., то швидкість т/з БМВ була б до гальмування 137 км/год. При визначенні швидкості руху автомобіля БМВ, бралося до уваги так звана нерухома перешкода автомобіль ВАЗ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій до нього від 26 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 , у присутності понятих та спеціаліста, на а/д «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» на 154 км + 110 м поблизу с.Смиківці Тернопільського району та за наявних транспортних засобів марки БМВ 525 та ВАЗ 21063 (які виконували роль транспортних засобів, що були учасниками ДТП), відтворив події які мали там місце 12 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв., а саме те, яким чином він керував транспортним засобом марки «BMW 525», на іспанській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 і як відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, ОСОБА_8 , серед іншого вказав, що 12 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв., тобто, в темний час доби, він, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525», з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю близько 100 км/год, без пасажирів та вантажу, рухався лівою смугою автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» у напрямку м.Тернополя. Продовжуючи рух, помітив попереду, що частково на лівій смузі є якась перешкода, яку не міг розпізнати. З моменту настання видимості цієї перешкоди застосував гальмування з відворотом рульового колеса праворуч. У стані екстреного гальмування його автомобіль продовжував прямолінійний рух і лише в останній момент в світлі фар його помітив, що перешкодою є легковий автомобіль світлого кольору, але той вже знаходився на лівій смузі руху. Далі відбулося зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля «BMW» із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21063». При цьому, в його автомобілі спрацювала подушка безпеки, і що відбувалось далі він не бачив. Вийшовши з автомобіля, побачив приблизно посередині дороги у перекинутому стані автомобіль «ВАЗ-21063», у салоні якого знаходилось двоє чоловіків. При виїзді із другорядної дороги стояв ще один легковий автомобіль темного кольору - «ВАЗ-21102» з пошкодженнями лівої сторони. В салоні цього автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його водій, який повідомив, що після зіткнення автомобілів «BMW» та «ВАЗ-21063» останній виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21102»). В ході слідчого експерименту, водій ОСОБА_16 вказав місце зіткнення автомобілів «BMW-525» та «ВАЗ-21063», а також розташування автомобілів «BMW-525» та «ВАЗ-21063» перед застосуванням гальмування у момент настання для нього видимості автомобіля «ВАЗ-21063», який знаходився на його смузі;

- протоколом проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій до нього від 21 липня 2015 року, за яким ОСОБА_9 , у присутності понятих та спеціаліста, на а/д «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» на 154 км + 110 м поблизу с.Смиківці Тернопільського району та за наявних транспортних засобів марки БМВ 525 та ВАЗ 21063 (які виконували роль транспортних засобів, що були учасниками ДТП), відтворив події які мали там місце 12 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв., а саме те, яким чином він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 та як відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «BMW 525», на іспанській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, ОСОБА_9 , серед іншого вказав, що 12 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», рухався другорядною дорогою із с.В.Гаї Тернопільського району у бік головної дороги сполученням «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка». Керований ним автомобіль знаходився у технічно справному стані. На вулиці в цей час стемніло, а тому він рухався з ближнім світлом фар. У салоні на передньому сидінні знаходився пасажир. Вказаною другорядною дорогою він під`їхав до лісосмуги та розташованого праворуч кафе «У Артура». Перед виїздом на головну дорогу повністю зупинився, щоб переконатись у безпечності свого маневру. Справа та зліва наближались транспортні засоби, які, на його думку, були досить далеко. Тому він розпочав виїзд на головну дорогу, перетнув подвійну осьову лінії дорожньої розмітки, повернув ліворуч і продовжив рух у бік м.Тернополя. Проїхавши деяку віддаль, відчув сильний удар в задню частину керованого автомобіля. Що відбувалось далі, не пригадує. Пам`ятає, що автомобіль деяку віддаль рухався на даху. Коли транспортний засіб повністю зупинився, він виліз з нього через вікно. Пасажира витягнув хтось із людей. В ході слідчого експерименту, водій ОСОБА_9 вказав місце зіткнення автомобілів «BMW-525» та «ВАЗ-21063», розташування автомобіля «ВАЗ-21063» відносно елементів дороги на момент початку перетину ним подвійної осьової лінії, відстані (по кривій), яку подолав автомобіль «ВАЗ-21063» з моменту початку перетину ним подвійної осьової лінії до моменту зіткнення, а також розташування автомобіля «BMW-525» на момент перетину автомобілем «ВАЗ-21063» подвійної осьової лінії;

- протоколом проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій до нього від 11 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_13 , у присутності понятих, на а/д «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» на 154 км + 110 м поблизу с.Смиківці Тернопільського району та за наявних транспортних засобів марки БМВ 525, ВАЗ 21063 та «ВАЗ-21102» (які виконували роль транспортних засобів, що були учасниками ДТП), відтворив події які мали там місце 12 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв., а саме яким чином він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_4 та як відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, ОСОБА_13 , серед іншого вказав, що 12 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», він рухався лівою смугою в напрямку до м.Хмельницький. Під час руху побачив, як справа наліво перед його автомобілем з боку другорядної дороги рухається легковий автомобіль. Пізніше з`ясувалось, що це був автомобіль «ВАЗ-21063». Вказаний транспортний засіб перетнув подвійну осьову лінію, виконав лівий поворот і продовжив рух лівою (в напрямку руху до м.Тернополя) смугою. Після виїзду автомобіля «ВАЗ-21063» на ліву смугу з ним зіткнувся автомобіль «BMW-525», який також рухався у напрямку м.Тернополя. Після цього зіткнення автомобіль «ВАЗ-21063» змінив напрямок руху, і зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-21102». З моменту першого зіткнення до моменту другого зіткнення пройшло близько 2 с. В ході слідчого експерименту, водій ОСОБА_13 вказав місце зіткнення автомобілів «BMW-525» та «ВАЗ-21063», місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-21063» та «ВАЗ-21102», а також траєкторію та час руху автомобіля «ВАЗ-21063» з моменту його виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення автомобілів «BMW-525» та «ВАЗ-21063», а також траєкторію та час руху автомобіля «ВАЗ-21063» з моменту початку перетину ним подвійної осьової лінії дорожньої розмітки до моменту зіткнення з автомобілем «BMW-525»;

- висновком комплексної судової інженерно-технічної експертизи №5-449/450/15 від 25 вересня 2015 року, за яким, виходячи із заданої слідством видимості у напрямку руху водіям автомобілів, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям, швидкість транспортного засобу «BMW 525» не повинна була перевищувати величину 76...78 км/год., швидкість транспортного засобу «ВАЗ-21102» не повинна була перевищувати величину 80...83 км/год. В умовах даної ДТП, водій автомобіля «ВАЗ-21063» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1; 16.11 ПДР України. В умовах даної ДТП, водій автомобіля «BMW-525» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2; 12.3; 12.6 ґ); 31.4.5 а) ПДР України. В умовах даної ДТП, водій автомобіля «ВАЗ-21102» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2; 12.3; 12.6 ґ) ПДР України. В розглядуваній слідством дорожній ситуації, водій автомобіля «BMW-525» з моменту виникнення небезпеки для руху при заданій швидкості руху (120...124 км/год.) не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» і таким чином його уникнути; при максимально дозволеній швидкості руху (76...78 км/год.) таку можливість він мав. Водій автомобіля «ВАЗ-21102» не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» і в такий спосіб його уникнути. Дії водія автомобіля «BMW-525» не відповідали пункту 12.6 ґ) ПДР України, однак, враховуючи ту обставину, що він повинен був рухатися по умовам загальної видимості зі швидкістю 76...78 км/год., невідповідність дій водія вказаному пункту Правил, з технічної точки зору, не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-21102» у відповідності до пункту 12.6 ґ) ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потребує, тому експертом не проводилась; вказане може бути проведено слідством (судом) самостійно з врахуванням заданих швидкостей руху автомобілів. При заданих технічно спроможних вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля «BMW-525» вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. На момент проведення дослідження невідповідностей в діях водія автомобіля «ВАЗ-21102» вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається. Дії водія автомобіля «BMW-525» вимогам пункту 12.2 ПДР України не відповідали і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих технічно спроможних вихідних даних дії водія автомобіля «ВАЗ-21063», з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1; 16.11 ПДР України, також перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП та є необхідною умовою її виникнення. При оцінці дій водія автомобіля «BMW-525», необхідно, з технічної точки зору, враховувати ще й ту обставину, що згідно вимог пунктів 31.4.5 а) ПДР України забороняється експлуатація автомобіля із шинами, залишкова висота протектора яких менше 1, 6 мм. При заданому слідством комплексу технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW-525» вимогам пункту 12.2 ПДР України. Невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-21063» вимогам пунктів 10.1; 16.11 ПДР України також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та є необхідною умовою її виникнення;

- показаннями експерта ОСОБА_22 з приводу проведеної за його участю комплексної судової інженерно-технічної експертизи за висновком №5-449/450/15 від 25 вересня 2015 року, який, підтримавши його у повному обсязі, пояснив, що, беручи до уваги слідчі експерименти та вихідні дані, було встановлено, що водій БМВ перевищив встановлену швидкість руху в порушення вимог п.12.2 ПДР України. Небезпека для руху для водія БМВ виникла з моменту початку перетину автомобілем ВАЗ 21063 подвійної осьової лінії, а для автомобіля ВАЗ 21102 з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 21063 у бік смуги його руху після зіткнення з автомобілем БМВ. Однак водію автомобіля ВАЗ 21063 небезпеки для руху іншими учасниками руху створено не було. Після зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 з БМВ, він став некерованим, а тому виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21102;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 12 вересня 2014 року, згідно якого було обстежено ділянку автодороги М12 154км+110м, на якій 12.09.2014 року скоєно ДТП, у якій одна людина отримала тілесні ушкодження та зафіксовано її ознаки;

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18193/4027 від 19 березня 2019 року, відповідно до якого, виходячи із зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, швидкість руху автомобіля BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування становила не менше 111,0... 116,0 км/год. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, застосування методики визначення швидкості руху транспортних засобів під час їх зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування («Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час їх зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)» (реєстраційний код - 10.1.01) стосовно до даної дорожньо-транспортної ситуації неможливе. Максимально-допустима швидкість руху автомобіля BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умовами видимості проїзної частини в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становила не більше 74,0…76,0 км/год, при видимості елементів проїзної частини по напрямку руху автомобіля BMW-525 на відстані 43,2 м та 45,1 м, відповідно. Максимально-допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за умовами видимості проїзної частини в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становила не більше 80,0…83,0 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BA3-21063 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BA3-21063 ОСОБА_9 в даній дорожньо - транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW-525 ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 «б» та 31.4.5 «а» ПДР України. Дії водія автомобіля BMW-525 ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній обстановці не відповідали вимогам п.п.12.2, 12.6 «ґ», 12.9 «б» та 31.4.5 «а» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія автомобіля BMW-525 ОСОБА_23 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.2 ПДР України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW-525 ОСОБА_23 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_13 в даній дорожньо-транспортній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення за автомобілем BA3-21063 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто, шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_13 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При заданих в ухвалі вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля BA3-21063 ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля BMW-525 ОСОБА_23 вимогам п.12.2 ПДР України. Вказані невідповідності дій водіїв знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їхні дії щодо кожного за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, який по місцю проживання характеризується позитивно, виховує 2 малолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, повне добровільне відшкодування шкоди, за виключенням вимог до страховика.
Водночас, суд враховує і думку потерпілого, озвучену його представником, який в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_8 у момент ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, до даної ДТП, не притягувався, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, і не вбачає підстав для необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку представника потерпілих, самого потерпілого у письмовій заяві на адресу суду, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_8 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, який по місцю проживання та служіння священиком характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, повне добровільне відшкодування шкоди, за виключенням вимог до страховика.
Водночас, суд враховує і думку потерпілого, озвучену його представником, який в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_9 у момент ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, до даної ДТП, не притягувався, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, і не вбачає підстав для необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку представника потерпілих, самого потерпілого у письмовій заяві на адресу суду, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_9 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, 07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», відповідно до п.ґ ст.1 якого звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили , які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній 07 вересня 2017 року, на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обвинуваченому ОСОБА_9 виповнився повний 61 рік (пенсійний вік 60 років).

Встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, необережний тяжкий злочин, та не підпадає під перелік осіб, зазначених у ч.4 ст.86 КК країни, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», до яких амністія не застосовується.

Таким чином, суд, на основі аналізу вищенаведених обставин, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі п.ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити від відбування покарання за даним вироком.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов до ТзДВ «СТ «Домінанта», «МТСБУ», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження з розгляду якого відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно закрити унаслідок відмови потерпілого від позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а частині вимог до ТзДВ «СТ «Домінанта» та «МТСБУ» слід залишити без розгляду згідно заяви його ініціатора.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 24 560, 88 грн., по Ѕ вартості яких слід стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь держави з відповідним призначенням платежу.
При цьому, накладені згідно: ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року арешти на т/з, які є речовими доказами: «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , «BA3-21063», д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_4 , а також ухвали суду від 25 січня 2016 року на т/з «Мерседес-Бенц Спринтер 311 ЦДІ», д.н.з. НОМЕР_6 та «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_7 необхідно скасувати, повернувши т/з «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , «BA3-21063», д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_4 їх власникам або ж володільцям безкоштовно.
Раніше застосовані щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання за даним вироком.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення ї шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення закрити.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ТзДВ «СТ «Домінанта» та «МТСБУ» - про стягнення шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по Ѕ вартості в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 24 560, 88 грн.

Накладені згідно: ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року арешти на т/з, які є речовими доказами: «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , «BA3-21063», д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_4 , а також ухвали суду від 25 січня 2016 року на т/з «Мерседес-Бенц Спринтер 311 ЦДІ», д.н.з. НОМЕР_6 та «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_7 скасувати, повернувши т/з «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , «BA3-21063», д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ-21102», д.н.з. НОМЕР_4 їх власникам або ж володільцям безкоштовно.
Раніше застосовані щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1