Провадження № 1-кс/638/782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005206 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 21.12.2019 року в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Сумська буд.73 літ.А-5 та зобов`язати службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, повернути власнику.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні №0005206 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. 22.12.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук нежитлового приміщення, орендованого ТОВ «ПРАЙМФОРТ» за адресою: м.Харків, вул.Сумська буд.73 літ.А-5, в якому здійснювалась підприємницька діяльність з розповсюдження державних лотерей. В ході обшуку вилучено майно товариства, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року накладено арешт. Вказує, що вилучене майно не відноситься до гральних автоматів, не використовувалось та не могло використовуватись для азартних ігор і фактично не є тим майном, яке записано в протоколі обшуку. Вказує, що ТОВ «ПРАЙМФОРТ» починаючи з 20.12.2019 року фактично тимчасово припинив здійснення будь-якої господарської діяльності, у тому числі і розповсюдження державних лотерей. Вилучене слідчим майно, починаючи з 20.12.2019 року фактично лише зберігалось у орендованому приміщенні ТОВ «ПРАЙМФОРТ» на законних підставах та не використовувалось у діяльності підприємства. Арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, протягом п`яти місяців ніхто з працівників ТОВ «ПРАЙМФОРТ» не допитувався, ніяких слідчих дій не проводиться. Також зазначає, що діяльність товариства як розповсюджувача державних лотерей є законною та регламентується ЗУ «Про державні лотерії в Україні». Також вказує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», до азартних ігор не відноситься організація та проведення лотерей. Крім того, зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки судовий розгляд клопотання проведено без виклику власника майна, ухвала слідчого судді не містить відомостей про власника майна, вилученого в приміщенні; в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, що арештоване майно має ознаки речових доказів; клопотання слідчого не містить жодних належний та допустимих доказів причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення; до клопотання не долучено копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами; обшук та вилучення майна проведено у юридичної особи, яка не мала жодного відношення до грального бізнесу, а здійснювала розповсюдження державних лотарей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив скасувати арешт майна.

Слідчий неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, надав 7 томів матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, дослідивши надані докази, оглянувши 7 томів матеріалів кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0005206 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.12.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що на території Шевченківського району м.Харкова за адресами: пр.Л.Свободи 28-А, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_22 незаконно працюють зали гральних автоматів..
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_23 а саме: телевізор марки «LG» в кількості 11штук, системний блок марки «HP в кількості 2 штуки, системний блок клмпютера без Т.М-11 штук, системний блок комп`ютера квадратної форми в кількості 4 штуки, терміналь для гральних білетів лотерей, телевізор марки ««LG», телевізор марки «Томсон» 2 штуки, телевізор марки «bravis», монітор марки «LG» 3 штуки, монітор марки «Philips» 1 штука, монітор марки «Лос» 2 штуки, монітор марки «Самсунг» 1 штука, монітор марки «HANS-G 4 штуки, комп`ютерна клавіатура 11 штук, компюторні мишки 10 штук, апарат для роздруківки чеків 3 штуки, апарат для зежнування кодів 2 штуки, лампа для виявлення фальшивих банкнот 1 штука, свіч -3 штуки, приставка ло телевізору, Медіа павер рекламна продукція, Лотерейні білети документація, мобільний телефон марки «Nokia з сім-картою, чеки на лотерейні білети, клубні карти закладу, картки мобільного оператора.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2020 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою та метою арешту вказаного майна є те, що воно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Разом із цим, слідчим не надано доказів, що в подальшому у застосуванні арешту майна не відпала потреба. Так, з матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Листом від 15.06.2020 року №1244/05-21/20/12 зав.лабораторії ХНДІСЕ ім.проф. М.С.Бокаріуса повідомив слідчого про проведення призначеної експертизи орієнтовно не раніше жовтня 2020 року у зв`язку із значним завантаженням експерта. Натоміть скарга розглядається станом на 15.06.2021 року, доказів проведення експертизи у кримінальному провадженні слідчим до суду не надано.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, а також приймаючи до уваги, що слідчим не доведено в судовому засіданні необхідності досудового слідства у вжитому заході забезпечення, слідчий суддя вважає, що підстави для продовження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року відсутні, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005206 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 року на майно: телевізор марки «LG» в кількості 11штук, системний блок марки «HP в кількості 2 штуки, системний блок клмпютера без Т.М-11 штук, системний блок комп`ютера квадратної форми в кількості 4 штуки, терміналь для гральних білетів лотерей, телевізор марки ««LG», телевізор марки «Томсон» 2 штуки, телевізор марки «bravis», монітор марки «LG» 3 штуки, монітор марки «Philips» 1 штука, монітор марки «Лос» 2 штуки, монітор марки «Самсунг» 1 штука, монітор марки «HANS-G 4 штуки, комп`ютерна клавіатура 11 штук, компюторні мишки 10 штук, апарат для роздруківки чеків 3 штуки, апарат для зежнування кодів 2 штуки, лампа для виявлення фальшивих банкнот 1 штука, свіч -3 штуки, приставка ло телевізору, Медіа павер рекламна продукція, Лотерейні білети документація, мобільний телефон марки «Nokia з сім-картою, чеки на лотерейні білети, клубні карти закладу, картки мобільного оператора.
Повернути зазначене майно його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1