Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3148/20
Провадження №: 1-кп/332/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Фонду державного майна України ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту працюючого виконуючим обов`язки директора ЗДП «Кремнійполімер»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Через канцелярію суду 12.02.21р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого від 18.10.20р. про винання потерпілим Фонду державного майна України (т.1 а.с.136). В скарзі зазначено, що органом досудового розслідування Фонд державного майна України визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. Однак, Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» є самостійною юридичною особою, і згідно обвинувального акту саме цьому підприємству спричинена матеріальна шкода. Отже, ФДМУ визнано потерпілим неправомірно. У зв`язку з цим просив скасувати рішення слідчого від 18.10.20р. про винання потерпілим Фонду державного майна України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу на рішення слідчого від від 18.10.20р. та просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказану скаргу. Прокурор проти скарги заперечував та зазначив, що дії слідчого були обґрунтовані та законними, оскільки ФДМУ може бути потерпілим по справі, просив в задоволенні скарги відмовити. Представник Фонду державного майна України ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора та зазначила, що збитки спричинені державі в особі ФДМУ, просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наразі підстави для задоволенні скарги адвоката відсутні, оскільки письмові докази судом ще не досліджені, належних доказів на обґрунтування скарги, в т.ч. оскаржуване рішення слідчого, суду надано не було, оцінку доказам по справі суд надає в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Також через канцелярію суду 12.02.21р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, належного обвинуваченому ОСОБА_6 (т.1 а.с.133). В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 28.08.20р. накладено арешт на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації як міри покарання за ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якої обвинувачувався на той час ОСОБА_8 . На теперішній час ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст.191 КК України, санкцією якої конфіскація не передбачена. У зв`язку з цим просив в клопотанні скасувати арешт ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання. Прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що наразі Фондом державного майна України ще заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 збитків, завданих злочином, на суму 439586,51 грн, тому підстави для скасування арешту майна обвинуваченого, яке також має бути забезпеченням вказаного цивільного позову, відсутні. Представник Фонду державного майна України ОСОБА_7 віднесла розгляд цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наразі підстави для задоволенні клопотання адвоката відсутні, оскільки письмові докази судом ще не досліджені, належних доказів на обґрунтування клопотання, в т.ч. належним чином завірена копія ухвали слідчого судді про накладення арешту та її виконання, та щодо власності арештованого майна, суду надано не було, оцінку доказам по справі суд надає в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Окрім того, наразі Фондом державного майна України заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 збитків, завданих злочином, на суму 439586,51 грн, тоді як згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільнй позов). Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також через канцелярію суду 12.02.21р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (т.1 а.с.127). В клопотанні зазначено, що відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. По цій справі Сулімі повідомлено про підозру 21.08.20р. тому двохмісячний термін повинен був закінчиться 21.10.20р. Слідчим ппо справі 19.10.20р. була винесена постанова про зупинення досудового розслідування через тяжку хворобу обвинуваченого, та постановою слідчого від 29.10.20р. слідство було відновлене. 13.11.20р. слідчим суддею стороні захисту було встановлено строк з 16.10.20р. по 20.10.20р. для ознайомлення з матеріалами справи. Обвинувальний акт складено та затверджено 20.11.20р. Отже, на думку адвоката, строк досудового розслідування закінчився 31.10.20р., тому в період з 31.10.20 по 13.11.20 органом досудового розслідування проводились слідчі дії поза межами двохмісячного строку досудового розслідування. У зв`язку з цим просив в клопотанні закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання. Прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що органом досудового розслідування строки не порушувались, на його думку, адвокат невірно трактує норми КПК України, в день відновлення досудового розслідування 29.10.20р. було відкриття матеріалів справи стороні захисту, але захисникі не з`являлись, тому було клопотання до слідчого судді про встановлення строків ознайомлення, проситв в задоволенні клопотання відмовити. Представник Фонду державного майна України ОСОБА_7 віднесла розгляд цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наразі підстави для задоволенні клопотання адвоката відсутні, оскільки письмові докази судом ще не досліджені, належних доказів на обґрунтування клопотання, в т.ч. повідомлення про підозру та докази його пред`явлення, процесуальні документи слідчого щодо зупинення та відновлення досудового слідства, процесуальні документи щодо відкриття матеріалів, встановлення графіків ознайомлення та закінчення досудового слідства, суду надано не було, оцінку доказам по справі суд надає в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту та зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначене, що шкода спричинена ЗДП «Кремнійполімер», але потерпілим вказано Фонд державного майна України, що протирічить фактичним обставнинам, викладеним в обвинувальному акті. Отже, обвинувачення є неконкретним, що порушує право на захист обвинуваченого. Просив клопотання задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання. Прокурор проти клопотання заперечував та пояснив, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ст.291 КПК України, та зазначено потерпілого згідно тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, тому просив в задоволенні клопотання відмовити. Представник Фонду державного майна України ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наразі підстави для задоволенні клопотання адвоката відсутні, оскільки згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Всі ці вимоги закону виконані, всі вищезазначені відомості в обвинувальному акті зазначені, формулювання обвинувачення викладено з урахуванням вимог кримінального закону. Що стосується зазначення в обвинувальному акті в якості потерпілого Фонду державного майна України, а не ЗДП «Кремнійполімер», то суд вважає, що на цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості визначати правильність кваліфікації та вирішувати питання щодо залучення інших осіб в якості потерпілого без їхньої згоди, оскільки згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого можуть виникати тільки по заяві відповідної особи, яка вважає, що відносно неї вчинено кримінальне правопорушення. При цьому прокурор не позбавлений можливості уточнити або змінити обвинувачення в ході розгляду справи в суді, як це регламентовано ст.338 КПК України. Тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.

Отже, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого від 18.10.20р. про винання потерпілим Фонду державного майна України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 23 червня 2021 р. на 10-30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2021р. у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Суддя ОСОБА_1