ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/628/21
У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на речові докази,

ВСТАНОВИВ

05.05.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 про арешт речових доказів, а саме: гумові заброди, дві рибацькі сітки розмірами: довжина 40 м, висота 1 м та металеві вагани, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що 04.05.2020 працівниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на березі затоки р. Дніпро, на відстані 200 метрів від автомобільної дороги Т0412, 35 кілометр в напрямку м. Кам`янське виявлено ОСОБА_4 , який під час нересту здійснював вилов риби за допомогою сітки. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, , що розташоване за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро істотну шкоду в сумі 11526 грн.
04.05.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ч. 1 ст. 249 КК України.
04.05.2021 начальником СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , під час складання протоколу огляду місця події, а саме земельної ділянки, що утворена у вигляді берега р. Дніпро, на відстані 200 метрів від автомобільної дороги Т0412, 35 кілометр в напрямку м. Кам`янське у ОСОБА_5 вилучено рибу: «Плітка» в кількості 67 штук, «Лящ» в кількості 2 штук, «Судак» в кількості 3 штук, «Окунь» в кількості 32 штук, «Проскирка» в кількості 24 штук, «Карась» в кількості 153 штуки, гумові заброди, дві рибацькі сітки, металеві вагани. Хід проведення огляду місця події зафіксовано за допомогою відеокамери марки «Panasonic» HC-260. Вказаний відеозапис записано на оптичний диск.
04.05.2021 вказані: рибу: «Плітка» в кількості 67 штук, «Лящ» в кількості 2 штук, «Судак» в кількості 3 штук, «Окунь» в кількості 32 штук, «Проскирка» в кількості 24 штук, «Карась» в кількості 153 штуки, гумові заброди, дві рибацькі сітки, металеві вагани, гумові заброди, оптичний диск на який записано хід складення протоколу огляду місця події, постановою начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2021 визнано речовими доказами та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. Гумові заброди, дві рибацькі сітки розмірами: довжина 40 м, висота 1 м та металеві вагани - здано до камери схову речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, рибу: «Плітка» в кількості 67 штук, «Лящ» в кількості 2 штук, «Судак» в кількості 3 штук, «Окунь» в кількості 32 штук, «Проскирка» в кількості 24 штук, «Карась» в кількості 153 штуки з метою зберігання передано представнику потерпілого «Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», , що розташоване за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро - ОСОБА_6 - провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів.
У органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що вказані: Гумові заброди, дві рибацькі сітки розмірами: довжина 40 м, висота 1 м та металеві вагани, являються предметами злочинного діяння.
Речові докази у вигляді: гумові заброди, дві рибацькі сітки розмірами: довжина 40 м, висота 1 м та металеві вагани, які виявлені під час складення протоколу огляду місця події, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_7 та начальник СД ОСОБА_3 надали заяву про розгляд клопотання за їхньої відсутності, подане до суду клопотання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши клопотання начальника СД ВП № 10 ДРУП ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000048 від 04.05.2021 року слідує, що 04.05.2021 року працівниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками СВП ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на березі затоки р. Дніпро, на відстані 200 метрів від автомобільної дороги Т0412, 35 кілометр в напрямку м. Кам`янське виявлено ОСОБА_4 , який під час нересту здійснював вилов риби за допомогою сітки. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, , що розташоване за адресою: провулок Добровольців, 15, м. Дніпро істотну шкоду в сумі 11526 грн.
04.05.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ч. 1 ст. 249 КК України.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Цього ж дня, слідчим проведено огляд та вилучено у ОСОБА_5 рибу, а саме: «Плітка» в кількості 67 штук, «Лящ» в кількості 2 штук, «Судак» в кількості 3 штук, «Окунь» в кількості 32 штук, «Проскирка» в кількості 24 штук, «Карась» в кількості 153 штуки, гумові заброди, дві рибацькі сітки, металеві вагани та залишено на зберіганні в камері схову речових доказів у відділенні поліції № 10 Дніпровського РУП.
Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000048.
Обставини, виявлені під час проведення огляду місця події 04.05.2021 свідчать про те, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП предметів, вразі їх повернення фактичному володільцю чи власнику.
Приймаючи до уваги, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання начальника СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на речові докази, задовольнити.
Накласти арешт на: гумові заброди, дві рибацькі сітки розмірами: довжина 40 м, висота 1 м та металеві вагани - шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вказані речові докази зберігати в камері схову речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області..
Копію ухвали для виконання направити начальнику СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції капітану поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1