Справа № 361/1787/21
Провадження № 1-кс/361/432/21
05 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого,

05 березня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого.
Відповідно до клопотання слідчого, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену в порядку передбаченому законом судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступнихобставин.
Так 18 січня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час,ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час в нього виник умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 18 січня 2021 у невстановлений досудовимрозслідуванням час, з метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, подолав перешкоду у вигляді паркану та проник на територію домоволодіння, що за вищевказаною адресою. В подальшому підійшов до іншого приміщення (сховища), що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав гірний велосипед марки «HASА» моделі «Comp 5.0» синього кольору - вартістю 2 700 гривень 00 копійок, після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_9 , на загальну суму 2 700 гривень 00 копійок.
Так, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
3 березня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважали його не обґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Однак, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 05 травня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1