Справа № 724/1452/20
Провадження № 1-кп/724/21/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , працює пакувальником в ТМ «Українець», не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, освіта середня, раніше судимого:

- 27.01.2011 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

- 31 липня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 21 червня 2018 року апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого 23.07.2020 року в зв`язку із відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «В» (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення), ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та ст. 158 КВК України, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені наступні обмеження:

- заборонено вихід із будинку з 22 год. по 06 год.;

- заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани;

- зобов`язано реєструватися в органах національної поліції 4 рази на місяць;

- заборонено виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів національної поліції.

Також, ОСОБА_4 , попереджений, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законодавством України.

Однак, в період часу з 28.08.2020 року до 17.09.2020 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язки покладені на нього ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, без дозволу посадових осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, без будь-яких поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання на АДРЕСА_1 та виїхав в м. Івано-Франківськ, де перебував до 17.09.2020 року, після чого був виявлений працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що йому було відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Так, працівникам поліції він повідомив, що буде проживати в будинку своєї матері. За вказаним місцем проживання його перевіряли правоохоронні органи. В кінці серпня він посварився зі своєю матір`ю і покинув місце проживання та переїхав до Івано-Франківська. По приїзду він звернувся до правоохоронних органів в м. Івано-Франківськ із заявою щодо заміни його місця проживання, однак вказана заява не була зареєстрована. Жодних заяв до Хотинського відділення поліції щодо зміни місця проживання він не подавав. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

При цьому, обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює пакувальником в ТМ «Українець», на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1