Справа № 203/2801/21
Провадження № 1-кс/0203/1302/2021
УХВАЛА
20 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018 0400 0000 0884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах свого підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018 0400 0000 0884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року, з підстав проявленої ним упередженості і необ`єктивності у цьому кримінальному провадженні, оскільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 24 вересня 2019 року погодив ОСОБА_4 таку саму за змістом підозру, обґрунтовану тими ж самими доказами, тобто, безпідставно, без встановлення додаткових доказів вирішив погодити повідомлення про підозру, тоді як раніше вважав цих доказів недостатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відсутня подія кримінального правопорушення, тому, посилаючись на ст.п.3 ч.1 ст. 77 КПК України просив заяву задовольнити, вказаного прокурора відвести, зобов`язати керівника органу прокуратури (начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) невідкладно призначити іншого процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст .81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Разом з тим, захисником не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність обставин упередженості прокурора у кримінальному провадженні, а наведені обставини зводяться до незгоди з пред`явленим повідомленням про підозру, що може бути оскаржена після спливу визначеного КПК України строку в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, в наведенням відповідних мотивів, проте вказані обставини не свідчать про упередженість прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а так, така заява захисника задоволенню не підлягає.

Інших підстав, визначених ст. 77 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з зазначених захисниками підстав.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018 0400 0000 0884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження о 17-30 год. 20 липня 221 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1