Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах громадянина США ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вважаючи таке рішення слідчого передчасним.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі доводи повністю підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, копії матеріалів кримінального провадження, які витребовувалися судом, не надав.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000611 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року вищезазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2012 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману та зловживання довірою громадянина США ОСОБА_7 заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 200 000 доларів США.
Так, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, використовуючи своє знайомство та довірливі стосунки з громадянином США ОСОБА_8 , попросив останнього надати йому в кредит для бізнесу строком на один рік грошові кошти в сумі 200 000 доларів США під 15 відсотків річних. Взявши на себе такі зобов`язання та не маючи на меті їх виконувати, 18 травня 2012 року ОСОБА_6 прибув на зустріч з Кругом Норманом та надав останньому для ознайомлення та підпису кредитний договір №051512, який вже був підписаний від імені ОСОБА_6 , в якому справжність підпису і дієздатність ОСОБА_6 вже була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрованого в реєстрі за №1236) та додаток 1 до вказаного кредитного договору «Список, ринкова вартість, права власності і місцезнаходження активів позичальника», який вже був підписаний від імені ОСОБА_6 та в якому справжність підпису і дієздатність ОСОБА_6 , вже була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрованого в реєстрі за №1237). Вказаний кредитний договір та додаток 1 до нього були прошиті, опечатані і посвідчені печаткою, підписом і посвідчувальним надписом нотаріуса. Того ж дня ОСОБА_10 підписав вказаний договір і за дорученням американської компанії МВТ LLC особисто передав ОСОБА_6 грошові в сумі 200 000 доларів США.
Під час допиту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 встановлено, що кредитний договір №051512 від 18 травня 2021 року та додаток 1 до нього, які ОСОБА_6 надав ОСОБА_11 , та справжність підпису нею не посвідчувались.
Однак проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування кримінального провадження не доведено фактів наявності протиправного механізму вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 19 лютого 2019 року, таке рішення прийняте слідчим передчасно, без повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального та без виконання всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Так, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий лише формально послався на норми КПК України, які визначають поняття складу злочину та підстави кримінальної відповідальності, та зазначив, що проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування кримінального провадження не доведено фактів наявності протиправного механізму вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Вказана постанова не містить належної мотивації прийнятого рішення, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженірішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова начальника відділення про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1