Провадження №11-сс/801/532/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачає покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4