справа № 642/2696/21
провадження № 1кп/642/555/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000275 від 23.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, інваліда з дитинства III групи, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні осіб, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Встановлено, що 11.04.2021 року близько 17:00 годині ОСОБА_3 перебував за місцем проживанням ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному домоволодінні у ОСОБА_3 виник раптово злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном Samsung A10s 32Gb в середині із sim-картою оператора Київстар з контактним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом хибного пошуку ключів в темну пору доби за допомогою мобільного телефону, який обладнаний ліхтарем, отримав від ОСОБА_4 належній їй мобільний телефон Samsung A10s 32 Gb в середині із sim-картою оператора Київстар з контактним номером НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та 12.04.2021 перебуваючи на території станції метро «Південний вокзал» продав вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , який є власником магазину покупки, продажу та ремонту побутових електротоварів на території станції метро «Південний вокзал», відповідно до закупочного акту, за грошові кошти в розмірі 1300 грн та розпорядився отриманими від протиправної діяльності грошовими коштами на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, цивільним позовом потерпілого і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 , також подала заяву про згоду із встановленими обставинами та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене не свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом Ш групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст. ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в судовому засіданні не заявлений.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9149-ТВ від 27.04.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до правил ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9149-ТВ від 27.04.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку непізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1