КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки до акту доданий реєстр та квитанції, з яких вбачається, що копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування направлені ОСОБА_6 та її захиснику поштовою кореспонденцією, між тим, такий спосіб вручення обвинувального акту не передбачений нормами КПК України. Нормою ст.301 КПК України передбачена можливість направлення лише копій матеріалів дізнання стороні захисту за останнім відомим місцем проживання. Додані до обвинувального акту поштові квитанції про направлення обвинуваченій та захиснику копій обвинувального акту і реєстру матеріалів не можуть свідчити про виконання прокурором вимог ст.293 КПК України в частині безпосереднього вручення копії обвинувального акту і реєстру підозрюваній та захиснику. Крім того, у порушення вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано розписки ОСОБА_6 та її захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів. Також у реєстрі відсутні відомості, що сторона захисту ознайомлена з матеріалами дізнання.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України. Висновки суду є безпідставними, адже слідчим було здійснено виклик телефоном обвинуваченої для вручення копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак остання на виклик не відповіла. Відповідно до положень ст. 301 КПК України прокурором складено протокол неотримання копій матеріалів кримінального провадження, а слідчим направлено дані копії обвинуваченій та захиснику. Також звертає увагу, щообвинувальний акт повернуто прокурору зі стадії судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України. Висновки суду є безпідставними, адже відповідно до положень ст. 301 КПК України копії матеріалів кримінального провадження направлено обвинуваченій та захиснику поштою. Також звертає увагу, що обвинувальний акт повернуто прокурорузі стадії судового розгляду, а в матеріалах провадження міститься розписка захисника про ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Норми ст.291 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора долучати до обвинувального акту розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику.
При цьому положення закону не містять норм, які б визначали як слід діяти прокурору у разі нез`явлення підозрюваного та його захисника на виклик прокурора для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Будь-яких заходів примусового характеру для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та/або його захиснику положення КПК не передбачають.
При цьому право на отримання цих документів залишається за вказаними процесуальними особами та вони можуть реалізувати його на будь-якій стадії кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що у разі неявки підозрюваного та/або його захисника до прокурора для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, направлення цих документів поштою не є порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про неможливість повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 і прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3