Справа № 303/3486/21
Провадження № 1-кс/303/1025/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 28 квітня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.04.2021 року під час огляду місця події.
Клопотання мотивовано тим, що 24 квітня 201 року о 13 год. 50 хв. до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт інспектора сектору ПП ВП Мукачівського РУП ОСОБА_4 , про те, що 24.04.2021 року, близько 12 год. 30 хв. за адресою м.Мукачево, вул. Крилова, був зупинений автомобіль марки «BMW 330», коричневого кольору, державний номерний знак Швейцарії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час огляду вказаного автомобіля виникла підозра в підробці номера кузова « НОМЕР_2 ».
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 330», коричневого кольору, державний номерний знак Швейцарії НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », коричневого кольору, 2003 року випуску, тип кузова купе, який поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8; ключі від запалення до автомобіля марки «BMW 330», коричневого кольору, державний номерний знак Швейцарії НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », які зберігаються при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 330», коричневого кольору, державний номерний знак Швейцарії НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та прозорий полімерний пакет з страховими полісами № А/Р0581455 та № А/Р5023742, які упаковано в паперовий конверт та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.04.2021 року під № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Постановою дізнавача від 26.04.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. В зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти на них арешт.
В судове засідання дізнавач не з`явився, згідно доданої до клопотання заяви просив розгляд клопотання про арешт майна провести без його участі та задовольнити.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, дізнавачем подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додавні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У поданому клопотання дізнавач, серед іншого, просить накласти арешт тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, не наведено та не додано жодних обґрунтувань для накладення арешту на цей документ, яка необхідність накладати арешт на тимчасовий дозвіл, є незрозумілим.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначене в клопотанні майно не було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, оскільки огляд транспортного засобу проводився без такої ухвали, відповідно клопотання про арешт майна мало бути подане до суду не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, огляд транспортного засобу та вилучення майна мало місце о 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв. 24.04.2021 року, відповідно дане клопотання дізнавач мав подати до суду не пізніше 26.04.2021 року. Разом з тим, в порушення вказаної норми, клопотання про арешт майна подане до суду 27.04.2021 року.
Таке майно, згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, вже мало бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дізнавачем сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , 24 квітня 2021 року на підставі заяви-дозволу ОСОБА_5 проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено вищеперераховані в клопотанні речі, у зв`язку з чим остання повинна була звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою узаконення огляду місця події та підстав проникнення до іншого володіння особи. Однак, вказаних дій дізнавачем не було вчинено.
З врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 169, 170, 171, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1