Справа № 202/3565/21
Провадження № 1-кс/202/3180/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

1 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000007 від 3.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, а також слідчим, які входять до групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонента НОМЕР_1 , із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів, з яких і на які здійснювалися дзвінки, в яких використовувалися сім-картки вищезазначеного абонентського номеру, за період часу з 01.03.2019 року по кінцевий термін дії ухвали, з зазначенням відомостей про прив`язку до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси),за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, які перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени) та азимуту.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), підробивши відповідне службове посвідчення, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту ОСОБА_10 стало відомо, що останній не приховує виготовлення ним підробленого службового посвідчення прокурора Генеральної прокуратури України ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) № 014202 від 13.03.2018 року на ім`я ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 користувався вказаним службовим посвідчення у своїх власних цілях, не будучи уповноваженою службовою особою, вручав повістки про виклик ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є приватними підприємцями. Видаючи себе за прокурора ОСОБА_11 в рамках створеного ним кримінального провадження №0001802 від 22.07.2019 року, яке також було вилучено під час проведення обшуку за адресою його проживання, допитував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості свідків у АДРЕСА_3 щодо питань, які напередодні обговорювалися ним з адвокатом ОСОБА_14 .
Під час допиту ОСОБА_10 було встановлено його абонентський номер телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Виходячи з цього у слідства виникла необхідність у з`ясуванні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення кола осіб, які мали домовленість із ОСОБА_10 , який незаконно використовував виготовлене ним підроблене службове посвідчення. Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, ОСОБА_10 здійснив самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), підробивши відповідне службове посвідчення, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, що поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння.
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про телефонні з`єднання та місцезнаходження абонента НОМЕР_1 ОСОБА_10 за період з 01.03.2019 року по кінцевий термін дії ухвали з метою з`ясування обставин правопорушення та кола осіб, які мали домовленість з ОСОБА_10 .

Між тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права інших осіб.
Клопотання слідчого не містить даних щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, а саме кола осіб, які мали домовленість з ОСОБА_10 , зокрема шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, а також можливість використання цієї інформації як доказу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 353 КК України.
Крім того, слідчий не обґрунтував термін, за який просить надати відомості, що містять охоронювану законом таємницю, - з 01.03.2019 року по кінцевий термін дії ухвали, зокрема з огляду на те, що згідно з протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їх допит здійснювався прокурором у жовтні 2019 року та 01.08.2020 року у ОСОБА_10 проведений обшук, під час якого вилучено документи.

Таким чином, слідчий своє клопотання належним чином не обґрунтував, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000007 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1