Справа № 686/7801/21
Провадження № 1-кс/686/3559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001085,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся підозрюваний у кримінальному провадженні №0001085 ОСОБА_4 із вказаним клопотанням, в якому просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтується на недопустимих доказах, вважає себе невинуватим у вчиненні цих злочинів.

Також ОСОБА_4 зазначає, що має постійне місце проживання і роботи, хоч і не офіційно працевлаштований, судимість, яку він мав, знята у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_4 вважає, що домашній арешт здатен запобігти усім можливим ризикам, визначеним КПК України.

Крім того у поданому клопотанні підозрюваний просить відвести слідчого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що він особисто зацікавлений у розкритті кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 подане підозрюваним клопотання підтримала, просила розглядати по суті, оскільки вважає що воно стосується застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а не його продовження, яке відбулось 26.03.2021.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно не містить.

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання підозрюваного заперечив, оскільки вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

01 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01.04.2021.

26.03.2021 строк дії указаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено до 24.05.2021.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 01.02.2021 та продовження 26.03.2021.

А тому доводи клопотання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 , недопустимість доказів, які зібрані на її обгрунтування з твердженням про це підозрюваним у клопотанні та у судовому засіданні, слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення ОСОБА_4 у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених стю177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу і зазначені підозрюваним обставини знятої судимості, наявності хоч і неофіційного, але постійного місця роботи, хорошої, на його думку, репутації, постійного місця проживання,оскільки ці обставини, у тому числі були відомі та оцінені судом при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо викладених аргументів підозрюваним у клопотанні про зацікавленість слідчого ОСОБА_6 у розкритті вказаного кримінального правопорушення та прохання його відвести від здійснення досудового розслідування , то слідчий суддя зазначає, що така вимога не є предметом розгляду даного клопотання, а питання відводу слідчого вирішується у спосіб, визначений ст. 80 КПК України шляхом подання відповідної вмотивованої заяви з викладенням обставин, з якими особа пов`язує наявність підстав для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.04.2021 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1