В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута після підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 червня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись біля транспортного мосту, що по вулиці Доманинській, 308, у м. Ужгороді (неподалік шинного центру «VІАNOR»), діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб з повнолітніми особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження та 06.10.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001873 від 16.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 361 КК України та наразі триває судовий розгляд, шляхом вільного доступу, викрав з кишені потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s (А307F)», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта №11/440 від 02.07.2020 року становить 4 586 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) та діючи з єдиним умислом з іншими учасниками групи передав вищевказаний телефон повнолітній особі, матеріали відносно якого виділені в в окреме кримінальне провадження та 06.10.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001873 від 16.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 361 КК України та наразі триває судовий розгляд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 101 КК України у виді 15 діб арешту, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75, ст. 104 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази: телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s (А307F)», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 218,00 грн. покласти за рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 17.05.2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.
Обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, з урахуванням вимог ст. 101 КК України у виді 15 діб арешту.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s (А307F)», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 218,00 грн. покласти за рахунок держави.
На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1