Справа № 450/571/21 Провадження № 1-кс/450/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області, погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 16.02.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000058 від 15.02.2021 року,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить накласти арешт на транспортний засіб AUDI Q7 із ідентифікаційним номером транспортного засобу (Vehicle Identification Numer) : НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , довідку на вище вказаний транспортний засіб видану ППСПОП «Київ» та ключ запалювання від автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що сектором ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року в ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт інспектора, про те, що 15.02.2021 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 543 км. в с. Бережани, Пустомитівського району, Львівської області, за порушенням ПДР було зупинено автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на зеленому фоні, під керуванням водія ОСОБА_5 . З даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що в кінці грудня 2018 року в м. Києві, йому зателефонував невідомий чоловік, який теж є волонтером, та мав відношення до благодійного фонду «Стрічка Надії», з м. Київ з якими він спілкувався, хто саме це був він не пригадує, так як пройшло багато часу, сказали йому, щоб він приїхав в ППСПОП «Київ», де він мав отримати автомобіль. Коли він приїхав у вказане місце, йому видали ключі від автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 та видали довідку на транспортний засіб, повідомивши, що її достатньо щоб пересуватися по Україні. 15.02.2021 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , довідку на вказаний транспортний засіб, видану ППСПОП «Київ» та ключ запалювання від автомобіля. 15.02.2021 року дізнавачем винесену постанову про визнання вище вказаних речей речовими доказами. 16.02.2021 року надійшов рапорт, про те що в ході проведення оперативно розшукових заходів в рамках кримінального провадження, встановлено, що транспортний засіб марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , на балансі ППСПОП «Київ», не числиться, та довідка гр. ОСОБА_5 на такий транспортний засіб не видавалася. Дана інформація була отримана в ході спілкування з командиром автотранспортної роти ППСПОП «Київ» ОСОБА_6 . Також під час перевірки транспортного засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 із наявним ідентифікаційним номером транспортного засобу (Vehicle Identification Numer) : НОМЕР_1 , такий в жодній із баз даних не числиться. З врахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження власником чи іншими особами транспортного засобу, марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , із наявним ідентифікаційним номером транспортного засобу (Vehicle Identification Numer) : НОМЕР_1 , довідку на вище вказаний транспортний засіб, видану ППСПОП «Київ» та ключ запалювання від автомобіля, які визнано речовими доказам, дізнавач просить накласти арешт. Знищення вказаних речей в подальшому не дасть можливість провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Дізнавач-інспектор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Представник ППСП ОС «Київ» ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, однак скерував заперечення на клопотання про накладення арешту. Зазначив, що автомобіль на який просять накласти арешт перебуває на балансі полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» Головного управління Національної поліції у м. Києві та закріплений за ОСОБА_5 . Щодо документів, що регламентують використання спеціальних інформаційних табличок зеленого кольору, контроль та експлуатація здійснюється підрозділами поліції особливого призначення МВС. З початку проведення антитерористичної операції, а зараз операції об`єднаних сил, на сході України та у зв`язку із незадовільним матеріально-технічним забезпеченням, підрозділи поліції особливого призначення МВС України, які беруть участь у цій операції, від волонтерських, громадських організації отримували автомобілі, тимчасово ввезенні на території України, для використання в зоні АТО/ООС та по всій території України. Ці транспортні засоби не підлягають державній або відомчій реєстрації, так як наслідок, не можуть експлуатуватися для загального користування, їх використання потребувало ідентифікації. Тому було ініційоване рішення МВС України закріпити за такими автомобілями спеціальні інформаційні таблички зеленого кольору. Для внутрішнього контролю та ідентифікації, полком ПСПОП «Київ» ГУНП у м. Києві було розроблено список закріплення транспортних засобові, які були отримані за рахунок волонтерської допомоги, на яких встановлено номерні таблички зеленого кольору КВ та надані внутрішні тимчасові довідки про реєстрацію транспортного засобу. Вказані транспортні засоби пройшли перевірку в Міністерстві внутрішніх справ на предмет закріплення і фіксації списку транспортних засобів за номерними табличками серії НОМЕР_3 , а також за наявними обліками Генерального секретаріату Інтерполу ТЗ, що знаходяться у службовому розпорядженні полку ПСПОП «Київ» ГУНП у м. Києві, у міжнародному розшуку не перебувають. З врахуванням наведеного, зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину та відсутні підстави для накладення арешту. Автомобіль перебуває на балансу полку. Автомобіль не був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містить і не міг містити слідів будь-якого злочину, не був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий в законний спосіб та використовувався для роботи волонтерів в зоні АТО/ООС та по всій території України.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого, слід відмовити виходячи з наступних підстав.

15.02.2021 року до ВП № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшов рапорт командира взводу 1 Роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого 15.02.2021 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 543 км. в с. Бережани, Пустомитівського району, Львівської області, було зупинено автомобіль марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 (Vehicle Identification Numer) : НОМЕР_1 на зеленому фоні, під керуванням водія ОСОБА_5 , було перевірено документи, в ході чого з`ясували, що водій ОСОБА_8 пред`явив Довідку ТЗ «Полк Київ патрульної служби поліції особливого призначення» та жодних інших документів на даний транспортний засіб немає. Дана особа не являється працівником МВС, є цивільною особою. Перевірено по всіх базах, транспортний засіб не зареєстрований. Зв`язалися з ВЧС батальйону Львів, які повідомили, що довідки видають даного зразка, але до даної довідки, повинна бути довідка з Інтерполу та ряд первинних документів.

Дізнавачем відділу поліції № Львівського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 15.02.2021 року було проведено огляд автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , довідку ТЗ видану ППСПОП «Київ» ГУНП у м. Києві від 14.12.2018 року, ключі від автомобіля.

15.02.2021 року відділом поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З даного приводу водій автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 пояснив, що він не являється власником автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , такий він набув в користування для здійснення волонтерської діяльності. Довідку на керування транспортного засобу йому видав ПСПОС «Київ».

15.02.2021 року дізнавачем СД відділу поліції № 6 РУП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом поліції ОСОБА_9 , транспортний засіб марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на зеленому фоні, VIN : НОМЕР_1 та довідку транспортного засобу дійсну до 31.12.2021 року видану «Київ полк поліції особливого призначення, на автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дізнавачем СД ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме просить встановити чи перебуває на балансі ППСПОП «Київ ГУНП у м. Києві транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на зеленому фоні; VIN : НОМЕР_1 та чи надавалась відповідна довідка на даний транспортний засіб за № НОМЕР_2 . Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання направити до СД Пустомитівського ВП у десятиденний термін.

Однак слідчим суддею встановлено, що вказане доручення адресовано для виконання начальнику ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області майору поліції Сопільнику Ростиславу.

На виконання вказаного доручення, долучено рапорт, відповідно якого, в ході проведення оперативних заходів, встановлено, що автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на зеленому фоні, не числиться на балансі ППС ПОП «Київ» та жодна довідка ОСОБА_5 на право керування автомобілем останньому не видавалась. Дана інформація була отримана в ході спілкування з командиром автотранспортної роти ППС ПОП «Київ» ОСОБА_11 .

Однак слідчим суддею встановлено, згідно заперечень на клопотання про накладення арешту на майно, поданого полковником патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» Головного управління Національної поліції у м. Києві заступником командира полку з кадрового забезпечення підполковником поліції ОСОБА_11 , що автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на зеленому фоні; VIN : НОМЕР_1 , перебуває на балансі полку патрульної поліції особливого призначення «Київ» Головного управління Національної поліції у м. Києві і закріплений за ОСОБА_12 з 14.12.2018 року.

До матеріалів клопотання долучено витяг з електронного кабінету водія про перевірку VIN коду транспортного засобу. Жодних письмових запитів та відповідей на запит від ППС ПОП «Київ» у матеріалах клопотання немає.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі Броньовський (Broniowski) проти Польші від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням вищезазначених обставин, в судовому засіданні дізнавачем не доведено слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна та його першочергове тимчасове вилучення, не доведено наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Окрім того слід зазначити, що ключ запалювання від автомобіля, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 15.02.2021 року, не визнаний речовим доказом у провадженні.

Тому враховуючи вищенаведене в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив :
в задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області, погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000058 від 15.02.2021 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1