Справа № 206/3541/21
Провадження № 1-кп/206/230/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не заміжньої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомою йому ОСОБА_3 , де вони сидячи за столом, який був розташований у дворі на території домоволодіння, вживали спритні напої та спілкувались. В ході розмови ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефону марки «NOMI» моделі «i245», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та поклав його на стіл.

Перебуваючи у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 в ході бесіди з ОСОБА_4 помітила на столі за яким вони сиділи, належний останньому вищезазначений телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме вказаного мобільного телефону, який вона і визначила предметом свого злочинного посягання.

Того ж дня приблизно о 13 годині 20 хвилин на вулиці почався дощ, через що ОСОБА_4 був змушений відійти на декілька метрів від вказаного місця до будинку по своїм справам та залишив свій мобільний телефон без нагляду на столі за яким вони сиділи та спілкувались. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов та не спостерігає за її діями, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі столу майно належне ОСОБА_4 , а саме вищезазначений мобільний телефон.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 , тримаючи вищезазначене майно в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2700/21 від 03 серпня 2021 року, майнову шкоду на загальну суму 864,00 гривні з урахуванням податку на додану вартість.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченої та потерпілого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_5 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також просить суд призначити їй покарання у виді громадських робіт.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка раніше в сулу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується гарно, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе, враховуючи дані про її особу, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, в порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експерти № 2700/21 від 03 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок: 386969) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2700/21 від 03 серпня 2021 року в розмірі 320,00 гривень.

Речові докази: товарний чек № 2358 від 02 червня 2020 року повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон Nomi i245 X-Treme Black залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1