Справа №573/1856/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/19/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 вересня 2020 року, яку обґрунтував тим, що 25 вересня 2020 року він звернувся до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінального правопорушення, однак до даного часу відповіді, яка б свідчила, що відомості за його заявою внесені до ЄРДР, він не отримав, тому просив зобов`язати уповноважену особу Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 вересня 2020 року було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що містить істотні порушення кримінально процесуального законодавства України, просив ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.10.2020 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 25.09.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні його скарги не надав належної оцінки факту бездіяльності службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а розглянув по суті його заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури та після цього зробив висновок, що його скарга та копія заяви від 25.09.2020 року не містить достатніх відомостей про існування об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382, 366 КК України, оскільки ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду зобов`язано посадових осіб Конотопської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 383, 384 КК України. Однак, ОСОБА_7 отримав лише два витяги з ЄРДР про внесення до нього відомостей на виконання ухвал суду за ст. 384 КК України, а відомості за ст. 383 КК України внесені не були. Тому ОСОБА_7 вважав, що прокурор ОСОБА_9 своїми діями, що виразилися у невнесенні відомостей до ЄРДР за ст. 383 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 382, 366 КК України, бо не виконав рішення суду та вчинив службове підроблення.

У задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було відмовлено мотивуючи відсутністю відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України а також Положення дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

При цьому зміст частини першої ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Білопільського районного суду від 17 липня 2020 року та 31 липня 2020 року було зобов`язано уповноважену особу Конотопської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 02 липня 2020 року та 06 липня 2020 року (а. п. 10, 12). Відповідно до витягів з ЄРДР, 21 липня 2020 року року до нього внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом введення в оману суд та неправдивого повідомлення про злочин свідком ОСОБА_11 та експертом ОСОБА_12 під час розгляду справи щодо ОСОБА_7 , а 03 серпня 2020 за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом введення в оману суд та завідомо неправдивого повідомлення про злочин свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 (а.п.11, 13).

Проте, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у поданій скарзі ОСОБА_7 від 25.09.2020 не було зазначено обставин, які б свідчили або могли свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 382, 366 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність достатніх відомостей про існування об`єктивних даних про вчинення прокурором зазначених вище кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта, стосовно того, що слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а розглянув по суті його заяву про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки враховуючи, що доводи про вчинення кримінального правопорушення не містили конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин та які б давали підстави для кваліфікації дій, як кримінально караних, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачалося.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, в супереч доводам апелянта не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 вересня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4