ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1800/21 Справа № 212/3675/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000858, № 0001164, № 0001255, № 0001330 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працюючий, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 05.03.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- 24.12.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України, на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 04.03.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 ,70 ч.4 КК України, на 2 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 25.07.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.06.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 призначено покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту його затримання - 14.07.2020 року.
Тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Так, ОСОБА_7 , повторно, 21.04.2020 року у нічний час, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в дворі зазначеної будинку ОСОБА_7 побачив автомобіль ВАЗ 2108 темно-сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , в цей час в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки майна.
В цей же день, 21.04.2020, ОСОБА_7 знаходячись в дворі вказаного вище будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до зазначеного автомобіля та діючи з корисливих мотивів, відчинив дверцята автомобілю, де шляхом вільного доступу, взяв навігатор чорного кольору марки «EasyGo 555» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 875,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, утримуючи викраден

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить зарахувати в строк відбування покарання період перебування в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3 з 10.09.2019 року по 02.02.2020 року.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Апеляційним переглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін перебування під вартою з 10 вересня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно.
Як вбачається з оскаржуваного вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 призначено покарання, за сукупністю призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту його затримання - 14.07.2020 року. Тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.
Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини та проаналізовані вимоги норм Закону, колегія суддів приходить до висновку, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_7 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року не підлягає зарахуванню в строк відбування ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, оскільки обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України було приєднано лише частково невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року, що позбавляє можливість застосовувати ч. 5 ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року.
Таким чином, до остаточного строку покарання за сукупністю вироків не зараховується час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в порядку запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, що відповідає правовій позиції, викладеній у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому підстави для зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року відсутні.
Отже, апеляційний суд не знайшов підстав для застосування щодо ОСОБА_7 положень ч. 5 ст. 72 КК України та наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, тому не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4