Справа № 496/4969/20
Провадження № 1-кс/496/879/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000011 від 15.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000011 від 15.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України; провести допит банківських працівників; після допиту призначити та провести (перехресний) допит між ним та банківськими працівниками.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 15.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Він є потерпілим у кримінальному провадженні. 27.05.2021 року ним на адресу дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було подано клопотання, яке зареєстроване за № 1704. До теперішнього часу клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду зі скаргою.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у п. 4 скарги просив розглянути справу без його участі.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Його неявка у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000011 від 15.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
27.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також надати відповідь згідно КПК України.
Відомості про те, що дізнавачем вказане клопотання розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, суду не надані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки дізнавачем не дотримані вимоги ст. 220 КПК України, його слід зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог про проведення допиту банківських працівників та призначення і проведення перехресного допиту між ним та банківськими працівниками, то суду не надані відомості про звернення ОСОБА_3 з таким клопотанням до дізнавача, тому підстави зобов`язувати його виконати вимоги ст. 220 КПК України в цій частині відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги дізнавача необхідно зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А НО В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000011 від 15.07.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1