ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5876/21
провадження № 1-кп/753/1179/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000233, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 19.03.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., здійснюючи рух на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Поліська, 16, де побачив раніше не відомий йому автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 та умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи поруч із автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, переконавшись та вважаючи, що за його кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою двох гайкових ключів та болгарки зняв каталізатор з вище вказаного автомобіля, вартістю 5741 грн. 18 коп., який поклав на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та сів за кермо вищевказаного автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_2 , із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5741 грн. 18 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичний носій інформації «Videx» DVD-R 4.7 - зберігати при матеріалах кримінального провадження
- каталізатор, два гайкові ключі та болгарку, котрі було вилучено під час проведення огляду місця події, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя