печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшласкарга на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 07 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року проведено обшук у помешканні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, службову записку на ім`я Голови Правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року на 1 арк.; службову записку на ім`я фіндиректора ПАТ «Аграрний фонд» від 30 липня 2019 року на 1 арк; службову записку без дати на ім`я секретаря бюджетного комітету ПАТ «Аграрний фонд» 1 арк.; висновок про погодження фінансового плану на 2019 рік ТОВ «Ардіс Фінанс» на 1 арк.; certificate «АSG АGRO Solutions» від 14 лютого 2014 року на 1 арк. № 40424/14; копію протоколу загальних зборів № 13 від 06 квітня 2020 року ТОВ «ТГВ 2018» на 2 арк.; фотокопію протоколу № 54 від 06 квітня 2020 року ТОВ «Київський хлібопродукт» на 1 арк.; довідку № 119 від 01 грудня 2015 року на 1 арк.; довідку № 120 від 01 грудня 2015 року на 1 арк.; довідку № 121 від 01 грудня 2015 року на 1 арк.; довідку № 122 від 01 грудня 2015 року на 1 арк.; довідку «Приватбанк» від 01 травня 2015 року щодо відкритих рахунків на 4 арк.; інформацію «Приватбанк» щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_5 станом на 01 грудня 2015 року на 32 арк.; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ардіс Фінанс» від березня 2019 року б/н на 2 арк., в 3 екземплярах; звіт про виконання фінансового плану підприємства за 2018 рік ТОВ «Ардіс Фінанс» на 14 арк.; фінансовий план підприємства на 2019 рік ТОВ «Ардіс Фінанс» з пояснювальною запискою на 25 арк.; акт № ОУ-ш081 здачі-приймання робіт (надання послуг) на 1 арк; інформацію щодо ПАТ «Аграрний фонд» в табличній та друкованій формі на 7 арк.; довіреність від 21 квітня 2020 року № 736 (згідно реєстру) на 1 арк.; рішення № 31102019 Єдиного учасника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бенефіт-Капітал» від 31 жовтня 2019 року на 1 арк.; рішення № 31122019 від 31 грудня 2019 року на 2 арк.; рішення № 31012020 від 31 січня 2020 року на 1 арк.; рішення № 28022020 від 28 лютого 2020 року на 1 арк.; рішення № 29112019 від 29 листопада 2019 року на 1 арк.; рішення № 30092019 від 30 вересня 2019 року на 1 арк.; рішення № 30082019 від 30 серпня 2019 року на 1 арк.; рішення № 31072019 від 31 липня 2019 року на 1 арк.; рішення № 27062019 від 27 червня 2019 року на 1 арк.; рішення № 31052019 від 31 травня 2019 року на 1 арк.; рішення № 1-01/2019 від 14 січня 2019 року на 1 арк.; рішення № 1-12/2019 від 17 грудня 2019 року на 1 арк.; рішення № 1-09/2019 від 02 вересня 2019 року на 1 арк.; рішення № 1-07/2019 від 08 липня 2019 року на 1 арк.; рішення № 1-02/2020 від 18 лютого 2020 на 1 арк.; рішення № 1-03/2020 від 25 березня 2020 року на 2 арк.; документи на аркушах паперу з інформацією (папір, аркуші різного формату) на 47 арк.; аркуші паперу з чорновими записами та інформацією щодо діяльності ОСОБА_5 в ПАТ «Аграрний фонд» на 21 арк.; додаткову угоду № 1 до Договору позики № П-3 від 26 вересня 2018 року з додатком 1 до додаткової угоди від 01 квітня 2019 року на 2 арк.; жорсткий диск «Sony VGP-MCA20» 8V30R01380545; мобільний телефон «Ірhоnе» imеі: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , model: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ірhоnе» imеі: НОМЕР_4 ; s/n: НОМЕР_5 , model: A1864; мобільний телефон «Ірhоnе» Х imеі: НОМЕР_6 ; s/n: НОМЕР_7 , model: НОМЕР_8 , дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого надано не було та в подальшому арешт, на які накладено, теж не було, а відтак вилучене майно підлягають поверненню його законному володільцю.
Вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, який в судовому засіданні її вимоги підтримав та просив задовольнити, прокурора, який проти її задоволення заперечував, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, шляхом оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 ст. 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ ст. 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З матеріалів справи вбачається, вилучені нафтопродукти, у ході проведеного обшуку у помешканні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_5 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_5 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1