Провадження 1-кс/127/5322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 (справа № 127/6626/21), в рамках кримінального провадження № 0000132 внесеного до ЄРДР 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 (справа № 127/6626/21), в рамках кримінального провадження № 0000132 внесеного до ЄРДР 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, накладений на:

сорок системних блоків марки «GAMEMAX» із наліпками на яких наявні цифри від «1» до «40», один системний блок марки «Logic Power».

Заявник мотивував клопотання тим, що його довіритель на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність та відповідно до законодавства є власником комп`ютерної техніки, яка належить йому на праві власності. При цьому, вказав, що довіритель не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того, по справі проведено усі слідчі дії та експертизи, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування даним майном, яке від тривалого часу псується, у зв`язку із чим підприємець несе великі збитки.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що його довіритель на законних підставах є власником майна. Також вказав, що дії правоохоронних органів направлені виключно на перешкоджання його законній підприємницькій діяльності.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_3 здійснює представництво ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 внесеного до ЄРДР 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Обставини справи наступні: 13.03.2021 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що в одному із розважальних закладів, а саме у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 14, у нічний час здійснюється порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням і боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.

В подальшому під час проведення невідкладного обшуку до винесення ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, що містять докази вчинення кримінального правопорушення у приміщенні розважального закладу, а саме у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:сорок системних блоків марки "GAMEMAX" із наліпками на яких наявні цифри від «1» до «40», які поміщені до поліетиленових пакетів, які скріплені биркою із підписами понятих та слідчого;один системний блок марки «Logic Power», який поміщено до поліетиленового пакету, який скріплений биркою із підписами понятих та слідчого.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 13.03.2021 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В подальшому слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на:

сорок системних блоків марки «GAMEMAX» із наліпками на яких наявні цифри від «1» до «40», один системний блок марки «Logic Power».

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено наявність наступних правовстановлюючих документів, які не були предметом дослідження слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час накладення арешту на майно, зокрема:

Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ОСОБА_5 .

Договір оренди нежитлового приміщення від 10.07.2018, де ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність.

В ході розгляду клопотання встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 на законних підставах здійснює свою підприємницьку діяльність, підтвердженням чому є вищеперелічені правовстановлюючі документи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зі спливом тривалого проміжку часу, вилучена органом досудового розслідування комп`ютерна техніка псується, в результаті чого фізична особа підприємець несе великі збитки.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 (справа № 127/6626/21), в рамках кримінального провадження № 0000132 внесеного до ЄРДР 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 (справа № 127/6626/21), в рамках кримінального провадження № 0000132 внесеного до ЄРДР 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, а саме з:

сорока системних блоків марки «GAMEMAX» із наліпками на яких наявні цифри від «1» до «40», один системний блок марки «Logic Power».

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000132, повернути ОСОБА_5 , сорок системних блоків марки «GAMEMAX» із наліпками на яких наявні цифри від «1» до «40», один системний блок марки «Logic Power».

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя