Провадження № 1-кс/638/1624/21
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 липня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

13.06.2014 близько 01-30 год. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, із загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_7 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 14 600 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодилась, та в той же день, передала ОСОБА_6 , гроші в сумі 14 600 грн, який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 14 600 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 600 грн. 00 коп.

Крім того, 18.06.2014 близько о 01-05 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_8 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 15 000 грн. ОСОБА_6 . Неведрова погодилась, та в той же день знаходячись на пр. Перемоги, у м. Харкові, передала гроші в сумі 15 000 грн. ОСОБА_6 який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 15 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.
Крім того, 28.06.2014 близько о 01-05 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_9 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 59 116 грн. 73 коп. ОСОБА_6 , на що ОСОБА_9 погодилась, та в той же день передала ОСОБА_6 вказану суму, після чого останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 59 116 грн. 73 коп., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 59 116 грн. 73 коп.

Крім того, 08.07.2014 близько о 01-30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_10 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_10 погодилась, та в той же день передала гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 10 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.

Крім того, 28.07.2014 близько о 03-00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_11 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 7 100 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_11 погодилась, та в той же день, знаходячись на пр. Перемоги, у м. Харкові, передала гроші в сумі 7 100 грн. ОСОБА_6 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 7 100 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.

Крім того, 05.10.2014 близько о 02-30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_12 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 4 700 грн. ОСОБА_6 , на що ОСОБА_12 погодилась, та в той же день передала гроші в сумі 4 700 грн. ОСОБА_6 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 4 700 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4 700 грн. 00 коп.

Крім того, 14.10.2014 близько о 03-00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_13 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 грн. ОСОБА_6 , на що ОСОБА_14 погодилась, та в той же день передала гроші в сумі 5 000 грн. ОСОБА_6 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 5 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

17.10.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17.10.2014 року ОСОБА_5 допитаний в я кості підозрюваного, вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повній мірі і пояснивши, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив шахрайські дії.

18.11.2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО строком на 60 діб, тобто до 15 грудня 2014 року, з визначенням суми застави у розмірі 24360 грн. 00 коп.

18.11.2014 року ОСОБА_15 звільнений з СІЗО після сплати застави, з написанням розписки, в якій закріплені такі обов`язки, покладені на ОСОБА_16 :

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або місця роботи.

ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки, оскільки неодноразово не з`явився на виклики органу досудового розслідування.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не мешкає.

Вказані обставини, встановлені слідчим суддею, свідчать про неможливість розглянути клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим шляхом, ніж як через надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1