Справа №297/263/21
УХВАЛА
про привід
06 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прит секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило (Т.1 а.с. 228).

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить судовий розгляд кримінального провадження відкласти, у зв`язку із його перебуванням на лікуванні (Т. 2 а.с. 1).

У зв`язку з неявкою в судове засідання, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд кримінального провадження відкладено на 14:00 годину 14 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх представник ОСОБА_7 не заперечили щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу, вважали таке підставним.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника з приводу застосування відносно обвинуваченого приводу, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а неявка захисника в судове засідання не позбавляє обвинуваченого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, прибути за викликом до суду, суд вважає вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки його неявка перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 14:00 годину 14 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Житомирського відділу поліції в м. Житомир для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10