У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку 12.01.2021 незаконно збув ОСОБА_6 за 370 гривень шляхом відправлення 12.01.2021, о 12 год. 32 хв., повідомлення з фотознімками та координатами місця розташування двох закладок за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram» в діалозі під нікнеймом « ОСОБА_7 », які (закладки) були заховані попередньо під каменем біля будівлі по вул. Михайла Старицького, буд. 40А в м. Рівне, та на зупинці громадського транспорту по вул. Соборна, поблизу буд. 364В в м. Рівне.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказані дві закладки, при огляді яких виявлено згортки липкої стрічки червоного кольору, в яких знаходилися два поліетиленових сліп пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/446-МРВ від 27.01.2021 є психотропною речовиною амфетамін, загальною масою 0,2172 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку 28.01.2021 незаконно збув ОСОБА_9 за 1456 гривень шляхом здійснення відправлення через службу доставки «Нова пошта» з відділення №4, що по вул. Відінська, буд.5В, після чого, 28.01.2021, о 13 год. 38 хв., відправив ОСОБА_9 повідомлення з фотознімком товаро-транспортної накладної за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram» в діалозі під нікнеймом « ОСОБА_7 ».

В подальшому, на наступний день, 29.01.2021, ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції вказану посилку, при огляді якої виявлено поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з рожевим відтінком та поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що являється психотропною речовиною «амфетамін».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс», які 15.02.2021 повторно незаконно збув ОСОБА_9 за 1620 гривень шляхом здійснення відправлення через службу доставки «Нова пошта» з відділення №6, що по вул. Київська, буд.44, після чого, 15.02.2021, о 16 год. 08 хв., відправив ОСОБА_9 повідомлення з фотознімком товаро-транспортної накладної за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram» в діалозі під нікнеймом « ОСОБА_7 ».

В подальшому, на наступний день, 16.02.2021, ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції вказану посилку, при огляді якої виявлено поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, що являється психотропною речовиною «амфетамін» та поліетиленовий сліп пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, що являється наркотичним засобом «канабіс».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс», які 02.03.2021 повторно незаконно збув ОСОБА_9 за 3556 гривень шляхом здійснення відправлення через службу доставки «Нова пошта» з відділення №4, що по вул. Відінська, буд.5В, після чого, 02.03.2021, о 15 год. 33 хв., відправив ОСОБА_9 повідомлення з номером товаро-транспортної накладної за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram» в діалозі під нікнеймом « ОСОБА_7 ».

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції вказану посилку, при огляді якої виявлено поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що являється психотропною речовиною «амфетамін» та поліетиленовий сліп пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, що являється наркотичним засобом «канабіс».

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, передбачений ч.1,2 ст.307 КК України.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду грошових коштів від 12.01.2021;
- протоколом огляду покупця від 12.01.2021;
- протоколом вилучення від 12.01.2021;
- висновком експерта №СЕ-19/118-21/446-МРВ від 27.01.2021;
- протоколом огляду покупця від 28.01.2021;

- протоколом огляду грошових коштів від 28.01.2021;

- протоколом вилучення товару від 29.01.2021;

- протоколом огляду покупця від 15.02.2021;

- протоколом огляду грошових коштів від 15.02.2021;

- протоколом вилучення товару від 16.02.2021;

- протоколом огляду покупця від 02.03.2021;

- протоколом огляду грошових коштів від 02.03.2021;

- протоколом вилучення товару від 02.03.2021;

- протоколом обшуку від 02.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2021;

- іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.
Також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин, буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того відомо, що ОСОБА_4 вже був раніше судимий 26.11.2018 за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків, однак належних висновків не зробив та надалі вчиняє кримінальні правопорушення пов`язані із наркотиками. Одночасно встановлено, що відносно останнього 31.05.2019 скеровано обвинувальний акт до Рівненського міського суду за ч.2 ст.296 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

26 березня 2021 року слідчим суддею Рівненського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в межах строку досудового розслідування - до 01 травня 2021 року. В подальшому слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2021. Проте у вказаний строк закінчити досудове розслідування не можливо через особливу складність вказаного кримінального провадження, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0003618 від 18.08.2020 продовжено до шести місяців, а саме до 03.09.2021р., тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, суду повідомили, що він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, та при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0003618 від 18.08.2020 продовжено до шести місяців, а саме до 03.09.2021р., а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2021.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочин вчинений ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти визначений раніше ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 26.03.2021р. розмір застави: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (80*2270=181 600).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те що перебуваючи на волі він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, також відносно нього 31.05.2019 скеровано обвинувальний акт до Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 296 КК України, що дає підстави вважати, що його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1