Справа № 504/3952/20
Номер провадження 1-кс/504/508/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на дванадцять місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001291 від 26.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате 26.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2019 у справі № 504/3806/19 про зобов`язання посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.10.2019 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор посилається на те, що з заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що наприкінці квітня 2017 року, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, яка склалася на ґрунті тривалих трудових відносин між вказаною особою та ОСОБА_4 , під приводом доставки сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго», заволодів належним на підставі письмового договору купівлі-продажу технологічного обладнання від 28.10.2015, за яким ОСОБА_4 придбано вказаний сушильний комплекс вартістю 1680000 грн., перемістивши та приховавши його на території земельних ділянок й розміщених на них нежитлових приміщеннях, орендованих для здійснення підприємницької діяльності приватним сільськогосподарським підприємством «Калина», код в , чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, ОСОБА_5 у травні місяці 2017 року, продовжуючи зловживати довірою, яка склалася на ґрунті тривалих трудових відносин між вказаною особою та ОСОБА_4 , заволодів належним на підставі договору поставки № КБМ 141 від 01.07.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Оріон. Груп» (код в ) 08136, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Парникова, буд. 1/5, в особі директора ОСОБА_6 , танком приймання дріжджової суспензії вартістю 332530,20 грн., яким розпорядився на власний розсуд, не повідомляючи заявника про його теперішнє місцезнаходження.

У ході досудового розслідування 16.12.2019 як потерпілого допитано ОСОБА_4 , який надав покази про обставини придбання сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго» та можливого незаконного заволодіння ним ОСОБА_5 . У ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що сушильний комплекс ІСК-Б «Індіго» та інше технологічне обладнання, що належить ТОВ «Вояж Стандарт Плюс» вивезено з території не введеного в експлуатацію майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 12.02.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме допиті керівника ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ 1» ПАТ «ІНДУКТОР» ОСОБА_7 . На виконання вказаної постанови 24.02.2020 як свідка допитано ОСОБА_7 , який розповів про обставини постачання сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго» потерпілому ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок директор ПСП «Калина» ОСОБА_8 важливих для проведення слідства показів не надав, на ряд поставлених слідчим запитань відмовився надавати відповіді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

14.04.2020 року проведено обшук на території ПСП «Калина» в ході якого виявлені та вилучені документи, шо можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Повторно допитаний як свідок ОСОБА_9 14.04.2020 надав покази щодо обставин доставления, зберігання та вивезення з території ПСП «Калина» сушильного комплексу «Індіго».

На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, повідомлення про підозру нікому не вручене, проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на повне та всебічне встановлення обставин справи.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, а саме:

здійснити виклик директора ПП «Шина Люкс» (код в ) ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 , ВУЛ. БУДІВЕЛЬНИКІВ, 1, КВ. 74, С. КАРОЛІНО-БУГАЗ, ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОН, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ) й допитати його в якості свідка з приводу його місця перебування в період з 12.02.2020 по 14.02.2020, знайомства із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , придбання сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго;

здійснити виклик та допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який має у користуванні мобільний телефон НОМЕР_2 ;

для всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження здійснити виклик ОСОБА_9 та додатково й детально допитати його в якості свідка з відомих йому обставин;

на виконання завдань кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення об`єкту кримінального правопорушення, необхідно з`ясувати діючі базові станції операторів мобільного зв`язку (LAC; CID) на території земельних ділянок, що мають кадастрові номери: :06:000:0801; :06:000:0803, які є власністю територіальної громади - Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, , які відповідно до договорів оренди землі від 07.03.2019, перебувають у володінні ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "КАЛИНА", ;

встановити можливих свідків й допитати їх з обставин переміщення об`єкта кримінального правопорушення - сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго» з території ПП «Калина» у 2020 році (ймовірно 14.02.2020);

встановити теперішнє місцезнаходження об`єкта кримінального правопорушення - сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго» з території ПСП «Калина» ;

встановити осіб, які приймали участь у навантаженні великогабаритного сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго» з території ПСП «Калина» у 2020 році на вантажний транспортний засіб й допитати їх в якості свідків ( за наявною інформацією навантаженням обладнання керував заступник директора ПСП «Калина» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 );

встановити наявність камер-відеоспостереження на шляхах переміщення об`єкта кримінального правопорушення - сушильного комплексу ІСК-Б «Індіго» з території ПП «Калина» у можливих напрямках його подальшого руху;

скласти клопотання до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про надання тимчасового доступу до інформації операторів.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на дванадцять місяців у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до повідомлення особі про підозру , строком на 12 місяців.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Беручи до уваги стислі строки розгляду даного питання, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор до суду не з`явився.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001291 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 ч.1 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України яка кваліфікується як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 26 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

Разом з тим, на теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, про які зазначено в клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині наявності необхідності у виконанні вказаних процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та для встановлення особи, яка може бути причетною до його вчинення, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу прокурора, що у відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно ч. 3 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Зазначений висновок слідчого судді узгоджується і з положеннями ст.113 КПК України, якою зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналіз цих норм дає підстави стверджувати, що у випадку закінчення строку досудового розслідування, вирішення питання про його поновлення слідчим суддею є неможливим, тобто такий строк є присічним. На це вказує як окрема заборона на поновлення строку досудового розслідування, що закінчився, яка міститься у ч. 5 ст. 294 КПК України, так і вказівка слідчому судді на те, до якого часу він зобов`язаний розглянути порушене перед ним питання у вигляді продовження строку досудового розслідування, яка, в свою чергу, міститься у ч. 3 ст. 295-1 КПК України та забороняє розгляд клопотання після спливу строку досудового слідства.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги ту обставину, що клопотання подано 24 травня 2021 року, а строк досудового розслідування закінчується 26 травня 2021 рокую, що є порушенням ч. 5 ст. 294 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою недопущення стороною обвинувачення аналогічних порушень в подальшому, повідомити керівника Доброславської місцевої прокуратури Одеської області для відповідного реагування про недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 12 місяців, тобто до 26 травня 2022 року, включно.

Для відповідного реагування повідомити керівника Доброславської місцевої прокуратури Одеської області про недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001291 від 26.11.2019 року строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1