Справа № 138/3032/20
Провадження №:1-кп/138/52/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000109 від 14.02.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малий Житин Рівненського району Рівненської області, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, вдови, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном.тел. НОМЕР_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.11.2018, знаходячись у приміщені Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: Вінницька область м. Могилів-Подільський вул.Сагайдачного,4, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, достовірно знаючи, що факт кримінального правопорушення не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно неї кримінального правопорушення слідчому СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_7 про те, що в жовтні 2007 року її донька ОСОБА_8 підробила підпис ОСОБА_5 в письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області, що дало ОСОБА_8 можливість отримання права власності на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 у цілому. За результатами чого було складено протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, де ОСОБА_5 була ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про що свідчить її підпис, та у подальшому розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 23 листопада 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, яке 1 лютого 2020 року було закрито у відповідності до абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до висновку почеркознавчого дослідження №14745 від 8 лютого 2019 року проведеного експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься у рядку «підпис» у технічній копії згоди на укладення договору про відчуження майна, що є суб`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_8 .. Цей підпис виконаний самою ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №413 від 27 грудня 2019 року проведеної експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України штрихи підпису в графі «підпис» на письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 нанесені кульковою ручкою.

Ознак, які б вказували на виконання із попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів підпису у графі «підпис» в письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 не виявлено.

Підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_5 в письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_5 ..

Штрихи підпису від імені ОСОБА_5 в графі «Розписка в одержанні нотаріального оформлення документа» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року, нанесені кульковою ручкою.

Ознак, які б вказували на виконання із попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів підпису від імені ОСОБА_5 в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року не виявлено.

Підпис в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року виконаний ОСОБА_5 ..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.383 КК України тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_5 07.12.2018 будучи попередженою слідчим слідчого відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за давання завідомо неправдивих показань, під час давання показань в якості потерпілої достовірно знаючи про те, що підпис від її імені в письмовій згоді на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 , виконаний нею особисто, а не ОСОБА_8 , з метою, розірвання зазначеного договору у судовому порядку під час розгляду цивільної справи №138/2254/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу ОСОБА_9 , про визнання договору дарування недійсним, умисно надала завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_8 підробила підпис від її імені у зазначеній згоді та вчинила відносно неї кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №413 від 27 грудня 2019 року проведеної експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України штрихи підпису в графі «підпис» на письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 нанесені кульковою ручкою.

Ознак, які б вказували на виконання із попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів підпису у графі «підпис» в письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 не виявлено.

Підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_5 в письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_5 ..

Штрихи підпису від імені ОСОБА_5 в графі «Розписка в одержанні нотаріального оформлення документа» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року, нанесені кульковою ручкою.

Ознак, які б вказували на виконання із попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів підпису від імені ОСОБА_5 в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року не виявлено.

Підпис в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007 року виконаний ОСОБА_5 ..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.384 КК України тобто завідомо неправдиве показання потерпілого.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України не визнала. Суду пояснила, що будинок будували разом з чоловіком. На роботі від колег дізналась, що чоловік з донькою ходили до нотаріуса. Дочка повідомила, що необхідно піти до нотаріуса поставити підпис. Нічого не підписувала, вийшла з кабінету. Погодилась на те, щоб чоловік подарував свою частину. Повернулась до кабінету, на столі лежала заява-згода, не підписувала. Не заперечує, що зверталася до поліції з заявою про скоєння кримінального правопорушення дочкою. Впевнена, що заяву підписала дочка, добре знає її почерк.

Потерпіла ОСОБА_8 суду дала показання, що обвинувачена її рідна мати, у них завжди були складні відносини, які особливо загострилися 2 роки тому. Про те, що будинок буде подарований їй знала, це завжди оговорювалось, чекали повноліття (2004 р.). В 2004 році батько не мав змоги подарувати будинок, оскільки не було коштів на переоформлення. В 2007 році батько звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , однак одразу укласти договір не вдалося, не були оформленні всі нежитлові будівлі. Мати знала про наміри батька подарувати будинок. В листопаді 2007 року мати погодилась дати згоду на відчуження майна, всі разом їздили до нотаріуса. В кабінеті нотаріуса мати добровільно підписала заяву, а 28.08.2018 в день поховання батька подала заяву про скасування договору дарування. Пояснила що в жовтні 2018 року в судовому засіданні по цивільній справі, обвинувачена підтвердила, що підписала заяву, а 23.11.2018подала до поліції заяву про скоєння кримінального правопорушення, зазначивши, що підпис підроблений потерпілою.

Свідок ОСОБА_9 приватний нотаріус, суду дала показання, згідно яких в 2007 році ОСОБА_10 звернувся до свідка з проханням укласти договір відчуження майна. Мав намір подарувати будинок дочці. Свідоцтво про право власності ОСОБА_10 отримав в 2006 році. Оскільки шлюб було зареєстровано раніше, згідно чинного законодавства на відчуження майна необхідна була згода іншого з подружжя. Підтвердила, що подружжя ОСОБА_11 приходили разом в кабінеті були приблизно 1 годину. ОСОБА_5 дала згоду на відчуження, добровільно підписала заяву. Причину свого рішення пояснювали тим, що ОСОБА_8 їх єдина спільна дочка.

Крім показань самої обвинуваченої, свідків, вина ОСОБА_5 стверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- копією документів по цивільній справі та змістом технічного запису судового засідання від 18.10.2018 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним (справа № 138/2254/18 (провадження 2/138/150/19);
- рапортом інспектора-чергового СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.09.2020, згідно якого 02.09.2020 о 20 год. 36 хв. надійшли матеріали звернення ОСОБА_8 , щодо завідомо неправдивих показів під час проведення слідства гр. ОСОБА_5 ;
- заявою ОСОБА_8 вх. №294 від 02.09.2020, про вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого;
- заявою ОСОБА_8 від 13.02.2019 про вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ст.383 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.11.2018, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до своєї доньки ОСОБА_8 , яка в 2007 році при оформлені договору дарування житлового будинку підробила документи;
- протоколом допиту потерпілого від 07.12.2018, згідно якого ОСОБА_5 повідомляє, що її донька ОСОБА_8 навмисно підробила документи, щоб висилити останню;
- висновком експерта №413 від 27.12.2019, згідно якого підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_5 у письмовій згоді від імені ОСОБА_5 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15.10.2007, яка зареєстрована в реєстрі за № 1709 та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 ;
- висновком Київського експертно-дослідницького центру № 14754 від 08.02.2019 за результатами проведення почеркознавчого дослідження.
- висновком експерта № 5581/5582/5583/20-21 від 24.09.2020, згідно якого: підписи в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 23.11.2018 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи в протоколі допиту потерпілого від 07.12.2018 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в пам`яткі про процесуальні права та обов`язки потерпілого, від 07.12.2018- виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Текст, а також підписи в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 23.11.2018 виконані ОСОБА_5 .. Текст, а також підписи в протоколі допиту потерпілого від 07.12.2018-виконані ОСОБА_5 . Текст, а також підпис в пам`яткі про процесуальні права та обов`язки потерпілого, від 07.12.2018-виконаний ОСОБА_5 ..
Невизнаючи себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 не заперечує факт звернення 23.11.2018 до поліції з заявою про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також не відмовляється від того, що 17.12.2018 давала слідчому Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області покази, згідно яких «підпис в документі, згідно якого остання відмовляється від своєї частки будинку, виконаний не нею а донькою ОСОБА_8 ».
Той факт, що дане повідомлення та показання були завідомо неправдивими, доводиться показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , змістом технічного запису судового засідання у цивільній справі № 138/2254/18 (провадження 2/138/150/19), висновком експерта №413 від 27.12.2019.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, а її вина доведена, поза розумним сумнівом, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення; ч. 1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України є нетяжким злочином, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше несудима, пенсіонерка, ветеран праці, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд не встановлено.

Суд не може погодитись з позицією представника потерпілої про можливість звільнення обвинуваченої від покарання та його відбування на підставі ч. 4 ст. 74 КК України. Оскільки звільнення від покарання внаслідок втрати суспільної небезпечності особи допускається за сукупності таких умов: вчинення кримінального проступку або нетяжкого злочину; бездоганна поведінка і ставлення до праці обвинуваченого. Проте, будь-яких конкретних обставин, що свідчать про бездоганну поведінкуобвинуваченої представник потерпілої не навів.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної похилий вік, стан здоров`я, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, призначити покарання:

- за ч.1 ст.383 КК України - у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.384 КК України у виді 2 (два) місяці арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_5 з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази: компакт диск з технічним записом судових засідань, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000109 від 14.02.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 6537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, потерпілій, представнику потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1