справа №619/1258/20
провадження №1-кс/619/341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 березня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; ключів у кількості 4 (чотирьох) штук, який накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2020.

В обґрунтування клопотання зазначає, що є володільцем вилученого автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він придбав у вересні 2019 в м. Харків у невідомого йому громадянина без доручення. В березні 2020 року він вирішив продати вказаний автомобіль. Він розмістив оголошення на сайті «РСТ», через деякий час знайшовся покупець і вони домовились про купівлю-продаж автомобіля. Покупець передав йому 500 доларів США, які виявилися фальшивими.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000513 від 24.04.2020. Співробітники поліції знайшли автомобіль, вилучили його та помістили на спецмайданчик Дергачівського ВП.

18.06.2020 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що на теперішній час немає підстав для арешту майна. Потреба в арешті давно минула, так як арешт було накладено більше півроку тому, та до теперішнього часу рішення у кримінальному провадженні не прийнято. За цей час у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин.

Просить суд визначити місцем зберігання автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; ключів у кількості 4 (чотирьох) штук територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив у задоволенні його клопотання відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати у його відсутність, у задоволенні відмовити.

Слідчий суддя дослідивши надані докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що власником майна було подано заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні його клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявник ОСОБА_3 не підтримує своє клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25.03.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1