Справа № 485/238/21
Провадження №1-кп/485/38/21
Вирок
іменем України

09 квітня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000015 від 18.02.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2008 та 2012 р.н.), працюючого старшим групи реагування охоронної фірми "Олександр Гарант", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , 18 лютого 2021 року близько 08 години 30 хвилин, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Проїзжджаючи по вул. Інгулецькій у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію", так як ОСОБА_3 порушив п.2.3.6 Правила дорожнього руху України, а саме був не пристебнутий ременем безпеки. При перевірці документів працівниками поліції, ОСОБА_3 з метою використання завідомо підробленого документу, умисно пред`явив раніше придбане ним посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , що видане 18.03.2020 ТСЦ 1244, яке не відповідає встаноленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають встановленим обставинам. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом поліцейського СРПП №1 ВП №2 Баштанського РВП Миколаївської області ОСОБА_6 від 18.02.2021 року, відповідно до якого ним 18.02.2021 року під час чергування в складі ГРПП та патрулювання м. Снігурівка по вул Інгулецька, 12/1 зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який пред`явив посвідчення водія, яке викликало сумніви в своїй дійсності (а.с.44), за яким того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.358 КК України (а.с.43);

- протоколу огляду предмету від 18.02.2021 року, з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється добровільно видане ОСОБА_3 для огляду посвідчення водія. В ході огляду встановлено, що на посвідченні маються надписи «Посвідчення водія», «1. ОСОБА_7 », «2. ОСОБА_8 », «3. 17.01.1983 ОСОБА_9 », «4а. 18.03.2020 4б. 18.03.2022», «4с. Центр 1244», «5. КВЕ 900284», «7. підпис», «9. В1 В С1 С», на звороті посвідчення зазначена його серія НОМЕР_2 . (а.с. 46-47)
- постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 18.02.2021 року, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 18.03.2020 ТСЦ1244 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке міститься в паперовому конверті, що пронумерований «Пакет №1» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.50)
- листом щодо підтвердження видачі посвідчення водія, виданого 18.02.2021 року ТСЦ МВС №1244 в Дніпропетровській області, яким встановлено, що згідно ЄДР МВС України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання у закладах з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів не проходив та іспити у ТСЦ МВС №1244 не складав та останній посвідчення не має. Згідно ЄДР МВС України посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», було видане 07.03.2020 року громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТСЦ НОМЕР_4 РСЦ МВС у м. Києві. (а.с. 52)
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/2456-ДД від 24.02.2021 року, яким встановлено, що посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_2 , видане 18.03.2020 року Центром 1244 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає анологічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, дане посвідчення виготовлене за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку. (а.с.60-63);

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, суд кваліфікує за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено наступне:

- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей (2008 та 2012 р.н.).

Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що:

- обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті 358 ч.4 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення, відсутність заподіяної шкоди, те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, з наявністю обставин які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутністю обставин що обтяжують покарання.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судово- технічної експертизи документів у сумі 1144,15 грн.
Відповідно до ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення потреба відпала.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обиралися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1144,15грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 15 коп.) витрати на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2021 року, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке поміщено до спеціального пакету, пронумерований «Пакет №1» скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 18.03.2020 ТСЦ1244 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке міститься в паперовому конверті, що пронумерований «Пакет №1», яке передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1