Справа №:755/4932/21
Провадження №: 1-кс/755/1352/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000815 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000815 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлений досудовим слідством час, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами. В подальшому, вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом повідомлення особам похилого віку завідомо неправдивої інформацію про те, що їх рідні потрапили до лікарні та необхідністю сплати грошові коштів для проведення термінової операції.

ОСОБА_5 будучи безпринципним та байдужим до наслідків вчинення злочинів, здатним чинити протиправні дії проти власності громадян надав свою попередню згоду на участь у вчиненні даного виду злочину, та згідно відведеної йому ролі, представившись довіреною особою лікаря, який нібито мав проводити операцію, мав прийти до потерпілого, отримати від нього грошові кошти, та в подальшого передати їх іншим співучасникам. Пошук потенційних потерпілих, безпосереднє спілкування по телефону, а також координацію дій ОСОБА_5 взяли на себе інші співучасники.

На виконання вказаного злочинного плану невстановлена досудовим слідством особа, 18.03.2021 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_7 , 1942 року народження, за номером НОМЕР_1 та повідомила, що донька потерпілої потрапила в ДТП, знаходиться в лікарні, та на проведення термінової операції потрібні значні грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які остання має передати одному з лікарів, який прийде до неї особисто за місцем мешкання.

ОСОБА_7 , перебуваючи в шоковому стані від отриманої інформації, будучи впевненою, що спілкується з лікарями в силу свого віку та стану, сприйняла вказану інформацію як реальну. Одночасно з цим невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_5 , що для отримання грошових коштів йому необхідно прийти до кв. АДРЕСА_3 , де він отримає грошові кошти.

ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 , діючи по заздалегідь розробленому плану, виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисних мотивів, 18.03.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин прийшов до кв. АДРЕСА_3 ,та підтвердив перед ОСОБА_7 , що він є лікарем, та прийшов задля отримання коштів. Після чого ОСОБА_8 передала останньому грошові кошти в сумі 7000 доларів США (станом на 18.03.2021 року згідно курсу НБУ 7000 доларів США становить 193830 гривень ).

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши вищевказану суму грошових коштів з місця вчинення злочину зник, а грошовими коштами розпорядився згідно заздалегідь розробленого плану.

Протиправними діями групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завданого матеріального збитку на загальну суму 193830 гривень.

За вказаним фактом 19.03.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 19.03.2021 о 12 год. 05 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

20.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання настання зазначених вище ризиків.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше вже намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органів слідства та суду. Так, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 190 КК України Немишлянським відділом поліції Харківської області, та повідомленим про підозру 28.10.2020 року ОСОБА_5 з місця свого проживання зник, на виклики не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а Фрунзенським районним судом м.Харкова винесень рішення про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 (ухвала суду від 06.11.2020 року у справі №645/5507/20). Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження №001667, у якому ОСОБА_5 27.11.2020 року був оголошений (ухвала суду від 27.11.2020 року у справі №760/10254/20).

Крім того, відносно ОСОБА_5 Святошинським районним судом м.Києва в рамках кримінального провадження №0004632 за ч. 2 ст. 190 КК України обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 був звільнений з СІЗО м. Києва, в зв`язку з внесенням застави.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також має місце, оскільки в встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, крім того на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на даний час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте останній на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив вчинення аналогічних злочинів. Разом з тим, вказаний злочин носить значну суспільну небезпеку, адже потерпілими від таких злочинів стають люди літнього віку.

Разом з тим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п.2 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так встановлено, що ОСОБА_5 , крім тих кримінальних проваджень, обвинувальні акти по яких надійшли на розгляд судів, в січні 2021 року Дарницьким УП ГУНП в м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в березні 2021 року в зв`язку з внесенням застави.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра, не надано доказів на підтвердження наявності підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, долучено інший протокол впізнання, при цьому впізнання проходило після затримання, коли потерпіла вже бачила його обличчя, затриманий з порушенням ст.208 КПК України майже через добу після кримінального правопорушення. Зазначив, що додатки жодним чином не свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а лише свідчать, що він знаходиться у розшуку по інших кримінальних провадженням. А тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати затриманого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.03.2021 року; в даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2021 року; в даних протоколу огляду предметів від 19.03.2021; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2021 року; в даних протоколу обшуку затриманої особи від 19.03.2021 року; в даних протоколу допиту підозрюваного від 19.03.2021 року.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від до трьох років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до положень ч.2 п.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше вже намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органів слідства та суду. Так, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Немишлянським відділом поліції Харківської області, та повідомленим про підозру 28.10.2020 року ОСОБА_5 з місця проживання зник, на виклики не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, Фрунзенським районним судом м.Харкова було винесено рішення про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 (ухвала суду від 06.11.2020 року у справі №645/5507/20).

Крім того, також згідно матеріалів клопотання, в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження №001667, у якому ОСОБА_5 був оголошений в розшук (ухвала суду від 27.11.2020 року у справі №760/10254/20).

Також, встановлено, що відносно ОСОБА_5 Святошинським районним судом м.Києва в рамках кримінального провадження №0004632 за ч.2 ст.190 КК України обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 був звільнений з СІЗО м. Києва, в зв`язку з внесенням застави.

Окрім іншого, ОСОБА_5 в січні 2021 року Дарницьким УП ГУНП в м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в березні 2021 року у зв`язку з внесенням застави.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, схильний до вчинення нових злочинів, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 27.11.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук з метою затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 17 травня 2021 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 23 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: