Справа № 750/9497/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/221/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000481 від 05.08.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити дані, зокрема, про фактичне місце проживання обвинуваченого. Зазначені відомості містяться у обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_6 вдруге поспіль не з`являється у підготовче судове засідання, повідомлення про виклик повертаються до суду без вручення, тому суд не має можливості забезпечити участь обвинуваченого в судове засідання по причині відсутності інформації щодо його точного місця перебування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів зазначив, що судом не вжито всіх можливих заходів щодо виклику обвинуваченого. Зокрема, його виклик в перше судове засідання здійснено шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернута поштою з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому, до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого щодо його виклику до суду шляхом направлення sms-повідомлень на мобільний телефон останнього, проте судом, на порушення вимог ст. 135 КПК України, обвинувачений на 18.11.2020 року у такий спосіб не викликався, тому суд належним чином не повідомив обвинуваченого про час та місце судового розгляду.

Крім того, згідно довідки від 19.11.2020 року, sms-повідомлення про виклик в судове засідання обвинуваченому направлявся засобами автоматизованої системи документообігу та не доставлено з причин «абонент тимчасово недоступний», що може мати місце, окрім іншого, в разі виходу з ладу мобільного пристрою, сім-карти, порушення роботи мобільної мережі.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі, прибувати на виклики, повідомляти про зміну місця свого проживання, не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В даному випадку, у разі відсутності особи за місцем проживання свідчить про недотримання ОСОБА_6 покладених обов`язків та ухилення від явки до суду, але у вказаному провадженні питання щодо порушення умов обраного запобіжного заходу судом залишено поза уваго, питання про його привід або оголошення у розшук не вирішувалось.

Зазначає, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов до суду 20.10.2020 року, останній у вказаній справі належним чином повідомлявся, зокрема, направленням судових повісток за адресою, яка вказана і у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про існування об`єктивної можливості належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, згідно заяви від 13.01.2021 року, ОСОБА_6 стверджував, що причиною неявки в судове засідання 13.01.2021 року стала його необізнаність про це.

Також, на порушення вимог ст. 334 КПК України, судом не було вирішено питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені, окрім іншого, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі, його місце реєстрації та проживання, копія обвинувального акту останнім отримана.

Таким чином, станом на дату направлення обвинувального акту до суду слідчим зазначено місце проживання обвинуваченого, при цьому будь-яких доказів того, що обвинувачений не проживав за вказаною адресою в той час, матеріали справи не містять.

До того ж, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 14.12.2020 року.

Наявність в матеріалах провадження поштових повідомлень про не вручення повісток обвинуваченому у зв`язку із відсутністю адресата за адресою та за закінченням терміну зберігання, жодним чином не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а лише вказують на відсутність обвинуваченої особи за місцем проживання. В даному випадку, за наявності для цього підстав, суд повинен діяти відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

Тому, висновки суду про не можливість забезпечити участь ОСОБА_6 в судове засідання по причині відсутності інформації щодо його точного місця перебування, колегія суддів вважає передчасними.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 з`явився та пояснив, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, мешкає за вказаною в обвинувальному акті адресою, про судові розгляди в суді 1 інстанції йому не було відомо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції достовірно не перевірив адресу, вказану в обвинувальному акті як фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та передчасно прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Допущені судом 1 інстанції порушення згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4