Справа № 592/6236/21
Провадження № 1-кс/592/3217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еластомер» на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Представник ТОВ «Еластомер» звернувся до суду 20.05.2021 року з вищезазначеною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000002 повернути вилучене під час обшуку тимчасово вилучене майно.

Представник ТОВ «Еластомер» - директор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що на ноутбуці, який він просить повернути, знаходяться робочі програми та оригінали документів, які необхідні для роботи товариства.

Слідчий в кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ноутбук є першоджерелом інформації, яка буде використовуватися як доказ в кримінальному провадженні та роз`яснив, що за необхідності представник ТОВ «Еластомер» може скопіювати на зйомник носій необхідну інформацію з ноутбука.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №0000002 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.191 КК України.

26.02.2021 слідчим в кримінальному провадженні заступником начальника управління начальником першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 по справі №592/2146/21 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено у ОСОБА_6 ноутбук Dell Vostro 3590, серійний номер 93 Y66Z2 та зарядний пристрій до нього.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як зазначено у ч. 7 ст. 236 цього кодексу, під час обшуку вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з цим, як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, в ній прямо зазначено про дозвіл

на виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: установчих, реєстраційних та звітних документів ТОВ «Еластомер», а також ПНВП «АКАМ» (), ТОВ «Агро-буд-інвесткомпані» (2), ТОВ «Алкосбит» (), ТОВ «Сістемс про» (), ТОВ «Грейсмонт» (), ТОВ «Алітус Трейд» (), ТОВ «Стандарт Днепр» (), ТОВ «РІФ-03» (), ТОВ «Торгівельний дім РТД» (); печаток, штампів, бухгалтерської документації вказаних підприємств; документації щодо державних оборонних замовлень, в рамках яких ТОВ «Еластомер» здійснило постачання продукції підприємствам оборонного комплексу України (ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева»), в тому числі товаросупровідних та інших документів (договори, товаротранспортні накладні, акти виконаних робіт, акти звіряння, акти прийому-передачі, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки тощо); документації щодо походження, якості, транспортування, переміщення, передачі, купівлю-продажу товарів (продукції), що постачались/постачаються до ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова та ДП «Завод імені В.О. Малишева»; чекових книжок, готівкових грошових коштів; комп`ютерної техніки (системних блоків, вінчестерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів тощо), електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачі, флеш-картки, картки пам`яті, зовнішні накопичувачі, компакт-диски тощо), відеореєстраторів та систем відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, паперових носіїв інформації та чорнових записів (записні книжки, щоденники, блокноти зошити з записами тощо); мобільних телефонів з сім-картками за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, а також інших речей, предметів та документів, в яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому вилучений ноутбук не вважається тимчасово вилученим майном, відповідно і арешт на це майно не накладався. На даний час триває досудове розслідування та проводяться певні слідчі дії, а обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Отже, у задоволенні скарги на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167- 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еластомер» на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1