УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 серпня 2021 року Справа №610/2614/21 №1-кс/610/618/2021 Кримінальне провадження № 0000277

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно: рушник зі слідами бурого кольору, мотузка, довжиною 50 см з розірваними кінцями, хрестик, що належить ОСОБА_3 , а також мобільний телефон марки «Xiaomi», бриджі чорного кольору, футболка «поло» в смугу та шльопанці гумові, яке вилучене під час проведення огляду місця події 12.08.2021.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглянути за його відсутності.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт у судовому засіданні присутні не були, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 12.08.2021 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

Частиною 2 ст. 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

З витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин за ч. 2 ст. 121 КК України від 12.08.2021 вбачається, що 12.08.2021 о 06.56 годині до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення огляду місця події на тілі виявлені тілесні ушкодження. Відповідно до довідки, причиною смерті став травматичний шок, внаслідок закритої травми тулуба у вигляді множинних переломів ребер та розриву легенів.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 близько 14.00 години 11.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , їй зателефонував ОСОБА_5 , та запитав, чи можна до неї приїхати у гості, вона дозволила. Близько 16.00 години на мотоциклі приїхали разом її син ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . По приїзду чоловіки взяли із собою пляшку горілки та вони почали у чотирьох її розпивати. В ході розпивання горілки, ОСОБА_9 пішов на двір та ліг спати. ОСОБА_7 почав демонструвати ОСОБА_10 фотографії на телефоні своєї родини, автомобіля, ОСОБА_11 це почало бісити, та між ними розпочалася сварка. Близько 17.00 години, в ході сварки ОСОБА_7 завів до кімнати (№1) ОСОБА_12 та наніс йому удар кулаком правої руки у область животу прямо. Від удару ОСОБА_13 присів та зігнувся, далі ОСОБА_14 наніс удар ногою по ногам ОСОБА_15 , від чого той впав на підлогу, далі ОСОБА_14 продовжив наносити удари стопами лівої та правої ноги по тулубу, спині, животі та голові із різних сторін ОСОБА_10 . Від ударів ОСОБА_13 просив зупинитися, але ОСОБА_14 продовжував наносити удари до моменту, доки потерпіла його не відтягнула. У ОСОБА_11 текла кров із носу. Близько 21.00 години ОСОБА_16 пішов із будинку у невідомому напрямку. Погуляйко ОСОБА_13 залишився спати у неї вдома. 12.08.2021 близько 06.00 години ранку ОСОБА_6 проснувся попросив води, далі встав вийшов на поріг будинку, пішов до вбиральні сказав що йому дуже погано, випорожнився кров`ю, та ліг на землю на порозі будинку. Близько 07.00 години ОСОБА_6 перестав дихати, помер, лежачі на ліжку. Далі вона пішла до сусідки викликала працівників поліції.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12.08.2021 встановлено, що 11.08.2021 після ремонту автомобіля, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_17 поїхати в с.Першотравневе, Ізюмського району, Харківської області для того, щоб познайомити його з жінкою ОСОБА_18 . На його мотоциклі «Дніпро МТ-11» вони поїхали у с.Першотравневе, керував мотоциклом ОСОБА_5 . По дорозі вони забрали ОСОБА_11 , з яким свідок був малознайомий. По приїзду до ОСОБА_18 , вони купили спиртні напої та учотирьох їх розпивали. Через деякий час ОСОБА_18 сказала ОСОБА_17 , що він сп`янів та йому пора йти спати, після чого він пішов спати. Коли спав ніяких криків чи розмов не чув, та вночі не прокидався. Прокинувся він близько 06.00 та пішов у туалет на дворі, де побачив ОСОБА_11 , який стояв зігнутий та обхватив себе руками спереду. Коли ОСОБА_13 підвів голову, то свідок побачив біля очей синяки. ОСОБА_13 сказав свідку, що йому дуже погано, що його побив ОСОБА_19 , та скоріше за все зламав йому ребра. Швидку викликали приблизно через 30 хвилин. Після чого побачили, що ОСОБА_4 помер на порозі. Свідок ОСОБА_17 разом із ОСОБА_3 занесли ОСОБА_11 до будинку, положили у ліжко.

В ході огляду місця події 12.08.2021 слідчим СВ ВП № 1 ІРУП ГУНП у Харківській області за адресою: Харківська область Ізюмський район с.Першотравневе вул.Центральна, б.21, було виявлено труп гр. ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, виявлено та вилучено рушник зі слідами бурого кольору, мотузку, довжиною 50 см з розірваними кінцями, хрестик, що належить ОСОБА_3 .

Під час затримання ОСОБА_5 12.08.2021 у приміщення ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi», бриджі чорного кольору, футболку «поло» в смугу та шльопанці гумові.

Постановою слідчого СД ВП № 1 ІРУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_20 від 13.08.2021 вилучені під час огляду місця події від 12.08.2021, рушник зі слідами бурого кольору, мотузку, довжиною 50 см з розірваними кінцями, хрестик, що належить ОСОБА_3 та вилучені під час затримання ОСОБА_5 12.08.2021, мобільний телефон марки «Xiaomi», бриджі чорного кольору, футболку «поло» в смугу та шльопанці гумові визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277 від 12.08.2021.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, вилучені під час огляду місця події речи, що а ОСОБА_3 ,та речі, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом протиправних дій, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відтак та на нього необхідно накласти арешт з метою збереження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеної речі, як речового доказу, а відтак на нього можливо накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись стст. 170-174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з позбавленням права розпорядження та користування) на майно, а саме на:

- рушник зі слідами бурого кольору, мотузку, довжиною 50 см з розірваними кінцями, хрестик, що належить ОСОБА_3 , яке було вилучене під час проведення огляду місця події 12.08.2021.

- мобільний телефон марки «Xiaomi», бриджі чорного кольору, футболку «поло» в смугу та шльопанці гумові, яке вилучене під час затримання ОСОБА_5 12.08.2021.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того слідчому судді можна також заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя