Провадження № 1-кп/638/532/21
В И Р О К
іменем України
01.03.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0001927 від 20.05.2019 за ч.2 ст. 194 ,ч. 1 ст. 263 КК України, № 0000074 від 09 січня 2018 року за ч.2 ст. 125 КК України, № 0000163 від 18 січня 2019 за ч.3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей не має, хронічні захворювання та інвалідності спростовує, невійськовозобов`язаного, утриманців не має, раніше судимого: 23.02.2004 вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацію майна, звільнений умовно-достроково 18.03.2010 року на 10 місяців 14 днів; 14.12.2011 вироком Феодосійського міськсуду АР Крим за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2010 з Олексіївської ВК №25, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
08 січня 2018 року близько 04.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні караоке -бару « Шоколад» за адресою м. Харків вул. Полтаський Шлях 140-а, після виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяти шкоду здоров`я потерпілої, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи біля потерпілої, повернувся обличчям до обличчя ОСОБА_7 відвів свою голову назад, таким чином розмахнувшись, і завдав удар головою, а саме чолом в обличчя потерпілої в область верхньої губи, тим самим спричинив останній згідно висновку судово- медичної експерта № 269-ая/18 тілесні ушкодження : забиту рану на тлі крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
17 січня 2019 року близько 05.00 години ОСОБА_5 знаходився за адресою м. Харків вул. Коцарська 19, де побачив припаркований автомобіль марки « Лексус» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 зазирнув у салон автомобілю через скло та побачив у середині автомобіля портфель коричневого кольору та пакет червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 пішов до дому за адресою АДРЕСА_2 , де взяв молоток та повернувся до вказаного автомобілю та діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив переднє праве пасажирське скло автомобілю, після чого сів у середину автомобілю, звідки таємно викрав пакет червоного кольору у середині якого знаходились : джинси синього кольору марки « Веромода» 25 розміру, ковдра фіолетово- рожевого кольору та портфель коричневого кольору із шкіри в якому знаходились документи, пов`язані з професійною діяльністю потерпілого ( адвокатське досьє), паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , оригінал свідоцтва про право на адвокатську діяльність на ім`я ОСОБА_8 , ордерна книжка, трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , жорсткий диск WD HDD 1TB 2.5USB3WDBPCK0010BBK-01 чорного кольору, гаманець чорного кольору зі шкіри в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 доларів США, які згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 18 січня 2018 року складають 5606,72 гривни. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 3350 від 18 лютого 2019 року вартість вказаних джинсів складає 1602 гривни 00 копійок, вартість жорсткого диску 1612 гривень 12 копійок. ОСОБА_5 проник у сховище, забрав із собою вказані речі та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 8820 гривень 84 копійки.
20 травня 2019 року ОСОБА_5 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з цією метою придбав у неустановленої особи речовину, після чого, близько 04 години 30 хвилин прибув на майдан Свободи у місті Харків, де розташовано намет « Все для перемоги». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, достовірно знаючи, що у наметі перебувають люди, діючи умисно підійшов до намету « Все для перемоги», облив невстановленою речовиною вхід до намету та підпалив його, тим самим створив небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які на момент підпалу спали у вказаному наметі. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому направку, залишивши у небезпеці вказаних осіб. Згідно акту про пожежу від 20 травня 2019 року та звіту про пожежу від 21 травня 2019 року ймовірна причина пожежі- занесення відкритого джерела запалювання із зовні. Крім цього, ОСОБА_5 у невстановленої особи придбав боєприпаси, які став зберігати в квартирі АДРЕСА_3 .
14 червня 2019 року в період часу з 17 години 55 хвилин по 19 годину 30 хвилин, діючи на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001927 від 20 травня 2019 року, у квартирі АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованої за адресою АДРЕСА_5 проведено обшук, у ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено полиці у середині тумбочки, яка знаходилась у кімнаті, де мешкав ОСОБА_5 полімерний пакет, в якому знаходились 7 патронів, які згідно висновку судово- балістичної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 11/245СЕ-19 від 24 липня 2019 року є боєприпасами- бойовими пістолетними патронами НОМЕР_4 калібру 9мм, призначені для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника придатні для стрільби. Вказані бойові припаси ОСОБА_5 зберігав за місцем свого мешкання не маючи на це передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні 26 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Проте в інших судових засідання свою вину ОСОБА_5 не визнавав.

У судовому засіданні при повному визнанні вини ОСОБА_5 повідомив, що 08 січня 2018 року він з товаришем перебували в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , там познайомилися із дівчатами, потім виникла сварка між ним та потерпілою, спочатку вона його вдарила, потім він її, після цього вона знову його вдарила у обличчя і тоді він своєю головою наніс їй удар в її обличчя. 17 січня 2019 року вночі він повертався додому біля його будинку стояв автомобіль, він пішов додому взяв там молоток, повернувся і розбив скло, далі забрав із автомобілю пакет червоного кольору та портфель з документами. Вказав, що коли до нього звернувся потерпілий він все повернув, дуже розкаюється у вчиненому злочині. Щодо епізоду підпалу вказав, що 20 травня 2019 року він підійшов до намету « Все для перемоги» на площі Свободи в м. Харків, облив вхід до намету бензином та запальничкою підпалив. Пояснив, що хотів підтримати рішення міського голови щодо демонтажу вказаного намету із площі Свободи у Харкові. 14 червня 2019 року під час обшуку у нього помешканні були виявлені патрони. Він вказав, що вказані патрони належали йому, він їх зберігав, повідомив, що був обізнаний, що зберігав їх без належного дозволу.

Незважаючи на несталу позицію обвинуваченого щодо визнання вини, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину об`єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що коли він помітив розбите скло відразу викликав поліцію, проте у подальшому провів і своє розслідування. Встановив, що саме ОСОБА_5 причетний до викрадення із його автомобілю, у подальшому звернувся до ОСОБА_5 , той повернув речі.

Потерпілий ОСОБА_9 23 лютого 2021 року надав суду заяву, де зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, просив призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання- обмеження волі, не зазначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, де вказала, що претензій до ОСОБА_5 не має та просила суд розглядати справу з її відсутності, Претензій матеріального характеру не заявила.

Потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що вказаний намет куплений. Особисто вона зверталась до поліції. Повідомлення було їй по телефону, що горить вказана намет. Коли вона приїхала побачила події. ОСОБА_5 раніше не бачила, побачила його у судовому засіданні вперше.

26 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_13 звернулась до суду, вказавши, що претензій до ОСОБА_5 не має, просила призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання- обмеження волі, не зазначеного у санкції ч.2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні 26 лютого 2021 року змінено порядок дослідження обсягу доказів, судове засідання ухвалено проводити за ч.3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні 26 лютого 2021 року є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, а саме, правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.1 ст. 263 КК України- незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст. 194 КК України- умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , не працюючий офіційно, раніше судимий, має бабусю на утриманні, одружений, інших утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до досудової доповіді від18 лютого 2020 року виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив три тяжких злочини і один нетяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, як добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжує покарання судом встановлено як рецидив злочинів.
Суд зауважує, що ОСОБА_5 не довів щирого каяття.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Суду не доведено сторонами кримінального провадження про необхідність застосування положень ст. 69 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілий ОСОБА_9 відмовився від позовних вимог.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років і одно місяця позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років і двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 14 червня 2019 року. З дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від позову позивача.
Стягнути з ОСОБА_5 суму судових витрат в розмірі дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривни 33 копійки на користь держави, за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0001927 від 20 травня 2019 року, дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривни за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0000163 від 18 січня 2019 року.
Речові докази :диск- зберігати з матеріалами кримінального провадження, молоток, пожежне сміття, покривало, рюкзак, гільзи, після набрання вироком законної сили- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Засудженим ОСОБА_5 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.
Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: