Справа № 711/6888/19
Номер провадження 1-кп/711/104/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 травня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону (РФ), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

1)13.05.1999 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 117 КК України (1960) до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 10.10.2002 р. на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні;

2)28.08.2020 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 185 КК України,

встановив:

Біля 01 години 13 червня 2019 року підсудний ОСОБА_4 перебував у приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, і, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із хірургічного відділення шляхом вільного доступу викрав затискач «Кохера», два затискачі легеневих і три затискачі кровоспинних загальною вартістю 566 грн. 66 коп., які належить КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, - (крадіжка).

Він же повторно біля 12 години 30 хвилин 10 липня 2019 року, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до приміщення гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де із кухні, яка розміщена на п`ятому поверсі вказаного гуртожитку, шляхом вільного доступу повторно викрав індукційну плитку марки «HauseMark» модель IC-YL-4B/S 31026155, серійний номер YL, вартістю 754 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, але цього ж дня через певний проміжок часу був затриманий працівниками патрульної поліції неподалік від місця скоєння злочину із викраденим чужим майном.

Вказаними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_4 винуватим себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин він перебував у своїх справах в закладі охорони здоров`я і таємно заволодів затискачами. Також він, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, таємно викрав індукційну плиту, з якою через нетривалий час був затриманий поліцейськими.

Суду для дослідження надано висновок товарознавчої експертизи № 8/446, з якого встановлено, що вартість медичних затискачів склала 566 грн. 66 коп., а також висновок товарознавчої експертизи № 8/479 про те, що вартість індукційної плитки становить 754 грн.

Стороні обвинувачення і стороні захисту роз`яснені положення ч.3 ст. 349 КПК України, інші докази суду для дослідження не надавались.

Даючи оцінку вчиненим обвинуваченим діям, суд виходить з наступного.

Обвинувачений не заперечує того, що він таємно викрав чуже майно із закладу охорони здоров`я, а після цього повторно таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_7 . Висновками товарознавчих експертиз доведено, що сума вартості викраденого майна достатня для кваліфікації дій обвинуваченого як кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 185 КК України (крадіжка).

Пом`якшує покарання ОСОБА_4 визнання ним своєї вини, обтяжує рецидив кримінальних правопорушень, тому що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 117 КК України (1960). Ця судимість не погашена з урахуванням положень ч.5 ст. 90 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний кримінальний проступок і умисний нетяжкий злочин згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, але не виправився, ухилявся від суду і суд піддавав його приводу, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі. Передбачених ч.3 ст. 61 КК України застережень для застосування такого виду покарання не встановлено.

Разом із тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і сприяв досудовому розслідуванню, що свідчить про його розкаяння, а завдані ним збитки відшкодовані потерпілим шляхом повернення їм викраденого майна. Обставини вчинення кримінальних правопорушень і дані про особу винного переконують суд у тому, що його виправлення можливе без відбування покарання і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за залучення експертів слід стягнути із засудженого. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до підсудного не застосований і у суду немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання виді у обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: предмети викрадення - залишити в розпорядженні потерпілих, два диски із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2512 грн. 16 коп.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1