Справа № 592/4350/21
Провадження № 1-кс/592/2256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.03.2021 року, близько 04:12 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи біля ТОВ «Магазин 218» «Наш Супермаркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, 48, шляхом злому металевої решітки та пошкодження вікна, проникли до підсобного приміщення магазину (операторської), де почали шукати грошові кошти, а саме за допомогою металевого лома та металевого молотка намагалися зламати металеві дверці сейфа, в якому знаходились грошові кошти в сумі 64811 грн. Проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 та невстановленої особи, оскільки їхні дії були припинені працівниками поліції.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у таємному, незакінченому замаху на викрадення майна належного ТОВ «Магазин 218» «Наш Супермаркет», за попередньою змовою з невстановленою особою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до іншого приміщення».

17.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: рапортом чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинене кримінальне правопорушення; відношенням магазину ТОВ «Магазин 218» «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» про незакінчений замах на крадіжку грошових коштів в розмірі 64811 грн.; записом з камер відеоспостереження; протоколом огляду місця події; показами представника потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави; строк дії ухвали спливає 17.04.2021 року.

Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки за результатами проведення судової імунологічної експертизи, трасологічної та судово-біологічної експертиз, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 здійснив замах на вчинення умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив злочин під час апеляційного розгляду відносно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України в Полтавському апеляційному суді та в період перебування під домашнім арештом (в нічний час) за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2019 року, що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: отримати висновки за результатами проведення судової імунологічної експертизи, трасологічної та судово-біологічної експертиз, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів, тобто до 11.06.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2021 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )