Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/485/2021 Справа № 641/1170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року колегія Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002204 від 20.11.2020 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддя учасник колегії ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вона у якості слідчого судді ухвалою від 15 лютого 2021 року надала тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0002204 від 20.11.2020 яке розглядається судом, в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000177 від 30.01.2021 за ч. 2 ст. 384 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_3 послались на розсуд суду.

Прокурор та потерпіла проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечували.

Суд, обговоривши заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він зацікавлений в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 у якості слідчого судді надавала тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження при розслідування кримінального провадження, внесеного за ЄРДР № 0000177 від 30.01.2021 за ч. 2 ст. 384 КК України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 20.11.2020 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України(справа № 641/1170/21, провадження № 1-кп/641/485/2021) - задовольнити.

Визначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 20.11.2020 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України(справа № 641/1170/21, провадження № 1-кп/641/485/2021) суддю учасника колегії замість судді ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3