Справа № 578/929/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 2 кримінальне провадження № 0000156 від 04 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крачлі, Дятловського району, Гродненської області, що має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2017 року у проміжок часу з 12:40 годин по 12:50 годину ОСОБА_8 керував автомобілем KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по прямій, асфальтобетонній, сухій частині автомобільної дороги «Суми-Краснопілля» між с. Глибне та с. Саматоївка Краснопільського району, яка не мала небезпек чи перешкод для руху автомобіля. Перебуваючи в районі електричних опор № 39-40, не вибрав безпечної швидкості руху та вірні управлінські дії, які б забезпечили постійний контроль за рухом транспортного засобу та безпечним керуванням ним, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Краснопільської центральної районної лікарні, а у подальшому до Сумської міської лікарні№1.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 760 від 09.08.2017 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритий (2Б тип) уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням. Нейропатія правого променевого нерву. Закритий розрив лонного з`єднання. Значне порушення статики та ходи». Тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої плечової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Інші відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/177е від 31.07.2017, ОСОБА_8 порушив п. 12.6г, 12.1 Правил дорожнього руху України. Допущені порушення вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість заперечив, зазначив про відсутність у його діях складу злочину, від надання показів відмовився, однак подав письмову заяву, в якій зазначив, що у кримінальному провадженні фактично відсутній потерпілий, що свідчить про відсутність складу злочину. Крім того, під час проведення досудового розслідування були допущені порушення процесуального законодавства, які тягнуть за собою визнання недопустимими отриманих доказів. Так, кримінальне провадження було порушене за відсутності заяви потерпілого. Після проведення огляду місця події та вилучення автомобіля і іншого майна клопотання про накладення арешту на це майно не було задоволене, що свідчить про відсутність речових доказів, а також про ту обставину, що всі подальші проведені слідчі дії з зазначеним майном є незаконними, а отримані докази недопустимими. В матеріалах справи відсутній протокол обшуку, на проведення якого наданий дозвіл ухвалою слідчого судді. Під час проведення експертизи експерт керувався «Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей Кia Sorento» 2009 року видавництва, в той час як його автомобіль 2013 року випуску, є рестайлінговою моделлю, що має конструктивні розбіжності, крім того, має електричний підсилювач керма, що не було враховано експертом та ставить під сумнів висновок експертизи. Експертом не було перевірено та не враховано наявність та справність на час аварії додаткових систем, таких як антиблокувальна система, система динамічної стабілізації, система електронного розподілення тормозного зусилля, система керування стабілізацією автомобіля. Експертом порушена методика перевірки гальмівної системи, не досліджено системи повного приводу автомобіля. Не було досліджено питання можливої раптової несправності автомобіля. Також експертом особисто не вивчалися дорожні умови на час аварії, він потрапив на місце пригоди лише через місяць, коли вже всі сліди були знищені погодніми умовами. Також у висновку експерта відсутні результати розрахунків фактичної швидкості автомобіля, висновки ґрунтуються лише на показах ОСОБА_10 , який знаходився на пасажирському сидінні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснив, що 04 червня 2017 року разом з обвинуваченим вони рибалили в Краснопільському районі. Близько обіду вирішили поїхати до магазину. Рухалися зі швидкістю близько 100 км/год. Погода була ясна, суха, дорожнє покриття бугристе. Під час руху в с. Самотоївка автомобіль почало розгойдувати, вилетіли на узбіччя. Автомобіль кілька разів перевернувся, під час чого він отримав травми, самостійно вийти не зміг. Пам`ятає, що обвинувачений вийшов з автомобіля та знаходився поряд, а далі не пам`ятає. Через деякий час підбігли люди, надали допомогу, приїхали лікарі. Також ОСОБА_10 подане клопотання, згідно якого він відмовляється від статусу потерпілого, так як потерпілим себе не вважає.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 04.06.2017 їхали з чоловіком з рибалки та побачили пил на полі та вже перевернутий автомобіль. Як саме це відбулося не бачили. Зупинилися, також зупинилися ще два автомобілі. Поки підходили до автомобіля, її чоловік побачив телефон. Вона підійшла до автомобіля з боку переднього пасажирського місця. З місця водія вийшов чоловік, в нього була розбита голова, однак він не дав себе оглянути. Йому її чоловік віддав телефон і той почав телефонувати, поступово відходячи від автомобіля до лісосмуги. В автомобілі був інший чоловік, який не міг самостійно вийти. Вони розрізали подушки безпеки, ремені безпеки. Побачивши, що у чоловіка зламана рука, зафіксувала її. Побачила, що дуже текла кров, розірвала брюки, в нозі стирчав кусок пластика, тому перев`язала, щоб зупинити кровотечу. Після цього приїхав автомобіль екстреної медичної допомоги та забрали чоловіка. Потім під`їхали працівники поліції, вони надали покази.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на свято Трійці два роки тому їхали з рибалки. Проїжджаючи через переїзд, побачили пил. Зупинилися, підійшли. Водій вже вийшов з автомобіля, інший чоловік залишався в автомобілі. Так як спрацювала подушка безпеки, побігли за ножем, вирізали подушку. Він пішов слідами розсипу та побачив телефон, який віддав водію. Водій став телефонувати, пішов по полю в напрямку лісосмуги. Водії автомобілів, що зупинилися, стали викликати поліцію та швидку. Так як пасажир в автомобілі був травмований в нього «висіла» рука та була кров в районі стегна, з автомобіля його витягували медичні працівники. Він і решта допомагали перенести.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 2 роки тому їхав через с. Самотоївка до м. Суми. Погода була ясна, суха, дорога рівна, без перешкод. Побачив, як автомобіль, який рухався йому назустріч, виїхав на його смугу руху, потім виїхав у поле і через кілька метрів його почало перевертати. Зупинився, щоб подивитися, чи потрібна допомога. Підійшовши до автомобіля, на прохання водія, відчинив двері, водій впав на землю, потім встав, пішов до передньої частини автомобіля. В цей час одна жіночка надавала допомогу пасажиру, однак з автомобіля його не витягували. Потім люди знайшли мобільний телефон, віддали його водію, водій почав телефонувати та відходити до лісосмуги. Коли приїхала «швидка», водія вже не було, пасажира забрали медики. Через деякий час приїхала жінка, яка повідомила, що вона дружина водія, однак не представилася. Після пригоди пройшлися по маршруту, було видно сліди протектора, на дорожньому полотні будь-яких перешкод не було, слідів гальмування не спостерігав.

Судом досліджено наступні докази.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2017, зі схемою та фототаблицями, зафіксовано огляд ділянки дороги де автомобіль КІА , д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини в ліву сторону з подальшим перекиданням ( а.с. 127- 145 т.1).

Відповідно до акту про застосування службових собаки від 04.06.2017, на місці ДТП в с. Самотоївка для пошуку особи, що вчинила ДТП залучено службову собаку ( а.с.146 т.1).

Протоколом огляду від 05.07.2017, зафіксовано огляд дороги між с. Самотоївка та с. Глибне Краснопільського району Сумської області ( а.с.238-240 т.1).

Протоколом огляду від 05.07.2017 з відеозаписом, зафіксовано огляд автомобіля КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.149-157. 158-159 т.1). Транспортний засіб КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі, чотири частини чохлів з сидінь, та сонцевідбивач визнано речовими доказами ( а.с.148 т.1).

Відповідно до ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06.06.2017, надано дозвіл на проведення обшуку місцевості на ділянці поля за межами населеного пункту с. Самотоївка, в напрямках автомобільних доріг с. Глибне с. Самотоївка, та іншого володіння особи транспортного засобу КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою вилучення: автомобіля КІА, модель Sorento, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - мобільного телефону марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі, - чотирьох частин з сидінь та сонцевідбивача ( а.с.162-163 т.1).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/171е від19.07.2017, на період проведення огляду автомобіля встановлено, що система рульового керування знаходилася у працездатному стані, при якому в ній технічних несправностей не виявлено. Ходова його частина знаходилася у непрацездатному стані через розгерметизацію шин коліс, розлом диску лівого переднього колеса, деформацію деталей кузова, нижнього поперечного важеля підвіски лівого переднього та амортизаційної стійки підвіски правого переднього коліс, а також через зміщення деталей та вузлів підвіски передніх коліс даного автомобіля, відносно місць їх конструктивного розташування, що не передбачено вимогами заводу-виробника. Гальмівна його система знаходиться у працездатному стані, при якому в ній технічних несправностей методами, що зазначені в дослідній частині даного питання не виявлено.

Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди. Причиною відмови ( порушення працездатності) ходової частини автомобіля являється виявлені технічні несправності, детальний перелік яких наведений в дослідницькій частині даного питання та в дослідній частині питання №2 ( а.с.212-220 т.1).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведеної автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/177е від 31.07.2017, максимально припустимою швидкістю руху автомобіля, при заданих умовах, слід вважати швидкість, яка не перевищує встановлену вимогам пункту 12.6 «г» ПДР України ( 90км/год) та гарантувала б водієві постійний контроль за рухом транспортного засобу та безпечність керування ним. В даній дорожній ситуації водій автомобіля повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.6 «г», 12.1 ПДР України. Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.6г, 12.1 ПДР України, із яких невідповідності його дій вимогам 12.1 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Визначити причинний зв`язок між невідповідностями дій водія автомобіля вимогам п.12.6 г ПДР України та пригодою, в об`ємі даної експертизи, не надається можливим, через обставини, що зазначені в дослідницькій частині даного питання ( а.с. 225-236 т.1).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що експертний висновок складений ним відповідно до встановленої форми, використана ним під час проведення експертиз нормативна база та література зазначена у висновках. Ним було здійснено візуальний огляд, проведено необхідні виміри, встановлено пошкодження деталей ходової частини, технічний стан досліджувався в аспекті технічної працездатності. В рульовому керуванні не було виявлено пошкоджень, наявність підсилювача керма впливає лише на прикладені зусилля. Наявного у експертної установи обладнання було достатньо для відповіді на поставлені питання.

Відповідно до інформації КЗ СОР «Сумська обласна лікарня», ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою до ургентних лікарів: торакального хірурга 06.06.2017 о 19:50 годині, - нейрохірурга 07.06.2017 о 10:25. Госпіталізований у нейрохірургічне відділення, де перебував на стаціонарному лікуванні у період з 07.06.2017 по 13.06.2017 ( а.с.167 т.1). Зазначена інформація підтверджена Журналом амбулаторних хворих прийому ургентним нейрохірургом, Журналом реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення, медичною карткою стаціонарного хворого № 6736 ОСОБА_8 , відповідно до якої діагноз при госпіталізації поглиблена рана тім`яної області справа ( а.с. 168-169, 170, 171-176 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 759 від 03.08.2017 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 07.06.2017 по 13.06.2017 з діагнозом : «Забійна рана правої тім`яної ділянки. ЗТГК. Забій грудної клітки справа. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів ( тупого предмета) з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер, та могли утворитися при ДТП. Забійна рана кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Встановлений діагноз «ЗТГК. Забій грудної клітки справа» не підтверджений об`єктивними даними ( відсутній опис зовнішніх тілесних ушкоджень та клінічних прояв забою), що при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не враховується. Зазначене ушкодження могло утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації( а.с. 242-243 т.1).

Медичною картою стаціонарного хворого № 4607 ОСОБА_10 підтверджується перебування останнього на стаціонарному лікуванні ( а.с.179-209 т.1).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведеної судово-медичної експертизи № 760 від 09.08.2017, ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №2 СМКЛ №1 з 04.06.2017 по 29.06.2017 з діагнозом « Відкритий (2Б) уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням. Нейропатія правого променевого нерву. Закритий розрив лонного з`єднання. Значне порушення статики та ходи». Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів (тупого предмета) з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер та могли утворитися при ДТП. Тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої плечової кістки були небезпечними для життя, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці тазу, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації ( а.с.245-247).

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів: протоколу огляду місця події ( так як слідчим суддею надавався дозвіл на проведення саме обшуку); медичних карток хворого ( так як відсутня ухвала слідчого судді на здійснення тимчасового доступу до медичної документації); висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу та висновок судової автотехнічної експертизи ( так як автомобіль перебував у віданні слідчого незаконно, оскільки у задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази було відмовлено); протоколу огляду ділянки місцевості (не надано доказів повноважності особи); висновку судово-медичної експертизи ( так як висновок не містить доказів повноважності особи, містить припущення) не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ст. 237 КПК України врегульовано порядок проведення слідчої дії огляду: місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.

Отже, під час проведення огляду місця події вилучення автомобіля та інших речей, які мали значення для кримінального провадження, проведено у законний спосіб. В подальшому, оскільки було здійснено огляд автомобіля, ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області надано дозвіл на обшук та вилучення зазначеного автомобіля та решти речових доказів.

Відмова в накладенні арешту на речові докази за пропуском строків звернення з клопотанням про арешт не позбавляє це майно статусу речових доказів, враховуючи, що слідчим суддею був наданий дозвіл на вилучення цих речових доказів.

Отримання документів органами досудового розслідування дозволяється нормами ст. 93 КПК України, а тому висновок сторони захисту щодо недопустимості медичної документації як доказу через відсутність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу є помилковим.

Також є помилковим висновок сторони захисту щодо недопустимості доказів протоколу огляду місця події та висновку судово-медичної експертизи через відсутність доказів проведення цих дій уповноваженими особами, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.

Помилковими є і висновки сторони захисту щодо відсутності складу злочину в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 відмовився від статусу потерпілого.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 286 КК визначає настання кримінальної відповідальності у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо унаслідок цього потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, тобто для кваліфікації дій особи за вказаною нормою є обов`язковою наявність потерпілого.

Разом з тим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (№ 439/397/17), поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчого визначення.

Натомість, поняття «потерпілий» визначено кримінально-процесуальним законодавством. Так, ч. 1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Поняття «потерпілий» у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На відміну від цього у кримінально-правовому розумінні особа стає потерпілою вже з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, потерпілий в кримінально-правовому розумінні з`являється вже з моменту вчинення посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину.

Тому з урахуванням цих обставин суд, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з іспитовим строком та покладенням обов`язків, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 7939,50 грн., в зв`язку з перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні, який підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 1206 ЦК України, враховуючи доведеність розміру понесених витрат.

З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 2845,10 грн ( дві тисячі вісімсот сорок п`ять грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів економіки та інвестиції Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, 10,) 7939,50 грн. (сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування.

Речові докази ключ від автомобіля, ключ від сигналізації автомобіля, електронний ключ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , поліс серії № АК/5277113, відомості про сплату страхового внеску, мобільний телефон марки « Самсунг», модель 19600, чохол для телефону, паперовий конверт, чотири чохли з сидіння автомобіля та пластиковий світловідбивач, передані згідно розписок на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - автомобіль КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 згідно акту приймання- передачі від 02.10.2017 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1