Справа № 180/2465/18
Провадження № 1-кп/0182/516/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції об`днане кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 18.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України і за № 0000264 від 17.05.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_6 ,
представника власника майна
ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2019 р. визначено підсудність за Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 18.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України і за № 0000264 від 17.05.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.11.2018 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року, накладено арешт на майно, належне гр. ОСОБА_7

28.01.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного Марганецьким міським судом 21.05.2019 року на транспортний засіб ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію і ключі від зазначеного автомобіля, власником якого є вона особисто. При цьому, заявниця посилається на те, що вона не є учасником зазначеного кримінального провадження. навіть свідком. А автомобіль, який належить їй був під керуванням ОСОБА_3 на момент його затримання. Тому, підстави для арешту належного їй автомобіля відсутні взагалі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання ОСОБА_7 і просила скасувати арешт автомобіля, накладений відповідно до ухвали Марганецького міського суду від 21.05.2019 року у зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 помер, а його колишня дружина ОСОБА_11 має намір звернутися до обвинуваченого ОСОБА_3 з позовом про відшкодування моральної шкоди в інтересах неповнолітньої дитини. Однак, відповідних доказів на підтвердження факту родинних відносин з померлим ОСОБА_10 суду не надала, повідомивши, що спадщина після його смерті не відкривалася і спадкоємці не залучалися.
В судовому засіданні прокурор просив призначити об`єднане кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань прокурором не заявлено. Крім того, прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з належного особисто заявниці автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, оскільки вважали, що обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні. відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, просили прийняти для розгляду по суті цивільний позов в інтересах потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 також вважали за можливе призначити об`єднане кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, одноособово головуючим суддею. Підтримали клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з належного їй автомобіля. Інших клопотань не заявляли.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Підсудність за Нікопольським міськрайонним судом у зазначеному кримінальному провадженні визначено відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2019 р. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позов за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства. Тому його слід прийняти для розгляду по суті. Відповідно до ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК країни обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати цивільним відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Згідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 21 травня 2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000264 на ключі від автомобіля ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 і на сам автомобіль на якому в момент затримання пересувався ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту була необхідність забезпечення досудового розслідування, а саме збереження речових доказів під час досудового слідства.

Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_7 , яка не є учасником об`єднаного кримінального провадження. До того ж, досудове розслідування завершено і як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, жодної слідчої процесуальної дії з використанням зазначеного автомобіля вчинено не було, тобто потреба в арешті зазначеного автомобіля відпала. Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин клопотання власника майна ОСОБА_7 , яке підтримане в судовому засіданні її представником - адвокатом ОСОБА_8 про скасування арешту майна і проти задоволення якого учасники судового розгляду не заперечували, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднане кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 18.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України і за № 0000264 від 17.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею на 14 квітня 2021 року на 12 годину, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано.
Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_7 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000264 на автомобіль ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 , ключі від зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1