Справа № 458/821/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

25.05.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за № 0000402 за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
19.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, так потреба у його застосуванні відпала.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що кримінальне провадження № 0000402 закрито постановою дізнавача від 17.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, просить такий скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, додатково вказав, що ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 було частково скасовано арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування цим майном. На даний час кримінальне провадження закрито, тому просить скасувати арешт повністю.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, з урахуванням того, що кримінальне провадження дійсно закрито, а тому подальша потреба в арешті майна відпала.

Дізнавач ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що в постанові про закриття даного кримінального провадження, яку особисто видав ОСОБА_3 помилково вказана дати її прийняття 17.03.2021, тоді як правильною є 22.03.2021, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄРДР.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та викладені в ньому доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000402 від 14.12.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що Сектором дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019за № 0000402 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2020 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за № 0000402 за ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки таке майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди і було визначено речовим доказом по кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 04.03.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 в кримінальному провадженні за № 0000402 від 14.12.2019 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування цим майном.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 22.03.2021 кримінальне провадження № 0000402 від 14.12.2019 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно з Витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000402 від 14.12.2019 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що дійсно вказане кримінальне провадження закрито дізнавачем 22.03.2021, про що дізнавачем винесена відповідна постанова. У свою чергу, долучений заявником примірник такої постанови від 17.03.2021 містить технічну описку в даті постанови.

Володілець арештованого майна ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З наведених вище положень ст. 174 КПК України видно, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, або ж прокурором у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до чинного КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Отже, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у чинному КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що кримінальне провадження № 0000402 від 14.12.2019 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, враховуючи недоторканність права власності, як одну з загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання та необхідність повного скасування арешту майна, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та забезпечення судового контролю з боку слідчого судді щодо дотримання прав осіб у кримінальному провадженні.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя зазначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.12.2019 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК, на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 25.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1