ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2250/21 Справа № 183/3550/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000020 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи судове рішення суд першої інстанції зазначив, що суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки у останнього відсутні документи, що посвідчують його особу, зокрема, паспорт громадянина України, більше того, обвинувачений ОСОБА_8 взагалі не прибуває до суду, місце реєстрації та проживання останнього не підтверджується. Згідно листа Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2021 року ОСОБА_8 з питання документування паспортом громадянина України чи заявою про втрату паспорта громадянина України до Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області не звертався, окрім цього, згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зареєстрованим, знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.
Таким чином, з моменту направлення обвинувального акту до суду сплинуло більше року, а стороною обвинувачення не надано інформації, за допомогою якої суд зміг би забезпечити явку у судове засідання обвинуваченого, тому суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження кожного з обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 , вказані данні встановлено за свідоцтвом про народження обвинуваченого, яким засвідчено особу ОСОБА_8 в ході допиту в якості підозрюваного, крім того, особу обвинуваченого встановлено матеріалами досудового розслідування, таких як протокол допиту підозрюваного; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , з якою обвинувачений ОСОБА_8 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, в матеріалах кримінального провадження наявний вирок Новомосковського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, справа №183/3835/14, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Тобто, питання щодо встановлення особи обвинуваченого повинно було вирішуватися судом першої інстанції під час судового розгляду, однак судом не застосовано усіх, передбачених законом, заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог п. 2 ст. 314 КПК України, не здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, зокрема потерпілого ОСОБА_11 .
Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами провадження у зв`язку із зміною групи прокурорів, чим фактично позбавив можливості прокурора підтримувати публічне обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, суд виконує вимоги, передбачені ст. ст. 342-345 КПК України, зокрема встановлює особи учасників судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, у обвинувальному акті, зокрема зазначені анкетні дані ОСОБА_8 та розписка про отримання обвинувального акту на ім`я вказаної особи.
У підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що у ОСОБА_8 відсутні документи, що посвідчують його особу, зокрема, паспорт громадянина України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 взагалі не прибуває до суду, місце реєстрації та проживання останнього не підтверджується. Згідно листа Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2021 року ОСОБА_8 з питання документування паспортом громадянина України чи заявою про втрату паспорта громадянина України до Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області не звертався, окрім цього, згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зареєстрованим, знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.
Вказані обставини перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже особа обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування належним чином не встановлена.
Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і що підстави для його повернення відсутні, на думку колегії суддів не є слушними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4