Справа № 464/4734/21
пр.№ 1-кс/464/1363/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :
Адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду подано в порядку ст.303,304 КПК України скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального, внесеного 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003, яку отримав 14 червня 2021 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Вважає оскаржувану постанову передчасною та прийнятою за неповно зібраними матеріалами, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує з мотивів зазначених у ній. в суді представник заявника подану скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав суду матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000003, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

14 травня 2021 року постановою слідчого ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Їхнім представником є ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тому вимога, заявлена представником заявника, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу представником заявника подано у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання такої постанови лише 14 червня 2021 року, про що міститься розписка в матеріалах кримінального провадження про ознайомлення з матеріалами провадження.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях працівників ЛКП «Зелений Львів» та ДП «Парк-Високий Замок» складу кримінального правопорушення. Слідчим не було витребувано в порядку ст.93 КПК України посадові інструкції посадових осіб ЛКП «Зелений Львів» та ДП «Високий Замок», при цьому винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим не з`ясовано причину не віддання директором ДП «Високий Замок» розпорядження про видалення аварійного дерева та сухих гілок, згідно з приписом акту обстеження зелених насаджень, не встановлено чіткі розмежування обов`язків ЛКП «Зелений Львів» як балансоутримувача ДП «Парк-Високий Замок» як підрядника щодо належного утримання зелених насаджень в парку «Залізна Вода».

Таким чином слідчим не було вжито усіх заходів для з`ясування обставин кримінального провадження, процесуальне рішення прийнято передчасно, за неповно зібраними матеріалами.

З урахуванням наведеного скарга є підставною та обґрунтованою, відтак підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003.
Матеріали кримінального провадження повернути ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1