Справа № 185/5369/21
Провадження № 1-кп/185/505/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 29 грудня 2020 року за № 0001686 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною, працюючого сержантом з матеріального забезпечення 1 роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, військове звання «старший прапорщик», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме будучи особою, яка на законних підставах керує транспортним засобом, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.12.3, п. 12.4., п.п. «б» п. 12.9 Правил, 25 листопада 2020 року приблизно о 07 годині 40 хвилин (більш точного часу не встановлено), керуючи технічно не справним автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості, близько 54,7 км/год., по правій смузі проїзної частини вул. Заводська, м. Павлоград, Дніпропетровській області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вул. Кільцева у напрямку вул. Сташкова, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля, яким він керував, на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка у темпі кроку перетинала проїзну частину, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови справа, садни в області крила клубової кістки справа, підшкірної гематоми по зовнішньо-боковій поверхні верхньої третини правого стегна, перелому тіла правої лобкової кістки з мінімальним зміщенням, перелому гілки сідничної кістки справа з мінімальним зміщенням, перелому бокової маси крижу справа на рівні 1 крижового хребця з мінімальним зміщенням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Вислухавши заявлене клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, роз`яснивши учасниками процесу правові наслідки прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності за правилами, передбаченими ст.46 КК України, та отримавши згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимий.

На всіх стадіях кримінального процесу ОСОБА_6 повністю визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виявив щире каяття, примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй заподіяні збитки.

Сукупність наведених вище обставин є правовими підставами за для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки у відповідності до вказаних положень закону особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Також, у відповідності до ст. 126 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1615 грн. 20 коп.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286, ст.288, ст. 314, ст.372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України задовольнити.

Обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати на проведення судових авто технічних експертиз загальною сумою 1615 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1