Дата документу 08.07.2021 Справа № 937/6162/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/6162/20 Слідчий суддя в 1 інст. Сметаніна А.В.
Провадження №11сс/807/608/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Рассуждай В.Я.,Гончара О.С.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Владиченка І.В. на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

захисника обвинуваченого адвоката Владиченка І.В. в режимі відео конференції з приміщенням Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Владиченко І.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Владиченко І.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити навий розгляд в Мелітопольському міськрайонному судді.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що пpи винесенні ухвали порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Скаргу було розглянуто слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніною А.В. за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , у відношенні якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Не виклик у судове засідання ОСОБА_1 є порушенням його права на захист.

Сторона захисту зазначає, що в судовому засіданні він заявляв про неможливість розгляду скарги за відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_2 .

На думку апелянта, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо підстав для скасування повідомлення про підозру, повинен перевірити обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні не просто кримінального правопорушення, а саме того кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. І при перевірці такої підозри повинна бути перевірена обґрунтованість умисності заподіяння смерті водієм ОСОБА_1 .

Апелянт не просив перевірити докази з урахуванням положень ст.17 КПК України, та стверджує, що слідчим не представлено жодного такого доказу, а тому обґрунтування умисності заподіяння смерті відсутнє.

У судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги, рішення місцевого суду залишити без змін з огляду на те, що воно обґрунтоване та вмотивоване, прийняте відповідно до вимог процесуального закону та обставин справи.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Владиченка І.В. , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Мелітопольського ВГ1 ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0002186, відомості про яке внесені 27 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28 серпня 2020 року т.в.о начальником СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Євтушенком А.Є. вручене ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 жовтня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Владиченко І.В. звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Скарга мотивна тим, що 28 серпня 2020 року т.в.о. начальника СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Євтушенко А.С. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002186 від 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.42,276,277,278 КПК України вручив повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Вважає, що при повідомленні про підозру були порушені вимоги КПК. Слідчим не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після пред`явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 . Більш того, з відео місця події, яке є в матеріалах справи, видно шо ОСОБА_1 вчинив наїзд при від`їзді, не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, що кваліфікується за ч.2 ст.286 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення з необережності. Таку версію слідчий не розглядав не проводив авто-технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було повернуто.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Владиченка І.В., ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, залишено без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Владиченка І.В., ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Владиченка І.В. про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження №0002186 свідчать про те, що на час повідомлення ОСОБА_1 про підозру були зібрані достатні докази про скоєння особою кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України, а отже, було дотримано вимоги КПК України щодо обґрунтованості підозри. Крім того, подана скарга не містить жодного доводу щодо необґрунтованості підозри, а містить лише посилання на обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вбивство, які можуть бути предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті, під час якого, на підставі вимог ст.ст.91,94 КПК України, будуть оцінені всі зібрані докази, в тому числі щодо наявності чи відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам із точки зору їх достатності й допустимості, а без такої оцінки висновок щодо встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи не є можливим.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України , у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

За змістом кримінального процесуального закону під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу в оскаржуваній ухвалі на те, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0002186 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

У повідомленні про підозру міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного. У тексті повідомлення міститься підпис посадової особи, яка повідомила про підозру, підпис самого підозрюваного, та його захисника - адвоката Владиченка І.В., дата та час повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 з дотриманням положень ч.1 ст.278 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що на підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів слідчий суддя повинен тільки визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, оскільки перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування.

Крім того, перевіряючи доводи апелянта щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

У розумінні чисельних рішень Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" №42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_1 містить відомості, на підставі яких т.в.о начальник СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Євтушенко А.Є, дійшов висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.

Те, що слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги, та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду і на те, що у судовому засіданні був присутній захисник - адвокат Владиченко І.В., яким і подано скаргу.

Більш того, з оскаржуваної ухвали убачається, що ОСОБА_1 , який утримується під вартою, з врахуванням вимог п.20-5 Перехідних Положень КПК України, надана можливість взяти участь у розгляді скарги в режимі відео конференції. Проте, як зазначено в ухвалі (і викладене ніким не спростовано), ОСОБА_1 відмовився виходити на відео конференцію.

В свою чергу, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки слідчого судді стороною захисту не спростовано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Владиченка І.В., правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Окрім того, досудове розслідування вже завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 направлений до суду.

Отже, доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 мають перевірятися судом в ході судового розгляду в установленому законом порядку.

Перевірка вказаного питання на цій стадії провадження до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Владиченка І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Владиченка І.В. про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Рассуждай В.Я.