Номер провадження: 11-сс/813/483/21
Номер справи місцевого суду: 947/7601/21 1-кс/947/3253/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 04 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладений арешт на об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова, будинок 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом позбавлення права на проведення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна, а також зупинена реалізація арештованого майна об`єкту незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова, будинок 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка призначена на електронний площадці «ОУПЕН МАРКЕТ» Державного підприємства «СЕТАМ» на 11 березня 2021, лот № 466258.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомості, з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчим суддею не були дотримані вимоги ч.2 ст.170 КПК України, оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що об`єкт нерухомості на який накладений арешт, перебував в процесі реалізації на електронному майданчику, як майно боржника ОСОБА_11 , з метою погашення боргу перед ОСОБА_9 , відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 17 березня 2021 року ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_12 не з`явились.

До початку судового засідання ОСОБА_9 надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату.

В наступне судове засідання апеляційного суду призначене на 14 годину 30 березня 2021 року ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_12 не з`явились повторно.

При цьому 26 березня 2021 адвокат ОСОБА_12 ознайомилась в повному обсязі з матеріалами судового провадження, а отже вона була достеменно обізнана про те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного суду о 14 годині 30 березня 2021 року.

ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_12 не звертались до апеляційного суду з клопотанням про викладення розгляду справи та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_9 без його участі та без участі його представника адвоката ОСОБА_12 .

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 ,, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що на теперішній час слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 04 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 04 березня 2021 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_13 про те, що невстановлені особи через електронні торги з реалізації арештованого майна ДП «СЕТАМ» намагаються реалізувати майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , право на яке отримано шахрайським шляхом, сума збитку встановлюється.

Досудовим розслідуванням та з допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що він 03 березня 2021 року, зареєструвався на електронній площадці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якій Державне підприємство «СЕТАМ» проводить електронні торги з реалізації арештованого майна, з наміром прийняти участь в електронних торгах з реалізації лоту № 466258, об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 (режим доступу: https://setam.net.ua/auction/466037). З відомостей, які були вказані в характеристиці лоту йому стало відомо, що об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 442, виданий 10.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та реалізовується приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_15 в рамках виконавчого провадження № 64112050 та не є предметом іпотеки. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за пошуком по виконавчому провадженню № 64112050, він отримав інформацію, що боржником є: ОСОБА_11 , стягувачем є: ОСОБА_9 та виконавче провадження відкрито 12 січня 2021 року. З метою перевірки вищевказаного об`єкту майна, який він має намір придбати, ним зроблено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №246823488, з якої стало відомо про те, що об`єкт незавершеного будівництва 12% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 . належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 442 та державна реєстрації права власності проведена 01 лютого 2021 року державним реєстратором ОСОБА_16 , а арешт в рамках виконавчого провадження № 64112050 накладено приватним виконавцем ОСОБА_15 02 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого в рамках цивільної справи № 521/27/20 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 боргу у сумі 1 870 000 грн. Рішення про стягнення у даній справі ухвалено Малиновським районнім судом міста Одеса «06» серпня 2020 року. З договору купівлі-продажу серія та номер: 442, виданий 10 березня 2006 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 йому стало відомо, що ОСОБА_11 набула право власності від АКЦІОНЕРНО ПОШТОВО-ПЕНСІЙНОГО БАНКУ «АВАЛЬ» в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_17 . З відкритого реєстру осіб, що переховуються від органів влади йому стало відомо, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у розшуку за ч.4 ст.190; ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 21 грудня 2019 року. За відкритими даними ОСОБА_17 зник 02 листопада 2008 року. Йому стало відомо, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_17 не видавалась. Також йому стало відомо про те, що в Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа №509/4066/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:003:0413, Одеська область, Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, площа 1.6401 га, яка належить ОСОБА_11 , яка вибула незаконно на підставі аналогічної довіреності, як і у ОСОБА_17 , з власності ОСОБА_18 . Обов`язковою умовою для участі у торгах є сплата гарантійного внеску у розмірі 397 243 гривень 50 копійок (триста дев`яносто сім тисяч двісті сорок три гривні 50 копійок), стартова сума за лот становить 7 944 870.00 грн., в випадку перерахування даних грошових коштів, він би залишився без грошей для існування в результаті дії групи невстановлених осіб.

Згідно інформаційної довідки №246823488 від 03 березня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_14 . ОСОБА_11 набула право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна від АКЦІОНЕРНО ПОШТОВО-ПЕНСІЙНОГО БАНКУ «АВАЛЬ» в інтересах якого на підставі довіреності від 23 січня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №214 та посвідченої приватним нотаріусом ОНМО ОСОБА_19 , діяв ОСОБА_17 .

Згідно відповіді з Одеського обласного нотаріального архіву від 09 березня 2021 року за №705/01-20 встановлено, що згідно Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за 10 березня 2006 року відсутні відомості щодо посвідчення Договору купівлі-продажу сторонами якого є Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі представника ОСОБА_17 і ОСОБА_11

05 березня 2021 року об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Враховуючи те, що спірний об`єкт незавершеного будівництва був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, він, відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Апеляційний суд бере до уваги, що об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 цілком ймовірно міг бути предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, та міг бути набутим у власність кримінально протиправним шляхом

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси третіх осіб, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання ризикам подальшої реалізації спірного нерухомого майна та з метою його збереження і виключення можливості перепродажу або іншого відчуження,

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 04 березня 2021 та накладений арешт на об`єкт незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом позбавлення права на проведення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна, а також зупинено реалізацію арештованого майна об`єкту незавершеного будівництва 12% (відсотків) готовності за адресою: м. Одеса, вулиця Осипова, будинок 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка призначена на електронний площадці «ОУПЕН МАРКЕТ» Державного підприємства «СЕТАМ» на 11 березня 2021 року, лот № 466258 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3