overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконувача обов`язків голови Гощанського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Виконувачем обов`язків голови Гощанського районного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо провести авторозподіл, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області в штаті є троє суддів, двоє з яких (судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) приймали рішення як слідчі судді у даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою від 09.08.2021 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання встановлено, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження. При цьому, як вбачається з обвинувального акту, потерпілі у даному кримінальному провадженні проживають у м.Рівне.

За вказаних обставин, оскільки у Гощанському районному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за Рівненським районним судом Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів,

у х в а л и л а :

Подання виконувача обов`язків голови Гощанського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження № 1-кс/243/1213/2021
Номер справи 243/8399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

«13» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за № 0000797, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, захисника обвинуваченого на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за № 0000797, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за № 0000797, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Справу по кримінальному провадженню за № 0000797, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35 ч. 3, ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст Ухвали буде оголошено 13 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 Справа №607/3831/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0002423 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами висновку експерта №997 від 18.12.2020 року та протоколу №1262 від 13.01.2021 року, посилаючись на невідповідність зазначених у них відомостей фактичним обставинам. Він вважає, що висновки експерта неправильні.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що не може заперечувати право обвинуваченого ОСОБА_4 самостійно заявляти клопотання, тому підтримує його.

На підставі ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і пояснила, що воно є надуманим.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що постановлення ухвали щодо допустимості чи недопустимості доказів - висновку експерта №997 від 18.12.2020 року та протоколу №1262 від 13.01.2021 року без надання оцінки в сукупності з іншими доказами, у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, буде суперечити вимогам КПК України щодо оцінки доказів та засадам кримінального судочинства. Підстав очевидності недопустимості доказів суду не повідомлено. Отже, прийняття рішення про визнання вище вказаних доказів недопустимими, на даній стадії судового розгляду, буде передчасним. За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 84-89, 358 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказами висновку експерта №997 від 18.12.2020 року та протоколу №1262 від 13.01.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1358/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2020 року за №0002148, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд зазначеного клопотання прокурора.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час проходить лікування у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР та доручити посадовим особам цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2020 року за №0002148, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 19 жовтня 2021 року о 13-40 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрювангого ОСОБА_2 доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

Зобов`язати посадових осіб КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 18 жовтня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4301/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/298/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою директора ДП «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000663, про арешт майна.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ДП «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000663, про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на зерно ріпаку вагою 25 280 кг, власником якого є ДП «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької Дослідної станції Інституту садівництва Національної Академії аграрних наук України».

Ухвалити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на зерно ріпаку вагою 25 280 кг, власником якого є ДП «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької Дослідної станції Інституту садівництва Національної Академії аграрних наук України» - відмовити.

В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/234/21
Провадження №1-кс/175/635/21
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України,

встановив:

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3419/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення клопотання до розгляду

13 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по клопотанню та призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 який дії в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора Криворізької північної окружної прокуратури, начальника Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 16.08.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/5496/18
Провадження № 1-кп/345/35/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.
Судом неодноразово призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42) та рахується за Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Калуським міськрайонним судом неодноразово на адресу Луцького міськрайонного суду направлялися прохання про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для проведення підготовчого судового засідання. Однак суддею Луцького міськрайонного суду у наданні дозволу на етапування неодноразово було відмовлено.
Відповідно до ст.336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення об`єктивності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42), а суд, за яким рахується обвинувачений відмовляє у наданні дозволу на його етапування, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, призначене на 09.00 годин 23.09.2021 здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42) здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Маневицька виправна колонія» (№ 42) (44602, Волинська область, Маневицький район, смт.Маневичі, вул.Андрія Снітка, буд. 25) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2491/21 Справа № 210/1010/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановила:

11 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004023 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 19 серпня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/631/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

13.08.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційного скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2021, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, на 11 год. 00 хв., 06 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2