Провадження № 1-кп/127/938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурор посилався на тяжкість обвинувачення, ризики переховування обвинуваченим від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень в разі перебування на волі, які продовжують існувати та не зменшились. Також просив врахувати, що обвинувачений усвідомлює тяжкість можливого покарання, на території м. Вінниці не зареєстрований та не проживає, офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків. Враховуючи наведене просив продовжити запобіжний захід на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав позицію захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.04.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлюється судом при доведені наявності ризиків у кримінальному проваджені на відповідній стадії судового провадження.
Види ризиків у кримінальному проваджені визначені Законом та є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування. Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набув статусу обвинуваченого у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені сукупності тяжких та особливо тяжкого злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики у проваджені, існування яких є доведеним у справі щодо ОСОБА_4 .
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів тяжких корисливих злочинів та одному особливо тяжкому злочині, що підтверджується суттю самого обвинувачення. За твердженням прокурора саме зазначена кількість епізодів обвинувачення свідчить про факт того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказаний довід до уваги, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не мав та не має, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Згідно доказів у справі у ОСОБА_4 перебував у місті Вінниці з метою мати можливість займатись діяльністю, що зазначена в обвинувальному акті, поважних причин та правових підстав для перебування у м. Вінниці не мав та не має. В нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 обов`язково полишить місто Вінницю та буде проживати в іншому місті, наслідком чого може бути його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок в судові засідання.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд не вважає домашній арешт достатнім для гарантування належної поведінки обвинуваченого, з таких мотивів.
В першу чергу, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 взагалі не має постійного місця проживання у м. Вінниці. Згідно із обвинувальним актом адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .
Як вже зазначалось, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відсутність у ОСОБА_4 місця проживання у м. Вінниці та факт того, що захист просить застосувати обвинуваченому домашній арешт за адресою поза межами міста Вінниці, а обвинувачений не має джерел для існування, а тим паче для здійснення витрат на прибуття до суду з вказаного населеного пункту, свідчить, що ОСОБА_4 в такому випадку не зможе виконувати процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.
Зазначене свідчить про неможливість застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу та переконує суд в обґрунтованості клопотання прокурора.

Так, ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.04.2021 року до 14.06.2021 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя :