ЄУН № 337/3038/21
Провадження №1-кс/337/515/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали за кримінальним провадженням № 0000431 від 05 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 08.06.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

08.06.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області та додані до клопотання матеріали за кримінальним провадженням 0000431 від 05 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений конвоєм до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 05 червня 2021 року, приблизно о 14 годині 45 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля ринку «Хортицький», який розташований біля буд.10-б по вул. Лахтінській у м. Запоріжжя, де у нього на ґрунті давніх непорозумінь та особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , у вказаний час та у вказаному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, наніс останньому удар правою рукою стислою в кулак в область голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому не менше одного удару правою рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_7 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, гострої епідуральної гематоми, переламу склепіння черепу, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки в момент заподіяння.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від «05» червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
06 червня 2021 року, о 01 годині 15 хвилин (фактичний час затримання 20 год. 45 хвил.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06.06.2021 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам 184 КПК України.

Старший слідчий СВвідділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Процесуальний прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що він має допомагати матері та сину 2004 р.н.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000431 внесене 05.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, кваліфіковане як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
06 червня 2021 року, о 01 годині 15 хвилин (фактичний час затримання 20 год. 45 хвил.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06.06.2021 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

07.06.2021 року о 12 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його скоєння, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваний в достатній мірі знайомий зі свідками кримінального правопорушення, володіє інформацією про їх місця проживання, а тому для уникнення, з метою зміни їх показів зможе впливати на останніх, як шляхом погроз та залякувань так і умовлянь. На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація щодо офіційного працевлаштування підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, кваліфіковане як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Суд відхиляє заперечення захисника щодо зміни режиму застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний, оскільки стороною захисту не надано доказів на які вона посилається при застосуванні запобіжного заходу.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 05.06.2021 р. вона перебувала разом із ОСОБА_10 , жінкою на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кафе, яке знаходиться на ринку Хортицькому по АДРЕСА_3 , де вживали спиртне. ОСОБА_13 вона може охарактеризувати як агресивного чоловіка. У ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт під час якого ОСОБА_14 вступився за останню. Далі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли на двір вияснити відносини. Через деякий час вона разом із ОСОБА_11 вийшла з кафе та помітила, що ОСОБА_14 знаходився на підлозі, ОСОБА_15 перебував поруч із ним та наніс йому один удар кулаком в область голови, після цього він зняв ремень з своїх брюк та розпочав кричати, що зараз доб`є ОСОБА_16 . Далі вона розпочала кричати на ОСОБА_13 та разом із ОСОБА_11 почали відтягувати останнього від ОСОБА_17 , який був без свідомості. Далі ОСОБА_15 перестав наносити удари ОСОБА_18 та почав говорити, що йому необхідно викликати швидку медичну допомогу, а також попросив знайти води, щоб облити ОСОБА_16 . Далі вони попросили перехожу викликати швидку. По приїзду швидкої ОСОБА_14 був госпіталізований до МЛ № 9 у свідомість не приходив; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що 05.06.2021 р. вона перебувала у кафе, яке знаходиться на ринку Хортицький поблизу вул. Лахтинської у м. Запоріжжі. У кафе також була присутня жінка на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . З ОСОБА_10 у неї романтичні відносини. У зв`язку із чим вона його може охарактеризувати з позитивної сторони. Того дня у ОСОБА_17 та ОСОБА_13 виник конфлікт на фоні вживання алкогольних напоїв, після чого вони вийшли з кафе на двір. Через декілька хвилин вона та ОСОБА_20 почули шум схожий на бійку , після якого вона почула звук схожий на падіння людини. Далі вона та ОСОБА_20 вийшли на двір де вона помітила, що ОСОБА_14 лежав на підлозі без свідомості, ОСОБА_15 перебував поруч із ним, ударів йому не наносив, проте наносив йому удари долонями по щокам, щоб привести його у свідомість та сказав, що необхідно викликати швидку медичну допомогу, а також попросив знайти води щоб облити ОСОБА_17 у свідомість, після чого попросили перехожу викликати швидку; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 05.06.2021 р. він перебував біля ринку Хортицький в м. Запоріжжі де вживав спиртні напої. В цей час він почув крики та помітив маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_23 . Який наніс удар кулаком в область голови іншому невідомому чоловіку, який впав на підлогу та вдарившись головою втратив свідомість. Далі ОСОБА_23 розпочав приводити його свідомість. Причина конфлікту йому не відома.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання , захисника , яка просила застосувати до ОСОБА_5 не цілодобовий домашній арешт, а нічний, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, тобто за умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 р., наразі підозрюється у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень Крім того , ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,184, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_24 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України за кримінальним № НОМЕР_1 від 05 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
?прибувати до органів досудового слідства, прокурора, суду , залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом у призначений час та повідомляти про зміну свого місця проживання та реєстрації;

?не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 08 серпня 2021 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1