Справа № 749/41/21
Номер провадження 1-кп/749/25/21
У Х В А Л А
07 травня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 внесеного в ЄРДР 28.08.2020 року, який надійшов до суду від прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лук`янівка, Таращанського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Учасники кримінального провадження в тому числі і обвинувачена та її захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні представники потерпілих, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявили письмові клопотання про накладення арешту на майно за нормами КПК України з метою забезпечення цивільного позову.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання адвокатів потерпілих.
У судовому засіданні захисники обвинуваченої заперечували проти клопотань про накладення арешту на майно, оскільки відсутні ризики, що обвинувачена може реалізувати вказане в клопотаннях майно так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Майно на яке планується накласти арешт є не співмірним з розміром шкоди, завданим кримінальним правопорушенням. Крім того, відсутні відомості щодо ринкової вартості майна, земельних ділянок та квартири. Посилаючись на норми ЦК України, зокрема ст.. 1200, ст.. 1168 вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не входять до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, звертала суду увагу на те, що квартира обвинуваченої набута під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю, що позбавить можливості інших спадкоємців оформити своє право на спадщину.
Суд вислухавши думку прокурора, захисників обвинуваченої, представників потерпілих, потерпілих, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування, продовжено на строк 60 днів, з 01.02.2021 року по 01.04.2021 року.
Ухвалою суду від 24.03.2021 року вказаний запобіжний захід обвинувачений продовжений на строк 60 днів, з 01.04.2021 року по 30.05.2021 року.
В період з 17.05.2021 року по 04.06.2021 року головуючий суддя буде перебувати в відпустці.
Виходячи з тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчинені яких вона зараз обвинувачується та наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, звертаючи увагу на думку учасників кримінального провадження та з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, з 30.05.2021 року по 29.07.2021 року.
Що стосується клопотань про накладення арешту на майно, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 28.01.2021 року, судом прийнято до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сукупному розмірі 552 950, 23 грн.
Як вказано вище, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому та звертаючи увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості дійсної ринкової вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:4564 та :03:000:4565 в тому числі і квартири АДРЕСА_2 , приймаючи до уваги те, що вказана квартира набута в період шлюбу обвинуваченої, що свідчить про спільну сумісну власність подружжя, суд вважає, що накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , є співмірним з розміром можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим та покриє розмір заподіяної шкоди цивільним позивачам ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити, а клопотання ОСОБА_8 слід задовольнити частково.
Щодо посилання сторони захисту на норми ЦК України, зокрема на ст. 1200 та ст.. 1168, суд повторно зауважує, що вказані нормами є нормами матеріального права, які регулюють, відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, що не може оцінюватись судом при вирішенні питання про забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та є виключно компетенцією суду при розгляді цивільних позовів по суті.
Щодо посилання захисників обвинуваченої на те, що обвинувачена перебуває під вартою, що на їх думку унеможливлює продаж майна, яке їй належить на праві приватної власності, суд звертає увагу, що перебування під вартою не позбавляє права осіб на надання довіреності на третіх осіб з метою продажу певного майна.
Керуючись ст.ст. 314- 316, 194, 197, 177-178, 170, 171, 172, 173, 131, 132, КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 днів, з 30.05.2021 року по 29.07.2021 року.
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Ухвалу направити прокурору для виконання в частині арешту майна.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1