Справа № 461/1520/21
Провадження № 1-кс/461/1341/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26.02.2021 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Довге, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, спеціалістів та експертів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та захисник клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком експерта №16/402 від 07.05.2020 за результатами товарознавчої експертизи, висновком експерта №16/562 від 26.06.2020 за результатами товарознавчої експертизи, висновком експерта №16/559 від 26.06.2020 за результатами товарознавчої експертизи; висновком експерта №3854 від 30.09.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновками експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи; актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №3 за серпень 2019 року, №5 від 10.10.2019, №8 від 29.10.2019, №10 від 17.11.2019, №11 від 11.12.2019, №13 від 19.12.2019, №14 від 20.12.2019, №1 від 07.04.2020, №2 за квітень 2020 року, №3 від 21.04.2020, №4 від 12.05.2020; платіжними дорученнями; договором підряду № 106 від 09.07.2019 р.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю такі доводи є обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Приймаючи рішення за клопотання вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої його підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1