Справа № 308/9668/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/9668/20,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 12.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 12.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказує про наявність обставин, які на його думку викликають сумніви у неупередженості судді щодо прийняття справедливого результату провадження, а також по причині недовіри в цьому і компрометації, зауважуючи на безпідставне на думку сторони захисту застосування відносно обвинуваченого штрафу за неявку в судові засідання без поважних причин, всупереч тому, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв`язку її необґрунтованістю та безпідставністю.
На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.
Заслухавши пояснення учасників судого процесу, розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).
Суд констатує, що заявник у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд не вправі надавати оцінку.
Наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах розгляду справи.
Разом з тим заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених в заяві заявника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/9668/20 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/9668/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1