Справа № 308/9286/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000017 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кузьмино, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді інспектора першої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший прапорщик», раніше не судимої,-

встановив:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №325-ос від 26 червня 2020 року, ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора першої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватися. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення. Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами.
Згідно вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший прапорщик ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинна свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Згідно вимог ст. ст. З, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
У клопотанні вказується, що незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно- правових актів, старший прапорщик ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила корисливий корупційний злочин за наступних обставин. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.04.2021 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на її незаконне збагачення шляхом сприяння ОСОБА_7 , у виготовленні паспорта громадянина іноземної держави, використовуючи при цьому особисті товариські відносини із невстановленими на даний час співробітниками консульства Міністерства закордонних справ України та міграційної служби України. З указаною метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, висловила ОСОБА_7 вимогу про надання їй суми неправомірної вигоди за виготовлення паспортів Угорської та Словацької Республіки, Держави Ізраїль, необхідно надати грошові кошти у розмірі близько 10-12 тисяч Євро, при цьому за виготовлення документів на постійне проживання за межами України - від 1600- 2000 Євро, а також за виготовлення віз для працевлаштування в країнах ЄС - від 300 до 800 Євро, частину яких вона залишає собі, а решту через свої зв`язки передає співробітникам консульства та міграційної служби в Україні.
Надалі на виконання вказаної вимоги, 05.05.2021 ОСОБА_7 перебуваючи в автомобілі марки «Пежо» на автомобільній парковці ТЦ «Дастор», що по вул. Собранецька, 89 у м. Ужгород, передав, а ОСОБА_4 одержала частину суми неправомірної вигоди у розмірі 2400 доларів США (згідно курсу НБУ - 66559,2 грн) за сприяння у виготовленні паспорта іноземної держави. Після чого, 16.06.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, шляхом сприяння ОСОБА_7 в отриманні паспорта іноземної держави, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловила вимогу ОСОБА_7 про надання їй наступної частини суми неправомірної вигоди в розмірі 6000 Євро за сприяння у виготовленні паспорта громадянина Держави Ізраїль, при цьому уточнила, що попередньо надані ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2400 доларів США будуть нею враховані до загальної суми коштів отриманих від ОСОБА_7 , за які остання сприятиме у виготовленні та надання йому у користування вказаного паспорта.
В подальшому, 23.06.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, шляхом сприяння ОСОБА_7 в отриманні паспорта громадянина Держави Ізраїль, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання попередньої вимоги одержала від ОСОБА_7 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 Євро (згідно курсу НБУ - 97401 грн.) за сприяння у виготовленні паспорта громадянина Держави Ізраїль, при цьому вказавши, що решту суми непромірної вигоди в розмірі 3000 Євро необхідно буде надати після виготовлення ОСОБА_7 паспорта громадянина Держави Ізраїль, за допомогою якого останній міг би безперешкодно перетинати державний кордон України до країн Європейського Союзу. Надалі, 07.07.2021 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 в отриманні паспорта громадянина Держави Ізраїль, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_7 решту суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 Євро (згідно курсу НБУ - 96786, 9 грн.) за сприяння у виготовленні паспорта, при цьому надала ОСОБА_7 паспорт громадянина Держави Ізраїль, виданий на ім`я останнього за допомогою якого останній міг би безперешкодно перетинати державний кордон України до країн Європейського союзу, після чого ОСОБА_4 була затримана.
07 липня 2021 року о 08 год. 11 хв. біля будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, яка займає посаду інспектора першої категорії ВПС «Ужгород» ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший прапорщик» було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 22.
Орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у прийнятті пропозиції, обіцянки, одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду особи та вручення речей (грошей) від 05.05.2021, 23.06.2021; протоколами огляду особи та вилучення речей (грошей) від 05.05.2021, 23.06.2021; протоколом огляду особи, помітки та вручення речей (грошей) від 07.07.2021; протоколом огляду особи та вилучення речей від 07.07.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 07.07.2021; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 22.04.2021, та 07.07.07.2020, ОСОБА_8 від 29.06.2021, ОСОБА_9 від 24.06.2021, ОСОБА_10 від 24.06.2021; протоколом освідування ОСОБА_4 від 07.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 працює на посаді інспектора першої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнана із особливостями роботи правоохоронної системи. Разом з тим, ОСОБА_4 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується протоколом обшуку власного помешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім цього, у ході обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено документ схожий на паспорт громадянина Угорщини серія НОМЕР_2 , на прізвище ОСОБА_11 , 25.02.1966, що свідчить про можливість останньої володіти іншими паспортами іноземних держав.
- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_7 , а також ще на не встановлених на цій стадії досудового свідків з числа колег по роботі, котрі проставили штамп у паспорті громадянина Держави Ізраїль на ім`я ОСОБА_7 про перетин державного кодону України. Зокрема, ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час можливими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Вказав, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна та на даний час існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив що підозрювана є працездатною, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню по місцю проживання не страждає. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що сторона захисту погоджується на обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у нічний час доби, так як цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме ОСОБА_4 проходити службу. Зазначив, що підозрювана буде виконувати всі покладені на неї обов`язки. Вважає, що підозра саме за ч.3 ст.369-2 КК України є необґрунтованою.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000017 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 липня 2021 року слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 22.04.2021 року, о 08 год.11 хв. 07 липня 2021 року біля будинку по АДРЕСА_2 . Підставою затримання зазначено безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
08 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: у прийнятті пропозиції, обіцянки, одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол огляду особи, помітки та вручення речей (грошей) від 07.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 липня 2021 року; протокол обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , від 07 липня 2021 року; протокол огляду особи та вручення речей (грошей) від 23.06.2021 року; протокол огляду особи та вилучення речей (грошей) від 23.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2021 року; протокол огляду особи та вилучення речей (грошей) від 05 травня 2021 року; витяг із наказу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.06.2020 року №325-ос про призначення старшого прапорщика ОСОБА_4 інспектором прикордонного контролю, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків. слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Аналогічним чином підозрювана зможе впливати на експертів та спеціалістів.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може полягати зокрема у наступному. Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_4 сприяла ОСОБА_7 в виготовленні паспорта громадянина іноземної держави, використовуючи при цьому особисті товариські відносини із невстановленими на даний час співробітниками консульства Міністерства закордонних справ України та міграційної служби України. Так, ОСОБА_4 може координувати свої дії із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, чим матиме змогу впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, злочин вчинено умисно та належить до корупційних злочинів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та місце роботи.
На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, та враховуючи, що підозрювана офіційно працює, з моменту повідомлення особі про підозру 08.07.2021 року, та на час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала доказів того, що підозрювана не додержується належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, вважаю, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу по 06 вересня 2021 року.
Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити по 06 вересня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1