Справа №356/532/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1777/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 20 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 22.03.2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Київської обласної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог закону,

В С Т А Н О В И Л А:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за зміненою підсудністю згідно ухвали Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт №0000100 від 22.03.2020 року, складений слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , затверджений прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 22.03.2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Київської обласної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог закону.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт містить лише формулювання обвинувачення щодо порушення відповідних правил дорожнього руху та їх наслідки, а також правову кваліфікацію дії обвинуваченого. При цьому, виклад фактичних обставин, за яких відбулись відповідні порушення ПДР обвинуваченим, обмежуються лише часом та місцем ДТП (22.05.2020, близько 04:30 год, на 76 км. автодороги Київ-Харків), напрямком руху автомобілів в сторону м. Харкова. Водночас, в обвинувальному акті зовсім не викладені встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, що дають можливість інкримінувати обвинуваченому відповідні порушення правил дорожнього руху, які зазначені в обвинувальному акті. Щодо дати дорожньо-транспортної пригоди (події кримінального правопорушення), то суд вважав, що зазначена в обвинувальному акті дата ДТП не узгоджується з її наслідками, а отже і з наслідками кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та про відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, що в обвинувальному акті не викладені встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, що дають можливість інкримінувати обвинуваченому відповідні порушення правил дорожнього руху, які зазначені в обвинувальному акті, а саме: не зазначено дорожньої обстановки та її зміну, не зазначені конкретні фактичні дії обвинуваченого, які створили загрозу безпеці дорожнього руху, не викладені обставини, з яких ОСОБА_7 не дотримався безпечної дистанції не може бути підставою для його повернення прокурору, оскільки оцінка зазначеним обставинам має бути надана судом при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що дата дорожньо-транспортної пригоди зазначена в обвинувальному акті не узгоджується з її наслідками, а отже із наслідками кримінального правопорушення.

Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження, а також найменування кримінального провадження та його реєстраційного номеру, вказаних в обвинувальному акті, датою дорожньо-транспортної пригоди є 22.03.2020 року, дата 22.05.2020 року вказана в обвинувальному акті (виклад фактичних обставин, а також формулювання обвинувачення) за своїм змістом є опискою.

А тому, вказані судом зауваження слід розцінювати як описку, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та чітко зазначено формулювання обвинувачення.

Вказана судом першої інстанції обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд першої інстанції, не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунуті під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 20 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 22.03.2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Київської обласної прокуратури для приведення його у відповідність до вимог закону скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя