Єдиний унікальний номер № 285/2508/17
Провадження № 1-кс/0285/290/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 285/2508/17 0000711) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, має на утриманні малолітнього сина 4 років, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
20.03.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України на 10 років позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду від 06.07.2016 звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
встановив:
09.03.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2020 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою закінчується 17.03.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за наведених в ньому мотивів.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що від суду не переховувався, а лежав на стаціонарному лікуванні, після чого сам зв`язався з органами Національної поліції та здався.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечила щодо задоволення клопотання, пояснивши, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а враховуючи, що ОСОБА_4 має цивільну дружину та дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не міг з`явитися до суду, оскільки в листопаді 2020 року перебував на лікуванні у зв`язку із COVID-19, суд відноситься критично, та йог покази спростовуються ухвалою про оголошення ОСОБА_4 у розшук, винесеною 01.10.2020 року за неявки у судові засідання з липня 2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від суду, був оголошений у розшук, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.05.2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1