справа № 362/3917/21
провадження № 1-кп/362/610/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження № 0000412, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дацгавпілс, Латвія, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) 21 червня 2021 року о 01:00 год., проходячи повз ресторан «Прага», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_4 ), який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на землі навпроти зазначеного ресторану. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, користуючись тим, що ніхто не спостерігає і що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого та непомітно для останнього викрав з кишені його штанів золоту каблучку з вставками з білого золота розміром 22, маса 3,34 г. 585 проби (вартість якої складає 5411,96 грн.) мобільний телефон марки «Redmi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1869,67 гривень), що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 7281,63 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах відповідної санкції частини статті КК України у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною другою статті 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі частини другої статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 858,10 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1