Провадження № 1-кп/537/201/2021
Справа № 537/3229/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000452 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 26.06.2021 в період часу із 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кіоску/комори, розташованої на території станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Полтавської обласної ради, що за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 22 помітив сплячого ОСОБА_4 поряд із яким на ліжку лежав мобільний телефон марки Nokia 1 TA-1047DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи переконаним, що його дії непомітні для ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 1 TA-1047DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартість якого становить 916 грн. 63 коп. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 916 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна (крадіжці), визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного як вказано у описовій частині вироку. Додав, що вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, телефон продав невідомій особі, а кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлене судом кримінальне правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення підтверджується його показаннями в судовому засіданні та показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 26.06.2021 близько 12 години він, перебуваючи на робочому місці в приміщенні кіоску/комори, розташованої на території станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Полтавської обласної ради, ліг перепочити, а коли прокинувся, то побачив, що з приміщення виходить раніше знайомий йому ОСОБА_3 . Секунд через 30 він виявив, що пропав його мобільний телефон, який лежав на ліжку біля нього, та зрозумів, що його забрав ОСОБА_3 . Зазначив, що обвинувачений частково відшкодував йому шкоду у сумі 250 грн.

Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є корисливим кримінальним проступком, розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення, відсутність тяжких наслідків.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше несудимий, на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та в психоневрологічному диспансері не перебуває, характеризується посередньо. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення.
Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1