Справа №209/1324/17
Провадження №1-о/209/2/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпрпоетровської області ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2018 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2018 року задоволено клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» МЮ України ОСОБА_4 та звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України від 12.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
27.07.2021 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 . На обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000106 від 08.05.21 року за ч. 2 ст. 164 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 01.01.2016 по 10.05.2017, у розмірі 23812 грн. 70 коп. та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2018 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.17 року.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.06.21 року, її колишній чоловік ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 12.10.17 року за ч. 1 ст. 164 КК України, однак належних висновків не зробив, заборгованості по аліментах не погасив, з 01.11.2017 року взагалі перестав виплачувати аліменти, ніяким іншим чином своїм неповнолітнім дітям не допомагає, участі у їх вихованні не приймає.
Згідно довідки про заборгованість по аліментам Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у м. Кам`янське, заборгованість по аліментам з 01.11.2017 року по 22.07.21 року складає 142182 грн. 18 коп.
Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 08.05.21 за ч. 2 ст. 164 КК України, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоєне в період часу з 01.11.2017 року по 26.05.21 року, тобто в період іспитового строку, встановленого йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.17 року. Однак, на даний час є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване - ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2018 року, тому під час судового розгляду кримінального провадження № 0000106 від 08.05.21 року за ч. 2 ст. 164 КК України буде неможливо застосувати положення ст. 71 КК України та призначити обвинуваченому покарання за правилами призначення покарань за сукупністю вироків та суд, розглядаючи справу, буде позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе судове рішення.
Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_5 , які призвели до подання заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та подальше внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 08.05.21 року за ч. 2 ст. 164 КК України, є нововиявленою обставиною, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.
За таких обставин ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2018 року підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив подану заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд заяви прокурора без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вивчивши заяву та додані до нього матеріали суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно положень ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуванні покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2018 задоволено клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» МЮ України ОСОБА_4 , та звільнено ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України від 12.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 08.05.21 року за ч. 2 ст. 164 КК України, зареєстрованої за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 164 КК України, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпрпоетровської області від 17.12.2019 року (кп № 0000727 від 15.05.2019 року) за ч. 1 ст. 164 КК України, за ухилення від сплати аліментів за період з березня 2018 року по 23.05.2019 року та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Тобто, прокурору та слідчому було відомо про те, що засуджений ОСОБА_5 свідомо продовжує злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини в період іспитового строку ще під час розслідування кримінального провадження № 0000727 від 15.05.2019 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про неодхідність залишення заяви прокурора без задоволення, оскільки прокурором пропущений строк для звернення з такою заявою.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1