Справа №212/2434/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000053 внесеного в ЄРДР 09.03.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В першій декаді січня 2021 року, точної дати та часу судом не встановлено, але не пізніше 7 січня 2021 року, в вечірній час доби, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло приміщення квартири АДРЕСА_3 в якій не горіло світло, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Того ж вечора, у невстановлений судом час, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили, відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: холодильник марки «Днепр», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2153 від 22.03.2021 становить 400 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдана майнова шкода на загальну суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, в другій декаді січня 2021 року, точної дати та часу судом не встановлено, але не пізніше 19 січня 2021 року, в вечірній час доби, прийшов до квартири АДРЕСА_4 достовірно знаючи про відсутність хазяїв у зазначеній квартирі. Обвинувачений повернувся у зв`язку з тим, що у нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Того ж вечора, у невстановлений точно час, ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: газову плиту марки «Електа», білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2153 від 22.03.2021 становить 412,50 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 412,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , в першій декаді лютого 2021 року, точної дати та часу судом не встановлено, але не пізніше 10 лютого 2021 року, в вечірній час доби, прийшов до квартири АДРЕСА_4 достовірно знаючи про відсутність хазяїв у зазначеній квартирі. У обвинуваченог виник умисел на продовження таємного викрадення чужого майна з цієї квартири, поєднаного з проникненням до житла.

Того ж вечора, у невстановлений судом час, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили відчинив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: чавунну ванну, білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2153 від 22.03.2021 становить 1000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Так, обвинувачений підтвердив суду факт своєї причетності до крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_5 холодильника, газової плити, ванної.

Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченим, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, застосував ч.3 ст.349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши обставини справи, заслухавши допит обвинуваченого, суд вважає повіністю доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, оскільки допит обвинуваченого підтвердив, що обставини викладені у обвинувальному акті повністю узгоджуються з картиною події злочину, що її окреслив обвинувачений. Якихось протиріч чи сумнівів у достовірності відтвореної показаннями обвинуваченого події кримінального правопорушення судом не виявлено. Тому, доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вважається судом беззаперечно встановленою.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував.

Відповідно висновку досудової доповіді наданої Покровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , на думку органу пробації, виправлення цієї особи необхідно з постійним контролем за його поведінкою, інакше обвинувачений може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі та, разом з тим, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обмеження визначені раніше запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 домашнього арешту сплинули, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

По справі проведена судовим експертом ОСОБА_8 судово-товарознавча експертиза №2153 від 22.03.2021р., витрати за яку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 75,76,185 КК України, ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1