Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/98/21
Провадження № 1-кп/391/42/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000079 від 12.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України за наступних обставин:

Згідно наказу №01 від 14.11.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «УКРПРОМ-АГРО». Згідно з статтею 11.2 статуту ТОВ «УКРПРОМ-АГРО» зі змінами та доповненнями: посадовими особами органів управління Товариства визнається директор Товариства. Відповідно до статті 13.5 вказаного статуту: Директор Товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства…
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , в силу займаної посади був наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями щодо організації та контролю діяльності ТОВ «УКРПРОМ-АГРО», тобто являвся службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2018 між Компаніївською селищною радою (далі - покупець), в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ «УКРПРОМ-АГРО» (далі - постачальник), в особі директора - ОСОБА_5 , укладено договір № 22 від 22.12.2018 про поставку сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив МВУ-5.
Відповідно до п 1.1 умов Договору від 22.12.2018 №22, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором передати у власність покупця товар, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах договору; відповідно до п. 3.3 умов договору оплата товару здійснюється покупцем в розмірі 100% - 165.000,00 гривень після підписання Сторонами даного Договору та поставки товару на склад покупця; відповідно до п. 4.1 вказаного договору постачальник поставляє товар за адресою: 28400, Кіровоградська обл., Компанійський район, селище міського типу Компаніївка, вул. Садова, 95 в термін до 15.01.2019. Відповідно до п. 6.1 у випадку порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність визначену договором та відповідним чинним законодавством України.
Так, ОСОБА_5 , 22.12.2018 точного часу та місця вчинення злочину слідчим не встановлено, являючись директор ТОВ «Укрпром-агро» (ЄДРПОУ №41650279), будучи службовою особою, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 165.000,00 гривень, виділеними на придбання сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив «МВУ-5», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті поставити вищезгадану сільськогосподарську машину для розкидання мінеральних добрив Компаніївській селищній раді, Кіровоградської області по вулиці Садовій, 95, склав та підписав офіційний документ - договір поставки №22 від 22.12.2018 сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив «МВУ - 5», який в подальшому надав до Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, не поставив до Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградська область вулиця Садова, 95, сільськогосподарську машину для розкидання мінеральних добрив «МВУ - 5».
Як наслідок, на виконання умов Договору поставки № 22 від 22.12.2018, складеного і підписаного ОСОБА_5 на суму 165.000 грн., Компаніївської селищної ради на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Укрпром-агро», відкритий в «Приватбанк», МФО 313399, здійснено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 165.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11 від 26.12.2018 на суму 140.000,00 грн., № 12 від 26.12.2018 на суму 25.000,00 грн.
Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою директором ТОВ «УКПРОМ-АГРО», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, заволодів бюджетними коштами в сумі 165.000,00 гривень, які було перераховано Компаніївською селищною радою на рахунок ТОВ «УКРПРОМ-АГРО» за поставку ним сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив «МВУ - 5», чим спричинив на вказану суму матеріальну шкоду інтересам держави в особі Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області.
Крім цього ОСОБА_5 , 22.12.2018 точного часу та місця вчинення злочину слідчим не встановлено, являючись директор ТОВ «УКРПРОМ-АГРО» (ЄДРПОУ №41650279), будучи службовою особою, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 165.000,00 гривень, виділеними на придбання сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив МВУ-5, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті поставити вищезгадану сільськогосподарську машину для розкидання мінеральних добрив Компанїївській селищній раді, Кіровоградської області по вулиці Садовій, 95, склав та підписав офіційний документ - договір поставки №22 від 22.12.2018 сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив МВУ - 5, який в подальшому надав до Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, не поставив до Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградська область вулиця Садова, 95, сільськогосподарську машину для розкидання мінеральних добрив МВУ - 5.
Як наслідок, на виконання умов Договору поставки № 22 від 22.12.2018, складеного і підписаного ОСОБА_5 на суму 165.000 грн., Компаніївської селищної ради на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРПРОМ-АГРО», відкритий в «Приватбанк», МФО 313399, здійснено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 165.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 26.12.2018 на суму 140.000,00 грн., № 12 від 26.12.2018 на суму 25.000,00 грн.
Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою директором ТОВ «Укпром-агро», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом внесення до офіційного документу договору поставки № 22 від 22.12.2018 недостовірних відомостей, заволодів бюджетними коштами в сумі 165.000,00 гривень, які було перераховано Компаніївською селищною радою на рахунок ТОВ «УКРПРОМ-АГРО» за поставку ним сільськогосподарської машини для розкидання мінеральних добрив «МВУ - 5», чим спричинив на вказану суму матеріальну шкоду інтересам держави в особі Компаніївської селищної ради, Кіровоградської області
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинив кримінальні правопорушення передбачені частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

27 лютого 2021 року між представником потерпілого Компаніївської селищної ради в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000079 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні з іншого боку, на підставі статей 468-469, 471 КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися, про те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у кримінальних правопорушеннях викладених у даному вироку суду, а саме, те що він скоїв кримінальні правопорушення передбачені частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за вчинення правопорушення, за ч. 2 ст. 191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік; за ч. 1 ст. 366 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2021 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення укладену 27 лютого 2021 року між нею, як представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 , від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження відмовилася, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , відшкодував завдані збитки в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, зазначені кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 відносяться до нетяжких злочинів.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , яким є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зазначена в угоді міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції частини 2 статті 191, частини 1 статті 366 КК України, остаточне покарання визначене з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України та із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної 27 лютого 2021 року між представником потерпілого Компаніївської селищної ради в особі ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Витрати на залучення експерта за справою відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 469-471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 27 лютого 2021 року укладену у кримінальному провадженні № 0000079 від 12.04.2019 між представником потерпілого Компаніївської селищної ради в особі ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000079 розкидач мінеральних добрив «МВУ-5» повернути власнику Компаніївській селищній раді Кіровоградської області; оптичний диск «СD R» на якому міститься інформація щодо банківських документів та банківського рахунку № НОМЕР_1 та ТОВ «Трамп Індастріс» (колишня назва ТОВ «Укрпром-агро») код 41650279 та реєстраційна справа ТОВ «Трамп Індастріс» (колишня назва ТОВ «Укрпром-агро») код 41650279 зберігати при матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ