Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1021/21
Номер провадження: 1-кп/511/145/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту у 2012 році закінчив Одеський коледж комп`ютерних технологій за спеціальністю технік-механік, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 04.11.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 08.10.2018 по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000176 від 04.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, 03.05.2021 приблизно о 23:00 годині діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Sepia», чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , фінське містечко та який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним мопедом на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, кваліфікований за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікований як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та суду пояснив, що _він дійсно 03.05.2021р. біля 23-00год самовільно без дозволу заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Sepia», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , а саме відкотив вказаний транспортний засіб від будинку № 55 фінського містечка в смт Лиманське на не велику відстань та не повернув його власнику. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, цивільні позови не подавав, просив суворо не карати обвинуваченого.

При цьому, суд вважає, що покази обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При цьому, вказана думка суду щодо повторності вчинення злочину узгоджується з приміткою до ст. 289 КК України, у відповідності до якої до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189 - 191, 262, 290, 410 цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Також судом враховується, що обвинувачений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто потерпілому.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, а також приймаючи до уваги, що потерпілий не на наполягав на призначенні сурового покарання та викрадене майно повернуто потерпілому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією вказаної статті у виді позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 05.05.2021р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,144,349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 05.05.2021р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази по справі: мопед марки «Suzuki Sepia», чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 та талон на вказаний мопед виданий 31.05.2009 року які передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 після набранням вироку законної сили вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1