Єдиний унікальний номер судової справи 403/4517/12
Номер провадження 1/201/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючог8о за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підсудність якої визначено Головою Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до листа від 17 березня 2020 року за вихідним № 30087/11-п/803/415/20/403/4517/12-к/05.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2020 року визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час попереднього судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано письмове клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) для приведення обвинувального висновку у відповідність із нинішнім процесуальним статусом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В обґрунтування викладених у клопотанні доводів захисник ОСОБА_8 посилався на те, що вказана кримінальна справа була направлена до суду за обвинуваченням трьох обвинувачених його підзахисного ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в жовтні 2011 року, досудове розслідування по цій справі, як і судовий розгляд проводився за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Під час проведення судового розгляду попереднім складом суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинено кримінальне переслідування та провадження по справі закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому, судовий розгляд даної кримінальної справи не був завершений. Після чого, в подальшому Дніпровським апеляційним судом змінено підсудність по цій справі та її направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для проведення судового розгляду.

Отже, станом на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінальної справи фактично відносно трьох обвинувачених, обвинувальний висновок складений також відносно трьох обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча на лаві підсудних знаходиться лише ОСОБА_6 .

При цьому, обвинувальний висновок та список осіб, що підлягають виклику до суду, залишилися попередніми та такими, що неприведені у відповідність із процесуальним статусом двох осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вже не мають зазначеного в цих документах процесуального статусу обвинувачених, і під час судового розгляду у новому складі суду мають бути допитані у якості свідків, адже останнім та його підзахисному ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкримінується вчинення хуліганських дій групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Більш того, на переконання захисника ОСОБА_8 , прокурор не може оголосити саме у такій редакції обвинувальний висновок, просто упустити і не читати відомості стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та пред`явленого останнім обвинувачення, адже це буде суттєвим порушенням вимог КПК України, а тому, з метою усунення виниклої колізії дана кримінальна справа має бути направлена прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки лише на цій стадії процесу ці прогалини, з процесуальної точки зору, можуть бути усунені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала доводи захисника ОСОБА_8 , просила клопотання задовольнити, а дану кримінальну справу повернути прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) для приведення обвинувального висновку у відповідність.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та просив задовольнити подане клопотання.

У попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з тих підстав, що час направлення вказаної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду для здійснення судового розгляду, прокурором у повній мірі виконані вимоги ст. ст. 228-232 КПК України і обвинувальний висновок та список осіб, що підлягають виклику до суду, відповідали процесуальному статусу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом із цим, прокурор просив призначити дану кримінальну справу до судового розгляду, посилаючись на те, що вказана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, адже її підсудність визначена апеляційною інстанцією, підстав для закриття або призупинення даної справи не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, будь-яких порушень цього кодексу, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, він не вбачає, підстави для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та подане стороною захисту клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 249-1 КПК України в редакції 1960 року суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Згідно до вимог ст. 223 КПК України (в редакції 1960 року) після закінчення слідства і виконання вимог статей 217-222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок. Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. Обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і часу його складання.

Відповідно до вимог ст. 225 КПК України ( в редакції 1960 року) слідчий направляє справу прокурору, який в порядку ст. 228 КПК України перевіряє справу з обвинувальним висновком та приймає одне з передбачених ст. 229 КПК України рішень.

Рекомендаціями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції " від 30 травня 2008 року № 6 передбачено, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК України (в редакції 1960 року), які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Виходячи зі змісту статті 249-1 КПК (1003-05) повернення справи прокурору для усунення виявлених суттєвих порушень вимог статей 228-232 КПК (1002-05) може мати місце, як за клопотанням учасників процесу, так і за ініціативою судді, але таке повернення справи можливе лише на стадії попереднього розгляду кримінальної справи. У разі виявлення зазначених порушень на стадії судового розгляду справа підлягає направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог статті 281 КПК (1003-05) з мотивів неправильності досудового слідства. Необхідно мати на увазі, що суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі статті 249-1КПК (1003-05) для проведення додаткових слідчих дій.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 231 КПК України в редакції 1960 року, якщо зміна початкового обвинувачення не тягне за собою застосування статті кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не зв`язана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами, прокурор або його заступник складає постанову, в якій зазначає зміни, що вносяться до обвинувального висновку.

Як встановлено з матеріалів даної кримінальної справи, 22 жовтня 2011 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 складений обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 24 жовтня того ж року цей обвинувальний висновок затверджений, а матеріали кримінальної справи направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. При цьому, досудове слідство цієї справи проведено відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Водночас, як вбачається з обвинувального висновку серед іншого обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема, хуліганських дій групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із різними кваліфікуючими ознаками.

За результатами судового розгляду вказаної кримінальної справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 15 січня 2012 року був ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими за пред`явленим органом досудового слідства обвинуваченням та їм призначене відповідне покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року вказаний вирок скасовано, дану справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду даної кримінальної справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2017 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі відносно них закрито.

У той же час, виходячи із змісту наведеного вище судового рішення, питання щодо винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого органом досудового слідства злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України не вирішувалося та матеріали відносно останніх в окреме провадження не виділялися.

Означена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська учасниками судового процесу, у тому числі і прокурором ОСОБА_15 , яка підтримувала державне обвинувачення і приймала участь саме у тому судовому засіданні, коли вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України, не оскаржувалося і є чинним.

В подальшому судовий розгляд даної кримінальної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не завершений через неодноразові зміни у складі колегії суддів, що здійснювали розгляд справи, результатом чого стало те, що утворити склад колегії суддів виявилось неможливим, справу направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, яким і було визначено підсудність за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, станом на теперішній час, на стадії попереднього судового засідання у суду наявні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням фактично трьох обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обвинувальний висновок та список осіб, що підлягають виклику у судове засідання по якій, складені відносно трьох обвинувачених із викладом інкримінованих останнім органом досудового слідства злочинів, у тому числі, і відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які до теперішнього часу в означених процесуальних документах мають статус обвинувачених, в той час, коли відносно них 23 жовтня 2017 року судом прийнято рішення про звільнення від кримінальної відповідальності за пред`явленим органом досудового слідства обвинуваченням.

Більш того, у викладі встановлених органом досудового слідства фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вказано, що останній вчинив хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на теперішній час, з урахуванням постановленої 23 жовтня 2017 року ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винуватими у вчиненні цього злочину не визнані, при цьому, і дана колегія суддів, під час судового розгляду вказаної кримінальної справи позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості або невинуватості вказаних осіб.

Окрім того, на теперішній час і матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, з вказаної кримінальної справи не виділені.

Таким чином, колегія суддів, з одного боку, має у провадженні матеріали кримінальної справи та обвинувальний висновок за обвинуваченням трьох обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по яким повинен здійснити судовий розгляд, а з іншого боку - позбавлена процесуальної можливості здійснити такий розгляд, адже не може викликати до суду ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у якості обвинувачених, проводити їх допит у цьому статусі тощо, і як, наслідок, прийняти законне рішення у справі з урахуванням саме такого обвинувального висновку.

Отже, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подане захисником ОСОБА_8 клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а вказана кримінальна справи має бути повернута прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України для внесення відповідних змін до обвинувального висновку та списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, адже це єдиний передбачений законом спосіб усунути наявні на теперішній час протиріччя та привести обвинувальний висновок у відповідність з рішенням суду, що, у свою чергу, стане передумовою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи та прийняття законного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228-232, 237, 249-1 КПК України (1960 року), Постановою Пленуму ВерховногоСуду України N 6 від 30.05.2008 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" ", -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення кримінальної справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України задовольнити.

Кримінальну справу про обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України повернути прокурору Дніпропетровської області в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) для усунення виявлених порушень.

На ухвалу про повернення кримінальної справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3