Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/181/20
Провадження № 1-кп/935/106/21
ВИРОК
Іменем України

06 квітня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград- Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 21.11.2012 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

- 02.03.2017 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2роки ;

- 15.06.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 до покарання у виді штрафу 1275 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2016 ОСОБА_3 , знаючи, що будинок за адресою АДРЕСА_3 є дачним вирішив вчинити крадіжку майна з даного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, в середині березня 2016 у нічний час ОСОБА_3 взявши з собою ломика пішов до вказаного домогосподарства, що належить ОСОБА_8 , з тильної сторони перелізши паркан незаконно потрапив до подвір`я за адресою АДРЕСА_3 де за допомогою ломика пошкодив скобу навісного замка та проник до середини господарського приміщення. Перебуваючи у господарському приміщенні ОСОБА_3 відсунув частину шиферу та через прохід, що утворився проник до приміщення гаражу, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе таємно, умисно викрав бензокосу марки «Експерт» вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Даджет BHS 2305» вартістю 580 гривень, пристрій бензиновий для фарбування вартістю 750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2870 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими інструментами на власний розсуд, а саме реалізував їх в м. Фастів Київської області.

Крім того, ОСОБА_3 на початку квітня 2016, згадав, що під час крадіжки з приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_3 бачив моторолера, якого вирішив розібрати з метою подальшого продажу запчастин та отримання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, на початку квітня 2016 у нічний час ОСОБА_3 тим самим шляхом, що і попереднього разу, перелізши паркан незаконно потрапив до подвір`я за адресою АДРЕСА_3 де вже через незамкнені двері проник до середини господарського приміщення. Перебуваючи у приміщенні гаражу ОСОБА_3 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за допомогою інструментів з гаражу розібрав на кілька частин моторолера марки «Хонда Діо» якого переніс до свого будинку по АДРЕСА_1 таким чином таємно, умисно його викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими запчастинами на власний розсуд, а саме реалізував їх в м. Фастів Київської області.

Крім того, 04.06.2016 біля 04.00 години ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку електричної коси з приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , тим самим вступив з ним у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, 04.06.2016 біля 04.00 години ОСОБА_3 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , пішли до гаражу ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 де по дереву, залізли на дах гаражу. Перебуваючи на даху ОСОБА_9 , за допомогою плоскогубців демонтував шиферину покрівлі гаражу та незаконно проник до середини приміщення гаражу, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе таємно, умисно викрав електричну косу марки STIGA Brushcutter Elektrik SB 1000 J 1000 watt вартістю 670 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди. В подальшому ОСОБА_9 передав викрадену електричну косу ОСОБА_3 який на той час знаходився на криші гаражу.

В подальшому маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 здав електричну косу до ломбарду в м. Фастів Київської області.

Крім того, 23.10.2016 біля 23 години 30 хвилини ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 , з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_3 тим самим вступив з ним у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів 24.10.2016 року біля 24.00 години ОСОБА_3 діючи спільно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , пішли до будинку батьків ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 де ОСОБА_3 демонтував скло вікна з тильної сторони сільськогосподарського приміщення та незаконно проник до середини сільськогосподарського приміщення. ОСОБА_11 , в цей час знаходився на вулиці, та у разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_3 ..

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_3 перебуваючи у середині приміщення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе таємно, умисно через вікно передав ОСОБА_11 речі, а саме: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 грн., пилу циркулярну виробництва Китай вартістю 250 гривень, мінімийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156), вартістю 250грн., акумуляторну дрель-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 грн., електролобзика Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 грн., будівельний фен Einhell Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 грн., бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 грн., кутову шліф машину Bosch Professional GWS 1000 вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachi G13SR3 вартістю 500 грн., безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff718liw вартістю 1200 грн., автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9200 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 24.10.2016 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел направлений на крадіжку, з корисливих мотивів, повторно, прийшли до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_11 залишився чекати по

АДРЕСА_5 , а ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна, з тильної сторони будинку, відчинив вікно та незаконно, через вікно, проник до приміщення будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе таємно, умисно викрав ресивер марки Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень та сабвуфер марки Magnat BetaSub 20A вартістю 3200 гривень. В подальшому маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_11 здав його до ПТ «ай ті ломбард».

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в будинку проводились ремонтні роботи та 24.10.2016 були викрадені з нього його речі, які в подальшому частково були повернуті. Обвинувачений відшкодував 2 000 грн.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Учасники судового розгляду не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились в таємному, викраденні чужого майна, вчинені повторно, групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення , житло (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_3 має молодий вік, офіційно не працює, не одружений, не маючий утриманців, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, розкаюється.

Щире каяття є обставиною, яка пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо особи обвинуваченого, згідно якої, має високий рівень небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 понесені ним та документально підтверджені в суді, визнані ним витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 ( два) роки, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1