БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/47/21
Справа № 356/166/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 12.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Золотоніського районного суду Черкаської області від 11.06.2018, восени 2019 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 зайшов через всесвітню мережу «Інтернет» до одного з сайтів оголошення про надання послуг з виготовлення та продажу посвідчення водія, та в нього виник умисел спрямований на пособництво у підробленні посвідченні водія на своє ім`я, тобто підроблення офіційного документа з метою його використання.
Того ж дня, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, спрямований на пособництво у вчиненні підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається та посвідчується установою, яка має видаватися та посвідчувати такі документи, знайшов оголошення на сайті про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про придбання завідомо підробленого посвідчення водія та оплату його вартості, після чого ОСОБА_6 через всесвітню мережу «Інтернет» надав вказаній особі персональні анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я та по- батькові, ідентифікаційний код, фотокартку в електронній формі, а також серію і номер посвідчення водія, яке в нього було попередньо вилучено працівниками поліції, з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія. Цим, він створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
В подальшому, ОСОБА_6 , в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 16, згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, не пройшовши перепідготовку для керування транспортними засобами категорії «В», у невстановлені дату, час та місці, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2015, видане ТСЦ № 3248 на ім`я ОСОБА_6 , заплативши грошові кошти в розмірі 4700 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в пособництві підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
11.07.2020 близько 13 години 00 хвилин на 77 кілометрі автодороги «Київ-Харків», поліцейським взводу роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області був зупинений автомобіль «ОРЕL Record», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
З метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на використання підробленого посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, а також той факт, що він посвідчення водія в установі, яка уповноважена на його видачу, не отримував, надав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 на своє ім`я працівнику поліції, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, використавши підроблений документ.
Відповідно до висновку експерта № 17-3/1377 від 28.07.2020 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
За таких обставин ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у використані завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
10.12.2020 між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 ..
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні у присутності свого захисника просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення.
Захисник обвинуваченого просив затвердити вказану угоду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку сторін угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнає, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам положень ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови, форма та зміст угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, вказані його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також використання завідомо підробленого документу, вказані його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373-374, 472, 474-475 КПК України, суд, -
УХВАЛ И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.12.2020, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за якими призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів, в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що зберігається у кімнаті речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1