Провадження 1-во/127/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури Старинця Олександра Юрійовича, про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року, справа № 127/13108/21, про проведення обшуку домоволодіння за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2021, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції Микичура П.В.про проведення обшуку.
02.07.2021 прокурор Вінницької обласної прокуратури Старинець О.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.06.2021, мотивуючи її тим, що у поданому клопотанні про проведення обшуку ставилось питання про відшукання та вилучення: сім картки до мобільних телефонів та мобільні телефонів які використовуються у незаконній діяльності, банківські картки, квитанції, що до отримання чи перерахування грошових коштів, грошові кошти виручені незаконної діяльності, документи що стосуються допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДТР), угоди укладені ТОВ «Медичний центр «Нове життя», блокноти, чорнові записи що стосуються ТОВ «Медичний центр «Нове життя».

За результатами розгляду клопотання про проведення обшуку від 24.05.2021 року, вказане клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року по справі № 127/13108/21 (провадження № 1-кс/127/5896/21) задоволено повністю.

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 01.06.2021 року по справі № 127/13108/21 (провадження № 1-кс/127/5896/21) допущено описку, оскільки клопотання про проведення обшуку від 24.05.2021 року задоволено повністю, однак в ухвалі помилково не відображено надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів.

Про вказану описку стало відомо при проведенні обшуку 08.06.2021 квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю виправити зазначену описку.

Прокурор Старинець О.Ю., в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, вирішив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки на переконання суду, під описками слід розуміти неправильне написання слів, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ, імен, адреса, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалективізмів тощо.

В даному випадку описка на яку в своїй заяві посилається прокурор не підлягають виправленню, оскільки не мають істотного характеру, не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури Старинця О.Ю.про виправлення описки є необґрунтованою та не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури Старинця Олександра Юрійовича, про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року, справа № 127/13108/21 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя