Номер провадження:1-кп/521/790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Чеченської республіки, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малі Липняги, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіки Польщі, громадянина Ізраїля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України;

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України;

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України;

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

перекладача - ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ззахисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявлені клопотання захисники обґрунтували тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, закінчився. Та обвинуваченим не було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, вказали на те, що досудове розслідування згідно із відомостями з ЄРДР по даному провадженню розпочато - 02.10.2019 р.

Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 датоване 24.01.2020 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України та 15.05.2020 р. повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 датоване 24.01.2020 р. за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 датоване 24.01.2020 р. за ч. 3 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 датоване 24.01.2020 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

Повідомлення про завершення досудового розслідування датоване 22.05.2020 р. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 24.05.2020 р. Обвинувальний акт складено прокурором 21 вересня 2020 р. та затверджено 21 вересня 2020 р., а до суду обвинувальний акт надійшов 06.10.2020 р.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву в якій вказує, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, без його участі.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву в якій вказує, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, без його участі.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, суд перевіривши в судовому засіданні чи було належним чином повідомлено потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про дату, час і місце розгляду справи, під час підготовчого судового засідання було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження підготовчого судового засідання без участі вказаних потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань про закриття кримінального провадження. Вважав, що заявлені клопотання сторони захисту, про закриття кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, вважав неможливим розглядати вказані клопотання сторони захисту, так як відсутні відомості, про те що потерпілі ознайомлені з вказаними клопотаннями сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники клопотання про закриття кримінального провадження підтримали, просили задовольнити та вважали за можливе розглядати заявлені клопотання, за відсутності потерпілих, так як вони надали, кожен окремо, до суду заяви, в яких зазначено, що вони не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, без їх участі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Щодо можливості розгляду клопотань сторони захисту без участі потерпілих, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання в суді неодноразово відкладалося, в тому числі у зв`язку з неявкою потерпілих.

Разом з тим, 17 березня 2021 року, до суду надійшли заяви потерпілого ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , від кожного окремо, в яких вказано, що потерпілі не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, без їх участі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, судом встановлено, що потерпілі були неодноразово належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлися, разом з тим встановлено, що потерпілі не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, без їх участі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь потерпілого при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, при цьому положення п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначають чіткий алгоритм дій, зокрема у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення та закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, наведені положення КПК України, зокрема ст. 28 КПК України, покладають на учасників процесу та суд обов`язок вжити дієві заходи задля забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також належне виконання процесуальних обов`язків сторонами кримінального провадження.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що можливо розглянути клопотання сторони захисту, про закриття кримінального провадження, без участі потерпілих.

Щодо клопотань сторони захисту, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Тобто зазначені положення закону прямо передбачають право суду, за наявності відповідних підстав, прийняти рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Як вже було вище зазначено, підставою для закриття кримінального провадження захисниками було вказано саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Таким чином, для вирішення порушеного у клопотанні захисників питання, суд має встановити, який строк досудового розслідування був встановлений у цьому кримінальному провадженні, та чи сплив вказаний строк до моменту звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду клопотання, суд виходить із такого.

24.01.2020 р. у кримінальному провадженні №0001328 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, досудове розслідування у такому кримінальному провадженні до 24.03.2020 р. включно, повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК.

Оскільки ч. 1 ст. 219 КПК України в її редакції, чинній із 24.01.2020 р. по 24.03.2020 р. включно, передбачала, що «досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину», тому початок обчислення вищезазначеного строку в «два місяці» пов`язаний з настанням такої події як повідомлення, в даному випадку в один день, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру. Вказаний факт підтверджувався реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме пунктами № № 75, 80, 84, 88 розділу І реєстру.

Перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з наступного дня, а саме 25.01.2020 р., після вказаного повідомлення про підозру, та повинен був закінчитися 24.03.2020 р., включно. Адже, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено у порядку ст. 294 КПК України слідчим суддею до чотирьох місяців, у зв`язку з чим кінцевою датою строку досудового розслідування було встановлено 24.05.2020 р. Вказаний факт підтверджувався реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме пунктом № 67 розділу ІІ реєстру.

Проте, враховуючи, що 22.05.2020 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, сплив 24.05.2020 р. включно чотирьох місячного строку досудового розслідування, не відбувся.

Адже, виходячи із ч. 5 ст. 115 КПК України, на яку суд вже звертав увагу та враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисниками в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а саме з 22.05.2020 р. по 21.09.2020 р. включно не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Із огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у зв`язку з ознайомленням сторони захисту в період із 22.05.2020 р. по 21.09.2020 р. включно, з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, починаючи із 22.09.2020 р. строк досудового розслідування, не закінченого до 24.05.2020 р., складав три днів. Тобто, перебіг такого строку продовжився з 22.09.2020 р., а останнім його днем був четвер 24.09.2020р.

Також суд зазначає, що у розумінні ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001328 було завершено 21.09.2020 р. (дата складення та затвердження обвинувального акта), а строк закінчився 24.09.2020 р. включно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001328 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було 21.09.2020 р. складено, затверджено та 21.09.2020 р. вручено стороні захисту, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Проте, своєчасно складений, затверджений та вручений стороні захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001328, прокурор направив до суду лише 29.09.2020 р. про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акта з вихідним номером Одеської обласної прокуратури, та вказаний акт надійшов до Малиновського суду м. Одеси 06.10.2020 р., тобто після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто прокурор, незважаючи на складання, затвердження та вручення стороні захисту обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування.

Оскільки в даному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.

Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд уважає, що після закінчення 24.09.2020 р. строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Зокрема, Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що закінчився.

Оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №500-Х від 13.03.2020 р. р., витрати за проведення якої становлять 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень шістнадцять гривень);

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №501-Х від 12.03.2020р., витрати за проведення якої становлять 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок);

- судова експертиза зброї № 145-Б від 12.03.2020р., витрати за проведення якої становлять 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок);

Відповідно до вимог ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Натомість, у разі прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 12, 21, 122, 126, 219, 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали законної сили, скасувати.

Після скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , повернути спадкоємцю заставодавця ОСОБА_17 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ), грошові кошти в сумі 252240 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, які внесені 29.01.2020 р. в якості застави за ОСОБА_3 (квитанції: №ПН924 від 29.01.2020 р. платник ОСОБА_18 - 100 000, 00 грн.; №ПН955 від 29.01.2020 р. платник ОСОБА_18 - 30 000, 00 грн.; №1-725К ВІД 29.01.2020 р. платник ОСОБА_18 - 122 240,00 грн.).

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали законної сили, скасувати.

Після скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , повернути заставодавцю грошові кошти, які внесені в якості застави за ОСОБА_4 .

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали законної сили, скасувати.

Після скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , повернути заставодавцю грошові кошти, які внесені в якості застави за ОСОБА_5 .

Застосований до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали законної сили, скасувати.

Після скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), повернути заставодавцю грошові кошти, які внесені в якості застави за ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_6 (пункт № 18 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_7 (пункт № 19 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в (пункт № 20 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 (пункт № 21 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos» (пункт № 22 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку квартири АДРЕСА_8 (пункт № 23 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Арешт накладений на майно вилучене при обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» (пункт № 24 розділу ІІІ реєстру), - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів на досудовому розслідуванні, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №500-Х від 13.03.2020 р.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №501-Х від 12.03.2020 р.; судової експертизи зброї № 145-Б від 12.03.2020р., - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1