ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/718/21 Справа № 189/479/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15.04.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з наданих суду матеріалів клопотання неможливо встановити, чи взагалі наявна подія і склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розмір збитків від вчиненого правопорушення не встановлений, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося. У клопотанні не зазначається, якій особі належать: запасні частини бензинової пилки марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», два ланцюги, шина марки «Good Luck», задня кришка синього кольору, без розпізнавальних знаків, полімерна каністра синього кольору об`ємом 10л., наповнена рідиною та спиляні фрагменти деревини породи акації діаметром від 10 см. до 25 см., об`ємом 6,63 складометрів. У протоколі огляду місця події не зазначено, що з місця події вилучені запасні частини бензинової пилки марки «Світязь» моделі «БП-5200/2», два ланцюги, шина марки «Good Luck», задня кришка синього кольору, без розпізнавальних знаків, полімерна каністра синього кольору об`ємом 10л., наповнена рідиною, отже, невідомо на якій правовій підставі їх вилучено.
Слідчим в судовому засіданні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, не зазначено мету арешту даного майна, не доведено необхідність арешту зазначених речей, як речових доказів. У клопотанні слідчим не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а деревина є предметом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені у клопотанні предмети можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Твердження слідчого, що арешт майна потрібно накласти з тим, щоб у подальшому особа, котра здійснювала незаконно порубку дерев, не продовжувала свої незаконні дії, спрямовані на незаконну порубку зелених насаджень на території Покровського району Дніпропетровської області, не є належним обґрунтуванням у даному клопотанні, оскільки, як зазначалося вище, на даний час органом досудового розслідування взагалі не встановлено чи відбувалася незаконна порубка і чи є вилучена деревина, яка перевозилася, такою, що є незаконно зрубаною.
Також слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК, яке не є кримінальним проступком, а є злочином, внесені до ЄРДР 15.04.2021 року, а вилучення предметів автомобіля УАЗ та деревини згідно протоколу огляду місці події відбулося 14.04.2021, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, що є грубим порушенням вимог КПК і веде до визнання набутих доказів неприпустими. Окрім того, в матеріалах клопотання і справи відсутня постанова про призначення групи слідчих, а постанова про визначення групи прокурорів датована 15.04.2021 року. Клопотання про арешт майна надане слідчим ОСОБА_7 , нею ж проводився огляд місця події у ході якого вилучено майно, отже, слідчі дії 14.04.2021 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, проводилися неналежною посадовою особою, яка не мала законних повноважень на це.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобілю марки «УАЗ» моделі «3962», державний номерний знак НОМЕР_1 , якій відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , запасні частини бензинової пилки марки «Світязь» моделі БП-5200/27, два ланцюги, шина марки «Good Luck», задня кришка синього кольору без розпізнавальних знаків, полімерна каністра синього кольору об`ємом 10 л, заповнена рідиною, спиляні фрагменти деревини породи «Акація» діаметром від 10 см до 25 см, об`ємом 6,63 складометрів, які є речовими доказами, задовольнити у повному обсязі шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначена ухвала слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року винесена незаконно, необгрунтовано, і з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, як однією з підстав для відмови у його задоволенні, зазначено, що слідчим не встановлено місце незаконної порубки дерев. При цьому не враховано, що ч. 1 ст. 246 КК України (у поточній редакції) встановлена кримінальна відповідальність навіть за перевезення незаконно зрубаних дерев, а місцем вчинення кримінального правопорушення є не тільки місце його початку, продовження або закінчення, а й місце його припинення. В даному випадку саме в ході огляду місця події, який у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР 14.04.2021 було припинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
Апелянт зазначає, що не накладення арешту на вказане майно в подальшому може ускладнити або взагалі зробить неможливим збереження цих речових доказів як таких, унеможливить забезпечення реалізації можливого цивільного позову у кримінальному провадженні щодо відшкодування майнової шкоди, а так само повернення законному власнику належне йому на праві власності майно чи застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст.ст.96-1,96-2 КК України, а сторона обвинувачення буде позбавлена можливості проводити судові експертизи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Як убачається з наданих матеріалів, 14.04.2021 року до ЧЧ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП В Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.04.2021 року, о 17.30 годині, на території колишньої бази сільськогосподарської техніки, розташованої за адресою смт. Покровське, вул. Механізаторів Покровського району Дніпропетровської області працівниками ВП №5 був зупинений автомобіль марки УАЗ моделі 3962 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 . В кузові даного автомобіля працівниками ВП №5 було виявлено свіжо-спиляні частини дерев, схожих на акацію. В кабіні даного авто також виявлено в розібраному стані бензопилу марки «Світязь» моделі БП-5200/2, два ланцюги до бензопили марки «Good Luck», шина марки «Good Luck», задня кришка синього кольору, без розпізнавальних знаків та полімерну каністру об`ємом 10л наповнену рідиною. Після чого вказаний автомобіль був оглянутий та вилучений до штраф майданчику відділення поліції №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановами слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 квітня 2021 року вилучене в ході вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами.
Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали, приходить до висновку, що в даному випадку вказане майно, яке було вилучено 14 квітня 2021 року під час огляду місця події, є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідають вимогам ст..98 КПК України та можуть бути використані як докази факту незаконної порубки дерев.
У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року скасувати.
Клопотання слідчого ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000045 від 15.04.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ» моделі «3962», державний номерний знак НОМЕР_1 , якій відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 ; запасні частини бензинової пилки марки «Світязь» моделі БП-5200/27; два ланцюги; шина марки «Good Luck»; задня кришка синього кольору без розпізнавальних знаків; полімерна каністра синього кольору об`ємом 10 л, заповнена рідиною; спиляні фрагменти деревини породи «Акація» діаметром від 10 см до 25 см, об`ємом 6,63 складометрів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4