У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2651/21 № 1-кс/610/621/2021

м. Балаклія 17.08.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000279 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з освітою 1 клас; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого 6 разів, крайній раз:

13.01.2020р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків), кінець строку покарання 13.01.2022р. Затриманий 16.08.2021р. в порядку ст. 208 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

oперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його адресою проживання. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, вважаючи себе не винним. Пояснив, що коли йшов біля дитячого садка, ОСОБА_7 попросив його допомогти донести батарею, яка лежала ззовні біля вікна, та в цей час з`явилась поліція. Однак він не вчиняв крадіжку, а лише хотів допомогти ОСОБА_7 . Підтвердив свою обізнаність про наявність у нього іспитового строку за крайнім вироком, який ще не закінчився.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її підзахисний не причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, нічого не встиг вчинити, вважала підозру необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що слідчим підрозділом ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 16.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2021р. о 15.40 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2021р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«16 серпня 2021 року близько 15.00год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно з корисливих мотивів проникли на територію дитячого закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрасти чавунну батарею на 7 секцій вагою 61кг 200 грам, вартістю 420грн., чим заподіяли матеріальну шкоду Балаклійській територіальній громаді Харківської області на вищезазначену суму.

При цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, так як його дії були припинені працівниками поліції, які викрили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на місці вчинення злочину».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля колишнього дитячого садочку (№ 3), яка перебуває в комунальній власності Балаклійської територіальної громади в особі Балаклійської міської ради Харківської області. Заклад не функціонує починаючи приблизно з 2014 року. 16.08.2021р. о 14.57год. йому зателефонували зі служби охорони та повідомили про те, що у вказаному закладі спрацювала охоронна сигналізація (проникнення), по прибутті на місце пригоди представниками служби охорони сумісно з представниками поліції було виявлено та затримано двох осіб, які саме виносили чавунний радіатор опалення із середини будівлі колишнього дитячого садочку (№ 3) за вищевказаною адресою. Зазначена будівля є окремим інвентарним об`єктом, балансова вартість якої враховує всі потрібні для її експлуатації комунікації. Орієнтовна ринкова вартість радіатора на сім секцій становить близько 1200 грн.;

2) даними протоколу огляду місця події від 16.08.2021р. поблизу дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1 , де з лівого боку будівлі було виявлено та вилучено металеву батарею, яка складається з 7 секцій. Також біля батареї було виявлено двох чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;
3) даними протоколу огляду від 16.08.2021р. дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній на один відрізок липкої стрічки;
4) даними протоколу огляду місця події від 16.08.2021р. за адресою: АДРЕСА_2 , де було зважено металеву батарею, вага якої склала 61,2кг;

5) даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 16.08.2021р. о 14:45год. під час чергування ними було здійснено виїзд до дитячого садку за адресою: АДРЕСА_1 , де спрацювала сигналізація. При обході території дитячого садка, неподалік будівлі дитячого садка було виявлено двох невідомих осіб, які в руках несли металеву батарею. Коли вони помітили їх, то одразу кинули на землю батарею, один з невідомих залишився на місці, а інший почав втікати, за ним побігли. Після затримання двох чоловіків було встановлено їх особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6) висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 7, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна станом на 16.08.2021р. складає 420грн.;

В судовому засіданні також було досліджено дані протоколу допиту іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив, що інкриміноване кримінальне правопорушення було ним вчинено разом у ОСОБА_3 .

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в місці події знаходилось двоє осіб підозрюваний ОСОБА_3 та інший підозрюваний ОСОБА_7 , останній вказав про те, що він разом з ОСОБА_3 з самого початку намагалися саме викрасти батарею опалення з садочка.

Таким чином, показання підозрюваного ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого злочину, суперечать показанням іншого підозрюваного та свідків-поліцейських, які затримали чоловіків на місці вчинення злочину. ОСОБА_3 , виносячи батарею з будівлі дитячого садка, не міг не розуміти протиправність своїх дій щодо викрадення чужого майна.

Щирість показань підозрюваного підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності значного кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, неодноразового відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених у встановленому законом порядку 6-ти судимостей, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитового строку, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідності утримання його в умовах ізоляції від суспільства; відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Підозрюваний не є інвалідом, утриманців не має. Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою матеріали справи не містять.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, виключних обставин, які мають ознаки корисних, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 47580 гривень з розрахунку (2379грн. х 20). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж до 15.40 години 14 жовтня 2021 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 47580 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).