Справа №212/1711/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000361 від 11.11.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.11.2012 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 70, ст. 71 КК України да 5 років позбавлення волі, звільнений 14.12.2017 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
10 листопада 2020 року приблизно о 14:20 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №25 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі одну блістерну упаковку, в якій знаходились 10 таблеток наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон та реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив дану блістерну упаковку з 10 таблетками собі до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
В той же день, приблизно об 14:30 годині обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції біля буд. №27 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу.
З метою перевірки причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої в лівій внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено дві упаковки з 20 ампулами препарату «димедрол», який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відносяться, а також одну блістерну упаковку з 10 таблетками схожими на небезпечний наркотичний засіб - метадон, які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
В той же день, в період часу з 15:12 годин до 15:29 години під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 блістерна упаковка з 10 таблетками та дві упаковки з 20 ампулами препарату «дімедрол», оглянуто та вилучено в спеціальний пакет для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/1052 від 04.02.2021 року надані на дослідження 10 таблеток в блістерній упаковці «МЕТАДОН-ЗН», вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,2700 г. Надані на дослідження рідини в 20 ампулах, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 , мстять дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 10.11.2020 року в обід він приїхав у справах до м. Кривий Ріг, в районі вул. Мусоргського на землі він знайшов упаковку з таблетками «Метадон», він давно вживає наркотичні засоби і знає, що метадон може замінити опій ацетильований. Одразу ж до нього підійшли працівники поліції, запропонували видати заборонені предмети. Він видав таблетки з метадоном та ампули з димедролом, які були йому потрібні для зниження температури. У скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії проступків, обвинувачений перебуває з 1999 року на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, замісну терапію не отримував, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання з випробувальним терміном, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Суд не знаходить законних підстав для призначення іншого виду покарання, оскільки обвинувачений не працевлаштований та не має постійного доходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1307,60 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1307 гривень 60 копійок.
Речові докази: два диска для лазерних систем зчитування - залишити в матеріалах кримінального провадження. Пакет №7135405 з речовиною білого кольору метадоном та 20 ампулами з дифенгідраміном (димедролом), що передані на зберігання до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції №1697, № 1688) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1