Справа № 504/2030/21
Номер провадження 1-кс/504/639/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: автомобілю ТОYОТА модель САМRY, номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що з метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ТОYОТА моделі САМRY номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва серії НОМЕР_2 , які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події ДТП, незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотаня підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 надав до канцелярії суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, проте в судовому засіданні проти накладення арешту не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого та власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000483 від 27.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що на перехресті вулиці Сонячна, с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області та автодороги «Одеса-Южне», автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY державний номер НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_4 1974 р.н., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 1984 р.н., якого було доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» з закритими переломами голеній обох ніг. (ЄО 7704).

Під час проведення огляду місця поді від 27.06.2021 року було виявлено, затримано та в подальшому вилучено автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY, номерний знак НОМЕР_1 має ознаки зіткнення з людиною, що відображено у вм`ятинах кузову та розбиттям лівої передньої фари, пошкодження лобового скла та правого крила автомобіля.

Транспортний засіб після огляду передано під відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 А, свідоцтво НОМЕР_2 вилучено та запаковано у паперовий конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність якого на теперішній час перевіряється).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 27.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накласти арешт на:

- автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY, номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1